Criminaliteit en geweld zijn aangeboren

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Negeren, is iets voor Jan van den Berghe.
Trollen, probeer ik te vermijden.

Wat nu?

Je bent je je er dus niet bewust van...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een ongenuanceerd gebrabbel...

Het is altijd een wisselwerking tussen genen, erfelijkheid en omgevingsfactoren (epigenetica).. zaken als geweld, homoseksualiteit kunnen onmogelijk maar dan ook echt onmogelijk enkel en alleen "aangeboren" zijn...

Euch ik denk dat homo's wel degelijk als homoseksueel geboren worden...


Geweld das iets anders, je kan als mietje ter wereld komen en zeg maar als agressieveling in The Bronx opgroeien omdat je daar voor de leeuwen wordt gegooid...

Een agressieveling zie ik daarentegen niet echt in een mietje veranderen, daarmee mijn vraag aan Sonny toen ie het had over eigenschap door omgeving...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent je je er dus niet bewust van...

Ik ben niet verantwoordelijk voor uw perceptie.
Verder vind ik je wel een leuke meid.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Euch ik denk dat homo's wel degelijk als homoseksueel geboren worden...

En waarom denkt u dat?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Een agressieveling zie ik daarentegen niet echt in een mietje veranderen, daarmee mijn vraag aan Sonny toen ie het had over eigenschap door omgeving...

Dat is toch niet zo onduidelijk?

Nooit vernomen, dat 'uiterlijk vertoon' niet steeds strookt met 'innerlijk gevoel'?

De omgeving, duwt op bepaalde knoppen. De genen, bepalen welke knoppen het gevoeligst zijn, en welke helemaal niet gevoelig zijn.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

En waarom denkt u dat?

je wordt toch ook als 'heteroseksueel' geboren...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

je wordt toch ook als 'heteroseksueel' geboren...

Ik herhaal mijn vraag:
(hopelijk leest Jan van den Berghe niet mee; of ik krijg weer een waarschuwing van Pontifex, de almachtige, dat ik aan het flooden ben)

'Waarom denkt u dat'?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Euch ik denk dat homo's wel degelijk als homoseksueel geboren worden...


Geweld das iets anders, je kan als mietje ter wereld komen en zeg maar als agressieveling in The Bronx opgroeien omdat je daar voor de leeuwen wordt gegooid...

Een agressieveling zie ik daarentegen niet echt in een mietje veranderen, daarmee mijn vraag aan Sonny toen ie het had over eigenschap door omgeving...

Jij mist basiskennis in de biologie.

Ga je eerst eens wat verdiepen in wat er wordt bedoeld met "omgevingsfactoren" in de biologie en dan kunnen we misschien verder praten.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dat is toch niet zo onduidelijk?

Nooit vernomen, dat 'uiterlijk vertoon' niet steeds strookt met 'innerlijk gevoel'?

De omgeving, duwt op bepaalde knoppen. De genen, bepalen welke knoppen het gevoeligst zijn, en welke helemaal niet gevoelig zijn.

tot in zekere mate ja..

maar een psychopaat zal veelal - ook al groeit die op in een 'ok' gezin, de criminele tour opgaan, terwijl niet alle criminelen psychopaten zijn... van die laatsten kan men idd. zeggen dat omgeving en nurture bepaalde knoppen triggeren, terwijl dat bij psychopaten niet zo is, die worden zo geboren...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

tot in zekere mate ja..

maar een psychopaat zal veelal - ook al groeit die op in een 'ok' gezin, de criminele tour opgaan, terwijl niet alle criminelen psychopaten zijn... van die laatsten kan men idd. zeggen dat omgeving en nurture bepaalde knoppen triggeren, terwijl dat bij psychopaten niet zo is, die worden zo geboren...

Misschien moet u post #28 herlezen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik herhaal mijn vraag:
(hopelijk leest Jan van den Berghe niet mee; of ik krijg weer een waarschuwing van Pontifex, de almachtige, dat ik aan het flooden ben)

'Waarom denkt u dat'?

Euch ik zou zeggen omdat het niet iets is dat men 'kiest' ..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

In mijn onderzoek naar illusies, ziehier een nieuwe enquête

Is de oorzaak van criminaliteit of geweld tegen soortgenoten aangeboren, dus genetisch, of door andere factoren zoals de opvoeding, de cultuur, de maatschappijvorm of het economische systeem bepaald?

Het is gek om van kriminaliteit te spreken. Zijn twee mannetjesbuffels die vechten voor de dominantie (sexuele, of groepsdominantie) "kriminelen" ?

Geweld definieer ik hier als een coercitieve fysische aktie op een ander individu (op zijn lichaam), om die aan te zetten om iets te doen dat hij niet wenst, of om die te beletten om iets te doen dat hij wenst, of om in 't algemeen de mogelijkheden van dat individu te verminderen of vierkant te elimineren.

Kunnen we daarmee overeen komen ?

Bijna bij alle diersoorten vinden we geweld tussen soortgenoten terug, maar geweld is de basis van organisatie bij sociale diersoorten. Enkel in sociale diersoorten kan je de vorm "die aan te zetten om iets te doen dat hij niet wenst" tegenkomen. Geweld is dus bijna een definierende eigenschap van sociale diersoorten. Een luipaard gaat nooit een andere luipaard met geweld kunnen aanzetten om aktief iets te doen dat die niet wil. Hij gaat wel eventueel een luipaard tegenhouden om op zijn territorium te jagen. Maar hij zal een andere luipaard nooit kunnen onderwerpen: die zal gewoon op de vlucht slaan of het gevecht verliezen en dus gewond geraken.

Niet-sociale dieren gebruiken enkel maar geweld jegens soortgenoten om hun territorium te verdedigen, er een te veroveren, of om prooien te roven of zo.

Bij sociale dieren maakt geweld meestal deel uit van de sociale organisatie.

Mensen zijn een sociale diersoort.

[bart4]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gek om van kriminaliteit te spreken. Zijn twee mannetjesbuffels die vechten voor de dominantie (sexuele, of groepsdominantie) "kriminelen" ?

Ik heb nergens geschreven dat geweld en criminaliteit hetzelfde zijn, anders zou ik inderdaad twee maal hetzelfde zeggen. Ik heb twee vormen van 'wangedrag' samengenomen voor het doel van deze enquête.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geweld definieer ik hier als een coercitieve fysische aktie op een ander individu (op zijn lichaam), om die aan te zetten om iets te doen dat hij niet wenst, of om die te beletten om iets te doen dat hij wenst, of om in 't algemeen de mogelijkheden van dat individu te verminderen of vierkant te elimineren.

Ik vind dat een vrij complexe en zelfs onvolledige definitie. Ze bevat een adjectief (coercitieve) dat ik en waarschijnlijk ook andere mensen niet begrijpen. Ik heb voor COËRCITIEF het volgende gevonden :-

1) Cobalt 2) Jongensnaam 3) Kobalt 4) Kobalt (scheik.) 5) Koolmonoxyde 6) Latijns voorvoegsel 7) Meisjesnaam

Het is blijkbaar een begrip dat in de metaalkunde en het ferromagnetisme wordt gebruikt. Ik begrijp niet wat het in deze context betekent, tenzij je er geweld mee zou kunnen plegen.

Indien je COËRCITIE bedoelt, waarom gebruik je dan niet gewoon het woord 'dwang'?

Ik houd het bij de eenvoudige wikipediadefinitie :-

Geweld is een algemene term om acties te beschrijven die verwonding of schade bij mensen, dieren, of voorwerpen veroorzaken of bedoeld zijn om die te veroorzaken.

Dit is duidelijker want geweld leidt of kan leiden tot verwonding of schade en die notie is in jouw definitie afwezig.

Mijn enquête is beperkt tot geweld tussen soortgenoten, inclusief schade aan voorwerpen of dieren die toebehoren aan soortgenoten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijna bij alle diersoorten vinden we geweld tussen soortgenoten terug, maar geweld is de basis van organisatie bij sociale diersoorten.

Ik denk dat bij levende wezens eerder de zwakkere vorm van geweld voorkomt, nl. agressie. Agressie wordt gebruikt :-

1) uit zelfverdediging (voor de verdediging van het territorium en vooral van de nakomelingen),
2) tijdens paringsperioden om exclusief met de wijfjes te kunnen paren en inderdaad
3) om de sociale rangorde (de pikorde) te handhaven.

In veruit de meeste gevallen is er van de sterke vorm van geweld, m.a.w., schade of verwonding geen sprake. De bedoeling is zeker niet elkaar te kwetsen, want door het kwetsen of nog erger, het doden van een groepslid, zal de groep verzwakken t.o.v. een andere groep.

Zoals bij de mens komt kannibalisme ook bij andere diersoorten voor, maar dit fenomeen is uiterst zeldzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel in sociale diersoorten kan je de vorm "die aan te zetten om iets te doen dat hij niet wenst" tegenkomen. Geweld is dus bijna een definierende eigenschap van sociale diersoorten.

Geweld gaat niet noodzakelijk gepaard met onmiddellijke verwonding, maar wel met onderwerpende agressie. Agressie kan worden gezien als de intentie om te schaden of te verwonden. Door het afschrikkingseffect wordt er onderworpen.

Ik wil nu even terugkomen op jouw voorbeelden van geweld in de Cameron-draad en de vraag of die door een geweldmonopolist zouden kunnen worden vermeden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe ga je nu rechtspraak en politiediensten "vrijwillig" aanbieden ? Stel, een verkrachter heeft mijn dochter verkracht.

Een geweldmonopolist kan verkrachtingen niet tegengaan en evenmin de verkrachting ongedaan maken. Ik vind hierin dus geen argument om een geweldmonopolie te hebben. In tegendeel. Vaak hebben geweldmonopolies het massale verkrachtingswapen gebruikt.

Verkrachting en andere vormen van geweld tegen vrouwen, zoals genitale verminking, zijn cultuurgebonden. Een cultuur veranderen doe je niet met geweld maar bv. met opvoeding en privaat onderwijs. Privaat omdat je daarmee het geweldmonopolie omzeilt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, geweld wordt veroorzaakt door het feit dat we verschillende individuen zijn met conflictueuse voordelen, en op elkaar kunnen ageren. Want anders moet je je mij eens uitleggen waarom er zoveel stammenoorlogen waren/zijn in primitieve maatschappijen.

Indien je met 'conflictueuse' voordelen wijst op bv. de steeds toenemende, onrechtvaardige verdeling van middelen zoals onder het kapitalisme, dan heb je overschot van gelijk, want kapitalisme leidt onherroepelijk tot onrechtvaardigheid en dus conflict. Ik dacht dat Marx dit de klassenstrijd noemde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

dat verklaart de oorlogen in de antieke oudheid niet, evenmin als de continue stammenoorlogen in primitieve maatschappijen.

Ik weet niet wat je precies met die stammenoorlogen en primitieve maatschappijen bedoelt. Een paar voorbeelden of definities zijn welkom om dit voor mij bevattelijk te houden.

Met de antieke oudheid bedoel je waarschijnlijk Hellas, Rome en Carthago. Dat waren goed georganiseerde geweldmonopolies. Ik begrijp dus niet waar je naartoe wil, tenzij dat deze voorbeelden mijn thesis ondersteunen dat geweldmonopolies juist geweld provoceren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geweld is natuurlijk, wanneer er verschillende individuen bestaan.
Maar zonder die overheden slaan we elkaar ook in elkaar, maar op primitievere wijze. We hebben dat altijd gedaan.

Indien je hiermee zou willen beweren dat geweld een aangeboren eigenschap is, dan zou ik het i.p.v. een geweldmonopolie te gebruiken raadzamer vinden de zwangerschap in een vroeg stadium af te breken in afwachting van een farma-genetische oplossing.

In het andere geval is dit zinloos, want een gewelddictatuur lokt immers steeds maar nieuwe vormen van geweld uit. Dictaturen hebben immers de neiging om steeds meer macht te willen verwerven. Daardoor komen ze extern in botsing met andere dictaturen of intern met mensen die die repressie niet langer kunnen verdragen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Alice, psychopathie is bv. aangeboren en kan zodoende als een eigenschap gezien worden...

Bedoel je erfelijke ziektes ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een ongenuanceerd gebrabbel...

Het is altijd een wisselwerking tussen genen, erfelijkheid en omgevingsfactoren (epigenetica).. zaken als geweld, homoseksualiteit kunnen onmogelijk maar dan ook echt onmogelijk enkel en alleen "aangeboren" zijn...

Maar jongen toch...geweld is een keuze, maar je seksuele geaardheid niet, of ben jij hetero omdat je op een dag besloot dat dit wel handig was, je moeder er blij van werd, maar je evengoed homo had kunnen zijn, mocht je die keuze beter vinden?
Niet dus, en daar gaat je stelling dan
...
Je omgeving zal wel bepalen hoe vrij je bent om je seksuele geaardheid te accepteren, te beleven, te aanvaarden...de cultuur of subcultuurkan het je moeilijk of gemakkelijk maken maar ene keuze zoals geweld, is het dus niet.

Geweld is trouwens ook niet aangeboren, agressie wel, als eigenschap kan iemand dit in meer of mindere mate hebben. Maar daarmee kun je beroepssporter worden, trainer, of succesvol zijn in het leger, wanneer je die agressie leert ombuigen naar beheersing, leert je omgeving je dit niet, dan uit je misschien bij iedere frustratie in je leven dit met geweld, wat nog niet wil zeggen dat gewelddadig gedrag aangeboren is, eerder aangeleerd dus.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedoel je erfelijke ziektes ?

zoiets

alhoewel ik weet niet in welke mate psychopathie een erfelijke component heeft..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

Ik vind dat een vrij complexe en zelfs onvolledige definitie. Ze bevat een adjectief (coercitieve) dat ik en waarschijnlijk ook andere mensen niet begrijpen. Ik heb voor COËRCITIEF het volgende gevonden

Ok, ik dacht dat de Nederlandstalige term voor dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coercion
coercie was, en dat het adjectief coercitief was.
Mijn fout. Het is dus coertief ? Coërcief ?

Dit is duidelijker want geweld leidt of kan leiden tot verwonding of schade en die notie is in jouw definitie afwezig.

Omdat het dat niet is wat ik bedoel. Ik bedoel: fysieke bedreiging (met pijn, schade, ....) of gewoon fysiek materieel dwingen (mond openwrikken en ingieten bijvoorbeeld) OM DE ANDERE IETS DOEN TE DOEN WAARMEE HIJ NIET AKKOORD IS.

1) uit zelfverdediging (voor de verdediging van het territorium en vooral van de nakomelingen),
2) tijdens paringsperioden om exclusief met de wijfjes te kunnen paren en inderdaad
3) om de sociale rangorde (de pikorde) te handhaven.

Dat laatste punt 3) is wat sociale diersoorten karakteriseert, inderdaad.

Geweld gaat niet noodzakelijk gepaard met onmiddellijke verwonding, maar wel met onderwerpende agressie. Agressie kan worden gezien als de intentie om te schaden of te verwonden. Door het afschrikkingseffect wordt er onderworpen.

Juist, en dat is wat ik onder coercie versta. Het is de AFWEZIGHEID van precies die vorm van inter-individuele relaties die nodig is om een vrije markt te bekomen. Het afwezig houden van inter-individuele coercie is nu net precies de basistaak van een geweldmonopolist (die daarvoor zelf natuurlijk coercie moet gebruiken).

Het feit dat inter-individuele coercie a priori MOGELIJK is, wil zeggen dat het gebruikt zal worden als het kan, want het optimiseert de situatie van het individu dat het gaat gebruiken. Het is illusioir van te denken dat men zich daarvan zal onthouden "vanwege goeie manieren" of zo. Het zou gewoon dom zijn om geen coercie te gebruiken als die tot persoonlijk voordeel kan leiden. Bijgevolg moet inter-individuele coercie op een artificiele manier nadelig gemaakt worden, als je wil vermijden dat het voorkomt.

Een geweldmonopolist kan verkrachtingen niet tegengaan en evenmin de verkrachting ongedaan maken. Ik vind hierin dus geen argument om een geweldmonopolie te hebben. In tegendeel. Vaak hebben geweldmonopolies het massale verkrachtingswapen gebruikt.

Er is een onderscheid tussen "kan verkrachtingen niet tegengaan", en "vaak hebben geweldmonopolisten het verkrachtingswapen gebruikt".

Het eerste is natuurlijk waar, maar kan dat serieus terugdrukken. Zonder het feit dat er een geweldmonopolist mij het leven heel zuur zou maken, was ik al veelvuldig moordenaar geweest. Maar ik vind de kosten-baten analyse daar (vanwege de coercie van de geweldmonopolist) dus tegenwoordig niet positief voor, en dus zijn er al verschillende moorden door de geweldmonopolist tegengegaan.

Dat de huidige geweldmonopolisten hun geweld misbruiken is ook waar. Vandaar dat ik een systeem voorstel (met de bom) waarbij die geweldmonopolist zelf aan banden gehouden wordt.

Verkrachting en andere vormen van geweld tegen vrouwen, zoals genitale verminking, zijn cultuurgebonden. Een cultuur veranderen doe je niet met geweld maar bv. met opvoeding en privaat onderwijs. Privaat omdat je daarmee het geweldmonopolie omzeilt.

Het punt is dat als je 1000 brave mensen hebt, en drie kwiebussen die doorhebben dat je door coercie vanalle voordeel kan bekomen, die drie kwiebussen, als ze ergens niet zelf een sterke coercie ondergaan om zich NIET zo te gedragen, zich nogal zullen generen.

Indien je met 'conflictueuse' voordelen wijst op bv. de steeds toenemende, onrechtvaardige verdeling van middelen zoals onder het kapitalisme, dan heb je overschot van gelijk, want kapitalisme leidt onherroepelijk tot onrechtvaardigheid en dus conflict. Ik dacht dat Marx dit de klassenstrijd noemde.

Nee, conflictueus is gewoon dat mijn absolute voordeel optimisering in de meeste gevallen haaks zal staan op de uwe. Als er appelboom is, zal ik die willen, en gij ook. Ik die appelboom hebben is in mijn voordeel, gij die appelboom hebben is in uw voordeel. Die twee streefdoelen zijn haaks op elkaar. Dat komt omdat jouw genot mij niet kan schelen, en mijn genot jou niet kan schelen, en dat is nu net precies de definitie van twee verschillende individuen (anders waren we hetzelfde individu).

Ik weet niet wat je precies met die stammenoorlogen en primitieve maatschappijen bedoelt. Een paar voorbeelden of definities zijn welkom om dit voor mij bevattelijk te houden.

Rap even van wiki:

In de prehistorie bestonden er waarschijnlijk al kleinschalige schermutselingen. De helft van de mensen die werden opgegraven in een Nubisch kerkhof dat kon worden gedateerd op ongeveer 12.000 jaar geleden, was overleden aan geweld. Lawrence H. Keeley, professor aan de Universiteit van Illinois, zegt dat 90-95% van de samenlevingen die in de loop van de geschiedenis zijn bestudeerd, ten minste af en toe op oorlogspad gingen. Gemiddeld meer dan een derde van de Yanomamömannen uit het Amazonebekken overleed als gevolg van oorlogshandelingen. In sommige samenlevingen leefde men voortdurend in een sfeer van oorlogvoering. Zo waren er 633 gedocumenteerde gevechten tussen Maoristammen in de periode 1801 en 1840.[7][8]

Indien je hiermee zou willen beweren dat geweld een aangeboren eigenschap is, dan zou ik het i.p.v. een geweldmonopolie te gebruiken raadzamer vinden de zwangerschap in een vroeg stadium af te breken in afwachting van een farma-genetische oplossing.

Aangeboren is misschien niet de goeie term. Aangezien het een mogelijkheid is, een vrijheidsgraad, is het normaal om die te gebruiken.

Geweld is zoals kunnen rondlopen, he. Bomen kunnen niet rondlopen, dieren wel. Het is idioot om te denken dat dieren dan niet zullen rondlopen.

[bart4]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het afwezig houden van inter-individuele coercie is nu net precies de basistaak van een geweldmonopolist (die daarvoor zelf natuurlijk coercie moet gebruiken).

Wanneer iemand agressief is of dwang gebruikt, dan zal ik geen relatie, laat staan economische transactie, met die persoon aangaan. Anderen zullen dat trouwens ook niet doen. Die persoon zet zich dus buitenspel. Een geweldmonopolie is totaal overbodig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat inter-individuele coercie a priori MOGELIJK is, wil zeggen dat het gebruikt zal worden als het kan, want het optimiseert de situatie van het individu dat het gaat gebruiken.

Ik geloof dat helemaal niet. In tegendeel. In een vrije wereld zal beschadigend geweld nooit tussen soortgenoten worden gebruikt want het gaat in tegen de overlevingsdrang van de groep. Indien jij gelijk zou hebben, dan zouden jongeren nooit de kans krijgen, om op te groeien. Bij sociale diersoorten zoals de mens is de groep een betere garantie op overleven dan het individu.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder het feit dat er een geweldmonopolist mij het leven heel zuur zou maken, was ik al veelvuldig moordenaar geweest.

Jouw wereldbeeld is volledig bepaald door de huidige dictaturen. Het ieder voor zich. De werkslaven die ondanks alles proberen te overleven en geloven dat ze dat alleen beter kunnen dan in groep te protesteren of te staken tegen die dictaturen. Het illustreert het succes van de indoctrinatie en de propaganda door die dictaturen. Dictaturen hemelen geweld op want het is hun verkoopsargument. Voor geweldloos verzet zijn ze als de dood.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat ik een systeem voorstel (met de bom) waarbij die geweldmonopolist zelf aan banden gehouden wordt.

Dat mag je me eens uitleggen. Bedoel je een geweldmonopolie dat een bom zou dulden die in handen is van de onderdrukte werkslaven?

In sommige samenlevingen leefde men voortdurend in een sfeer van oorlogvoering.

Oorlogsvoering gebeurt steeds tussen een of meerdere geweldmonopolies. Ik begrijp nog steeds niet wat jouw argument is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geweld is zoals kunnen rondlopen, he.

Ik voel me gelukkig dat ik je niet in levende lijve ken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

Wanneer iemand agressief is of dwang gebruikt, dan zal ik geen relatie, laat staan economische transactie, met die persoon aangaan.

... tenzij hij natuurlijk zo hard cigarettenpeukjes op je arm brandt, dat je uiteindelijk toch het contract tekent he

Jouw wereldbeeld is volledig bepaald door de huidige dictaturen. Het ieder voor zich.

Kijk, de geschiedenis en de prehistorie spreken U tegen. De wiki gelezen waaruit blijkt dat ongeveer 1/3 van de primitieve pre-historische mensen door geweld om kwam ? Allemaal ten gevolge van "kapitalisme" terwijl ze niet konden lezen en schrijven ?

[Bob]

De werkelijkheid zal wel ergens tussenin liggen. Uiteindelijk kan men moeilijk ontkennen dat bepaalde geborenen een groter geweldgehalte hebben, dan anderen.
Maw de vraagstelling is onvolledig en het is ook geen ik weet het niet, daar ik denk van het wel te weten (tussenin)