Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 22

Rudy · 9 april 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik herinner me nog eens een aflevering van "Beschuldigde Sta Op" gezien te hebben, waarin een vrouw die kwam getuigen, ook vriendelijk verzocht werd haar hoed af te zetten. Blijkbaar kon men in de programma's van de openbare omroep destijds nog opvoedkundig uit de hoek komen. Eigenlijk was televisie als medium op de eerste plaats daarvoor gemaakt en niet voor het entertainment, zoals nu het geval is.

Eigenlijk weer een bewijs hoe we aan het afzwakken zijn. Waarden en normen worden blijkbaar niet meer gerespecteerd. Zelfs de geschreven wet, dat men blootshoofds voor de rechtbank moet verschijnen, wordt met voeten getreden.

“Die vrouw werd vriendelijk verzocht haar hoed af te zetten”. Wat ze waarschijnlijk zonder twijfelen ook deed. En waarschijnlijk zou ze nu ook nog doen. Die hoed was toen in de mode. Soms nog. Dan weer niet. Daar kon je mee paraderen. Maar als je ergens op “visite” gaat zet je die af. Uit elementaire beleefdheid. Die hoed was ook niet meer dan een kledingstuk waar je eventueel mee kon pronken. Koninginnen en prinsessen weten daar alles van. De ene al wat meer dan de andere (sic).

Ik vind echter dat je een keppeltje, een sjaaltje, of een hoofddoek nu ook niet simpelweg mag vergelijken met een wel of niet modieuze hoed die niets met identiteit heeft te maken, eerder met modegrillen;

Over de terugkeer naar bepaalde waarden en normen wil ik zelfs nog niet hebben. Bij mij is die nostalgie niet zo groot. Vroeger was het niet steeds beter. Goed dat bepaalde normen en waarden eens in vraag worden gesteld. Vader en moeder hebben niet steeds gelijk. Ook de pastoor niet, noch de schoolmeester.

Ik wist niet dat je zo nostalgisch bent.

circe · 9 april 2007, 15:45

Citaat:

Het is dus fout om met de geheven vinger de moslims in de moskee iets te verwijten.

Hoezo verwijten? Die mensen mogen toch �*lles?

Enfin, ik zie dat U ook voorstander bent voor het optrekken van lemen hutjes al of in een combinatie met uitwerpselen. Je mag daar evenmin iets over zeggen want dat deden we hier vroeger ook.

Zullen we de weckpotten maar terug invoeren? Het gepekelde spek? Och nee, dat laatste mag natuurlijk niet.

Rudy · 9 april 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoezo verwijten? Die mensen mogen toch �*lles?

Enfin, ik zie dat U ook voorstander bent voor het optrekken van lemen hutjes al of in een combinatie met uitwerpselen. Je mag daar evenmin iets over zeggen want dat deden we hier vroeger ook.

Zullen we de weckpotten maar terug invoeren? Het gepekelde spek? Och nee, dat laatste mag natuurlijk niet.

Circe, ge sleurt er weer van alles bij dat er niets mee te maken heeft. Trouwens, dat gepekeld spek niet meer mag wist ik niet. Die dat verbiedt weet niet wat goed is.

filosoof · 9 april 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoezo verwijten? Die mensen mogen toch �*lles?

Enfin, ik zie dat U ook voorstander bent voor het optrekken van lemen hutjes al of in een combinatie met uitwerpselen. Je mag daar evenmin iets over zeggen want dat deden we hier vroeger ook.

Zullen we de weckpotten maar terug invoeren? Het gepekelde spek? Och nee, dat laatste mag natuurlijk niet.

We hebben jou en Boadicea al... (of nog??)

filosoof · 9 april 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het dragen van hoofddeksels is volgens de wet niet toegelaten voor niemand dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Er word toch niemand gediscrimineerd.

niet toegelaten voor "toehoorders"

filosoof · 9 april 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Hij heeft gelijk.Dezelfde regel voor iedereen.Een bewuste jood kan zich beter verkassen naar Israël,het vaderland van de joden.

-Heb je ook al een probleem met "joden"?
-Hoe komt het toch dat ik daar niet verwonderd over ben van jou ?

circe · 9 april 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe, ge sleurt er weer van alles bij dat er niets mee te maken heeft. Trouwens, dat gepekeld spek niet meer mag wist ik niet. Die dat verbiedt weet niet wat goed is.

Ik sleur er niks bij Rudy, ik breidt je gedachtengang gewoon verder uit. En dat spek (nog) niet verboden is weet ik ook wel, maar je moet wel in de juiste buurt wonen om nog een slager te vinden die het verkoopt.

Willen we voor de chinese immigranten het voetjesbinden terug invoeren? Dat deden ze toch vroeger ook? Of ga je nu ineens beweren dat die chinezen vroeger fout waren? Hoe durf je zeg!!

filosoof · 9 april 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe, ge sleurt er weer van alles bij dat er niets mee te maken heeft. Trouwens, dat gepekeld spek niet meer mag wist ik niet. Die dat verbiedt weet niet wat goed is.

't zal een kleine obsessie zijn bij Circe...

Boadicea · 9 april 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik sleur er niks bij Rudy, ik breidt je gedachtengang gewoon verder uit. En dat spek (nog) niet verboden is weet ik ook wel, maar je moet wel in de juiste buurt wonen om nog een slager te vinden die het verkoopt.

Willen we voor de chinese immigranten het voetjesbinden terug invoeren? Dat deden ze toch vroeger ook?

Dat van dat spek, dat klopt. En die Chinezen? Tja, ...

filosoof · 9 april 2007, 16:10

Ik vraag me wel af welk probleem jullie hier in feite met een keppeltje hebben...

Edina · 9 april 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik heb je door Edina! Geef me maar aan en laat me maar bannen! Nu heb je jezelf echt verraden met je ideeën van "ik laat alles staan. Het kan me niet schelen."

Ga maar verder. Ik geef eerlijk toe dat ik op knoppen druk.

Als je niet met argumenten kan schermen, daag je maar uit! Ik ken je gezicht nu en voortaan sta jij op mijn negeerlijst!

Schatje, ik heb nog nooit een bericht van jou bij de moderatie gerapporteerd, alhoewel je persoonlijke aanvallen aan mijn adres ondertussen legio zijn. Maar het bericht waarin werd geknipt was van zo'n laag niveau dat waarschijnlijk iemand anders er terecht aanstoot aan nam.

circe · 9 april 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik vraag me wel af welk probleem jullie hier in feite met een keppeltje hebben...

geen probleem met keppel, pots, muts, klak, hoed, sjaal, of indianenpluim: ze moeten gewoon allemaal af voor de rechtbank.

en welk probleem heb jij daar dan mee om aan deze eis te voldoen?

Rudy · 9 april 2007, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik sleur er niks bij Rudy, ik breidt je gedachtengang gewoon verder uit. En dat spek (nog) niet verboden is weet ik ook wel, maar je moet wel in de juiste buurt wonen om nog een slager te vinden die het verkoopt.

Willen we voor de chinese immigranten het voetjesbinden terug invoeren? Dat deden ze toch vroeger ook? Of ga je nu ineens beweren dat die chinezen vroeger fout waren? Hoe durf je zeg!!

Mishandeling is bij ons niet toegestaan. Geen voetjes binden. Geen vrouwenbesnijdenis.

Maar we hadden het over het zich moeien in de gebedsdiensten binnen de gebedshuizen. Daar hebben we ons niet in te moeien zolang er geen wettelijke overtredingen gebeuren. Haat prediken is niet toegestaan. Toch gebeurt het, maar het is moeilijk controleerbaar, vooral als de dienst gebeurt in een taal waar we geen bal van begrijpen. En ja, er zijn nog toestanden binnen gebedshuizen die wettelijk in orde zijn maar die botsen met verlicht westers verstand. Zo lees je in het boek van Hind Fraihi met haar undercoververhaal in Molenbeek dat vrouwen achter een scherm moeten plaatsnemen. Uiteraard is dat achterlijk, maar dit zijn situaties waar vooral de feministen moeten tegen opkomen.

Online · 9 april 2007, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

geen probleem met keppel, pots, muts, klak, hoed, sjaal, of indianenpluim: ze moeten gewoon allemaal af voor de rechtbank.

en welk probleem heb jij daar dan mee om aan deze eis te voldoen?

En als je nu eens op de vraag zou antwoorden Filosoof?
Waarom heb je zo veel moeite om respect op te brengen voor een eis waar de doorsnee burger totaal geen probleem van maakt?

filosoof · 9 april 2007, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En als je nu eens op de vraag zou antwoorden Filosoof?
Waarom heb je zo veel moeite om respect op te brengen voor een eis waar de doorsnee burger totaal geen probleem van maakt?

Ik heb er totaal geen probleem mee, ik vind het een vormelijkheid, maar ik begrijp wél dat een ander, jood of moslima, daar een probleem mee heeft. Zover geraak jij blijkbaar niet (althans te oordelen naar je posts hier)

Online · 9 april 2007, 23:09

Citaat:

Rudy;2595660]Tja Online, je hebt gelijk man, in onze kerken is dat tegenwoordig allemaal mogelijk. Je mag er zelfs overnachten. Zelfs met twee.
Maar soit. Ik heb het ooit anders gekend.

Vreugerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr. Pff, het afgezaagde liedje. We zijn niet vroeugeeeeeeeeeeeeeeeer, we zijn in de 21ste eeuw, in een land dat bijna zo goed als helemaal ontkerkelijkt is.

Citaat:

Het is dus fout om met de geheven vinger de moslims in de moskee iets te verwijten. Laat dit over aan de feministische liberale moslima’s.

Niet mee eens. Die moslims zijn hier geland toen dit landje al aardig aan het seculariseren was. Een aanmaning tot grondige update is dus het minste.
We gaan toch ook niet weer een rassensegregatie op de bussen invoeren omdat het vreugerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr zo was in States?
Nochtans zijn dergelijke varianten al aardig in opmars sinds de islamisering van onze maatschappij : gescheiden zwemuurtjes, gescheiden fitnessruimtes, geadapteerde biologielessen, etc.

filosoof · 9 april 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mishandeling is bij ons niet toegestaan. Geen voetjes binden. Geen vrouwenbesnijdenis.

Maar we hadden het over het zich moeien in de gebedsdiensten binnen de gebedshuizen. Daar hebben we ons niet in te moeien zolang er geen wettelijke overtredingen gebeuren. Haat prediken is niet toegestaan. Toch gebeurt het, maar het is moeilijk controleerbaar, vooral als de dienst gebeurt in een taal waar we geen bal van begrijpen. En ja, er zijn nog toestanden binnen gebedshuizen die wettelijk in orde zijn maar die botsen met verlicht westers verstand. Zo lees je in het boek van Hind Fraihi met haar undercoververhaal in Molenbeek dat vrouwen achter een scherm moeten plaatsnemen. Uiteraard is dat achterlijk, maar dit zijn situaties waar vooral de feministen moeten tegen opkomen.

Citaat:

Haat prediken is niet toegestaan. Toch gebeurt het, maar het is moeilijk controleerbaar, vooral als de dienst gebeurt in een taal waar we geen bal van begrijpen.

Als hoogwaardigheidsbekleders als Joos en Leonard haat of minachting tegenover homos prediken dan juicht het V**lB het zelfs toe...
Die kwestie van "vreemde taal" komt ook nog wel: Ben Edikt wil naar 't schijnt het Latijn terug doen invoeren in zijn moskeëen, oops!, kerken

daiwa · 10 april 2007, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb er totaal geen probleem mee, ik vind het een vormelijkheid, maar ik begrijp wél dat een ander, jood of moslima, daar een probleem mee heeft. )

Ik heb ook soms moeite om bepaalde wetten na te komen maar geeft mij dat het recht dat niet te doen?

filosoof · 10 april 2007, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik heb ook soms moeite om bepaalde wetten na te komen maar geeft mij dat het recht dat niet te doen?

Van mij mag jij een keppeltje of een hoofddoek dragen.

Tevreden nu?

daiwa · 10 april 2007, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Van mij mag jij een keppeltje of een hoofddoek dragen.

Tevreden nu?

Daar ging het niet over, maar wel over het feit of dat je een wet niet moet nakomen omdat hij je niet zint.

9 april 2007, 16:10	#430
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Ik vraag me wel af welk probleem jullie hier in feite met een keppeltje hebben...