De evolutietheorie is een geloof.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus mensen en apen zitten niet dezelfde taxonomische orde?




Dus dat is je enige argument?
Tuurlijk is het een theorie: wetenschap werkt met het concept theorie.
En waarnemingen kunnen een theorie ofwel verwerpen ofwel bevstigen.
Naargelang er meer bewijzen zijn die de theorie bevestigen wordt de theorie waarschijnlijker.


Nu moet je me eens zeggen welke waarnemingen Genesis bevestigen.

En zeg eens: heb je eigenlijk wel iets gelezen over evolutie?
Ik heb de indruk dat je er niets van snapt.
Of hou je je express van de domme?

Evolutie is gewoon een interessante fabel.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Weet je dan niet dat het paard noch de tapir een voorouder heeft anders dan een paard of een tapir? Dat het paard een levensvorm is die niet ontstaan is uit een andere transit? Maar op zichzelf een levensvorm is?

Kunt u de vraag nog eens formuleren, maar dan iets duidelijker?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kunt u de vraag nog eens formuleren, maar dan iets duidelijker?

Simpel: het paard heeft geen voorouder die anders is in soort dan een paard. Ook zo voor de tapir.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Hoe meer ik Turkske hier van zijn tak zie maken, des te meer verliest de evolutietheorie aan geloofwaardigheid.

Ik buig nederig voor deze zeer wetenschappelijke opstelling.
Zoals een berucht forumlid het voor mij reeds zei: nuff said !

Hij beweert dat hij een wetenschappelijke opleiding heeft genoten. Dat is een zwaktebod. Hij voelt zich in de hoek gedrumd, en komt met een gezagsargument af.

Turkje, definities zijn ook afspraken, woorden zijn ook afspraken.

OK, u hebt het duidelijk niet begrepen: net omdat ik een wetenschappelijke opleiding heb genoten, gebruik ik klaarblijkelijk een andere woordenschat dan Luc. Dat is zeer storend, en vandaar mijn vraag naar de definities die Luc erop nahoudt. Moest ik die opleiding als gezagsargument beschouwen, dan zou ik toch nooit vragen hoe Luc die termen "soort" en "tussenvorm" dan wel definieert?

Wat gaat er met jou gebeuren als blijkt dat het scheppingsverhaal toch een valabele formulering zou blijken?

Niets. Moest er iemand ooit in slagen om mij te overtuigen van de wetenschappelijke feitelijkheid van het scheppingsverhaal, dan zal ik deze laatste als wetenschap verdedigen. Zo simpel als kouwe pap.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Simpel: het paard heeft geen voorouder die anders is in soort dan een paard. Ook zo voor de tapir.

Dit klopt dus niet. Het is een feit dat er een gemeenschappelijke voorouder (een soort dus) bestond waar zowel het paard als de tapir in rechtstreekse lijn (weliswaar over tientallen miljoenen jaren gespreid) van afstammen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@ Pieke:

Macro-evolutie is een onderdeel van de evolutiehypothese. Met macro-evolutie wordt het aanpassen van de ene grondsoort in de andere grondsoort bedoeld –

het gebruik van de term grondsoort is voorbehouden voor de jonge-aarde adepten, en wordt niet gebruikt in de biologie.
deze creationisten kunnen zelfs geen definitie genereren.

Meer nog, in dit hele debat schuiven de creationisten de term grondsoort naar voren om te stellen dat deze dieren meegenomen werden in de Ark voor de zondvloed, en dat alle gekende diersoorten afstammen van deze grondsoorten. Buiten het feit dat dit genetisch onmogelijk is, vind je zelf dat een poema, een jaguar en een leeuw op elkaar lijken? zou jij dat beschouwen als evolutie binnen dezelfde soort? Of soortenoverstijgend, en dus per definitie macro-evolutie?

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

buiten de grenzen van het dna dus.

Wat al verkeerd is, want een mutatie gebeurt per definitie in het DNA

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Macro-evolutie omvat altijd verandering die nieuwe informatie oplevert (simpel-tot-complex), iets wat tot op heden een genetische onmogelijkheid is.

simpele misleiding. De theorie stelt niet dat de evolutie van simpel-tot-complex dient te gaan

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Macro-evolutie is nog nooit gesignaleerd of bewezen, ze is echter essentieel voor geloof in evolutie. Macro-evolutie is nadrukkelijk géén grotere versie van micro-evolutie. Micro-evolutie gaat om het toevalsgewijs aanpassen of verwarren van bestaande genen (en dus genetische verarming)

again, simpele misleiding. Een mutatie is geen genetische verarming, maar wordt wel zo voorgesteld door jonge-aarde adepten. Sikkelcel-mutatie is geen verarming, maar houdt een extra bescherming tegen malaria in. Verarming?

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

; macro-evolutie gaat om het toevalsgewijs creëren van nieuwe intelligentie en nieuwe genen.

Nieuwe genen en dus ook nieuwe eiwitten of nieuwe eigenschappen zijn mogelijk binnen eenzelfde soort, dus ook op "micro-evolutionaire" schaal. Zie maar naar het artikel gelinkt door Vishnu.
Creationisten stellen de evolutie van de grondsoorten die van de Ark afkomen tot de huidige gekende diersoorten vanaf die grondsoorten als micro-evolutie. Als ik dan gewoonweg kijk naar een poema, een jaguar, een cheetah en een leeuw, en dan kijk op biochemisch nivo en morfologisch nivo, dan zijn er nogal wat verschillen. Onmogelijk op een korte tijd, en zeker geen micro-evolutie, daarvoor dienen veel te veel veranderingen te gebeuren

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Als mensen zeggen dat evolutie niet mogelijk is, doelen zij op macro-evolutie, nooit op micro-evolutie. Macro-evolutie kun je tot evolutie afkorten.
Voorbeeld: vanuit de reptiel ontstond een vogel.

volgens de wetenschappelijke vondsten klopt dit. Er zijn tussenvormen gevonden voor die aanname. Dat geldt niet enkel voor de transitie dino->vogel, ook voor amfibie->reptiel, etc (zie 1 van mijn vorige posten)

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

Klopt dit niet? En waar zit de fout?

Naast de oversimplificatie en gewoonweg misleiding, zie hierboven.
Nogal wat creationistische termen worden gebruikt. Soit

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Waar dat? In Jurassic Parc, en Steven Spielberg is de nieuwe messias zeker.
Dat beestje is al 145 miljoen jaar uitgestorven.

Alstublieft, een artikeltje uit Wikipedia. Niets weerhoudt je tegen te werpen dat Wikipedia niet erg betrouwbaar is. Laat mij dan daarop tegenwerpen dat niets jou belet verder verhaal te gaan zoeken in gedegener wetenschappelijke litteratuur en andere bronnen. Daar zijn voldoende bibliotheken voor, en ik ga ervan uit dat je weet hoe je in een bibliotheek te werk gaat.

[ElFlamencoLoco]

Zomaar een vraagje aan de creationisten hier.

Ogen hebben we om te zien, oren om te horen, een neus om te ruiken, een tong om te smaken en een huid om te voelen. Benen dienen om ons ermee te verplaatsen en armen en handen om allerlei voorwerpen naar willekeur te manipuleren. Elk van onze lichaamsdelen heeft zijn functie.

Kunnen de creationisten een goede reden verzinnen waarom wij opgescheept zitten met een appendix? Waarvoor dient die eigenlijk? En wat doet dat onderste botje van onze ruggenwervel daar, dat we voelen zitten aan de bovenkant van onze bilspleet? Waarvoor dient dat botje?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Evolutie is gewoon een interessante fabel.

Hoe meer je zo rond de pot draait, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat je gewoon een agent provocateur bent...
Een echte creationist zou immers vervallen in pseudo-wetenschappelijke nonsens.
Ofwel bent U een atheist. En hoopt u op dit forum christenen een slechte naam te geven.

Alleszins,
Kun je mij 1 waarneming geven die genesis bevestigd?

Ik kan U er geven die de evolutie bevestigen (ook al ontkent U ze, dat doet niks af van hun waarde); maar kun je hetzelfde doen met uw theorie?

En waarnemingen zeg ik, geen bijbelcitaten. Wat de Bijbel is uw theorie, en die moet worden getest door waarnemingen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In de categorie "Etaleer uw onkunde" staat dit heel bovenaan.

Maar: u kunt zichzelf nog herpakken. Geef daarom eens klaar en duidelijk aan waarom een tussenvorm geen apart species is?

Toch even wat rechtzetten hier. Ik zie dat Luc het woord soort gebruikt en van mij mag hij dat doen, maar de bijbel heeft het over grondtypes en dat is wat anders dan een soort.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Toch even wat rechtzetten hier. Ik zie dat Luc het woord soort gebruikt en van mij mag hij dat doen, maar de bijbel heeft het over grondtypes en dat is wat anders dan een soort.

Bleh, de bijbel was origineel ook niet in't Nederlands, god weet wat het origineel was (pun intended)

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zomaar een vraagje aan de creationisten hier.

Ogen hebben we om te zien, oren om te horen, een neus om te ruiken, een tong om te smaken en een huid om te voelen. Benen dienen om ons ermee te verplaatsen en armen en handen om allerlei voorwerpen naar willekeur te manipuleren. Elk van onze lichaamsdelen heeft zijn functie.

Kunnen de creationisten een goede reden verzinnen waarom wij opgescheept zitten met een appendix? Waarvoor dient die eigenlijk? En wat doet dat onderste botje van onze ruggenwervel daar, dat we voelen zitten aan de bovenkant van onze bilspleet? Waarvoor dient dat botje?

Wat een negentiende eeuws gezwam.

Als je dat onderste staart beentje niet had waar zouden dan jouw zenuwpezen moet komen?

De appendix heeft wel degelijks een functie:
http://www.independent.co.uk/life-st...ut-396277.html

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Toch even wat rechtzetten hier. Ik zie dat Luc het woord soort gebruikt en van mij mag hij dat doen, maar de bijbel heeft het over grondtypes en dat is wat anders dan een soort.

Hallo, Luc?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zomaar een vraagje aan de creationisten hier.

Ogen hebben we om te zien, oren om te horen, een neus om te ruiken, een tong om te smaken en een huid om te voelen. Benen dienen om ons ermee te verplaatsen en armen en handen om allerlei voorwerpen naar willekeur te manipuleren. Elk van onze lichaamsdelen heeft zijn functie.

Kunnen de creationisten een goede reden verzinnen waarom wij opgescheept zitten met een appendix? Waarvoor dient die eigenlijk? En wat doet dat onderste botje van onze ruggenwervel daar, dat we voelen zitten aan de bovenkant van onze bilspleet? Waarvoor dient dat botje?

functies van ons staartbeen (ik neem aan dat het over dat botje gaat ? ) :
"In fact, the coccyx has some very
important functions. Several muscles converge from the ring-like
arrangement of the pelvic (hip) bones to anchor on the coccyx, forming a
bowl-shaped muscular floor of the pelvis called the pelvic diaphragm.
The incurved coccyx with its attached pelvic diaphragm keeps the many
organs in our abdominal cavity from literally falling through between
our legs. Some of the pelvic diaphragm muscles are also important in
controlling the elimination of waste from our body through the rectum."

Het lijkt me dat dit beentje een aantal heel belangrijke functies heeft ... maar ik zou zeggen als je ervan overtuigd bent dat het geen functie heeft laat het verwijderen en vertel ons daarna of je problemen hebt met bepaalde dingen ... .

functies van de appendix :

De appendix is belangrijk voor ons immuunsysteem en zonder dit orgaan net zoals de amandelen trouwens ben je vatbaarder voor bepaalde ziekten of kunnen er andere problemen opduiken.

zie ook dit artikel van answersingenesis hierover :

http://www.answersingenesis.org/crea...1/appendix.asp

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

@ rikbe: Sorry, maar dat lijkt me nogal kort door de bocht. (Viervoetige landdieren uit vissen/reptielen?!) Zijn er soms bewijzen [b]voor die theorie?

Soit, voor ik opnieuw ga studeren: ik heb ook een artikel gevonden (al wat ouder, van 2007) dat beweert dat veranderingen in het DNA (of evolutie) misschien toch niet zo toevallig zijn (is): http://www.kuleuven.be/nieuws/berich...6_03_2007.html.

Goeie link en ligt in dezelfde lijn, met wat ik hier een tijdje geleden heb gepost, maar al onze gediplomeerde evolutionisten van dienst, waren 'toevallig' wel heeeel erg afwezig.

http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

Ander bewijs van het feit dat ons lichaam een enkelvoudig supercoherent opererend biosysteem is, komt van Cleve Backster. Hij bewees dat cellen die geïsoleerd werden van het menselijke lichaam, in communicatie blijven met het lichaam, zelfs wanneer ze op grotere afstand van het lichaam werden gebracht. Hij gebruikte twee leugendetectors. Het eerste instrument was rechtstreeks verbonden met een vrijwilliger. Het andere apparaat, dat twaalf kilometer verderop stond opgesteld, was verbonden met slechts het mondslijmvlies van deze persoon. Backster kon bewijzen dat veranderingen in de emotionele toestand van de proefpersoon gelijktijdig gereflecteerd werden in beide leugendetectors. De enige verklaring voor de uitkomst van dit experiment is dat al onze lichaamscellen onderling non-lokaal verbonden zijn ongeacht hun onderlinge afstand en dat deze connectie in stand blijft zelfs wanneer de cellen geïsoleerd worden van het lichaam (₃)

Volgens Garjajev wordt de erfelijke informatie van het organisme ook non-lokaal opgeslagen, hetgeen betekent dat deze niet beperkt is tot het DNA-molecuul zelf. Het DNA-molecuul fungeert slechts als het opslagmedium dat in staat is om deze erfelijke informatie te lezen en te schrijven van en naar een non-lokaal gedistribueerd veld.
DNA acteert hier als een fractalomgevingmgeving die op een holografische manier het coherente blauwe laserlicht opslaat. Dit erfelijkheids-hologram kan gelezen worden door gebruik te maken van ofwel elektromagne-tische ofwel akoestische velden.

“DNA werkt als een soort antenne die niet alleen openstaat voor de interne invloeden en veranderingen in het organisme, maar ook voor die van buitenaf. We beschouwen dit als één van onze primaire ontdekkingen die zich in het licht van de kwantum non-lokaliteit van organismen niet alleen uitbreidt naar de lokale omgeving van het organisme, maar ook tot ver daarbuiten, tot het gehele universum aan toe.”

Random evolution ?? My ass...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat een negentiende eeuws gezwam.

Als je dat onderste staart beentje niet had waar zouden dan jouw zenuwpezen moet komen?

De appendix heeft wel degelijks een functie:
http://www.independent.co.uk/life-st...ut-396277.html

En de appendix?

[Diego Raga]

En ook rond deze link, is een knoert van een evolutionistische bocht genomen:
http://wiki.aardrock.com/De_eenheid_...ening_.5B22.5D

Wat nu, beste Darwin-adepten ?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goeie link en ligt in dezelfde lijn, met wat ik hier een tijdje geleden heb gepost, maar al onze gediplomeerde evolutionisten van dienst, waren 'toevallig' wel heeeel erg afwezig.

uit deze link gehaald;


"De bewijzen voor de geleidelijke evolutie van levende wezens zijn onbetwistbaar. De meerderheid van de gaten in de fossielencollecties, de zogenaamde missing links, zijn vandaag opgevuld en ons begrip van de moleculaire processen die evolutie mogelijk maken, is sterk verbeterd. Bovendien mag je niet uit het oog verliezen dat de evolutie van het aardse leven niet bepaald snel gaat: het proces is al 3,5 miljard jaar aan de gang.”

Je bent dus akkoord met deze quote uit de 'goeie' link?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Random evolution ?? My ass...

Dit hier lijkt me eigenaardig:

Het eerste instrument was rechtstreeks verbonden met een vrijwilliger. Het andere apparaat, dat twaalf kilometer verderop stond opgesteld, was verbonden met slechts het mondslijmvlies van deze persoon.

Hebben ze zijn slijmvlies eruit gehaald dan?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En ook rond deze link, is een knoert van een evolutionistische bocht genomen:
http://wiki.aardrock.com/De_eenheid_...ening_.5B22.5D

Wat nu, beste Darwin-adepten ?

Zeg eens waar jij die "knoert" van een bocht terugvindt in dat artikel?