Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu het compleet werd onderuit gehaald (voor de dertigste keer ofzo) is het plots geen argument meer, maar een bijkomstigheid ! Waarom zit je er dan al pagina's lang over te luller? En niet voor de eerste keer...

Kijk hé Edina, deze thread gaat niet over homoadoptie zoals je weet.

Jij komt hier vanavond toe en het eerste wat je doet is zeggen dat ik uit mijn nek aan het kletsen ben, om me dan vervolgens in een poging om me belachelijk te maken, mijn argument contra homoadoptie te weerleggen, terwijl datgene wat je weerlegt helemaal geen argument van me is.

Je trapt open deuren in zo ver je kan, tot je merkt dat je het zelf niet meer snapt natuurlijk.

En dan ben ik aan het lullen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7370

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7371

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7379

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7379

enz enz.


Je kan voor vanavond naar mijn argument contra homoadoptie fluiten Edina.

De reden ligt voor de hand. Lach met je luizen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Dit gaat weer een typisch Paulusiaans welles/nietes-spelletje worden, me dunkt.

Dit is wat jij oorspronkelijk zei:

Laten we het visualiseren:

Situatie 1: Een moeder met twee kinderen verliest haar partner wanneer die op weg naar huis van het werk in slaap valt en zich te pletter rijdt op de pijler van een viaduct. Na de obligate rouwperiode vindt moeder een nieuwe mannelijke partner en hertrouwt ermee. Mag die partner de kinderen adopteren?

Situatie 2: Een moeder met twee kinderen verliest haar partner wanneer die op weg naar huis van het werk in slaap valt en zich te pletter rijdt op de pijler van een viaduct. Na de obligate rouwperiode vindt moeder een nieuwe vrouwelijke partner en hertrouwt ermee. Mag die partner de kinderen adopteren?

Ik ben benieuwd.


Raf.

Situatie 1 ja.

Situatie 2 Neen.

Zo lang deskundigen het er niet over eens zijn dat homokoppels dezelfde kwaliteit kunnen bieden voor de opvoeding van kinderen als heterokoppels, zou ik adoptie voor homoseksuelen niet toestaan.

Ik zou wel toestaan dat de wetgeving aangepast wordt zodat kinderen van homoseksuele koppels die er al zijn op geen enkele wijze gediscrimineerd worden qua rechten tegenover kinderen uit een normaal gezin.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Situatie 1 ja.

Situatie 2 Neen.

Zo lang deskundigen het er niet over eens zijn dat homokoppels dezelfde kwaliteit kunnen bieden voor de opvoeding van kinderen als heterokoppels, zou ik adoptie voor homoseksuelen niet toestaan.

Ik zou wel toestaan dat de wetgeving aangepast wordt zodat kinderen van homoseksuele koppels die er al zijn op geen enkele wijze gediscrimineerd worden qua rechten tegenover kinderen uit een normaal gezin.

Wel Paulus, dat is het 'm nu juist: de enige manier om de discriminatie van die kinderen te voorkomen, is om ook in jun geval adoptie toe te staan. Ik had het dus de eerste keer tòch juist begrepen:

Samengevat: kinderen mogen in een nieuw samengesteld gezin geadopteerd worden door de nieuwe partner als die partner van het andere geslacht is. Als die partner van hetzelfde geslacht is, mag het kind volgens Paulus gediscrimineerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Situatie 1 ja.

Situatie 2 Neen.

Zo lang deskundigen het er niet over eens zijn dat homokoppels dezelfde kwaliteit kunnen bieden voor de opvoeding van kinderen als heterokoppels, zou ik adoptie voor homoseksuelen niet toestaan.

Ik zou wel toestaan dat de wetgeving aangepast wordt zodat kinderen van homoseksuele koppels die er al zijn op geen enkele wijze gediscrimineerd worden qua rechten tegenover kinderen uit een normaal gezin.

Paulus.

Wélke deskundigen hebben wélke wetenschappelijke argumenten tegen adoptie door homo's? En kom verdomme weer niet met een bron af die je zelf niet gelezen hebt.

Vermelding van naam, instituut en referentie naar de publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift ajb.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel Paulus, dat is het 'm nu juist: de enige manier om de discriminatie van die kinderen te voorkomen, is om ook in jun geval adoptie toe te staan. Ik had het dus de eerste keer tòch juist begrepen:

Raf.

Neen Raf, je hebt het helemaal niet begrepen.

Zolang deskundigen het er niet over eens zijn dat homokoppels dezelfde kwaliteit kunnen bieden voor de opvoeding van kinderen als heterokoppels, bestaat de kans de je kinderen juist wél discrimineert door adoptie toe te staan.

Waarover denk jij feitelijk dat de deskundigen het oneens zijn?

Vandaar dat ik het niet kan hebben als je zegt dat volgens mij het kind gediscrimineerd mag worden. Want dat zeg ik helemaal niet. En dit is wat je doet kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Samengevat: kinderen mogen in een nieuw samengesteld gezin geadopteerd worden door de nieuwe partner als die partner van het andere geslacht is. Als die pertner van hetzelfde geslacht is, mag het kind volgens Paulus gediscrimineerd worden. Fraai is dat...

Het is onjuist te beweren dat ik zou stellen dat kinderen gediscrimineerd zouden worden. Ik hoef dat niet te nemen.

Ik laat het aan de deskundigen om dat uit te maken.

Jij duidelijk niet. Jij neemt risico met kinderen, je blik gefocust op je rechten.

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Wélke deskundigen hebben wélke wetenschappelijke argumenten tegen adoptie door homo's? En kom verdomme weer niet met een bron af die je zelf niet gelezen hebt.

Vermelding van naam, instituut en referentie naar de publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift ajb.

geen wetenschappers van doen om te zien wat voor een ongezonde bende jullie zijn...enkel ogen en oren.Blijf ver bij kinderen vandaan, wie weet is het wel besmettelijk wat jullie in je hoofd hebben...Mentale pest.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

geen wetenschappers van doen om te zien wat voor een ongezonde bende jullie zijn...enkel ogen en oren.Blijf ver bij kinderen vandaan, wie weet is het wel besmettelijk wat jullie in je hoofd hebben...Mentale pest.

Misschien zou je jezelf laten checken op hondsdolheid?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Wélke deskundigen hebben wélke wetenschappelijke argumenten tegen adoptie door homo's? En kom verdomme weer niet met een bron af die je zelf niet gelezen hebt.

Vermelding van naam, instituut en referentie naar de publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift ajb.

Ik hoef het werk van de deskundigen niet te kennen. Anders was ik zelf een deskundige. Het is precies omdat een mens niet altijd alles kan weten dat men beroep doet op deskundigen.

Stop dus maar met vloeken, dat heeft geen enkele zin. Ik heb je in het verleden een naam gegeven van een deskundige die het oneens was en je hebt haar als deskudige erkend.

Net zoals vele anderen waaronder de regering, die haar eveneens als deskundige erkend heeft. Haar naam en haar werk doet niet terzake. Het feit dat deskundigen het oneens zijn is al reden genoeg.

Moesten deskundigen het oneens zijn over de veiligheid van het vliegtuig waar je op moet, zou je ook niet alles over vliegtuigen beginnen lezen en studeren tot je er alles van begreep. Nog minder zou je proberen de deskundigheid van de betrokkenen in twijfel te trekken.

Neen. Je zou er niet eerder opstappen dan wanneer de deskundigen het eens zijn met elkaar qua de veiligheid van het toestel.

Nog veel minder ga je risico's nemen met totaal onschuldige kinderen in een adoptiesituatie. Want elk kind is meer waard dan tien vliegtuigen samen. Of niet soms?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vandaar dat ik het niet kan hebben als je zegt dat volgens mij het kind gediscrimineerd mag worden. Want dat zeg ik helemaal niet. En dit is wat je doet kijk maar:


Het is onjuist te beweren dat ik zou stellen dat kinderen gediscrimineerd zouden worden. Ik hoef dat niet te nemen.

Toch wel, Paulus. Je dringt er op aan dat kinderen van homoseksuele ouders anders behandeld worden dan kinderen van heteroseksuele ouders. Dat is discriminatie en daarmee uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik laat het aan de deskundigen om dat uit te maken.

Jij duidelijk niet. Jij neemt risico met kinderen, je blik gefocust op je rechten.

Je raaskalt, Paulus. Je wil geen kinderen toevertrouwen aan homoseksuele koppels omdat "deskundigen" (deskundigen in w�*t?) het er niet over eens zijn of dat wel goed is voor het kind en deskundigen kunnen dat niet onderzoeken omdat je geen kinderen aan homoseksuelen mag toevertrouwen. Dat is een perfecte cirkelredenering, Paulus; Eentje die vlotjes voorbij gaat aan de dagelijkse realiteit waarin miljoenen kinderen al in gezinnen met homoseksuele ouders opgegroeid zijn en nog steeds opgroeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Misschien zou je jezelf laten checken op hondsdolheid?

ik geef geregeld bloed.Niks aan de hand .Je ziet dat ik de slechtste niet ben: er lopen zeker en vast homos rond die van mij bloed gekregen hebben.Moest het hen kunnen genezen van hun kwaal...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoef het werk van de deskundigen niet te kennen. Anders was ik zelf een deskundige. Het is precies omdat een mens niet altijd alles kan weten dat men beroep doet op deskundigen.

Stop dus maar met vloeken, dat heeft geen enkele zin. Ik heb je in het verleden een naam gegeven van een deskundige die het oneens was en je hebt haar als deskudige erkend.

Net zoals vele anderen waaronder de regering, die haar eveneens als deskundige erkend heeft. Haar naam en haar werk doet niet terzake. Het feit dat deskundigen het oneens zijn is al reden genoeg.

Moesten deskundigen het oneens zijn over de veiligheid van het vliegtuig waar je op moet, zou je ook niet alles over vliegtuigen beginnen lezen en studeren tot je er alles van begreep. Nog minder zou je proberen de deskundigheid van de betrokkenen in twijfel te trekken.

Neen. Je zou er niet eerder opstappen dan wanneer de deskundigen het eens zijn met elkaar qua de veiligheid van het toestel.

Nog veel minder ga je risico's nemen met totaal onschuldige kinderen in een adoptiesituatie. Want elk kind is meer waard dan tien vliegtuigen samen. Of niet soms?

Paulus.

Hete lucht dus, nul komma nul heb je. Te lui en te ongeïnteresseerd om eens écht wat informatie te gaan opzoeken over het onderwerp, en eens een écht standpunt uit te werken. Liever schermen met naamloze deskundigen die je vanalles kunt laten zeggen, en homo's valselijk betichten van egoïsme ten koste van kinderen. Je dégouteert me.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ga vooral je gang. Ik wacht vol ongeduld!

Speciaal voor u nog snel opgezocht:

http://sites.nps.nl/jerome/templates..._NieuwsArchief
"Homoparen voor wachtlijstverkorting"

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik geef geregeld bloed.Niks aan de hand .Je ziet dat ik de slechtste niet ben: er lopen zeker en vast homos rond die van mij bloed gekregen hebben.Moest het hen kunnen genezen van hun kwaal...

En hoe zit het dan met de homo's die bloed geven?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel, Paulus. Je dringt er op aan dat kinderen van homoseksuele ouders anders behandeld worden dan kinderen van heteroseksuele ouders. Dat is discriminatie en daarmee uit.

Neen Raf. Neem nu toch eens de dingen zoals ik ze zeg...
Deze kinderen mogen ook geadopteerd worden, net zoals ieder ander kind. Alleen niet door iedereen, ook zoals elk ander kind. Er is van discriminatie geen enkele sprake.

Je raaskalt, Paulus. Je wil geen kinderen toevertrouwen aan homoseksuele koppels omdat "deskundigen" (deskundigen in w�*t?) het er niet over eens zijn of dat wel goed is voor het kind...

Juist!

....en deskundigen kunnen dat niet onderzoeken omdat je geen kinderen aan homoseksuelen mag toevertrouwen.

Bij mijn weten concluderen deskundigen nooit zonder onderzoek. Jij zegt dat deskundigen dat niet kunnen onderzoeken? Ik weet dat niet. Ik denk van wel. Hoe kunnen ze anders concluderen? Ik trek hun methode niet in twijfel. Ik vertrouw op hun deskundigheid.

Dat is een perfecte cirkelredenering, Paulus; Eentje die vlotjes voorbij gaat aan de dagelijkse realiteit waarin miljoenen kinderen al in gezinnen met homoseksuele ouders opgegroeid zijn en nog steeds opgroeien.
Raf.

Neen Raf.

Jij hebt er een cirkelredenering van gemaakt door te stellen dat deskundigen dit gegeven enkel kunnen onderzoeken als homoadoptie wordt toegestaan, maar dat niet toegestaan kan worden doordat het niet mag...? Ik zou bijna zeggen: "Goed geprobeerd", maar zelfs d�*t is het niet.

Ik vertrouw erop dat deskundigen geen conclussies trekken zonder sterk onderbouwd wetenschappelijk fundament. Daar zijn het deskundigen voor. En daarvoor wordt de mening van deskundige ook gevraagd.

Voor jou hetzelfde als aan Doki

Moesten deskundigen het oneens zijn over de veiligheid van het vliegtuig waar je op moet, zou je ook niet de methode van de deskundigen in twijfel trekken.
Neen. Je zou er niet eerder opstappen dan wanneer de deskundigen het eens zijn met elkaar qua de veiligheid van het toestel. Precies om risico's uit te sluiten doen we beroep op deskundigen.

Nog veel minder ga je risico's nemen met totaal onschuldige kinderen in een adoptiesituatie. Want elk kind is meer waard dan tien vliegtuigen samen. Of niet soms?

Of ben jij er zo ééntje die wel risico's neemt met kinderen, je blik gefocust op je eigen rechten, blind voor al de rest?

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En hoe zit het dan met de homo's die bloed geven?

hoe het d�*�*r mee zit? Wel beste, dit gaat u waarschijnlijk niet bevallen, maar die worden geweigerd
Elke keer weer als ik bloed ga geven (ongeveer alle 3 maanden) is er terug een kleine vragenlijst te beantwoorden aan de dokter, en daar word onderandere gevraagd of je de laatste vier maanden tatouages of piercings geplaatst hebt, of je drugs ingespoten hebt, of gesnoven, want daarmee kan je volgens hen ook ziektes oplopen, met het rietje of bankbiljet dat van handen gewisseld word, EN...of je homoseksuele seks gehad hebt en/of dikwijls van partner veranderd...Als je in één van die gevallen "ja" antwoord, word je verzocht om op te hoepelen, beleefd weliswaar, maar zonder discussie.
Er is daar reeds over gediscuteerd hier op het forum voor een tijdje, er waren zelfs janetten die dit discriminerend vonden! Stel je voor zeg, wat een léf dat die gasten hebben!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Ik hoef het werk van de deskundigen niet te kennen. Anders was ik zelf een deskundige. Het is precies omdat een mens niet altijd alles kan weten dat men beroep doet op deskundigen.

Stop dus maar met vloeken, dat heeft geen enkele zin. Ik heb je in het verleden een naam gegeven van een deskundige die het oneens was en je hebt haar als deskudige erkend.

Net zoals vele anderen waaronder de regering, die haar eveneens als deskundige erkend heeft. Haar naam en haar werk doet niet terzake. Het feit dat deskundigen het oneens zijn is al reden genoeg.

Moesten deskundigen het oneens zijn over de veiligheid van het vliegtuig waar je op moet, zou je ook niet alles over vliegtuigen beginnen lezen en studeren tot je er alles van begreep. Nog minder zou je proberen de deskundigheid van de betrokkenen in twijfel te trekken.

Neen. Je zou er niet eerder opstappen dan wanneer de deskundigen het eens zijn met elkaar qua de veiligheid van het toestel.

Nog veel minder ga je risico's nemen met totaal onschuldige kinderen in een adoptiesituatie. Want elk kind is meer waard dan tien vliegtuigen samen. Of niet soms?

Wat mij dégouteerd zijn mensen die uitgesproken de ene keer wel een bron aanvaarden en de andere keer dan weer niet. Je kent ze wel. Dat soort mensen met verschillende gezichten.

Vooral als ze een paar keer op één dag zeggen dat er met mij niet te praten valt. kijk maar eens hoe je eerder reageerde op mijn bron:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

OK, nu wil ik je toch wel even tonen dat ik niet bij voorbaat elk tegenargument afschiet of als onzin afdoe. Stroecken is psychotherapeute, dat spreekt voor haar. Ze is dus niet zoals Bodifée een amateur op gebied van de menselijk psyche. De bron lijkt me ook ernstig in die zin dat het geen web site van "christians against queers" of iets dergelijk is.

Zo is het wel duidelijk met wie hier niet te praten valt hé Doki?
Hup, mijn negeerlijstje op voor een week.
Foei Doki!

Paulus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo is het wel duidelijk met wie hier niet te praten valt hé Doki?
Hup, mijn negeerlijstje op voor een week.
Foei Doki!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat mij dégouteerd zijn mensen die uitgesproken de ene keer wel een bron aanvaarden en de andere keer dan weer niet. Je kent ze wel. Dat soort mensen met verschillende gezichten.

Vooral als ze een paar keer op één dag zeggen dat er met mij niet te praten valt. kijk maar eens hoe je eerder reageerde op mijn bron:



Zo is het wel duidelijk met wie hier niet te praten valt hé Doki?
Hup, mijn negeerlijstje op voor een week.
Foei Doki!

Paulus.

Ik heb die bron inderdaad aanvaard, om bovenstaande redenen en omdat ik ervan uitging dat je tenminste zou weten wat die mevrouw te vertellen had en waarop ze zich baseerde. Dat bleek niet het geval.

Ook staan er op de webpagina waarnaar je me hebt gelinkt reeds twee andere deskundigen die haar stelling radicaal tegenspreken. Ben jij dan niet nieuwsgierig om te weten wie er nu gelijk heeft? Blijkbaar niet, je negeert gewoon die twee anderen en gaat ervan uit dat Stroecken als deskundige wel gelijk zal hebben, 'want zij is nu eenmaal deskundige' en wat ze zegt past volledig in je kraampje.

Andere bronnen dan die ene webpagina met dat artikel over Stroecken heb ik je in al deze duizenden bijdragen nog niet zien geven. De oogst is dus wat mager. Bronnen van anderen verwijs je naar de vuilnisbak.

Allemaal goed hoor, je doet maar, maar verwacht niet dat je publiek breder zal zijn dan de club van carlgustaaf en consoorten.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb die bron inderdaad aanvaard, om bovenstaande redenen en omdat ik ervan uitging dat je tenminste zou weten wat die mevrouw te vertellen had en waarop ze zich baseerde. Dat bleek niet het geval.

Ook staan er op de webpagina waarnaar je me hebt gelinkt reeds twee andere deskundigen die haar stelling radicaal tegenspreken. Ben jij dan niet nieuwsgierig om te weten wie er nu gelijk heeft? Blijkbaar niet, je negeert gewoon die twee anderen en gaat ervan uit dat Stroecken als deskundige wel gelijk zal hebben, 'want zij is nu eenmaal deskundige' en wat ze zegt past volledig in je kraampje.

Andere bronnen dan die ene webpagina met dat artikel over Stroecken heb ik je in al deze duizenden bijdragen nog niet zien geven. De oogst is dus wat mager. Bronnen van anderen verwijs je naar de vuilnisbak.

Allemaal goed hoor, je doet maar, maar verwacht niet dat je publiek breder zal zijn dan de club van carlgustaaf en consoorten.

ik lees Paulus meestal zelfs niet...Ik heb niemand nodig om te weten wat ik van jullie moet denken...geen deskundigen, geen Paulus-sen, en zeker geen Doki's en andere Raf's...Herinner jullie Sodom en Gomorha ! Beef, abnormalen!
Ja, nu gaan ze zeggen dat ik onder invloed van Monseigneur Léonard ben

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik lees Paulus meestal zelfs niet...Ik heb niemand nodig om te weten wat ik van jullie moet denken...geen deskundigen, geen Paulus-sen, en zeker geen Doki's en andere Raf's...Herinner jullie Sodom en Gomorha ! Beef, abnormalen!
Ja, nu gaan ze zeggen dat ik onder invloed van Monseigneur Léonard ben

twee duizend jaar wetenschappelijk onderzoek, en duizenden universteitsbibliotheken tot nutteloze pulp herleid door één enkele post.