Landuyt wil voorrang van rechts afschaffen. - Pagina 5

job · 27 april 2006, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Sorry mijn Beste,
Maar ge begrijpt er niets van en ik ga het niet meer uitleggen.

Citaat:

Voorrang van rechts is alleen goed om onze economie te spijzen wegens de vele onduidelijkheden en discussies na een ongeval.
Alleen experts en carrosseriebedrijven varen er wel bij.

In dat geval pleit ik ervoor om overal de VvR in te voeren : onze economie zal er wel bij varen....

CutTheCrap · 27 april 2006, 15:56

Na het vorige dat Landuyt uitgekakeld heeft zal hij er waarschijnlijk een ongelofelijke knoeiboel van maken, met een halfbakken aankondiging zoals nu, een paar wijzigingen van de verkeerswet op korte tijd zoals met de zone 30 en we zijn weer goed voor een paar miljoen euro verkeersboetes meer omdat niemand er niets meer van begrijpt.
Kan die gast echt niet wachten om vanalles te bazelen todat er iets definitief beslist is.
Verder ben ik heb wel eens om de voorang van rechts volledig af te schaffen, en altijd een hoofdweg aan te duiden, zo is het eenvoudig en duidelijk voor iedereen.

Hans1 · 27 april 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Omdat stoppen op een kruispunt volgens mij veiliger is vooraleer je de hoofdbaan op moet.

Is dat wel goed voor het milieu, zo dikwijls stoppen en opnieuw vertrekken?

gewoon ik · 27 april 2006, 17:36

Eum ik ben voorstander dat ze dat afschaffen

Als ik jullie uitleg hoor en ik besef dat ik nog mijn rijexamens moet afleggen zou ik beter nog overal met de velo rondvlammen of geldt dat ook al voor veloers??
Afschaffen die handel ik zie het trouwens genoeg in mijn straat waar er nogal vrij veel verkeer is en je hebt dan van die boerewegeltjes waar er per dag 5 mensen en e oude pe uitrijden. Van die 5 nemen er 3 hun voorrang en letten op, neemt er 1 zijn voorrang en steekt zijn middenvinger op naar de andere auto omda die nie rap genoeg stilstond en heeft die laatste de voorrang van rechts regel niet door. die ene ouden mens pakt altijd zijn voorrang behalve als er een rood licht staat, en dat aan 30 per uur. Dus afschieten de uitvinder van voorrang van rechts

praha · 27 april 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgen mij niet, diegene die een maneuver doet, naar links of rechts, die stopt gewoon en kijkt of hij het kruispunt veilig kan oprijden.

misschien... maar ook dat is een regel die je op voorhand moet invoeren .. net al VvR... en verdomd niet makkelijk om zwart op wit te definiëren

Citaat:

Nu met de huidige voorangsmaatregel vind ik dat het op een kruispunt soms heel lastig is met de voorang van rechts regel, vooral met personen die gestopt zijn en toch daarna doorrijden, ook bij die gasten die vinden dat ze met volle gas hun voorrang moeten nemen.

gelijk heb je... vooral met dat stoppen... maar dat is makkelijk verhelpbaar door het te doen zoals in NL

Citaat:

Dezelfde regel als hierboven.

nogmaals... bijna onmogelijk

stel even een Y-punt, bijna netjes symmetrisch ... het verkeer komende uit elk van deze wegen en dat links aanhoudt/inrijdt is van oordeel dat ze geen manoeuvre/richtingsverandering uitvoeren

dus geen borden betekent op z'n minst dat je elk van deze probleempunten moet uitrusten met de nodige wegmarkering om de 'hoofdbaan' af te bakenen

praha · 27 april 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

nog wat weetjes : het links rijden in Engeland is er gekomen omdat de meeste mensen rechtshandig zijn. toen men nog met paarden reed en om zich zo snel mogelijk te kunnen verdedigen tegen eventuele aanvallers werd links gereden zodat men zijn zwaard kon trekken tegen eventuele aanvallers (die van rechts kwamen he) en wel zo dat men dat dadelijk in zijn rechterhand kon nemen en in 1 maal uithalen naar de aanvaller.

toen men dan later gemotoriseerd is beginnen rijden heeft men gewoon voort links blijven rijden.

leuk weetje

Citaat:

voorrang van rechts in linskrijdende landen is dan ook vooral een gevolg van veiligheid.
Op een kruispunt heeft men als men links rijdt het beste zicht op de weg naar recht (omdat men verder van eventuele gebouwen zit en zo een breder gezichtsveld heeft) In Engeland kan men dus vroeger zien of er iemand van rechts komt en er very pollite... voor stoppen om die persoon voorrang te verlenen. Die goede oude hoffelijkheid toch he...

dacht ik ook... vandaar mijn voorstel... tot job me wees op die tegenliggers...en waar ik tot nu toe nog steeds geen antwoord heb op gekregen
hoe zit het daar in Engeland als je tegenligger plots rechtsaf ( tov tegenligger dus ) wilt en je dus wilt kruisen komende van rechts ?

praha · 27 april 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Sorry mijn Beste,
Maar ge begrijpt er niets van en ik ga het niet meer uitleggen.
Voorrang van rechts is alleen goed om onze economie te spijzen wegens de vele onduidelijkheden en discussies na een ongeval.
Alleen experts en carrosseriebedrijven varen er wel bij.

sorry mijn beste ...
maar jij begrijpt er volgens mij niet veel van...
of je slaagt er niet in jezelf voldoende duidelijk te maken, wat ik betwijfel... aangezien je niet of totaal naast de kwestie reageert wat te doen met kruispunten aldus jouw ideetje

praha · 27 april 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Na het vorige dat Landuyt uitgekakeld heeft zal hij er waarschijnlijk een ongelofelijke knoeiboel van maken, met een halfbakken aankondiging zoals nu, een paar wijzigingen van de verkeerswet op korte tijd zoals met de zone 30 en we zijn weer goed voor een paar miljoen euro verkeersboetes meer omdat niemand er niets meer van begrijpt.
Kan die gast echt niet wachten om vanalles te bazelen todat er iets definitief beslist is.
Verder ben ik heb wel eens om de voorang van rechts volledig af te schaffen, en altijd een hoofdweg aan te duiden, zo is het eenvoudig en duidelijk voor iedereen.

makkelijk gezegd dan gedaan...en een beetje naast de kwestie van een algemene regel

borden ? wegmarkeringen ? wat als men toch een uit het oog verloren situatie tegenkomt ?

alberto · 27 april 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

stel even een Y-punt, bijna netjes symmetrisch ... het verkeer komende uit elk van deze wegen en dat links aanhoudt/inrijdt is van oordeel dat ze geen manoeuvre/richtingsverandering uitvoeren

dus geen borden betekent op z'n minst dat je elk van deze probleempunten moet uitrusten met de nodige wegmarkering om de 'hoofdbaan' af te bakenen

Dat klopt die probleempunten moet je uitrusten met borden en wegmarkeringen, dit had ik al aangehaald in post 71, nergens geen borden of signalistie dat werkt uiteraard niet.

alberto · 27 april 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dacht ik ook... vandaar mijn voorstel... tot job me wees op die tegenliggers...en waar ik tot nu toe nog steeds geen antwoord heb op gekregen
hoe zit het daar in Engeland als je tegenligger plots rechtsaf ( tov tegenligger dus ) wilt en je dus wilt kruisen komende van rechts ?

Diegene die wilt kruisen moet voorrang verlenen aan diegene die rechtdoor wil.

andev · 27 april 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom is het afschaffen een goede maatregel?

Omdat voor een socialist een "voorang van links" meer normaal lijkt?

praha · 27 april 2006, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Diegene die wilt kruisen moet voorrang verlenen aan diegene die rechtdoor wil.

ah okay... klinkt niet meer dan logisch... maar houdt wel een extra regeltje in... bij ons valt zoiets automatisch mee onder die VvR

praha · 27 april 2006, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Omdat voor een socialist een "voorang van links" meer normaal lijkt?

het mag ook voorrang aan rechts zijn en links rijden hoor

wel op voorwaarde als 'rechts' bereid is de nodige aanpassingen aan het bestaande wagenpark te financieren

praha · 27 april 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dat klopt die probleempunten moet je uitrusten met borden en wegmarkeringen, dit had ik al aangehaald in post 71, nergens geen borden of signalistie dat werkt uiteraard niet.

sorry... moet ik ergens overgelezen hebben...post 71 dus ?
ah datte... toch niet overgelezen

awel zoals je zelf stelt ... kost handenvol geld om dat okee te krijgen...

komt er in de praktijk op neer zowat op neer dat ieder kruispunt geregeld moet worden, want hoe ga je dat nu netjes definiëren wie er nu precies van rijrichting veranderd en wie niet van zodra een kruispunt wat afwijkt van een zuivere T of X ?
en als je alles ( maar dan ook alles ) regelt met borden, wegmarkeringen, weet ik veel ... heb je uiteraard geen behoefte meer aan een algemene voorrangsregel

Dimitri · 27 april 2006, 21:21

Als ik de discussie zo vluchtig doorlees, krijg ik het idee dat niet de voorrang van rechts, maar wel de regel dat je je voorrang verliest als je stilstaat beter afgeschaft kan worden. Ik vraag me af wie die regel heeft ingevoerd en waarom. Het lijkt me juist veiliger als je voorzichtig bent bij gelijkwaardige kruisingen, zeker als de situatie onoverzichtelijk is, maar als je je voorrang verliest door te stoppen spoort dat aan om roekelozer te gaan rijden.

Als doorgaande wegen niet standaard voorrangswegen zijn, moet ook dat aangepast worden, want het lijkt me inderdaad ondoenlijk om op een doorgaande weg elk landweggetje van rechts voorrang te verlenen. Tot slot is een goede wegmarkering en bebording natuurlijk belangrijk, zodat iedereen duidelijk ziet wat de voorrangssituatie is.

Bobke · 27 april 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Het gaat toch helemaal niet over het feit of een straat al dan niet recht is.
Als men aan het eind van een straat komt betekent dat toch dat een andere straat daar dwars voor ligt. De andere chauffeur is dus zogenaamd op een rechte baan en vervolgt zijn rechte weg. Ik vind het de logica zelve dat jij dan stopt ipv van daar tussen te zoeven. Want jij doet een manouever en niet die andere chauffeur. Want jij moet naar links of naar rechts. In de grootstad liggen om de 10 meter zulke zijstraatjes, dikwijls zeer moeilijk zicthbaar. Wel het zou veiliger zijn dat je daar geen rekening mee hoeft te houden. Wie van links of van rechts komt geeft gewoon voorrang aan de rechte hoofdweg. Een T-stuk dus wie van de voet van de T komt geeft voorrang aan het rechte Hoofd van de T.
Logisch, toch?

Voor een T zou dat eventueel kunnen werken maar dan heb je een probleem met kruispunten.
Is het altijd van op afstand te zien of het om een kruispunt of een T gaat ?
De situaties die ge aanklaagt lijken mij eenvoudig opgelost te kunnen worden met borden en de gekende haaientanden.

BigF · 27 april 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo dacht ik er ook over BigF... voorrang van rechts overgenomen vanuit GB met alle nadelen tot gevolg..etc...

niettemin dankzij job realiseer ik me nu wel dat er inderdaad een probleem is als tegenliggers plots voor je neus linksaf willen
enig idee hoe dat zit in GB, BigF ?

Geen flauw idee hoe ze dat in GB aanpakken...

Maar hier in Belgie denk ik dat dat simpel op te lossen is door te stellen dat tegenliggers altijd voorrang hebben.
Trouwens, als ik hier op de autostrade op het rechtervak rij en ik wil naar het linkse rijvak mag ik toch ook niet zomaar naar het linker rijvak draaien? En toch pak ik op die manier mijn voorrang van rechts...

Maar hey, ik ben Flor Koninckx niet.

Tavek · 27 april 2006, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal onwerkbaar voorstel.

Hoe kan iemand niet weten of het een "rechte baan" is als hij de eerste maal ergens rijdt en al evenmin kan hij weten of welke grootte een dwarsende straat heeft.

In heel Europa bestaat die regel (zelfs in het VK en Ierland).

In de VS bestaat voorrang van rechts niet. En daar mag je ook aan verkeerslichten naar rechts afraaien, indien er geen "no turn on red" bord staat. En daar is het verkeer zeker niet ingewikkelder als hier......het verloopt er over het algemeen trager en veiliger als hier. Alle, dat vond ik toch op de interstates en freeways rond DC.

praha · 28 april 2006, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen flauw idee hoe ze dat in GB aanpakken...

geeft niets... 'k heb ondertussen mijn antwoord reeds gekregen

Citaat:

Maar hier in Belgie denk ik dat dat simpel op te lossen is door te stellen dat tegenliggers altijd voorrang hebben.

ja... maar dat kan je netjes onder VvR brengen...klopt altijd

Citaat:

Trouwens, als ik hier op de autostrade op het rechtervak rij en ik wil naar het linkse rijvak mag ik toch ook niet zomaar naar het linker rijvak draaien?
En toch pak ik op die manier mijn voorrang van rechts...

dat is iets anders... dat zijn rijstroken
als er geen rijstroken zijn en je moet wat naar links ( versmalling, plaatselijk obstakel ) heeft rechts in principe voorrang... al kan je dat in de praktijk wel duur te staan komen als je plots gaat uitwijken

Citaat:

Maar hey, ik ben Flor Koninckx niet.

tot zover was me dat al duidelijk

praha · 28 april 2006, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In de VS bestaat voorrang van rechts niet.

?

wilt dat zeggen dat elk kruispunt daar dan geregeld is

27 april 2006, 17:36	#84
gewoon ik Partijlid Geregistreerd: 8 maart 2006 Locatie: Brugge en Ladonia Berichten: 222	Eum ik ben voorstander dat ze dat afschaffen Als ik jullie uitleg hoor en ik besef dat ik nog mijn rijexamens moet afleggen zou ik beter nog overal met de velo rondvlammen of geldt dat ook al voor veloers?? Afschaffen die handel ik zie het trouwens genoeg in mijn straat waar er nogal vrij veel verkeer is en je hebt dan van die boerewegeltjes waar er per dag 5 mensen en e oude pe uitrijden. Van die 5 nemen er 3 hun voorrang en letten op, neemt er 1 zijn voorrang en steekt zijn middenvinger op naar de andere auto omda die nie rap genoeg stilstond en heeft die laatste de voorrang van rechts regel niet door. die ene ouden mens pakt altijd zijn voorrang behalve als er een rood licht staat, en dat aan 30 per uur. Dus afschieten de uitvinder van voorrang van rechts __________________ stop me zagen over Europa. Ladonia zal wel bepalen hoe het nu verder moet met haar kolonie. Als minister van nuttelose zaken, vind ik dit forum nutteloos. Ik hou van nutteloos, daarom ben ik ook minister http://www.ladonia.net

27 april 2006, 15:56	#82
CutTheCrap Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 22 september 2004 Locatie: ver weg Berichten: 785	Na het vorige dat Landuyt uitgekakeld heeft zal hij er waarschijnlijk een ongelofelijke knoeiboel van maken, met een halfbakken aankondiging zoals nu, een paar wijzigingen van de verkeerswet op korte tijd zoals met de zone 30 en we zijn weer goed voor een paar miljoen euro verkeersboetes meer omdat niemand er niets meer van begrijpt. Kan die gast echt niet wachten om vanalles te bazelen todat er iets definitief beslist is. Verder ben ik heb wel eens om de voorang van rechts volledig af te schaffen, en altijd een hoofdweg aan te duiden, zo is het eenvoudig en duidelijk voor iedereen.

27 april 2006, 21:21	#95
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Als ik de discussie zo vluchtig doorlees, krijg ik het idee dat niet de voorrang van rechts, maar wel de regel dat je je voorrang verliest als je stilstaat beter afgeschaft kan worden. Ik vraag me af wie die regel heeft ingevoerd en waarom. Het lijkt me juist veiliger als je voorzichtig bent bij gelijkwaardige kruisingen, zeker als de situatie onoverzichtelijk is, maar als je je voorrang verliest door te stoppen spoort dat aan om roekelozer te gaan rijden. Als doorgaande wegen niet standaard voorrangswegen zijn, moet ook dat aangepast worden, want het lijkt me inderdaad ondoenlijk om op een doorgaande weg elk landweggetje van rechts voorrang te verlenen. Tot slot is een goede wegmarkering en bebording natuurlijk belangrijk, zodat iedereen duidelijk ziet wat de voorrangssituatie is.