Iraanse moeder wacht doodstraf door steniging wegens overspel

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inquisitie is meer iets voor religieuze dictators. Je weet wel: het soort mensen die anderen die niet in hun kraam passen (overspelige vrouwen, holebi's, andersdenkenden, enz...) op brandstapels zetten of stenigen.

Als je mijn theologische overtuiging m.b.t een bepaalde zaak ondervraagt, dan ben jij zeker en vast bezig met inquisitie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Goed, laat ons voor de fun eens aan nemen dat overspel inderdaad schadelijk is (het is zeker schadelijk voor de relatie tussen beide partners).

Er is geen "laat ons" in deze vraag. Het antwoord wordt geproduceerd binnen eigen identiteit (maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele achtergrond), overtuiging en wereldbeeld.

[Teringtubbie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus voor u is die mevrouw schuldig en mag ze gesteningd worden? Dan denk ik dat het Westen zeer terecht wijst op mensenrechten die universeel zijn, en boven religieuze waanzin staan.
Weet u waar veel kinderen slachtoffer zijn? In Kongo bijvoorbeeld als kindsoldaat, meisjes in Egypte of Soedan, die worden besneden, prostitutie in Thailand, uithuwelijking van kinderen in Saoudi Arabie...maakt u zich niet druk om? Liever potje schelden op het Westen?Trek dat vingertje van jou maar snel in!

Niets dan speculaties.

Mag ze gestenigd worden? Volgens de wet daar wel. Of ik het goedkeur is wat anders. Het zijn onze zaken niet, dat moeten ze ginder maar beslissen. Wij zijn de laatste die hen op mensenrechten moeten wijzen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Teringtubbie

Niets dan speculaties.

Mag ze gestenigd worden? Volgens de wet daar wel. Of ik het goedkeur is wat anders. Het zijn onze zaken niet, dat moeten ze ginder maar beslissen. Wij zijn de laatste die hen op mensenrechten moeten wijzen.

[D'ARTOIS]

@ Porpo
Ik ben bang dat je de betekenis noch draagkracht van de Nederlandse taal kent, anders zou je de vraag niet stellen.
Respect is het tegenovergestelde van immoreel.
We komen dus weer terug op het uitgangspunt - religie heeft in principe niets te maken met respect, moraliteit of evolutie. De laatste drie zijn tastbare zaken, religie is niet tastbaar : het is een illusie. Een gevaarlijke illusie bovendien want het laat mensen dingen doen die ze in feite niet zouden moeten doen als ze beschikten over zaken zoals respect en moraliteit- als eerder genoemd.
Als je respect kunt opbrengen voor een ander en je over moraliteit beschikt, heb je religie niet nodig. Zoek je je heil in religie dan weet je noch het een noch het ander.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je moet jezelf niet herhalen, wat je hier schreef, heb ik goed gelezen, en ik discussieer jou niet oppervlakkig met voorbeeld maar ik trek jouw redenering fundamenteel in de twijfel, en daarom, indien jij een volwaardige discussie wilt, moet je op mijn twijfel ingaan en mijn vragen en kritiek behandelen.

Ik ga het nog een keer proberen.

Moraliteit evolueert.
(ik ga het gemakkelijk maken en dus geen vragen wat is moraliteit en wat is evolutie).

Op welke basis evolueert moraliteit?
Antwoord: door nieuwe inzichten.

(ik vroeg niet door wat het mogelijk is)

Antwoord: herhaling (door nieuwe inzichten).

Zijn deze inzichten de basis van de evolutie van moraliteit?
Zo ja;
Zijn deze nieuwe inzichten zelf moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten ook?

ls je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.

Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Doe jij moeilijk gewoon om moeilijk te doen of zo?

"Op welke basis", "door wat het mogelijk is" en alle mogelijke varianten er op zijn misschien niet perfect hetzelfde maar voor deze discussie liggen ze voor mij dicht genoeg bijeen om te als gelijken te beschouwen.

Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten, nieuwe inzichten kunnen voort komen uit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen of door logische gevolgtrekkingen (vb: these + antithese => synthese). Dus inderdaad, wat gisteren moreel was, is mogelijks nu niet meer moreel, en wat nu moreel is zal misschien morgen ook alweer veroudert zijn.
Daarmee zal je het moeten doen.

Ik heb ook heel duidelijk gezegd dat deze nieuwe inzichten invloed kunnen hebben om de moraliteit, maar een nieuw inzicht is niet per definitie moreel. Een niet-morele wetenschappelijke vaststelling "het gemiddelde IQ van vrouwen is even hoog als dat van mannen" zegt op zich niets over hoe mannen met vrouwen moeten om gaan, maar het nieuwe inzicht kan wel morele gevolgen hebben "als vrouwen even slim zijn als mannen, dan is er geen reden meer om ze bepaalde rechten te ontzeggen".
En ja, deze nieuwe inzichten kunnen ook evolueren want de wetenschap staat niet stil (dat heb ik ook gezegd).

Ik herhaal inderdaad mijn antwoorden, gewoon omdat jij steeds dezelfde vragen stelt, maar met iets andere woorden.

By the way, ik "moet" helemaal niets, ik voer deze discussie op een heel volwassen manier.

Weet je wat ik heel moreel vind: het principe van wederkerigheid: "Doe niet aan een ander wat je niet wil dat een ander aan jou doet ; en doe aan een ander wat je zou willen dat die ander aan jou doet." Respect noemen we zoiets...

Iemand doden terwijl je zelf in leven wil blijven is dus immoreel (enige uitzondering: als die ander jou wil doden en je jezelf enkel kan redden door de ander te doden... maar dan doe je gewoon zelf wat die ander met jou wou doen, dus het principe van de wederkerigheid werd gerespecteerd)

[porpo]

Waarom herhaal je jezelf Fozzie?
Zijn deze nieuwe inzichten zelf evoluerend, dan impliceert dit de evolutie van moraliteit en geldt niet als antwoord op mijn vraag wat er aan de basis van evolutie ligt, en bovendien is deze evolutie in zichzelf tegenstrijdig. Je hoeft jezelf niet te herhalen.

Ik heb jouw voorbeelden niet nodig "iemand doden" of "met iemand lachen" kunnen zowel immoreel als moreel worden indien moraliteit evolueert, en dit is top van tegenstrijdigheid.

Dat is wat ik bedoel met jouw redenering fundamenteel in twijfels trekken.

Als je zegt dat er grenzen zijn, en die grenzen zijn de basis, dan moet je mijn vertellen wat deze basis is. Als deze basis vast is, dan is er geen evolutie, behalve in deze grenzen van deze basis. Als deze basis wel evolueert, dan terug naar het probleem.

Als je zegt dat de mens de basis is van deze evolutie als maatstaf van evolutie, dan ben jij hiermee een sofist, en dit wilt zeggen dat oordelen subjectief zijn, en dus "het eten van eigen kind" kan moreel en immoreel zijn, want de oordelen van de mensen zijn verschillend en deze verschillen veranderen.

Als je zegt de mens is de basis als bron van inzichten, dan zeg je eigenlijk dat de basis evolueert want de mens evolueert, en het beeld van maatschappij en natuur evolueert, en hiermee weer terug naar het probleem.

Dus je hoeft jezelf niet te herhalen.

Is het nu een beetje duidelijker? Dat is wat ik hoop om de discussie beter te vorderen zodat diepere twijfels ga zaaien over "moraliteit evolueert".

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je mijn theologische overtuiging m.b.t een bepaalde zaak ondervraagt, dan ben jij zeker en vast bezig met inquisitie.

Er is geen "laat ons" in deze vraag. Het antwoord wordt geproduceerd binnen eigen identiteit (maatschappelijke consensus gebaseerd op eigen historische socio-culturele achtergrond), overtuiging en wereldbeeld.

Euh, aangezien u nog kan typen, en u niet op een pijnbank ligt terwijl ik u aan het martelen ben, kunt u mij niet beschuldigen van inquisitie.
Trouwens, een debat gevoerd vanuit verschillende levensbeschouwelijke visies kan tot nieuwe inzichten leiden (these <-> antithese => synthese).
Ik ben alvast tot nieuwe inzichten gekomen (enfin, oude inzichten werden bevestigd).

Het antwoord dat geproduceerd is binnen de eigen identiteit van de moslim-dictatuur die u zo verdedigd gaan compleet voorbij aan het principe van wederkezigheid en wederzijds respect. En dus immoreel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Euh, aangezien u nog kan typen, en u niet op een pijnbank ligt terwijl ik u aan het martelen ben, kunt u mij niet beschuldigen van inquisitie.

Ik denk dat je je beter moet verdiepen in de geschiedenis van inquisitie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het antwoord dat geproduceerd is binnen de eigen identiteit van de moslim-dictatuur die u zo verdedigd gaan compleet voorbij aan het principe van wederkezigheid en wederzijds respect. En dus immoreel.

Dit oordeel is betekenisloos omdat het getrokken wordt buiten de maatschappelijke consensus waarin het object zich bevindt, en daarmee is het nonsens.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit oordeel is betekenisloos omdat het getrokken wordt buiten de maatschappelijke consensus waarin het object zich bevindt, en daarmee is het nonsens.

Het principe van wederkezigheid komt nogthans rechtstreeks uit de heilige schriften van Islam, Jodendom en Christendom.

* tand om tand, oog om oog (oude testament)
* de leer van Jezus (die ook door de moslims als profeet erkend wordt).

Als ik gelovig zou zijn zou ik beginnen denken dat het een Goddelijk gebod is.

Het principe van de wederkerigheid en de waarde van het oordeel kan je het beste illustreren door jezelf in de plaats van het slachtoffer te plaatsen, in haar maatschappelijke context. Een beetje inlevingsvermogen, respect en menslievendheid zou u tot nieuwe inzichten kunnen brengen, ipv halsstarrig vast te houden dat mensen dood martelen goed te praten als de maatschappelijke context het maar toe laat.
U praat over de situatie als een abstract filosofisch debat. Terwijl we het hier wel over een menselijk wezen hebben met gevoelens (u noemt haar een "object"). Ik durf wedden dat als u in haar plaats zou zijn uw eigen steniging ook niet zou goed keuren omdat het nu eenmaal binnen die maatschappelijke context past.

Uw oordeel over het lot van die vrouw is betekenisloos omdat het getrokken zonder enige gevoel van betrokkenheid of menslievendheid voor die vrouw, en daarmee is het nonsens en onmenselijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U praat over de situatie als een abstract filosofisch debat. Terwijl we het hier wel over een menselijk wezen hebben met gevoelens.

Gaat het om gevoelens of om fiets, geen verschil. Het object ligt niet in jouw eigen identiteit, eigen maatschappelijke consensus gebaseerd op jouw eigen historische socio-culturele waarden, en daarom is jouw oordeel betekenisloos, en en is enkel van belang binnen jouw eigen identiteit, om wat het ook mag gaan.

En met jouw wereldbeeld kan ik alvast stellen dat je binnen jouw eigen wereldbeeld, indien het natuur-atheistisch is, onmogelijk een oordeel kunt trekken want er is geen dood, leven of vrijheid.

Zie deze drie topics van mij:
Ga jij echt dood?
Ook fout bestaat niet --!
Mijn bezwaar tegen compatibilism!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Porpo
Ik ben bang dat je de betekenis noch draagkracht van de Nederlandse taal kent, anders zou je de vraag niet stellen.
Respect is het tegenovergestelde van immoreel.
We komen dus weer terug op het uitgangspunt - religie heeft in principe niets te maken met respect, moraliteit of evolutie. De laatste drie zijn tastbare zaken, religie is niet tastbaar : het is een illusie. Een gevaarlijke illusie bovendien want het laat mensen dingen doen die ze in feite niet zouden moeten doen als ze beschikten over zaken zoals respect en moraliteit- als eerder genoemd.
Als je respect kunt opbrengen voor een ander en je over moraliteit beschikt, heb je religie niet nodig. Zoek je je heil in religie dan weet je noch het een noch het ander.

Waarom trek je zaken die niets met deze discussie van doen hebben? Wat komt hier religie doen? Illusie?

Onze discussie is de bewering: moraliteit evolueert.

Ik heb niet gevraagd wat de taalkundige betekenis van respect is, en ik denk dat het overduidelijk is.

Misschien is het geen slecht idee om opnieuw te lezen zodat je dit keer beter gaat inzien wat mijn reactie i.v.m jouw "respect als basis van de evolutie van moraliteit" inhoudt:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In andere reactie begon je over Mu7ammed en nu over de Koran. Onze discussie is geen islam, geen kerk en geen Mu7ammed. Is het misschien een klein beetje duidelijk?

Bon, je beweert dat moraliteit evolueert.
Ik stelde de vraag: op welke basis?
Jouw antwoord: respect.

Is respect een moreel gegeven of immoreel? Indien het immoreel is dan is de basis van moraliteit immoraliteit, en dit betekent een contradictie in terminus.

Indien respect een moreel gegeven is, dan zijn er twee problemen.
Bewering dat "moraliteit evolueert" = "respect evolueert", en de vraag is natuurlijk op basis van wat?

Als respect de basis is, en deze basis evolueert, dan evolueert de moraliteit zonder een basis en dat impliceert dat "doodstraf op overspel" moreel en immoreel moet zijn. Gisteren moreel, vandaag immoreel en morgen moet het moreel worden, indien neen, dan evolueert de moraliteit niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Gaat het om gevoelens of om fiets, geen verschil.

Het gaat om een mens, niet om een object zoals u haar al omschreef of over een voorwerp. U weet toch dat er een verschil is tussen het leven van een mens en een levensloos object als een fiets? Die vrouw heeft net als u een zelfbewustzijn en zal net als u pijn hebben als ze geraakt wordt door een steen.

Mensen "ontmenselijken" (objectiferen) zoals u doet is onmenselijk.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Onze discussie is de bewering: moraliteit evolueert.
:

Nope, onze discussie is blijkbaar geworden "een vrouw is een fiets, een object dat mag vernietigd worden als een stu vuil als de maatschappelijke omgeving dat toe staat"

en mijn aanvulling daarop is "wie bovenstaande stelling ondersteunt heeft een ernstig gebrek aan inlevingsvermogen die nodig is om in een menswaardige samenleving te kunnen functioneren".

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het gaat om een mens, niet om een object zoals u haar al omschreef of over een voorwerp. U weet toch dat er een verschil is tussen het leven van een mens en een levensloos object als een fiets?

Nee de mens is een voorwerp + een ziel, dus aards en hemels, biologisch en spiritueel, in de maatschappij is deze mens een maatschappelijk object.

Is dat wat jij ook gelooft?

Een oordeel over een object buiten haar eigen omgeving en structuren, is betekenisloos, heeft geen zin en geen betekenis. En dat is wat je hier doet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

en mijn aanvulling daarop is "wie bovenstaande stelling ondersteunt heeft een ernstig gebrek aan inlevingsvermogen die nodig is om in een menswaardige samenleving te kunnen functioneren".

Zijn de argumenten op?

[porpo]

De argumenten mogen waarschijnlijk al op zijn , maar mijn vraag over "moraliteit evolueert" is er geen argument voor nodig, enkel ja of nee.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom herhaal je jezelf Fozzie?
Zijn deze nieuwe inzichten zelf evoluerend, dan impliceert dit de evolutie van moraliteit en geldt niet als antwoord op mijn vraag wat er aan de basis van evolutie ligt, en bovendien is deze evolutie in zichzelf tegenstrijdig. Je hoeft jezelf niet te herhalen.

Ik heb jouw voorbeelden niet nodig "iemand doden" of "met iemand lachen" kunnen zowel immoreel als moreel worden indien moraliteit evolueert, en dit is top van tegenstrijdigheid.

Dat is wat ik bedoel met jouw redenering fundamenteel in twijfels trekken.

Als je zegt dat er grenzen zijn, en die grenzen zijn de basis, dan moet je mijn vertellen wat deze basis is. Als deze basis vast is, dan is er geen evolutie, behalve in deze grenzen van deze basis. Als deze basis wel evolueert, dan terug naar het probleem.

Als je zegt dat de mens de basis is van deze evolutie als maatstaf van evolutie, dan ben jij hiermee een sofist, en dit wilt zeggen dat oordelen subjectief zijn, en dus "het eten van eigen kind" kan moreel en immoreel zijn, want de oordelen van de mensen zijn verschillend en deze verschillen veranderen.

Als je zegt de mens is de basis als bron van inzichten, dan zeg je eigenlijk dat de basis evolueert want de mens evolueert, en het beeld van maatschappij en natuur evolueert, en hiermee weer terug naar het probleem.

Dus je hoeft jezelf niet te herhalen.

Is het nu een beetje duidelijker? Dat is wat ik hoop om de discussie beter te vorderen zodat diepere twijfels ga zaaien over "moraliteit evolueert".

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

De islam het woord hebben??? Nee bedankt.

En waarom?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Toch is het een waarheid als een koe.

Is een waarheid als een koe, inderdaad, maar in welke boerderij?
In de boerderij van de machine van imperialistische media.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Excuses zijn voor moralisten.

...

[porpo]

De belangrijkste vraag is nog niet gesteld; wat is de bron van dit nieuws, eigenlijk?