PDA

View Full Version : krachtigste niet nucleaire bom


Pagina's : 1 [2] 3 4 5 6

kilgore
21 september 2007, 10:51
Jantje een waardeloze pseudo-strateeg. Vergeet dat maar snel jongen.

Al-quada heeft allang bewezen dat dit juist de strategie is die het moeilijkste te bestrijden is en de meeste schade toebrengt.
Met moderne wapens kan elke staat veel meer schade toebrengen dan Al Qaeda.Het risico op terreuraanslagen kan men door preventief uitschakelen en veiligheidsmaatregelen tot een minimum beperken.
Terreuraanslagen zijn niet meer dan speldeprikken.

kilgore
21 september 2007, 10:52
Vietnam kon alleen maar "gewonnen" worden, op dezelfde manier Irak "gewonnen" kan worden. 99% van de bevolking wegbombarderen.

Die laatste % is gemakkelijker onder de knoet te houden.
In uw simplistische overtuiging misschien.De waarheid ziet er anders uit.

kilgore
21 september 2007, 10:54
Charlie heeft zelfs niet alleen de USA met de staart tussen de benen doen afdruipen, maar had daarvoor ook reeds Frankrijk op dezelfde manier doen inpakken en weg te wezen.

De modernste wapens staan machteloos tegen een gruisloze pijl en boogkrijger met doodsverachting.
Dit is niet ernstig te nemen.Charlie vocht met moderne wapens en de VS is nooit afgedropen.
Dat de vietminh,de NVA en de vc zogenaamd met pijl en boog vochten volgens jantje,bewijst eens temeer dat men jantje niet ernstig kan nemen.

kilgore
21 september 2007, 10:58
Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen.
Daarom dat het niet met 1 type raketten zal uitgerust worden, maar met verschillende types en dat er types zullen tussen zitten die verschillende opdrachten kunnen uitvoeren.
Feitelijk onjuist en onuitvoerbaar.Anti-raketten mogen nooit te dichtbij de vijand staan want dan is de reactietijd te kort.Vandaar dat raketten in polen nutteloos zijn tegen russische raketten los van het feit dat russische raketten gericht tegen de vs nooit over europa vliegen.
Jantje weet in wezen niets over het rakettenschild.

illwill
21 september 2007, 14:34
Heeft men in Irak ook gedaan, resultaat; Nul.
Men heeft geen enkele hoog geplaatste kunnen treffen met al die raketten en vliegtuigen, maar men heeft ze één voor één moeten opsporen men mensen terplaatsen.


So? Irak was binnen de week machteloos. Dat men niet altijd hooggeplaatsten kan ombrengen is bijzaak. Als je bepaalde mensen wil hebben zul je ze altijd ter plekke moeten gaan halen.

En men heeft wel een paar grote moderne installaties kunnen vernielen, maar moet nu nog opzoek naar de wapens waarmee de moderne soldaat bevochten en gedood word.

So...?

In Vietnam heeft men een paar duizende km² plat gebrand en vergiftigd om Charlie uit te schakelen en toch heeft de USA daar zijn koffers mogen pakken en als een geslagen hond met de staart tussen de benen moeten afdruipen.

So...? Dat men toen en nu de rotzooi niet opgekuist krijgt heeft met dit punt niets te maken.

Jantje
21 september 2007, 14:43
Met moderne wapens kan elke staat veel meer schade toebrengen dan Al Qaeda.Het risico op terreuraanslagen kan men door preventief uitschakelen en veiligheidsmaatregelen tot een minimum beperken.
Terreuraanslagen zijn niet meer dan speldeprikken.
Met moderne wapens kan men veel meer mensen tegelijk doden, maar de schade die Al-Qaeda heeft toegebracht aan het westen is zelfs nu nog niet in te schatten. De economische gevolgen van 11/09/2001 zijn nog volop bezig.

Terreuraanslagen zijn juist geen speldeprikjes, maar economische vernieling.

Jantje
21 september 2007, 14:46
Feitelijk onjuist en onuitvoerbaar.Anti-raketten mogen nooit te dichtbij de vijand staan want dan is de reactietijd te kort.Vandaar dat raketten in polen nutteloos zijn tegen russische raketten los van het feit dat russische raketten gericht tegen de vs nooit over europa vliegen.
Jantje weet in wezen niets over het rakettenschild.

Het rakettenschild aan de oost-Europese grens moet ook niet dienen om de USA te beschermen, maar om Europa tegen korte en middellange afstandsraketten te beschermen.

De lange afstandsraketten kan men immers allang uit de lucht halen.

Deze verdedigingsgordel dus een paar 100km van de grens weg plaatsen is zinloos.

illwill
22 september 2007, 10:28
Met moderne wapens kan men veel meer mensen tegelijk doden, maar de schade die Al-Qaeda heeft toegebracht aan het westen is zelfs nu nog niet in te schatten. De economische gevolgen van 11/09/2001 zijn nog volop bezig.

Terreuraanslagen zijn juist geen speldeprikjes, maar economische vernieling.

Het is maar wat je belangrijk vind. Economie herstelt zich, een mensenleven niet.

illwill
22 september 2007, 14:24
Alé Jantje...welke wapens zet jij in tegen de B2's en raptors? Welk middelen gebruik je om de kruisraketten onschadelijk te maken?

Jantje
23 september 2007, 06:41
Het is maar wat je belangrijk vind. Economie herstelt zich, een mensenleven niet.

Idd, maar een oorlog win je dus wel door de economie van een land plat te leggen en niet door heel dat land zijn bevolking uit te roeien.

Trouwens de economie van een land vernielen brengt dat land in tweestrijd en zorgt er voor dat die bevolking elkaar uitroeid en jij er slechts een minimum aan mensen moet aan opofferen.

Jantje
23 september 2007, 06:51
Alé Jantje...welke wapens zet jij in tegen de B2's en raptors? Welk middelen gebruik je om de kruisraketten onschadelijk te maken?

Die vliegtuigen hebben een luchthaven nodig en staan trouwens op een luchthaven. Ze zijn dus reeds te vernielen voor ze in de lucht zijn.

En als je eens de moeite zou nemen om ook eens naar andere zenders te kijken dan enkel de bbc of vrt, dan zou je gisteren gezien hebben dat de nieuwe vliegtuigen van Iran geen inport toestellen waren, maar toestellen van Iraanse makelij. En wat ze lieten zien bewees dat ze echt niet moeten onderdoen voor de F22 of mig 25.

Ik zou als ik van jullie was landen als Iran en India dus zeker niet te veel onderschatten op hun technologische kennis en mogelijkheden.
Want ook de raketten die gisteren werden getoond tijden de parade ter herdenking van de oorlog tegen Irak waren modern en van eigen makelij en echt niet meer uit de jaren 70.

illwill
24 september 2007, 07:31
Idd, maar een oorlog win je dus wel door de economie van een land plat te leggen en niet door heel dat land zijn bevolking uit te roeien.

Trouwens de economie van een land vernielen brengt dat land in tweestrijd en zorgt er voor dat die bevolking elkaar uitroeid en jij er slechts een minimum aan mensen moet aan opofferen.

Maar de economie kunnen ze niet lamleggen, ze kunnen serieuze schade aanrichten maar niet lamleggen.

illwill
24 september 2007, 07:35
Die vliegtuigen hebben een luchthaven nodig en staan trouwens op een luchthaven. Ze zijn dus reeds te vernielen voor ze in de lucht zijn.

En als je eens de moeite zou nemen om ook eens naar andere zenders te kijken dan enkel de bbc of vrt, dan zou je gisteren gezien hebben dat de nieuwe vliegtuigen van Iran geen inport toestellen waren, maar toestellen van Iraanse makelij. En wat ze lieten zien bewees dat ze echt niet moeten onderdoen voor de F22 of mig 25.

Ik zou als ik van jullie was landen als Iran en India dus zeker niet te veel onderschatten op hun technologische kennis en mogelijkheden.
Want ook de raketten die gisteren werden getoond tijden de parade ter herdenking van de oorlog tegen Irak waren modern en van eigen makelij en echt niet meer uit de jaren 70.

De b2's vertrekken zoals ik al zei gewoon van een luchthaven ja en de raptors vanop vliegdekschepen. Nogmaals want je antwoord niet op de vraag, welke middelen zet je in om deze toestellen te bekampen?

Heb ik ooit gezegt dat iran import toestellen heeft tentoongestelt gisteren?

Wat ze lieten zien? Je hebt speceficaties nodig om te weten of deze toestellen niet hoeven onder te doen voor de Raptor? Ik wacht dus...je geeft niet eens het type of bron. Op het zicht bij een tentoonstelling kun je niet afleiden wat de kwaliteiten zijn van een toestel. :roll:

Jantje
24 september 2007, 07:56
Maar de economie kunnen ze niet lamleggen, ze kunnen serieuze schade aanrichten maar niet lamleggen.

Ze kunnen de economie weldegelijk lam leggen.
Massa paniek en angst zijn namelijk heel sterke wapens die niemand kan onder controle houden eens deze uitbreekt.

Trouwens een stad als NY stil leggen is voldoende om de hele Amerikaanse economie lam te leggen.

De huidige hoge stand van de Euro is dan weer voldoende om een kettingreactie te veroorzaken in de rest van het westen.

Jantje
24 september 2007, 08:20
De b2's vertrekken zoals ik al zei gewoon van een luchthaven ja en de raptors vanop vliegdekschepen. Nogmaals want je antwoord niet op de vraag, welke middelen zet je in om deze toestellen te bekampen?

Heb ik ooit gezegt dat iran import toestellen heeft tentoongestelt gisteren?

Wat ze lieten zien? Je hebt speceficaties nodig om te weten of deze toestellen niet hoeven onder te doen voor de Raptor? Ik wacht dus...je geeft niet eens het type of bron. Op het zicht bij een tentoonstelling kun je niet afleiden wat de kwaliteiten zijn van een toestel. :roll:

Waarom zouden die toestellen uit de lucht moeten gehaald worden, als je reeds kan zorgen dat ze niet kunnen opstijgen. En daar heb je geen hoog technologische middelen voor nodig. Een paar gekken met een paar kleine vliegtuigjes is voldoende om een luchthaven uit te schakelen.
En een paar vatten met springstof zijn voldoende om een vliegdekschip te vernielen.

Nee, maar ze hebben wel laten zien hoe die toestellen vliegen.


En dat die toestellen niet onderschat moeten worden en het weldegelijk kunnen opnemen tegen de westers wapens is een vaststaand feit.
De meeste Iraanse technici hebben immers in het westen gestudeerd en vaak zelfs in het westen aan onze bewapening meegewerkt.

De bouwer van het Iraakse superkanon was trouwens een Canadees die één van de beste vliegtuigen tot nu toe heeft ontworpen met zijn bewapening, de Arrow.
Die het nu nog makkelijk zou kunnen opnemen tegen de F22 en Eurofighter.

Dat die toestellen niet te onderschatten zijn, bewijst trouwens hun herkomst en afstamming.


Saegheh-jagers getest

Iraanse piloten hebben een geslaagde testvlucht gemaakt met twee gevechtsvliegtuigen die Iran zelf heeft gebouwd.
http://www.ad.nl/multimedia/archive/00125/iranjet_125396h.jpg (javascript:launchPopup('http://www.ad.nl/buitenland/article1677892.ece?service=fotoPopup','fotoPopup', 505,380,'yes','no','no','no');)De jagers bij een portret van ayatollah Khomeini. FOTO AP

Beide toestellen staan nu nog in een hangar bij een afbeelding van ayatollah Khomeini. Zaterdag worden de Saegheh-jagers officieel toegevoegd aan de Iraanse luchtmacht.

De jachtvliegtuigen zijn ontworpen en geproduceerd op basis van herbewerkte onderdelen van Amerikaanse gevechtstoestellen. Volgens Iran is de Saegheh echter sterker dan zijn Amerikaanse evenbeeld, de F-18.

http://www.ad.nl/buitenland/article1677892.ece

En nu aan massa-productie beginnen is niet direct een probleem voor Iran zeker.

De moslims zijn minder achterlijk dan jij hier wil doen uitschijnen hoor.
Op veel punten zijn ze zelfs slimmer dan de gemiddelde westerse regeringen, want zij slagen er in om alles over het westen te weten te komen zonder dat het westen er iets tegen kan doen, terwijl het westen zelfs nog niet achter de reden van de bouw van een stomme loods kan komen zonder er mensen voor op te offeren.

illwill
24 september 2007, 08:24
Ze kunnen de economie weldegelijk lam leggen.
Massa paniek en angst zijn namelijk heel sterke wapens die niemand kan onder controle houden eens deze uitbreekt.

Trouwens een stad als NY stil leggen is voldoende om de hele Amerikaanse economie lam te leggen.

De huidige hoge stand van de Euro is dan weer voldoende om een kettingreactie te veroorzaken in de rest van het westen.

Leg dan uit hoe ok. Moet ik het eruit sleuren? Zeggen dat ze het kunnen is niet voldoende é.

Hoe gaan ze de stad NY stilleggen? Opnieuw met vliegtuigen in gebouwen vliegen? De economie heeft toen schade gekregen maar lamleggen is er nooit geweest.

En wat is die kettingreactie...de euro is nu toch hoog...en wat ligt er lam dan?

Schade aanbrengen ok, lamleggen... verklaar u nader. U geeft op alle vragen zulk wazig antwoord zonder specefieke details waardoor het niet veel te betekenen heeft é.

illwill
24 september 2007, 08:37
Waarom zouden die toestellen uit de lucht moeten gehaald worden, als je reeds kan zorgen dat ze niet kunnen opstijgen. En daar heb je geen hoog technologische middelen voor nodig. Een paar gekken met een paar kleine vliegtuigjes is voldoende om een luchthaven uit te schakelen.
En een paar vatten met springstof zijn voldoende om een vliegdekschip te vernielen.


Dus jij zegt dat een paar gekken met kleine vliegtuigjes een stuk of 100 militaire luchthavens in amerika kunnen lamleggen?
En hoe ga jij bij dat vliegdekschip geraken? :lol: Ik zou het je willen zien proberen. Kerel je hebt teveel fanta gedronken. Als het ooit zover komt zullen we zien hoeveel luchthavens lam liggen en hoeveel vliegdekschepen er zullen vernietigd zijn. :roll:

Nee, maar ze hebben wel laten zien hoe die toestellen vliegen.

Tzou maar erg zijn indien ze niet eens konden vliegen é. WAT BETEKENT DAT NU WEER? Ze hebben laten zien hoe ze vliegen...hoe kun je daaruit afleiden of ze kwa prestaties vergelijkbaar zijn met een raptor? :roll:


En dat die toestellen niet onderschat moeten worden en het weldegelijk kunnen opnemen tegen de westers wapens is een vaststaand feit.
De meeste Iraanse technici hebben immers in het westen gestudeerd en vaak zelfs in het westen aan onze bewapening meegewerkt.


Geef dan de speceficaties om dat een vaststaand feit te maken? Hoeveel keer moet ik het vragen? Type van toestellen waar jij het over hebt en speceficaties...
Welke iraanse technici heeft in amerika meegewerkt aan de productie van welke wapens?


De bouwer van het Iraakse superkanon was trouwens een Canadees die één van de beste vliegtuigen tot nu toe heeft ontworpen met zijn bewapening, de Arrow.
Die het nu nog makkelijk zou kunnen opnemen tegen de F22 en Eurofighter.


Welk vliegtuig is dat dan?
De eurofighter is tov de raptor een minderwaardig toestel...deze 2 vergelijken is dus zowiezo al belachelijk.

Dat die toestellen niet te onderschatten zijn, bewijst trouwens hun herkomst en afstamming.

Afkomst heeft er geen zak mee te maken, de prestaties zijn het enige wat telt.


De moslims zijn minder achterlijk dan jij hier wil doen uitschijnen hoor.
Op veel punten zijn ze zelfs slimmer dan de gemiddelde westerse regeringen, want zij slagen er in om alles over het westen te weten te komen zonder dat het westen er iets tegen kan doen, terwijl het westen zelfs nog niet achter de reden van de bouw van een stomme loods kan komen zonder er mensen voor op te offeren.


Ik heb het nog niet gehad over de moslims zelf hier, kheb het enkel maar over de militaire middelen die amerika heeft. Ik ken het IQ niet van deze mensen dus ga ik dergelijke uitspraken niet doen.

Zij komen alles over het westen te weten en wij kunnen er niets aan doen...en wat bedoel je daar nu weer mee? Wat komen zij te weten wat wij niet willen en waar we niets tegen kunnen doen?
Het westen kan niet achter de reden komen van de bouw van een stomme loods? Opnieuw, wat bedoel je hier nu weer mee?

illwill
24 september 2007, 08:38
In het artikel staat dat dit jachtvliegtuig beter is dan de F18...
Niets staat erin over de Raptor...

Jantje
24 september 2007, 08:40
Leg dan uit hoe ok. Moet ik het eruit sleuren? Zeggen dat ze het kunnen is niet voldoende é.

Hoe gaan ze de stad NY stilleggen? Opnieuw met vliegtuigen in gebouwen vliegen? De economie heeft toen schade gekregen maar lamleggen is er nooit geweest.

En wat is die kettingreactie...de euro is nu toch hoog...en wat ligt er lam dan?

Schade aanbrengen ok, lamleggen... verklaar u nader. U geeft op alle vragen zulk wazig antwoord zonder specefieke details waardoor het niet veel te betekenen heeft é.

Sommige zaken mag je gewoon niet open op een forum zetten als je niet vervolgd wil worden onder het mon van mogelijke terrorist.
Maar de Amerikaanse grootsteden aan de kust en grote rivieren lam leggen is helemaal niet moeilijk. Je moet enkel het wapen massa hysterie gebruiken, de gevolgen voor de economie en de bevolking zijn dan zelfs niet meer onder controle te krijgen de eerste jaren.
En heel het westen zal dan enkel nog om oorlog tegen het midden oosten schreeuwen.

Neem dit dus maar gewoon aan, zonder dat ik in de details moet treden.
Dat zal ik uit veiligheidsoverwegingen toch niet doen.
Maar het zelfde kan ook in Europa gedaan worden of in het verre oosten.

Eén aanslag op de juiste plaats legt gewoon de halve wereld-economie lam en veroorzaakt een massa hysterie over meer dan de helft van de moderne wereld.

illwill
24 september 2007, 08:51
Sommige zaken mag je gewoon niet open op een forum zetten als je niet vervolgd wil worden onder het mon van mogelijke terrorist.
Maar de Amerikaanse grootsteden aan de kust en grote rivieren lam leggen is helemaal niet moeilijk. Je moet enkel het wapen massa hysterie gebruiken, de gevolgen voor de economie en de bevolking zijn dan zelfs niet meer onder controle te krijgen de eerste jaren.
En heel het westen zal dan enkel nog om oorlog tegen het midden oosten schreeuwen.

Neem dit dus maar gewoon aan, zonder dat ik in de details moet treden.
Dat zal ik uit veiligheidsoverwegingen toch niet doen.
Maar het zelfde kan ook in Europa gedaan worden of in het verre oosten.

Eén aanslag op de juiste plaats legt gewoon de halve wereld-economie lam en veroorzaakt een massa hysterie over meer dan de helft van de moderne wereld.

Niet onnozel doen é, als jij denkt dat men op een bepaalde manier amerika en de economie kan lamleggen... geef ze dan gewoon. Hoe kan men de kuststreken lamleggen

Neem het gewoon maar aan? Je bent echt wel de grappigste thuis zeker?
Hoe kan ik in godsnaam nog iets zomaar van jou aannemen? Als je het niet weet moet je het hier niet van de daken schreeuwen, dit is een openbaar forum en gewoon uitleggen hoe men precies de economie kan stilleggen in amerika is geen crimineel feit. Doe dus niet onnozel en verklaar je nader.

Je wist niet eens dat de ontsteking van een nucleair wapen niet afgaat wanneer je een raket neerhaalt met conventionele ontploffing. Jij wilde met nucleaire ontploffingen boven eigen gebied vijandige raketten ontschadelijk maken en gokken op de goede windrichting. Je spreekt de fabrikant tegen van de B1 bommenwerper die zelf zegt dat het de vervanger is van de B-52. Je zegt dat een raket de vervanger is van de B-52 en dat alle soorten raketten even goed zijn voor alle soort van doelen. Wat hebben we nog gehad...? En jij zegt nu dat ik het maar moet aannemen wat je zegt. Kerel je hebt in 1 topic zoveel leugens vertelt als iemand in zijn heel leven doet. Omdat jij iets zegt maakt het nog geen waarheid, sorry. Feiten!!!!!!

Jantje
24 september 2007, 08:53
Dus jij zegt dat een paar gekken met kleine vliegtuigjes een stuk of 100 militaire luchthavens in amerika kunnen lamleggen?
En hoe ga jij bij dat vliegdekschip geraken? :lol: Ik zou het je willen zien proberen. Kerel je hebt teveel fanta gedronken. Als het ooit zover komt zullen we zien hoeveel luchthavens lam liggen en hoeveel vliegdekschepen er zullen vernietigd zijn. :roll:



Tzou maar erg zijn indien ze niet eens konden vliegen é. WAT BETEKENT DAT NU WEER? Ze hebben laten zien hoe ze vliegen...hoe kun je daaruit afleiden of ze kwa prestaties vergelijkbaar zijn met een raptor? :roll:



Geef dan de speceficaties om dat een vaststaand feit te maken? Hoeveel keer moet ik het vragen? Type van toestellen waar jij het over hebt en speceficaties...
Welke iraanse technici heeft in amerika meegewerkt aan de productie van welke wapens?



Welk vliegtuig is dat dan?
De eurofighter is tov de raptor een minderwaardig toestel...deze 2 vergelijken is dus zowiezo al belachelijk.



Afkomst heeft er geen zak mee te maken, de prestaties zijn het enige wat telt.



Ik heb het nog niet gehad over de moslims zelf hier, kheb het enkel maar over de militaire middelen die amerika heeft. Ik ken het IQ niet van deze mensen dus ga ik dergelijke uitspraken niet doen.

Zij komen alles over het westen te weten en wij kunnen er niets aan doen...en wat bedoel je daar nu weer mee? Wat komen zij te weten wat wij niet willen en waar we niets tegen kunnen doen?
Het westen kan niet achter de reden komen van de bouw van een stomme loods? Opnieuw, wat bedoel je hier nu weer mee?

In 1940 dacht men ook dat Japan Amerika niet kon aanvallen zonder dat Amerika dit wel tijdig zou ontdekken, de geschiedenis heeft ons anders geleerd.
In 2001 dacht men ook dat Amerika op eigen bodem raken onmogelijk was, zonder dat Amerika die iets tegen kon ondernemen en het verhinderen, de geschiedenis heeft ons anders getoond.

En de Eurofighter als een minderwaardig toestel beschouwen is de zoveelste fout die je op tactisch gebied maakt.

Elk vliegtuig heeft zijn eigen waarde en die moeten niet onderschat worden.

Ik heb je al eens uitgelegt dat een oude tweedekker op sommige punten veel gevaarlijker is dan een raptor.
Het is trouwens niet enkel het vliegtuig zelf dat belangrijk is, maar in de eerste plaats zelfs de vracht en de mentaliteit van de piloot die telt.

Een stomme tweedekker met de juiste lading kan zelfs heel het USA militair orgaan lam leggen, en dit zonder dat men er ook maar iets tegen kan doen.
Ja, men kan wel iets doen, dezelfde middelen gebruiken als men toepast om een pandemie onder het vee te bestrijden.

illwill
24 september 2007, 09:28
In 1940 dacht men ook dat Japan Amerika niet kon aanvallen zonder dat Amerika dit wel tijdig zou ontdekken, de geschiedenis heeft ons anders geleerd.
In 2001 dacht men ook dat Amerika op eigen bodem raken onmogelijk was, zonder dat Amerika die iets tegen kon ondernemen en het verhinderen, de geschiedenis heeft ons anders getoond.


In 1940 had men de radars niet die men tegenwoordig heeft. 1940 gaan vergelijken met nu is belachelijk. Dat men amerika NIET kan aanvallen is natuurlijk onzin, iedereen kan amerika aanvallen maar daar ging het niet over.
Men heeft nooit gezegt dat amerika niet kon aangevallen worden met terroristische aanslagen. Belachelijk als je dat zou beweren. Terrorisme kan niet tegengehouden worden, dat ontken ik nergens, opnieuw dat was het punt niet.

En de Eurofighter als een minderwaardig toestel beschouwen is de zoveelste fout die je op tactisch gebied maakt.

Tov de Raptor is de Eurofighter wel minderwaardig of ga je opnieuw de speceficaties van beide toestellen tegenspreken misschien? :lol: Heeft niets met taktiek te maken, heeft enkel met speceficaties of prestaties te maken. Ik ben hier geen taktisch plan aan het voorleggen é.

Elk vliegtuig heeft zijn eigen waarde en die moeten niet onderschat worden.

Dat klopt en dat spreek ik ook niet tegen.


Ik heb je al eens uitgelegt dat een oude tweedekker op sommige punten veel gevaarlijker is dan een raptor.
Het is trouwens niet enkel het vliegtuig zelf dat belangrijk is, maar in de eerste plaats zelfs de vracht en de mentaliteit van de piloot die telt.


Nee, je hebt het al eens gezegt, je hebt nog steeds niets uitgelegt. Groot verschil. Ga je het bijna uitleggen?
Tuurlijk is de piloot en de vracht belangrijk maar piloten hier gaan bespreken op vlak van mentaliteit is ondoenbaar é. Tgaat nu puur om de toestellen en de prestaties ervan.

Een stomme tweedekker met de juiste lading kan zelfs heel het USA militair orgaan lam leggen, en dit zonder dat men er ook maar iets tegen kan doen.

VERKLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAr!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!

Ja, men kan wel iets doen, dezelfde middelen gebruiken als men toepast om een pandemie onder het vee te bestrijden.

Verklaar u nader. Je hebt mooie beweringen maar daar blijft het telkens bij. Antwoord op de vraag ok.

Jantje
24 september 2007, 09:59
In 1940 had men de radars niet die men tegenwoordig heeft. 1940 gaan vergelijken met nu is belachelijk. Dat men amerika NIET kan aanvallen is natuurlijk onzin, iedereen kan amerika aanvallen maar daar ging het niet over.
Men heeft nooit gezegt dat amerika niet kon aangevallen worden met terroristische aanslagen. Belachelijk als je dat zou beweren. Terrorisme kan niet tegengehouden worden, dat ontken ik nergens, opnieuw dat was het punt niet.



Tov de Raptor is de Eurofighter wel minderwaardig of ga je opnieuw de speceficaties van beide toestellen tegenspreken misschien? :lol: Heeft niets met taktiek te maken, heeft enkel met speceficaties of prestaties te maken. Ik ben hier geen taktisch plan aan het voorleggen é.



Dat klopt en dat spreek ik ook niet tegen.



Nee, je hebt het al eens gezegt, je hebt nog steeds niets uitgelegt. Groot verschil. Ga je het bijna uitleggen?
Tuurlijk is de piloot en de vracht belangrijk maar piloten hier gaan bespreken op vlak van mentaliteit is ondoenbaar é. Tgaat nu puur om de toestellen en de prestaties ervan.



VERKLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAr!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!



Verklaar u nader. Je hebt mooie beweringen maar daar blijft het telkens bij. Antwoord op de vraag ok.

Jongen, leer eens zelf verder kijken dan je neus lang is en leer zelf eens nadenken.

Denk je dat de laatste mond en klauwzeer epidemie in een toeval was.
Het stemt wel even tot nadenken dat er twee maal juist in de buurt van een onderzoeklabo een uitbraak is. 1 maal kan een ongeluk zijn maar twee maal begint verdacht veel op een test te lijken.


En de radars in 1940 waren idd minder goed dan die van nu, maar het is nog steeds door een stomme test en toeval van toen, dat men de stealth vliegtuigen en schepen is kunnen gaan ontwikkelen.
En de huidige radars staan dus ook machteloos tegenover die kleine stealth machines.

En terrorisme en guerrilla zijn de gevechttechnieken in de oorlogsvoering, deze dus niet kunnen bestrijden is een punt van zwakte tegenover de vijand en dit ondanks alle mogelijke moderne wapens. Deze zijn dus waardeloos aan het worden in de nieuwe manier van oorlogvoeren.

De oude techniek "hit en run" is dus duidelijk bewezen nog steeds de beste en niet te verhinderen manier van oorlogsvoeren.

forumspook
24 september 2007, 09:59
die wapenwedloop was er vroeger, is er nu en zal er vermoedelijk ook altijd zijn. Het is gewoon een ingebakken gewoonte van de mens om zich te beschermen tegen anderen.
Het is dan ook vrij nutteloos om de blaam bij deze of gene te leggen, wij kunnen dan wel wat moralistisch roepen vanaan de zijlijn, maar eigenlijk is dat gewoon een teken van onmacht (de meeste europese landen hebben noch het geld, noch de ruimte om dergelijke wapens te ontwikkelen).de wapenwedloop is al bezig van toen men silex-dolken en hakbijlen gebruikte.Er werd toen ook reeds gevochten om de plaatsen waar men de silex van de beste kwaliteit en in overvloed vond.De mens zijn grootste specialiteit is nu éénmaal wapens uitvinden om zijn medemensen te vermoorden.Dat is de tegenhanger van onze heel het jaar durende seksuele lusten, en daar uit voortkomende demografische explosie.

illwill
24 september 2007, 10:07
dubbekl

illwill
24 september 2007, 10:07
dubbel

illwill
24 september 2007, 10:07
dubbel

illwill
24 september 2007, 10:07
Jongen, leer eens zelf verder kijken dan je neus lang is en leer zelf eens nadenken.

Wil ik wel maar je legt niets uit, je maakt enkel beweringen.


Denk je dat de laatste mond en klauwzeer epidemie in een toeval was.
Het stemt wel even tot nadenken dat er twee maal juist in de buurt van een onderzoeklabo een uitbraak is. 1 maal kan een ongeluk zijn maar twee maal begint verdacht veel op een test te lijken.


Euhm, je was bezig op het lam leggen van luchthavens met vliegtuigen en nu ga je weer over mond en klauwzeer beginnen?
Ja, en? Wat als het een test was... Wat heeft dit met amerika en iran te maken? Gaan iraniers labo's aanvallen om mond en klauwzeer los te laten in amerika? Dus gewoon wat dieren ziek maken die men dan massaal moet afmaken zoals nu al gebeurt is. De economie heeft toch niet plat gelegen bij mijn weten.


En de radars in 1940 waren idd minder goed dan die van nu, maar het is nog steeds door een stomme test en toeval van toen, dat men de stealth vliegtuigen en schepen is kunnen gaan ontwikkelen.
En de huidige radars staan dus ook machteloos tegenover die kleine stealth machines.


En wie heeft deze kleine stealth vliegtuigjes? Jij hebt het over een hoop gekken met kleine vliegtuigjes en nu zijn het al stealth vliegtuigen.

En terrorisme en guerrilla zijn de gevechttechnieken in de oorlogsvoering, deze dus niet kunnen bestrijden is een punt van zwakte tegenover de vijand en dit ondanks alle mogelijke moderne wapens. Deze zijn dus waardeloos aan het worden in de nieuwe manier van oorlogvoeren.

Terrorisme kan men niet tegenhouden nee. Dat zei ik al.
Waarom moderne wapens daardoor nutteloos maakt is mij een raadsel. Indien amerika een hoop terroristen moet gaan opleiden om in iran aanslagen te gaan plegen? Wat is het verschil dan? Een vliegtuig die iraanse installaties platgooien of terroristjes die de installaties aanvallen? Geef mij maar de vliegtuigen. Dan hoeft niemand zich op te offeren. Nieuwe manier van oorlogsvoeren? Oude bedoel je, ze kunnen gewoon niet anders.


De oude techniek "hit en run" is dus duidelijk bewezen nog steeds de beste en niet te verhinderen manier van oorlogsvoeren


Idd, vanalles platgooien en terugkeren.

JE ONTWIJKT MIJN VRAGEN KEREL.

illwill
24 september 2007, 10:11
Een stomme tweedekker met de juiste lading kan zelfs heel het USA militair orgaan lam leggen, en dit zonder dat men er ook maar iets tegen kan doen.

VERKLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAr!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!

illwill
24 september 2007, 10:12
En de Eurofighter als een minderwaardig toestel beschouwen is de zoveelste fout die je op tactisch gebied maakt.

Tov de Raptor is de Eurofighter wel minderwaardig of ga je opnieuw de speceficaties van beide toestellen tegenspreken misschien?

illwill
24 september 2007, 10:14
En dat die toestellen niet onderschat moeten worden en het weldegelijk kunnen opnemen tegen de westers wapens is een vaststaand feit.
De meeste Iraanse technici hebben immers in het westen gestudeerd en vaak zelfs in het westen aan onze bewapening meegewerkt.


Geef dan de speceficaties om dat een vaststaand feit te maken? Hoeveel keer moet ik het vragen? Type van toestellen waar jij het over hebt en speceficaties...
Welke iraanse technici heeft in amerika meegewerkt aan de productie van welke wapens?

illwill
24 september 2007, 10:16
Je beweert een hele hoop dingen maar je kan niets hard maken van wat je zegt. Ik kan hier de hele dag jou reacties blijven posten waarim beweringen staan en als men je dan vraagt om er argumenten of precieze info te geven begin je met iets nieuws te beweren. Je kan gewoon niets hard maken en daarom ontwijk je zo dikwijls de vragen.

illwill
24 september 2007, 10:24
Ondertussen heeft amerika alles al platgegooid wat ze wilden want blijkbaar heeft iran toch niet de wapens om deze aanvallen tegen te gaan zoals beweerd werd, net zo gemakelijk als irak.

Jantje
24 september 2007, 10:50
En wie heeft deze kleine stealth vliegtuigjes? Jij hebt het over een hoop gekken met kleine vliegtuigjes en nu zijn het al stealth vliegtuigen.


90% van de kleine vliegtuigjes en boten zijn stealth, ze moeten vaak zelfs speciale radarreflectoren aanbrengen om deze toestellen op de huidige radars te kunnen terugvinden, zodat men de veiligheid van de transportwereld kan blijven verzekeren.

En landen zoals Zweden geven zelfs openlijk toe dat ze over stealth schepen beschikken.

illwill
24 september 2007, 10:59
90% van de kleine vliegtuigjes en boten zijn stealth, ze moeten vaak zelfs speciale radarreflectoren aanbrengen om deze toestellen op de huidige radars te kunnen terugvinden, zodat men de veiligheid van de transportwereld kan blijven verzekeren.

En landen zoals Zweden geven zelfs openlijk toe dat ze over stealth schepen beschikken.

Dus het zijn geen stealth vliegtuigen. :roll:

Heb je een bron voor dit schip? Interressant nm.
Terug on-point, wat heeft een zweeds schip nu te maken met iran?

Wederom een posting vol met beweringen...?

Jantje
24 september 2007, 11:10
Geef dan de speceficaties om dat een vaststaand feit te maken? Hoeveel keer moet ik het vragen? Type van toestellen waar jij het over hebt en speceficaties...
Welke iraanse technici heeft in amerika meegewerkt aan de productie van welke wapens?

http://www.aircrafts.nl/index.php?page=cf-105-arrow
De bouwer en ontwerper van dit toestel was zo de ontwerper en bouwer van het Iraakse superkanon dat door Saddam werd gebouwd.

De rede dat dit toestel moest verdwijnen is ondertussen wel achterhaald en daar zat de USA achter.
Zij konden het namelijk niet hebben dat hun buren over betere vliegtuige beschikte dan zij en zij er geen controle over hadden aan welke landen dat vliegtuig geleverd zou worden.

De arrow stond namelijk ver voor op de toenmalige amerikaanse vliegtuigen.

En het is ook reeds geweten dat er verschillend technici zijn die hun diensten aan de meest biedende verkopen.

Ondertussen heeft amerika alles al platgegooid wat ze wilden want blijkbaar heeft iran toch niet de wapens om deze aanvallen tegen te gaan zoals beweerd werd, net zo gemakelijk als irak.

Vergeet dat dus ook maar snel.
Als er in het midden-oosten iets plat moet gegooid worden zijn het de Israëlis die dit doen, want de USA heeft gewoon te veel angst dat ze op eigen grondgebied een enorme massa terreuraanslagen te verwerken gaat krijgen als ze zelf openlijk iets tegen die landen onderneemt.

Vergeet niet dat ook de helft van de westerse economie in handen is van Arabieren en deze achter de schermen blijven samenwerken en elkaar geen vinger in de weg leggen.
Zo heeft de USA na de aanslagen op 11/09/2001 de hele familie Binladen die daar aanwezig was, gewoon laten vertrekken uit de USA terwijl er een algemeen vliegverbod heerste. Dit enkel uit angst voor hun economie en voor acties vanuit de Arabische wereld.

Jantje
24 september 2007, 11:19
Dus het zijn geen stealth vliegtuigen. :roll:

Heb je een bron voor dit schip? Interressant nm.
Terug on-point, wat heeft een zweeds schip nu te maken met iran?

Wederom een posting vol met beweringen...?

Dat is nu eens een bewijs dat jij hier in je broek zit te krabben en over iets bezig bent zonder op de hoogte te zijn van de huidige bewapening en oorlogsvoeringen.

Je weet zelfs niet welke wapens er allemaal bestaan en ik heb dus echt geen zin om van elk bestaand wapen of oorlogstuig of gebruikte oorlogstechnieken hier een link te gaan plaatsen.
Of je bent op de hoogte van deze zaken en kan dus weldegelijk aantonen dat ik fout zit of je aanvaard gewoon dat het rakettenschild, enkel een machtvertoon is en een geldverspilling, want het is waardeloos tegen de wapens waar de huidige vijand van het westen mee strijd.

illwill
24 september 2007, 11:32
(http://www.aircrafts.nl/index.php?page=cf-105-arrow)http://www.aircrafts.nl/index.php?page=cf-105-arrow
De bouwer en ontwerper van dit toestel was zo de ontwerper en bouwer van het Iraakse superkanon dat door Saddam werd gebouwd.

De rede dat dit toestel moest verdwijnen is ondertussen wel achterhaald en daar zat de USA achter.
Zij konden het namelijk niet hebben dat hun buren over betere vliegtuige beschikte dan zij en zij er geen controle over hadden aan welke landen dat vliegtuig geleverd zou worden.
(http://www.aircrafts.nl/index.php?page=cf-105-arrow)

En wat is dat superkanon eigenlijk en wat heeft dat met deze discussie te maken?
Heb je een bron om te verifieren dat het ondertussen wel achterhaald is of is het zoals we al gewoon zijn een loze bewering?
Uit welke bron haal jij het dat dit toestel superieur was tov amerikaanse toestellen?
Dit toestel was van Canada, wat heeft dit dus weer te maken met Iran en wat je beweerd? Je slaat gewoonweg alles door mekaar.

De arrow stond namelijk ver voor op de toenmalige amerikaanse vliegtuigen.

Waaruit lijd je dat af dan?

En het is ook reeds geweten dat er verschillend technici zijn die hun diensten aan de meest biedende verkopen.

Welke Iraanse technici hebben meegewerkt aan amerikaanse wapens? Snap je de vraag niet ofzo? Rond de pot draaien is je vak wel é.


Vergeet dat dus ook maar snel.
Als er in het midden-oosten iets plat moet gegooid worden zijn het de Israëlis die dit doen, want de USA heeft gewoon te veel angst dat ze op eigen grondgebied een enorme massa terreuraanslagen te verwerken gaat krijgen als ze zelf openlijk iets tegen die landen onderneemt.


Dat zei men bij Irak ook.
Voor de rest is het opnieuw een bewering. Eerst zien, dan geloven. Wat moet ik nu zeggen? Jama amerika gaat alle terroristische aanslagen verijdelen? :roll: Er is dus niets aan de hand?

Vergeet niet dat ook de helft van de westerse economie in handen is van Arabieren en deze achter de schermen blijven samenwerken en elkaar geen vinger in de weg leggen.

Heeft niets met Iran te maken.

Zo heeft de USA na de aanslagen op 11/09/2001 de hele familie Binladen die daar aanwezig was, gewoon laten vertrekken uit de USA terwijl er een algemeen vliegverbod heerste. Dit enkel uit angst voor hun economie en voor acties vanuit de Arabische wereld.

Beweringen die nergens op gebaseerd zijn.

illwill
24 september 2007, 11:36
Dat is nu eens een bewijs dat jij hier in je broek zit te krabben en over iets bezig bent zonder op de hoogte te zijn van de huidige bewapening en oorlogsvoeringen.

Je weet zelfs niet welke wapens er allemaal bestaan en ik heb dus echt geen zin om van elk bestaand wapen of oorlogstuig of gebruikte oorlogstechnieken hier een link te gaan plaatsen.
Of je bent op de hoogte van deze zaken en kan dus weldegelijk aantonen dat ik fout zit of je aanvaard gewoon dat het rakettenschild, enkel een machtvertoon is en een geldverspilling, want het is waardeloos tegen de wapens waar de huidige vijand van het westen mee strijd.

Onzin, jij zegt dat 90% van de vliegtuigjes en schepen stealth zijn maar met behulp van een spiegel zijn ze wel te zien...dus zijn het geen stealth vliegtuigen :roll:

Voor de rest vraag ik je gewoon een link naar jou bootje... ik vraag jou niet een link naar alle wapens, -tuig of technieken, enkel degene die jij zelf naar boven haalt.

Als het schild waardeloos is kan het moeilijk machtsvertoon zijn é. :roll: Lees je zelf eigenlijk wel wat je schrijft?

Waarom heb je dan nog geen enkel verdedigingstoestel gevonden om raptors en B2's tegen te houden? Is het een wapen wat het westen niet kent maar jij wel dan? Een anti-raptor raket? Of een anti b2 raket die kan omgebouwd worden tot een anti raptor raket?
Of een canadees vliegtuig dat nooit in productie is gegaan?

parcifal
24 september 2007, 11:39
... dat het rakettenschild, enkel een machtvertoon is en een geldverspilling, want het is waardeloos tegen de wapens waar de huidige vijand van het westen mee strijd.

Dit is een waarheid als een koe.
Een rake analyse hierover van Thomas Friedman van de NYT uit de tijd van voor 9/11 :

(achteraf gezien trouwens treffend hoe de 9/11 terroristen de beschreven zwakheden van de amerikaanse defensie uit deze analyse gebruikt hebben).

May 15, 2001

FOREIGN AFFAIRS


Who's Crazy Here?


By THOMAS L. FRIEDMAN


http://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gifhttp://graphics.nytimes.com/images/misc/spacer.gif
http://graphics.nytimes.com/images/dropcap/t.gifhe Bush team's explanation for why we have to build a national missile defense shield gets more interesting by the week.
Think about it: President Bush argued in a speech that we must erect a missile shield because classic deterrence, which has kept the peace for 50 years — that is the principle that anyone who fires a missile at us will be destroyed by return mail — cannot deter crazy rogue states, such as Iraq, North Korea or Iran.
Then Defense Secretary Donald Rumsfeld explained that even if the missile shield the Bush team proposes spending billions to build does not work perfectly, it will still be worth deploying. Potential enemies will still be deterred because they will never know for sure whether the missile they fire at us will be able to get through our imperfect shields or not. "They need not be 100 percent perfect" to have a deterrent effect on future adversaries, said Mr. Rumsfeld. Even if the system doesn't fully work? "There's no question" it would still deter, he answered. This has been called the "scarecrow" defense.

I get it! The Bush Doctrine says that rogue states are so crazy that they would launch a missile at us, even knowing that it would mean their certain destruction in return. But if we build a scarecrow missile shield that doesn't fully work, these rogue states are so rational that they would never launch one of their missiles against it, because they would realize that there was a chance it might not penetrate. In short, our perfect missiles that will destroy any rogue state with 100 percent accuracy won't deter them, but our imperfect missile shield, which may have as many holes as a Swiss cheese, will deter them. I get it!

Not really. In fact, it is absurd that a system that has kept the peace for 50 years — classic deterrence, reinforced by arms control — is so hated by the Republican right. The notion that rogue leaders are so crazy they cannot be deterred is itself crazy. Do you think Kim Jong Il, Muammar el-Qaddafi, Saddam Hussein or the Iranian mullahs have managed to stay in power as long as they have by behaving like suicidal fanatics? I don't think so. They don't confront us head on. They use terrorists, secret agents and third parties to hit us indirectly in our weakest spots, like an American bar in Berlin or a little U.S. embassy in Africa. And they always operate in ways that make it very difficult to trace back to them.
Why? Because they are anything but crazy! They want their regimes to survive. If they are so crazy and hellbent on attacking us, why aren't they doing it now, when we have no missile shield, and all they have to do is drive a truck bomb across the Mexican border or release a bio- weapon in Washington?

What deters them today is what will always deter them — the certainty that if they attack us with weapons of mass destruction their regimes will be destroyed. In other words, what is protecting us right now from the most likely rogue threat — which is not a missile but a car bomb or a bio- weapon — is classic deterrence. What a $100 billion missile shield offers is protection from the least likely threat, that they would launch a missile at America, and it's protection we would probably never use anyway.
"If we really thought there was an imminent threat of missile attack from one of these rogues," notes Michael Mandelbaum, the Johns Hopkins foreign policy expert, "we would not wait to be attacked. We would not wait to see if our missile shield actually worked. We would pre-empt. In other words, in precisely the circumstance in which the advocates say a missile shield is needed, any rational president would act as if we didn't have one."

Am I totally against missile defense? No. There are circumstances in which deploying it could make sense: if you had a system that actually worked, particularly theater missile defenses; if it were backed by our allies, as well as by the Russians and Chinese so they wouldn't sell more missiles to rogues and increase the threats; and if it were not so expensive it didn't undercut other defense programs that do work.
It's good to have layers of defense, just as it's good to have belts and suspenders. But if you already have suspenders, it would be crazy to pay $100 billion for a belt of uncertain reliability — especially if that belt makes it more likely your pants will fall down.

willem1940NLD
24 september 2007, 12:13
Vaartuigjes die weinig metaal bevatten zijn vaak niet op radar te zien, moeten inderdaad voor hun eigen veiligheid een radar-reflector aanbrengen om niet te worden overvaren.

Een paar vliegtuigen in grote chemische complexen laten duiken kan enorme rampen veroorzaken en ook electriciteits-centrales zijn op allerlei manieren uit te schakelen.

illwill
24 september 2007, 12:21
Vaartuigjes die weinig metaal bevatten zijn vaak niet op radar te zien, moeten inderdaad voor hun eigen veiligheid een radar-reflector aanbrengen om niet te worden overvaren.

Een paar vliegtuigen in grote chemische complexen laten duiken kan enorme rampen veroorzaken en ook electriciteits-centrales zijn op allerlei manieren uit te schakelen.

Ik vraag mij af hoe men met al die vliegtuigjes vanuit iran naar amerika gaat geraken. En indien ze vanop amerikaanse bodem vertrekken...hoever ze geraken.
Als het zo makelijk is...waarom heeft men het dan nog niet gedaan? Veel makelijker dan een Passagierstoestel in een gebouw te vliegen. :lol:

Het kan een ramp veroorzaken ja. Met sportvliegtuigjes kun je wat schade toerichten maar je hebt er volgens mij al veel nodig om heel de economie, en militaire luchthavens plat te leggen.

Hoe komt het dan dat grote groepen vogels op radar te zien zijn, teveel ijzer tussen de pootjes? :lol:

willem1940NLD
24 september 2007, 12:27
Ik vraag mij af hoe men met al die vliegtuigjes vanuit iran naar amerika gaat geraken. En indien ze vanop amerikaanse bodem vertrekken...hoever ze geraken.
Als het zo makelijk is...waarom heeft men het dan nog niet gedaan? Veel makelijker dan een Passagierstoestel in een gebouw te vliegen. :lol:

Het kan een ramp veroorzaken ja. Met sportvliegtuigjes kun je wat schade toerichten maar je hebt er volgens mij al veel nodig om heel de economie, en militaire luchthavens plat te leggen.Inplaats van grote vliegtuigen te kapen kunnen ook kleine vliegtuigen locaal worden gehuurd, evenals bootjes. Het gaat er dus maar vooral om, de uitgezochte mensen ter plekke te hebben en wat geldmiddelen.

Met enige kennis van een chemisch bedrijf kan er op uitgezochte plaatsen gruwelijke vernietiging en moeilijk te bestrijden brand worden in gang gezet.

illwill
24 september 2007, 12:30
Inplaats van grote vliegtuigen te kapen kunnen ook kleine vliegtuigen locaal worden gehuurd, evenals bootjes. Het gaat er dus maar vooral om, de uitgezochte mensen ter plekke te hebben en wat geldmiddelen.

Met enige kennis van een chemisch bedrijf kan er op uitgezochte plaatsen gruwelijke vernietiging en moeilijk te bestrijden brand worden in gang gezet.

Men kan wat schade aanrichten ja.
Zowiezo vraagt dit heel wat voorbereiding.

parcifal
24 september 2007, 12:32
Hoe komt het dan dat grote groepen vogels op radar te zien zijn, teveel ijzer tussen de pootjes? :lol:

Not the sharpest knife in the drawer, onze illwill. 8-)

http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/radar/rcs-comparison.jpg

Jantje
24 september 2007, 12:36
Ik vraag mij af hoe men met al die vliegtuigjes vanuit iran naar amerika gaat geraken. En indien ze vanop amerikaanse bodem vertrekken...hoever ze geraken.
Als het zo makelijk is...waarom heeft men het dan nog niet gedaan? Veel makelijker dan een Passagierstoestel in een gebouw te vliegen. :lol:

Het kan een ramp veroorzaken ja. Met sportvliegtuigjes kun je wat schade toerichten maar je hebt er volgens mij al veel nodig om heel de economie, en militaire luchthavens plat te leggen.

Hoe komt het dan dat grote groepen vogels op radar te zien zijn, teveel ijzer tussen de pootjes? :lol:
1 bom en een duiker zijn genoeg om NY plat te leggen.
Of 1 vliegtuigje geladen met springstof op de juist centrale legt het ook lam.

1 bom af vliegtuig is voldoende om LA plat te leggen en zelfs te doen leeglopen.

De USA is zelfs niet in staat om een duikbreuk te verwerken, laat staan dat ze in staat zouden zijn om een paar gelijktijdige aanslagen op een paar economisch stategische punten te overleven.

Hoever men geraakt met een vliegtuig zonder dat men het terugvind op de radar is zelfs reeds verschillende malen bewezen.
Men kan zelfs zonder problemen op het rode plein landen met een vliegtuigje of in half de USA overvliegen met een 727 zonder dat iemand iets door heeft of zelfs maar weet waar je uithangd.
Dat er geen vliegtuig op het witte huis is terecht gekomen op 11/09/2001 is te danken aan de passagiers van het toestel dat daarvoor gekaapt was en niet aan de militairen die de USA moesten bewaken en veilig houden.

Om half de wereld plat te leggen heb je zelfs geen vliegtuig of ander hulpmiddelen nodig, 1 flesje met het juiste virus is voldoende om de halve wereldbevolking uit te roeien, of om massa hysterie te veroorzaken en de westerse bevolking zichzelf voor een grootdeel te laten uitmoorden.

Jantje
24 september 2007, 12:43
Men kan wat schade aanrichten ja.
Zowiezo vraagt dit heel wat voorbereiding.

Helemaal niet, zelfs een knaap van 16 jaar die een beetje handig is kan de halve wereldbevolking uitroeien.

Dit enkel door de middelen die hij in school reeds in zijn handen krijgt om mee te leren.
Wie een opleiding TW volgt krijgt in bepaalde scholen immers zelfs het builenpestvirus in handen en moet er enkel een beetje van stelen en thuis kweken om een builenpest pandemie te veroorzaken.
Er is dus helemaal niet veel geld en voorbereiding nodig om een geslaagde aanval op de westerse samenleving uit te voeren.

illwill
24 september 2007, 12:47
Kzal jou logica ook gaan gebruiken want het heeft blijkbaar toch geen nut om vragen te stellen...

1 bom en een duiker zijn genoeg om NY plat te leggen.

1 bom en een duiker zijn niet genoeg om NY plat te leggen

Of 1 vliegtuigje geladen met springstof op de juist centrale legt het ook lam.

Centrales zijn genoeg beveiligd en vitale installaties kunnen niet geraakt worden door kleine vliegtuigjes met springstoffen. 1 centrale is zowiezo niet genoeg om het land lam te leggen noch de economie.

1 bom af vliegtuig is voldoende om LA plat te leggen en zelfs te doen leeglopen.

1 bom of vliegtuig is zeker niet voldoende om LA plat te leggen of zelfs te doen leeglopen.

De USA is zelfs niet in staat om een duikbreuk te verwerken, laat staan dat ze in staat zouden zijn om een paar gelijktijdige aanslagen op een paar economisch stategische punten te overleven.

De usa is perfect in staat om aanslagen te overleven en dat hebben ze ook laten zien.

Hoever men geraakt met een vliegtuig zonder dat men het terugvind op de radar is zelfs reeds verschillende malen bewezen.

Dat een slagschip in oorlogstijd een aankomend vliegtuigje niet ziet is niet bewezen.

Men kan zelfs zonder problemen op het rode plein landen met een vliegtuigje of in half de USA overvliegen met een 727 zonder dat iemand iets door heeft of zelfs maar weet waar je uithangd.

Nee, dat kan men niet.

Dat er geen vliegtuig op het witte huis is terecht gekomen op 11/09/2001 is te danken aan de passagiers van het toestel dat daarvoor gekaapt was en niet aan de militairen die de USA moesten bewaken en veilig houden.

Men gaat niet zomaar transportvliegtuigen neerschieten natuurlijk. :roll:

Om half de wereld plat te leggen heb je zelfs geen vliegtuig of ander hulpmiddelen nodig, 1 flesje met het juiste virus is voldoende om de halve wereldbevolking uit te roeien, of om massa hysterie te veroorzaken en de westerse bevolking zichzelf voor een grootdeel te laten uitmoorden.

En hoe ga je aan dat virus komen? Op welke manier ga je het verspreiden, vervoeren...? Teveel 24 gekeken?

illwill
24 september 2007, 12:58
Helemaal niet, zelfs een knaap van 16 jaar die een beetje handig is kan de halve wereldbevolking uitroeien.

Helemaal niet, een knaap van 16 kan de wereldbevolking niet lamleggen.

Dit enkel door de middelen die hij in school reeds in zijn handen krijgt om mee te leren.

Onzin

Wie een opleiding TW volgt krijgt in bepaalde scholen immers zelfs het builenpestvirus in handen en moet er enkel een beetje van stelen en thuis kweken om een builenpest pandemie te veroorzaken.

Onzin

Er is dus helemaal niet veel geld en voorbereiding nodig om een geslaagde aanval op de westerse samenleving uit te voeren.

Met heeft wel veel geld en voorbereiding nodig om de westerse samenleving uit te roeien.

illwill
24 september 2007, 13:06
Iran is geen tegenstander voor amerika, binnen de week ligt het land in puin en heeft Ahmed geen enkele macht meer en kan hij ook onder de grond gaat schuilen tot men hem vind. Iran is verre van opgewassen tegen de militaire middelen van amerika en israel, Frankrijk en de Britten.

Jantje
24 september 2007, 13:14
Kzal jou logica ook gaan gebruiken want het heeft blijkbaar toch geen nut om vragen te stellen...



1 bom en een duiker zijn niet genoeg om NY plat te leggen

Als je iets van springstoffen en bouwtechnieken zou kennen, zou je weten dat er helemaal niet meer nodig is.

Centrales zijn genoeg beveiligd en vitale installaties kunnen niet geraakt worden door kleine vliegtuigjes met springstoffen. 1 centrale is zowiezo niet genoeg om het land lam te leggen noch de economie.

1 overbelaste leiding is zelfs genoeg om NY lam te leggen.
Het hele westkustsysteem heeft zelfs al een paar maal plat gelegen door een oververhitte tranfo of afgekapte kabel.
Het zelfde is hier in Europa zelfs al gebeurd.

1 bom of vliegtuig is zeker niet voldoende om LA plat te leggen of zelfs te doen leeglopen.

Ja wel hoor. Je hoeft zelfs geen vliegtuig te gebruiken.
LA is immers voor zijn drinkwater en electiciteit van slechts 1 leiding afhankelijk, evenals NY trouwens

De usa is perfect in staat om aanslagen te overleven en dat hebben ze ook laten zien.

Als je bedoeld dat ze de aanslagen van 11/09/2001 hebben overleeft, wel economisch zijn de gevolgen nog niet verwerkt en dit was dan nog maar slechte een speldeprik van wat terroristen allemaal kunnen uitvreten in het westen.

Dat een slagschip in oorlogstijd een aankomend vliegtuigje niet ziet is niet bewezen.

Toch wel. Het is zelfs al bewezen dat twee slagschepen samen nog geen 4 vliegtuigen tijdig kunnen opmerken en vernietigen.
Laat staan dat ze een klein vliegtuigje zonder metaal tijdig kunnen opmerken.

Nee, dat kan men niet.

Het is nogthans reeds regelmatig gebeurd, zowel in de USA, als hier in Europa.

Men gaat niet zomaar transportvliegtuigen neerschieten natuurlijk. :roll:

Er was toen een algemeen vliegverbod en men wist dat elke niet militair vliegtuig gekaapt was en zou dienen als bom in gebouwen, er waren immers al 3 vliegtuigen in een gebouw gestort.
Maar men wist zelfs niet waar het verdwenen vliegtuig zat.

En hoe ga je aan dat virus komen? Op welke manier ga je het verspreiden, vervoeren...? Teveel 24 gekeken?
Gewoon op een technische school en de middelen om een virus te vervoeren, bewaren en kweken zijn zelfs gewoon in de eerste de beste speelgoedwinkel te verkrijgen. Chemische labo's en technische labo's zijn vrij te verkrijgen in de handel.
En daar veel virussen luchtverplaatsend zijn, is het helemaal niet moeilijk om het te verpreiden.

Jantje
24 september 2007, 13:19
Iran is geen tegenstander voor amerika, binnen de week ligt het land in puin en heeft Ahmed geen enkele macht meer en kan hij ook onder de grond gaat schuilen tot men hem vind. Iran is verre van opgewassen tegen de militaire middelen van amerika en israel, Frankrijk en de Britten.
De helft van de Iraakse bevolking bevind zich niet in Iran, maar ergens in de rest van de wereld, hoofdzakelijk in het westen.

Het heeft dus helemaal geen zin om het land plat te smijten, het gevaar bevind zich immers reeds in je eigen nest.

Jantje
24 september 2007, 13:29
Helemaal niet, een knaap van 16 kan de wereldbevolking niet lamleggen.



Onzin



Onzin



Met heeft wel veel geld en voorbereiding nodig om de westerse samenleving uit te roeien.

De laatste die de USA overheden heeft in paniek doen slagen was anders wel een knaap van 16 jaar die alle computer van de overheid daar aan het kraken was vanuit China trouwens.

En hier zitten er een paar in huis die tw volgen en die dus weldegelijk gevaarlijke virussen in hun handen krijgen om school.
Jij gaat er blijkbaar van uit dat alles veilig en wel is omdat iemand het je zegt.
Wel vergeet het, de eerste de beste jongere die onder invloed van een kwaadaardig persoon komt, heeft dankzij de scholen en vrije handel alles binnen de twee maanden in handen om de halve wereld uit te moorden.
En dit zonder dat iemand er erg in heeft of zelfs maar het minste vermoeden.

Het word echt tijd dat je eens wat meer gaat rondkijken wat er in onze samenleving allemaal gebeurd in plaats van enkel de politici van welke partij ook te geloven.

illwill
24 september 2007, 14:10
Als je iets van springstoffen en bouwtechnieken zou kennen, zou je weten dat er helemaal niet meer nodig is.

Als je er iets vanaf zou weten zou je ook weten dat er heel wat meer nodig is dan enkel dat.

1 overbelaste leiding is zelfs genoeg om NY lam te leggen.
Het hele westkustsysteem heeft zelfs al een paar maal plat gelegen door een oververhitte tranfo of afgekapte kabel.
Het zelfde is hier in Europa zelfs al gebeurd.

Helemaal niet, bij 1 overbelaste leiding zijn er genoeg anderen die deze taak kunnen opvangen. 1 overbelaste kabel kan NY niet lam leggen.
Toen was er heel wat meer aan de hand dan enkel een afgeknapte kabel of oververhitte transfo.

Ja wel hoor. Je hoeft zelfs geen vliegtuig te gebruiken.
LA is immers voor zijn drinkwater en electiciteit van slechts 1 leiding afhankelijk, evenals NY trouwens

LA en NY is niet afhankelijk van enkel maar 1 leiding. Zowiezo zijn dergelijke leidingen snel te herstellen.

Als je bedoeld dat ze de aanslagen van 11/09/2001 hebben overleeft, wel economisch zijn de gevolgen nog niet verwerkt en dit was dan nog maar slechte een speldeprik van wat terroristen allemaal kunnen uitvreten in het westen.

De gevolgen zijn verwerkt en de economie is gewoon blijven bollen. Lam heeft het nooit gelegen.
Veel meer hebben ze nog niet kunnen uitvreten. Het westen herstelt zich elke keer opnieuw en dat zal ook zo blijven. In het midden Oosten ziet alles er minder rooskleurig uit. Iedereen heeft ruzie met elkander en de bevolking leeft in armoede.

Toch wel. Het is zelfs al bewezen dat twee slagschepen samen nog geen 4 vliegtuigen tijdig kunnen opmerken en vernietigen.
Laat staan dat ze een klein vliegtuigje zonder metaal tijdig kunnen opmerken.

Toch niet, slagschepen halen 4 vliegtuigen neer voor deze ook maar een slagschip te zien krijgen. Een klein vliegtuigje is nog makelijker neer te halen. Hopelijk is Ahmedinijad dom genoeg om het zelf te proberen. :lol:

Het is nogthans reeds regelmatig gebeurd, zowel in de USA, als hier in Europa.

Onzin.

Er was toen een algemeen vliegverbod en men wist dat elke niet militair vliegtuig gekaapt was en zou dienen als bom in gebouwen, er waren immers al 3 vliegtuigen in een gebouw gestort.
Maar men wist zelfs niet waar het verdwenen vliegtuig zat.


Men wist heel goed waar de vliegtuigen waren maar nogmaals schiet je niet zomaar boven eigen bodem passagiersvliegtuigen neer. Welke vliegtuigen precies gekaapt waren wist men toen nog niet.


Gewoon op een technische school en de middelen om een virus te vervoeren, bewaren en kweken zijn zelfs gewoon in de eerste de beste speelgoedwinkel te verkrijgen. Chemische labo's en technische labo's zijn vrij te verkrijgen in de handel.
En daar veel virussen luchtverplaatsend zijn, is het helemaal niet moeilijk om het te verpreiden.


Dergelijke virussen neem je niet zomaar mee naar huis. Gemakelijk te kweken zonder zelf besmet te worden thuis is al helemaal belachelijk.
Zo gemakelijk is het niet.

illwill
24 september 2007, 14:13
De helft van de Iraakse bevolking bevind zich niet in Iran, maar ergens in de rest van de wereld, hoofdzakelijk in het westen.

Het heeft dus helemaal geen zin om het land plat te smijten, het gevaar bevind zich immers reeds in je eigen nest.

Meer dan de helft van de iraakse bevolking bevind zich in irak zelf :roll:
Het heeft heel veel zin om strategische plaatsen in Iran plat te gooien, weg met het verijken van uranium.
De rest moet anders aangepakt worden.

illwill
24 september 2007, 14:18
De laatste die de USA overheden heeft in paniek doen slagen was anders wel een knaap van 16 jaar die alle computer van de overheid daar aan het kraken was vanuit China trouwens.

Vitale computers van de overheid zijn niet eens op het net aangesloten. Deze knaap heeft enkele lichtjes doen knipperen en men heeft hem heel snel geklist ja. Hij heeft niets lamgelegt en heeft bijlange niet alle pc van de overheid gekraakt.


En hier zitten er een paar in huis die tw volgen en die dus weldegelijk gevaarlijke virussen in hun handen krijgen om school.
Jij gaat er blijkbaar van uit dat alles veilig en wel is omdat iemand het je zegt.


Ik dcaht dat ze bij de luchtmacht werkten. LOL
Je krijgt niet zomaar gevaarlijke virussen in handen en zeker niet mee naar huis.
Jij gaat er blijkbaar vanuit dat alles onveilig en makelijk is omdat je het zegt.


Wel vergeet het, de eerste de beste jongere die onder invloed van een kwaadaardig persoon komt, heeft dankzij de scholen en vrije handel alles binnen de twee maanden in handen om de halve wereld uit te moorden.
En dit zonder dat iemand er erg in heeft of zelfs maar het minste vermoeden.


Vergeet het maar, het is zo simpel niet en zeker niet haalbaar op 2 maanden tijd om spul in huis te krijgen om de halve wereld uit te moorden en zeker niet zonder dat ook maar iemand iets in het oog heeft. Gewone onzin is het.


Het word echt tijd dat je eens wat meer gaat rondkijken wat er in onze samenleving allemaal gebeurd in plaats van enkel de politici van welke partij ook te geloven.


Het word tijd dat jij eens uit je wereldje komt dat je zelf fantaseert op basis van films en series. Je hebt echte feiten nodig om te bewijzen wat je allemaal grofweg beweert.

Jantje
24 september 2007, 14:23
Ik dcaht dat ze bij de luchtmacht werkten.
Van mijn kinderen is er geen enkele oudgenoeg om in het leger te zijn, ik heb trouwens duidelijk geschreven dat het een paar neven en nichten zijn die bij de belgische krijgsmacht werken.

Jantje
24 september 2007, 14:26
Vergeet het maar, het is zo simpel niet en zeker niet haalbaar op 2 maanden tijd om spul in huis te krijgen om de halve wereld uit te moorden en zeker niet zonder dat ook maar iemand iets in het oog heeft. Gewone onzin is het.

Ik heb je al gezegd, ga eens in een speelgoedwinkel kijken.

De chemie, natuurkunde en technische labo's die je daar gewoon als speelgoed kan kopen, zijn voldoende op een deftig labo te bouwen.
Ik stuur je dus nog niet naar de speciaalzaken of laat je nog niets zelf bouwen.

Jantje
24 september 2007, 14:30
Je krijgt niet zomaar gevaarlijke virussen in handen en zeker niet mee naar huis.
De scholieren krijgen ze wel in handen. Ze leren er zelfs mee waarom ze bepaalde veiligheidsmaatregelen moeten naleven.
Denk je soms dat ze de scholieren biotechnieken en wetenschappen enkel met een vlieg en muis laten werken.

In de technische afdelingen voeren de leerlingen de proeven en onderzoeken zelf uit, dit in tegenstelling tot de leerlingen van het aso die enkel mogen toekijken hoe de leerkracht de proeven voordoet.

Jantje
24 september 2007, 14:37
Als je er iets vanaf zou weten zou je ook weten dat er heel wat meer nodig is dan enkel dat.



Helemaal niet, bij 1 overbelaste leiding zijn er genoeg anderen die deze taak kunnen opvangen. 1 overbelaste kabel kan NY niet lam leggen.
Toen was er heel wat meer aan de hand dan enkel een afgeknapte kabel of oververhitte transfo.



LA en NY is niet afhankelijk van enkel maar 1 leiding. Zowiezo zijn dergelijke leidingen snel te herstellen.



De gevolgen zijn verwerkt en de economie is gewoon blijven bollen. Lam heeft het nooit gelegen.
Veel meer hebben ze nog niet kunnen uitvreten. Het westen herstelt zich elke keer opnieuw en dat zal ook zo blijven. In het midden Oosten ziet alles er minder rooskleurig uit. Iedereen heeft ruzie met elkander en de bevolking leeft in armoede.



Toch niet, slagschepen halen 4 vliegtuigen neer voor deze ook maar een slagschip te zien krijgen. Een klein vliegtuigje is nog makelijker neer te halen. Hopelijk is Ahmedinijad dom genoeg om het zelf te proberen. :lol:



Onzin.



Men wist heel goed waar de vliegtuigen waren maar nogmaals schiet je niet zomaar boven eigen bodem passagiersvliegtuigen neer. Welke vliegtuigen precies gekaapt waren wist men toen nog niet.



Dergelijke virussen neem je niet zomaar mee naar huis. Gemakelijk te kweken zonder zelf besmet te worden thuis is al helemaal belachelijk.
Zo gemakelijk is het niet.

Hier zit je dus gewoon heel de geschiedeins te verdraaien.
Er ook de volledige manier waarop onze energievoorzieningen werken.

Het is zo bijvoorbeeld voldoende om 1 past in Duitsland op te blazen, om half Antwerpen zonder stroom te zetten, is een paar maanden geleden nog gebeurd, één kabel door en half Antwerpen zonder stroom.

Een paar jaar geleden heel NY plat zonder stroom dit omdat er 1 transformator uitviel, en het probleem heeft meer dan 36 uren geduurd.
Beeld je dus maar eens in, als er plots 4 of 5 transformators en lijnen verdwijnen.

illwill
24 september 2007, 14:51
Van mijn kinderen is er geen enkele oudgenoeg om in het leger te zijn, ik heb trouwens duidelijk geschreven dat het een paar neven en nichten zijn die bij de belgische krijgsmacht werken.

De ideale familie om aanslagen te plegen :lol:

Ze zijn niet oud genoeg voor het leger...jonger dan 16 dus...maar wel oud genoeg om virussen in haden te krijgen om de wereld te doen vergaan?

illwill
24 september 2007, 14:52
Ik heb je al gezegd, ga eens in een speelgoedwinkel kijken.

De chemie, natuurkunde en technische labo's die je daar gewoon als speelgoed kan kopen, zijn voldoende op een deftig labo te bouwen.
Ik stuur je dus nog niet naar de speciaalzaken of laat je nog niets zelf bouwen.

Absoluut onvoldoende om de dingen te doen die jij aanhaalt.

illwill
24 september 2007, 14:57
De scholieren krijgen ze wel in handen. Ze leren er zelfs mee waarom ze bepaalde veiligheidsmaatregelen moeten naleven.
Denk je soms dat ze de scholieren biotechnieken en wetenschappen enkel met een vlieg en muis laten werken.

In de technische afdelingen voeren de leerlingen de proeven en onderzoeken zelf uit, dit in tegenstelling tot de leerlingen van het aso die enkel mogen toekijken hoe de leerkracht de proeven voordoet.

Ongetwijfelt zal men veiligheidsvoorschriften leren. Moest er nog bijkomen in dergelijke opleidingen. Maar dergelijke virussen krijgen ze niet in handen en zeker krijgen ze geen kans om zulke dingen mee naar huis te nemen.
Nee, dat dacht ik niet.

illwill
24 september 2007, 15:02
Hier zit je dus gewoon heel de geschiedeins te verdraaien.
Er ook de volledige manier waarop onze energievoorzieningen werken.

Het is zo bijvoorbeeld voldoende om 1 past in Duitsland op te blazen, om half Antwerpen zonder stroom te zetten, is een paar maanden geleden nog gebeurd, één kabel door en half Antwerpen zonder stroom.

Een paar jaar geleden heel NY plat zonder stroom dit omdat er 1 transformator uitviel, en het probleem heeft meer dan 36 uren geduurd.
Beeld je dus maar eens in, als er plots 4 of 5 transformators en lijnen verdwijnen.

Nee, jij verzint gewoon heel de geschiedenis en verdraait ze, net zoals idd ook onze energievoorziening. Je verzint er gewoon een hoop onzin bij.

Onzin, Door in Duitsland 1 ding op te blazen zet je half antwerpen niet zonder stroom. Je kan bepaalde plaatsen zonder stroom zetten door verschillende kabines of verdeelkabine's op te blazen. Maar daar blijft het dan ook bij. Nieuwe kabines en hupla. Daar leg je nog geen economie mee plat. Hooguit wat gezinnen en eventueel hier en daar een bedrijf dat geen generatoren heeft staan. De grote bedrijven hebben dit zogoed als altijd.
Het is allemaal niet zo gemakelijk als jij zegt dat het is.

Jantje
24 september 2007, 15:17
Nee, jij verzint gewoon heel de geschiedenis en verdraait ze, net zoals idd ook onze energievoorziening. Je verzint er gewoon een hoop onzin bij.

Onzin, Door in Duitsland 1 ding op te blazen zet je half antwerpen niet zonder stroom. Je kan bepaalde plaatsen zonder stroom zetten door verschillende kabines of verdeelkabine's op te blazen. Maar daar blijft het dan ook bij. Nieuwe kabines en hupla. Daar leg je nog geen economie mee plat. Hooguit wat gezinnen en eventueel hier en daar een bedrijf dat geen generatoren heeft staan. De grote bedrijven hebben dit zogoed als altijd.
Het is allemaal niet zo gemakelijk als jij zegt dat het is.

Tochwel hoor. om de haven van Antwerpen volledig plat te leggen, moet men zelfs enkel de kabel aan de fordbruggen doorsnijden.
of die aan de kanaalingang om half de kempen plat te leggen.

Beeld je dus maar eens in als iemand een piloon of 5 in de buurt van de kerncentrale opblaast.
En nee, er staan aan die pilonen geen gewapende bewakers de wacht te houden.

Ik geloof dat jij gewoon niet wil inzien hoe kwetsbaar onze economie en veiligheid hier en in de USA eigenlijk wel is.

illwill
24 september 2007, 15:35
Tochwel hoor. om de haven van Antwerpen volledig plat te leggen, moet men zelfs enkel de kabel aan de fordbruggen doorsnijden.
of die aan de kanaalingang om half de kempen plat te leggen.

Beeld je dus maar eens in als iemand een piloon of 5 in de buurt van de kerncentrale opblaast.
En nee, er staan aan die pilonen geen gewapende bewakers de wacht te houden.

Ik geloof dat jij gewoon niet wil inzien hoe kwetsbaar onze economie en veiligheid hier en in de USA eigenlijk wel is.

Toch niet hoor. Je moet wel heel wat meer dingen uitschakelen om de haven van Antwerpen helemaal plat te leggen. Dit gaat zo eenvoudig niet.

Men heeft heel wat meer nodig dan enkele piloontjes op te blazen om een kerncentrale plat te leggen. Zelfs al blaast men 5 pilonen op, men kan it gemakelijk te herstellen zonder de gehele piloon meteen te vervangen.

En jij wil gewoon niet inzien dat het niet zo gemakelijk gaat als jij het allemaal beweerd. Vandaar dat het ook nog niet is gebeurt. Er zijn genoeg kandidaten die het al lang hadden kunnen doen...waar blijven ze dan? Waarom wachten?

maddox
24 september 2007, 16:44
Men heeft heel wat meer nodig dan enkele piloontjes op te blazen om een kerncentrale plat te leggen. Zelfs al blaast men 5 pilonen op, men kan it gemakelijk te herstellen zonder de gehele piloon meteen te vervangen.

Neme de centrale van Doel
Slijp/brand/ontplof de pylonen door, en de reactoren van die centrale gaan in SCRAM. Noodstop. En dat wil zeggen, uitgezonderd een mirakel, dat de reactoren herladen moeten worden met splijtstof. En de splijtstof die erin zat, of een tijd moet afkoelen vooraleer ze of opgewerkt kan worden, of terug als secundaire brandstofstaaf de reactor in.

Ander resultaat zal zijn dat de andere centrales- tot diep in Frankrijk de gestegen last gaan proberen op te vangen. De kabels die er nog zijn gaan veel meer te verwerken krijgen. En vanuit het "terroristisch" oogpunt zou het zeer leuk zijn dat er dan nog wat verdeelstations overbelast geraken en zichzelf uitschakelen. Op die manier kan je meer dan alleen België zonder stroom zetten.

Toch niet hoor. Je moet wel heel wat meer dingen uitschakelen om de haven van Antwerpen helemaal plat te leggen. Dit gaat zo eenvoudig niet.
Nee, het is zelf makkelijker. Neme 1 binnenschip, een tanker. Maak er een enorme molotov cocktail van. Vaar dit grapje naar een laad/loskade van een raffinaderij of gasopslag. Zorg dat je ver weg bent.


En om België economisch te pijningen. Een gecoordineerde uitstrooiing van kraaiepoten over de ringen rond de grote steden, zo net voor het spitsuur, bij voorkeur op een moment met verminderde zichtbaarheid is een goedkope, maar gemene manier. Geen virus/springstof/kamikaze voor nodig.

willem1940NLD
24 september 2007, 18:19
In 2002 lag het Rotterdam-gebied een keer zonder stroom omdat er 1 "kritische" en niet eens erg grote paal was geraakt door een heftruck.
http://www.endeavour.nl/articles/regio/article_2002_12_6_4736.html

Riksken
24 september 2007, 18:50
Vrij te koop en simpel onzichtbaar te maken voor radar . Past een sectie in. Hit and run.

http://www.polyarc.nl/Portals/0/zodiacwelkom.jpg

De gevolgen van een aanslag veroorzaakt met in de kruidenierszaak verkrijgbare producten.

http://web1.caryacademy.org/chemistry/rushin/StudentProjects/CompoundWebSites/2001/AmmoniumNitrate/oklahoma.gif

Dodelijker dan vuurwapens.

http://tbn0.google.com/images?q=tbn:uYXhWcCeYvz5vM:http://www.castrol.com/liveassets


Kan Jantje zijn stelling enigzins wel volgen.
Amerikanen hebben op dat vlak nog veel te leren. Vertrouwen veel te veel op de massale oorlogvoering.

Grootste hedendaagse militaire successen worden dan ook door kleine eliteeenheden behaald. De grote troepenmacht komt hen achterna en gaat met de eer lopen in kranten en op tv.
Infiltreren, list en bedrog, gerichte sabotage zijn krijgstechnieken zo oud als de oorlogsvoering zelf, en nog steeds succesvol.
Neutraliseren van één target om zo een ganse structuur lam te leggen.
Zware wapens, raketten, bommenwerpers, zware tanks zijn randverschijnselen geworden maar leveren nog steeds spectaculaire beelden op.

Vietnam zou eigenlijk een wijze les moeten geweest zijn voor GI-joe maar dat hebben ze blijkbaar nog niet door.
Anderen hebben wel lessen getrokken uit de manier van oorlogvoeren tegen een onzichtbare krijgsmacht en zijn daar heel goed in geworden.

Riksken
24 september 2007, 18:55
Trouwens diegene die ooit als eens Amerikaanse soldaten bezig heeft gezien begrijpt waarom die gasten geen oorlog kunnen winnen ondanks hun overmacht. Zelfs hun beruchte Seals lijken wel watjes tegenover andere eliteeenheden.

maddox
24 september 2007, 19:15
Trouwens diegene die ooit als eens Amerikaanse soldaten bezig heeft gezien begrijpt waarom die gasten geen oorlog kunnen winnen ondanks hun overmacht. Zelfs hun beruchte Seals lijken wel watjes tegenover andere eliteeenheden.

Je klinkt wel als mijn collega, een ex paracommando (wel al lang geleden). 1 van de dingen die hij het meest frappant vond was het tempo om alles op te ruimen, en de volgorde. Bij een geforceerde terugtocht tijdens een gecombineerde oefening waren de para's op 12 minuten klaar met tenten en materiaal op te ruimen van het kamp, en klaar om door te trekken. De VS troepen waren pas klaar na 45 minuten omdat de flipperkastcontainer niet opgeladen kon worden.

Jantje
25 september 2007, 06:27
De USA lijkt idd een supermacht te zijn dankzij hun modern oorlogstuig.
Maar zoals vele blijkbaar wel weten in tegen stelling tot Illwill, is die amerikaan dus een waardeloze strijder. Hij vertrouwd zuiver om zijn wapentuig en zijn zelfs niet meer in staat om nog op de oude manier te vechten.

En voor wie het wil weten, zelfs de elite troepen van de USA, Canada en VK komen hier in Belgie een deel van hun opleiding volgen.
Een ander deel gaan ze volgen bij het legioen en als zij geen zin hebben dan worden die onderdelen zelfs lichter gemaakt. Wat zij hier echter krijgen aan opleiding is deze van de militaire jeugdkampen en zelfs die kunnen ze vaak niet aan.
Als onze mensen naar daar gaan, wel dan zijn die heel blij, want dan gaan ze naar luxe kamp met 5 sterren.

illwill
25 september 2007, 06:55
Je klinkt wel als mijn collega, een ex paracommando (wel al lang geleden). 1 van de dingen die hij het meest frappant vond was het tempo om alles op te ruimen, en de volgorde. Bij een geforceerde terugtocht tijdens een gecombineerde oefening waren de para's op 12 minuten klaar met tenten en materiaal op te ruimen van het kamp, en klaar om door te trekken. De VS troepen waren pas klaar na 45 minuten omdat de flipperkastcontainer niet opgeladen kon worden.

Fabeltjes

illwill
25 september 2007, 06:58
De USA lijkt idd een supermacht te zijn dankzij hun modern oorlogstuig.
Maar zoals vele blijkbaar wel weten in tegen stelling tot Illwill, is die amerikaan dus een waardeloze strijder. Hij vertrouwd zuiver om zijn wapentuig en zijn zelfs niet meer in staat om nog op de oude manier te vechten.


Onzin kerel, amerika heeft laten zien wat ze kunnen in irak. Ze weten heel goed wat hun oorlogstuig kan en hebben genoeg overbekwame mensen om ermee te werken. Vandaar dat het iraakse leger gewoon niets heeft kunnen doen om zich te verdedigen. Zulke overweldiging dat ze snel hun wapens neerlegden.


En voor wie het wil weten, zelfs de elite troepen van de USA, Canada en VK komen hier in Belgie een deel van hun opleiding volgen.
Een ander deel gaan ze volgen bij het legioen en als zij geen zin hebben dan worden die onderdelen zelfs lichter gemaakt. Wat zij hier echter krijgen aan opleiding is deze van de militaire jeugdkampen en zelfs die kunnen ze vaak niet aan.
Als onze mensen naar daar gaan, wel dan zijn die heel blij, want dan gaan ze naar luxe kamp met 5 sterren.


Opnieuw pure onzin kerel. Stop toch met liegen. :roll:

Jantje
25 september 2007, 07:10
Fabeltjes

Nee, jongen, dat zijn helemaal geen fabeltjes.

Het is een mythe dat de GI's zulke goede soldaten zijn en alles aankunnen.
Maar in werkelijkheid moeten zij het hebben van hun technische snufjes en luxe, indien ze geen luxe bij hebben, dan krijg je zaken zoals in de Iraakse gevangenissen, waar ze de gevangen als speelgoed gaan gebruiken.

Zelfs de Amerikaanse president gebruikt het Belgisch leger om zijn eigen mensen te motiveren. Voor ze naar Irak vertrokken, moedigde hij ze aan met de woorden," Jongens, jullie kunnen dat leger gemakkelijk aan, want jullie zijn zelfs beter dan de Belgen".

Ik denk dat dit wel voldoende duidelijk maakt over de hoge gevechts en tactische kwaliteit van het Belgische leger.
Illwill, dus voor je nog twijfelt aan de tactische en militaire en gevechtkennis van een veteraan van Belgische elite troepen, zorg dat je even goed op de hoogte bent van deze zaken

Jantje
25 september 2007, 07:15
Onzin kerel, amerika heeft laten zien wat ze kunnen in irak. Ze weten heel goed wat hun oorlogstuig kan en hebben genoeg overbekwame mensen om ermee te werken. Vandaar dat het iraakse leger gewoon niets heeft kunnen doen om zich te verdedigen. Zulke overweldiging dat ze snel hun wapens neerlegden.



Opnieuw pure onzin kerel. Stop toch met liegen. :roll:

Illwill, heb jij soms in het leger geweest bij de elite troepen en ben jij naar de USA een opleiding gaan volgen bij de seal en airborn-rangers en het legioen, want dan kan je hierover mee verder praten, zo niet dan zal je ook dit gewoon moeten aanvaarden zonder dat ik ook maar 1 link geef.

illwill
25 september 2007, 07:27
Nee, jongen, dat zijn helemaal geen fabeltjes.

Het zijn belachelijke fabeltjes gewoon. Niets meer dan dat. Fabeltjes.


Het is een mythe dat de GI's zulke goede soldaten zijn en alles aankunnen.
Maar in werkelijkheid moeten zij het hebben van hun technische snufjes en luxe, indien ze geen luxe bij hebben, dan krijg je zaken zoals in de Iraakse gevangenissen, waar ze de gevangen als speelgoed gaan gebruiken.


Alles aankunnen? Het is geen rambo film é. Amerikaanse militairen en vooral alle special forces zijn uiterst goed getrainde soldaten.
Zij worden daarboven gesteunt door hun technische snufjes wat hen uiteindelijk tot uiterst gevaarlijke en goed getrainde militairen maakt.

Zelfs de Amerikaanse president gebruikt het Belgisch leger om zijn eigen mensen te motiveren. Voor ze naar Irak vertrokken, moedigde hij ze aan met de woorden," Jongens, jullie kunnen dat leger gemakkelijk aan, want jullie zijn zelfs beter dan de Belgen".

Onzin. Wat niet wil zeggen dat de Belgen slecht getraind zijn maar het Belgische leger stelt niets voor tov het amerikaanse.


Ik denk dat dit wel voldoende duidelijk maakt over de hoge gevechts en tactische kwaliteit van het Belgische leger.
Illwill, dus voor je nog twijfelt aan de tactische en militaire en gevechtkennis van een veteraan van Belgische elite troepen, zorg dat je even goed op de hoogte bent van deze zaken


Ik heb me hiervoor nergens uitgesproken over het Belgische leger noch de veteranen. Je ziet beestjes kerel.

Zegt degene die niet wist dat een nucleaire ontsteking niet afgaat door een gewone ontploffing...maar daar zeg je niets meer over é. Eerst een hoop onzin spuien, dan het deksel op de neus krijgen en dan mooi mondje houden en opnieuw van u neus maken over heel andere dingen é. :roll:

illwill
25 september 2007, 07:29
Illwill, heb jij soms in het leger geweest bij de elite troepen en ben jij naar de USA een opleiding gaan volgen bij de seal en airborn-rangers en het legioen, want dan kan je hierover mee verder praten, zo niet dan zal je ook dit gewoon moeten aanvaarden zonder dat ik ook maar 1 link geef.

Jantje, wat ik al dan niet gedaan heb heeft niets te maken met de waarheid van wat jij beweerd.

illwill
25 september 2007, 07:39
En waar ik mee begonnen ben, daar kom je ook niet meer op terug.
Men had modern afweergeschut genoeg...jaja, wat heb je gegeven? 1 raketje dat 30km kan vliegen en een vliegtuig dat niet eens in productie is gegaan in CANADA!!!!!
Je lult een hoop maar het zijn enkel flauwe leugens van wat jij wil geloven. Dat is alles.

Jantje
25 september 2007, 07:45
Het zijn belachelijke fabeltjes gewoon. Niets meer dan dat. Fabeltjes.



Alles aankunnen? Het is geen rambo film é. Amerikaanse militairen en vooral alle special forces zijn uiterst goed getrainde soldaten.
Zij worden daarboven gesteunt door hun technische snufjes wat hen uiteindelijk tot uiterst gevaarlijke en goed getrainde militairen maakt.



Onzin. Wat niet wil zeggen dat de Belgen slecht getraind zijn maar het Belgische leger stelt niets voor tov het amerikaanse.



Ik heb me hiervoor nergens uitgesproken over het Belgische leger noch de veteranen. Je ziet beestjes kerel.

Zegt degene die niet wist dat een nucleaire ontsteking niet afgaat door een gewone ontploffing...maar daar zeg je niets meer over é. Eerst een hoop onzin spuien, dan het deksel op de neus krijgen en dan mooi mondje houden en opnieuw van u neus maken over heel andere dingen é. :roll:

Ik weet zelfs heel goed dat een kernlading een speciale ontsteking nodig heeft, maar ik weet ook dat die ontsteking ook in werking kan treden door de klap van een gewone ontploffing. Alles hangt namelijk af van welk startsysteem de ontsteking heeft.

illwill
25 september 2007, 07:50
Ik weet zelfs heel goed dat een kernlading een speciale ontsteking nodig heeft, maar ik weet ook dat die ontsteking ook in werking kan treden door de klap van een gewone ontploffing. Alles hangt namelijk af van welk startsysteem de ontsteking heeft.

Dat wist je niet :lol: :lol:
Anders zou je nooit kernkoppen inzetten ter verdediging op eigen bodem.
En nee, je kan een kernkop opstoken, pletten...afgaan zal hij niet. Dit bewijst dat je geen bal ervan afweet en opnieuw wat fabeltjes rondstrooit.

parcifal
25 september 2007, 07:53
Je klinkt wel als mijn collega, een ex paracommando (wel al lang geleden). 1 van de dingen die hij het meest frappant vond was het tempo om alles op te ruimen, en de volgorde. Bij een geforceerde terugtocht tijdens een gecombineerde oefening waren de para's op 12 minuten klaar met tenten en materiaal op te ruimen van het kamp, en klaar om door te trekken. De VS troepen waren pas klaar na 45 minuten omdat de flipperkastcontainer niet opgeladen kon worden.

Allemaal goed en wel, maar bij welke operatie hebben de belgische paracommando's hun kunnen bewezen?

De laatste grote operatie van de para's is volgens mij uit 1960 toen ze in Belgisch Congo optraden.

Ik denk dan toch dat Delta Force of SAS een iets straffer palmares kunnen voorleggen.

Ik heb mijn respect voor de belgische para's toch serieus moeten bijstellen toen ik eens een aantal van hen tegenkwam tijdens een medische keuring.
Meer dan de 3/4 van die mannen had het geen 3 minuten tegen mij uitgehouden in een handgemeen.

Jantje
25 september 2007, 08:03
Allemaal goed en wel, maar bij welke operatie hebben de belgische paracommando's hun kunnen bewezen?

De laatste grote operatie van de para's is volgens mij uit 1960 toen ze in Belgisch Congo optraden.

Ik denk dan toch dat Delta Force of SAS een iets straffer palmares kunnen voorleggen.

Ik heb mijn respect voor de belgische para's toch serieus moeten bijstellen toen ik eens een aantal van hen tegenkwam tijdens een medische keuring.
Meer dan de 3/4 van die mannen had het geen 3 minuten tegen mij uitgehouden in een handgemeen.

De Belgen hebben hun kwaliteiten wel bewezen hoor. Een deel van de SAS bestaat namelijk uit Belgische para's. Ook de Nederlandse elite eenheid van hun speciale strijdkrachten vallen onder deze eenheid. Veel van de Europese elite der elite staan namelijk onder Nato bevel en worden in stilt ingezet door de Nato. Vaak op plaatsen waar in de media niet over gezegd word en vaak zelfs voor acties waar niets over geweten mag zijn, omdat ze regelmatig ook illegaal zijn.

illwill
25 september 2007, 09:48
De Belgen hebben hun kwaliteiten wel bewezen hoor. Een deel van de SAS bestaat namelijk uit Belgische para's. Ook de Nederlandse elite eenheid van hun speciale strijdkrachten vallen onder deze eenheid. Veel van de Europese elite der elite staan namelijk onder Nato bevel en worden in stilt ingezet door de Nato. Vaak op plaatsen waar in de media niet over gezegd word en vaak zelfs voor acties waar niets over geweten mag zijn, omdat ze regelmatig ook illegaal zijn.

Wederom een fabeltje dat je verzint.

maddox
25 september 2007, 09:49
Allemaal goed en wel, maar bij welke operatie hebben de belgische paracommando's hun kunnen bewezen?

De laatste grote operatie van de para's is volgens mij uit 1960 toen ze in Belgisch Congo optraden.

Ik denk dan toch dat Delta Force of SAS een iets straffer palmares kunnen voorleggen.

Ik heb mijn respect voor de belgische para's toch serieus moeten bijstellen toen ik eens een aantal van hen tegenkwam tijdens een medische keuring.
Meer dan de 3/4 van die mannen had het geen 3 minuten tegen mij uitgehouden in een handgemeen.

In welke echte oorlog na WO2 heeft het VS leger zichzelf bewezen?

Korea, met de staart tussen de benen weggetrapt.
Vietnam, hetzelfde, politieke onwil .
Panama. La me nie lachen. De ene drugsbaron omkopen om de andere op te blazen.
Grenada. Je kan dat vergelijken met Frankrijk dat Lichtenstein binnenvalt.
Irak, vietnam in de woestijn. Politieke onwil om het hele arsenaal te ontketenen en dat zandbakkiestan te ontvolken.

Onze para's waren beter getrained, maar slechter uitgerust dan de doorsnee US GI.

Maar met een Ex legionair als schoonpa en een andere Ex Legionair/maree chauseer als huisgenoot,en een leuke eigen bibliotheek, durf ik zeggen dat ik de VS troepen dankbaar ben vanwege hun economische/technologische militaire overmacht, maar uiteindelijk voor de soldaat op zichzelf geen respect kan opbrengen.

illwill
25 september 2007, 09:52
Komaan Jantje, je hebt lang genoeg kunnen nadenken é, wat zet je in tegen groepjes B2's begeleid door F22's? Wat doe je?

kilgore
25 september 2007, 10:43
Nee, jongen, dat zijn helemaal geen fabeltjes.

Het is een mythe dat de GI's zulke goede soldaten zijn en alles aankunnen.
Maar in werkelijkheid moeten zij het hebben van hun technische snufjes en luxe, indien ze geen luxe bij hebben, dan krijg je zaken zoals in de Iraakse gevangenissen, waar ze de gevangen als speelgoed gaan gebruiken.

Zelfs de Amerikaanse president gebruikt het Belgisch leger om zijn eigen mensen te motiveren. Voor ze naar Irak vertrokken, moedigde hij ze aan met de woorden," Jongens, jullie kunnen dat leger gemakkelijk aan, want jullie zijn zelfs beter dan de Belgen".

Ik denk dat dit wel voldoende duidelijk maakt over de hoge gevechts en tactische kwaliteit van het Belgische leger.
Illwill, dus voor je nog twijfelt aan de tactische en militaire en gevechtkennis van een veteraan van Belgische elite troepen, zorg dat je even goed op de hoogte bent van deze zaken
Jantje kan ferm overdrijven en zijn kennis is zeer beperkt;

kilgore
25 september 2007, 10:45
Met moderne wapens kan men veel meer mensen tegelijk doden, maar de schade die Al-Qaeda heeft toegebracht aan het westen is zelfs nu nog niet in te schatten. De economische gevolgen van 11/09/2001 zijn nog volop bezig.

Terreuraanslagen zijn juist geen speldeprikjes, maar economische vernieling.
Terreuraanslagen zijn speldeprikjes in vergelijking met de schade toegebracht door conventionele wapens.

kilgore
25 september 2007, 10:46
Het rakettenschild aan de oost-Europese grens moet ook niet dienen om de USA te beschermen, maar om Europa tegen korte en middellange afstandsraketten te beschermen.

De lange afstandsraketten kan men immers allang uit de lucht halen.

Deze verdedigingsgordel dus een paar 100km van de grens weg plaatsen is zinloos.
Het rakettenschild is bedoeld tegen raketten uit iran en daarom gaat een deel ervan in polen staan.

kilgore
25 september 2007, 10:48
Die vliegtuigen hebben een luchthaven nodig en staan trouwens op een luchthaven. Ze zijn dus reeds te vernielen voor ze in de lucht zijn.

En als je eens de moeite zou nemen om ook eens naar andere zenders te kijken dan enkel de bbc of vrt, dan zou je gisteren gezien hebben dat de nieuwe vliegtuigen van Iran geen inport toestellen waren, maar toestellen van Iraanse makelij. En wat ze lieten zien bewees dat ze echt niet moeten onderdoen voor de F22 of mig 25.

Ik zou als ik van jullie was landen als Iran en India dus zeker niet te veel onderschatten op hun technologische kennis en mogelijkheden.
Want ook de raketten die gisteren werden getoond tijden de parade ter herdenking van de oorlog tegen Irak waren modern en van eigen makelij en echt niet meer uit de jaren 70.
Wij zijn en blijven superieur en moeten dat zo houden.

kilgore
25 september 2007, 10:49
Ze kunnen de economie weldegelijk lam leggen.
Massa paniek en angst zijn namelijk heel sterke wapens die niemand kan onder controle houden eens deze uitbreekt.

Trouwens een stad als NY stil leggen is voldoende om de hele Amerikaanse economie lam te leggen.

De huidige hoge stand van de Euro is dan weer voldoende om een kettingreactie te veroorzaken in de rest van het westen.
Zwaar overdreven.

kilgore
25 september 2007, 10:52
Waarom zouden die toestellen uit de lucht moeten gehaald worden, als je reeds kan zorgen dat ze niet kunnen opstijgen. En daar heb je geen hoog technologische middelen voor nodig. Een paar gekken met een paar kleine vliegtuigjes is voldoende om een luchthaven uit te schakelen.
En een paar vatten met springstof zijn voldoende om een vliegdekschip te vernielen.

Nee, maar ze hebben wel laten zien hoe die toestellen vliegen.


En dat die toestellen niet onderschat moeten worden en het weldegelijk kunnen opnemen tegen de westers wapens is een vaststaand feit.
De meeste Iraanse technici hebben immers in het westen gestudeerd en vaak zelfs in het westen aan onze bewapening meegewerkt.

De bouwer van het Iraakse superkanon was trouwens een Canadees die één van de beste vliegtuigen tot nu toe heeft ontworpen met zijn bewapening, de Arrow.
Die het nu nog makkelijk zou kunnen opnemen tegen de F22 en Eurofighter.

Dat die toestellen niet te onderschatten zijn, bewijst trouwens hun herkomst en afstamming.

http://www.ad.nl/buitenland/article1677892.ece

En nu aan massa-productie beginnen is niet direct een probleem voor Iran zeker.

De moslims zijn minder achterlijk dan jij hier wil doen uitschijnen hoor.
Op veel punten zijn ze zelfs slimmer dan de gemiddelde westerse regeringen, want zij slagen er in om alles over het westen te weten te komen zonder dat het westen er iets tegen kan doen, terwijl het westen zelfs nog niet achter de reden van de bouw van een stomme loods kan komen zonder er mensen voor op te offeren.
JANTJE MAG GERUST EENS PROBEREN EEN VLIEGDEKSCHIP MET EEN PAAR VATEN SPRINGSTOF UIT TE SCHAKELEN.Hij zal niet ver komen.Een luchthaven uitschakelen is niet zo simpel als hij denkt.Hij is een amateurstrateeg met weinig kennis terzake.:lol:

kilgore
25 september 2007, 10:54
Sommige zaken mag je gewoon niet open op een forum zetten als je niet vervolgd wil worden onder het mon van mogelijke terrorist.
Maar de Amerikaanse grootsteden aan de kust en grote rivieren lam leggen is helemaal niet moeilijk. Je moet enkel het wapen massa hysterie gebruiken, de gevolgen voor de economie en de bevolking zijn dan zelfs niet meer onder controle te krijgen de eerste jaren.
En heel het westen zal dan enkel nog om oorlog tegen het midden oosten schreeuwen.

Neem dit dus maar gewoon aan, zonder dat ik in de details moet treden.
Dat zal ik uit veiligheidsoverwegingen toch niet doen.
Maar het zelfde kan ook in Europa gedaan worden of in het verre oosten.

Eén aanslag op de juiste plaats legt gewoon de halve wereld-economie lam en veroorzaakt een massa hysterie over meer dan de helft van de moderne wereld.
Beweringen zonder bewijzen zoals gewoonlijk;Jantje is een fantast.Hij mag altijd eens proberen uit te voeren wat hij beweert.:lol:

kilgore
25 september 2007, 10:57
In 1940 dacht men ook dat Japan Amerika niet kon aanvallen zonder dat Amerika dit wel tijdig zou ontdekken, de geschiedenis heeft ons anders geleerd.
In 2001 dacht men ook dat Amerika op eigen bodem raken onmogelijk was, zonder dat Amerika die iets tegen kon ondernemen en het verhinderen, de geschiedenis heeft ons anders getoond.

En de Eurofighter als een minderwaardig toestel beschouwen is de zoveelste fout die je op tactisch gebied maakt.

Elk vliegtuig heeft zijn eigen waarde en die moeten niet onderschat worden.

Ik heb je al eens uitgelegt dat een oude tweedekker op sommige punten veel gevaarlijker is dan een raptor.
Het is trouwens niet enkel het vliegtuig zelf dat belangrijk is, maar in de eerste plaats zelfs de vracht en de mentaliteit van de piloot die telt.

Een stomme tweedekker met de juiste lading kan zelfs heel het USA militair orgaan lam leggen, en dit zonder dat men er ook maar iets tegen kan doen.
Ja, men kan wel iets doen, dezelfde middelen gebruiken als men toepast om een pandemie onder het vee te bestrijden.
Een twweedekker is een gemakkelijk doel.Hij is niet onzichtbaar,niet voor radar,niet voor zicht en ook niet voor infrarooddetectoren;Een gemakkelijk doel.Jantje is een fantast.Hij mag altijd eens probeen zijn theorie uit te voeren.:lol:

kilgore
25 september 2007, 10:58
Jongen, leer eens zelf verder kijken dan je neus lang is en leer zelf eens nadenken.

Denk je dat de laatste mond en klauwzeer epidemie in een toeval was.
Het stemt wel even tot nadenken dat er twee maal juist in de buurt van een onderzoeklabo een uitbraak is. 1 maal kan een ongeluk zijn maar twee maal begint verdacht veel op een test te lijken.


En de radars in 1940 waren idd minder goed dan die van nu, maar het is nog steeds door een stomme test en toeval van toen, dat men de stealth vliegtuigen en schepen is kunnen gaan ontwikkelen.
En de huidige radars staan dus ook machteloos tegenover die kleine stealth machines.

En terrorisme en guerrilla zijn de gevechttechnieken in de oorlogsvoering, deze dus niet kunnen bestrijden is een punt van zwakte tegenover de vijand en dit ondanks alle mogelijke moderne wapens. Deze zijn dus waardeloos aan het worden in de nieuwe manier van oorlogvoeren.

De oude techniek "hit en run" is dus duidelijk bewezen nog steeds de beste en niet te verhinderen manier van oorlogsvoeren.
Feitelijk volledig onjuist.:-D

kilgore
25 september 2007, 11:00
90% van de kleine vliegtuigjes en boten zijn stealth, ze moeten vaak zelfs speciale radarreflectoren aanbrengen om deze toestellen op de huidige radars te kunnen terugvinden, zodat men de veiligheid van de transportwereld kan blijven verzekeren.

En landen zoals Zweden geven zelfs openlijk toe dat ze over stealth schepen beschikken.
Beweringen zonder bewijzen.:-D

Jantje
25 september 2007, 11:00
JANTJE MAG GERUST EENS PROBEREN EEN VLIEGDEKSCHIP MET EEN PAAR VATEN SPRINGSTOF UIT TE SCHAKELEN.Hij zal niet ver komen.Een luchthaven uitschakelen is niet zo simpel als hij denkt.Hij is een amateurstrateeg met weinig kennis terzake.:lol:

Hoe groter het schip, hoe makkelijker het is uit te schakelen.

Een schip breekt immers als het water er onder plots word weggehaald.
Dus mijn vatten springstof zijn voldoende op het water er onder weg te halen en het schip te doen breken.

En die vatten doen springen is eenvoud te doen met een simpele trekonstekking die door het schip zelf word gestart.

Jullie guerillagevechtskennis is duidelijk ondermaats, jullie lijken wel GI's die enkel met veel technische hulpmiddelen nog kunnen een veldslag winnen, maar iedere uitputtingsoorlog verliezen.

Jantje
25 september 2007, 11:03
Beweringen zonder bewijzen zoals gewoonlijk;Jantje is een fantast.Hij mag altijd eens proberen uit te voeren wat hij beweert.:lol:
Jongen, je moet enkel een stuk metro onder water opblazen om heel NY plat te leggen voor lange tijd.

Eens de metro in die stad uitgeschakeld is, ligt die stad gewoon plat en ook de wereldbeurs.

illwill
25 september 2007, 11:06
Hoe groter het schip, hoe makkelijker het is uit te schakelen.

Een schip breekt immers als het water er onder plots word weggehaald.
Dus mijn vatten springstof zijn voldoende op het water er onder weg te halen en het schip te doen breken.

En die vatten doen springen is eenvoud te doen met een simpele trekonstekking die door het schip zelf word gestart.

Jullie guerillagevechtskennis is duidelijk ondermaats, jullie lijken wel GI's die enkel met veel technische hulpmiddelen nog kunnen een veldslag winnen, maar iedere uitputtingsoorlog verliezen.

:rofl: :rofl:

Hoe groter het schip hoe moeilijker.
Een schip breekt helemaal niet als het water weg is. Ze worden immers op het droge gemaakt :lol: Jou vaten springstof...die je zowiezo al niet tot bij een vliegdekschip krijgt gaan niet meer doen dan wat water verplaatsen.

En jou gevechtskennis lijkt op die van iemand die teveel rambo heeft gekeken. Jou kennis slaat gewoon nergens op zonder exacte feiten. Gewoon verzinsels die nergens maar dan ook nergens op gebasseerd zijn.

illwill
25 september 2007, 11:10
Jongen, je moet enkel een stuk metro onder water opblazen om heel NY plat te leggen voor lange tijd.

Eens de metro in die stad uitgeschakeld is, ligt die stad gewoon plat en ook de wereldbeurs.

De metros krijg je niet onder water en deze leggen al zeker NY niet plat en al zeker de wereldbeurs niet LOL.
Je verzinsels zijn hilarisch en ze worden beter en beter. :lol:

Jantje
25 september 2007, 11:26
:rofl: :rofl:

Hoe groter het schip hoe moeilijker.
Een schip breekt helemaal niet als het water weg is. Ze worden immers op het droge gemaakt :lol: Jou vaten springstof...die je zowiezo al niet tot bij een vliegdekschip krijgt gaan niet meer doen dan wat water verplaatsen.

En jou gevechtskennis lijkt op die van iemand die teveel rambo heeft gekeken. Jou kennis slaat gewoon nergens op zonder exacte feiten. Gewoon verzinsels die nergens maar dan ook nergens op gebasseerd zijn.
Ga dus ook maar eens eerst op een scheepswerf kijken voor je nog iets zegt. Zelfs een schip verkeerd laten is voldoende om het te doen breken.

Jantje
25 september 2007, 11:28
De metros krijg je niet onder water en deze leggen al zeker NY niet plat en al zeker de wereldbeurs niet LOL.
Je verzinsels zijn hilarisch en ze worden beter en beter. :lol:
En ga ook eens in NY kijken hoe de meeste mensen zich daar verplaatsen en hoe de metro daar in elkaar steekt.

illwill
25 september 2007, 11:41
Ga dus ook maar eens eerst op een scheepswerf kijken voor je nog iets zegt. Zelfs een schip verkeerd laten is voldoende om het te doen breken.

Een schip breekt zo gemakelijk niet als jij voorstelt, en een simpele ontploffing zoals jij hier aanhaalde zal het schip al zeker niet doen breken, laat staan dat je er geraakt. Alsof jij met een bootje zulke schepen kan volgen :lol:

illwill
25 september 2007, 11:42
En ga ook eens in NY kijken hoe de meeste mensen zich daar verplaatsen en hoe de metro daar in elkaar steekt.

Ga jij er eens kijken ja en stop met fabeltjes te verzinnen die nergens op slaan en nergens op gebasseerd zijn.

Jantje
25 september 2007, 11:53
Een schip breekt zo gemakelijk niet als jij voorstelt, en een simpele ontploffing zoals jij hier aanhaalde zal het schip al zeker niet doen breken, laat staan dat je er geraakt. Alsof jij met een bootje zulke schepen kan volgen :lol:

Een schip breekt dus als een lucifer eens het geen ondersteuning meer heeft.
Een zeemijn is niet meer dan een ton met springstof die het water onder een schip uithaald.

En de meeste jachten en zodia's zijn dus een pak sneller dan zeeschepen en vliegdekschepen.

Een vliegdekschip is trouwens een heel zwakke prooi, daarom ook dat er steeds een hele vloot in de buurt van die schepen rondvaart.

En als je iets van de huidige krijgskust zou afkennen, zou je weten dat een schip aanvallen en vernietigen helemaal geen uitdaging is voor de moderne krijger.

Jantje
25 september 2007, 11:59
Ga jij er eens kijken ja en stop met fabeltjes te verzinnen die nergens op slaan en nergens op gebasseerd zijn.
Ik moet niet meer gaan kijken, ik heb er 6 jaar lang regelmatig geweest en gebruik gemaakt van hun metrostelsel.
Ik weet dus hoe het in elkaar steekt en waar de zwakke punten van die stad zitten.

Maar het is niet alleen die stad die zo makkelijk te treffen is hoor.
Ook in Europa zijn de steden eigenlijk makkelijke prooien voor terroristen en guerrillastrijders.

Wij, westerlingen hebben tot nu toe eigenlijk steeds het geluk gehad dat er nooit iets is gebeurd, want we zijn zeer kwetsbaar voor wie echt wil.

illwill
25 september 2007, 12:24
Een schip breekt dus als een lucifer eens het geen ondersteuning meer heeft.

Als een schip geen ondersteuning meer heeft valt het gewoon. :roll:
Breken zal het zeker niet doen.

Een zeemijn is niet meer dan een ton met springstof die het water onder een schip uithaald.

Je kan het water niet onder een schip uithalen. Vloeistoffen kun je nm niet samenpersen.

En de meeste jachten en zodia's zijn dus een pak sneller dan zeeschepen en vliegdekschepen.

Maar deze zijn makelijk op te sporen met radar. Jij had het over rubberbootjes. :roll:

Een vliegdekschip is trouwens een heel zwakke prooi, daarom ook dat er steeds een hele vloot in de buurt van die schepen rondvaart.

Idd, vandaar dat een hele vloot in de buurt is waardoor het dus GEEN makelijke prooi is maar een zeer moeilijke prooi. :roll:


En als je iets van de huidige krijgskust zou afkennen, zou je weten dat een schip aanvallen en vernietigen helemaal geen uitdaging is voor de moderne krijger.


Als je een beetje bij de realiteit zou blijven zou je weten dat een schip aanvallen en vernietigen helemaal niet gemakelijk is, voor niemand.

illwill
25 september 2007, 12:26
Ik moet niet meer gaan kijken, ik heb er 6 jaar lang regelmatig geweest en gebruik gemaakt van hun metrostelsel.
Ik weet dus hoe het in elkaar steekt en waar de zwakke punten van die stad zitten.


Je hebt geen flauw idee en weet helemaal niets.
Je lult gewoon uit je nek en beweerd een hoop onzin, meer niet.


Maar het is niet alleen die stad die zo makkelijk te treffen is hoor.
Ook in Europa zijn de steden eigenlijk makkelijke prooien voor terroristen en guerrillastrijders.


Onzin.

Wij, westerlingen hebben tot nu toe eigenlijk steeds het geluk gehad dat er nooit iets is gebeurd, want we zijn zeer kwetsbaar voor wie echt wil.

Aja, want er waren nog geen mensen die het echt wilden.

parcifal
25 september 2007, 12:34
Een schip breekt dus als een lucifer eens het geen ondersteuning meer heeft.
Een zeemijn is niet meer dan een ton met springstof die het water onder een schip uithaald.


Da's redelijk dikke bullshit, Jantje.
Je moet maar eens berekenen hoe GROOT (zowel in Volume als in Kiloton) een zeemijn zou moeten zijn om het water vanonder een schip te blazen.

Jouw bewering snijdt evenveel hout als zeggen dat een landmijn niets anders is dan een tonnetje springstof die een gat blaast in de aarde onder een passerend voertuig.
Het voertuig valt dan in die kuil en is vernietigd....

Bollocks toch?

Op wikipedia zie je een vrij mooie en duidelijke uitleg over naval mines :
http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_mine

Daar staat dat één van de effecten van zeemijnen het Bubble Jet effect is.
Dat lijkt me toch nog iets anders dan wat jij vertelt.

illwill
25 september 2007, 16:00
http://www.youtube.com/watch?v=oV-5MQ-mjJs&mode=related&search=


Niets tegen te beginnen

Riksken
25 september 2007, 19:52
Het zijn belachelijke fabeltjes gewoon. Niets meer dan dat. Fabeltjes.

Dezer dagen iets minder bij gebrek aan budget, maar helemaal geen fabels.
Dergelijke zaken staan niet in de krant of komen niet in het tv nieuws.


Alles aankunnen? Het is geen rambo film é. Amerikaanse militairen en vooral alle special forces zijn uiterst goed getrainde soldaten.
Zij worden daarboven gesteunt door hun technische snufjes wat hen uiteindelijk tot uiterst gevaarlijke en goed getrainde militairen maakt.


Volgens hun eigen normen zijn ze goed getraind. De amerikaanse soldaat is opgeleid om "één" taak aan te kunnen. En daar is hij goed in. In gevechtsscenes kan die situatie nogal wissellend zijn en dan staat de GI met zijn broek op de enkels. Waarom? Omdat hij hier niet voor opgeleid is. Het niveau van de amerikaanse elitesoldaat kan niet tippen aan het niveau van zijn europese evenknie (spanjaarden en italianen en duitsers buiten beschouwing gelaten). Hiervan kunnen mensen die gezamelijke opdrachten, manoeuvers of commandokampen met de marines gedaan hebben uitvoerig getuigen.

Technologische snufjes zijn binnen de paar weken dat ze op het slagveld verschijnen te omzeilen.

Onzin. Wat niet wil zeggen dat de Belgen slecht getraind zijn maar het Belgische leger stelt niets voor tov het amerikaanse.


Gebruik het woord "belgen" niet graag maar hun paco's behoren tot de beste ter wereld.

Jantje
25 september 2007, 22:06
Hoogtijd dat ze de dienstplicht terug invoeren, Want onze jongeren zijn duidelijk opweg om GI's te worden die enkel nog met een massa technologie een veldslag kunnen winnen, maar niet meer in staat zijn om een simpele uitputtingsoorlog te voeren.

Ook moet ik de wetenschappers gaan bij treden dat de jongeren een groot gebrek aan technische kennis hebben.

parcifal
25 september 2007, 22:34
Hoogtijd dat ze de dienstplicht terug invoeren, Want onze jongeren zijn duidelijk opweg om GI's te worden die enkel nog met een massa technologie een veldslag kunnen winnen, maar niet meer in staat zijn om een simpele uitputtingsoorlog te voeren..

Welke uitputtingsoorlog moet er dan gewonnen worden?
Vandaag vechten de jongeren op een veel moeilijker terrein dan ooit tevoren : dat van een globalisererende economie.

Onderschat nooit de offers die daarvoor gebracht worden.
Niet voor niets zijn de vlaamse zelfmoordstatistieken -na finland- de hoogste ter wereld.

Ik zou jou wel eens willen zien als 16-jarige.


Ook moet ik de wetenschappers gaan bij treden dat de jongeren een groot gebrek aan technische kennis hebben.

De technische kennis van jongeren is nog nooit zo groot geweest als vandaag.
Waar jij over spreekt is verouderde technische kennis.

Jantje
25 september 2007, 23:02
Welke uitputtingsoorlog moet er dan gewonnen worden?
Die tegen de overbevolking, die tegen de verloedering, die tegen de over automatisering, die tegen honger en dorst, die tegen milieuvervuiling, enz...

Vandaag vechten de jongeren op een veel moeilijker terrein dan ooit tevoren : dat van een globalisererende economie.
Wij vochten reeds een strijd tegen de globaliserende economie.
Want reeds toen ik 20 jaar was, waren er bedrijven die naar de lage loonlanden gingen. Ook in onze tijd waren er grote bedrijven die verdwenen omdat ze de concurrentie niet meer aan konden.
Dus niets nieuw onder de zon, enkel wij konden ons nog goed weren, omdat we ook de basistechnieken van alles nog kennen en begrijpen.

Onderschat nooit de offers die daarvoor gebracht worden.
Niet voor niets zijn de vlaamse zelfmoordstatistieken -na finland- de hoogste ter wereld.
De meeste zelfdodingen zijn enkel te wijten aan de overbevolking.
Maar Belgie heeft altijd een hoog zelfdodingcijfer gehad, dit omdat de prestatieslimiet in belgie onmenselijk hoog ligt.

Ik zou jou wel eens willen zien als 16-jarige.
Ik zie alle dagen 15/16 jarigen, mijn twee oudste kinderen hebben die leeftijd nu. En ik weet zelf ook wel dat het niet de schuld van de jongeren zelf is, maar die van mijn generatie. Wij leren jullie het niet meer en wij maten geen ruimte meer vrij voor jullie.


De technische kennis van jongeren is nog nooit zo groot geweest als vandaag.
Waar jij over spreekt is verouderde technische kennis.
Verouderde kennis, ik zou niet weten wat er verouderd is aan zwaartekracht, spanningkracht, drukkracht, buiginggrens, drijfvermogen, wrijvingswarmte.

Dit is allemaal basis technische kennis en is vandaag nog even hard nodig als vroeger.

illwill
26 september 2007, 06:51
Dezer dagen iets minder bij gebrek aan budget, maar helemaal geen fabels.
Dergelijke zaken staan niet in de krant of komen niet in het tv nieuws.


Onzin, als jullie het weten zijn er zeker nog meer en is het geen geheim voor de media. Iedereen hier op dit forum weet het nu...niet zeveren, het zijn fabeltjes.

Volgens hun eigen normen zijn ze goed getraind. De amerikaanse soldaat is opgeleid om "één" taak aan te kunnen. En daar is hij goed in. In gevechtsscenes kan die situatie nogal wissellend zijn en dan staat de GI met zijn broek op de enkels. Waarom? Omdat hij hier niet voor opgeleid is. Het niveau van de amerikaanse elitesoldaat kan niet tippen aan het niveau van zijn europese evenknie (spanjaarden en italianen en duitsers buiten beschouwing gelaten). Hiervan kunnen mensen die gezamelijke opdrachten, manoeuvers of commandokampen met de marines gedaan hebben uitvoerig getuigen.

Onzin! 1 taak? En welke taak mag dat dan wel niet zijn?

Technologische snufjes zijn binnen de paar weken dat ze op het slagveld verschijnen te omzeilen.

Verklaar u nader...

Gebruik het woord "belgen" niet graag maar hun paco's behoren tot de beste ter wereld.

Bron? Nogmaals, het kan zijn dat Belgen goed zijn in hun vak, probleem is dat 90% van de Belgische militairen geen echte oorlogservaring hebben omdat ze nergens in gevaarlijk gebied komen en zelfs geen wapens mogen dragen die geladen zijn. Als je het hebt over het Belgische leger heb je het over heel de hoop samen en niet over enkelingen die wat beter opgeleid zijn en wat ervaring hebben.

illwill
26 september 2007, 06:52
Hoogtijd dat ze de dienstplicht terug invoeren, Want onze jongeren zijn duidelijk opweg om GI's te worden die enkel nog met een massa technologie een veldslag kunnen winnen, maar niet meer in staat zijn om een simpele uitputtingsoorlog te voeren.

Ook moet ik de wetenschappers gaan bij treden dat de jongeren een groot gebrek aan technische kennis hebben.

Jij moet naar het leger kerel. Iemand met jou perfectie in oorlogstechnieken kunnen ze overal gebruiken.

Jantje
26 september 2007, 07:11
Jij moet naar het leger kerel. Iemand met jou perfectie in oorlogstechnieken kunnen ze overal gebruiken.

Jongen toch, wat ik hier aan tactische en wapenmogelijkheden heb gegeven zijn slechts onderdelen van de basisopleiding ParaCommando.

Wat gaan jullie eigenlijk beginnen zagen, als iemand jullie begint uit te leggen hoe je als enkeling een heel bataljon infanterie kan uitschakelen, zonder je eigen in gevaar te brengen.

Of hoe je een zeehaven buiten gebruik kan stellen voor lange tijd.

En dankzij de globalisering en grootschaligheid en just in time leveringen van de wereld economie, is het voldoende om slechts twee havens in Europa en één in het verre oosten uit te schakelen om de halve wereld economie te ontwrichten.

Jantje
26 september 2007, 07:30
Onzin, als jullie het weten zijn er zeker nog meer en is het geen geheim voor de media. Iedereen hier op dit forum weet het nu...niet zeveren, het zijn fabeltjes.



Onzin! 1 taak? En welke taak mag dat dan wel niet zijn?



Verklaar u nader...



Bron? Nogmaals, het kan zijn dat Belgen goed zijn in hun vak, probleem is dat 90% van de Belgische militairen geen echte oorlogservaring hebben omdat ze nergens in gevaarlijk gebied komen en zelfs geen wapens mogen dragen die geladen zijn. Als je het hebt over het Belgische leger heb je het over heel de hoop samen en niet over enkelingen die wat beter opgeleid zijn en wat ervaring hebben.

Belgisch leger zal logistiek en inlichtingen verzorgen in Tsjaad

Ons land zal ongeveer 300 soldaten sturen naar Tsjaad en de Centraal-Afrikaanse Republiek in het kader van de VN-politiemissie die militair ondersteund wordt door de EU. De Belgische militairen zullen deelnemen aan de staf van de operatie, inlichtingen verzamelen en zorgen voor de opbouw van een kantonnement.

België zal vooral in het begin en op het eind van de missie vertegenwoordigd zijn. Tussendoor zal een staf van 15 manschappen ter plaatse blijven, vooral verantwoordelijk voor de inlichtingen.

De VN-Veiligheidsraad heeft de toestemming gegeven voor het inzetten van een door de EU geleide troepenmacht in Tsjaad en de Centraal-Afrikaanse Republiek om de burgers te beschermen die getroffen zijn door het conflict in het nabijgelegen Darfoer. (belga/bf)

300 in Tsjaad, 300 in Libanon, 150 in Afghanistan, 1000 in Servie en Bosnië, 250 in Congo, 100 in Rwanda, 50 in Indie, 60 op de Filipijnen, 1500 op zee in de visserij oorlog en drugsoorlog, 250 aan de Europese oostgrens, 15 op Gibraltar, 200 in de USA, 25 rond de ESA terreinen, plus al de Belgische militaire adviseurs die overal in het rond zitten op onze wereldbol en militaire toezichters die werken in opdracht van de VN.

Is er eigenlijk nog een land dat zo'n groot % militairen in oorlogsgebieden heeft zitten. Ons leger heeft slechts 20.000 mensen en er zitten daarvan dus meer dan 3000 mensen steeds in het buitenland in oorlogsbebieden.

De USA heeft op dit ogenblik zo'n 400.000 in buitenlands oorlogsgebied zitten, maar beschikt wel over een strijdkracht van meer dan 4.500.000 manschappen. Hun nationale garde, hun navy, hun airfors en hun landmacht samen tellen bijna meer mensen dan alle strijdkrachten van de EU samen.

illwill
26 september 2007, 07:45
Jongen toch, wat ik hier aan tactische en wapenmogelijkheden heb gegeven zijn slechts onderdelen van de basisopleiding ParaCommando.

Nee, jij verzint onmogelijke scenario's die onhaalbaar zijn en in werkelijkheid niet zo simpel uit te voeren zijn als jij hier vertelt.

Wat gaan jullie eigenlijk beginnen zagen, als iemand jullie begint uit te leggen hoe je als enkeling een heel bataljon infanterie kan uitschakelen, zonder je eigen in gevaar te brengen.

Wij zagen in jou ogen. Probleem is dat je teveel verzint en gelooft. Je hebt het al mis gehad over onnoemelijk veel dingen, is al meerdere malen aangehaald en aangetoont, maar je blijft gewoon dingen verzinnen en de rest negeer je dan maar gewoon omdat je niet anders meer kan.

Of hoe je een zeehaven buiten gebruik kan stellen voor lange tijd.

Dat kan maar niet op de simpele manier als jij verzint.

En dankzij de globalisering en grootschaligheid en just in time leveringen van de wereld economie, is het voldoende om slechts twee havens in Europa en één in het verre oosten uit te schakelen om de halve wereld economie te ontwrichten.

Onzin. Nu is het al de halve economie meer. Wat is het straks? :roll:

illwill
26 september 2007, 07:48
300 in Tsjaad, 300 in Libanon, 150 in Afghanistan, 1000 in Servie en Bosnië, 250 in Congo, 100 in Rwanda, 50 in Indie, 60 op de Filipijnen, 1500 op zee in de visserij oorlog en drugsoorlog, 250 aan de Europese oostgrens, 15 op Gibraltar, 200 in de USA, 25 rond de ESA terreinen, plus al de Belgische militaire adviseurs die overal in het rond zitten op onze wereldbol en militaire toezichters die werken in opdracht van de VN.

Is er eigenlijk nog een land dat zo'n groot % militairen in oorlogsgebieden heeft zitten. Ons leger heeft slechts 20.000 mensen en er zitten daarvan dus meer dan 3000 mensen steeds in het buitenland in oorlogsbebieden.

De USA heeft op dit ogenblik zo'n 400.000 in buitenlands oorlogsgebied zitten, maar beschikt wel over een strijdkracht van meer dan 4.500.000 manschappen. Hun nationale garde, hun navy, hun airfors en hun landmacht samen tellen bijna meer mensen dan alle strijdkrachten van de EU samen.

Zoals ik al zei, maar blijkbaar ken je het verschil niet. Ik heb het over oorlogservaring, ik vroeg niet hoeveel er in oorlogsgebied zitten.
En ik heb het ook niet over Belgen die dicht bij een bom waren toen hij ontplofte in een luchthaven é. Dat is niet oorlogservaring mijn beste. Hutjes bouwen trouwens ook niet.

Jantje
26 september 2007, 11:12
Zoals ik al zei, maar blijkbaar ken je het verschil niet. Ik heb het over oorlogservaring, ik vroeg niet hoeveel er in oorlogsgebied zitten.
En ik heb het ook niet over Belgen die dicht bij een bom waren toen hij ontplofte in een luchthaven é. Dat is niet oorlogservaring mijn beste. Hutjes bouwen trouwens ook niet.

Ik denk dat jij een te groot helden idee hebt over oorlogen.
Een wapen afvuren van op meer dan 1000meter op een mogelijk doel, is geen oorlogervaring hoor, maar de mensen gaan helpen en de gewonden verzorgen en doden begraven, dat is pas oorlogervaring opdoen.
Om gaan met mensen die je moet gaan verzorgen en waarvoor je moet gaan vechten in een veldkliniek en mensen gaan oprapen en begraven een klein uurtje nadat je ze nog te eten hebt gegeven, dat zijn oorlogervaringen.

Mijnenvelden opruimen en springstoffen onschadelijke maken, opdat kinderen terug veilig door hun dorpen kunnen lopen en op hun speelplaatsen kunnen spelen, en leven met de wetenschap dat de kleinste fout je eigen dood kan betekenen, dat zijn oorlogervaringen.

Met een tank rondrijden en op alles schieten dat beweegt is geen kunst en ook geen oorlogervaring opdoen, want dat zijn zaken die elke soldaat ook thuis op de oefenvelden doet.
En met een geweer schieten op iets dat gaat lopen is ook geen oorlogervaring opdoen, want elke jager doet dat zelfs als hobby.
En een mens of een dier doden is nu eens juist het zelfde, alleen kan die mens terugschieten als je mist en hij/zij zelf ook wapens bij heeft, eendier kan enkel aanvallen met zijn lichaam als het al groot genoeg is, maar dat is ook het enige dat een ongewapende mens kan doen.

En een groot deel van de militaire adviseurs, zitten zelf midden in de gevechten tegen rebelen en andere poco's. Een groot deel van de VN toezichters zitten midden in oorlogsgebied, waar ze vaak dan nog geheel afhankelijk zijn van de vijandige troepen.

De Belgen geen oorlogervaring, de Belgen zijn juist de specialisten die steeds de rommel van de GI's en hun vriendjes gaan opkuisen, nadat deze waardeloos zijn geworden met al hun technische snufjes.

Het zijn dus juist de Belgen die de echte oorlogervaring hebben.

Jantje
26 september 2007, 11:24
Nee, jij verzint onmogelijke scenario's die onhaalbaar zijn en in werkelijkheid niet zo simpel uit te voeren zijn als jij hier vertelt.



Wij zagen in jou ogen. Probleem is dat je teveel verzint en gelooft. Je hebt het al mis gehad over onnoemelijk veel dingen, is al meerdere malen aangehaald en aangetoont, maar je blijft gewoon dingen verzinnen en de rest negeer je dan maar gewoon omdat je niet anders meer kan.



Dat kan maar niet op de simpele manier als jij verzint.



Onzin. Nu is het al de halve economie meer. Wat is het straks? :roll:

Om de hele economie lam te leggen moet je idd een paar andere steden treffen, dan enkel die drie havensteden.

Een haven buiten gebruik stellen vraagt zelfs geen technische kennis, de Europese havens zijn zonder problemen met 10 kilogram springstof lam te leggen en de oosterse haven met een schip dat je laat zinken in de vaargeul.

Koopvaardijschepen aanvallen en opblazen is helemaal niet moeilijk of gevaarlijk, dat gebeurd zelfs nu nog alle dagen.


Maar jij zal wel gelijk hebben en het zal idd wel heel moeilijk zijn om een westers land aan te vallen en in zijn economie te treffen.

Alleen begrijp ik dan dus niet goed waarom de landen die aanslagen hebben moeten verwerken, de anti-terroristenwetten hebben ingevoerd, waardoor ze nu mensen gewoon op basis van een uitspraak reeds weken lang vast houden en ondervragen en waarom de USA geheime gevangenissen nodig heeft waar ze mensen kunnen martelen tot ze beginnen te praten over de onzin die ik hier volgens jou verkoop.

illwill
26 september 2007, 11:26
Ik denk dat jij een te groot helden idee hebt over oorlogen.
Een wapen afvuren van op meer dan 1000meter op een mogelijk doel, is geen oorlogervaring hoor, maar de mensen gaan helpen en de gewonden verzorgen en doden begraven, dat is pas oorlogervaring opdoen.
Om gaan met mensen die je moet gaan verzorgen en waarvoor je moet gaan vechten in een veldkliniek en mensen gaan oprapen en begraven een klein uurtje nadat je ze nog te eten hebt gegeven, dat zijn oorlogervaringen.

Mijnenvelden opruimen en springstoffen onschadelijke maken, opdat kinderen terug veilig door hun dorpen kunnen lopen en op hun speelplaatsen kunnen spelen, en leven met de wetenschap dat de kleinste fout je eigen dood kan betekenen, dat zijn oorlogervaringen.

Met een tank rondrijden en op alles schieten dat beweegt is geen kunst en ook geen oorlogervaring opdoen, want dat zijn zaken die elke soldaat ook thuis op de oefenvelden doet.
En met een geweer schieten op iets dat gaat lopen is ook geen oorlogervaring opdoen, want elke jager doet dat zelfs als hobby.
En een mens of een dier doden is nu eens juist het zelfde, alleen kan die mens terugschieten als je mist en hij/zij zelf ook wapens bij heeft, eendier kan enkel aanvallen met zijn lichaam als het al groot genoeg is, maar dat is ook het enige dat een ongewapende mens kan doen.

En een groot deel van de militaire adviseurs, zitten zelf midden in de gevechten tegen rebelen en andere poco's. Een groot deel van de VN toezichters zitten midden in oorlogsgebied, waar ze vaak dan nog geheel afhankelijk zijn van de vijandige troepen.

De Belgen geen oorlogervaring, de Belgen zijn juist de specialisten die steeds de rommel van de GI's en hun vriendjes gaan opkuisen, nadat deze waardeloos zijn geworden met al hun technische snufjes.

Het zijn dus juist de Belgen die de echte oorlogervaring hebben.

Was dat de oorlogservaring waar we over bezig waren? Nee!

Waarom haal je er nu weer dingen bij die er helemaal niet toe doen in de discussie?

illwill
26 september 2007, 11:31
Om de hele economie lam te leggen moet je idd een paar andere steden treffen, dan enkel die drie havensteden.

Heel wat meer. Onmogelijk veel.

Een haven buiten gebruik stellen vraagt zelfs geen technische kennis, de Europese havens zijn zonder problemen met 10 kilogram springstof lam te leggen en de oosterse haven met een schip dat je laat zinken in de vaargeul.

Onzin :roll:

Koopvaardijschepen aanvallen en opblazen is helemaal niet moeilijk of gevaarlijk, dat gebeurd zelfs nu nog alle dagen.

Onzin :roll:

Maar jij zal wel gelijk hebben en het zal idd wel heel moeilijk zijn om een westers land aan te vallen en in zijn economie te treffen.

Idd, anders hadden ze het al gedaan. Er zijn gekken genoeg.

Alleen begrijp ik dan dus niet goed waarom de landen die aanslagen hebben moeten verwerken, de anti-terroristenwetten hebben ingevoerd, waardoor ze nu mensen gewoon op basis van een uitspraak reeds weken lang vast houden en ondervragen en waarom de USA geheime gevangenissen nodig heeft waar ze mensen kunnen martelen tot ze beginnen te praten over de onzin die ik hier volgens jou verkoop.

Een aanslag verwerken is 1 ding, waar jij het over hebt is iets heel anders.

Jantje
26 september 2007, 11:32
Was dat de oorlogservaring waar we over bezig waren? Nee!

Waarom haal je er nu weer dingen bij die er helemaal niet toe doen in de discussie?

Jongen dat rakettenschild daar moet je al helemaal niet over beginnen, want dat is een waardeloos iets.

Want elke vijand van het westen heeft reeds voldoende mensen in het westen zitten, om het westen tot diep in zijn economie te raken en om de heelft van de westerse bevolking te doden of zichzelf te laten uitmoorden.

illwill
26 september 2007, 11:39
Jongen dat rakettenschild daar moet je al helemaal niet over beginnen, want dat is een waardeloos iets.

Want elke vijand van het westen heeft reeds voldoende mensen in het westen zitten, om het westen tot diep in zijn economie te raken en om de heelft van de westerse bevolking te doden of zichzelf te laten uitmoorden.

Heb jij ze nog wel alle 5?

Jij was bezig over het kunnen van amerikaanse soldaten, ze zouden in oorlogssituaties niets kunnen volgens jou omdat ze maar 1 ding kunnen. Ik vraag jou wat dat 1 ding dan wel niet is...NIETS.
Je zegt dat Belgische para's beter opgeleid zijn. Ik haal dan aan dat ze niet eens oorlogssituaties hebben meegemaakt en dan begin je over welzijnswerk en nu over het schild...

Je hebt ze echt niet meer alle 5. Waar ga je dadelijk over beginnen? Dat het kermis is in Hasselt? :roll: Je beweerd een hoop onzin, meer kan je niet blijkbaar.

Jantje
26 september 2007, 11:58
Heb jij ze nog wel alle 5?

Jij was bezig over het kunnen van amerikaanse soldaten, ze zouden in oorlogssituaties niets kunnen volgens jou omdat ze maar 1 ding kunnen. Ik vraag jou wat dat 1 ding dan wel niet is...NIETS.
Je zegt dat Belgische para's beter opgeleid zijn. Ik haal dan aan dat ze niet eens oorlogssituaties hebben meegemaakt en dan begin je over welzijnswerk en nu over het schild...

Je hebt ze echt niet meer alle 5. Waar ga je dadelijk over beginnen? Dat het kermis is in Hasselt? :roll: Je beweerd een hoop onzin, meer kan je niet blijkbaar.


Wel ik heb je dus reeds geschreven, dat niet de gevechten die heden ten dage worden gevoerd, voor oorlogervaring zorgen, maar de gevolgen en de herstelling er van.

Het enige dat de USA strijdkrachten nog kunnen, is met massa technologie hele bevolkingen uitroeien en daarna de klappen incasseren van hen die ze niet hebben gedood. Want ze staan immers machteloos tegenover die krijgers, omdat ze hun gevechtstechnieken niet meer kennen en totaal afhankelijk zijn van hun technologie.

Maar technologie kan geen houten valstrikken opsporen, technologie kan geen zelfgemaakte springstof opsporen, technologie kan geen blikje cola van een blikje vloeibare springstof onderscheiden.

De Belgische militairen kunnen dit wel, juist omdat ze steeds overal de rommel van andere gaan opruimen. Maar dankzij het feit dat zij steeds de rommel van andere gaan opruimen, hebben zij ook de kennis over de andere hun wapens en manier van strijden en weten zij hoe ze de wapens van de andere moeten uitschakelen en zich aan de gevechtstechnieken van de andere moeten aanpassen en hoe ze de andere kunnen verslagen, omdat ze de zwakke punten van de andere hun wapens en gevechtstechnieken kennen. Daardoor zijn de Belgische militairen de beste ter wereld en de Belgische para's zijn dankzij de doorgegeven kennis de elite van het Belgische leger.

De USA strijdkrachten hebben zelfs de Belgen en Nederlanders nodig om hun steden tegen natuurgeweld te beschermen, want zij met al hun technologie zijn er zelf niet toe instaat.

illwill
26 september 2007, 13:33
Wel ik heb je dus reeds geschreven, dat niet de gevechten die heden ten dage worden gevoerd, voor oorlogervaring zorgen, maar de gevolgen en de herstelling er van.

Oorlogservaring of heropbouw na de oorlog zijn 2 verschillende dingen die jij met opzet door mekaar haalt.

Het enige dat de USA strijdkrachten nog kunnen, is met massa technologie hele bevolkingen uitroeien en daarna de klappen incasseren van hen die ze niet hebben gedood. Want ze staan immers machteloos tegenover die krijgers, omdat ze hun gevechtstechnieken niet meer kennen en totaal afhankelijk zijn van hun technologie.

Dat is regelrechte onzin. Ten eerste gebruiken grondtroepen niet de wapens die eerst alles platgooien. Zij gebruiken hun specefieke technieken om te doen wat ze moeten doen. Hun technologie helpt hen gewoon in hun strijd en maken hen superieur tov hun vijanden.

Maar technologie kan geen houten valstrikken opsporen, technologie kan geen zelfgemaakte springstof opsporen, technologie kan geen blikje cola van een blikje vloeibare springstof onderscheiden.

Idd, so? Oorlogservaring zorgt hiervoor. Niemand spreekt jou tegen dat terroristen geen mensen kunnen doden. Ik zeg enkel dat tegen het amerikaans militair systeem iran niet is opgewassen. En dat men tegen B2's en F22 geen middelen heeft. Dat was het begin en ondertussen zitten we door jou rond de pot gedraai volledig van het punt af.

De Belgische militairen kunnen dit wel, juist omdat ze steeds overal de rommel van andere gaan opruimen. Maar dankzij het feit dat zij steeds de rommel van andere gaan opruimen, hebben zij ook de kennis over de andere hun wapens en manier van strijden en weten zij hoe ze de wapens van de andere moeten uitschakelen en zich aan de gevechtstechnieken van de andere moeten aanpassen en hoe ze de andere kunnen verslagen, omdat ze de zwakke punten van de andere hun wapens en gevechtstechnieken kennen. Daardoor zijn de Belgische militairen de beste ter wereld en de Belgische para's zijn dankzij de doorgegeven kennis de elite van het Belgische leger.

De Belgen kunnen rommel opruimen ja maar daardoor weet jij niet hoe de vijand strijd. Wat heb je er trouwens aan indien je nooit in strijd gaat met de vijand :lol:
Belgische militairen zijn een aantal irritante muggen voor het amerikaans leger. Meer niet.


De USA strijdkrachten hebben zelfs de Belgen en Nederlanders nodig om hun steden tegen natuurgeweld te beschermen, want zij met al hun technologie zijn er zelf niet toe instaat.


Daar dient het leger ook niet voor. :roll:
Het leger dient voor oorlogsvoering, niet voor de straten te vegen, huizen te bouwen of gewoonweg rommel op te ruimen.

Jantje
26 september 2007, 19:54
Daar dient het leger ook niet voor.
Het leger dient voor oorlogsvoering, niet voor de straten te vegen, huizen te bouwen of gewoonweg rommel op te ruimen.


Fout, in de USA is het leger verantwoordelijk voor de veiligheid van de burgers en dit houd in de het leger daar dus ook verantwoordelijk is voor het beschermen tegen overstromingen en pandemieën.

Het leger heeft daarbij wereldwijd de taak om voor het welzijn van de burgers te zorgen. Dit houd in dat het leger niet alleen met wapens tendiensten moet staan van de burger, maar hem bij alles moet helpen waar het nodig is.

Vroeger was het zo de medische dienst die in stond voor de 900 diensten op veel plaatsen. En stond de genie klaar om de boeren te helpen oosten, als er natuurlijke oorzaken waren die de oogst bedreigde. Of stonden infanteristen klaar met zandzakjes om overstrommingen te vermijden en te bestrijden.

Het is een totale foute opvatting dat een leger enkel diend om oorlog te voeren, het diend namelijk steeds ten diensten van de bevolking te staan en de bevolking te helpen waar het nodig is.

illwill
27 september 2007, 10:07
Fout, in de USA is het leger verantwoordelijk voor de veiligheid van de burgers en dit houd in de het leger daar dus ook verantwoordelijk is voor het beschermen tegen overstromingen en pandemieën.

Fout, het leger zal bijspringen zoals zowat alle organisaties in noodtoestanden, zij zijn niet verantwoordelijk voor de veiligheid. Tegen pandemieen kan geen enkel leger iets doen. :roll: Het leger word opgeleid voor oorlog.

Het leger heeft daarbij wereldwijd de taak om voor het welzijn van de burgers te zorgen. Dit houd in dat het leger niet alleen met wapens tendiensten moet staan van de burger, maar hem bij alles moet helpen waar het nodig is.

Dat kan zijn ja. Nogal logisch.

Vroeger was het zo de medische dienst die in stond voor de 900 diensten op veel plaatsen. En stond de genie klaar om de boeren te helpen oosten, als er natuurlijke oorzaken waren die de oogst bedreigde. Of stonden infanteristen klaar met zandzakjes om overstrommingen te vermijden en te bestrijden.

Daar hadden we het niet over.
We waren de sterkte van een leger niet aan het vergelijken op gebeid van hulpdiensten die ze kunnen uitvoeren.

Het is een totale foute opvatting dat een leger enkel diend om oorlog te voeren, het diend namelijk steeds ten diensten van de bevolking te staan en de bevolking te helpen waar het nodig is.

Maar niet op de eerste plaats en daar hadden we het niet over.

Jantje
27 september 2007, 10:32
Fout, het leger zal bijspringen zoals zowat alle organisaties in noodtoestanden, zij zijn niet verantwoordelijk voor de veiligheid. Tegen pandemieen kan geen enkel leger iets doen. :roll: Het leger word opgeleid voor oorlog.



Dat kan zijn ja. Nogal logisch.



Daar hadden we het niet over.
We waren de sterkte van een leger niet aan het vergelijken op gebeid van hulpdiensten die ze kunnen uitvoeren.



Maar niet op de eerste plaats en daar hadden we het niet over.

Jongen ga zelf eens eerst in een oorloggebied werken.
Ik heb er zelf reeds een paar keer in gezetten als militair en als burger.
Ik heb gediend als paracommando-medische dienst en paracommando-geniecompagnie, ik weet dus weldegelijk wat mijn taken waren en welke verantwoordelijkheid mijn eenheid moest afleggen tegenover de burgerbevolking.
En ik weet dankzij de vele oefeningen en opdrachten ook welke taken dezelfde eenheden in andere landen moesten afleggen.

Je mag dus wel je huiswerk opnieuw gaan maken, want zelfs hier in België zijn bepaalde zaken de volledige verantwoordelijkheid van het leger, en is er geen enkele burgerinstantie die daar iets over te zeggen heeft of zich met die taken mag bezig houden zonder toelating en toezicht van de Belgische krijgsmacht.


En de opdracht van een leger is steeds in de eerste plaats geweest op de veiligheid van de burger te vrijwaren, op alle gebied.

illwill
27 september 2007, 14:00
Jongen ga zelf eens eerst in een oorloggebied werken.
Ik heb er zelf reeds een paar keer in gezetten als militair en als burger.
Ik heb gediend als paracommando-medische dienst en paracommando-geniecompagnie, ik weet dus weldegelijk wat mijn taken waren en welke verantwoordelijkheid mijn eenheid moest afleggen tegenover de burgerbevolking.
En ik weet dankzij de vele oefeningen en opdrachten ook welke taken dezelfde eenheden in andere landen moesten afleggen.


Jongen, leer lezen en leer reageren op de onderwerpen en punten waar je over bezig bent, ik spreek jou nergens tegen dat jij niet weet wat jou taken waren in jou eenheid. :roll:

Je mag dus wel je huiswerk opnieuw gaan maken, want zelfs hier in België zijn bepaalde zaken de volledige verantwoordelijkheid van het leger, en is er geen enkele burgerinstantie die daar iets over te zeggen heeft of zich met die taken mag bezig houden zonder toelating en toezicht van de Belgische krijgsmacht.

Heeft niets te maken met hetgeen waar we over bezig waren


En de opdracht van een leger is steeds in de eerste plaats geweest op de veiligheid van de burger te vrijwaren, op alle gebied.


De opdracht van het leger is het uitvoeren van de bevelen die de oversten geven aan hun troepen. En opnieuw daar ging het niet over.

Leer lezen. Heb je een hamer op je hoofd gehad bij het opbouwen van iets ofzo? Of lees jij reacties uit andere topics en reageert dan in deze topic? Je slaat wartaal uit, je antwoord gewoon niet en draaid rond de pot.:roll:

Jantje
27 september 2007, 14:46
Jongen, leer lezen en leer reageren op de onderwerpen en punten waar je over bezig bent, ik spreek jou nergens tegen dat jij niet weet wat jou taken waren in jou eenheid. :roll:



Heeft niets te maken met hetgeen waar we over bezig waren



De opdracht van het leger is het uitvoeren van de bevelen die de oversten geven aan hun troepen. En opnieuw daar ging het niet over.

Leer lezen. Heb je een hamer op je hoofd gehad bij het opbouwen van iets ofzo? Of lees jij reacties uit andere topics en reageert dan in deze topic? Je slaat wartaal uit, je antwoord gewoon niet en draaid rond de pot.:roll:

Jongen ieder vliegtuig heeft brandstof nodig of het valt uit de lucht.
En ieder vliegtuig heeft een plaats nodig om op te stijgen en te landen.
Deze beide zaken dus uitschakelen is voldoende om te zorgen dat die dure stukken speelgoed stil staan.

Daarbij komt dat ze ook makkelijk te treffen zijn met eenvoudige raketten dus geen enkel probleem om die toestellen uit te schakelen.

Er is namelijk een regel die zegt dat wie niet sterk is slim moet zijn en wie niet over machtige wapens beschikt de wapens van de vijand tegen de vijand zelf moet keren.

En daar zit dus de sterkte van het Belgische leger en van de meeste moslimlanden, zij kennen de wapens van de vijand en weten dus hoe ze die tegen de vijand moeten gebruiken. En zij kennen de zwakke punten van het westen, waardoor zij dus gemakkelijk het westen kunnen treffen.
Waarom dit nog niet gebeurd is, wel zij hebben zelf heel veel geld in de westerse economie zitten en willen elkaar nu dus nog niet treffen.

Riksken
27 september 2007, 18:20
Onzin, als jullie het weten zijn er zeker nog meer en is het geen geheim voor de media. Iedereen hier op dit forum weet het nu...niet zeveren, het zijn fabeltjes.

Blijkbaar weet u het niet. Op dit eigenste moment zijn er tientallen missies, al dan niet clandistiene, wereldwijd aan de gang. de ene al kleinschaliger dan de andere. Maar ze zijn wel bezig. Ze zijn niet enkel in Irak en Afganistan aan het vechten.



Onzin! 1 taak? En welke taak mag dat dan wel niet zijn?

Als men de torenschutter van een amerikaanse gevechtswagen kan uitschakelen ist gedaan met vuren. de rest van de bemanning kan die taak niet overnemen want ze kunnen het niet. Niet voor opgeleid. In het slechtste geval kunnen ze u enkel nog omverrijden.
Als men een batterij veldgeschut wil uitschakelen hoeft men enkel de richter uit te schakelen. Meestal zit die in een tente vlakbij achter zijn pc. De lader, schutter, bevoorader....kunnen die taak niet overnemen want niet voor opgeleid.

De taken van de GI zijn beperkt, evenals zijn mogelijkheden. Ze hebben er immers genoeg rondlopen die voor specifieke taken getraind worden. Als er eentje omvergeschoten wordt staat er al een andere klaar.

De europese elitesoldaat kan met zowat alle wapensystemen omgaan of heeft er in alle geval een doorgedreven kennis van.



Verklaar u nader...

Om het simpel te houden. Gas = gasmasker.



Bron? Nogmaals, het kan zijn dat Belgen goed zijn in hun vak, probleem is dat 90% van de Belgische militairen geen echte oorlogservaring hebben omdat ze nergens in gevaarlijk gebied komen en zelfs geen wapens mogen dragen die geladen zijn. Als je het hebt over het Belgische leger heb je het over heel de hoop samen en niet over enkelingen die wat beter opgeleid zijn en wat ervaring hebben.

Buiten de paracommando's stelt het belgisch leger idd niet veel voor.
En die zijn wel heel goed opgeleid. Niet zomaar wat beter dan de rest.

Wij hebben duidelijk een ander beeld wat oorlogs,- of gevechtservaring betreft maar als ik ruggesteun zou nodig hebben zou ik preferen voor één para zonder die ervaring dan voor vijf dikke GI's die hun 2de irakmissie achter de rug hebben.

Riksken
27 september 2007, 18:41
Hutjes bouwen trouwens ook niet.

Heb leren metsen en lassen in Afrika, met schroot een radio bouwen, een autowrak opnieuw laten rijden, met boomstammetjes een brug maken die sterk genoeg is om er met voertuigen over te rijden, waterputten graven, met vier man koken voor een gans dorp, vrouwen helpen bevallen, lichaamsdelen bij elkaar zoeken en begraven, wonden helpen verbinden....
En terwijl je dat doet goed opletten dat je geen ijzer in uwen bast krijgt.
En ja dat behoorde tot de taken.

Riksken
27 september 2007, 18:54
De technische kennis van jongeren is nog nooit zo groot geweest als vandaag.
Waar jij over spreekt is verouderde technische kennis.
Hier ben ik het niet mee eens. Die technologische kennis waar jij het over hebt is in handen van wat enkelingen. De gebruiker heeft er geen benul van hoe het gemaakt wordt of hoe hij het in geval van defect moet herstellen. Hij kan er enkel mee omgaan.
Eten halen wij uit het winkelrek. Water uit de kraan. Verwarmen door de thermostaat wat hoger te draaien. Om bij de bakker achter de hoek te gaan schakelen we onze gps in.
Als die zaken wegvallen (reeel in oorlogssituatie's) is het kommer en kwel.
En dan kan die verouderde kennis heel handig zijn.

Jantje
27 september 2007, 23:06
En terwijl je dat doet goed opletten dat je geen ijzer in uwen bast krijgt.

En om dat te vermijden moet je de gevechttechnieken van de vijand kennen, want verschillende gevechtseenheden van vijandige groeperingen maken ook gebruik van vrouwen, kinderen en zelfs lijken van vriend en vijand.
Daar komt bij dat zo'n veld doden gewonelijk nog vol ligt met boby-trapps, leuk speelgoed als je er een onervaren persoon bij hebt.
Zelfs het aanraken van een steentje kan je dood betekenen, en dat er onder de GI's veel onervaren veldwerkers zitten, zien we aan het aantal doden dat ze oplopen na het beëindigen van de gevechten.

kilgore
28 september 2007, 10:47
Hoe groter het schip, hoe makkelijker het is uit te schakelen.

Een schip breekt immers als het water er onder plots word weggehaald.
Dus mijn vatten springstof zijn voldoende op het water er onder weg te halen en het schip te doen breken.

En die vatten doen springen is eenvoud te doen met een simpele trekonstekking die door het schip zelf word gestart.

Jullie guerillagevechtskennis is duidelijk ondermaats, jullie lijken wel GI's die enkel met veel technische hulpmiddelen nog kunnen een veldslag winnen, maar iedere uitputtingsoorlog verliezen.
Cijfers geven jantje en wetenschappelijk uitleg.Dit is weer zever.

kilgore
28 september 2007, 10:48
Je klinkt wel als mijn collega, een ex paracommando (wel al lang geleden). 1 van de dingen die hij het meest frappant vond was het tempo om alles op te ruimen, en de volgorde. Bij een geforceerde terugtocht tijdens een gecombineerde oefening waren de para's op 12 minuten klaar met tenten en materiaal op te ruimen van het kamp, en klaar om door te trekken. De VS troepen waren pas klaar na 45 minuten omdat de flipperkastcontainer niet opgeladen kon worden.
Mijnheer haat de VS.zoveel is duidelijk.Niet ernstig te nemen.

kilgore
28 september 2007, 10:51
Jongen, je moet enkel een stuk metro onder water opblazen om heel NY plat te leggen voor lange tijd.

Eens de metro in die stad uitgeschakeld is, ligt die stad gewoon plat en ook de wereldbeurs.
JA?TJE WEET BIJZONDER WEINIG VAN DE RAMPSCENARIOS VAN BEDRIJVEN.De beurs is erop voorbereid op een andere locatie te werken en de andere bedrijven ook.Die locaties zijn al klaar.

kilgore
28 september 2007, 10:52
Ga dus ook maar eens eerst op een scheepswerf kijken voor je nog iets zegt. Zelfs een schip verkeerd laten is voldoende om het te doen breken.
Jantje moet met concrete cijfers komen.

kilgore
28 september 2007, 10:53
Een schip breekt dus als een lucifer eens het geen ondersteuning meer heeft.
Een zeemijn is niet meer dan een ton met springstof die het water onder een schip uithaald.

En de meeste jachten en zodia's zijn dus een pak sneller dan zeeschepen en vliegdekschepen.

Een vliegdekschip is trouwens een heel zwakke prooi, daarom ook dat er steeds een hele vloot in de buurt van die schepen rondvaart.

En als je iets van de huidige krijgskust zou afkennen, zou je weten dat een schip aanvallen en vernietigen helemaal geen uitdaging is voor de moderne krijger.
JANTJE EN ZIJN MET PIJL EN BOOG BEWAPENDE KRIJGERS;lACHEN GEBLAZEN.:-D

kilgore
28 september 2007, 10:56
Dezer dagen iets minder bij gebrek aan budget, maar helemaal geen fabels.
Dergelijke zaken staan niet in de krant of komen niet in het tv nieuws.



Volgens hun eigen normen zijn ze goed getraind. De amerikaanse soldaat is opgeleid om "één" taak aan te kunnen. En daar is hij goed in. In gevechtsscenes kan die situatie nogal wissellend zijn en dan staat de GI met zijn broek op de enkels. Waarom? Omdat hij hier niet voor opgeleid is. Het niveau van de amerikaanse elitesoldaat kan niet tippen aan het niveau van zijn europese evenknie (spanjaarden en italianen en duitsers buiten beschouwing gelaten). Hiervan kunnen mensen die gezamelijke opdrachten, manoeuvers of commandokampen met de marines gedaan hebben uitvoerig getuigen.

Technologische snufjes zijn binnen de paar weken dat ze op het slagveld verschijnen te omzeilen.



Gebruik het woord "belgen" niet graag maar hun paco's behoren tot de beste ter wereld.
iK STEL VAST DAT DE AMERIKANEN VECHTEN EN DE EUROPEANEN NIET;TYPISCHE ANTI-AMERIKAANSE ONZIN.

kilgore
28 september 2007, 10:58
Jongen toch, wat ik hier aan tactische en wapenmogelijkheden heb gegeven zijn slechts onderdelen van de basisopleiding ParaCommando.

Wat gaan jullie eigenlijk beginnen zagen, als iemand jullie begint uit te leggen hoe je als enkeling een heel bataljon infanterie kan uitschakelen, zonder je eigen in gevaar te brengen.

Of hoe je een zeehaven buiten gebruik kan stellen voor lange tijd.

En dankzij de globalisering en grootschaligheid en just in time leveringen van de wereld economie, is het voldoende om slechts twee havens in Europa en één in het verre oosten uit te schakelen om de halve wereld economie te ontwrichten.
Jantje weet niets van enig militair onderwerp;Hij geeft nooit concrete cijfers.

Jantje
28 september 2007, 10:59
JA?TJE WEET BIJZONDER WEINIG VAN DE RAMPSCENARIOS VAN BEDRIJVEN.De beurs is erop voorbereid op een andere locatie te werken en de andere bedrijven ook.Die locaties zijn al klaar.

Ik zie een bedrijf als de nationale bank nog niet direct alles verhuizen hoor.
Trouwens ook de beurzen zijn er niet op voorbereid om binnen de paar dagen te kunnen verhuizen.

En een aanslag op stroommasten zie ik ook nog niet binnen een paar uur opgelost zijn.

Zelfs het pentagon is niet voorbereid om een grote aanslag op hun gebouwen te verwerken.
En het gaat dan niet over de gebouwen die je aanvalt, maar over de verplaatsingsmogelijkheiden van onze westerse steden.
Het metrostelsel van NY onder water zetten, leg heel NY plat, want de wegen zitten nu al dicht.

kilgore
28 september 2007, 11:00
Ik denk dat jij een te groot helden idee hebt over oorlogen.
Een wapen afvuren van op meer dan 1000meter op een mogelijk doel, is geen oorlogervaring hoor, maar de mensen gaan helpen en de gewonden verzorgen en doden begraven, dat is pas oorlogervaring opdoen.
Om gaan met mensen die je moet gaan verzorgen en waarvoor je moet gaan vechten in een veldkliniek en mensen gaan oprapen en begraven een klein uurtje nadat je ze nog te eten hebt gegeven, dat zijn oorlogervaringen.

Mijnenvelden opruimen en springstoffen onschadelijke maken, opdat kinderen terug veilig door hun dorpen kunnen lopen en op hun speelplaatsen kunnen spelen, en leven met de wetenschap dat de kleinste fout je eigen dood kan betekenen, dat zijn oorlogervaringen.

Met een tank rondrijden en op alles schieten dat beweegt is geen kunst en ook geen oorlogervaring opdoen, want dat zijn zaken die elke soldaat ook thuis op de oefenvelden doet.
En met een geweer schieten op iets dat gaat lopen is ook geen oorlogervaring opdoen, want elke jager doet dat zelfs als hobby.
En een mens of een dier doden is nu eens juist het zelfde, alleen kan die mens terugschieten als je mist en hij/zij zelf ook wapens bij heeft, eendier kan enkel aanvallen met zijn lichaam als het al groot genoeg is, maar dat is ook het enige dat een ongewapende mens kan doen.

En een groot deel van de militaire adviseurs, zitten zelf midden in de gevechten tegen rebelen en andere poco's. Een groot deel van de VN toezichters zitten midden in oorlogsgebied, waar ze vaak dan nog geheel afhankelijk zijn van de vijandige troepen.

De Belgen geen oorlogervaring, de Belgen zijn juist de specialisten die steeds de rommel van de GI's en hun vriendjes gaan opkuisen, nadat deze waardeloos zijn geworden met al hun technische snufjes.

Het zijn dus juist de Belgen die de echte oorlogervaring hebben.
Jantje leeft in een andere eeuw;Het gaat erom de tegenstander te vernietigen en dat kan met hoogtechnologische wapens beter dan ooit.
Jantje is volledig achterhaald;Een karikatuur.

kilgore
28 september 2007, 11:01
Jongen dat rakettenschild daar moet je al helemaal niet over beginnen, want dat is een waardeloos iets.

Want elke vijand van het westen heeft reeds voldoende mensen in het westen zitten, om het westen tot diep in zijn economie te raken en om de heelft van de westerse bevolking te doden of zichzelf te laten uitmoorden.
Jantje bewijst nooit iets en is ook nog een verrader.

Jantje
28 september 2007, 11:02
JANTJE EN ZIJN MET PIJL EN BOOG BEWAPENDE KRIJGERS;lACHEN GEBLAZEN.:-D
Lach niet te luid.
De tijd dat deze wapens ondergeschikt waren aan vuurwapens is voorbij.
De moderne kruisboog heeft een doelbereik van 200meter en modern gevechtsvuurwapen van slechts 150 meter.

En het is niet de vuurkracht die telt bij een uitputtingsoorlog, maar de morele vernieling die je onder de manschappen aanbrengt.

kilgore
28 september 2007, 11:03
Wel ik heb je dus reeds geschreven, dat niet de gevechten die heden ten dage worden gevoerd, voor oorlogervaring zorgen, maar de gevolgen en de herstelling er van.

Het enige dat de USA strijdkrachten nog kunnen, is met massa technologie hele bevolkingen uitroeien en daarna de klappen incasseren van hen die ze niet hebben gedood. Want ze staan immers machteloos tegenover die krijgers, omdat ze hun gevechtstechnieken niet meer kennen en totaal afhankelijk zijn van hun technologie.

Maar technologie kan geen houten valstrikken opsporen, technologie kan geen zelfgemaakte springstof opsporen, technologie kan geen blikje cola van een blikje vloeibare springstof onderscheiden.

De Belgische militairen kunnen dit wel, juist omdat ze steeds overal de rommel van andere gaan opruimen. Maar dankzij het feit dat zij steeds de rommel van andere gaan opruimen, hebben zij ook de kennis over de andere hun wapens en manier van strijden en weten zij hoe ze de wapens van de andere moeten uitschakelen en zich aan de gevechtstechnieken van de andere moeten aanpassen en hoe ze de andere kunnen verslagen, omdat ze de zwakke punten van de andere hun wapens en gevechtstechnieken kennen. Daardoor zijn de Belgische militairen de beste ter wereld en de Belgische para's zijn dankzij de doorgegeven kennis de elite van het Belgische leger.

De USA strijdkrachten hebben zelfs de Belgen en Nederlanders nodig om hun steden tegen natuurgeweld te beschermen, want zij met al hun technologie zijn er zelf niet toe instaat.
Jantje weet echt niets van wat dan ook en haat de amerikanen.

kilgore
28 september 2007, 11:04
Fout, in de USA is het leger verantwoordelijk voor de veiligheid van de burgers en dit houd in de het leger daar dus ook verantwoordelijk is voor het beschermen tegen overstromingen en pandemieën.

Het leger heeft daarbij wereldwijd de taak om voor het welzijn van de burgers te zorgen. Dit houd in dat het leger niet alleen met wapens tendiensten moet staan van de burger, maar hem bij alles moet helpen waar het nodig is.

Vroeger was het zo de medische dienst die in stond voor de 900 diensten op veel plaatsen. En stond de genie klaar om de boeren te helpen oosten, als er natuurlijke oorzaken waren die de oogst bedreigde. Of stonden infanteristen klaar met zandzakjes om overstrommingen te vermijden en te bestrijden.

Het is een totale foute opvatting dat een leger enkel diend om oorlog te voeren, het diend namelijk steeds ten diensten van de bevolking te staan en de bevolking te helpen waar het nodig is.
Een leger dient om oorlog te voeren en niets anders.Punt uit.

Jantje
28 september 2007, 11:06
iK STEL VAST DAT DE AMERIKANEN VECHTEN EN DE EUROPEANEN NIET;TYPISCHE ANTI-AMERIKAANSE ONZIN.
De amerikanen vechten niet, ze gooien bommen en raketten en gaan dan zien wat er nog overblijft. Terwijl ze daar gaan kijken wat er nog rechtstaat, worden ze zelf één voor één opgeruimd terwijl ze machteloos moeten toezien, want ze kunnen geen guerrillaoorlogen voeren.
En ze weten niet hoe een bobytrap er uit zit.

Jantje
28 september 2007, 11:08
Cijfers geven jantje en wetenschappelijk uitleg.Dit is weer zever.

Uitleg en cijfers, jongen toch als je die nog moet hebben om te weten dat zelfs een gelaste stalenconstuctie gelijkmatig moet ondersteund zijn om te verhinderen dat ze buigt of breekt, dan is het wel erg gesteld met je basis kennis technologie.

Den Ardennees
28 september 2007, 11:17
De amerikanen vechten niet, ze gooien bommen en raketten en gaan dan zien wat er nog overblijft. Terwijl ze daar gaan kijken wat er nog rechtstaat, worden ze zelf één voor één opgeruimd terwijl ze machteloos moeten toezien, want ze kunnen geen guerrillaoorlogen voeren.
En ze weten niet hoe een bobytrap er uit zit.

zij hebben toch veel ervaring opgedaan in Viëtnam.

En zijn hun speciale eenheden ook niet opgeleid voor dergelijke vorm van oorlogsvoering?

Jantje
28 september 2007, 11:29
zij hebben toch veel ervaring opgedaan in Viëtnam.

En zijn hun speciale eenheden ook niet opgeleid voor dergelijke vorm van oorlogsvoering?
Zij hebben de meeste van hun vietnamveteranen gewoon in de goot gedumpt en gebruiken die hun ervaringen en kennis niet.

En hun speciale eenheden worden niet in oorlogen zoals Irak of VN opdrachten ingezet, die worden enkel gebruikt voor kleine stille opdrachten.
Hun elite soldaten zijn immers even kostbaar als de onze, ze gaan die dus niet naar Irak of Afghanistan sturen, daar gebruiken ze goedkoop kanonnenvlees voor.

Den Ardennees
28 september 2007, 12:32
Zij hebben de meeste van hun vietnamveteranen gewoon in de goot gedumpt en gebruiken die hun ervaringen en kennis niet.

En hun speciale eenheden worden niet in oorlogen zoals Irak of VN opdrachten ingezet, die worden enkel gebruikt voor kleine stille opdrachten.
Hun elite soldaten zijn immers even kostbaar als de onze, ze gaan die dus niet naar Irak of Afghanistan sturen, daar gebruiken ze goedkoop kanonnenvlees voor.

ja, okee, maar het US Marine Corps (toch ook elite) zit met veel volk in Irak. Bovendien is het toch ook zo de Amerikanen de modernste en beste wapens hebben. Is hun opleiding dan zo slecht?

Riksken
28 september 2007, 16:29
iK STEL VAST DAT DE AMERIKANEN VECHTEN EN DE EUROPEANEN NIET;TYPISCHE ANTI-AMERIKAANSE ONZIN.

Waar haalt u dat uit? Dat er zoveel amerikanen sneuvelen ligt enkel aan hun manier van oorlogvoerren.

En klein voorbeeldje uit de praktijk.

balans van de operatie.
Duur offensief 4 dagen
2956 irakese krijgsgevangen, 20 T55's en T62's vernietigd, 2 T72's buitgemaakt. 17 lichte pantservoertuigen vernietigd, 114 vrachtwagen vernietigd en 7 buitgemaakt. 26 stuks artillerie vernietigd en 40 buitgemaakt, 70 mortieren van 82mm en 120mm buitgemaakt.

Bij de aanvallers (europese troepen) hebben de AMX30b2 tanks 270 105mm granaten afgevuurd, de AMX10RC gevechtswagens 290 stuks 105mm granaten.
De artillerie TRT1 vuurde 190 obussen af van 155mm.
De meeoprukkende infanterie vuurde 22 milan's en 560 mortiergranaten van 120mm af.
De Gazelle's die voor luchtsteun zorgden vuurden 328 HOT euromissels af.

Verliezen van de aanvallers (europese eenheden)

In totaal negen !!! (9) zijn gedood geweest in het kader van deze operatie.
Een in een auto ongeluk.
Een piloot van een Mirage bij een crash tijdens een verkenningsvlucht.
Twee tijdens een explosie van onontplofte bommen door de Amerikanen afgeworpen.
Twee bij de gevechten.
En nog eens drie bij een auto ongeluk.

Als ik er nu nog bijvertel dat deze divisie de speerpunt van het offensief was zal u wel één en ander duidelijk worden.


Dit zijn feiten, keiharde feiten. En deze feiten hebben helemaal niets met haat tegenover de Amerikaanse soldaat te maken. Ik heb er eerder medelijden mee als je de slachtoffers aan hun zijde optelt die gemaakt worden door een groep slechtbewapende maar vindingrijke amateurs versus met supertochnologie ondersteunde en van het beste wapentuig voorziene supermacht.

Riksken
28 september 2007, 16:42
ja, okee, maar het US Marine Corps (toch ook elite) zit met veel volk in Irak. Bovendien is het toch ook zo de Amerikanen de modernste en beste wapens hebben. Is hun opleiding dan zo slecht?

US Marines zijn vergeleken bij de europese elite eenheden matig opgeleid en getraind. Heb het hiet al geschreven zelfs hun seals komen stukken tekort.
De Europese politiek wat betreft elitesoldaten is er een van hem in leven te houden. Opdracht uitvoeren en levend terugkeren. Een elitesoldaat opleiden kost schuppen geld en vergt heel veel tijd. Met de beperkte europese budgetten willen ze hun inverstering dan ook zo lang mogelijk rendabel houden. Pure economie eigenlijk.
VS vertrouwen te veel op hun moderne uitrusting. Europe rekent op het aanpassingsvermogen en vooral op de kunst om zelf te overleven tijdens het uitvoeren van zijn opdracht.

Om nog een voorbeeldje uit de praktijk te geven.
Europese troepen worden 50, 60km van hun doel gedropt en doen die afstand bepakt en beladen simpel te voet. Niemand ziet hem aankomen. Het verrasingseffect is optimaal.

Amerikanen kruipen in hun vliegende autobussen en worden ei zo na op het doel gedropt. Een enkele vooruitgeschoven post haalt hem met een 30jaar oude raket zo uit de lucht.

parcifal
28 september 2007, 17:13
Wat is het belgische/europese equivalent voor Hell Week?

Dat is een trainingweek bij de SEALS waarbij maximum 4 uur slaap wordt toegestaan gedurende 5 dagen en nachten, en waarbij er continu getraind wordt
http://science.howstuffworks.com/navy-seal7.htm

Bij de belgen wordt er volgens Rikske dus NOG straffer getraind...
Sterk!

Als ik 1 ding weet is het dat soldaten altijd en overal de eigen prestaties ophemelen en die van de anderen minimaliseren.
Dat is een deel van hun opleiding blijkbaar.

Indertijd zeiden russische militairen tegen mij ongeveer hetzelfde als rikske hier nu zegt : russische soldaten konden een maand overleven in de siberische winterkoude met alleen een pakske stekskes en een zakmes.
(en een krat vodka natuurlijk)....
Dus waren ze de beste..8-) want die amerikanen met al hun technologie etc etc...

Riksken
28 september 2007, 17:38
Wat is het belgische/europese equivalent voor Hell Week?

Dat is een trainingweek bij de SEALS waarbij maximum 4 uur slaap wordt toegestaan gedurende 5 dagen en nachten, en waarbij er continu getraind wordt
http://science.howstuffworks.com/navy-seal7.htm (http://science.howstuffworks.com/navy-seal7.htm)


Vooral dit stukje valt direct op.

During Hell Week, trainees get four meals a day -- sometimes MREs (http://www.howstuffworks.com/mre.htm), but usually hot meals of unlimited quantities. Eating hot food is a substitute for being warm and dry. It gives a needed psychological boost to tired trainees



Bij de belgen wordt er volgens Rikske dus NOG straffer getraind...
Sterk!


Vraag eens aan een belgische para hoeveel warme maaltijden hij krijgt per dag als zijn tenen bij -10°C liggen af te vriezen.


Als ik 1 ding weet is het dat soldaten altijd en overal de eigen prestaties ophemelen en die van de anderen minimaliseren.
Dat is een deel van hun opleiding blijkbaar.

Natuurlijk hoort dat erbij. Iedere eenheid heeft wel zo een lied waarin ze zichzelf als de beste bezingen. Zingen zorgt voor samenhang en krikt het moreel op


Indertijd zeiden russische militairen tegen mij ongeveer hetzelfde als rikske hier nu zegt : russische soldaten konden een maand overleven in de siberische winterkoude met alleen een pakske stekskes en een zakmes.
(en een krat vodka natuurlijk)....
Dus waren ze de beste..8-) want die amerikanen met al hun technologie etc etc...


Over de Russen kan ik niets vertellen. Heb ze nooit bezig gezien.
Marines en seals daarintegen wel. En weet wat ze kunnen en wat ze niet kunnen.

Verder heb ik geen zin om een welles nietes spelletje te spelen. U zal moeten aannemen wat ik schrijf. Doet u dat niet, mij ook goed.

Den Ardennees
28 september 2007, 19:49
US Marines zijn vergeleken bij de europese elite eenheden matig opgeleid en getraind. Heb het hiet al geschreven zelfs hun seals komen stukken tekort.
De Europese politiek wat betreft elitesoldaten is er een van hem in leven te houden. Opdracht uitvoeren en levend terugkeren. Een elitesoldaat opleiden kost schuppen geld en vergt heel veel tijd. Met de beperkte europese budgetten willen ze hun inverstering dan ook zo lang mogelijk rendabel houden. Pure economie eigenlijk.
VS vertrouwen te veel op hun moderne uitrusting. Europe rekent op het aanpassingsvermogen en vooral op de kunst om zelf te overleven tijdens het uitvoeren van zijn opdracht.

Om nog een voorbeeldje uit de praktijk te geven.
Europese troepen worden 50, 60km van hun doel gedropt en doen die afstand bepakt en beladen simpel te voet. Niemand ziet hem aankomen. Het verrasingseffect is optimaal.

Amerikanen kruipen in hun vliegende autobussen en worden ei zo na op het doel gedropt. Een enkele vooruitgeschoven post haalt hem met een 30jaar oude raket zo uit de lucht.

welja Riksken, hetgeen forumlid Repman (van politicsinfo) zegt, is ongeveer hetzelfde. Repman die oud-legionair is, heeft ook nog met Amerikaanse troepen getraind en zegt hetzelfde. Toch wel raar, je zou toch verwachten dat een land met zo'n krijgstraditie in staat moet zijn om z'n troepen beter op te leiden.

Waar schort volgens jouw het probleem?

maddox
29 september 2007, 03:40
Politiek is het grote probleem in de VS militaire gemeenschap.

Gelijke kansen beleid enzo.

Jantje
29 september 2007, 06:59
Wat is het belgische/europese equivalent voor Hell Week?
Ga het commandokamp maar eens doen, dat zijn 6 weken dat je mag leven op bonen en dat je blij bent als je 4 uur per dag kan slapen.
Dat is een trainingweek bij de SEALS waarbij maximum 4 uur slaap wordt toegestaan gedurende 5 dagen en nachten, en waarbij er continu getraind wordt
http://science.howstuffworks.com/navy-seal7.htm

De hell week kan je vergelijken met de laatste week van het commandokamp of de proevenweek. Dan mag je zien dat je zelf aan eten geraakt en dat je geen enkel punt mist en niemand je op fouten betrapt, of je mag die zes weken hell opnieuw gaan doen.

Bij de belgen wordt er volgens Rikske dus NOG straffer getraind...
Sterk!
Dit is dus geen fabel, de seals komen zelfs enkel het jongeren-commandokamp doen, omdat ze het echte kamp te zwaar vinden.


Als ik 1 ding weet is het dat soldaten altijd en overal de eigen prestaties ophemelen en die van de anderen minimaliseren.
Dat is een deel van hun opleiding blijkbaar.
Het is geen deel van de opleiding om de eigen prestatie op te hemelen en de andere te minimaliseren, dit zou namelijk een grote tactische fout zijn, een fout die de USA dus steeds opnieuw maakt.



Indertijd zeiden Russische militairen tegen mij ongeveer hetzelfde als rikske hier nu zegt : Russische soldaten konden een maand overleven in de siberische winterkoude met alleen een pakske stekskes en een zakmes.
(en een krat vodka natuurlijk)....
Dus waren ze de beste..8-) want die Amerikanen met al hun technologie etc etc...
De russische spetna zou ik idd ook niet zomaar onderschatten. Als zeevarende heb ik hun training gezien en heb dus weldegelijk veel respect voor die mensen, evenals voor de seals trouwens. Maar ik weet dat de seals zonder hun technische hulpmiddelen waardeloos zijn door de overdaad aan technische snufjes tijden hun trainingen en opdrachten.


Voor een paar andere USA-lovers, gisteren was er op NG een docu over de aanvallen en strijd van de USA in Afghanistan, opgenomen door een paar USA journalisten en die hebben daar zelf mogen zien en ondervinden wat je tegen een B52, B1 en B2 moet doen. Duidelijk niets, want de bommen kwamen tot 4 maal toe niet op de vijandelijke troepen, maar op de eigen troepen terecht.

En feit dat ook regelmatig reeds in Vietnam plaats vond.

kelt
29 september 2007, 07:13
Zoals "Riksken" al bemerkte,een strijdmacht die het niet zo breed kan laten hangen als een VS-eenheid,leert "Lean and Mean" vechten.
Als het zaakje beklonken is ,is de opdracht alsnog vervuld en liggen er zelfs minder lijken (eigen- en vijanden) in het zand..
Misschien zou men het een vorm van "beschaafde oorlogsvoering" kunnen noemen...
Ik meen me wel uit de gesprekken op CNN met Amerikaanse hoge officieren kort na de Koeweit-crisis ('91)de hoge waardering te herinneren voor de prestaties van de Fransen!

Jantje
29 september 2007, 07:27
Zoals "Riksken" al bemerkte,een strijdmacht die het niet zo breed kan laten hangen als een VS-eenheid,leert "Lean and Mean" vechten.
Als het zaakje beklonken is ,is de opdracht alsnog vervuld en liggen er zelfs minder lijken (eigen- en vijanden) in het zand..
Misschien zou men het een vorm van "beschaafde oorlogsvoering" kunnen noemen...
Ik meen me wel uit de gesprekken op CNN met Amerikaanse hoge officieren kort na de Koeweit-crisis ('91)de hoge waardering te herinneren voor de prestaties van de Fransen!

Dat proberen we hier dus al een hele tijd aan een paar duidelijk te maken.
De USA kan enkel een paar bommen gooien en een paar raketten afvuren, maar een propere oorlog van soldaat tegen soldaat, zonder burgers te doden kennen ze niet meer.

Het is in een oorlog zelfs niet direct de taak van een soldaat om vijandelijke strijders te doden, maar om deze te verslagen en duidelijk te maken wie de baas is.

ZERO
29 september 2007, 07:48
Hoe je het ook draait of keert, als je door al die hypermoderne snufjes platgebombardeerd wordt, dan ben je niks met soldaten die met een paar hulpmiddelen MacGuyver kunnen naspelen.
Zo dom is de VS qua Oorlogsvoering dus niet, als ze liever in technologie dan in opleiding van soldaten investeren.

Jantje
29 september 2007, 07:55
Hoe je het ook draait of keert, als je door al die hypermoderne snufjes platgebombardeerd wordt, dan ben je niks met soldaten die met een paar hulpmiddelen MacGuyver kunnen naspelen.
Zo dom is de VS qua Oorlogsvoering dus niet, als ze liever in technologie dan in opleiding van soldaten investeren.

Dat is het dus net, ondanks al hun technische snufjes kunnen de Amerikanen geen volledige vijandige strijdkrachten uitschakelen en kan je hun aanvallen weldegelijk op éénvoudige manieren overleven.

In de docu gisteren laten ze dus duidelijk zien, dat de thaliban niet verslagen zijn geweest door de amerikanen en hun technische snufjes, maar door een paar simpele Afghaanse soldaten die de streek kenden en die de thaliban uiteindelijk gewoon hebben verzopen in hun grotten.

ZERO
29 september 2007, 08:08
Dat is het dus net, ondanks al hun technische snufjes kunnen de Amerikanen geen volledige vijandige strijdkrachten uitschakelen en kan je hun aanvallen weldegelijk op éénvoudige manieren overleven.

In de docu gisteren laten ze dus duidelijk zien, dat de thaliban niet verslagen zijn geweest door de amerikanen en hun technische snufjes, maar door een paar simpele Afghaanse soldaten die de streek kenden en die de thaliban uiteindelijk gewoon hebben verzopen in hun grotten.
Het probleem in Irak en Afgahnistan is niet het veroveren/uitscakelen, maar wel het bezetten en herinrichten van de samenleving.
Want onze toegenomen menselijkheid vindt het niet netjes om alles eerst plat te bombarderen, en vervolgens iedereen in de steek te laten(zelfs al zijn ze de vijand), en laat dat nu net enige zijn waarvoor er überhaupt nog militaire grondtroepen nodig zijn.

Mocht Amerika echter echt militair aangevallen/bedreigd worden, dan zullen ze hun menselijkheid rap vergeten en dan zal de vijand direct"uit de pagina's van de geschiedenis gewist worden", om het op zijn Ahmadinijad's te zeggen.

Bijgevolg is er niet echt een reden om aan de almacht van de Amerikanen te twijfelen.

Riksken
29 september 2007, 08:41
Ik heb mijn respect voor de belgische para's toch serieus moeten bijstellen toen ik eens een aantal van hen tegenkwam tijdens een medische keuring.
Meer dan de 3/4 van die mannen had het geen 3 minuten tegen mij uitgehouden in een handgemeen.

Het zijn wel geen belgische para's maar u maakt dezelfde inschattingsfout als de GI.

Kijk eens naar de foto. Zien er maar frele mannetjes uit hé. Maar het is wel een elite eenheid.
Ik weet het, ze zien er anders uit dan op het Hollywoodscherm.
Maar het zijn die dunne kereltjes die de amerikaanse special forces met hun broek op de enkels zetten en hen letterlijk mijlen achter zich laten.

Riksken
29 september 2007, 12:16
welja Riksken, hetgeen forumlid Repman (van politicsinfo) zegt, is ongeveer hetzelfde. Repman die oud-legionair is, heeft ook nog met Amerikaanse troepen getraind en zegt hetzelfde. Toch wel raar, je zou toch verwachten dat een land met zo'n krijgstraditie in staat moet zijn om z'n troepen beter op te leiden.

Waar schort volgens jouw het probleem?

Heb het "begrip" legioen hier nog niet laten vallen. Maar mss kan er eens over nagedacht worden waarom met de Amerikanen gespot wordt als ze in conflictgebieden toekomen. Waarom ze langs alle zijden bestookt worden met booby traps en sluipschutters. Daar waar enkel de aanwezigheid van het Legioen al voldoende is om de gemoederen te bedaren zonder één schot te lossen.

ZERO
29 september 2007, 12:48
Heb het "begrip" legioen hier nog niet laten vallen. Maar mss kan er eens over nagedacht worden waarom met de Amerikanen gespot wordt als ze in conflictgebieden toekomen. Waarom ze langs alle zijden bestookt worden met booby traps en sluipschutters. Daar waar enkel de aanwezigheid van het Legioen al voldoende is om de gemoederen te bedaren zonder één schot te lossen.
Héél simpel, het Amerikaans leger is een officiëel leger die sterk door verschillende nieuwszenders gevolgd worden. Een aanval op het Amerikaans leger zal dus de nodige PR opleveren.
Bovendien is een Amerikaanse dode is natuurlijk een drama voor zijn familie en vrienden(normaliter stemgerechtige Amerikanen).
Het Vreemdelingenlegieoen zijn huurlingen die veel minder gevolgd worden door de media(laat staan dat hun niet-Franse familie de Franse politiek zou kunnen beïnvloeden).
Bijgevolg is er helemaal geen PR te behalen door het Vreemdelingenlegioen aan te vallen.

Den Ardennees
29 september 2007, 13:08
Heb het "begrip" legioen hier nog niet laten vallen. Maar mss kan er eens over nagedacht worden waarom met de Amerikanen gespot wordt als ze in conflictgebieden toekomen. Waarom ze langs alle zijden bestookt worden met booby traps en sluipschutters. Daar waar enkel de aanwezigheid van het Legioen al voldoende is om de gemoederen te bedaren zonder één schot te lossen.

Mja, maar het Legioen is toch vooral berucht uit het verleden? Ondertussen zijn er al dergelijke Rules of Engagement dat ze ook niet zoveel meer mogen doen als ze in vroeger oorlogen deden.

Maar ik blijf me afvragen hoe het mogelijk is dat de Amerikanen blijkbaar een veel slechtere opleiding hebben als de West-Europese legers. Leren die Amerikanen dan niet uit de uitwisselingsprojecten met die andere legers?

kelt
29 september 2007, 13:58
Mja, maar het Legioen is toch vooral berucht uit het verleden? Ondertussen zijn er al dergelijke Rules of Engagement dat ze ook niet zoveel meer mogen doen als ze in vroeger oorlogen deden.

Maar ik blijf me afvragen hoe het mogelijk is dat de Amerikanen blijkbaar een veel slechtere opleiding hebben als de West-Europese legers. Leren die Amerikanen dan niet uit de uitwisselingsprojecten met die andere legers?

De Amerikaanse Strijdkrachten worden door de huidige regering gewoon gezien als de uitvoerders van buitenlandse politiek.

...big mistake....

Een leger kan dat niet doen als het constant,moet vechten....de "afdreiging" die ervan uitging vervaagd,ongeacht hoe groot en geequipeerd dat leger wel is.Op den duur dient geweld niet om de politiek te helpen maar dient de politiek om geweld te vergoelijken....
Leg dat maar uit als de Natie niet in imminent en dodelijk gevaar is.. :|


Franse legionaires worden spaarzaam ingezet,met zeer nauwkeurige opdrachten.En blijkbaar is Frankrijk zo handig op politiek en diplomatiek gebied dat dit niet lang moet duren en dat dit met wat "demi-brigades" opgelost raakt....


Daar mogen ze elders (ik denk vooral aan Londen,dat het eigenlijk,voordat Tony Blair aan de macht kwam,ook zo deed) eens een puntje aan zuigen....

illwill
30 september 2007, 13:10
Jongen ieder vliegtuig heeft brandstof nodig of het valt uit de lucht.
En ieder vliegtuig heeft een plaats nodig om op te stijgen en te landen.
Deze beide zaken dus uitschakelen is voldoende om te zorgen dat die dure stukken speelgoed stil staan.


Zeg ik ergens dat vliegtuigen geen brandstof nodig hebben?
En hoe ga je deze beide zaken uitschakelen voor welke speelgoedjes?

Daarbij komt dat ze ook makkelijk te treffen zijn met eenvoudige raketten dus geen enkel probleem om die toestellen uit te schakelen.

Wie zijn makelijk te raken met welke eenvoudige raketten?

Er is namelijk een regel die zegt dat wie niet sterk is slim moet zijn en wie niet over machtige wapens beschikt de wapens van de vijand tegen de vijand zelf moet keren.

En hoe ga je dat doen? Een mooie uitspraak maar daar blijft het dan ook bij é.


En daar zit dus de sterkte van het Belgische leger en van de meeste moslimlanden, zij kennen de wapens van de vijand en weten dus hoe ze die tegen de vijand moeten gebruiken. En zij kennen de zwakke punten van het westen, waardoor zij dus gemakkelijk het westen kunnen treffen.
Waarom dit nog niet gebeurd is, wel zij hebben zelf heel veel geld in de westerse economie zitten en willen elkaar nu dus nog niet treffen.


Zij kunnen het westen gemakelijk treffen? Je bedoelt terroristische aanlagen dus? Hoe gebruiken zij wat tegen het westen dan? Je praat wartaal zoals altijd.
Dus ze gaan het westen niet aanvallen. Wat is je punt nu eigenlijk dan? Ze kunnen het westen aanvallen maar doen het niet...? Wat is het probleem dan?

illwill
30 september 2007, 13:16
Blijkbaar weet u het niet. Op dit eigenste moment zijn er tientallen missies, al dan niet clandistiene, wereldwijd aan de gang. de ene al kleinschaliger dan de andere. Maar ze zijn wel bezig. Ze zijn niet enkel in Irak en Afganistan aan het vechten.

Wie is waar?


Als men de torenschutter van een amerikaanse gevechtswagen kan uitschakelen ist gedaan met vuren. de rest van de bemanning kan die taak niet overnemen want ze kunnen het niet. Niet voor opgeleid. In het slechtste geval kunnen ze u enkel nog omverrijden.
Als men een batterij veldgeschut wil uitschakelen hoeft men enkel de richter uit te schakelen. Meestal zit die in een tente vlakbij achter zijn pc. De lader, schutter, bevoorader....kunnen die taak niet overnemen want niet voor opgeleid.


Onzin.

De taken van de GI zijn beperkt, evenals zijn mogelijkheden. Ze hebben er immers genoeg rondlopen die voor specifieke taken getraind worden. Als er eentje omvergeschoten wordt staat er al een andere klaar.

Hun taken misschien ja, hun mogelijkheden niet.

De europese elitesoldaat kan met zowat alle wapensystemen omgaan of heeft er in alle geval een doorgedreven kennis van.

Ja en?

Om het simpel te houden. Gas = gasmasker.

?


Buiten de paracommando's stelt het belgisch leger idd niet veel voor.
En die zijn wel heel goed opgeleid. Niet zomaar wat beter dan de rest.


Ja en?

Wij hebben duidelijk een ander beeld wat oorlogs,- of gevechtservaring betreft maar als ik ruggesteun zou nodig hebben zou ik preferen voor één para zonder die ervaring dan voor vijf dikke GI's die hun 2de irakmissie achter de rug hebben.

Waarom zeg je 5 dikke GI's? Slaat nergens op. :roll:

illwill
30 september 2007, 13:17
Heb leren metsen en lassen in Afrika, met schroot een radio bouwen, een autowrak opnieuw laten rijden, met boomstammetjes een brug maken die sterk genoeg is om er met voertuigen over te rijden, waterputten graven, met vier man koken voor een gans dorp, vrouwen helpen bevallen, lichaamsdelen bij elkaar zoeken en begraven, wonden helpen verbinden....
En terwijl je dat doet goed opletten dat je geen ijzer in uwen bast krijgt.
En ja dat behoorde tot de taken.

En wat heb je daaraan indien de vijand op je begint te knallen?

illwill
30 september 2007, 13:23
Lach niet te luid.
De tijd dat deze wapens ondergeschikt waren aan vuurwapens is voorbij.
De moderne kruisboog heeft een doelbereik van 200meter en modern gevechtsvuurwapen van slechts 150 meter.

En het is niet de vuurkracht die telt bij een uitputtingsoorlog, maar de morele vernieling die je onder de manschappen aanbrengt.

Wat een flauwe kul man.
Je hebt wapens die tot op 3 km nog perfect hun doel raken.

Jij maakt er gewoon iets belachelijks van. Jij haalt er 1 vuurwapen uit dat dat bereik heeft en dan zeg je dat een kruisboog beter is. Al de rest laat je naast je liggen. Het herladen bv, alle pijlen die je gaat meesleuren, wat zowiezo dus beperkt is...je gebruikt gewoon stukjes maar in de praktijk slaat het nergens op.

Wat wil je nu dat ik zeg...je hebt een kruisboog uit de speelgoedwinkel die 2 meter schiet...dus een gewoon handpistool is beter? :roll:

illwill
30 september 2007, 13:24
De amerikanen vechten niet, ze gooien bommen en raketten en gaan dan zien wat er nog overblijft. Terwijl ze daar gaan kijken wat er nog rechtstaat, worden ze zelf één voor één opgeruimd terwijl ze machteloos moeten toezien, want ze kunnen geen guerrillaoorlogen voeren.
En ze weten niet hoe een bobytrap er uit zit.

Onzin.

illwill
30 september 2007, 13:26
US Marines zijn vergeleken bij de europese elite eenheden matig opgeleid en getraind. Heb het hiet al geschreven zelfs hun seals komen stukken tekort.
De Europese politiek wat betreft elitesoldaten is er een van hem in leven te houden. Opdracht uitvoeren en levend terugkeren. Een elitesoldaat opleiden kost schuppen geld en vergt heel veel tijd. Met de beperkte europese budgetten willen ze hun inverstering dan ook zo lang mogelijk rendabel houden. Pure economie eigenlijk.
VS vertrouwen te veel op hun moderne uitrusting. Europe rekent op het aanpassingsvermogen en vooral op de kunst om zelf te overleven tijdens het uitvoeren van zijn opdracht.

Om nog een voorbeeldje uit de praktijk te geven.
Europese troepen worden 50, 60km van hun doel gedropt en doen die afstand bepakt en beladen simpel te voet. Niemand ziet hem aankomen. Het verrasingseffect is optimaal.

Amerikanen kruipen in hun vliegende autobussen en worden ei zo na op het doel gedropt. Een enkele vooruitgeschoven post haalt hem met een 30jaar oude raket zo uit de lucht.

Dus dit gebeurt nu dagdagelijks?

illwill
30 september 2007, 13:29
Het zijn wel geen belgische para's maar u maakt dezelfde inschattingsfout als de GI.

Kijk eens naar de foto. Zien er maar frele mannetjes uit hé. Maar het is wel een elite eenheid.
Ik weet het, ze zien er anders uit dan op het Hollywoodscherm.
Maar het zijn die dunne kereltjes die de amerikaanse special forces met hun broek op de enkels zetten en hen letterlijk mijlen achter zich laten.

Onzin.

Jantje
30 september 2007, 22:40
Illwill, iemand met mijn militaire opleiding blaast je gewoon op enkel met de producten die jij in je eigen huis hebt.
Daar komt bij dat ik de technische kennis heb om je alarmsysteem uit te schakelen voor het afgaat.

En ik heb slechts 200gr plastic nodig om half de provincie Antwerpen te ontvolken en kan dit dan nog doen zonder dat iemand mij ooit kan tegen houden, of zelfs zonder dat iemand het ooit op tijd zou opmerken.

En ik denk dat jij eens hoog nodig moet gaan stoppen met te denken dat de USA militairen supermannen zijn, want dat zijn ze helemaal niet, ze zijn even kwetsbaar als de andere militairen.
En daar komt bij dat je blijkbaar helemaal niet op de hoogte bent van wat er aan stille wapens bestaat.

Ik hoop dat jij de USA militairen als ruggesteun krijgt als het er ooit op aan komt, en niet ik zelf of mijn kinderen.

Want het aantal bevriende militairen dat door Amerikaans vuur is gedood ligt enorm hoog tegenover die van de rest van de wereld.


En waar de elite troepen actief zijn is voor een groot deel militair geheim, sommige van hun acties zijn immers illegaal en andere zo krapuleus dat de wereld ze niet wil weten.

En elite soldaten zijn geen bodybuilders, maar eenvoudige jongens die een doorgedreven trainer hebben doorstaan. Jongens die helemaal niet opvallen tussen de bevolking. Jongens die je helemaal niet zou aangeven dat ze elite soldaten zijn. Bodybuikders zien er stoer uit, maar verliezen door hun spiermassa enorm aan snelheid en zijn in gevechten dus niet bruikbaar, zij zijn gewoon lomp gewicht.

illwill
1 oktober 2007, 10:24
Illwill, iemand met mijn militaire opleiding blaast je gewoon op enkel met de producten die jij in je eigen huis hebt.
Daar komt bij dat ik de technische kennis heb om je alarmsysteem uit te schakelen voor het afgaat.


Jantje...

1. Daar heb je geen militaire opleiding voor nodig maar gewoon het internet.
2. Je weet niet eens welke systeem ik in huis heb.
3. Doet wederom niet terzake. :roll: Heeft voor de zoveelste keer niets met de discussie te maken. Mijn vraag was welke wapens iran kan inzetten om een aanval tegen te gaan en jij bent bezig over het alarmsysteem in mijn huis? :lol:

En ik heb slechts 200gr plastic nodig om half de provincie Antwerpen te ontvolken en kan dit dan nog doen zonder dat iemand mij ooit kan tegen houden, of zelfs zonder dat iemand het ooit op tijd zou opmerken.

Onzin! Veel blabla. Je kijkt teveel film.


En ik denk dat jij eens hoog nodig moet gaan stoppen met te denken dat de USA militairen supermannen zijn, want dat zijn ze helemaal niet, ze zijn even kwetsbaar als de andere militairen.
En daar komt bij dat je blijkbaar helemaal niet op de hoogte bent van wat er aan stille wapens bestaat.


Ik denk nergens dat het supermannen zijn en dat ze onkwetsbaar zijn. Goed lezen wat ik zeg is jou probleem.
Jij bent degene die niet op de hoogte is van wat er aan stille wapens bestaat. :roll:

Ik hoop dat jij de USA militairen als ruggesteun krijgt als het er ooit op aan komt, en niet ik zelf of mijn kinderen.

Een Jack Bauer als jij heeft dat niet nodig. :lol:

Want het aantal bevriende militairen dat door Amerikaans vuur is gedood ligt enorm hoog tegenover die van de rest van de wereld.

Ongelukken kunnen altijd gebeuren. Nogal logisch als de inzet van troepen voor de rest van de wereld minim is. :lol:

En waar de elite troepen actief zijn is voor een groot deel militair geheim, sommige van hun acties zijn immers illegaal en andere zo krapuleus dat de wereld ze niet wil weten.

Jaja, maar jij weet er wel alles van é. :roll:
Stop met onzin te spuien, je maakt jezelf belachelijk.

En elite soldaten zijn geen bodybuilders, maar eenvoudige jongens die een doorgedreven trainer hebben doorstaan. Jongens die helemaal niet opvallen tussen de bevolking. Jongens die je helemaal niet zou aangeven dat ze elite soldaten zijn. Bodybuikders zien er stoer uit, maar verliezen door hun spiermassa enorm aan snelheid en zijn in gevechten dus niet bruikbaar, zij zijn gewoon lomp gewicht.

Zeg ik ergens dat bodybuilders goede soldaten zijn? :roll: Opnieuw leer lezen.

illwill
1 oktober 2007, 18:25
Illwill, iemand met mijn militaire opleiding blaast je gewoon op enkel met de producten die jij in je eigen huis hebt.
Daar komt bij dat ik de technische kennis heb om je alarmsysteem uit te schakelen voor het afgaat.

En ik heb slechts 200gr plastic nodig om half de provincie Antwerpen te ontvolken en kan dit dan nog doen zonder dat iemand mij ooit kan tegen houden, of zelfs zonder dat iemand het ooit op tijd zou opmerken.

En ik denk dat jij eens hoog nodig moet gaan stoppen met te denken dat de USA militairen supermannen zijn, want dat zijn ze helemaal niet, ze zijn even kwetsbaar als de andere militairen.
En daar komt bij dat je blijkbaar helemaal niet op de hoogte bent van wat er aan stille wapens bestaat.

Ik hoop dat jij de USA militairen als ruggesteun krijgt als het er ooit op aan komt, en niet ik zelf of mijn kinderen.

Want het aantal bevriende militairen dat door Amerikaans vuur is gedood ligt enorm hoog tegenover die van de rest van de wereld.


En waar de elite troepen actief zijn is voor een groot deel militair geheim, sommige van hun acties zijn immers illegaal en andere zo krapuleus dat de wereld ze niet wil weten.

En elite soldaten zijn geen bodybuilders, maar eenvoudige jongens die een doorgedreven trainer hebben doorstaan. Jongens die helemaal niet opvallen tussen de bevolking. Jongens die je helemaal niet zou aangeven dat ze elite soldaten zijn. Bodybuikders zien er stoer uit, maar verliezen door hun spiermassa enorm aan snelheid en zijn in gevechten dus niet bruikbaar, zij zijn gewoon lomp gewicht.

Toch vreemd dat jij met al je kennis nog geen enkele keer een antwoord hebt kunnen geven op mijn specefieke vragen. Hoe zou dat toch komen...:lol:

kilgore
2 oktober 2007, 10:50
Om jantje eens goed in de grond te boren,geef ik hier een link naar een studie over de (on)kwetsbaarheid van het vliegdekschip.
http://lexingtoninstitute.org/docs/591.pdf

kilgore
2 oktober 2007, 10:54
Om de superioriteit van moderne technologie te bewijzen,nog een link naar een filmpje waarin een B2 in één aanval 80 doelwitten uitschakelt.
http://fr.youtube.com/watch?v=oV-5MQ-mjJs&mode=related&search=

kilgore
2 oktober 2007, 10:56
Ik zie een bedrijf als de nationale bank nog niet direct alles verhuizen hoor.
Trouwens ook de beurzen zijn er niet op voorbereid om binnen de paar dagen te kunnen verhuizen.

En een aanslag op stroommasten zie ik ook nog niet binnen een paar uur opgelost zijn.

Zelfs het pentagon is niet voorbereid om een grote aanslag op hun gebouwen te verwerken.
En het gaat dan niet over de gebouwen die je aanvalt, maar over de verplaatsingsmogelijkheiden van onze westerse steden.
Het metrostelsel van NY onder water zetten, leg heel NY plat, want de wegen zitten nu al dicht.
Weer geen concreet antwoord en bedrijven hebben wel degelijk rampenplannen en alternatieve locaties.

kilgore
2 oktober 2007, 10:58
De amerikanen vechten niet, ze gooien bommen en raketten en gaan dan zien wat er nog overblijft. Terwijl ze daar gaan kijken wat er nog rechtstaat, worden ze zelf één voor één opgeruimd terwijl ze machteloos moeten toezien, want ze kunnen geen guerrillaoorlogen voeren.
En ze weten niet hoe een bobytrap er uit zit.
Vechten betekent de vijand doden en dat hoeft niet van dichtbij;dat laatse kunnen de amerikanen ook en van boobytraps weten ze door hun ervaring in irak meer dan wie dan ook.

kilgore
2 oktober 2007, 10:59
Uitleg en cijfers, jongen toch als je die nog moet hebben om te weten dat zelfs een gelaste stalenconstuctie gelijkmatig moet ondersteund zijn om te verhinderen dat ze buigt of breekt, dan is het wel erg gesteld met je basis kennis technologie.
Uitleg en cijfers over het tot zinken brengen van een vliegdekschip met duizenden waterdichte schotten en een bepantserde romp ontbreekt nog steeds.

kilgore
2 oktober 2007, 11:00
Zij hebben de meeste van hun vietnamveteranen gewoon in de goot gedumpt en gebruiken die hun ervaringen en kennis niet.

En hun speciale eenheden worden niet in oorlogen zoals Irak of VN opdrachten ingezet, die worden enkel gebruikt voor kleine stille opdrachten.
Hun elite soldaten zijn immers even kostbaar als de onze, ze gaan die dus niet naar Irak of Afghanistan sturen, daar gebruiken ze goedkoop kanonnenvlees voor.
Ook weer feitelijk onjuist en de ameikanen hebben de laatste jaren een enorme ervaring opgebouwd.

kilgore
2 oktober 2007, 11:02
Waar haalt u dat uit? Dat er zoveel amerikanen sneuvelen ligt enkel aan hun manier van oorlogvoerren.

En klein voorbeeldje uit de praktijk.

balans van de operatie.
Duur offensief 4 dagen
2956 irakese krijgsgevangen, 20 T55's en T62's vernietigd, 2 T72's buitgemaakt. 17 lichte pantservoertuigen vernietigd, 114 vrachtwagen vernietigd en 7 buitgemaakt. 26 stuks artillerie vernietigd en 40 buitgemaakt, 70 mortieren van 82mm en 120mm buitgemaakt.

Bij de aanvallers (europese troepen) hebben de AMX30b2 tanks 270 105mm granaten afgevuurd, de AMX10RC gevechtswagens 290 stuks 105mm granaten.
De artillerie TRT1 vuurde 190 obussen af van 155mm.
De meeoprukkende infanterie vuurde 22 milan's en 560 mortiergranaten van 120mm af.
De Gazelle's die voor luchtsteun zorgden vuurden 328 HOT euromissels af.

Verliezen van de aanvallers (europese eenheden)

In totaal negen !!! (9) zijn gedood geweest in het kader van deze operatie.
Een in een auto ongeluk.
Een piloot van een Mirage bij een crash tijdens een verkenningsvlucht.
Twee tijdens een explosie van onontplofte bommen door de Amerikanen afgeworpen.
Twee bij de gevechten.
En nog eens drie bij een auto ongeluk.

Als ik er nu nog bijvertel dat deze divisie de speerpunt van het offensief was zal u wel één en ander duidelijk worden.


Dit zijn feiten, keiharde feiten. En deze feiten hebben helemaal niets met haat tegenover de Amerikaanse soldaat te maken. Ik heb er eerder medelijden mee als je de slachtoffers aan hun zijde optelt die gemaakt worden door een groep slechtbewapende maar vindingrijke amateurs versus met supertochnologie ondersteunde en van het beste wapentuig voorziene supermacht.
Er sneuvelen relatief gesproken heel weinig amerikanen en daaruit blijkt hun superieure manier van oorlogvoering.Het is de tegenstander die moet sterven.

kilgore
2 oktober 2007, 11:03
US Marines zijn vergeleken bij de europese elite eenheden matig opgeleid en getraind. Heb het hiet al geschreven zelfs hun seals komen stukken tekort.
De Europese politiek wat betreft elitesoldaten is er een van hem in leven te houden. Opdracht uitvoeren en levend terugkeren. Een elitesoldaat opleiden kost schuppen geld en vergt heel veel tijd. Met de beperkte europese budgetten willen ze hun inverstering dan ook zo lang mogelijk rendabel houden. Pure economie eigenlijk.
VS vertrouwen te veel op hun moderne uitrusting. Europe rekent op het aanpassingsvermogen en vooral op de kunst om zelf te overleven tijdens het uitvoeren van zijn opdracht.

Om nog een voorbeeldje uit de praktijk te geven.
Europese troepen worden 50, 60km van hun doel gedropt en doen die afstand bepakt en beladen simpel te voet. Niemand ziet hem aankomen. Het verrasingseffect is optimaal.

Amerikanen kruipen in hun vliegende autobussen en worden ei zo na op het doel gedropt. Een enkele vooruitgeschoven post haalt hem met een 30jaar oude raket zo uit de lucht.
Weer niets als vooroordelen en de amerikanen vechten.De andere niet met uitzondering van de UK.

kilgore
2 oktober 2007, 11:05
Zoals "Riksken" al bemerkte,een strijdmacht die het niet zo breed kan laten hangen als een VS-eenheid,leert "Lean and Mean" vechten.
Als het zaakje beklonken is ,is de opdracht alsnog vervuld en liggen er zelfs minder lijken (eigen- en vijanden) in het zand..
Misschien zou men het een vorm van "beschaafde oorlogsvoering" kunnen noemen...
Ik meen me wel uit de gesprekken op CNN met Amerikaanse hoge officieren kort na de Koeweit-crisis ('91)de hoge waardering te herinneren voor de prestaties van de Fransen!
ZIP en weer vooroordelen.

willem1940NLD
2 oktober 2007, 16:28
Moeilijk zoeken op internet naar brekende schepen of een gezonken vliegdekschip; ik weet wel dat tot ongeveer 1960 de veel langer geleden aan de lopende band geproduceerde multi-purpose "Liberty-"schepen bij een bepaalde golfslag een typische neiging tot breken vertoonden en wellicht sluit dat aan bij de opmerking dat een (lang) schip zal/kan breken als het water onder het midden wordt weggehaald, of plastischer voorgesteld: als het 2 hoge golven zodanig overbrugt dat het middenschip te weinig diep steekt of zelfs boven het water zweeft; beladingsgraad en -wijze zullen denkelijk hier extra van invloed kunnen zijn.

Als laatste jaar voor een ooit gezonken vliegdekschip zag ik 1947; is er ooit n* die tijd nog getracht een vliegdekschip te elimineren?

Kent een aanvaller de kritische plekken in de constructie van bepaalde typen schepen, dan vermoed ik wel dat met een tamelijk kleine springlading grote schade kan worden aangericht.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=vliegdekschip+gezonken&where=nl

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=liberty+schip+gebroken&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=schip+gebroken&where=nl

Riksken
2 oktober 2007, 16:28
Er sneuvelen relatief gesproken heel weinig amerikanen en daaruit blijkt hun superieure manier van oorlogvoering.Het is de tegenstander die moet sterven.

Wat u relatief weinig noemt zijn er veel te veel en daaruit blijkt duidelijk dat ze te veel op hun technologische snufjes vertrouwen.

Dat u meent dat de tegenstander moet sterven bewijst dat u niet weet hoe het er werkelijk aan toe gaat.

kelt
2 oktober 2007, 16:42
ZIP en weer vooroordelen.

hoe dat zo?

illustratief,op NGC liep nog verleden week een documentaire over een opstand in 2001 van enkele honderden krijgsgevangen Taliban-soldaten kort nadat de zgn "Noordelijke Alliantie" en de VS het regime omver geworpen hadden...

Een type-voorbeeld wat er gebeurd als er teveel betrouwd wordt op gesofistikeerd tuig

Het eindigde er eigenlijk mee dat de laatste tientallen overlevende taliban in de compound afgemaakt werden met machinegeweren en tankvuur,terwijl de eerder "ontplooide" JDAM's vooral strijders van de Noordelijke alliantie en warempel zelfs wat Britten en Amerikanen gedood had......


(overigens : respect hoor,voor die Taliban :? )


Zo een "superwapen" is militair mogelijk zeer interessant,maar om die aap dan maar direct uit de mouw te trekken bij iedere tegenslag ...en dan nog tegenover een een bende gebrekkig gewapende opstandelingen,zonder voedsel,water noch medicijnen BINNEN een ommuurd domein..dat vraagt om probs


Gewoon een paar dagen wachten en het probleem had zichzelf opgelost...maar ja,als je "getraind en uitgerust" bent om direct de voorhamer boven te halen in plaats van het mes in de nacht

illwill
2 oktober 2007, 16:56
Ja, respect voor de taliban...OMG

Respect voor het executeren van vrouwen in een stadion, respect voor het opblazen van burgers met een bomauto...echt respect ja.

kelt
2 oktober 2007, 16:57
Ja, respect voor de taliban...OMG

Respect voor het executeren van vrouwen in een stadion, respect voor het opblazen van burgers met een bomauto...echt respect ja.

respect voor DIE Taliban :evil:

system
2 oktober 2007, 17:05
Prachtig gewoon, nu wachtten op de zet van de Amerikanen.

Ik vind daar allemaal niet veel prachtig aan.

illwill
2 oktober 2007, 17:15
respect voor DIE Taliban :evil:

Zijn dezelfde hoor. Of heb je echte en neppers? :lol:

Riksken
2 oktober 2007, 18:55
Onzin.

Waarop baseert u zich om dat onzin te noemen? Spreekt u uit ervaring?


Weer niets als vooroordelen en de amerikanen vechten.De andere niet met uitzondering van de UK.


Weer slaat u de bal mis. Maar ga u niet slimmer maken dan u al bent.
Blijf rustig bij uw standpunt.


Dus dit gebeurt nu dagdagelijks?


Nee, maar wel regelmatig. Het gaat zo al meer dan 40 jaar en nog zijn ze niet geleerd. Als je te voet bent kunnen ze je niet uit de lucht halen.


Hun taken misschien ja, hun mogelijkheden niet.


Dat ligt niet aan de amerikaanse soldaat zelf maar aan de politiek die van hogerhand gevoerd wordt. Een amerikaanse soldaat wordt opgeleid voor één taak. Ongetwijfeld kunnen ze meer aan. Maar ze worden er niet voor opgeleid. Daar zit hem het verschil met Europese elite. En dat heeft niets met bashen, minachting of eender wat te maken.


Waarom zeg je 5 dikke GI's? Slaat nergens op. :roll:


Omdat het verwende nesten zijn. Op de keper beschouwd treft hen ook hiervoor geen schuld. Maar het is nu zo.

Riksken
2 oktober 2007, 19:01
Moeilijk zoeken op internet naar brekende schepen of een gezonken vliegdekschip; ik weet wel dat tot ongeveer 1960 de veel langer geleden aan de lopende band geproduceerde multi-purpose "Liberty-"schepen bij een bepaalde golfslag een typische neiging tot breken vertoonden en wellicht sluit dat aan bij de opmerking dat een (lang) schip zal/kan breken als het water onder het midden wordt weggehaald, of plastischer voorgesteld: als het 2 hoge golven zodanig overbrugt dat het middenschip te weinig diep steekt of zelfs boven het water zweeft; beladingsgraad en -wijze zullen denkelijk hier extra van invloed kunnen zijn.

Als laatste jaar voor een ooit gezonken vliegdekschip zag ik 1947; is er ooit n* die tijd nog getracht een vliegdekschip te elimineren?

Kent een aanvaller de kritische plekken in de constructie van bepaalde typen schepen, dan vermoed ik wel dat met een tamelijk kleine springlading grote schade kan worden aangericht.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=vliegdekschip+gezonken&where=nl

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=liberty+schip+gebroken&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=schip+gebroken&where=nl

Tuurlijk, alles is te vernietigen met relatief kleine explosies.

Jantje
2 oktober 2007, 21:09
Uitleg en cijfers over het tot zinken brengen van een vliegdekschip met duizenden waterdichte schotten en een bepantserde romp ontbreekt nog steeds.
Die duizenden waterdichte schotten mag je al direct vergeten.

En je moet een schip niet zelf direct raken, maar zijn ondersteuning weg halen.

Het geberd zelfs regelmatig dat een schip breuken oploopt als het in het drogdok fout of onvoldoende ondersteund word.

Jantje
2 oktober 2007, 21:16
Dus dit gebeurt nu dagdagelijks?
Ja er worden bijna dagelijk schepen tot zinken gebracht.
Het zijn dan wel niet allemaal slagschepen en oorlogsbodems, maar hun basisconstructie is allemaal hetzelfde, ook vrachtschepen bestaan niet uit 1 laadruim, maar uit verschillende en hebben waterwerende schotten.

En het leuke is, dat springstof een vernieterende kracht heeft als het onderwater afgaat dan boven water.

parcifal
2 oktober 2007, 21:26
Ja er worden bijna dagelijk schepen tot zinken gebracht..

Noem er eens 1, aub.
De aanslag op de USS Cole in Yemen met 'uw tacktiek' is in ieder geval niet gelukt.
De Cole was welliswaar beschadigd maar bleef drijven.


En het leuke is, dat springstof een vernieterende kracht heeft als het onderwater afgaat dan boven water.

Explosieven in water veroorzaken een drukgolf en gasbellen.
De drukgolf wordt in water veel sterker gedempt dan in lucht en is dus beperkt in bereik.
De gasbellen gaan 1 richting uit : naar de oppervlakte en kunnen daar idd bijkomende schade aanrichten.

Jantje
2 oktober 2007, 21:29
Weer geen concreet antwoord en bedrijven hebben wel degelijk rampenplannen en alternatieve locaties.
Ja, ja, de beurs heeft in NY nog een plaats waar ze voor meer dan 1.000.000$ aan computers en software heeft staan tegen dat er iets zou gebeuren.
En Fina heeft in Belgie nog een raffinaderij in reserve staan, tegen dat er iets met die in Antwerpen gebeurd.

Jij gaat hier even vertellen dat de bedrijven elke keer als ze iets doen het in het dubbel doen tegen dat er iets kan gebeuren.

Je spreekt hier niet over een paar € per bedrijf, maar vaak over bedragen met 7 en meer cijfers hoor.

En ik zou dan wel eens willen weten welk rampenplan de havenbedrijven van Antwerpen, Rotterdam, NY, Quebec, Chicago, enz.. hebben wat al deze havens liggen al plat bij een staking van slechte een klein deel van hun personeel. Of hebben die havens nog een waterweg in reserve ergens zitten of een reserve haven.

Jantje
2 oktober 2007, 21:31
Noem er eens 1, aub.
De aanslag op de USS Cole in Yemen met 'uw tacktiek' is in ieder geval niet gelukt.
De Cole was welliswaar beschadigd maar bleef drijven.



Explosieven in water veroorzaken een drukgolf en gasbellen.
De drukgolf wordt in water veel sterker gedempt dan in lucht en is dus beperkt in bereik.
De gasbellen gaan 1 richting uit : naar de oppervlakte en kunnen daar idd bijkomende schade aanrichten.
De schepen die nu tot zinken worden gebracht, zijn schepen die dienen als rif voor vissen en duikers, het zijn allemaal buiten gebruik gestelde schepen die men gecontroleerd laat zinken, met een minimum aan springstof.

Jantje
2 oktober 2007, 21:39
Vechten betekent de vijand doden en dat hoeft niet van dichtbij;dat laatse kunnen de amerikanen ook en van boobytraps weten ze door hun ervaring in irak meer dan wie dan ook.
Vechten betekend niet doden, maar de vijand uitschakelen en liefst nog op zo'n manier dat hij je nog kan vertellen waar zijn vriendjes zitten en welke wapens ze waar hebben, zodat je mensen slecht een minimum van gevaar moet lopen en je verliezen beperkt blijven en je weet waar hun leiders zitten.

En het is schandalig dat er nog US-soldaten sneuvelen onder de boobytraps, ze hebben daar reeds veel mensen aan verloren in één van hun vorige verloren oorlogen.
Maar idd ze hebben er meer ervaring mee dan de meeste andere legereenheden, vooral hoe gemakkelijk ze er in trappen en hoeveel mensen ze er aan kunnen verliezen.

kilgore
3 oktober 2007, 10:45
Weer een voorbeeld van de superioriteit van moderne wapens.Een PREDATOR UAV schakelt een opstandeling uit nadat hij een IED geplaatsd heeft.
http://www.youtube.com/watch?v=4n09sNOsRX8

kilgore
3 oktober 2007, 10:47
Moeilijk zoeken op internet naar brekende schepen of een gezonken vliegdekschip; ik weet wel dat tot ongeveer 1960 de veel langer geleden aan de lopende band geproduceerde multi-purpose "Liberty-"schepen bij een bepaalde golfslag een typische neiging tot breken vertoonden en wellicht sluit dat aan bij de opmerking dat een (lang) schip zal/kan breken als het water onder het midden wordt weggehaald, of plastischer voorgesteld: als het 2 hoge golven zodanig overbrugt dat het middenschip te weinig diep steekt of zelfs boven het water zweeft; beladingsgraad en -wijze zullen denkelijk hier extra van invloed kunnen zijn.

Als laatste jaar voor een ooit gezonken vliegdekschip zag ik 1947; is er ooit n* die tijd nog getracht een vliegdekschip te elimineren?

Kent een aanvaller de kritische plekken in de constructie van bepaalde typen schepen, dan vermoed ik wel dat met een tamelijk kleine springlading grote schade kan worden aangericht.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=vliegdekschip+gezonken&where=nl

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=liberty+schip+gebroken&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=schip+gebroken&where=nl
Ik denk dat het gevaarlijk is de pseudo strateeg te spelen zonder kennis van zaken.

kilgore
3 oktober 2007, 10:49
Wat u relatief weinig noemt zijn er veel te veel en daaruit blijkt duidelijk dat ze te veel op hun technologische snufjes vertrouwen.

Dat u meent dat de tegenstander moet sterven bewijst dat u niet weet hoe het er werkelijk aan toe gaat.
Ik denk dat riksken weinig weet van wat er in irak gebeurt;minder manschappen verliezen is niet mogelijk en het gaat er wel degelijk om de vijand te doden met zo weinig mogelijk verliezen aan de eigen kant.

kilgore
3 oktober 2007, 10:55
hoe dat zo?

illustratief,op NGC liep nog verleden week een documentaire over een opstand in 2001 van enkele honderden krijgsgevangen Taliban-soldaten kort nadat de zgn "Noordelijke Alliantie" en de VS het regime omver geworpen hadden...

Een type-voorbeeld wat er gebeurd als er teveel betrouwd wordt op gesofistikeerd tuig

Het eindigde er eigenlijk mee dat de laatste tientallen overlevende taliban in de compound afgemaakt werden met machinegeweren en tankvuur,terwijl de eerder "ontplooide" JDAM's vooral strijders van de Noordelijke alliantie en warempel zelfs wat Britten en Amerikanen gedood had......


(overigens : respect hoor,voor die Taliban :? )


Zo een "superwapen" is militair mogelijk zeer interessant,maar om die aap dan maar direct uit de mouw te trekken bij iedere tegenslag ...en dan nog tegenover een een bende gebrekkig gewapende opstandelingen,zonder voedsel,water noch medicijnen BINNEN een ommuurd domein..dat vraagt om probs


Gewoon een paar dagen wachten en het probleem had zichzelf opgelost...maar ja,als je "getraind en uitgerust" bent om direct de voorhamer boven te halen in plaats van het mes in de nacht
Zwak .Heb dat ook gezien.Troepen zaten veel te dichtbij gezien de mogelijkheid dat een JDAM er ook naast kan gaan ondermeer door menselijke fout bij de ingave van de coördinaten.Er is ook het blast efect dat zeker bij een zware JDAM niet te onderschatten is. De piloot had overigens gewaarschuwd.
De meeste taliban werden gedood door de luchtaanvallen.Beter vuurkracht gebruiken als het enigzins kan maar wel veiligheidsafstand in acht nemen.
Sommigen vergeten soms dat die nauwkeurige bommen ook een blasteffect hebben.

kilgore
3 oktober 2007, 10:57
Vechten betekend niet doden, maar de vijand uitschakelen en liefst nog op zo'n manier dat hij je nog kan vertellen waar zijn vriendjes zitten en welke wapens ze waar hebben, zodat je mensen slecht een minimum van gevaar moet lopen en je verliezen beperkt blijven en je weet waar hun leiders zitten.

En het is schandalig dat er nog US-soldaten sneuvelen onder de boobytraps, ze hebben daar reeds veel mensen aan verloren in één van hun vorige verloren oorlogen.
Maar idd ze hebben er meer ervaring mee dan de meeste andere legereenheden, vooral hoe gemakkelijk ze er in trappen en hoeveel mensen ze er aan kunnen verliezen.
Jantje weet blijkbaar niet dat veel van die IED's gevonden en ontmijnd worden.Volmaaktheid bestaat terzake niet.De VS doet wat ze kan.

kilgore
3 oktober 2007, 10:58
Die duizenden waterdichte schotten mag je al direct vergeten.

En je moet een schip niet zelf direct raken, maar zijn ondersteuning weg halen.

Het geberd zelfs regelmatig dat een schip breuken oploopt als het in het drogdok fout of onvoldoende ondersteund word.
Jantje is een pseudostrateeg met bitter weinig kennis.Cijfers graag over hoeveelheid exposieven en waar en hoe aanbrengen.

Jantje
3 oktober 2007, 11:14
Kilgore, inplaats van de mensen die het vak hebben uitgevoerd en sommige zelfs nog uitvoeren proberen belachelijk te maken, begin eerst eens met te bewijzen dat die mensen ongelijk hebben.


Want over wapens en hun mogelijkheden praten is één zaak, maar over gevechtstechnieken praten is een andere.

Zo kan een torpedo ook afgevuurd worden vanop een sleepboot of een kuster, maar dat zal een USA-oorlogsbodem ook wel overleven zeker, want die zijn onzinkbaar dankzij duizenden waterdichte schotten.
Wel eigenaardig, dat men bij het vastlopen van een schip steeds de meeste angst heeft voor het breken van dat schip als men begint het los te trekken.
En wel eigenaardig dat er tijdens WW2 zoveel schepen in de havens zelf zijn gezonken en beschadigd.
Trouwen in plaats van telkens op de man te spelen, want trouwens verboden is op dit forum, zou je beter eens bewijzen dat wij ongelijk hebben.
Wij hebben de geschiedenis om ons gelijk te bewijzen.

willem1940NLD
3 oktober 2007, 18:19
Ik denk dat het gevaarlijk is de pseudo strateeg te spelen zonder kennis van zaken.
Wat bedoel je; is het proberen om antwoorden/info op Net te vinden nou ook al "strategie"?

maddox
4 oktober 2007, 07:02
Moderne zeevaartoorlog is duidelijk. Zelfs de grootste oorlogsbodems, de USS Nimitz classe vliegdekschepen van 100 000 ton droog in de weegschaal, uitgerust met 3 kielen, is kwetsbaar voor 1 torpedo van normale omvang, wat ze misschien niet tot zinken brengt, maar wel zodanige schade zal, niet kan, aanbrengen dat het vliegdek onbruikbaar word voor de zware gecatapulteerde moderne gevechts en ondersteuningstoestellen. Ergo, het schip word een zeer dure, maar vrij nutteloze verzameling onderdelen.

En dat is dan gekeken op conventionele torpedo's. De USSR had namelijk de grap van multi kiloton (zo'n slordige 200) kernkop torpedos te hebben.

Wat betreft de SINKEX testen, waarbij oudere-niet nucleaire - vliegdekschepen, kruisers en torpedobootjagers tot zinken gebracht worden in een serie van explosies die gevechtsschade simuleren. Daar is het duidelijk. 1 moderne conventionele torpedo van zwaar kaliber (geen diepduikende onderzeebootjagende torpedo dus) zal schepen tot en met de Iowa klasse slagschepen in 1 klap onschadelijk maken ,en op zijn best naar de schroothoop verwijzen. Maar met een 90% kans om tot zinken te brengen.

Moderne torpedo's zijn namelijk rotzakjes die 2 kriteria gebruiken. Met de sensorkop zullen ze proberen het midden van het schip te bereiken, en net onder de kiel exploderen. Dit lukte soms in WO II, maar met de huidige stand van zaken, is de kill ratio met een torpedo redelijk positief.
Helaas is de kill ratio van onderzeebootbestrijders, of luchtafweer binnen de radius van een luchtgelanceerde torpedo ook sterk positief te noemen.

Wil men meer weten van de zee-oorlog, en het wapentuig evenals technologie, dan is deze website een sterke aanrader.
http://www.navweaps.com/

kilgore
4 oktober 2007, 10:51
Kilgore, inplaats van de mensen die het vak hebben uitgevoerd en sommige zelfs nog uitvoeren proberen belachelijk te maken, begin eerst eens met te bewijzen dat die mensen ongelijk hebben.


Want over wapens en hun mogelijkheden praten is één zaak, maar over gevechtstechnieken praten is een andere.

Zo kan een torpedo ook afgevuurd worden vanop een sleepboot of een kuster, maar dat zal een USA-oorlogsbodem ook wel overleven zeker, want die zijn onzinkbaar dankzij duizenden waterdichte schotten.
Wel eigenaardig, dat men bij het vastlopen van een schip steeds de meeste angst heeft voor het breken van dat schip als men begint het los te trekken.
En wel eigenaardig dat er tijdens WW2 zoveel schepen in de havens zelf zijn gezonken en beschadigd.
Trouwen in plaats van telkens op de man te spelen, want trouwens verboden is op dit forum, zou je beter eens bewijzen dat wij ongelijk hebben.
Wij hebben de geschiedenis om ons gelijk te bewijzen.
Nee,het is aan jantje om met cijfers te bewijzen hoe hij een vliegdekschip kan tot zinken brengen.Om dat te doen moet ge 4 dingen kunnen:
het vinden
het blijven volgen
door de verdediging geraken
het ship zo beschadigen dat het zinkt
Begin er maar aan.
De irritatie van jantje heeft alles te maken met het feit dat hij voortdurend blootgesteld wordt als wat hij is ,zijnde een amateur pc-strateeg zonder kennis ten gronde.Concreet is hij nooit.

kilgore
4 oktober 2007, 10:54
Moderne zeevaartoorlog is duidelijk. Zelfs de grootste oorlogsbodems, de USS Nimitz classe vliegdekschepen van 100 000 ton droog in de weegschaal, uitgerust met 3 kielen, is kwetsbaar voor 1 torpedo van normale omvang, wat ze misschien niet tot zinken brengt, maar wel zodanige schade zal, niet kan, aanbrengen dat het vliegdek onbruikbaar word voor de zware gecatapulteerde moderne gevechts en ondersteuningstoestellen. Ergo, het schip word een zeer dure, maar vrij nutteloze verzameling onderdelen.

En dat is dan gekeken op conventionele torpedo's. De USSR had namelijk de grap van multi kiloton (zo'n slordige 200) kernkop torpedos te hebben.

Wat betreft de SINKEX testen, waarbij oudere-niet nucleaire - vliegdekschepen, kruisers en torpedobootjagers tot zinken gebracht worden in een serie van explosies die gevechtsschade simuleren. Daar is het duidelijk. 1 moderne conventionele torpedo van zwaar kaliber (geen diepduikende onderzeebootjagende torpedo dus) zal schepen tot en met de Iowa klasse slagschepen in 1 klap onschadelijk maken ,en op zijn best naar de schroothoop verwijzen. Maar met een 90% kans om tot zinken te brengen.

Moderne torpedo's zijn namelijk rotzakjes die 2 kriteria gebruiken. Met de sensorkop zullen ze proberen het midden van het schip te bereiken, en net onder de kiel exploderen. Dit lukte soms in WO II, maar met de huidige stand van zaken, is de kill ratio met een torpedo redelijk positief.
Helaas is de kill ratio van onderzeebootbestrijders, of luchtafweer binnen de radius van een luchtgelanceerde torpedo ook sterk positief te noemen.

Wil men meer weten van de zee-oorlog, en het wapentuig evenals technologie, dan is deze website een sterke aanrader.
http://www.navweaps.com/
Ge moet ook uw doel kunnen vinden en raken en al die waterdichte schotten en de gepantserde zijkant zijn er niet voor niets.
Ge hebt die vliegdekschepen in ieder geval nodig en men kan ze voldoende beschermen.Dat doet men ook. De US navy moet zich nog geen zorgen maken.

kilgore
4 oktober 2007, 10:56
Tuurlijk, alles is te vernietigen met relatief kleine explosies.
Bewijzen ,niet beweren.

kilgore
4 oktober 2007, 10:58
Ja, ja, de beurs heeft in NY nog een plaats waar ze voor meer dan 1.000.000$ aan computers en software heeft staan tegen dat er iets zou gebeuren.
En Fina heeft in Belgie nog een raffinaderij in reserve staan, tegen dat er iets met die in Antwerpen gebeurd.

Jij gaat hier even vertellen dat de bedrijven elke keer als ze iets doen het in het dubbel doen tegen dat er iets kan gebeuren.

Je spreekt hier niet over een paar € per bedrijf, maar vaak over bedragen met 7 en meer cijfers hoor.

En ik zou dan wel eens willen weten welk rampenplan de havenbedrijven van Antwerpen, Rotterdam, NY, Quebec, Chicago, enz.. hebben wat al deze havens liggen al plat bij een staking van slechte een klein deel van hun personeel. Of hebben die havens nog een waterweg in reserve ergens zitten of een reserve haven.
In de VS hebben bedrijven alternatieve locaties die hen door gespecialiseerde bedrijven ter beschikking gesteld worden.In Belgiê hebben bedrijven ook rampenplannen.

kilgore
4 oktober 2007, 10:59
Illwill, iemand met mijn militaire opleiding blaast je gewoon op enkel met de producten die jij in je eigen huis hebt.
Daar komt bij dat ik de technische kennis heb om je alarmsysteem uit te schakelen voor het afgaat.

En ik heb slechts 200gr plastic nodig om half de provincie Antwerpen te ontvolken en kan dit dan nog doen zonder dat iemand mij ooit kan tegen houden, of zelfs zonder dat iemand het ooit op tijd zou opmerken.

En ik denk dat jij eens hoog nodig moet gaan stoppen met te denken dat de USA militairen supermannen zijn, want dat zijn ze helemaal niet, ze zijn even kwetsbaar als de andere militairen.
En daar komt bij dat je blijkbaar helemaal niet op de hoogte bent van wat er aan stille wapens bestaat.

Ik hoop dat jij de USA militairen als ruggesteun krijgt als het er ooit op aan komt, en niet ik zelf of mijn kinderen.

Want het aantal bevriende militairen dat door Amerikaans vuur is gedood ligt enorm hoog tegenover die van de rest van de wereld.


En waar de elite troepen actief zijn is voor een groot deel militair geheim, sommige van hun acties zijn immers illegaal en andere zo krapuleus dat de wereld ze niet wil weten.

En elite soldaten zijn geen bodybuilders, maar eenvoudige jongens die een doorgedreven trainer hebben doorstaan. Jongens die helemaal niet opvallen tussen de bevolking. Jongens die je helemaal niet zou aangeven dat ze elite soldaten zijn. Bodybuikders zien er stoer uit, maar verliezen door hun spiermassa enorm aan snelheid en zijn in gevechten dus niet bruikbaar, zij zijn gewoon lomp gewicht.
Ik denk dat jantje hier weer fameus opschept.Indruk maakt het niet.Bluf.

Jantje
4 oktober 2007, 11:13
Ik denk dat jantje hier weer fameus opschept.Indruk maakt het niet.Bluf.

Eens in Antwerpen haven gaan rondwandelen.

En dan eens goed kijken wat er allemaal in die goederentreinen word geladen.Je zal versteld staan van hoe giftig sommige producten zijn en hoe explosief.

En eens kijken hoe makkelijk je daar op geraakt zonder dat iemand iets gezien heeft en hoelang je daar zonder problemen kan blijven zitten op die trein.

En dan eens gaan op google hoe weinig springstof je nodig hebt om zo'n trein te laten exploderen.

En tegelijk ook eens gaan opzoeken hoe je eigenlijk een bom kan maken met eenvoudige keukenmiddelen.

Zelfs een lading van 2000kg vet en een kaars zijn voldoende om half Antwerpen vast te laten zitten in het verkeer voor een paar weken.

En daar ik zelf elitesoldaat ben geweest en zelfs kleiner ben dan 1.70 meter en niet tot de gespierde macho's behoor, zal ik wel weten hoe mijn ex-collega's er uitzien zeker.

Jantje
4 oktober 2007, 11:21
In de VS hebben bedrijven alternatieve locaties die hen door gespecialiseerde bedrijven ter beschikking gesteld worden.In Belgiê hebben bedrijven ook rampenplannen.

De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Men is zelfs bezig met mensen die instaan voor de veiligehid te onslagen, juist omdat men ze overbodige uitgaven vindt

Jantje
4 oktober 2007, 11:29
Ge moet ook uw doel kunnen vinden en raken en al die waterdichte schotten en de gepantserde zijkant zijn er niet voor niets.
Ge hebt die vliegdekschepen in ieder geval nodig en men kan ze voldoende beschermen.Dat doet men ook. De US navy moet zich nog geen zorgen maken.

Een schip moet je niet aan de zijkant raken, maar of op zijn dek of onder zijn kiel of met een lading van binnenuit.

En men heeft idd vliegdekschepen nodig en men doet idd zijn uiterste best om ze te beschermen, maar ze blijven een gemakkelijke prooi.

En de US-NAVY maakt zich door dus continu zorgen over en doen zelfs regelmatig testen om te zien of hun beveiliging voldoende is.

Deden de Amerikanen trouwens ook voor 11/09/2001 op hun luchthavens en er bestonden toen reeds hele bibs voor met de opmerkingen over het falen van de veiligheidsmaatregelen op en in de luchthavens en het gevaar dat de piloten zouden worden uitgeschakeld en de vliegtuigen als bommen konden gebruikt worden.
Voor 11/09/2001 was er bijna geen enkel vliegtuig dat kogelvrije deuren had voor de cockpit en die deur stond dan ook nog bijna altijd open tijdens de vluchten.

parcifal
4 oktober 2007, 13:24
De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

Tiens, hoe ken jij die dan wel?
Dat is gewoonlijk inside informatie.


En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Tuurlijk wordt er (zeer) veel geld uitgegeven aan ALLE mogelijke rampenscenario's op basis van een risico-evaluatie.
Veel bedrijven werken dan ook met ingebouwde reduncate systemen (zowel op IT-gebied, als logistiek, productie, R&D etc)

Een vernietiging van een bedrijf is immers vrij eenvoudig op te vangen als men de knowhow en de mensen kan behouden.

illwill
4 oktober 2007, 13:24
Waarop baseert u zich om dat onzin te noemen? Spreekt u uit ervaring?

Waarop baseert u zich om te zeggen dat het zo is? Je maakt mij niet wijs dat een soldaat geen wapen kan afvuren dat gemonteerd is op bv een hummer indien zijn collega een kogel heeft gekregen. Indien in de hitst van de strijd deze situatie zich voordoet zal de soldaat wel degelijk de kennis hebben om het wapen over te nemen. Waarop basseert u zich dus om te zeggen dat het niet zo is?


Weer slaat u de bal mis. Maar ga u niet slimmer maken dan u al bent.
Blijf rustig bij uw standpunt.


Nee, u slaat de bal mis maar blijf ook gerust bij u standpunt.

Nee, maar wel regelmatig. Het gaat zo al meer dan 40 jaar en nog zijn ze niet geleerd. Als je te voet bent kunnen ze je niet uit de lucht halen.

Regelmatig...? Waarop basseert u zich dan?
Ja, duuuh, ze kunnen je idd niet uit de lucht halen indien je te voet bent nee. Maar gewoon op de grond neermaaien gaat ook é en gemakelijker dan in de lucht.

Dat ligt niet aan de amerikaanse soldaat zelf maar aan de politiek die van hogerhand gevoerd wordt. Een amerikaanse soldaat wordt opgeleid voor één taak. Ongetwijfeld kunnen ze meer aan. Maar ze worden er niet voor opgeleid. Daar zit hem het verschil met Europese elite. En dat heeft niets met bashen, minachting of eender wat te maken.

Nee, een amerikaanse soldaat word niet opgeleid voor 1 taak, ze worden voor meerdere taken opgeleid maar op het slagveld heeft iedereen zijn specefieke taak en dat is overal zo, niet enkel in het amerikaanse leger.

Omdat het verwende nesten zijn. Op de keper beschouwd treft hen ook hiervoor geen schuld. Maar het is nu zo.

Onzin, waarop basseerd u zich?

illwill
4 oktober 2007, 13:26
Die duizenden waterdichte schotten mag je al direct vergeten.

En je moet een schip niet zelf direct raken, maar zijn ondersteuning weg halen.

Het geberd zelfs regelmatig dat een schip breuken oploopt als het in het drogdok fout of onvoldoende ondersteund word.

Zoals waar dan? Geef eens voorbeelden van welke slagschip...vliegdekschip...dit is gebeurt? Meer dan 1 want je zegt zelf regelmatig. En kom niet opnieuw af met 1930 ofzo é.

illwill
4 oktober 2007, 13:27
Ja er worden bijna dagelijk schepen tot zinken gebracht.
Het zijn dan wel niet allemaal slagschepen en oorlogsbodems, maar hun basisconstructie is allemaal hetzelfde, ook vrachtschepen bestaan niet uit 1 laadruim, maar uit verschillende en hebben waterwerende schotten.

En het leuke is, dat springstof een vernieterende kracht heeft als het onderwater afgaat dan boven water.

Het zijn niet allemaal slagschepen...noem er enkelen en geef bronnen.
Zowiezo is een vrachtschip vergelijken met een slagschip net zo belachelijk als je vergelijking van een B52 met een raket.

illwill
4 oktober 2007, 13:30
Ja, ja, de beurs heeft in NY nog een plaats waar ze voor meer dan 1.000.000$ aan computers en software heeft staan tegen dat er iets zou gebeuren.
En Fina heeft in Belgie nog een raffinaderij in reserve staan, tegen dat er iets met die in Antwerpen gebeurd.


Dus zo gemakelijk is het niet é.

Jij gaat hier even vertellen dat de bedrijven elke keer als ze iets doen het in het dubbel doen tegen dat er iets kan gebeuren.

Cruciale bedrijven wel ja.

Je spreekt hier niet over een paar € per bedrijf, maar vaak over bedragen met 7 en meer cijfers hoor.

Grote bedrijven kunnen het risico niet nemen en hebben het geld. We hebben het hier niet over interelectra ofzo é.

En ik zou dan wel eens willen weten welk rampenplan de havenbedrijven van Antwerpen, Rotterdam, NY, Quebec, Chicago, enz.. hebben wat al deze havens liggen al plat bij een staking van slechte een klein deel van hun personeel. Of hebben die havens nog een waterweg in reserve ergens zitten of een reserve haven.

Grote havens liggen niet plat bij een staking van slechts een klein deel van hun personeel. En ik zie terroristen ook niet dergelijk personeel overhalen om een haven proberen stil te leggen...laat staan havens over heel de wereld om de economie plat te leggen.

illwill
4 oktober 2007, 13:35
De schepen die nu tot zinken worden gebracht, zijn schepen die dienen als rif voor vissen en duikers, het zijn allemaal buiten gebruik gestelde schepen die men gecontroleerd laat zinken, met een minimum aan springstof.

We hebben het niet over afgedankte schepen die mooi stil liggen met in de romp precies geplaatste springstoffen.
Je moet geen voorbeelden aanhalen die niets te maken hebben met jou beweringen. Maja, we zijn het al gewoon ondertussen. Je lult veel maar uiteindelijk...nada.

illwill
4 oktober 2007, 13:37
Jantje is een pseudostrateeg met bitter weinig kennis.Cijfers graag over hoeveelheid exposieven en waar en hoe aanbrengen.

Die geeft hij niet omdat hij geen flauw idee heeft en enkel maar verhaaltjes kan schrijven.

illwill
4 oktober 2007, 13:38
Kilgore, inplaats van de mensen die het vak hebben uitgevoerd en sommige zelfs nog uitvoeren proberen belachelijk te maken, begin eerst eens met te bewijzen dat die mensen ongelijk hebben.


Want over wapens en hun mogelijkheden praten is één zaak, maar over gevechtstechnieken praten is een andere.

Zo kan een torpedo ook afgevuurd worden vanop een sleepboot of een kuster, maar dat zal een USA-oorlogsbodem ook wel overleven zeker, want die zijn onzinkbaar dankzij duizenden waterdichte schotten.
Wel eigenaardig, dat men bij het vastlopen van een schip steeds de meeste angst heeft voor het breken van dat schip als men begint het los te trekken.
En wel eigenaardig dat er tijdens WW2 zoveel schepen in de havens zelf zijn gezonken en beschadigd.
Trouwen in plaats van telkens op de man te spelen, want trouwens verboden is op dit forum, zou je beter eens bewijzen dat wij ongelijk hebben.
Wij hebben de geschiedenis om ons gelijk te bewijzen.

En hupla...antwoord op de vragen ok.
JIJ bent degene die iets beweert maar geen enkel bewijs hebt gegeven tot nu toe. Niet anderen maar JIJ!!!!!!!!!

illwill
4 oktober 2007, 13:42
Moderne zeevaartoorlog is duidelijk. Zelfs de grootste oorlogsbodems, de USS Nimitz classe vliegdekschepen van 100 000 ton droog in de weegschaal, uitgerust met 3 kielen, is kwetsbaar voor 1 torpedo van normale omvang, wat ze misschien niet tot zinken brengt, maar wel zodanige schade zal, niet kan, aanbrengen dat het vliegdek onbruikbaar word voor de zware gecatapulteerde moderne gevechts en ondersteuningstoestellen. Ergo, het schip word een zeer dure, maar vrij nutteloze verzameling onderdelen.

En dat is dan gekeken op conventionele torpedo's. De USSR had namelijk de grap van multi kiloton (zo'n slordige 200) kernkop torpedos te hebben.

Wat betreft de SINKEX testen, waarbij oudere-niet nucleaire - vliegdekschepen, kruisers en torpedobootjagers tot zinken gebracht worden in een serie van explosies die gevechtsschade simuleren. Daar is het duidelijk. 1 moderne conventionele torpedo van zwaar kaliber (geen diepduikende onderzeebootjagende torpedo dus) zal schepen tot en met de Iowa klasse slagschepen in 1 klap onschadelijk maken ,en op zijn best naar de schroothoop verwijzen. Maar met een 90% kans om tot zinken te brengen.

Moderne torpedo's zijn namelijk rotzakjes die 2 kriteria gebruiken. Met de sensorkop zullen ze proberen het midden van het schip te bereiken, en net onder de kiel exploderen. Dit lukte soms in WO II, maar met de huidige stand van zaken, is de kill ratio met een torpedo redelijk positief.
Helaas is de kill ratio van onderzeebootbestrijders, of luchtafweer binnen de radius van een luchtgelanceerde torpedo ook sterk positief te noemen.

Wil men meer weten van de zee-oorlog, en het wapentuig evenals technologie, dan is deze website een sterke aanrader.
http://www.navweaps.com/

Er is hier niemand die beweerd dat een torpedo geen schade kan aanrichten indien hij een vliegdekschip treft é... Luister toch eens wat iedereen zegt en vraagt.

Je komt gewoonweg niet in de buurt van een vliegdekschip met een bootje en een torpedo. En nee, we hebben het niet over een schip dat geankert ligt aan een have buiten oorlogstijd met een minimum aan bemanning. Dan is het idd mogelijk, hoewel men nu wel meer op hun hoede zal zijn. Komt bij dat het misschien 1 keer lukt...de amerikaanse vloot is niet mank bij de beschadiging van 1 schip ok.

illwill
4 oktober 2007, 13:45
De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Men is zelfs bezig met mensen die instaan voor de veiligehid te onslagen, juist omdat men ze overbodige uitgaven vindt

Bewijzen...blijven wederom uit...

illwill
4 oktober 2007, 13:48
Een schip moet je niet aan de zijkant raken, maar of op zijn dek of onder zijn kiel of met een lading van binnenuit.

Ah, dus het water weghalen onder een schip is al in de diepvries?
Je moet dus gewoonweg op het dek of in een vliegdekschip geraken...had dat dan gezegt...poepsimpel... :roll:

En men heeft idd vliegdekschepen nodig en men doet idd zijn uiterste best om ze te beschermen, maar ze blijven een gemakkelijke prooi.

Onzin.

En de US-NAVY maakt zich door dus continu zorgen over en doen zelfs regelmatig testen om te zien of hun beveiliging voldoende is.

Bewijzen...?


Deden de Amerikanen trouwens ook voor 11/09/2001 op hun luchthavens en er bestonden toen reeds hele bibs voor met de opmerkingen over het falen van de veiligheidsmaatregelen op en in de luchthavens en het gevaar dat de piloten zouden worden uitgeschakeld en de vliegtuigen als bommen konden gebruikt worden.
Voor 11/09/2001 was er bijna geen enkel vliegtuig dat kogelvrije deuren had voor de cockpit en die deur stond dan ook nog bijna altijd open tijdens de vluchten.


Bewijzen...heeft wederom niets te maken met vliegdekschepen of slagschepen.

Jantje
4 oktober 2007, 13:53
Er is hier niemand die beweerd dat een torpedo geen schade kan aanrichten indien hij een vliegdekschip treft é... Luister toch eens wat iedereen zegt en vraagt.

Je komt gewoonweg niet in de buurt van een vliegdekschip met een bootje en een torpedo. En nee, we hebben het niet over een schip dat geankert ligt aan een have buiten oorlogstijd met een minimum aan bemanning. Dan is het idd mogelijk, hoewel men nu wel meer op hun hoede zal zijn. Komt bij dat het misschien 1 keer lukt...de amerikaanse vloot is niet mank bij de beschadiging van 1 schip ok.

Het USA leger is zo groot, dat de meeste elkaar niet kennen en dat een valse pas voldoende is om bij die schepen te geraken.

Het is juist de grote van hun leger dat hen kwetsbaar maakt.

Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.

En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Het lijk idd allemaal ingewikkeld om het te doen, maar dat is het dus helemaal niet.

En je kan gemakkelijk in de buurt van hun schepen komen.
op sommige plaatsen zijn de doorvaartmoeglijkheden immers zeer beperkt.

Jantje
4 oktober 2007, 13:57
Ah, dus het water weghalen onder een schip is al in de diepvries?
Je moet dus gewoonweg op het dek of in een vliegdekschip geraken...had dat dan gezegt...poepsimpel... :roll:



Onzin.



Bewijzen...?



Bewijzen...heeft wederom niets te maken met vliegdekschepen of slagschepen.
Jongen ga zelf eens rondlopen in die havens en luchthavens je kan dan zelf de bewijzen met eigen ogen zien.

Een militaire eenheid zet zijn zwakke punten nu eenmaal niet open en bloot op het internet hoor.
en bewijzen van zaken die algemeen gekent zijn, ik zou niet weten waarom dat nodig is.

maddox
4 oktober 2007, 14:46
Ah, dus het water weghalen onder een schip is al in de diepvries?
Zeker niet, het is nu eenmaal de snelste manier om een schip onbruikbaar te maken. Tenzij je een tijdje binnen kan rotzooien.

Je moet dus gewoonweg op het dek of in een vliegdekschip geraken...had dat dan gezegt...poepsimpel...
Onlangs zijn er 3 illigale Mexikanen opgepakt in de Los Alamos laboratoria. Ja die labo's waar de eerste atoombomen gemaakt zijn. En waar nu nog de hoofdmoot van de US militaire nucleaire geleerden nog kleinere, nog sterkere, nog gemenere atoomwapens uitdokteren.
De 3 waren gewoon binnengeraakt met de paspoorten van andere Mexikanen.
Die Nota Bene ook illegaal waren in de VS.


op sommige plaatsen zijn de doorvaartmogelijkheden immers zeer beperkt. Ja, je vind zo'n 10 000 ton Ticonderoga AEGIS cruiser aan de monding van de Zenne. Of de USS Nimitz die ze de Ijzer opwringen met een schoenlepel. Zeer ontoegankelijke plekken nietwaar. Voor zulke schepen wel, voor een jachtje of een onderzeertje niet hoor. Oftewel, waar een oorlogsbodem kan liggen, kan je geraken met zowat alle schepen die een illegale organisatie kan kopen.
Een mooie maand geleden zijn er een stel kunstenaars uit de New Yorkse haven geplukt met een zelfbouw onderzeeër. Reden van arrestatie, de vermoedens dat ze terreurdaden zouden kunnen doen, in combinatie met de "Patriot Act" wet. Uiteindelijk zijn ze gearresteerd, en is hun onderzeertje (A La "Hunley", maar dan met een electromotor als aandrijving) in beslag genomen omdat ze geen havenrechten hadden betaald.
Hadden deze kwispels minder kunstenaar geweest, en meer terrorist, had New York een nieuw 9/11 kunnen hebben. Het dumpen van een paar ton zelfmaak springstof (ammoniumnitraat met nitromethaan- zoals in Oklahoma city) onder een lossende tanker geeft een leuk effect.
En ja, het is al gedemonstreerd. De Britse X minionderzeertjes die het 43000 tons Nazi slagschip Tirpitz zo zwaar beschadigd hebben dat het onbruikbaar werd als slagschip. En dat met eigenlijk missers. In de zeer zwaar beveiligde ankerplaats in de Ka Fjord.

Riksken
4 oktober 2007, 16:02
Ik denk dat riksken weinig weet van wat er in irak gebeurt;minder manschappen verliezen is niet mogelijk en het gaat er wel degelijk om de vijand te doden met zo weinig mogelijk verliezen aan de eigen kant.

Hehe, ben idd nooit in Irak geweest. Gij wel?
Maar heb wel lood boven mijn hoofd horen fluiten. Gij ook?
Dood is dood. Aan een gewonde heb je wel wat meer werk. Dus niet noodzakelijk doden. Uitschakelen is de norm.

Riksken
4 oktober 2007, 16:08
Bewijzen ,niet beweren.

Tja, om explosieven te leren plaatsen zal je zelf in den troep moeten.
Als burger werkt ik trouwens voor mijn job nog regelmatig met springtuig. Je zou versteld staan als je zou zien met welke kleine hoeveelheden op het eerste zicht onverwoestbare zaken in puin veranderen.

Riksken
4 oktober 2007, 16:43
Waarop baseert u zich om te zeggen dat het zo is? Je maakt mij niet wijs dat een soldaat geen wapen kan afvuren dat gemonteerd is op bv een hummer indien zijn collega een kogel heeft gekregen. Indien in de hitst van de strijd deze situatie zich voordoet zal de soldaat wel degelijk de kennis hebben om het wapen over te nemen. Waarop basseert u zich dus om te zeggen dat het niet zo is?

Op hunne hummer staat meestal een machinegeweer, bv .50cal., een raketwerper of gewoon niets. Met een machinegeweer of raketwerper omgaan is basis infanterietraining. Ik had het over meer gesofistikeerde wapens.

Nee, u slaat de bal mis maar blijf ook gerust bij u standpunt.

Ik blijf idd bij mijn standpunt.


Regelmatig...? Waarop basseert u zich dan?
Ja, duuuh, ze kunnen je idd niet uit de lucht halen indien je te voet bent nee. Maar gewoon op de grond neermaaien gaat ook é en gemakelijker dan in de lucht.


Feiten. Hoeveel zijn er al neergehaald. Zou het kunnen opzoeken maar dat zal u wel doen, niet?

Ik weet niet of zo een vooruitgeschoven stelling zijn positie zo maar zal prijsgeven aan een naderende eenheid. Het opruimen van een mitrailleursnest of bunker is peanuts. Ze gaan er hoogstens eentje kunnen raken en dan is hun liedje uitgezongen.


Nee, een amerikaanse soldaat word niet opgeleid voor 1 taak, ze worden voor meerdere taken opgeleid maar op het slagveld heeft iedereen zijn specefieke taak en dat is overal zo, niet enkel in het amerikaanse leger.

Ga er niet veel woorden meer aan vuil maken. Zoek het verschil tussen een Europese sektie en een amerikaanse sektie eens op.

Onzin, waarop basseerd u zich?
Op hetgeen ik met mijn eigen ogen gezien heb.
Ge hebt trouwens het voorbeeld hier zelf gegeven. Vier warme maaltijden per dag. Tijdens hun Hell week. Amai, da moet afzien zijn.
Stuur die mannen 3 weken de jungle of woestijn in met proviand voor één week en ge ziet er geen enkele van terug.
Die gasten al eens zien ontschepen? Wat die allemaal meezeulen. Ze hebben meer bevooradingstroepen mee dan hun feitelijke gevechtseenheid.
Als je daarnaast de sober uitgeruste europese elite bekijkt zie je wie de verwende nestjes zijn.

Den Ardennees
4 oktober 2007, 17:43
maar leren de Amerikanen dan niets uit de samenwerkingen met andere legers?

Jantje
4 oktober 2007, 18:49
maar leren de Amerikanen dan niets uit de samenwerkingen met andere legers?
Nee, en ook niets uit hun verloren oorlogen, ze wanen zich gewoon supereur aan andere en lachen ze zelfs uit, tot het er natuurlijk echt op aankomt, dan vergaat het lachen hen elke keer als ze hun technische snufjes niet meer kunnen inzetten.

illwill
5 oktober 2007, 14:53
Het USA leger is zo groot, dat de meeste elkaar niet kennen en dat een valse pas voldoende is om bij die schepen te geraken.

Onzin.

Het is juist de grote van hun leger dat hen kwetsbaar maakt.

Onzin.


Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.


Mooi theoretisch uitgelegt, maar daar blijft het weer bij.

En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Onzin.

Het lijk idd allemaal ingewikkeld om het te doen, maar dat is het dus helemaal niet.

Dat is het wel.


En je kan gemakkelijk in de buurt van hun schepen komen.
op sommige plaatsen zijn de doorvaartmoeglijkheden immers zeer beperkt.


Onzin. Je geraakt niet bij die schepen.

illwill
5 oktober 2007, 14:55
Jongen ga zelf eens rondlopen in die havens en luchthavens je kan dan zelf de bewijzen met eigen ogen zien.

Dat is het hem nu juist, we hebben het niet over de burgerluchthaven waar je kan rondwandelen. We hebben het over militaire plaatsen waar je niet binnenkomt.


Een militaire eenheid zet zijn zwakke punten nu eenmaal niet open en bloot op het internet hoor.
en bewijzen van zaken die algemeen gekent zijn, ik zou niet weten waarom dat nodig is.


Zaken die jij verzint ja, algemeen bekent...onzin kerel. Flauwe zever.

illwill
5 oktober 2007, 15:03
Zeker niet, het is nu eenmaal de snelste manier om een schip onbruikbaar te maken. Tenzij je een tijdje binnen kan rotzooien.

Maar je geraakt niet bij zulke schepen :roll: Een vliegdekschip ligt in oorlogsgebied niet mooi stil geankert. Hoe ga jij een vliegdekschip bijhouden een explosief plaatsen op een bepaalde diepte alvorens het schip dan ook nog precies boven jou explosiefje vaart. Laat staan dat je serieus wat explosieven moet hebben die op precies het goede moment moeten ontploffen...dat is onmogelijk en lukt enkel Jack Bauer.
Ook in zulk schip geraak je niet.


Onlangs zijn er 3 illigale Mexikanen opgepakt in de Los Alamos laboratoria. Ja die labo's waar de eerste atoombomen gemaakt zijn. En waar nu nog de hoofdmoot van de US militaire nucleaire geleerden nog kleinere, nog sterkere, nog gemenere atoomwapens uitdokteren.
De 3 waren gewoon binnengeraakt met de paspoorten van andere Mexikanen.
Die Nota Bene ook illegaal waren in de VS.


Bron?
Ze zijn dus trouwens opgepakt...:lol: Dus niet zo gemakelijk dus zo te zien.

illwill
5 oktober 2007, 15:10
Op hunne hummer staat meestal een machinegeweer, bv .50cal., een raketwerper of gewoon niets. Met een machinegeweer of raketwerper omgaan is basis infanterietraining. Ik had het over meer gesofistikeerde wapens.

Tja, wat is het nu? Je zegt dat op voertuigen indien hun schutter geraakt word het wapen niet kan overnemen...nu zeg je dat op deze voertuigen de wapens niet staan die jij bedoelde...wat is het nu?
Wat bedoel je dan precies. Heeft geen nut om vb te geven die je niet bedoelt é.

Ik blijf idd bij mijn standpunt.

Ik ook.

Feiten. Hoeveel zijn er al neergehaald. Zou het kunnen opzoeken maar dat zal u wel doen, niet?

Ja, hoeveel zijn er neergehaald op de manier die jij aanhaalde? Dus domweg in het midden van de strijd open en blood proberen troepen te droppen...komaan, jij beweerd het, ik niet, dus jij moet met de feiten komen, niet ik. Ik zeg dat het niet zo gebeurt dus kan ik het niet opzoeken.

Ik weet niet of zo een vooruitgeschoven stelling zijn positie zo maar zal prijsgeven aan een naderende eenheid. Het opruimen van een mitrailleursnest of bunker is peanuts. Ze gaan er hoogstens eentje kunnen raken en dan is hun liedje uitgezongen.

Niemand geeft zijn positie prijs.

Ga er niet veel woorden meer aan vuil maken. Zoek het verschil tussen een Europese sektie en een amerikaanse sektie eens op.

Ik moet dat verschil niet opzoeken. Jij zegt dat amerikaanse troepen maar voor 1 ding worden opgeleid...dat is onzin, ze worden voor meerdere dingen opgeleid maar in oorlogstijd en bij elke missie heeft ieder zijn specefieke taak. Het zou nogal een troep worden indien iedereen mag doen wat hij wil. :roll:


Op hetgeen ik met mijn eigen ogen gezien heb.
Ge hebt trouwens het voorbeeld hier zelf gegeven. Vier warme maaltijden per dag. Tijdens hun Hell week. Amai, da moet afzien zijn.
Stuur die mannen 3 weken de jungle of woestijn in met proviand voor één week en ge ziet er geen enkele van terug.
Die gasten al eens zien ontschepen? Wat die allemaal meezeulen. Ze hebben meer bevooradingstroepen mee dan hun feitelijke gevechtseenheid.
Als je daarnaast de sober uitgeruste europese elite bekijkt zie je wie de verwende nestjes zijn.


Weer belachelijke beweringen die nergens op gebasseerd zijn. Slaat gewoon nergens op.

illwill
5 oktober 2007, 15:11
Nee, en ook niets uit hun verloren oorlogen, ze wanen zich gewoon supereur aan andere en lachen ze zelfs uit, tot het er natuurlijk echt op aankomt, dan vergaat het lachen hen elke keer als ze hun technische snufjes niet meer kunnen inzetten.

Onzin.

Erw
5 oktober 2007, 15:51
Het grappige is, dat Illwill, uit het niet plaatsen van reacties, meent besluiten te mogen trekken die zijn vooroordeel bevestigen. :lol:
Het ontbreken van iets is toch evenzeer een gegeven als het aanwezig zijn van iets?
Als iemand kritiek uit op de Verenigde Staten wanneer die een bom testen, maar zwijgt als Rusland dat doet, dan is er toch sprake van hypokrisie met een niet-zo-fraai motief?
Want dat betekent eigenlijk dat die persoon de VS hekelt om andere redenen dan deze die hij voorwendt.


Een rederening ex absurdo als voorbeeld :
Aangezien ik hier geen threads zie tegen de invasie van Tibet door China, neem ik aan dat de meeste mensen voor deze invasie zijn en dus voor de Chinese buitenlandse politiek.

Ilwill ziet mensen kritiek uiten op oorlogs-gerelateerde feiten van land X maar dezelfde mensen zwijgen wanneer land Y krak hetzelfde doet.
De relevantie van jouw 'voorbeeld' is dus helemaal zoek want het uitgangspunt, de posts van mensen die kritiek op de VS uiten hierover, is een daadwerkelijk aanwezig gegeven, terwijl jouw 'voorbeeld' doet alsof er geen enkel gegeven is.

En dat vind je dan nog grappig en *knip*. Lol, hoe een boemerang terugkeert naar de gooier, he parcifal?

Erw
5 oktober 2007, 16:24
Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.
Verzetstrijders hebben alleen maar kans op overleven als het leger dat ze pogen te hinderen door een vergelijkbaar vyandelijk leger wordt bedreigd.
Als de Duitse nationaal-"socialisten" van weleer geen rekening dienden te houden met een geallieerd leger dan konden ze hun volledig militair kunnen concentreren op verzetstrijders, en werd het verzet in korte tijdspanne geëlimineerd.
Een mooi voorbeeld uit die tijd is Tito, zijn partizanenleger hield in Joegoslavië een driemaal zo groot aantal Duitse soldaten bezig. Dat is reeds een enorme prestatie.
Stel je nu eens voor dat die verhouding 1/100 werd omdat (hypothetisch) het Duitse leger geen rekening meer diende te houden met andere legers, bvb Engeland veroverd en de VS die neutraal bleven.
Hoe lang zouden die partizanen het Duitse leger blijven kunnen ontlopen denk je?
Je vergelijking klopt dus niet.
Er is trouwens ook een meer elementair verschil en het is tamelijk vreemd dat je dat niet eens aanhaalt: het verzet in die oorlog stak zich niet weg tussen een groep burgers, welintegendeel, en het leger dat ze poogden te hinderen schoot willekeurig en doelmatig (zonder ook maar het minste bewijs dat ze betrokken waren bij verzetsacties!) massa's burgers dood als 'vergelding', puur als afschrikking.
Halen de VS een hoop Iraakse burgers bij elkaar om ze dood te schieten, als afschrikmiddel tegen het zogenaamde 'verzet', compleet met publicaties met foto's van de lijken, of een voor de inwoners verplicht 'passeren' langs de hoop lijken? Nee. Ze doen er alle moeite voor om zoveel mogelijk burgers te ontzien, en de reden is zo voor de hand liggend dat het lachwekkend is dat je die niet inziet: het verzet komt niet vanuit het volk zoals in de WOII tijd waarmee je het vergelijkt, het is gewoon krapuul dat wil vermijden dat hun macht en invloed teloor gaat door het invoeren van een meer democratisch systeem, en die juist zelf doelmatig burgerslachtoffers veroorzaken (terreur) door bomaanslagen in typische ontmoetingsplaatsen van veel volk.

Het is dan nogal straf en hypokriet om de VS te hekelen en over dat krapuul te zwijgen. Dat heeft maar één verklaring: de VS wordt gehekeld om andere redenen dan opgegeven, en mensen die hun echte redenen verbergen zijn meestal niet koosjer en weten dat die redenen heel wat minder fraai zijn...


En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Niet dus...

maddox
5 oktober 2007, 16:45
Maar je geraakt niet bij zulke schepen :roll: Een vliegdekschip ligt in oorlogsgebied niet mooi stil geankert. Hoe ga jij een vliegdekschip bijhouden een explosief plaatsen op een bepaalde diepte alvorens het schip dan ook nog precies boven jou explosiefje vaart. Laat staan dat je serieus wat explosieven moet hebben die op precies het goede moment moeten ontploffen...dat is onmogelijk en lukt enkel Jack Bauer.
Ook in zulk schip geraak je niet.

Wie spreekt over een oorlogsgebied? Ik spreek over bijvoorbeeld het leggen van een paar ton ammoniumnitraat in een haven. En dit met of een zelfbouw, of met een gekochte mini-onderzeer. Maar het kan even goed op voorhand gelegd worden door een varende vuilkar. Of nog groffer....http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_City_Disaster

Wil je echte terrorist zijn, denk buiten de lijntjes AUB.

Ook, de diepgang van zo'n duur vliegdekschip bepaald waar het kan varen. Daarom dat ik het idioot vind van de VS om carriers in de Perzische golf te hebben.

Ander punt, er bestaat een oud, gekend en lastig wapen, de zeemijn. Deze krengen worden, ter uwer informatie, Illwill, gelegd in "velden". Die, als ze tijdens nacht en ontij gelegd zijn- al dan niet met een onderzeeër- een vieze verrassing kunnen zijn. En zelfs gekende mijnenvelden zijn lastpakken. Waar de Belgische marine zijn trots op los mag laten, vooraleer er een peperduur schip mag passeren. Nu nog zijn er mijnenvelden uit WO II die niet opgeruimd zijn. Te duur. Gewoon aangeven op de zeekaart, een boei erbij, klaar.



Bron?

Oa "Surfing the Apocalyps"