krachtigste niet nucleaire bom

[Riksken]

Tja, wat is het nu? Je zegt dat op voertuigen indien hun schutter geraakt word het wapen niet kan overnemen...nu zeg je dat op deze voertuigen de wapens niet staan die jij bedoelde...wat is het nu?
Wat bedoel je dan precies. Heeft geen nut om vb te geven die je niet bedoelt é.

Een hummer is bij bij mijn weten nog geen gevechts,-pantserwagen.

Ja, hoeveel zijn er neergehaald op de manier die jij aanhaalde? Dus domweg in het midden van de strijd open en blood proberen troepen te droppen...komaan, jij beweerd het, ik niet, dus jij moet met de feiten komen, niet ik. Ik zeg dat het niet zo gebeurt dus kan ik het niet opzoeken.

Laat ons stellen dat er gemiddeld zo een 200 per jaar neergehaald worden.
Voornamelijk tijdens troepentransport. Heb het niet opgezocht maar zal er niet ver naast zitten.

Beweer dat niet zomaar. Waar amerikanen slag leveren zwermen meer heli's dan muggen door de lucht. Hun afweersystemen tegen raketten zal wel verbeterd zijn maar op lage hoogte komt het op fractie's van seconden aan om deze te ontwijken of af te weren. Maar tegen een geoefend 12.7, 20 of 37mm schutter zijn het makkelijke prooien.



Niemand geeft zijn positie prijs.

Hoe je ook ingegraven of verschanst zit, van het ogenblik dat je vuurt geef je je positie prijs.



Ik moet dat verschil niet opzoeken. Jij zegt dat amerikaanse troepen maar voor 1 ding worden opgeleid...dat is onzin, ze worden voor meerdere dingen opgeleid maar in oorlogstijd en bij elke missie heeft ieder zijn specefieke taak. Het zou nogal een troep worden indien iedereen mag doen wat hij wil. :roll:


Onzin onzin. Spreek uit ervaring. Baseer mijn mening niet op het bekijken van promofilmpjes.
En trouwens gevechtssituaties zijn meestal dikken troep.

Weer belachelijke beweringen die nergens op gebasseerd zijn. Slaat gewoon nergens op.

Je wil het gewoon niet snappen hé. Blijkbaar denk je dat ik geen GI voor mijn ogen kan zien. Zeg niet dat het slechte soldaten zijn. Integendeel zelfs. Heb bewondering voor hun inzet en zelfopoffering voor wat in feite een ver van mijn bed show is. Heb enkel kritiek op de gevoerde politiek van hogerhand.

[Jantje]

Een hummer is bij bij mijn weten nog geen gevechts,-pantserwagen.
Hummer is een licht verkenningvoertuig.
Het is dus weldegelijk een gevechtvoertuig en licht gepantserd.

[maddox]

Jantje, een Hummer is ongepantserd. Het plaatwerk is nog niet eens vergelijkbaar met een ouwe Volvo.

US troepen in Irak mogen geen "eigen" kogelvrije vesten dragen, maar ze aan de binnenkant van de deuren enzo hangen mag wel. Zolang ze maar niet gezien worden door de hogere echolons.
Deze informatie heb ik van Carthaganian- een Nverse speler- die je altijd kan PM'en via www.navalism.org
Waar trouwens nog een aantal ex militairen zitten.

En Illwill, met een Ex legionair/ex Marechausee als huisgenoot, overleden schoonvader- met vele jaren als Legionair, gecombineerd met een oom-para geweest- en een collega- ook para geweest, een in dienst zijnde Flight Engineer op de C130's, 2 reserve officieren (1 genie en 1 artillerie) en dan vergeet ik nog wat militairen in mijn vriendenkring..... Durf ik te beweren dat Riksken hier niet uit zijn nek staat te lullen.

[Jantje]

Jantje, een Hummer is ongepantserd. Het plaatwerk is nog niet eens vergelijkbaar met een ouwe Volvo.

US troepen in Irak mogen geen "eigen" kogelvrije vesten dragen, maar ze aan de binnenkant van de deuren enzo hangen mag wel. Zolang ze maar niet gezien worden door de hogere echolons.
Deze informatie heb ik van Carthaganian- een Nverse speler- die je altijd kan PM'en via www.navalism.org (http://www.navalism.org)
Waar trouwens nog een aantal ex militairen zitten.

En Illwill, met een Ex legionair/ex Marechausee als huisgenoot, overleden schoonvader- met vele jaren als Legionair, gecombineerd met een oom-para geweest- en een collega- ook para geweest, een in dienst zijnde Flight Engineer op de C130's, 2 reserve officieren (1 genie en 1 artillerie) en dan vergeet ik nog wat militairen in mijn vriendenkring..... Durf ik te beweren dat Riksken hier niet uit zijn nek staat te lullen.

Eigenlijk is het niet de hummer, maar de humvee en deze is licht gepantserd. Hij was ontworpen als verkenningvoertuig en moest tegen lichte landmijnen kunnen en tegen de inslag van een revolverschot.

Dat deze bepantserring eigenlijk niets voorstelt geef ik dus ook ruim toe.


Maar geen enkel vervoersmiddel van de USA of Rusland is een veilig vervoersmiddel, want voor het door hun legers gebruikt mag worden, willen zij zelf steeds een wapen hebben om het te kunnen vernietigen.

En ja, deze regel telt voor elk voertuig, vaartuig en vliegtuig.
Voor ze iets aanvaarden en in gebruik nemen en in massa productie laten gaan, of voor de schepen, voor uit het droogdok laten vertrekken, moeten zij het op een eenvoudige manier kunnen uitschakelen.
Dit voor het geval hun tuigen in vijandige handen valt en zij het zelf moeten gaan bestrijden.

En voor Illwill, ga eens naar een bijeenkomst van de para's en ex-para's.
Je kan er nog veel leren over de zwakheden in de westerse beschermingen en westerse bewapening.

En ook over hoe afhankelijk alle oorlogschepen zijn van havens, want geen enkel schip kan voor meer dan 6 maanden brandstof meenemen en zelfs niet eens munitie voor langer dan 1 week intens vuurgevechten.

Daarna moeten zij bevoorraad worden.
In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.

Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.

[Sjaax]

In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.

Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.Prachtig verhaal. Ondanks alle doctrines en reglementen blijven we toch mensen. Om die reden zijn algemene strenge veiligheidsmaatregelen, bvb. op vliegvelden, waar iedereen last van heeft, ook volkomen absurd

[Erw]

Eigenlijk is het niet de hummer, maar de humvee en deze is licht gepantserd. Hij was ontworpen als verkenningvoertuig en moest tegen lichte landmijnen kunnen en tegen de inslag van een revolverschot.
Dus Ilwill had gelijk en je was mis toen je zei dat de hummer gepantserd was.

Dat deze bepantserring eigenlijk niets voorstelt geef ik dus ook ruim toe.

Het was dus zelfs geen bepantsering als dusdanig, anders is met jouw terminologie zowat elk voertuig behalve misschien een luchtballon gepantserd, lol.


Maar geen enkel vervoersmiddel van de USA of Rusland is een veilig vervoersmiddel, want voor het door hun legers gebruikt mag worden, willen zij zelf steeds een wapen hebben om het te kunnen vernietigen.
En ja, deze regel telt voor elk voertuig, vaartuig en vliegtuig.
Voor ze iets aanvaarden en in gebruik nemen en in massa productie laten gaan, of voor de schepen, voor uit het droogdok laten vertrekken, moeten zij het op een eenvoudige manier kunnen uitschakelen.
Dit voor het geval hun tuigen in vijandige handen valt en zij het zelf moeten gaan bestrijden.
Geen enkel voertuig gemaakt door wie dan ook is veilig tegen elk wapen.
Wat die 'eenvoudige manier' van je is, laat je achterwege?
Ik kan moeilijk geloven dat een landen wapens kopen die door de verkoper zodanig zijn ontworpen dat ze zonder enig verweer gemakkelijk onbruikbaar kunnen worden gemaakt door diezelfde verkoper.
Dus enige fundering van je bewering? Wat is je bron?


En voor Illwill, ga eens naar een bijeenkomst van de para's en ex-para's.
Je kan er nog veel leren over de zwakheden in de westerse beschermingen en westerse bewapening.
Stel je eens in de plaats van de persoon die je van je gelijk wil overtuigen. Zou je dit als argument accepteren?


En ook over hoe afhankelijk alle oorlogschepen zijn van havens, want geen enkel schip kan voor meer dan 6 maanden brandstof meenemen en zelfs niet eens munitie voor langer dan 1 week intens vuurgevechten.

Alweer loutere beweringen zonder enige staving.
Situatie: een oorlogvoerend schip op zee. Kan bevoorraad worden door vliegtuigen, helicopters, tankers, transportschepen, bootjes, amfibievoertuigen, enz.
Uiteindelijk komen die ook van ergens. Luchthavens, zeehavens, al was het maar een strand. Er zijn nogal veel mogelijkheden. In het nationaal "socialistisch" tijdperk waren er bijvoorbeeld als burgervaartuig vermomde oorlogsschepen ('raiders') en toen al werden die op talloze manieren bevoorraad.


Daarna moeten zij bevoorraad worden.
Ja, en ook nieuwe rollen wc-papier. Goed dat je dit laat weten, hoor...


In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.
Tja, mensen die samenwerken moeten soms op elkaar vertrouwen. Misschien vertrouwde het personeel van die laadhaven degenen die de Belgische bevoorrading organiseerden?


Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.
In een fantasiewereld kan alles hee.

[Erw]

Prachtig verhaal. Ondanks alle doctrines en reglementen blijven we toch mensen. Om die reden zijn algemene strenge veiligheidsmaatregelen, bvb. op vliegvelden, waar iedereen last van heeft, ook volkomen absurd
De noodzaak van dergelijke maatregelen is geschapen door het allooi van het krapuul dat teert op miserie en afhankelijkheid: degenen die doelmatig burgers vermoorden om een volk, cultuur en levenswijze die ze haten te treffen.

Ik vind zulke maatregelen niet absurd, de keuze tussen 5 controles en de vuurbal van een explosie is voor mij vlug gemaakt, hoor. Raar dat jij die als een last ziet.
Natuurlijk, op langere termijn dient er iets gedaan worden aan de oorzaken dat krapuul de gelegenheid geeft om te recruteren: armoede en miserie.

Alhoewel, in België sterven er zelfs armen op straat bij de eerste vrieskou, en die plegen geen bomaanslagen.

[illwill]

Het ontbreken van iets is toch evenzeer een gegeven als het aanwezig zijn van iets?
Als iemand kritiek uit op de Verenigde Staten wanneer die een bom testen, maar zwijgt als Rusland dat doet, dan is er toch sprake van hypokrisie met een niet-zo-fraai motief?
Want dat betekent eigenlijk dat die persoon de VS hekelt om andere redenen dan deze die hij voorwendt.


Ilwill ziet mensen kritiek uiten op oorlogs-gerelateerde feiten van land X maar dezelfde mensen zwijgen wanneer land Y krak hetzelfde doet.
De relevantie van jouw 'voorbeeld' is dus helemaal zoek want het uitgangspunt, de posts van mensen die kritiek op de VS uiten hierover, is een daadwerkelijk aanwezig gegeven, terwijl jouw 'voorbeeld' doet alsof er geen enkel gegeven is.

En dat vind je dan nog grappig en *knip*. Lol, hoe een boemerang terugkeert naar de gooier, he parcifal?

Amen

[illwill]

Wie spreekt over een oorlogsgebied? Ik spreek over bijvoorbeeld het leggen van een paar ton ammoniumnitraat in een haven. En dit met of een zelfbouw, of met een gekochte mini-onderzeer. Maar het kan even goed op voorhand gelegd worden door een varende vuilkar. Of nog groffer....http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_City_Disaster

Jij misschien niet maar Jantje had het over het aanvallen van slagschepen en vliegdekschepen met een roeibootje en relatief kleine explosieven om het water weg te halen onder deze boten zodat ze gemakelijk breken. Niet over een vissersbootje aangemeerd in een haven.

Wil je echte terrorist zijn, denk buiten de lijntjes AUB.

Tuurlijk.

Ook, de diepgang van zo'n duur vliegdekschip bepaald waar het kan varen. Daarom dat ik het idioot vind van de VS om carriers in de Perzische golf te hebben.

Ze zullen hun redenen wel hebben.

Ander punt, er bestaat een oud, gekend en lastig wapen, de zeemijn. Deze krengen worden, ter uwer informatie, Illwill, gelegd in "velden". Die, als ze tijdens nacht en ontij gelegd zijn- al dan niet met een onderzeeër- een vieze verrassing kunnen zijn. En zelfs gekende mijnenvelden zijn lastpakken. Waar de Belgische marine zijn trots op los mag laten, vooraleer er een peperduur schip mag passeren. Nu nog zijn er mijnenvelden uit WO II die niet opgeruimd zijn. Te duur. Gewoon aangeven op de zeekaart, een boei erbij, klaar.

Opnieuw, het ging hier over Jantje die met beperkte middelen uit eigen tuin en keuken gemakelijk slagschepen ging aanvallen. Het ging niet over het leggen van mijnvelden. Ik weet ook wel dat landen mijnen ed kunnen plaatsen, daar ging het niet over.

[illwill]

Een hummer is bij bij mijn weten nog geen gevechts,-pantserwagen.

Dat is het wel. Maar goed, waar had jij het dan wel over precies. Kmoet het er weer uitsleuren é. :roll:


Laat ons stellen dat er gemiddeld zo een 200 per jaar neergehaald worden.
Voornamelijk tijdens troepentransport. Heb het niet opgezocht maar zal er niet ver naast zitten.


Laatste poging, jij zei dat men domweg troepen in het midden van de strijd dropte waardoor ze ook domweg kunnen neergehaald worden met simpele raketten. Bronnen? Waar basseer jij je op?

Beweer dat niet zomaar. Waar amerikanen slag leveren zwermen meer heli's dan muggen door de lucht. Hun afweersystemen tegen raketten zal wel verbeterd zijn maar op lage hoogte komt het op fractie's van seconden aan om deze te ontwijken of af te weren. Maar tegen een geoefend 12.7, 20 of 37mm schutter zijn het makkelijke prooien.

Je beweert het niet zomaar...waar zijn je bronnen dan?

Hoe je ook ingegraven of verschanst zit, van het ogenblik dat je vuurt geef je je positie prijs.

Ja, en?


Onzin onzin. Spreek uit ervaring. Baseer mijn mening niet op het bekijken van promofilmpjes.
En trouwens gevechtssituaties zijn meestal dikken troep.


Onzin, zolang je het gewoon beweerd.

Je wil het gewoon niet snappen hé. Blijkbaar denk je dat ik geen GI voor mijn ogen kan zien. Zeg niet dat het slechte soldaten zijn. Integendeel zelfs. Heb bewondering voor hun inzet en zelfopoffering voor wat in feite een ver van mijn bed show is. Heb enkel kritiek op de gevoerde politiek van hogerhand.

Het zijn goed opgeleide soldaten en niet degene die jij beweerd dat ze zijn.

[Vorenus]

Voor alle duidelijkheid.

Hummer: Civiele gebruik

HMMWV (Humvee®): Militaire gebruik

http://www.amgeneral.com/vehicles.php/amSid/d9c5813eaa4ec4cda12a1a508fe422fe

[illwill]

Jantje, een Hummer is ongepantserd. Het plaatwerk is nog niet eens vergelijkbaar met een ouwe Volvo.

US troepen in Irak mogen geen "eigen" kogelvrije vesten dragen, maar ze aan de binnenkant van de deuren enzo hangen mag wel. Zolang ze maar niet gezien worden door de hogere echolons.
Deze informatie heb ik van Carthaganian- een Nverse speler- die je altijd kan PM'en via www.navalism.org (http://www.navalism.org)
Waar trouwens nog een aantal ex militairen zitten.

En Illwill, met een Ex legionair/ex Marechausee als huisgenoot, overleden schoonvader- met vele jaren als Legionair, gecombineerd met een oom-para geweest- en een collega- ook para geweest, een in dienst zijnde Flight Engineer op de C130's, 2 reserve officieren (1 genie en 1 artillerie) en dan vergeet ik nog wat militairen in mijn vriendenkring..... Durf ik te beweren dat Riksken hier niet uit zijn nek staat te lullen.

Al wat jij hier opnoemt heeft geen bal te maken met een amerikaanse soldaat noch zijn opleiding. Hij lult dus nog steeds evenveel uit zijn nek door te zeggen dat de amerikaanse soldaat een dikke papzak is die enkel maar een trekker kan overhalen. Slaat gewoon nergens op en is tot nu toe nog steeds nergens op gebaseerd.

[illwill]

Eigenlijk is het niet de hummer, maar de humvee en deze is licht gepantserd. Hij was ontworpen als verkenningvoertuig en moest tegen lichte landmijnen kunnen en tegen de inslag van een revolverschot.

Dat deze bepantserring eigenlijk niets voorstelt geef ik dus ook ruim toe.


Maar geen enkel vervoersmiddel van de USA of Rusland is een veilig vervoersmiddel, want voor het door hun legers gebruikt mag worden, willen zij zelf steeds een wapen hebben om het te kunnen vernietigen.

En ja, deze regel telt voor elk voertuig, vaartuig en vliegtuig.
Voor ze iets aanvaarden en in gebruik nemen en in massa productie laten gaan, of voor de schepen, voor uit het droogdok laten vertrekken, moeten zij het op een eenvoudige manier kunnen uitschakelen.
Dit voor het geval hun tuigen in vijandige handen valt en zij het zelf moeten gaan bestrijden.

En voor Illwill, ga eens naar een bijeenkomst van de para's en ex-para's.
Je kan er nog veel leren over de zwakheden in de westerse beschermingen en westerse bewapening.

En ook over hoe afhankelijk alle oorlogschepen zijn van havens, want geen enkel schip kan voor meer dan 6 maanden brandstof meenemen en zelfs niet eens munitie voor langer dan 1 week intens vuurgevechten.

Daarna moeten zij bevoorraad worden.
In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.

Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.

Ik moet niets, als jij niet specefiek uitleg geeft bij je beweringens slaan ze gewoon nergens op. Al zo'n 20x maak je flauwe beweringen en als men je dan iets specefieks vraagt begin je over iets totaal anders en draai je rond de pot.
Ook hier maak je verhaaltjes die nergens op gebaseerd zijn en gewoon flauwe zever is.

[Riksken]

Dat is het wel. Maar goed, waar had jij het dan wel over precies. Kmoet het er weer uitsleuren é. :roll:

Dit is een hummer.

http://img143.imageshack.us/img143/4010/hummerh2sutrt8.jpg

Vertel jij nu eens verder.
Ook de militaire Humvee is heel kwetsbaar voor infanteriewapens. 7.62 vliegt er van voor tot achter gewoon door. Pantservoertuig zei u?

Als je je oogkkleppen afdoet had je deze eerdere quote reeds gelezen

Als men de torenschutter van een amerikaanse gevechtswagen kan uitschakelen ist gedaan met vuren. de rest van de bemanning kan die taak niet overnemen want ze kunnen het niet. Niet voor opgeleid. In het slechtste geval kunnen ze u enkel nog omverrijden.
Als men een batterij veldgeschut wil uitschakelen hoeft men enkel de richter uit te schakelen. Meestal zit die in een tente vlakbij achter zijn pc. De lader, schutter, bevoorader....kunnen die taak niet overnemen want niet voor opgeleid.



Laatste poging, jij zei dat men domweg troepen in het midden van de strijd dropte waardoor ze ook domweg kunnen neergehaald worden met simpele raketten. Bronnen? Waar basseer jij je op?

Beste bron is Irak.

Je beweert het niet zomaar...waar zijn je bronnen dan?

Denk je nu echt dat zo'n heli een vliegende tank is. Ken je het effect van een kogel van de kalibers dat ik hier aanhaalde? Blijkbaar niet.

Ja, en?

De tactiek om een weerstandsnest in te nemen gaat duidelijk uw petje te boven. Ga er niet dieper op ingaan.

Onzin, zolang je het gewoon beweerd.

Op wiens mening baseer jij je dan. Op die van de amerikaanse patriotische verslaggever. Die geloof je wel blindelings?


Het zijn goed opgeleide soldaten en niet degene die jij beweerd dat ze zijn.

Er zijn hier al tientallen voorbeelden gegeven aangaande de verschillen tussen europese en amerikaanse elite eenheden. Het enige verweer dat u ertegen hebt is te beweren dat het onzin is. Kan trouwens mijn beweringen baseren op hetgeen ik zelf te velde meegemaakt en gezien heb. Waar haal jij je informatie om dat zomaar zonder enige weerlegging van feiten onzin te noemen.

[maddox]

Al wat jij hier opnoemt heeft geen bal te maken met een amerikaanse soldaat noch zijn opleiding. Hij lult dus nog steeds evenveel uit zijn nek door te zeggen dat de amerikaanse soldaat een dikke papzak is die enkel maar een trekker kan overhalen. Slaat gewoon nergens op en is tot nu toe nog steeds nergens op gebaseerd.

Illwill
Een VS soldaat is geen dikke papzak, alhoewel er dikke papzakken bijzijn, die alleen een trekker kan overhalen.
De meesten hebben nog andere vaardigheden. Dat kan gaan van een medische opleiding (zoals Carthaganian), tot een straatopleiding autostelen in 4 seconden (zoals "kansarme getto-negertjes" die van de US rechters de optie krijgen bij veroordeling, 3 jaar cel of het leger in).
Maar het is een feit dat een VS soldaat gepamperd is die niet zonder zijn flipperkast en 2 verse maaltijden per dag kan. Ook, het verschil in oorlogsmaterieel is indrukwekkend; daar waar een Belgische para blij mag zijn met een .50 als ondersteunend vuur, kan een VS soldaat rekenen op zowel luchtmacht als artillerie-ondersteuning.(tot en met een Iowa klasse slagschip dat zijn 9 406mm kanonnen laat meespreken tijdens de "verdrijving van de Irakezen uit Koeweit, wel leuk om weten, "bunkercomplex die coördinaten" antwoord, "salvo onderweg" half minuutje later 3 zware ontploffingen bij de bunkers. "30yards to the east and fire for effect thank you") Om nog niet te spreken over de hoeveelheid vuurkracht dat een US peleton zelf meesleurt.

En , als Riksken zijn uitspraken gemaakt uit "praktijkervaring" en een beetje "beroepstrotsoverdrijving" ingecalculeerd, samen met de verhalen van anderen, met soortgelijke ervaringen, maar dan vanuit andere tijden en oorden toch overeenstemmen. Samen met tastbare gegevens zoals uitrustingstabellen en oefenschemas etc etc....
Om maar een voorbeeld te geven. Handleidingen voor een VS soldaat zijn geschreven voor 14 jarigen.... En dan bedoelen we VS 14 jarigen.

[illwill]

Dit is een hummer.

http://img143.imageshack.us/img143/4010/hummerh2sutrt8.jpg

Vertel jij nu eens verder.
Ook de militaire Humvee is heel kwetsbaar voor infanteriewapens. 7.62 vliegt er van voor tot achter gewoon door. Pantservoertuig zei u?


Ja muggenzifter, over de welke denk je dat ik bezig was? Zie je op deze gewone hummer misschien een machinegeweer zitten? :roll:
Niet onnozel doen. Ik heb nergens gezecht dat deze voertuigen tegen alles bestand zijn, ik zei dat het gevechtswagens zijn en ze hebben ook een beperkte bepantsering ja.

Als je je oogkkleppen afdoet had je deze eerdere quote reeds gelezen

Ik had hem al gelezen.

Beste bron is Irak.

Wat? Beste bron is Irak? :roll:
Je kunt blijkbaar niet antwoorden omdat je geen enkele bron hebt.

Denk je nu echt dat zo'n heli een vliegende tank is. Ken je het effect van een kogel van de kalibers dat ik hier aanhaalde? Blijkbaar niet.

Heb ik ergens gezegt dat het een vliegende tank is? Dat was het punt helemaal niet. Je begint al als Jantje te reageren.

De tactiek om een weerstandsnest in te nemen gaat duidelijk uw petje te boven. Ga er niet dieper op ingaan.

Heeft ook niets met de discussie te maken.

Op wiens mening baseer jij je dan. Op die van de amerikaanse patriotische verslaggever. Die geloof je wel blindelings?

Ik basseer me nooit op meningen, een mening is een mening en meer niet. Ik basseer me op feiten die ik krijg. Jij basseert je op jou mening van het amerikaans leger, meer niet. Ik ken zelfs geen amerikaanse patriotische verslaggever.

Er zijn hier al tientallen voorbeelden gegeven aangaande de verschillen tussen europese en amerikaanse elite eenheden. Het enige verweer dat u ertegen hebt is te beweren dat het onzin is. Kan trouwens mijn beweringen baseren op hetgeen ik zelf te velde meegemaakt en gezien heb. Waar haal jij je informatie om dat zomaar zonder enige weerlegging van feiten onzin te noemen.

Er zijn idd voorbeelden gegeven ja, maar deze voorbeelden zijn gewoon verzonnen en zijn nergens op gebaseerd. En daarom is het onzin.
Je hebt geen feiten je hebt enkel beweringen.
Wel grappig hoe je blijkbaar denkt dat jij de enige militair op dit forum bent. Als dat tenminste al waar is. :lol:

[illwill]

Illwill
Een VS soldaat is geen dikke papzak, alhoewel er dikke papzakken bijzijn, die alleen een trekker kan overhalen.
De meesten hebben nog andere vaardigheden. Dat kan gaan van een medische opleiding (zoals Carthaganian), tot een straatopleiding autostelen in 4 seconden (zoals "kansarme getto-negertjes" die van de US rechters de optie krijgen bij veroordeling, 3 jaar cel of het leger in).
Maar het is een feit dat een VS soldaat gepamperd is die niet zonder zijn flipperkast en 2 verse maaltijden per dag kan. Ook, het verschil in oorlogsmaterieel is indrukwekkend; daar waar een Belgische para blij mag zijn met een .50 als ondersteunend vuur, kan een VS soldaat rekenen op zowel luchtmacht als artillerie-ondersteuning.(tot en met een Iowa klasse slagschip dat zijn 9 406mm kanonnen laat meespreken tijdens de "verdrijving van de Irakezen uit Koeweit, wel leuk om weten, "bunkercomplex die coördinaten" antwoord, "salvo onderweg" half minuutje later 3 zware ontploffingen bij de bunkers. "30yards to the east and fire for effect thank you") Om nog niet te spreken over de hoeveelheid vuurkracht dat een US peleton zelf meesleurt.

En , als Riksken zijn uitspraken gemaakt uit "praktijkervaring" en een beetje "beroepstrotsoverdrijving" ingecalculeerd, samen met de verhalen van anderen, met soortgelijke ervaringen, maar dan vanuit andere tijden en oorden toch overeenstemmen. Samen met tastbare gegevens zoals uitrustingstabellen en oefenschemas etc etc....
Om maar een voorbeeld te geven. Handleidingen voor een VS soldaat zijn geschreven voor 14 jarigen.... En dan bedoelen we VS 14 jarigen.

Opnieuw een hoop beweringen die waarop gebasseerd zijn precies?

Als ik over het Belgisch leger hoor praten en dat ze gewoon heel de nacht playstation zitten te spelen wanneer ze op wacht zitten en voor de rest de keuze krijgen of ze zich fit houden of niet, de hele tijd bier binnensmokkelen en feestjes houden tot ze er letterlijk bij neer vallen...moet ik mijn mening over het leger dan daarop ook maar baseren? é?
Het Belgisch leger bestaat uit een hoop dikke lapzwanzen die goed zijn in het spelen van playstation spelletjes en goed tegen de drank kunnen? Dacht het niet. Feiten, niet dingen feiten noemen nee, feiten geven en aantonen dat het ook werkelijk zo is.
Snap je dat?

[Riksken]

Ja muggenzifter, over de welke denk je dat ik bezig was? Zie je op deze gewone hummer misschien een machinegeweer zitten? :roll:
Niet onnozel doen. Ik heb nergens gezecht dat deze voertuigen tegen alles bestand zijn, ik zei dat het gevechtswagens zijn en ze hebben ook een beperkte bepantsering ja.

Als men u op een fout wijst ben je een muggezifter. Hummer of humvee, geen van beiden is een gevechtswagen. Troepentransport, ambulance of trekker. Soms bewapend, soms niet. Niet meer of niet minder.

Ik had hem al gelezen.

Waarom kom je dan met "de hummer" :roll: op de proppen?


Wat? Beste bron is Irak? :roll:
Je kunt blijkbaar niet antwoorden omdat je geen enkele bron hebt.

Heb er niet lang moeten achter zoeken en heb het eerste beste maar als voorbeeld genomen.

http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-01-08-helicopter-list_x.htm


Heb ik ergens gezegt dat het een vliegende tank is? Dat was het punt helemaal niet. Je begint al als Jantje te reageren.

Als dat het punt niet is waarom twijfel je er dan aan, of laat je allezinds uitschijnen dat ze niet neer te halen zijn met conventionele, zelfs verouderde wapens?

Heeft ook niets met de discussie te maken.

Allé dan.

Ik basseer me nooit op meningen, een mening is een mening en meer niet. Ik basseer me op feiten die ik krijg. Jij basseert je op jou mening van het amerikaans leger, meer niet. Ik ken zelfs geen amerikaanse patriotische verslaggever.

Geef jij mij dan uw bronnen eens. Want zonder bron, om uw manier van redeneren eens te volgen, is al wat je hier schrijft gewoon onzin.



Er zijn idd voorbeelden gegeven ja, maar deze voorbeelden zijn gewoon verzonnen en zijn nergens op gebaseerd. En daarom is het onzin.
Je hebt geen feiten je hebt enkel beweringen.
Wel grappig hoe je blijkbaar denkt dat jij de enige militair op dit forum bent. Als dat tenminste al waar is. :lol:


Moet ik soms op mijn hoofd gaan staan? Probeer u uit te leggen dat ik niets, maar dan ook niets tegen amerikaanse soldaten heb. Vind het zelfs zeer spijtig dat er zoveel slachtoffers vallen. Je moet het maar doen, je hachje riskeren terwijl de rest van de wereld incl. je eigen landgenoten je verketteren.
Dat de geldverzwelgende oorlogsindustrie er anders over denkt lijkt me vrij logisch. Maar daarom dienen afwijkende meningen of ervaringen nog niet als onzin omschreven te worden.

Als u vind dat ik grappig ben gelieve dan ook uit te leggen waarom u dat vind. Of blijf anders gewoon ter zake.

[maddox]

Opnieuw een hoop beweringen die waarop gebasseerd zijn precies?
Mijn "beweringen" zijn altijd 2de hands, daar ik niet in het leger "zit".
Maar mijn bronnen zijn of mensen die in dienst zijn,of een hele poos in dienst geweest zijn -ergo geen dienstplichtertjes-. Dat gecombineerd met de onafhankelijke bron op dit forum "Riksken", die toch in dezelfde stijl zijn ervaringen doorgeeft, zou ik durven zeggen dat je er alleen voorstaat in je halstarrig weigeren en tegenspartelen als er aangehaald word dat de doorsnee VS soldaat zeer "verwend" is.

Als ik over het Belgisch leger hoor praten en dat ze gewoon heel de nacht playstation zitten te spelen wanneer ze op wacht zitten en voor de rest de keuze krijgen of ze zich fit houden of niet, de hele tijd bier binnensmokkelen en feestjes houden tot ze er letterlijk bij neer vallen...moet ik mijn mening over het leger dan daarop ook maar baseren?é?
Die verhalen hebben zeker een grond van waarheid, en ja, er zijn een hoop "Belgische" militairen die hun soldij niet waard zijn, noch als militiar ,noch als hunamiteit werker, noch als rampenbestrijder. Iemand nog een Flaterhout vriendje op een hoger postje?
Maar dat voorkomt niet dat bijvoorbeeld de para's veel minder verwend zijn dan hun tegenhangers in het VS leger.



Dacht het niet. Feiten, niet dingen feiten noemen nee, feiten geven en aantonen dat het ook werkelijk zo is.
Snap je dat?

Zeker, maar jouw halsstarrige weigering te geloven dat zowel een beroepsmilitair, als iemand met beroepsmilitaire vrienden en kennissen onafhankelijk toch dezelfde "verhalen" aanhalen, doet me twijfelen aan dat jij Illwill wel "feiten" kan aanvaarden.

[Jantje]

Zeker, maar jouw halsstarrige weigering te geloven dat zowel een beroepsmilitair, als iemand met beroepsmilitaire vrienden en kennissen onafhankelijk toch dezelfde "verhalen" aanhalen, doet me twijfelen aan dat jij Illwill wel "feiten" kan aanvaarden.

Ach, hij is iemand die enkel aanvaard wat hem door het machtige USA leger word wijs gemaakt.

Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.
Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.

Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.

Maar het land dat hen al jaren pest en al jaren de ogen uitsteekt en van waaruit zal al jaren massas vluchtelingen opvangen, daar durven ze zelfs nog niet van dromen om het te kunnen aanvallen. Dat land daar zijn ze als voor de duivel bang van. Hoewel ze dus perfect weten welke wapens en middelen dat kleine achterlijke Cuba heeft.

[Erw]

Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.
Kun je even de post quoten waar Ilwill dat zei?
Of zou dat een afbeelding van een duim zijn?


Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.
Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.

Klein detail voor U waarschijnlijk: ze leveren in elk van de oorlogen, NATO ondersteuning of niet, het grootste deel van de soldaten en de gevechtsmiddelen en ze nemen de zwaarste gevechtstaken op zich.

Om even uw eigen woorden van daarnet op analoge wijze te gebruiken: moesten al die US militairen thuis gebleven zijn dan was Koeweit nu deel van Irak en verschuift er nog een deel van de wereldvoorraad olie onder de controle van een dictatuur.

Zonder betaalbare olie gaan de westerse landen economisch in een afgrond. Het welvaartspeil zou ineenklappen en al dat links werkschuw tuig dat rondhangt op internet tijdens de werkuren vanaf thuis of vanaf een met afgenomen (belastings-) geld betaald bezigheidsjobke heeft dat graag hee, joepie weer een excuus bij om het èchte werk te kunnen blijven ontlopen.

[illwill]

Als men u op een fout wijst ben je een muggezifter. Hummer of humvee, geen van beiden is een gevechtswagen. Troepentransport, ambulance of trekker. Soms bewapend, soms niet. Niet meer of niet minder.

Je bent een muggezifter omdat het nogal logisch is dat ik het niet over een gewone hummer heb die je hier kan kopen in een garage.
Degene die in irak bv nu massaal gebruikt worden zijn gevechtswagens. Jij zegt van niet ok, mij goed. Jij had het over voertuigen met een torenschutter die indien neergeschoten niet kon vervangen worden door een collega militair...nog steeds niet gezien waarover je het precies hebt...

Waarom kom je dan met "de hummer" :roll: op de proppen?

Omdat je het had over gevechtswagens zoals hierboven...het ging trouwens ook niet precies over het type voertuig maar het wapen dat niet meer kon gebruikt worden.


Heb er niet lang moeten achter zoeken en heb het eerste beste maar als voorbeeld genomen.

http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-01-08-helicopter-list_x.htm


Ja, en wat voor voorbeelden zijn dit nu?
Neergeschoten helikopters...ging het daarover? Heb ik ooit gezegt dat helikopters niet neergeschoten kunnen worden? Je bent echt nethetzelfde als Jantje. Het ging over hoe ze domweg soldaten droppen met helikopters in het heetst van de strijd op zulke manier dat ze gemakelijk en domweg met een bazooka of iets konden neergehaald worden. Wat post jij nu, gewoon meldingen van neergehaalde heli's. Moet ik nu echt u originele bewering er terug bij halen om jou geheugen op te frissen?

Als dat het punt niet is waarom twijfel je er dan aan, of laat je allezinds uitschijnen dat ze niet neer te halen zijn met conventionele, zelfs verouderde wapens?

Dat zeg ik toch helemaal niet.:roll:

Geef jij mij dan uw bronnen eens. Want zonder bron, om uw manier van redeneren eens te volgen, is al wat je hier schrijft gewoon onzin.

Ik zal antwoorden als jij ok, uit ervaring. Nu goed?
Irak is mijn bron. Ook goed?


Moet ik soms op mijn hoofd gaan staan? Probeer u uit te leggen dat ik niets, maar dan ook niets tegen amerikaanse soldaten heb. Vind het zelfs zeer spijtig dat er zoveel slachtoffers vallen. Je moet het maar doen, je hachje riskeren terwijl de rest van de wereld incl. je eigen landgenoten je verketteren.
Dat de geldverzwelgende oorlogsindustrie er anders over denkt lijkt me vrij logisch. Maar daarom dienen afwijkende meningen of ervaringen nog niet als onzin omschreven te worden.


Waar zeg ik dat jij iets tegen amerikaanse soldaten hebt?
Ik vraag gewoon...toon aan dat de amerikaanse soldaat een dikke papzak is die niets kan.

Als u vind dat ik grappig ben gelieve dan ook uit te leggen waarom u dat vind. Of blijf anders gewoon ter zake.

Dat zeg ik toch, dat je denkt de enige militair te zijn hier. Je kan toch lezen of niet?

[illwill]

Mijn "beweringen" zijn altijd 2de hands, daar ik niet in het leger "zit".
Maar mijn bronnen zijn of mensen die in dienst zijn,of een hele poos in dienst geweest zijn -ergo geen dienstplichtertjes-. Dat gecombineerd met de onafhankelijke bron op dit forum "Riksken", die toch in dezelfde stijl zijn ervaringen doorgeeft, zou ik durven zeggen dat je er alleen voorstaat in je halstarrig weigeren en tegenspartelen als er aangehaald word dat de doorsnee VS soldaat zeer "verwend" is.


Dus je hebt geen bron noch heb je iets om alles aan te tonen wat je beweerd? Enkel omdat je hier met 2 bent op dit forum die hetzelfde roepen. Is dat je argument? :lol: Sorry, niet genoeg voor mij.


Die verhalen hebben zeker een grond van waarheid, en ja, er zijn een hoop "Belgische" militairen die hun soldij niet waard zijn, noch als militiar ,noch als hunamiteit werker, noch als rampenbestrijder. Iemand nog een Flaterhout vriendje op een hoger postje?
Maar dat voorkomt niet dat bijvoorbeeld de para's veel minder verwend zijn dan hun tegenhangers in het VS leger.


Sorry, verhalen blijven verhalen, meer niet.

Zeker, maar jouw halsstarrige weigering te geloven dat zowel een beroepsmilitair, als iemand met beroepsmilitaire vrienden en kennissen onafhankelijk toch dezelfde "verhalen" aanhalen, doet me twijfelen aan dat jij Illwill wel "feiten" kan aanvaarden.

Ik kan feiten aanvaarden maar ik zie geen enkel feit dus er valt niets te aanvaarden. Er zijn hier enkel een hoop beweringen, meer niet.

[illwill]

Ach, hij is iemand die enkel aanvaard wat hem door het machtige USA leger word wijs gemaakt.

Hier gaan we alweer. Het komt er allemaal uit. Je bent gewoon een amerika basher, dat verklaard alles.


Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.
Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.


Waar zeg ik dat enkel het us leger bekwaam is? Quote mij eens...


Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.
Maar het land dat hen al jaren pest en al jaren de ogen uitsteekt en van waaruit zal al jaren massas vluchtelingen opvangen, daar durven ze zelfs nog niet van dromen om het te kunnen aanvallen. Dat land daar zijn ze als voor de duivel bang van. Hoewel ze dus perfect weten welke wapens en middelen dat kleine achterlijke Cuba heeft.


Heeft niets met de discussie te maken.

[Jantje]

Het komt er allemaal uit. Je bent gewoon een amerika basher, dat verklaard alles.
Nee, hoor. Maar ik ben er wel tegen dat men de USA overschat en te veel vertrouwd op technische snufjes.

Zo ben ik ook niet akkoord met de verklaring dat de humvee geen gevechtsvoertuig is, Want dat was het wel, hij is namelijk ontworpen als verkenningsvoertuig. Het is pas nadat hij zo goed bleek te zijn op terrein, dat men hen voor andere zaken heeft aangepast.
En persoonlijk vind ik de humvee wel het beste dat er ooit als verkenningsvoertuig is geweest en nog rond rijd.

Als transportvoertuig is echte de Volvo beter op terrein dan de US vrachtwagens.

Het is dus helemaal niet dat ik een Amerika basher ben, want zij hebben idd wel goed materiaal, maar hun mensen vertouwen te veel op dit materiaal en vaak is het op eenvoudige wijze uit te schakelen of in bepaald gevallen gewoon niet te gebruiken.
We leven immers niet meer in de tijd, dat oorlogen op grote veldslagen werden uitgevochten. Nu word een oorlog in tijd en uithoudig beslecht en daar is de USA juist het zwakte in.

[illwill]

Nee, hoor. Maar ik ben er wel tegen dat men de USA overschat en te veel vertrouwd op technische snufjes.

Zo ben ik ook niet akkoord met de verklaring dat de humvee geen gevechtsvoertuig is, Want dat was het wel, hij is namelijk ontworpen als verkenningsvoertuig. Het is pas nadat hij zo goed bleek te zijn op terrein, dat men hen voor andere zaken heeft aangepast.
En persoonlijk vind ik de humvee wel het beste dat er ooit als verkenningsvoertuig is geweest en nog rond rijd.

Als transportvoertuig is echte de Volvo beter op terrein dan de US vrachtwagens.

Het is dus helemaal niet dat ik een Amerika basher ben, want zij hebben idd wel goed materiaal, maar hun mensen vertouwen te veel op dit materiaal en vaak is het op eenvoudige wijze uit te schakelen of in bepaald gevallen gewoon niet te gebruiken.
We leven immers niet meer in de tijd, dat oorlogen op grote veldslagen werden uitgevochten. Nu word een oorlog in tijd en uithoudig beslecht en daar is de USA juist het zwakte in.

Als je zegt dat de USA teveel vertrouwd op hun techniek en dat hun militairen maar 1 ding kunnen zul je dit moeten aantonen. Je blijft het al weken zeggen maar tot nu toe heb je nog niets aangetoont. Zolang je dat niet doet blijft het wat domweg vs bashen.

Indien amerika bv tot een oorlog zou komen met iran dat is dit net zoals in irak eerst wel een grote veldslag. Terroristen die nu burgers opblazen zijn terroristen en daar kan geen enkel leger iets tegen doen. Daar dient het leger ook niet voor.

En waar is je quote waar ik zeg dat enkel het amerikaans leger voldoet? Een hoop beschuldigingen plaatsen en beweringen is echt wel je sterkste kant é, maar iets aantonen...how maar.

[migrantenjong]

Nee, hoor. Maar ik ben er wel tegen dat men de USA overschat en te veel vertrouwd op technische snufjes.

Zo ben ik ook niet akkoord met de verklaring dat de humvee geen gevechtsvoertuig is, Want dat was het wel, hij is namelijk ontworpen als verkenningsvoertuig. Het is pas nadat hij zo goed bleek te zijn op terrein, dat men hen voor andere zaken heeft aangepast.
En persoonlijk vind ik de humvee wel het beste dat er ooit als verkenningsvoertuig is geweest en nog rond rijd.

Als transportvoertuig is echte de Volvo beter op terrein dan de US vrachtwagens.

Het is dus helemaal niet dat ik een Amerika basher ben, want zij hebben idd wel goed materiaal, maar hun mensen vertouwen te veel op dit materiaal en vaak is het op eenvoudige wijze uit te schakelen of in bepaald gevallen gewoon niet te gebruiken.
We leven immers niet meer in de tijd, dat oorlogen op grote veldslagen werden uitgevochten. Nu word een oorlog in tijd en uithoudig beslecht en daar is de USA juist het zwakte in.

Zwakte? Het militair-industrieel complex van de VS kan dit als niemand anders.
Guerillaoorlogen zijn onmogelijk om te winnen, tenzij je u gaat gedragen zoals Zjengiz Khan, of de Zuid-Afrikaanse Koevoet. Barbaarse praktijken dus.

De meeste Amerikaanse voertuigen zijn ontworpen voor grote veldslagen tegen vijanden zoals Rusland. Ze zijn niet bedoeld voor "insurgency". Daarom ziet men Zuid-Afrikaans spul rondrijden in Irak, en krijgen bedrijven zoals Force Protection Inc. veel bestellingen binnen.

De Stryker is een van de Amerikaanse machines die ontworpen is voor guerillaoorlog.

[Jantje]

Als je zegt dat de USA teveel vertrouwd op hun techniek en dat hun militairen maar 1 ding kunnen zul je dit moeten aantonen. Je blijft het al weken zeggen maar tot nu toe heb je nog niets aangetoont. Zolang je dat niet doet blijft het wat domweg vs bashen.

Indien amerika bv tot een oorlog zou komen met iran dat is dit net zoals in irak eerst wel een grote veldslag. Terroristen die nu burgers opblazen zijn terroristen en daar kan geen enkel leger iets tegen doen. Daar dient het leger ook niet voor.

En waar is je quote waar ik zeg dat enkel het amerikaans leger voldoet? Een hoop beschuldigingen plaatsen en beweringen is echt wel je sterkste kant é, maar iets aantonen...how maar.
Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

[maddox]

Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

Eigenlijk is het gewoon de politieke wil om zoveel mogelijk middelen/mankracht in de strijd te werpen. Je kan nog zo goede wapens hebben, als je er niet genoeg van hebt, en ze nog niet eens mag gebruiken, dan verlies je bij voorbaat.
Zoals dat technisch superieur leger. 1 Tiger kon gemakkelijk 6 Shermannetjes aan. Helaas was er altijd wel een 7de, 8ste, 15de sherman tank.

En oorlog is inhumaan. Oorlog is het doodslaan/meppen/branden/schieten van mensen die net hetzelfde willen doen. Ga niet liggen politiek zeiken over het feit dat kogel X of Bom Y niet fotogenieke resultaten geven. Dood is dood.

In Irak zien we weer een soortgelijk, "De vrijheidsstrijders" hebben de politiek/religeuze wil om alles op te offeren. De "alliance" moet oppassen, want de pers hangt in elke boom, en O Wee dat de pers op minder "humane" zaken stuit.
Je kan nog zo'n sterke tank hebben. Ooit moet de bemanning uitstappen.
En dan ontploft/schiet er een auto/kinderwagen/struik/gebouw/whatnot......

[kelt]

gans deze discussie verzandt weer eens in de relatieve waarde van "superwapens","supertechniek",veel van alles......


Hij is nog bijlange niet weg,de ordinaire zandstuiver.......die savonds zijn bottinen moet kuisen want hij is geweest waar het erg vuil is :?

[migrantenjong]

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

De oorlogvoering is veranderd. De doctrines zijn veranderd. De doctrine van Guderian is niet meer actueel.

[Jantje]

De oorlogvoering is veranderd. De doctrines zijn veranderd. De doctrine van Guderian is niet meer actueel.
De oorlogsvoering is met ww2 veranderd, maar daarna is ze hetzelfde gebleven hoor.

De ene valt aan met een overmacht aan manschappen en technische snufje en de andere blijft zich verdedingen met alles wat hij heeft, dit tot de aanvaller uitgeput is en zijn soldaten en bevolking oorlogsmoe zijn of tot er andere strijdkrachten hem komen helpen de aanvaller uit te putten en te vernietigen.

[migrantenjong]

De oorlogsvoering is met ww2 veranderd, maar daarna is ze hetzelfde gebleven hoor.

De ene valt aan met een overmacht aan manschappen en technische snufje en de andere blijft zich verdedingen met alles wat hij heeft, dit tot de aanvaller uitgeput is en zijn soldaten en bevolking oorlogsmoe zijn of tot er andere strijdkrachten hem komen helpen de aanvaller uit te putten en te vernietigen.

En "de ene" is de EEEEEEEEVIL zionist/Amerikaan, en de andere is de held die voor zijn "cultuur" vecht.

Wel, u hebt op elk vlak fout. Ik ben gewillig om het uit te leggen indien u wilt luisteren. Ik kan ook mensen die gespecializeerd zijn in het onderwerp raadplegen indien u wilt.
Maar enkel en alleen indien u wilt luisteren, dit forum krioelt van uitschot die op alles 3 antwoorden hebben:

-Het zijn de joden

-Het zijn de imperialisten

-Het is het kapitaal

[Jantje]

En "de ene" is de EEEEEEEEVIL zionist/Amerikaan, en de andere is de held die voor zijn "cultuur" vecht.

Wel, u hebt op elk vlak fout. Ik ben gewillig om het uit te leggen indien u wilt luisteren. Ik kan ook mensen die gespecializeerd zijn in het onderwerp raadplegen indien u wilt.
Maar enkel en alleen indien u wilt luisteren, dit forum krioelt van uitschot die op alles 3 antwoorden hebben:

-Het zijn de joden

-Het zijn de imperialisten

-Het is het kapitaal

Wie die ene is maakt helemaal niet uit, want het gebeurd in verschillende tijden en op verschillende plaatsen.
En wie de anders is maakt al even weinig uit.
En je het wel gelijk als ik fout zit met de tijdsbepaling over wanneer de oorlogsvoering is veranderd, want het binnen vallen van een land met een militaire overmacht en het blijven bestrijden van de bezetter bestaat al eeuwen, alleen hadden vroeger beide partijen dezelfde wapens, dit is pas veranderd in de 17de eeuw.
Trouwens als je zelf eens de postings zou lezen, zou je direct gemerkt hebben dat ik het niet alleen over de USA heb, ik heb zelfs het schoolvoorbeeld van de Blitzkrieg gebruikt om aan te tonen dat militaire overmacht slechts relatief is.

En het vorige land dat dit heeft mogen ondervinden, is een land dat een paar jaar later het zelfde lot heeft mogen ondergaan.

Dus jou drie antwoorden mag je steken waar de zon nooit schijnt, ze hebben niets te maken met de discussie.

[migrantenjong]

Wie die ene is maakt helemaal niet uit, want het gebeurd in verschillende tijden en op verschillende plaatsen.
En wie de anders is maakt al even weinig uit.
En je het wel gelijk als ik fout zit met de tijdsbepaling over wanneer de oorlogsvoering is veranderd, want het binnen vallen van een land met een militaire overmacht en het blijven bestrijden van de bezetter bestaat al eeuwen, alleen hadden vroeger beide partijen dezelfde wapens, dit is pas veranderd in de 17de eeuw.
Trouwens als je zelf eens de postings zou lezen, zou je direct gemerkt hebben dat ik het niet alleen over de USA heb, ik heb zelfs het schoolvoorbeeld van de Blitzkrieg gebruikt om aan te tonen dat militaire overmacht slechts relatief is.

En het vorige land dat dit heeft mogen ondervinden, is een land dat een paar jaar later het zelfde lot heeft mogen ondergaan.

Dus jou drie antwoorden mag je steken waar de zon nooit schijnt, ze hebben niets te maken met de discussie.

Je probeert tevergeefs je links meningje in een oorlogsdiscussie te steken. Pakt niet, man. Echt niet.
Waar jij over lult zijn geen doctrines. Weet u uberhaupt iets over oorlogvoering?
En weet je iets over het specifieren van de technische snufjes voor een bepaald soort van oorlogvoering?

[Jantje]

Je probeert tevergeefs je links meningje in een oorlogsdiscussie te steken. Pakt niet, man. Echt niet.
Waar jij over lult zijn geen doctrines. Weet u uberhaupt iets over oorlogvoering?
En weet je iets over het specifieren van de technische snufjes voor een bepaald soort van oorlogvoering?
ikke links, je laat mij lachen.
ikke niets weten over oorlogsvoeringen, denk dat bijna de enige op het forum ben die zowel als militair en als burger in oorlogszones heeft gezetten.


Ik heb het dus helemaal niet over oorlogsvoering op papier, maar heb het over hoe het er ten velde aan toe gaat.

Daar soms ervaring mee, ik anders wel hoor.

[illwill]

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.

Zoals altijd weer een mooi verhaaltje vol met beweringen en verwijzingen naar het verleden die niets aantonen en ongegrond zijn.

Voor de 3de keer Jantje. Waar heb ik gezegt dat enkel het amerikaanse leger voldoet? 8O

[migrantenjong]

ikke links, je laat mij lachen.
ikke niets weten over oorlogsvoeringen, denk dat bijna de enige op het forum ben die zowel als militair en als burger in oorlogszones heeft gezetten.


Ik heb het dus helemaal niet over oorlogsvoering op papier, maar heb het over hoe het er ten velde aan toe gaat.

Daar soms ervaring mee, ik anders wel hoor.

Ik trek mijn woorden onmiddellijk terug gezien u ex-militair bent.


Wat ik bedoelde is dus: de Amerikaanse gevechtsvoertuigen en doctrines waren ontwikkeld voor grote gevechten tegen gemechanizeerde korpsen zoals die van de Sovjetunie en China. Veel voertuigen, zoals de Bradley, zijn daarvoor ontwikkeld.

In Irak kwamen ze een andere soort oorlogvoering tegen. Twee soorten zelfs. De ene was de ge-electroniseerde oorlogvoering waarbij u inderdaad gelijk heeft, want het gaat hier om een overweldigende gesynchroniseerde aanval op alle structuren van de vijand, om deze te desorienteren. Daarbij werkte de doctrine van Rumsfield prima.

Maar eens in het land, stootten de Amerikanen op een ander probleem. Guerilla-oorlog. Iets wat bijna niet te winnen is, en slechts enkelen hebben dit in de geschiedenis min of meer effectief kunnen voeren.
De Amerikaanse voertuigen, ontwikkeld voor maneauverstrijd tegen tankcolonnes bezweken onder RPG-aanvallen en IEDs. Rupsbanden, zo effectief in alle soorten terrein gingen kapot aan landmijnen, en hit-and-run aanvallen zorgden voor veel slachtoffers.
De blik van de DOD richte zich naar Zuid-Afrika. Dit land had meer ervaring dan iemand ooit met zulke oorlogsmethodes, namelijk de bijna 20jarige oorlog tegen SWAPO in Angola en SWA (nu Namibia). De doctrines van de SADF, met name anti-terreurbrigades zoals Koevoet en de beruchte Batallion 32 konden niet worden overgenomen, maar wel de voertuigen.

MPV, worden ze genoemd. Mine Protected Vehicles. Uiterst geschikt voor dat soort van oorlogvoering. In't begin werden Zuid-Afrikaanse machines (de beroemde Casspir) geimporteerd, later begonnen de Amerikanen dit zelf te bouwen. De Stryker, een Amerikaans pantservoertuig op wielen, bleek ook geschikt voor de missie.

Dit bedoelde ik.

[Den Ardennees]

Ik trek mijn woorden onmiddellijk terug gezien u ex-militair bent.


Wat ik bedoelde is dus: de Amerikaanse gevechtsvoertuigen en doctrines waren ontwikkeld voor grote gevechten tegen gemechanizeerde korpsen zoals die van de Sovjetunie en China. Veel voertuigen, zoals de Bradley, zijn daarvoor ontwikkeld.

In Irak kwamen ze een andere soort oorlogvoering tegen. Twee soorten zelfs. De ene was de ge-electroniseerde oorlogvoering waarbij u inderdaad gelijk heeft, want het gaat hier om een overweldigende gesynchroniseerde aanval op alle structuren van de vijand, om deze te desorienteren. Daarbij werkte de doctrine van Rumsfield prima.

Maar eens in het land, stootten de Amerikanen op een ander probleem. Guerilla-oorlog. Iets wat bijna niet te winnen is, en slechts enkelen hebben dit in de geschiedenis min of meer effectief kunnen voeren.
De Amerikaanse voertuigen, ontwikkeld voor maneauverstrijd tegen tankcolonnes bezweken onder RPG-aanvallen en IEDs. Rupsbanden, zo effectief in alle soorten terrein gingen kapot aan landmijnen, en hit-and-run aanvallen zorgden voor veel slachtoffers.
De blik van de DOD richte zich naar Zuid-Afrika. Dit land had meer ervaring dan iemand ooit met zulke oorlogsmethodes, namelijk de bijna 20jarige oorlog tegen SWAPO in Angola en SWA (nu Namibia). De doctrines van de SADF, met name anti-terreurbrigades zoals Koevoet en de beruchte Batallion 32 konden niet worden overgenomen, maar wel de voertuigen.

MPV, worden ze genoemd. Mine Protected Vehicles. Uiterst geschikt voor dat soort van oorlogvoering. In't begin werden Zuid-Afrikaanse machines (de beroemde Casspir) geimporteerd, later begonnen de Amerikanen dit zelf te bouwen. De Stryker, een Amerikaans pantservoertuig op wielen, bleek ook geschikt voor de missie.

Dit bedoelde ik.

Het is mijns inziens ook een probleem dat ruimer ligt. Het Britse leger heeft pakken ervaring met een straatguerilla (opgedaan in Noord-Ierland), toch kregen en krijgen ook zij hun sector in Zuid-Irak niet rustig. De feiten zijn dat daar een paar vervelende buren zijn die het Iraakse verzet steunen met zowel manschappen als materiaal. Ook Syrië zou het verzet steunen. Hetzelfde zie je in Afghanistan, met de Pakistanen die de Taliban steunen (en mss ook Iran), heeft de NAVO ook nog niet gedaan met de oorlog daar.

[migrantenjong]

Het is mijns inziens ook een probleem dat ruimer ligt. Het Britse leger heeft pakken ervaring met een straatguerilla (opgedaan in Noord-Ierland), toch kregen en krijgen ook zij hun sector in Zuid-Irak niet rustig. De feiten zijn dat daar een paar vervelende buren zijn die het Iraakse verzet steunen met zowel manschappen als materiaal. Ook Syrië zou het verzet steunen. Hetzelfde zie je in Afghanistan, met de Pakistanen die de Taliban steunen (en mss ook Iran), heeft de NAVO ook nog niet gedaan met de oorlog daar.

A. U haalt een punt aan dat ik even over de kop heb gezien toen ik mijn vorig bericht schreef.
Sta mij toe om na te denken terwijl ik op de trein zit.

[Riksken]

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Als je het over de Duitste krijgsmacht hebt bij de aanvang van WO2 klopt dat niet.
Natuurlijk laten ze het graag anders uitschijnen.
Als we even Nederland, polen en belgie niet meerekenen beschikten de Fransen over meer en beter uitgeruste manschappen en gepantserde voertuigen.
Bij de aanvang van Barbarossa hadden de russen 6 maal meer tanks en bijna 3 maal zoveel vliegtuigen dan de duitsers.
Rommel versus Monty in Afrika. Ook hier vind men nauwelijks iets van terug maar bij momenten beschikte Rommel maar over een 60tal panzers. Rommel heeft zijn naam van woestijnvos dan ook niet gestolen.
De blitz was totaal superieur aan de tacktiek van de statische oorlog die de landen die aangevallen werden gebruikten.

Blitzkrieg is heden nog altijd een begrip waar men moeilijk om heen kan.

[migrantenjong]

Als je het over de Duitste krijgsmacht hebt bij de aanvang van WO2 klopt dat niet.
Natuurlijk laten ze het graag anders uitschijnen.
Als we even Nederland, polen en belgie niet meerekenen beschikten de Fransen over meer en beter uitgeruste manschappen en gepantserde voertuigen.
Bij de aanvang van Barbarossa hadden de russen 6 maal meer tanks en bijna 3 maal zoveel vliegtuigen dan de duitsers.
Rommel versus Monty in Afrika. Ook hier vind men nauwelijks iets van terug maar bij momenten beschikte Rommel maar over een 60tal panzers. Rommel heeft zijn naam van woestijnvos dan ook niet gestolen.
De blitz was totaal superieur aan de tacktiek van de statische oorlog die de landen die aangevallen werden gebruikten.

Blitzkrieg is heden nog altijd een begrip waar men moeilijk om heen kan.

Blitzkrieg vandaag is verouderd. Net zoals de ganze Achtung, Panzer!-doctrie.

De Duitse successen tijdens de vroege WOII zijn ongetwijfeld te danken aan de Blitzkrieg. Dat en het feit dat Franse tanks stonken.

[Riksken]

Verouderd wel, maar het concept is nog steeds van toepassing. Het geconcentreerde en gelijktijdig inzetten van zowel landmacht, luchtmacht en artillerie zoals de amerikanen in irak deden was bijna een copie van de blitz.


edit: franse tanks waren door het duitse pak's en panzers niet te doorboren. Als ze al stonken dan was het voor de duitse tankbemaningen.

[migrantenjong]

Verouderd wel, maar het concept is nog steeds van toepassing. Het geconcentreerde en gelijktijdig inzetten van zowel landmacht, luchtmacht en artillerie zoals de amerikanen in irak deden was bijna een copie van de blitz.


edit: franse tanks waren door het duitse pak's en panzers niet te doorboren. Als ze al stonken dan was het voor de duitse tankbemaningen.

Dan is het nieuwe eerder een hyperblitz. Toeslaan om de vijand zoveel mogelijk te desorienteen.

Franse tanks waren even waardeloos als Franse ridders bij Agincourt. Ze hadden wel dik pantser en een grote kanon, maar ze hadden een vreselijke ergonomie (onderbemande toren), veel te hoge belasting op de wielen (bij de Char-wagens) en hadden de veelzijdigheid niet van de Duitse Panzers. U moet een foto eens bijnemen van een Panzer III naast een van de zwaardere Franse machines. U zult zien wat ik bedoel.

Overigens, het is enorm belangerijk dat de wagenchef een goed zichveld heeft. De Duitsers wisten het, want hun wagenchefs zaten altijd in de beroemde houding vanboven in de toren.

(Dit was ook een van de vele redenen tot het verlies van de Arabieren bij de 6-daagse. De Zionisten waren niet alleen maar EEEEEVIL en imperialistisch, maar zaten ook met hun hoofd boven de luiken. De Arabieren durfden dit niet.)

[Den Ardennees]

@ Riksken,

je bracht hier eerder al aan dat de Amerikanen veel te veel in hun voertuigen en helikopters blijven. Nu is de nieuwe doctrine van oa generaal Petraeus, dat de Amerikanen dus te voet de straat optrekken. Zou dit dan (een begin tot) beterschap kunnen brengen voor de Amerikanen in Irak?

[Riksken]

Dan is het nieuwe eerder een hyperblitz. Toeslaan om de vijand zoveel mogelijk te desorienteen.

Franse tanks waren even waardeloos als Franse ridders bij Agincourt. Ze hadden wel dik pantser en een grote kanon, maar ze hadden een vreselijke ergonomie (onderbemande toren), veel te hoge belasting op de wielen (bij de Char-wagens) en hadden de veelzijdigheid niet van de Duitse Panzers. U moet een foto eens bijnemen van een Panzer III naast een van de zwaardere Franse machines. U zult zien wat ik bedoel.

Overigens, het is enorm belangerijk dat de wagenchef een goed zichveld heeft. De Duitsers wisten het, want hun wagenchefs zaten altijd in de beroemde houding vanboven in de toren.

(Dit was ook een van de vele redenen tot het verlies van de Arabieren bij de 6-daagse. De Zionisten waren niet alleen maar EEEEEVIL en imperialistisch, maar zaten ook met hun hoofd boven de luiken. De Arabieren durfden dit niet.)

Franse tanks (alle geallieerde tanks trouwens) waren voor een totaal ander doel ontworpen. Hun taak bestond erin om directe vuursteun te verlenen aan infanterie te voet. Snel moesten ze dus niet zijn. Zwaar pantser en voor die tijd dito bewapening.

Duitsland ontwierp licht gepantserde en licht bewapende wagens die perfect pasten in hun totaal nieuw idee van oorlogvoeren. De blitzkrieg.


http://www.topedge.com/panels/ww2/na/pziv.jpg

[Riksken]

@ Riksken,

je bracht hier eerder al aan dat de Amerikanen veel te veel in hun voertuigen en helikopters blijven. Nu is de nieuwe doctrine van oa generaal Petraeus, dat de Amerikanen dus te voet de straat optrekken. Zou dit dan (een begin tot) beterschap kunnen brengen voor de Amerikanen in Irak?

Als ze hun soldaten hiervoor ook degelijk opleiden, laat ons zeggen op europese leest, zou de amerikaanse GI wel iemand zijn waar de tegenstander bang moet voor zijn.

[willem1940NLD]

Ik denk dat de Duitsers in WO2 op alle punten militair superieur waren en uiteindelijk slechts konden worden bedwongen doordat ze niet meer aan energie (olie) en grondstoffen konden geraken; aan dat "afknijpen" werkte het grootste deel van "rest wereld" samen.

[Riksken]

Ik denk dat de Duitsers in WO2 op alle punten militair superieur waren en uiteindelijk slechts konden worden bedwongen doordat ze niet meer aan energie (olie) en grondstoffen konden geraken; aan dat "afknijpen" werkte het grootste deel van "rest wereld" samen.


Hun manier van oorlogvoeren maakte hen militair superieur. En niet te vergeten, want daar draait het in deze topic toch al een paar pagina's rond, hun opleiding/training.

Voorbeelden zijn er in overvloed hoe relatief kleine duitse eliteeenheden hele gealieerde legers wisten uit te dunnen en weken stand tegen hielden.

Poco's zullen het niet graag horen maar heden ten dage worden er nog altijd europese soldaten getraind volgens SS leest (zonder de politieke bijklank).


Misschien een goed idee om er eens een topic over te openen.
Kon Duitsland de oorlog gewonnen hebben?

[migrantenjong]

Franse tanks (alle geallieerde tanks trouwens) waren voor een totaal ander doel ontworpen. Hun taak bestond erin om directe vuursteun te verlenen aan infanterie te voet. Snel moesten ze dus niet zijn. Zwaar pantser en voor die tijd dito bewapening.

Duitsland ontwierp licht gepantserde en licht bewapende wagens die perfect pasten in hun totaal nieuw idee van oorlogvoeren. De blitzkrieg.


http://www.topedge.com/panels/ww2/na/pziv.jpg

Tanks gebruiken voor infanterieondersteuning is de meest inefficiente taak voor de tanks. Ze kunnen wel hun pantser en kanon gebruiken, maar kunnen niet gebruik maken van de dynamiek en mobiliteit.

Tanks gemaakt voor infanterieondersteuning zijn gefaalde tanks. De Britten hebben hetzelfde meegemaakt.
De Duitsers hadden de StuG en een aantal andere voortuigen speciaal gemaakt voor close support.

[migrantenjong]

@ Riksken,

je bracht hier eerder al aan dat de Amerikanen veel te veel in hun voertuigen en helikopters blijven. Nu is de nieuwe doctrine van oa generaal Petraeus, dat de Amerikanen dus te voet de straat optrekken. Zou dit dan (een begin tot) beterschap kunnen brengen voor de Amerikanen in Irak?

Dit had een positieve invloed in Afghanistan, omdat het de soldaten dichter bij de bevolking bracht. De coalitietroepen waren niet langer onbekenden die schuilden achter het pantser, maar mensen zoals alle anderen.
Amerikanen te voet op straat in Irak... ik weet niet wat ik ervan moet denken. Het kan slachtoffers van IEDs inperken, het kan inderdaad de soldaat dichter bij de bevolking brengen, maar ik denk dat het vooral overbodige slachtoffers door sluipschutters zal brengen.

[migrantenjong]

Kon Duitsland de oorlog gewoonen hebben?

Ja, als

-er geen tweede front geopend werd

-Ernst Udet zou ophouden met zijn witte-sjaalromantiek en de ontwikkeling van straaljagers reeds in '39 zou bevelen.

-Battle of Britain gewonnen zou worden.

[Den Ardennees]

Dit had een positieve invloed in Afghanistan, omdat het de soldaten dichter bij de bevolking bracht. De coalitietroepen waren niet langer onbekenden die schuilden achter het pantser, maar mensen zoals alle anderen.
Amerikanen te voet op straat in Irak... ik weet niet wat ik ervan moet denken. Het kan slachtoffers van IEDs inperken, het kan inderdaad de soldaat dichter bij de bevolking brengen, maar ik denk dat het vooral overbodige slachtoffers door sluipschutters zal brengen.

het probleem is dat specialisten zeggen dat wanneer je je pantserwagens niet uitkomt, je eigenlijk aan sightseeing doet, maar de toestand maak je er niet veiliger door. In 2005 was Irak in feite één compleet onveilige zone met overal verspreid versterkte forten (de Amerikaanse basissen) die de enige veilige plekken waren (als ze al niet met mortiervuur werden bestookt).

[Riksken]

Dit had een positieve invloed in Afghanistan, omdat het de soldaten dichter bij de bevolking bracht. De coalitietroepen waren niet langer onbekenden die schuilden achter het pantser, maar mensen zoals alle anderen.
Amerikanen te voet op straat in Irak... ik weet niet wat ik ervan moet denken. Het kan slachtoffers van IEDs inperken, het kan inderdaad de soldaat dichter bij de bevolking brengen, maar ik denk dat het vooral overbodige slachtoffers door sluipschutters zal brengen.

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.

[migrantenjong]

het probleem is dat specialisten zeggen dat wanneer je je pantserwagens niet uitkomt, je eigenlijk aan sightseeing doet, maar de toestand maak je er niet veiliger door. In 2005 was Irak in feite één compleet onveilige zone met overal verspreid versterkte forten (de Amerikaanse basissen) die de enige veilige plekken waren (als ze al niet met mortiervuur werden bestookt).

Zo'n Casspir is best wel veilig om in te rijden. Vooral met ERA en wat tralies vastgelast tegen de RPG.

Maar voor gewone voertuigen is het inderdaad zo, IED zorgen vaak voor een onaangename rit. De meeste doden gebeuren dan ook door geimproviseerde explosieven.

[migrantenjong]

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.

Toch niks mis met de .50?

[Jantje]

Kon Duitsland de oorlog gewonnen hebben?

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.

[Riksken]

Toch niks mis met de .50?
Helemaal niet. Wat ik bedoelde is dat wanneer je dreigend overkomt en steeds de indruk wekt bij de lokale bevolking dat er ieder moment op hun kan geschoten worden, je diezelfde bevolking nogal makkelijk tegen je in het harnas kan jagen.

[migrantenjong]

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.

Tjengis Khan kon het, en de Romeinen konden het ook.

[Den Ardennees]

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.

Jaja, maar in Zuid-Afghanistan zou ik toch ook niet graag in een Iltis of een Unimogske rondrijden hoor. Wat de Belgen betreft heeft het vooral te maken met het feit dat ze geen beter gerief hebben.

[migrantenjong]

Helemaal niet. Wat ik bedoelde is dat wanneer je dreigend overkomt en steeds de indruk wekt bij de lokale bevolking dat er ieder moment op hun kan geschoten worden, je diezelfde bevolking nogal makkelijk tegen je in het harnas kan jagen.

Volkomen correct. Maar ik denk dat je niet zomaar de Ma Deuce van de soldaten kunt afnemen. Ze vertrouwen op dat wapen met hun leven.

Het is een moeilijke zaak, iets waarop ik niet echt een antwoord kan geven. Wel weet ik iets wat ik net in een andere draad schreef, dat de Chineze arbeiders in de Sahel verplicht worden om hetzelfde water te drinken als de Afrikanen. Zoiets schept een band.

[migrantenjong]

Jaja, maar in Zuid-Afghanistan zou ik toch ook niet graag in een Iltis of een Unimogske rondrijden hoor. Wat de Belgen betreft heeft het vooral te maken met het feit dat ze geen beter gerief hebben.

Lang leve de Casspir.

[Jantje]

Helemaal niet. Wat ik bedoelde is dat wanneer je dreigend overkomt en steeds de indruk wekt bij de lokale bevolking dat er ieder moment op hun kan geschoten worden, je diezelfde bevolking nogal makkelijk tegen je in het harnas kan jagen.

Een ander punt dat zeer belangrijk is, je hebt de bevolking nodig om de vijand te vinden en die gaan je nooit helpen als ze je niet vertrouwen.
En dat vertrouwen win je niet met een .50 op de bevolking te richten.

[Riksken]

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.

Net daarom spitsten de Duitsers zich toe op de blitz. Ze wisten dat ze geen uitputtingsoorlog aankonden zoals WO1.
Aanvankelijk werkte hun tacktiek ook zeer goed in rusland. Tot ze vast kwamen te zitten omdat ze niet uitgerust waren tegen de russiche winter.
Het heeft echt niet veel gescheeld of ze zaten in Moskou.
Je weet toch dat Stalin reeds op de trein zat om de russiche hoofdstad te verlaten.

Maar nu zijn we ver van het oorspronkelijke onderwerp.

[Jantje]

Tjengis Khan kon het, en de Romeinen konden het ook.
Geschiedenis leren, ze hebben de mensen hun vertrouwen gewonnen en hebben zich verbroederd.

[migrantenjong]

Net daarom spitsten de Duitsers zich toe op de blitz. Ze wisten dat ze geen uitputtingsoorlog aankonden zoals WO1.
Aanvankelijk werkte hun tacktiek ook zeer goed in rusland. Tot ze vast kwamen te zitten omdat ze niet uitgerust waren tegen de russiche winter.
Het heeft echt niet veel gescheeld of ze zaten in Moskou.
Je weet toch dat Stalin reeds op de trein zat om de russiche hoofdstad te verlaten.

Maar nu zijn we ver van het oorspronkelijke onderwerp.

Het oorspronkelijke onderwerp? Wat valt er nog meer te zeggen over een fuel-air-bom?

Het ding met Rusland is dat het niet eindigt bij Moskou. Het begint bij Moskou...

[Den Ardennees]

Zo'n Casspir is best wel veilig om in te rijden. Vooral met ERA en wat tralies vastgelast tegen de RPG.

Maar voor gewone voertuigen is het inderdaad zo, IED zorgen vaak voor een onaangename rit. De meeste doden gebeuren dan ook door geimproviseerde explosieven.

that 's not the point, je maakt de straat geen haar veiliger als je er alleen maar een paar keer per dag door passeert tegen grote snelheid met een zwaar gepantserd voertuig, waarvan de inzittenden niets liever willen als zo snel mogelijk terug in het kamp zijn.

[migrantenjong]

Geschiedenis leren, ze hebben de mensen hun vertrouwen gewonnen en hebben zich verbroederd.

De Mongolen wonnen niet per se vertrouwen. Je kent de methodes van Tjengis' leger toevallig?

Anders, geschiedenis leren vriend.

Wat kan de VS doen wat Rome ook deed?

[migrantenjong]

that 's not the point, je maakt de straat geen haar veiliger als je er alleen maar een paar keer per dag door passeert tegen grote snelheid met een zwaar gepantserd voertuig, waarvan de inzittenden niets liever willen als zo snel mogelijk terug in het kamp zijn.

Feit. Zullen voetgangerspatrouilles er veel verandering aan brengen, denk je?

[Jantje]

Net daarom spitsten de Duitsers zich toe op de blitz. Ze wisten dat ze geen uitputtingsoorlog aankonden zoals WO1.
Aanvankelijk werkte hun tacktiek ook zeer goed in rusland. Tot ze vast kwamen te zitten omdat ze niet uitgerust waren tegen de russiche winter.
Het heeft echt niet veel gescheeld of ze zaten in Moskou.
Je weet toch dat Stalin reeds op de trein zat om de russiche hoofdstad te verlaten.

Maar nu zijn we ver van het oorspronkelijke onderwerp.
Eigenlijk zitten we nog steed on-topic.

En ze stonden idd rond Moskou en Stalin zat idd reeds in de trein, sommige beweren zelfs dat hij Moskou reeds verlaten had. Hier zijn echter geen bewijzen van terug te vinden, of ik heb niet goed gezocht.

[migrantenjong]

Eigenlijk zitten we nog steed on-topic.

En ze stonden idd rond Moskou en Stalin zat idd reeds in de trein, sommige beweren zelfs dat hij Moskou reeds verlaten had. Hier zijn echter geen bewijzen van terug te vinden, of ik heb niet goed gezocht.

Alle fabrieken werden reeds geevacueerd tot ver weg van het bereik van de de beste bommenwerper dat de Luftwaffe had (iets beter dan de Ju-88 hadden ze niet).

[Jantje]

De Mongolen wonnen niet per se vertrouwen. Je kent de methodes van Tjengis' leger toevallig?

Anders, geschiedenis leren vriend.

Wat kan de VS doen wat Rome ook deed?

Die gebruikte een dubbele methode.
Of handeldrijven en wetten aanvaarden, of uitroeien. Maar ook hij heeft uiteindelijk toch overal moeten inpakken, zijn rijk heeft hem amper overleeft.

[Den Ardennees]

Feit. Zullen voetgangerspatrouilles er veel verandering aan brengen, denk je?

zij kunnen huiszoekingen doen, verdachten oppakken en opslagplaatsen van wapens onmantelen. Het gevecht met de opstandelingen aangaan, en hen uitschakelen. Dat kun je niet vanuit een Abramstank of een Humvee.

[migrantenjong]

zij kunnen huiszoekingen doen, verdachten oppakken en opslagplaatsen van wapens onmantelen. Het gevecht met de opstandelingen aangaan, en hen uitschakelen. Dat kun je niet vanuit een Abramstank of een Humvee.

Vanuit een Humvee of een Stryker is dat toch mogelijk? Bekijk het als je plaatselijke politiecombi.

[Jantje]

Feit. Zullen voetgangerspatrouilles er veel verandering aan brengen, denk je?
Ja, hoor. Door uit je panters te komen lat je aan de bevolking zien dat jij hen vertrouwd en dat jij het veilig vind in hun straten.

Door in je bunker te blijven geef je een teken dat jij het er nog niet veilig vind en dat de vijand er nog steeds baas is.

[migrantenjong]

Ja, hoor. Door uit je panters te komen lat je aan de bevolking zien dat jij hen vertrouwd en dat jij het veilig vind in hun straten.

Door in je bunker te blijven geef je een teken dat jij het er nog niet veilig vind en dat de vijand er nog steeds baas is.

Even een vraagje opzij:

U zei dat u ex-militair was. Mag ik vragen waar? Was u UNPROFOR?

[Den Ardennees]

Alle fabrieken werden reeds geevacueerd tot ver weg van het bereik van de de beste bommenwerper dat de Luftwaffe had (iets beter dan de Ju-88 hadden ze niet).

1. Moskou zou zeker gevallen zijn, maar Hitler beval om de eenheden af te buigen naar Zuid-Rusland, wellicht om de symbolische stad Stalingrad in te nemen (wat een jaar later tot de gruwelijke slag van Stalingrad leidde)

2. Feit: maarschalk Zjoekov heeft op het einde van zijn leven verklaard dat Stalin in de herfst van '41 overwoog om tot een wapenstilstand te komen door Hitler gebiedsdelen aan te bieden.

[Den Ardennees]

Vanuit een Humvee of een Stryker is dat toch mogelijk? Bekijk het als je plaatselijke politiecombi.

Niet als je geen voet buiten die voertuigen zet.

[Jantje]

Even een vraagje opzij:

U zei dat u ex-militair was. Mag ik vragen waar? Was u UNPROFOR?
Zaire als militair en burger

en falklands als zeevarende burger

[Riksken]

zij kunnen huiszoekingen doen, verdachten oppakken en opslagplaatsen van wapens onmantelen. Het gevecht met de opstandelingen aangaan, en hen uitschakelen. Dat kun je niet vanuit een Abramstank of een Humvee.

Natuurlijk, en veel meer dan dat. De europese soldaat helpt terug opbouwen en helpt de bevolking met tastbare feiten zoals reeds hier geschreven. Die, zou het bijna, dankbaarheid durven noemen beschermt je beter dan een pantserplaat. En zoals ook al door Jantje gezegt hoort dat idd ook tot het takenpakket van een soldaat.

[migrantenjong]

1. Moskou zou zeker gevallen zijn, maar Hitler beval om de eenheden af te buigen naar Zuid-Rusland, wellicht om de symbolische stad Stalingrad in te nemen (wat een jaar later tot de gruwelijke slag van Stalingrad leidde)

2. Feit: maarschalk Zjoekov heeft op het einde van zijn leven verklaard dat Stalin in de herfst van '41 overwoog om tot een wapenstilstand te komen door Hitler gebiedsdelen aan te bieden.

Zuid-Rusland was ook een keuze omdat de olievoorraden aan de Kaukasus waren.

Dat is nieuws voor mij. Maar het verbaast mij niets. Stalin zou dat echt wel doen. De vraag is natuurlijk: zou het Hitler tegenhouden?

De grote kuis van 1937 liet het Rode Leger met de meest debiele bevelhebbers, zoals Voroshilov. Het leger had wel goede uitrusting, de BT-tanks waren behoorlijk goed indien ze in gecoordineerde maneauvers gebruikt zouden worden, maar helaas zagen we alleen maar human waves...

[migrantenjong]

Niet als je geen voet buiten die voertuigen zet.

Voertuig rijdt, soldaten stappen buiten.

[migrantenjong]

Zaire als militair en burger

en falklands als zeevarende burger

Falklands? Uiterst interessant. Voor welke kant? Wat was uw taak?

[Den Ardennees]

Riksken, uit nieuwsgierigheid: ik vermoed dat jij gediend hebt in het L.E.? In welke eenheid? Want je meldt ook dat je in een conflict hebt gezeten.

[Den Ardennees]

Zuid-Rusland was ook een keuze omdat de olievoorraden aan de Kaukasus waren.

(...)

een militaire wet zegt dat je succes maximaal moet uitbuiten, het liep perfect en Hitler beslist plots tegen alle logica in om de eenheden die aan de poorten van Moskou stonden (de buitenwijken lagen al onder het vuur van de Duitse artillerie) weg te halen en naar 't zuiden te sturen. Bovendien zou de val van Moskou een een psychologische slag van formaat zijn voor de Sovjets.

[migrantenjong]

een militaire wet zegt dat je succes maximaal moet uitbuiten, het liep perfect en Hitler beslist plots tegen alle logica in om de eenheden die aan de poorten van Moskou stonden (de buitenwijken lagen al onder het vuur van de Duitse artillerie) weg te halen en naar 't zuiden te sturen. Bovendien zou de val van Moskou een een psychologische slag van formaat zijn voor de Sovjets.

Ik ben ervan overtuigd dat Hitler eerst Leningrad moest innemen. Want hij liet de aanvallers van Leningrad zonder een pantsergroep, om deze verder te drijven naar Moskou.

[Riksken]

1REC 2eme esc.
Libanon, Tsjaad, Centraal Afrikaanse republiek, Hoorn

[migrantenjong]

1REC 2eme esc.
Libanon, Tsjaad, Centraal Afrikaanse republiek, Hoorn

Was u erbij tijdens de Toyota-oorlog?

En wat bracht u naar het Hoorn?

[Den Ardennees]

1REC 2eme esc.
Libanon, Tsjaad, Centraal Afrikaanse republiek, Hoorn

Ah ja, ik ben (op vakantie) ooit nog toevallig voorbij de kazerne in Orange gepasseerd. Zag er daar wel zeer proper uit.

Op het politicsinfo forum zit er ook een ancien van het L.E, maar hij is van 2REP

[Jantje]

Falklands? Uiterst interessant. Voor welke kant? Wat was uw taak?
Deden de bevoorrading van de marine schepen met een kuster.
Als Belgische koopvaardijschip konden wij overal laden zonder problemen en waren de afstanden tussen wal en schepen veel kleiner.
De Engelse schepen konden niet in de Zuid-Amerikaanse landen gaan bevoorraden, wij wel. En wij mochten de niet Engelse burgers evacueren, iets dat de Engelse schepen door de vijandigheden ook niet konden doen.
Niet dat er veel waren, maar ja.
Veel van wat wij daar deden is echter niet terug te vinden in de boeken, rapporten en geschiedenisgegevens.

Maar het heeft mij wel geleerd dat zelfs de meest moderne middelen te verschalken zijn met oude listen.

[migrantenjong]

Deden de bevoorrading van de marine schepen met een kuster.
Als Belgische koopvaardijschip konden wij overal laden zonder problemen en waren de afstanden tussen wal en schepen veel kleiner.
De Engelse schepen konden niet in de Zuid-Amerikaanse landen gaan bevoorraden, wij wel. En wij mochten de niet Engelse burgers evacueren, iets dat de Engelse schepen door de vijandigheden ook niet konden doen.
Niet dat er veel waren, maar ja.
Veel van wat wij daar deden is echter niet terug te vinden in de boeken, rapporten en geschiedenisgegevens.

Maar het heeft mij wel geleerd dat zelfs de meest moderne middelen te verschalken zijn met oude listen.

Enorm interessant. Nog nooit gehoord hiervan. En ik heb het een en het ander doorgebladerd over die oorlog.

Zou ik meer mogen weten, indien u tijd zou hebben om te schrijven? Ik zou graag de achtergrond en het verloop weten.

[Riksken]

Was u erbij tijdens de Toyota-oorlog?

Yups

En wat bracht u naar het Hoorn?

Compagnie tournante bij 13e DBLE. Commandokamp Djibouty
Grenspatrouilles langs Eritrea, Somalie, Ethiopie

[migrantenjong]

Waarom ging Libye ten onder tijdens die oorlog? Was het

-gebrek aan infanterieondersteuning voor de reeds inferieure T-62

-slechte kennis van het terrein

-typisch waardeloze Arabische troepen

-goede ondersteuning door jullie

?

Ik heb gelezen dat de Tsjaadse Toyotaridders niet eens een chain of command hadden.

[Riksken]

Ah ja, ik ben (op vakantie) ooit nog toevallig voorbij de kazerne in Orange gepasseerd. Zag er daar wel zeer proper uit.

Op het politicsinfo forum zit er ook een ancien van het L.E, maar hij is van 2REP

Het ziet er niet alleen proper uit. Dat is het ook.

Uit geraardsbergen. Ken hem niet persoonlijk maar heb hem eens aan de telefoon gehad. Straffe gasten die Repmannen.

[Jantje]

Enorm interessant. Nog nooit gehoord hiervan. En ik heb het een en het ander doorgebladerd over die oorlog.

Zou ik meer mogen weten, indien u tijd zou hebben om te schrijven? Ik zou graag de achtergrond en het verloop weten.

Zoals ik reeds in het begin van deze draad gepost heb, veel zaken die gebeuren in opdracht van en door militairen komen NOOIT in rapporten of boeken voor. Sommige zijn gewoon illegaal, ander grenzen zelfs tot aan de grens van zuivere piraterij.
Wij waren een schip dat op de wilde vaart werkte en de rederij zag daar toen een mooie kans om snel veel geld te verdienen.
We hebben met dat schip dus ook wel andere zaken gedaan die nooit ergens vermeld zullen worden.

[migrantenjong]

Zoals ik reeds in het begin van deze draad gepost heb, veel zaken die gebeuren in opdracht van en door militairen komen NOOIT in rapporten of boeken voor. Sommige zijn gewoon illegaal, ander grenzen zelfs tot aan de grens van zuivere piraterij.
Wij waren een schip dat op de wilde vaart werkte en de rederij zag daar toen een mooie kans om snel veel geld te verdienen.
We hebben met dat schip dus ook wel andere zaken gedaan die nooit ergens vermeld zullen worden.

Is dat een "sorry, maar de informatie is vertrouwelijk"?

[Jantje]

Is dat een "sorry, maar de informatie is vertrouwelijk"?

Een deel is dat idd, maar dat is met veel zo als het over die zaken gaat.

Eén van de reden waarom ik en waarschijnlijk ook Riksken zo weinig bronnen geven. Wij werken vanuit onze ervaringen en niet vanuit wat op papier terug te vinden is.

Vermoed zelfs dat Riksken niet alle opdrachten die hij heeft uitgevoerd hier heeft opgenoemd. Maar betwijfel of hij dat zal toegeven, hoewel zal het hij ontkennen?

[Riksken]

Waarom ging Libye ten onder tijdens die oorlog? Was het

-gebrek aan infanterieondersteuning voor de reeds inferieure T-62

-slechte kennis van het terrein

-typisch waardeloze Arabische troepen

-goede ondersteuning door jullie

?

Ik heb gelezen dat de Tsjaadse Toyotaridders niet eens een chain of command hadden.

Laag moreel, steun van de franse luchtmacht, onzekerheid over een dreigende coup.

Fant had zeer degelijke zeer ervaren commandanten waaronder presidant Habre zelf.

[migrantenjong]

Laag moreel, steun van de franse luchtmacht, onzekerheid over een dreigende coup.

Fant had zeer degelijke zeer ervaren commandanten waaronder presidant Habre zelf.

Het is dus een mythe dat Afrikanen slechte soldaten zijn?

[migrantenjong]

dubbel

[migrantenjong]

Een deel is dat idd, maar dat is met veel zo als het over die zaken gaat.

Eén van de reden waarom ik en waarschijnlijk ook Riksken zo weinig bronnen geven. Wij werken vanuit onze ervaringen en niet vanuit wat op papier terug te vinden is.

Vermoed zelfs dat Riksken niet alle opdrachten die hij heeft uitgevoerd hier heeft opgenoemd. Maar betwijfel of hij dat zal toegeven, hoewel zal het hij ontkennen?

Oke, begrepen.

Zou wel heel graag over uw escapades in het Zuid-Atlantische lezen, maar als het niet kan dan kan het niet.
Indien u interesse vertoont voor militaire zaken, kan ik u op een forum wijzen waarin u wel veel interessante mensen zou tegenkomen.

[Jantje]

Het is dus een mythe dat Afrikanen slechte soldaten zijn?

Het zijn zelfs zeer goede soldaten.
Het enige probleem is dat men hier enkel over de slechte zaken van hen hoort.

Als de GI het met het zelfde materieel zou moeten stellen en met dezelfde opleiding, dan vond men niemand in de USA die er in het leger wil gaan.

Geef deze soldaten dezelfde wapens en uitrustig als de GI met hun Afrikaanse opleidingen en het is een niet te verslagen vijand.

[Jantje]

Oke, begrepen.

Zou wel heel graag over uw escapades in het Zuid-Atlantische lezen, maar als het niet kan dan kan het niet.
Indien u interesse vertoont voor militaire zaken, kan ik u op een forum wijzen waarin u wel veel interessante mensen zou tegenkomen.
mag je altijd doorgeven.

[migrantenjong]

Ik hoor inderdaad alleen slechte dingen over hun. In de stijl van:

"RUF liet Nigeriaanse soldaten vrij nadat deze hun geweren hadden leeggeschoten op de vijand, zonder een iemand te raken."

En dan fotoreeksen waarbij de mensen een automaatwapen vasthouden zoals men een tuinslang vasthoudt.

Interessant om het langs de andere kant te zien!

[Riksken]

Het is dus een mythe dat Afrikanen slechte soldaten zijn?

Het zijn vooral speelvogels. Maar als je ze onder goed commando plaatst, want dat is meestal het probleem, zijn dat best harde jongens.

[Jantje]

Ik hoor inderdaad alleen slechte dingen over hun. In de stijl van:

"RUF liet Nigeriaanse soldaten vrij nadat deze hun geweren hadden leeggeschoten op de vijand, zonder een iemand te raken."

En dan fotoreeksen waarbij de mensen een automaatwapen vasthouden zoals men een tuinslang vasthoudt.

Interessant om het langs de andere kant te zien!

Ja, die negers toch.

Oorlog is nu eenmaal niet alleen mensen doden, je kan vaak veel betere resutaten bekomen door de vijand juist niet te doden.

En op een slordige manier met je wapen rondlopen, is niet direct een bewijs van onbekwaamheid. Vaak is het een manier van achteloosheid tonen aan de bevolking met als doel hen te tonen dat alles veilig is in jou buurt, je loopt zelfs niet eens met je wapen in aanslag rond. Er is dus helemaal geen reden om bang te zijn van mij, ik kan mijn wapen nu toch niet gebruiken.

Je geloofde toch niet dat die jongens zo omgaan met hun wapens eens ze in een gevechtszone komen?

Dan zijn het verdomd goede jagers en schutters die niet vaak missen en eigenlijk voor niemand bang zijn.

[Jantje]

Het zijn vooral speelvogels. Maar als je ze onder goed commando plaatst, want dat is meestal het probleem, zijn dat best harde jongens.
idd

[migrantenjong]

Wist wel dat zwarte soldaten in de dienst van het Zuid-Afrikaans leger tijdens de Apartheid enorm goed getraind waren.

[Jantje]

Wist wel dat zwarte soldaten in de dienst van het Zuid-Afrikaans leger tijdens de Apartheid enorm goed getraind waren.
Ik heb zelf 6 maanden mee het Zairese leger getraind.
Zolang zijn onder Belgische officieren stonden, waren het geen te onderschatten soldaten. Maar zoals Riksken reeds schreef, veel van de kwaliteiten van een eenheid hangt of van de bevelvoerder. Zonder bekwame bevelvoerder is zelfs het best getrainde en uitgeruste leger niets waard.

[illwill]

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.

Een leger kan heel gemakelijk winnen van een bevolking. Het punt is gewoon dat een westers leger zich aan regels houd en niet gewoon alle burgers zal afknallen. Daarom dat terroristen enzo zich gewoon in een menigte kunnen verstoppen. Mensen als saddam ofzo hadden hier geen moreel probleem mee en knalden dus wel iedereen zomaar af die tegen hen waren, dat is het verschil.

Jantje, bang om te antwoorden? Durf je zelfs niet gewoon toe te geven dat ik nergens gezegt heb dat enkel het amerikaans leger voldoet? Ben ook jij weer zo iemand? Een volwassen ex militair die vanalles verzint en zich te goed vind om iets toe te geven?

[Jantje]

Een leger kan heel gemakelijk winnen van een bevolking. Het punt is gewoon dat een westers leger zich aan regels houd en niet gewoon alle burgers zal afknallen. Daarom dat terroristen enzo zich gewoon in een menigte kunnen verstoppen. Mensen als saddam ofzo hadden hier geen moreel probleem mee en knalden dus wel iedereen zomaar af die tegen hen waren, dat is het verschil.

Jantje, bang om te antwoorden? Durf je zelfs niet gewoon toe te geven dat ik nergens gezegt heb dat enkel het amerikaans leger voldoet? Ben ook jij weer zo iemand? Een volwassen ex militair die vanalles verzint en zich te goed vind om iets toe te geven?

Geen enkel leger kan het van een bevolking winnen.
En dat Westerse legers zich aan de regels houden is even grote onzin als dat Saddam iedereen uitmoordde.

In een oorlog bestaat er immers slechts 1 regel en dat is winnen van de vijand.

En nee, ik ben geen volwassen ex-militair die zich te goed vind om fouten toe te geven.

Zo durf ik gerust toegeven dat ik veel meer heb geleerd over oorlogvoeren als burger dan als militair.

En waar je hebt gezegt dat enkel het USA leger bekwaam is, wel in heel discussie heb je niets anders gedaan dan de Europese legers gekleineerd tegen over het USA leger. Want het USA leger kan volgens jou uitleg iedereen verslagen met zijn technische snufjes, zaken die andere legers niet hebben.

Maar om even op je propere manier van oorlogvoeren van de Westerse leger terug te komen, de vele bommen en rakketen die in oorlogen worden gebruikt maken geen onderscheid tussen burgers en militairen.

In Vietnam heeft het USA leger zelfs hele dorpen uitgemoord.
In de gevangenissen van het USA leger zitten op dit ogenblik duizende mensen die zelfs nog nooit een rechter of advocaat hebben gezien, als krijgsgevangenen.

De USA heeft zelfs een huurlingen leger in gehuurd om haar taken in Iran te laten uitvoeren.

In de USA en het VK kunnen de politie en alle politie diensten dankzij een wet nu mensen gewoon voor eeuwig opsluiten zonder enige vorm van mogelijke verdedingen, op verdenking van terrorisme.

[migrantenjong]

Een harde aanpak is vereist, dus ook de Patriot Law.

En PMCs aannemen voor bescherming van bedrijven die in hotspots werken is gezond verstand. Helaas plakt het woord "huurling" teveel aan de oren van mensen.

[KrisKras]

Een harde aanpak is vereist, dus ook de Patriot Law.

En PMCs aannemen voor bescherming van bedrijven die in hotspots werken is gezond verstand. Helaas plakt het woord "huurling" teveel aan de oren van mensen.

Eufemismen mijn vriend. Daar zijn ze in't leger goed in, maar als je de dingen noemt zoals ze zijn dan blijven het toch gewoon huurlingen hoor.

Volgens Van Dale:
huur·ling (de ~ (m.), ~en)
1 huursoldaat

Perfecte beschrijving in één woord wat zo'n Blackwater 'soldaat' is.


Pas op, je hebt gelijk dat het een goede zaak is voor bepaalde figuren om deze soldaten in hotspots te laten trainen (hoeveel van deze huurlingen zijn er ondertussen?), want als het dan nodig is hebben ze ook een mooi legertje dat er voor rauwe cash voor zorgt dat de Patriot Law en Patriot Act en alle andere wetjes die erdoor gevoerd zijn om langzaam een dictatuur te vestigen ook met harde hand opgevolgt worden.

[migrantenjong]

Eufemismen mijn vriend. Daar zijn ze in't leger goed in, maar als je de dingen noemt zoals ze zijn dan blijven het toch gewoon huurlingen hoor.

Volgens Van Dale:
huur·ling (de ~ (m.), ~en)
1 huursoldaat

Perfecte beschrijving in één woord wat zo'n Blackwater 'soldaat' is.


Pas op, je hebt gelijk dat het een goede zaak is voor bepaalde figuren om deze soldaten in hotspots te laten trainen (hoeveel van deze huurlingen zijn er ondertussen?), want als het dan nodig is hebben ze ook een mooi legertje dat er voor rauwe cash voor zorgt dat de Patriot Law en Patriot Act en alle andere wetjes die erdoor gevoerd zijn om langzaam een dictatuur te vestigen ook met harde hand opgevolgt worden.

O nee, een EVIL dictatuur!

De VS gebruikte altijd al machiavelliaanse maatregelen. Nu valt het mee tegenover vroeger. Er zal geen sprake zijn van een dictatuur zo lang het Amerikaanse volk vrijdenkend is.

Huurlingen zijn onbetrouwbare soldaten in veel gevallen. Ze zullen veel opdrachten niet goed uitvoeren.

[illwill]

Het zijn zelfs zeer goede soldaten.
Het enige probleem is dat men hier enkel over de slechte zaken van hen hoort.

Als de GI het met het zelfde materieel zou moeten stellen en met dezelfde opleiding, dan vond men niemand in de USA die er in het leger wil gaan.

Geef deze soldaten dezelfde wapens en uitrustig als de GI met hun Afrikaanse opleidingen en het is een niet te verslagen vijand.

Weer een bewering die nergens op gebasseerd is.

[Vorenus]

Wij het Westen moeten terug ballen aan ons lijf krijgen ipv de huidige sisi-mentaliteit.

1 westerling dood, 10 vijanden in de plaats. (of het nu burgers zijn of niet)

[migrantenjong]

Weer een bewering die nergens op gebasseerd is.

Ik wil van u METEEN tegenargumenten horen.

De man blijkt te weten waarover hij spreekt, u niet.

[KrisKras]

Wij het Westen moeten terug ballen aan ons lijf krijgen ipv de huidige sisi-mentaliteit.

1 westerling dood, 10 vijanden in de plaats. (of het nu burgers zijn of niet)

tja, als je Irak bekijkt zitten we ongeveer aan 1 op 400 of zo.

[KrisKras]

O nee, een EVIL dictatuur!

De VS gebruikte altijd al machiavelliaanse maatregelen. Nu valt het mee tegenover vroeger. Er zal geen sprake zijn van een dictatuur zo lang het Amerikaanse volk vrijdenkend is.

Huurlingen zijn onbetrouwbare soldaten in veel gevallen. Ze zullen veel opdrachten niet goed uitvoeren.

Eyes wide shut.

[illwill]

Geen enkel leger kan het van een bevolking winnen.
En dat Westerse legers zich aan de regels houden is even grote onzin als dat Saddam iedereen uitmoordde.


Tuurlijk wel. Waarom niet dan? Heeft men niet genoeg bommen om hele dorpen met burgers van de kaart te vegen dan? Moet je mij eens zeggen waar dus een leger dan niet van een bevolking kan winnen? Wat gaat de bevolking doen tegen een vallende bom? Ben benieuwd wat je nu gaat verzinnen.

In een oorlog bestaat er immers slechts 1 regel en dat is winnen van de vijand.

Nogal logisch. :roll:


En nee, ik ben geen volwassen ex-militair die zich te goed vind om fouten toe te geven.
Zo durf ik gerust toegeven dat ik veel meer heb geleerd over oorlogvoeren als burger dan als militair.


Dat was niet hetgeen dat je moest toegeven. Heeft er opnieuw niets mee te maken. Hetgeen je moet toegeven is dat ik nergens gezegt heb dat enkel het amerikaanse leger voldoet.

En waar je hebt gezegt dat enkel het USA leger bekwaam is, wel in heel discussie heb je niets anders gedaan dan de Europese legers gekleineerd tegen over het USA leger. Want het USA leger kan volgens jou uitleg iedereen verslagen met zijn technische snufjes, zaken die andere legers niet hebben.

Ook dat heb ik nergens gedaan. Je bent compulsieve leugenaar blijkbaar.
Maar opnieuw zie ik nergens een quote waar ik gezegt heb dat enkel het amerikaanse leger voldoet...:roll:

Maar om even op je propere manier van oorlogvoeren van de Westerse leger terug te komen, de vele bommen en rakketen die in oorlogen worden gebruikt maken geen onderscheid tussen burgers en militairen.

Tuurlijk niet, maar indien deze bommen gebruikt worden door mensen die het geen hol uitmaken of er nu onschuldige doden bij vallen kunnen burgers er ook niets tegen doen.


In Vietnam heeft het USA leger zelfs hele dorpen uitgemoord.
In de gevangenissen van het USA leger zitten op dit ogenblik duizende mensen die zelfs nog nooit een rechter of advocaat hebben gezien, als krijgsgevangenen.


Idd, dat is toch wat ik zeg. Indien men hele dorpen zou willen uitmoorden dan heeft men daar de middelen voor zodat de burgers er niets tegen kunnen doen.

De USA heeft zelfs een huurlingen leger in gehuurd om haar taken in Iran te laten uitvoeren.

Ja, en? Wat heeft dat met de discussie te maken?

In de USA en het VK kunnen de politie en alle politie diensten dankzij een wet nu mensen gewoon voor eeuwig opsluiten zonder enige vorm van mogelijke verdedingen, op verdenking van terrorisme.

Onzin.

[Vorenus]

tja, als je Irak bekijkt zitten we ongeveer aan 1 op 400 of zo.

Doden uit boycot, onderlinge afrekeningen, zelfmooracties, door ziekte, ondervoeding telt niet mee.

Net zoals dode soldaten van de tegenpartij niet tellen.

[migrantenjong]

Doden uit boycot, onderlinge afrekeningen, zelfmooracties, door ziekte, ondervoeding telt niet mee.

Net zoals dode soldaten van de tegenpartij niet tellen.

Enkel vrouwen en kinderen tellen. Kinderen boven de 12 tellen slechts voor 0.5.

Verkrachtingen geven uiteraard bonuspunten.

[KrisKras]

Doden uit boycot, onderlinge afrekeningen, zelfmooracties, door ziekte, ondervoeding telt niet mee.

Net zoals dode soldaten van de tegenpartij niet tellen.

waarom niet? Dit hoort toch evengoed bij de oorlog. Deze situatie is er toch gekomen door de oorlog. Een dode is een dode en die zal niet meer terug komen.

[illwill]

Ik wil van u METEEN tegenargumenten horen.

De man blijkt te weten waarover hij spreekt, u niet.

Hij blijkt te weten waarover hij praat? Hoe kom je daarbij? Omdat hij al 1x iets effectief heeft aangetoont van wat hij beweerd?

Hij wist niet eens dat conventionele ontploffingen een kernontploffing niet konden laten afgaan.
Hij vind dat een raket de taken kan vervullen van een B52.
Hij vind dat de B1 geen opvolger is van de B52 terwijl de fabrikant zegt van wel.
...kan nog 10 dingen opnoemen waarbij hij volledig de mist ingegaan is.

En jij vind dat deze man weet waarover hij spreekt? :lol: :lol:
Waarschuw mij vanaf het moment hij effectief iets aantoont wat hij beweerd ok. En dan zal ik wel tegenargumenten geven. Momenteel is dat niet nodig want hij geeft er simpelweg ook geen.

[migrantenjong]

Hij blijkt te weten waarover hij praat? Hoe kom je daarbij? Omdat hij al 1x iets effectief heeft aangetoont van wat hij beweerd?

Hij wist niet eens dat conventionele ontploffingen een kernontploffing niet konden laten afgaan.
Hij vind dat een raket de taken kan vervullen van een B52.
Hij vind dat de B1 geen opvolger is van de B52 terwijl de fabrikant zegt van wel.
...kan nog 10 dingen opnoemen waarbij hij volledig de mist ingegaan is.

En jij vind dat deze man weet waarover hij spreekt? :lol: :lol:
Waarschuw mij vanaf het moment hij effectief iets aantoont wat hij beweerd ok. En dan zal ik wel tegenargumenten geven. Momenteel is dat niet nodig want hij geeft er simpelweg ook geen.

Hij heeft ervaring met Afrikaanse militairen. Geldt ook voor Riksken, dat hetzelfde zegt over de Afrikanen.

Zijn uitspraken over oorlogvoeringsdoctrines waren ook incorrect, maar dit wilt niet zeggen dat hij niets weet over iets.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2994279#post2994279)
Het is dus een mythe dat Afrikanen slechte soldaten zijn?

Het zijn zelfs zeer goede soldaten.

Die is goed... Een goede soldaat slaat niet enkel op uw uitrusting...
De Amerikanen zijn niet direct 'goede' soldaten... ze hebben gewoon veel geld voor een goede uitrusting... Dit even terzijde...
greetz ce

ahja en over het doden van burgers door het leger en gans die nest...
Stel u zelf de vraag: Ge zijt aan het patrouilleren in een of andere stad (Kaboel) en plots springt er nen kleine naar voor met een zwart pistool:
ge hebt nu twee mogelijkheden: het is een speelgoed of het is echt...
Wat ik wil zeggen dat ge dan meetsal niet nadenkt eerst schieten en dan vragen stellen... En nog zoiets in die landen wordt het leger opgedragen om kinderen te vermijden, waarom? omdat ze onder de voertuigen geduwd worden zodanig dat het weer de schuld is van de 'bezetter'... Geen enkele media kan precies beschrijven wat er in die landen bezig is... Dus die discussies zijn allemaal handig om langs te zijlijn toe te kijken en te evalueren, achteraf gezien is dat wel makkelijk natuurlijk...
Messchien dat we eerst allemaal eens ter plaatste moeten gaan kijken en dan kunnen we discussiëren...

greetz ce

[illwill]

Hij heeft ervaring met Afrikaanse militairen. Geldt ook voor Riksken, dat hetzelfde zegt over de Afrikanen.

Zijn uitspraken over oorlogvoeringsdoctrines waren ook incorrect, maar dit wilt niet zeggen dat hij niets weet over iets.

Nee, hij zegt vanalles...daar blijft het bij.

Zoals ik al zei, waarschuw me maar vanaf het moment hij iets effectief aantoont.

[maddox]

Hij wist niet eens dat conventionele ontploffingen een kernontploffing niet konden laten afgaan.
Een kernbom werkt doordat conventionele explosieven een subcritische massa samenpersen tot een superkritische massa. Hetgeen jij bedoeld ,Illwill is dat het moeilijk is om een atoombom te laten afgaan door erop te schieten. Dat is meer gelegen aan de ingebouwde veiligheden dan door de fysica erachter.


Hij vind dat een raket de taken kan vervullen van een B52.
Een regen Tomahawks is even vernietigend als een carpet bombardment van een setje B52's.Er is alleen prijskaartje aan verbonden.

Hij vind dat de B1 geen opvolger is van de B52 terwijl de fabrikant zegt van wel.
B52 -bijnaam Stratofortress- Subsone grote hoogte lange afstands zware bommenwerper. "Oorlogslading" 27 tot 30 ton.

B1B, supersone zware bommenwerper , met lage hoogte aanvals capaciteit. Bommenlast gelijkaardig aan de B52. Semi stealth eigenschappen door de rompvorm.

B2 Spirit. Stealth subsone zware bommenwerper. Bommenlast 18 ton. Trager dan de B52.

De grote verschillen zijn de prijskaartjes. 1 B2 kost ongeveer evenveel 15 B52's of 3 B1B Lancers. (gerekend met het goedkoopste prijskaartje voor de B2, en het duurste van de B52)

Ja hoor, Boeing (Oorspronkelijk Rockwell) zegt wel dat de B1b de opvolger is voor de B52h. Maar da's volgens mij hetzelfde alsof Volkswagen morgen zegt dat Phaeton de echte opvolger is van de Golf 1.

Gebruikskost zit voor de ouwe B52h ver onder de andere 2. Wat resulteerd in een veel hogere paraatheid. De B52h haalt 80%, de B1b 53% en de peperdure B2 26%. Waar nog vermeld moet worden dat de B2 speciale hangaars heeft, klimaat en atmosfeer gecontroleerd, omdat de radarabsorbtie verflaag hydrofiel is- wateropnemend, en dan verliest ze de stealth eigenschappen.
Dit verklaart een deel van de lage paraatheid. Die krengen mogen niet vliegen in de regen en moeten wolken vermijden.

[Jantje]

Nee, hij zegt vanalles...daar blijft het bij.

Zoals ik al zei, waarschuw me maar vanaf het moment hij iets effectief aantoont.

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.


Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.


Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.


En aantonen, probeer jij maar eens iets aan te tonen dat tegen een supermacht is. zeker als deze supermacht het toezicht heeft op alle informatie over het onderwerp van deze discussie.


Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.

Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.
Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.

[maddox]

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.
Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.

50 kg kraaiepoten verdeeld over de verschillende ringen over belgië en Europa zindert onder de chaos.


Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Wel leuk om over na te denken.


Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.

Als zelfs beveiligde labo's per ongeluk al bacteriën en virrussen los kunnen laten ( zoals laatstleden in de UK) dan is dat met opzet ook nog wel te doen.

Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Zeker in België. Daar waar misdadigers hun wapens bij het leger ophalen. Als ze al de moeite willen doen, en ze niet uit het oostblok, of rechtstreeks bij de fabrikant ophalen.


Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.

Een Jdam is moeilijk te storen. Of je moet het GPS satelietsysteem uitschakelen. Of een Galileo/Glonas op dezelfde frequencie als stoorzender gebruiken. Niet iets dat gegeven is aan de doorsnee staat.
En ik denk niet dat het veel uitmaakt dat er een 500 ponder in je WC knalt of in de keuken. En al helemaal niet als er een paar broertjes volgen.
Maar, wat als de vijand mobiel is, of zich verstopt tussen "niet doelwitten". Dan heb je dus weer een Irak/Vietnam/Afghanistan/Palestina... Waar intelligente bommen weinig kunnen doen uitgezonderd het uitpikken van duidelijke doelwitten.



Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.
Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.

Zo'n zware bommen zijn in verhouding handig als het gaat over een reguliere tegenstander, als aanvals/psychologisch wapen. En als verdedigingswapen indien een "verbrande aarde tactiek" van toepassing is.
Maar tegen een Guerrilia oorlog, of ze zijn nutteloos, of de politiek moet willend zijn belastingsbetalers mee op te blazen met de guerillias.

Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.
Zonder ondersteuning komen zelfs mensen zoals Riksken niet ver qua guerilia tactieken. Maar ze komen wel een stuk verder dan die US soldaat die zijn flipperkast mist ,zijn mobiel restaurant en zijn politiek correcte oficieren.

[Jantje]

Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.[quote]

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart

[quote]50 kg kraaiepoten verdeeld over de verschillende ringen over belgië en Europa zindert onder de chaos.
Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.


Wel leuk om over na te denken.
Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.


Als zelfs beveiligde labo's per ongeluk al bacteriën en virrussen los kunnen laten ( zoals laatstleden in de UK) dan is dat met opzet ook nog wel te doen.
Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.


Zeker in België. Daar waar misdadigers hun wapens bij het leger ophalen. Als ze al de moeite willen doen, en ze niet uit het oostblok, of rechtstreeks bij de fabrikant ophalen.
Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.

Een Jdam is moeilijk te storen. Of je moet het GPS satelietsysteem uitschakelen. Of een Galileo/Glonas op dezelfde frequencie als stoorzender gebruiken. Niet iets dat gegeven is aan de doorsnee staat.
En ik denk niet dat het veel uitmaakt dat er een 500 ponder in je WC knalt of in de keuken. En al helemaal niet als er een paar broertjes volgen.
Maar, wat als de vijand mobiel is, of zich verstopt tussen "niet doelwitten". Dan heb je dus weer een Irak/Vietnam/Afghanistan/Palestina... Waar intelligente bommen weinig kunnen doen uitgezonderd het uitpikken van duidelijke doelwitten.Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.



Zo'n zware bommen zijn in verhouding handig als het gaat over een reguliere tegenstander, als aanvals/psychologisch wapen. En als verdedigingswapen indien een "verbrande aarde tactiek" van toepassing is.
Maar tegen een Guerrilia oorlog, of ze zijn nutteloos, of de politiek moet willend zijn belastingsbetalers mee op te blazen met de guerillias. Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?


Zonder ondersteuning komen zelfs mensen zoals Riksken niet ver qua guerilia tactieken. Maar ze komen wel een stuk verder dan die US soldaat die zijn flipperkast mist ,zijn mobiel restaurant en zijn politiek correcte oficieren.
Een guerillia-oorlog vecht je niet uit met zware wapens, maar met list en tactiek.

[maddox]

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart


Waarop moeilijk doen. Wat deuren forceren en je hebt toegang tot de spuipompen. richt er genoeg gerichte vernielingen aan ( een paar meter kabel wegknippen is al leuk) en je hebt hetzelfde effect.


Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.

Zo simpel is dat niet. Je moet 1 staaf al goed in het beton steken. Anders heb je alleen maar een harde klap, wat kapotte lampen en wat lelijke binnenbekleding.


Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.

Valt wel mee. Ludiek is het wel, een paar 100 aluminium folie ballonnetjes oplaten rond de luchthaven, bij voorkeur op een windstille dag.

Bacterien en virrussen
Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.

Tja, nadeel is wel dat je evengoed erdoor geflurkt bent als je niet oppast. Als wapen is het een knoeiboel. Als terreurdaad, prachtig.


Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.

In alle democratieën zitten deze vijanden zelfs op de regeringszetels.


Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.
Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?

Wat als de vijand je luxeleven betaald?

[Jantje]

Waarop moeilijk doen. Wat deuren forceren en je hebt toegang tot de spuipompen. richt er genoeg gerichte vernielingen aan ( een paar meter kabel wegknippen is al leuk) en je hebt hetzelfde effect.
Rooyersluis zijn dueren zijn makkelijk te bereiken en te ondermijnen vanaf een plezierjacht en je krijgt direct een veel grotere inpakt op de haven en zijn zeeweg.


Zo simpel is dat niet. Je moet 1 staaf al goed in het beton steken. Anders heb je alleen maar een harde klap, wat kapotte lampen en wat lelijke binnenbekleding.
een uurtje duikwerk en de job is geklaard.

Valt wel mee. Ludiek is het wel, een paar 100 aluminium folie ballonnetjes oplaten rond de luchthaven, bij voorkeur op een windstille dag.
Brandbeveiliging. Er zijn nooit veiligheidsmensen die bij vervangen van blustoestellen deze eerst vanbinnen nakijken. En deze worden nu net bijna 6maandelijke van hun plaats gehaald en in een gesloten minibus nagekeken door slechts 1 persoon, of bij luiheid gewoon gewisseld.


Tja, nadeel is wel dat je evengoed erdoor geflurkt bent als je niet oppast. Als wapen is het een knoeiboel. Als terreurdaad, prachtig.
Tja, je kan het terreur noemen of de kernbom van de arme tegenstander.


In alle democratieën zitten deze vijanden zelfs op de regeringszetels.

Kijk maar naar onze noorderburen en ons eigen parlement.


Wat als de vijand je luxeleven betaald?

Die ga je dan ook niet bedreigen en aanvallen met die zware wapens.

Dus al bij al, dienen die zware wapens maar voor 1 ding, de zakken vullen van de wapenindustrie.

[migrantenjong]

Zware wapens dienen niet alleen voor het zakken vullen. De oorlog is nu eenmaal verder geevolueerd. Je hebt naast guerillaoorlogen ook nog echte oorlogen, en daarbij worden zware wapens gebruikt.

Ik houd mijn vijand liever tegen dan ik hem na 5 jaar guerillaoorlog moet laten vertrekken. Een kwestie van gezond verstand.

[Jantje]

Zware wapens dienen niet alleen voor het zakken vullen. De oorlog is nu eenmaal verder geevolueerd. Je hebt naast guerillaoorlogen ook nog echte oorlogen, en daarbij worden zware wapens gebruikt.

Ik houd mijn vijand liever tegen dan ik hem na 5 jaar guerillaoorlog moet laten vertrekken. Een kwestie van gezond verstand.
Dat is het dus juist, je hebt geen enkele conventonele oorlog meer, of er volgd direct een guerillaoorlog op.

[illwill]

Een kernbom werkt doordat conventionele explosieven een subcritische massa samenpersen tot een superkritische massa. Hetgeen jij bedoeld ,Illwill is dat het moeilijk is om een atoombom te laten afgaan door erop te schieten. Dat is meer gelegen aan de ingebouwde veiligheden dan door de fysica erachter.

Ik weet wel wat ik bedoel, tgaat erom dat Jantje het niet wist en iemand die ervaring heeft zoals hij zelf beweerd zou dit geweten hebben.

Een regen Tomahawks is even vernietigend als een carpet bombardment van een setje B52's.Er is alleen prijskaartje aan verbonden.

Ja en? Dat was het punt niet.


B52 -bijnaam Stratofortress- Subsone grote hoogte lange afstands zware bommenwerper. "Oorlogslading" 27 tot 30 ton.

B1B, supersone zware bommenwerper , met lage hoogte aanvals capaciteit. Bommenlast gelijkaardig aan de B52. Semi stealth eigenschappen door de rompvorm.

B2 Spirit. Stealth subsone zware bommenwerper. Bommenlast 18 ton. Trager dan de B52.

De grote verschillen zijn de prijskaartjes. 1 B2 kost ongeveer evenveel 15 B52's of 3 B1B Lancers. (gerekend met het goedkoopste prijskaartje voor de B2, en het duurste van de B52)

Ja hoor, Boeing (Oorspronkelijk Rockwell) zegt wel dat de B1b de opvolger is voor de B52h. Maar da's volgens mij hetzelfde alsof Volkswagen morgen zegt dat Phaeton de echte opvolger is van de Golf 1.


Wat Volkswagen zegt over een Golf doet niet terzake. Punt is dat Boeing dit zelf zegt. Prijskaartje heeft er geen zak mee te maken. Een opvolger wil hier zeggen, groter, beter, luxueuzer,... met gevolg zoals altijd ook duurder. De bedoeling van een opvolger in dergelijke projecten is niet een nieuw toestel te maken met dezelfde specs en prijs, als dat het doel was moest je geen opvolger maken maar gewoon een hoop reserve onderdelen.


Gebruikskost zit voor de ouwe B52h ver onder de andere 2. Wat resulteerd in een veel hogere paraatheid. De B52h haalt 80%, de B1b 53% en de peperdure B2 26%. Waar nog vermeld moet worden dat de B2 speciale hangaars heeft, klimaat en atmosfeer gecontroleerd, omdat de radarabsorbtie verflaag hydrofiel is- wateropnemend, en dan verliest ze de stealth eigenschappen.
Dit verklaart een deel van de lage paraatheid. Die krengen mogen niet vliegen in de regen en moeten wolken vermijden.


So...?Of was het enkel bedoeld als extra info?

[Den Ardennees]

Dat is het dus juist, je hebt geen enkele conventonele oorlog meer, of er volgd direct een guerillaoorlog op.

Ik ben nu net een boek aan het lezen over de Wehrwolf-organisatie (nazi-verzetsbeweging NA de overgave in 1945), dat is een verzetsbeweging die eigenlijk weinig betekende en uiteindelijk een stille dood is gestorven. Nu ja, Rumsfeld verwees naar de Wehrwolven als ie 't over Irak had, en dat bleek een misrekening.

Buiten bovenstaand voorbeeld, weet ik weinig voorbeelden van guerrilla's die met succes zijn aangepakt, niet Frankrijk vs Algerije, niet USSR vs Moejahiddeen, niet USA vs Vietcong enz...

[illwill]

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.


Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.


Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.


En aantonen, probeer jij maar eens iets aan te tonen dat tegen een supermacht is. zeker als deze supermacht het toezicht heeft op alle informatie over het onderwerp van deze discussie.


Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.

Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.
Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.

Ik heb nooit beweerd dat zulke bom nuttig is in een oorlog tegen terroristen of in een soort oorlog die jij bedoelt. Vandaar dat ik dat ook niet hoef aan te tonen, IK BEWEER DAT NIET!!! Blijkbaar snap je ook dat verschil niet. Omdat jij opnieuw liegt over iets wat ik wederom niet gezegt heb toont nogmaals aan dat jij een compulsieve leugenaar bent. Je hebt meer gemeen met Bush dan dat je blijkbaar zelf wel weet. :lol:

De rest van je posting, weer een hoop beweringen zonder ook maar 1 enkel aantoonbaar bewijs.

[illwill]

[quote=maddox;2998339]Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.[quote]

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart


Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.


Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.


Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.


Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.
Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.

Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?


Een guerillia-oorlog vecht je niet uit met zware wapens, maar met list en tactiek.

Allemaal onzin zolang je het niets aantoont wat je zegt.

Als je het kon aantonen en indien het geen onzin zas had je het al lang gedaan, probleem is dat je geen flauw idee hebt.

[Jantje]

Ik ben nu net een boek aan het lezen over de Wehrwolf-organisatie (nazi-verzetsbeweging NA de overgave in 1945), dat is een verzetsbeweging die eigenlijk weinig betekende en uiteindelijk een stille dood is gestorven. Nu ja, Rumsfeld verwees naar de Wehrwolven als ie 't over Irak had, en dat bleek een misrekening.

Buiten bovenstaand voorbeeld, weet ik weinig voorbeelden van guerrilla's die met succes zijn aangepakt, niet Frankrijk vs Algerije, niet USSR vs Moejahiddeen, niet USA vs Vietcong enz...

Niet in Baskenland, niet in Noord-Ierland. De enige guerillabewegingen die zijn te verslagen, zijn deze die geen ondersteuning krijgen van de bevolking en door de eigen bevolking worden verraden en bestreden.

[Jantje]

[quote=Jantje;2998481][quote=maddox;2998339]Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.

Allemaal onzin zolang je het niets aantoont wat je zegt.

Als je het kon aantonen en indien het geen onzin zas had je het al lang gedaan, probleem is dat je geen flauw idee hebt.
Dat jij een gebrek aan kennis over wapens, springenstoffen, informatie vervalsing en achterhouding hebt is wel het laatste van mijn zorgen.

Psygologische en propaganda oorlogsvoeringen niet kan doorzien en doorprikken Laat mij al even koud.

Je vraagt achter bronnen en gegevens die zelfs niet eens mogen vrij gegeven worden.

En als je zelf niet beseft hoe zwak het westen staat in een guerilla-aanval, wel dat laat mij al even koud.

[Den Ardennees]

Niet in Baskenland, niet in Noord-Ierland. De enige guerillabewegingen die zijn te verslagen, zijn deze die geen ondersteuning krijgen van de bevolking en door de eigen bevolking worden verraden en bestreden.

ja, je hebt gelijk, zoals vaak wordt gezegd: "in zulke oorlogen komt het erop aan de harten van de mensen te winnen".

[illwill]

[quote=illwill;2999049][quote=Jantje;2998481]
Dat jij een gebrek aan kennis over wapens, springenstoffen, informatie vervalsing en achterhouding hebt is wel het laatste van mijn zorgen.

Psygologische en propaganda oorlogsvoeringen niet kan doorzien en doorprikken Laat mij al even koud.

Je vraagt achter bronnen en gegevens die zelfs niet eens mogen vrij gegeven worden.

En als je zelf niet beseft hoe zwak het westen staat in een guerilla-aanval, wel dat laat mij al even koud.

Jij bent dan wel een heel koud persoon als al deze dingen jou koud laten. Gevoelloos als van Themse.

[Jantje]

[quote=Jantje;2999081][quote=illwill;2999049]

Jij bent dan wel een heel koud persoon als al deze dingen jou koud laten. Gevoelloos als van Themse.

Na jou onzin en het blijven zagen over bronnen voor zaken die juist onder militair geheim vallen, laat jou onwetendheid mij idd gewoon koud.

En ik gevoelloos, wel dat zei mijn ex ook toen ik van haar 1300€ netto loon 400€ liet afpakken als onderhoudsgeld voor de kids.

Het is dus maar juist hoe je de zaken bekijk of iemand gevoelloos is of niet.

[Jantje]

ja, je hebt gelijk, zoals vaak wordt gezegd: "in zulke oorlogen komt het erop aan de harten van de mensen te winnen".
En dat is nu juist iets dat je niet doet met zwaar oorlogsmaterieel en duizende bommen en raketten, maar met vriendelijkheid en hulpvaardigheid.

[migrantenjong]

[quote=Jantje;2999081][quote=illwill;2999049]

Jij bent dan wel een heel koud persoon als al deze dingen jou koud laten. Gevoelloos als van Themse.

Is dat een poging tot een argument?

HVT was allesbehalve gevoelloos.

[Den Ardennees]

En dat is nu juist iets dat je niet doet met zwaar oorlogsmaterieel en duizende bommen en raketten, maar met vriendelijkheid en hulpvaardigheid.

Klopt, maar het is natuurlijk zo dat de opstandelingen juist proberen om gewelddaden tegen de burgerbevolking uit te lokken, zodat deze zich aan hun kant scharen.

Dat is iets waar bijvoorbeeld de Russen telkens opnieuw inlopen, zij hebben in Tsjetsjenië de opstandelingen zélf gemaakt.

[illwill]

Na jou onzin en het blijven zagen over bronnen voor zaken die juist onder militair geheim vallen, laat jou onwetendheid mij idd gewoon koud.

:lol: Onzin spuien zonder verklaring hoe je iets effectief doet of onzin spuien over militairen die je niet kent heeft niets met militaire geheimen te maken. Terroristische aanslagen vallen niet onder militaire geheimen. :roll:

En ik gevoelloos, wel dat zei mijn ex ook toen ik van haar 1300€ netto loon 400€ liet afpakken als onderhoudsgeld voor de kids.

Wat jou ex van jou denkt heeft zoals gewoonlijk niets met de zaak te maken.

Het is dus maar juist hoe je de zaken bekijk of iemand gevoelloos is of niet.

Heeft niets te maken met hoe je dingen bekijkt, als burgers die gedood worden door terroristische aanslagen jou niets doen ben je gewoon gevoelloos.

[illwill]

[quote=illwill;2999520][quote=Jantje;2999081]

Is dat een poging tot een argument?

HVT was allesbehalve gevoelloos.

Tja als je het in het wilde weg onschuldige mensen en kinderen neermaaien iemand vind met veel gevoel... ok, je doet maar. Hij had veel gevoel voor zichzelf ja maar voor anderen blijkbaar geen.

[present_1957]

12/09 Rusland test krachtigste niet-nucleaire bom

http://assets.rug.be/img_art/site/images/61955537-2de5-4287-bd0f-9732aa509337.jpg
Rusland heeft met succes de meest krachtige niet-nucleaire bom ter wereld getest. De Russen steken daarmee de Verenigde Staten de loef af. Die hadden in 2003 een gelijkaardige vacuümbom tot ontploffing gebracht. Nu zou de Russische bom krachtiger zijn.

De bom werd getest in een verlaten gebied. Met een parachute werd de bom naar beneden gedropt. Nog voor het de grond raakt, ontploft de bom. De temperatuur is zeer hoog en er zijn ook naschokken.

Volgens de Russen is het voordeel van de bom dat er geen nucleaire straling vrijkomt


Kheb lang gewacht maar het komt niet volgens mij...oftewel heb ik het gemist. Waar blijven de bashers die klagen over een nieuwe wapenwedloop? Behoort dit niet tot een nieuwe wapenwedloop? Dit is niet onderhouden van huidig arsenaal, nee, dit is het testen van NIEUWE bommen. Maja, t'is amerika niet zekers? :roll:

Daar gaat dan het geld naar toe in plaats van de armere bevolkingsgroepen te ondersteunen. Net als in de US is er in Rusland onmetelijk veel armoede met de nodige sociale gevolgen,misdaad,alcholisme etc. maar de grote brok van inkomsten gaat naar ontwikkeling van nieuwe wapens, modernisering en uitbreiding van de militaire slagkracht, zo ook in China, wat een leuke wereld. Voor tweeduizend jaar sloeg men elkaar het hoofd in met een knots,nu kan men op knopdruk hele naties vernietigen,wat een geweldige vooruitgang.

[migrantenjong]

Daar gaat dan het geld naar toe in plaats van de armere bevolkingsgroepen te ondersteunen. Net als in de US is er in Rusland onmetelijk veel armoede met de nodige sociale gevolgen,misdaad,alcholisme etc. maar de grote brok van inkomsten gaat naar ontwikkeling van nieuwe wapens, modernisering en uitbreiding van de militaire slagkracht, zo ook in China, wat een leuke wereld. Voor tweeduizend jaar sloeg men elkaar het hoofd in met een knots,nu kan men op knopdruk hele naties vernietigen,wat een geweldige vooruitgang.

Si vis pacem,

Para bellum

[migrantenjong]

Klopt, maar het is natuurlijk zo dat de opstandelingen juist proberen om gewelddaden tegen de burgerbevolking uit te lokken, zodat deze zich aan hun kant scharen.

Dat is iets waar bijvoorbeeld de Russen telkens opnieuw inlopen, zij hebben in Tsjetsjenië de opstandelingen zélf gemaakt.

Nu valt het in Tsjetsjenie mee, maar de "Pax Chechena" houdt niet langer dan Kadyrov steun krijgt van de overheid.

[present_1957]

Klopt, maar het is natuurlijk zo dat de opstandelingen juist proberen om gewelddaden tegen de burgerbevolking uit te lokken, zodat deze zich aan hun kant scharen.

Dat is iets waar bijvoorbeeld de Russen telkens opnieuw inlopen, zij hebben in Tsjetsjenië de opstandelingen zélf gemaakt.

De Russen worden in die richting gemanoevreerd.Poetin heeft ook de meeste persdiensten en tv kanalen onder zijn invloed. Uiteraard worden vijanden in het leven geroepen ter verheerlijking van zichzelf en de onmetelijke fortuinen die dergelijke conflicten met zich meebrengen,winnen is zelfs niet eens belangrijk in een eventuele oorlog.
Het zijn enkele clans,want Poetin kan het ook niet allemaal alleen die daar heel rijk van worden,zie ook de Bush administratie als voorbeeld,met het gulden trio, Bush, Cheney en Rumsfeld.Het internationaal recht zou dictators als misdadigers moeten bestempelen die dan ook als dusdanig kunnen vervolgd worden, want dit soort mensen brengen onnoemelijke ellende over de hele wereld.Heel Afrika gaat gebukt onder dictatoriale regimes,dikwijls in het zadel gehouden door Westerse regeringen die er grof geld aan verdienen.Natuurlijk floreert ook de internationale wapenhandel met dit soort toestanden want vredelievende boeddistische monniken kopen geen wapens

[Den Ardennees]

Nu valt het in Tsjetsjenie mee, maar de "Pax Chechena" houdt niet langer dan Kadyrov steun krijgt van de overheid.

Het is me zeer de vraag hoe de situatie in Tsjetsjenië nu is, het feit dat het volledig uit het nieuws weg is, zal allicht ook veel te maken hebben met het feit dat er nauwelijks nog vrije media zijn in Rusland, itt 11 jaar geleden, toen er uitvoerig over de oorlog werd bericht.

[willem1940NLD]

[quote=migrantenjong;2999564][quote=illwill;2999520]

Tja als je het in het wilde weg onschuldige mensen en kinderen neermaaien iemand vind met veel gevoel... ok, je doet maar. Hij had veel gevoel voor zichzelf ja maar voor anderen blijkbaar geen.Dat is dan ook juist het kenmerk van al de zelfverklaarde "gevoelsmensen" die ik totnogtoe ontmoet; zij
(er)kennen maar 1 "gevoel", n.l HUN gevoel.

[migrantenjong]

Het is me zeer de vraag hoe de situatie in Tsjetsjenië nu is, het feit dat het volledig uit het nieuws weg is, zal allicht ook veel te maken hebben met het feit dat er nauwelijks nog vrije media zijn in Rusland, itt 11 jaar geleden, toen er uitvoerig over de oorlog werd bericht.

De vage bronnen die mij het vertellen zeggen dat de bandieten er nog steeds heel aanwezig zijn, maar dat dit wordt verzwegen. De bossen zitten vol met wahhabi's.
Kadyrov heeft niet voor niks Putin geprezen, hij weet dat zodra er een machtswissel gebeurt, zijn hoofd gaat rollen. Hij heeft daar heel veel vijanden gemaakt, ook tussen zijn eigen mensen.
Er wordt veel geld in Tsjetsjenie gepompt, in feite wordt daar alles georganizeerd om de Tsjetsjenen daar te houden. Zo mogen Tsjetsjeense jongeren daar hun legerdienst doen, enzovoort.

Ramzan Kadyrov is een bandiet zoals alle anderen. Wat Moscou deed was een bandiet uitkizen en andere bandieten laten uitschakelen.

[migrantenjong]

[quote=migrantenjong;2999564][quote=illwill;2999520]

Tja als je het in het wilde weg onschuldige mensen en kinderen neermaaien iemand vind met veel gevoel... ok, je doet maar. Hij had veel gevoel voor zichzelf ja maar voor anderen blijkbaar geen.

Een gevoelloos iemand zou zich niet aantrekken van de pesterijen. Deze man zat VOL met gevoelens.

[Jantje]

[quote=migrantenjong;2999564][quote=illwill;2999520]

Tja als je het in het wilde weg onschuldige mensen en kinderen neermaaien iemand vind met veel gevoel... ok, je doet maar. Hij had veel gevoel voor zichzelf ja maar voor anderen blijkbaar geen.

Als je al de postings van iemand anders gaat gebruiken om je gelijk te halen, moet je toch echt hopeloos zijn.

[Jantje]

[quote=migrantenjong;2999564][quote=illwill;2999520]

Tja als je het in het wilde weg onschuldige mensen en kinderen neermaaien iemand vind met veel gevoel... ok, je doet maar. Hij had veel gevoel voor zichzelf ja maar voor anderen blijkbaar geen.

Hij zal een opleiding zijn gaan volgen bij de GI, die roeiden in Vietnam ook hele dorpen uit.

[Jantje]

:lol: Onzin spuien zonder verklaring hoe je iets effectief doet of onzin spuien over militairen die je niet kent heeft niets met militaire geheimen te maken. Terroristische aanslagen vallen niet onder militaire geheimen. :roll: [quote]

Ik heb je reeds voldoende verklaart hoe het westen totaal ontwricht kan worden, zonder dat het zich ook maar enigsinds kan verdedingen.
En de meeste militairen hun opleidingen ken ik nu eens juist wel.
En terroristische aanslagen door de ene als laf aanschouwd en door de andere als heldendaad. En ze vallen juist wel onder militairgeheim.
Men probeerd steeds van er zo weinig mogelijk over vrij te geven, omdat deze telkens opnieuw de zwakheden in een verdediging aantonen.

En ik ga je hier echt niet beginnen uitleggen hoe je springstoffen moet aanbrengen om bepaalde doelen te vernielen.


En er zijn reeds voldoende bewijzen geleverd door andere forumgangers die mijn verklaringen staven, omdat ik dat zelf niet meer moet doen.

[quote]
Wat jou ex van jou denkt heeft zoals gewoonlijk niets met de zaak te maken.
Wie weet dat, ze zit hier mss ook op het forum.


Heeft niets te maken met hoe je dingen bekijkt, als burgers die gedood worden door terroristische aanslagen jou niets doen ben je gewoon gevoelloos.

Ik heb nergens gezegd of geschreven dat de dood van onschuldigen mij koud laat, het is jou onwetenheid die mij koud laat.

Trouwens ik denk dat er meer onschuldige doden vallen onder de zware wapens die van op een afstand bediend worden dan door directe aanslagen.

De terroristen/verzetstrijders hebben nog wel wat reserve tegenover de onschuldige doden die reeds door de wapens van de supermachten.

[illwill]

Daar gaat dan het geld naar toe in plaats van de armere bevolkingsgroepen te ondersteunen. Net als in de US is er in Rusland onmetelijk veel armoede met de nodige sociale gevolgen,misdaad,alcholisme etc. maar de grote brok van inkomsten gaat naar ontwikkeling van nieuwe wapens, modernisering en uitbreiding van de militaire slagkracht, zo ook in China, wat een leuke wereld. Voor tweeduizend jaar sloeg men elkaar het hoofd in met een knots,nu kan men op knopdruk hele naties vernietigen,wat een geweldige vooruitgang.

Sommige vinden het blijkbaar ok indien Iran of N-Korea hier geld aan geeft maar niet wanneer Amerika dit doet...go figure...

Ook Afrika zelf heeft vorig jaar meer geld uitgegeven aan wapens dan aan hulp aan eigen bevolking. Kvind dus niet dat wij onszelf van hun problemen moeten schuldig voelen.

[illwill]

[quote=illwill;2999840][quote=migrantenjong;2999564]

Een gevoelloos iemand zou zich niet aantrekken van de pesterijen. Deze man zat VOL met gevoelens.

Ja, maar enkel voor zichzelf, eem Remi om het zo maar te noemen.

[illwill]

[quote=illwill;2999840][quote=migrantenjong;2999564]

Als je al de postings van iemand anders gaat gebruiken om je gelijk te halen, moet je toch echt hopeloos zijn.

Idd, maar wat heeft dat nu weer met de discussie te maken?

[illwill]

[quote=illwill;2999840][quote=migrantenjong;2999564]

Hij zal een opleiding zijn gaan volgen bij de GI, die roeiden in Vietnam ook hele dorpen uit.

Of bij Al Qaida.

[Jantje]

[quote=Jantje;3000338][quote=illwill;2999840]

Of bij Al Qaida.
Nee, dat kan dus niet, want hij doden zonder zichzelf te doden.

De Al Qaidaleden die in het westen en tegen de GI actief zijn, blazen zichzelf op, dit om 70 maagden te bekomen in de hemel.
Hij gaf zich na 1 schotwonde reeds over, een AQlid blijft vechten en doden tot hij de hemel heeft gevonden, niet de Belgische staatshotels.

[Jantje]

Idd, maar wat heeft dat nu weer met de discussie te maken?

Jij bent het toch die mij een posting toewees die niet van mij is.

Je geeft dus toe dat je hopeloos opzoek bent naar je gelijk, terwijl je het niet hebt.

[maddox]

Wat Volkswagen zegt over een Golf doet niet terzake. Punt is dat Boeing dit zelf zegt. Prijskaartje heeft er geen zak mee te maken. Een opvolger wil hier zeggen, groter, beter, luxueuzer,... met gevolg zoals altijd ook duurder. De bedoeling van een opvolger in dergelijke projecten is niet een nieuw toestel te maken met dezelfde specs en prijs, als dat het doel was moest je geen opvolger maken maar gewoon een hoop reserve onderdelen.


Alsof de opeenvolging van Golfs niet groter, luxuezer etc etc waren.

En is prijskaartje niet belangrijk? Denk maar opnieuw. Als de VS 1 stealth bommenwerper verliest zijn ze een promille van hun oorlogsbudget kwijt. Als Irak 1 promille van zijn terreurcapaciteit verliest is dat dus netgeteld een kwart 2de hands mercedes busje. Ik weet wie zijn verliezen het makkelijkst kan goedmaken.
Denk maar terug aan het voorbeeld vroeger gegeven. 1 Tiger tank was 8 Shermans waard, helaas waren er Shermans 12 klaar voor elke Tiger tegengekomen.... Nu zijn de rollen omgekeerd voor de VS. Voor elke dure GI "pas op, hij zou te weinig warme maaltijden kunnen hebben" staan er minstens 2 half uitgehongerde Irakese idioten zonder flipperkast, Ipod en internetverbinding klaar.

Ander voorbeeldje. het Japanse slagschip Yamato, het grootste, krachtigste, best bepansterde en bewapend slagschip ooit gebouwd is tot zinken gebracht door een aantal aanvalsgolven van ongepantserde rondvliegende muskieten. Zelfs al had de Yamato al die vliegtuigjes neergeschoten met de myrade aan luchtdoelkanonnen, dan nog had het economisch een schitterende ruil geweest voor de VS. Het is namelijk goedkoper en sneller die vliegtuigjes te bouwen dan 1 75000 tons slagschip.

Voor mij maakt het weinig uit hoe duur de ander zijn speelgoed is. Ik ben toch lekker creatiever in het vernielen van anders speelgoed, voor minder kost.

[migrantenjong]

De B-52 is een bomtruck. Is enkel en alleen maar goed als het luchtafweer van een land volledig is uitgeschakeld.

De B-1 is te vergelijken met Tu-22M of Tu-160.

De B-2 kan worden toegepast als het luchtafweer nog steeds actief is.

Zo simpel is dat. 3 vliegtuigen, 3 doelen.

[migrantenjong]

De Yamato was een gefaalde constructie, omdat de luchtafweerschutters niet konden vuren wanneer de hoofdkalibers schoten. De luchtdruk veroorzaakt door de hoofdkalibers was zo groot dat dieren in kooien, op het dek geplaatst, uiteenspatten. Dus moest voor elke salvo van het hoofdkaliber alle personneel binnen zijn, inclusief dus de luchtafweerschutters.

BB's zijn waardeloos zonder luchtondersteuning. Tegen dat de Yamato actief was waren de Japanse vliegdekschipgroepen in een minderheid tegen de Amerikaanse.

[illwill]

[quote=illwill;3001106][quote=Jantje;3000338]
Nee, dat kan dus niet, want hij doden zonder zichzelf te doden.

De Al Qaidaleden die in het westen en tegen de GI actief zijn, blazen zichzelf op, dit om 70 maagden te bekomen in de hemel.
Hij gaf zich na 1 schotwonde reeds over, een AQlid blijft vechten en doden tot hij de hemel heeft gevonden, niet de Belgische staatshotels.

Bij GI`s in vietnam ook niet want daar is ie veel te jong voor :roll:

[illwill]

Jij bent het toch die mij een posting toewees die niet van mij is.

Je geeft dus toe dat je hopeloos opzoek bent naar je gelijk, terwijl je het niet hebt.

Helemaal niet. Het enige wat ik vraag is dat je aantoont wat je beweerd, dat is alles. Ik beweer niets wat ik niet kan aantonen, jij wel.

[illwill]

Alsof de opeenvolging van Golfs niet groter, luxuezer etc etc waren.

En is prijskaartje niet belangrijk? Denk maar opnieuw. Als de VS 1 stealth bommenwerper verliest zijn ze een promille van hun oorlogsbudget kwijt. Als Irak 1 promille van zijn terreurcapaciteit verliest is dat dus netgeteld een kwart 2de hands mercedes busje. Ik weet wie zijn verliezen het makkelijkst kan goedmaken.
Denk maar terug aan het voorbeeld vroeger gegeven. 1 Tiger tank was 8 Shermans waard, helaas waren er Shermans 12 klaar voor elke Tiger tegengekomen.... Nu zijn de rollen omgekeerd voor de VS. Voor elke dure GI "pas op, hij zou te weinig warme maaltijden kunnen hebben" staan er minstens 2 half uitgehongerde Irakese idioten zonder flipperkast, Ipod en internetverbinding klaar.

Ander voorbeeldje. het Japanse slagschip Yamato, het grootste, krachtigste, best bepansterde en bewapend slagschip ooit gebouwd is tot zinken gebracht door een aantal aanvalsgolven van ongepantserde rondvliegende muskieten. Zelfs al had de Yamato al die vliegtuigjes neergeschoten met de myrade aan luchtdoelkanonnen, dan nog had het economisch een schitterende ruil geweest voor de VS. Het is namelijk goedkoper en sneller die vliegtuigjes te bouwen dan 1 75000 tons slagschip.

Voor mij maakt het weinig uit hoe duur de ander zijn speelgoed is. Ik ben toch lekker creatiever in het vernielen van anders speelgoed, voor minder kost.

Neenee, je snapt niet wat ik bedoel.

Boeing en vandaar ik dus ook op dit forum zeg dat de B1 de vervanger is van de B52. Jij haalde in je vorige posting het prijskaartje erbij om aan te tonen dat het geen vervanger is. Ik bedoelde dus dat het prijskaartje niets te maken heeft met het benoemen van een opvolger of niet. Ik bedoelde niet dat een prijskaartje van dit toestel voor een land niet belangrijk is. 2 heel verschillende dingen e :lol:

[migrantenjong]

Neenee, je snapt niet wat ik bedoel.

Boeing en vandaar ik dus ook op dit forum zeg dat de B1 de vervanger is van de B52. Jij haalde in je vorige posting het prijskaartje erbij om aan te tonen dat het geen vervanger is. Ik bedoelde dus dat het prijskaartje niets te maken heeft met het benoemen van een opvolger of niet. Ik bedoelde niet dat een prijskaartje van dit toestel voor een land niet belangrijk is. 2 heel verschillende dingen e :lol:

De Lancer kan de Stratofortress niet vervangen, onder andere omwille van het prijskaartje. Boeing zou wel heel graag willen, maar DOD heeft het budget niet. De Amerikaanse luchtmacht heeft, en zal blijven nodig hebben, goedkope bombtrucks.

[illwill]

De Lancer kan de Stratofortress niet vervangen, onder andere omwille van het prijskaartje. Boeing zou wel heel graag willen, maar DOD heeft het budget niet. De Amerikaanse luchtmacht heeft, en zal blijven nodig hebben, goedkope bombtrucks.

Dit is heel iets anders, wat jij zegt is dat de kopers het geld niet hebben om hun vloot van B52`s te vervangen door B1`s, dit heeft niets te maken dat de B1 op vlak van toestel gewoonweg zoals Boeing zelf zegt de vervanger is van de B52. Het succes van de verkoop heeft ook niets te maken met het toestel op zich.
Heeft ook niets te maken met het feit of niet dat amerika goedkope bombtrucks zoals jij het zegt nodig heeft.

Als BMW morgen een nieuwe 3 reeks maakt om de oude te vervangen...indien jij hem niet kan betalen...wil dit dan zeggen dat de nieuwe 3 reeks niet de vervanger is van de oude? :lol: Voor jou niet nee, maar op vlak van de auto toch wel e.

Wel grappig dat men probeert de fabrikant tegen te spreken :lol:

[migrantenjong]

Dit is heel iets anders, wat jij zegt is dat de kopers het geld niet hebben om hun vloot van B52`s te vervangen door B1`s, dit heeft niets te maken dat de B1 op vlak van toestel gewoonweg zoals Boeing zelf zegt de vervanger is van de B52. Het succes van de verkoop heeft niets te maken met het toestel op zich.
Heeft ook niets te maken met het feit of niet dat amerika goedkope bombtrucks zoals jij het zegt nodig heeft.

Als BMW morgen een nieuwe 3 reeks maakt om de oude te vervangen...indien jij hem niet kan betalen...wil dit dan zeggen dat de nieuwe 3 reeks niet de vervanger is van de oude? :lol: Voor jou niet nee, maar op vlak van de auto toch wel e.

Wel grappig dat men probeert de fabrikant tegen te spreken :lol:

Een beetje appelen met peren hier.

Vervanger volgens Boeing, ja. (Overigens kan dit een marketingtruk zijn. Zoals in "Komaan DOD koop onze dure vliegtuigen).
Maar niet volgens de luchtmacht.

De rol dat een wapenstuk speelt binnen een leger vind ik belangerijker dan wat de glanzende brochure van de fabrikant zegt.

[illwill]

Een beetje appelen met peren hier.

Vervanger volgens Boeing, ja. (Overigens kan dit een marketingtruk zijn. Zoals in "Komaan DOD koop onze dure vliegtuigen).
Maar niet volgens de luchtmacht.

De rol dat een wapenstuk speelt binnen een leger vind ik belangerijker dan wat de glanzende brochure van de fabrikant zegt.

Onzin, jij bepaald ook wat je met je auto doet.
Als je een jeep koopt maar je gebruikt hem enkel om op de weg te rijden heeft dit niets te maken of de jeep zijn voorganger vervangt.
Het gebruik van de klant heeft niets te maken met de specs van het toestel en waarvoor de fabrikant hem heeft ontworpen.

Maar idd, jij maakt er appelen en peren van.

[migrantenjong]

Onzin, jij bepaald ook wat je met je auto doet.
Als je een jeep koopt maar je gebruikt hem enkel om op de weg te rijden heeft dit niets te maken of de jeep zijn voorganger vervangt.
Het gebruik van de klant heeft niets te maken met de specs van het toestel en waarvoor de fabrikant hem heeft ontworpen.

Maar idd, jij maakt er appelen en peren van.

Dat was wat ik zei. De klant bepaalt het gebruik.

Dus de Lancer is geen opvolger qua gebruik bij de USAF.

[illwill]

Dat was wat ik zei. De klant bepaalt het gebruik.

Dus de Lancer is geen opvolger qua gebruik bij de USAF.

Dat kan idd zijn, maar de B1 is wel degelijk de vervanger van de B52 zoals BOEING ZELF ZEGT!!!!!!!

[migrantenjong]

Dat kan idd zijn, maar de B1 is wel degelijk de vervanger van de B52 zoals BOEING ZELF ZEGT!!!!!!!

De B-1 zal de B-52 nooit vervangen, hoe hard Boeing het ook zegt!!!!!111!!een!!1!x^0!!1

[Jantje]

Dat kan idd zijn, maar de B1 is wel degelijk de vervanger van de B52 zoals BOEING ZELF ZEGT!!!!!!!

Hoe kan de B1 nu ooit de vervanger van de B52 zijn, de B1 is een bijkomend vliegtuig terwijl de B52 in gebruikt blijft.


Wat Boeing dus ook zegt, om een vervangend toestel te zijn moet het een ander toestel vervangen en geen aanvullen van de vloot zijn.

Maar de B52 word nog lang niet uit dienst genomen hoor, men is ze zelfs nog aan het aanpassen. Dus reeds aan de eerste voorwaarde om het vervangende toestel te zijn word niet voldaan.

[present_1957]

Sommige vinden het blijkbaar ok indien Iran of N-Korea hier geld aan geeft maar niet wanneer Amerika dit doet...go figure...

Ook Afrika zelf heeft vorig jaar meer geld uitgegeven aan wapens dan aan hulp aan eigen bevolking. Kvind dus niet dat wij onszelf van hun problemen moeten schuldig voelen.

Daar behoor ik niet toe, ik ben links georienteerd, daar ik absoluut voorstander ben van meer solidariteit, maar zeker niet van dictatoriale staten die eigenlijk het linkse ideeengoed aanwenden als heel dun laagje vernis, voor hun eigenlijke perverse misdaden toch nog te kunnen verkopen aan de buitenwereld.Noord-Korea, Myanmar en vele Afrikaanse staten geven uiteraard ook meer geld uit aan bewapening dan aan hulp en steun voor de bevolking,die behandeld worden zoals de nazi's dat ook al deden,met minieme kosten,maximale arbeid tot stand brengen en bij een dode min of meer wordt er uiteraard niet gepanikeerd.

[illwill]

De B-1 zal de B-52 nooit vervangen, hoe hard Boeing het ook zegt!!!!!111!!een!!1!x^0!!1

De b1 is gewoonweg de vervanger van de B52, hoe de klanten de toestellen ook gebruiken.

Zoals ik al zei, het gebruik ervan door de klanten heeft er niets mee te maken.

[illwill]

Hoe kan de B1 nu ooit de vervanger van de B52 zijn, de B1 is een bijkomend vliegtuig terwijl de B52 in gebruikt blijft.

De B1 is de vervanger op de markt. Het gebruik van de toestellen heeft er NIETS mee te maken. Als een nieuw type M3 van bmw verkocht word, wil dit zeggen dat alle oude modellen van M3 BMW niet meer rondrijden? Wil dit zeggen dat zolang er nog mensen met de oude M3 rondrijden de nieuwe geen vervanger is op de markt? :roll: Komaan, maak jezelf toch niet belachelijk.

Wat Boeing dus ook zegt, om een vervangend toestel te zijn moet het een ander toestel vervangen en geen aanvullen van de vloot zijn.

Onzin, om een vervanger en dus nieuw type te hebben moet je gewoon een een nieuw type uitbrengen, met betere specs en nieuwe technologie. Waarom zou een nieuwe versie van een toestel de vloot niet mogen aanvullen?

Maar de B52 word nog lang niet uit dienst genomen hoor, men is ze zelfs nog aan het aanpassen. Dus reeds aan de eerste voorwaarde om het vervangende toestel te zijn word niet voldaan.

Waarom zou men een oude uit dienst moeten nemen voor men een nieuwe aan kan schaffen? Slaat nergens op. :lol:

[Jantje]

De B1 is de vervanger op de markt. Het gebruik van de toestellen heeft er NIETS mee te maken. Als een nieuw type M3 van bmw verkocht word, wil dit zeggen dat alle oude modellen van M3 BMW niet meer rondrijden? Wil dit zeggen dat zolang er nog mensen met de oude M3 rondrijden de nieuwe geen vervanger is op de markt? :roll: Komaan, maak jezelf toch niet belachelijk. Boeing mag zelfs geen gevechts of oorlogvliegtuigen maken zonder toelating van het Pentagon.
Het is dus gewoon belachelijk van Boeing om te gaan vertellen wat zijn hoofdafnemer moet doen met een vliegtuig en wat de bedoelingen zijn van zijn hoofdafnemer met een vliegtuig.



Onzin, om een vervanger en dus nieuw type te hebben moet je gewoon een een nieuw type uitbrengen, met betere specs en nieuwe technologie. Waarom zou een nieuwe versie van een toestel de vloot niet mogen aanvullen?
Boeing mag enkel oorlogvliegtuigen ontwerpen en bouwen volgens de eisen van het Pentagon, en het is niet Boeing maar het Pentagon dat bepaald wel toestel de vervanger van welk toestel is.
De B1 is en was nooit bedoeld als vervanger van de B52, wat boeing ook beweerd.

[quote[
Waarom zou men een oude uit dienst moeten nemen voor men een nieuwe aan kan schaffen? Slaat nergens op. :lol:[/quote]
Waarom zou je nog kosten doen voor aanpassingen en modernisering van een oud toestel als er toch al een vervanger is.

En als je wil weten waarom je een oude toestel uit dienst neemt als er een vervanger is, wel zoek het woord vervangen eens op in de dikke Van Dale

[slegie]

De mensheid is enkel in staat om te vernietigen.

Opbouwen kunnen we niet en daarom zullen we ook ons eigen ten gronde richten. Het is enkel de vraag of we de hele planeet met ons mee zullen om zeep helpen of dat de aarde misschien toch nog kan overleven eens als de mensheid er niet meer is

[migrantenjong]

De mensheid is enkel in staat om te vernietigen.

Opbouwen kunnen we niet en daarom zullen we ook ons eigen ten gronde richten. Het is enkel de vraag of we de hele planeet met ons mee zullen om zeep helpen of dat de aarde misschien toch nog kan overleven eens als de mensheid er niet meer is

Si vis pacem,

Para bellum

[illwill]

Boeing mag zelfs geen gevechts of oorlogvliegtuigen maken zonder toelating van het Pentagon.
Het is dus gewoon belachelijk van Boeing om te gaan vertellen wat zijn hoofdafnemer moet doen met een vliegtuig en wat de bedoelingen zijn van zijn hoofdafnemer met een vliegtuig.


Boeing vertelt ook niet wat zijn klanten met het toestel moeten doen.


Boeing mag enkel oorlogvliegtuigen ontwerpen en bouwen volgens de eisen van het Pentagon, en het is niet Boeing maar het Pentagon dat bepaald wel toestel de vervanger van welk toestel is.
De B1 is en was nooit bedoeld als vervanger van de B52, wat boeing ook beweerd.


Dat was wel de bedoeling, vandaar dat ze het ook zeggen. Wat uiteindelijk het gebruik is doet er niet toe.

Waarom zou je nog kosten doen voor aanpassingen en modernisering van een oud toestel als er toch al een vervanger is.

Omdat de oude simpelweg nog niet afgeschreven is. Waarom denk je dat er nog F16 of F18 rondvliegen terwijl er de F22 al is? Men is toch nooit verplicht om oude toestellen weg te gooien zekers! Slaat gewoon nergens op.


En als je wil weten waarom je een oude toestel uit dienst neemt als er een vervanger is, wel zoek het woord vervangen eens op in de dikke Van Dale


Je kan niet antwoorden op de vraag e :lol: :lol: :lol:
Je laat gewoon hele stukken weg van mijn posting omdat je er gewoon geen antwoord op hebt en zegt gewoonweg iets anders.
Als jij vind dat de B1 geen vervanger is van de B52 en de nieuwe M3 niet van de oude M3...mij niet gelaten. :lol:
De B1 is gewoonweg volgens de specefikaties en bedoeling de vervanger van de B52

[migrantenjong]

De F-22 kan niet van een vliegdekschip opstijgen. F-18 wel. Beetje geinformeerdheid, graag.


De B-1 kost veel te veel om een vervanger te zijn. Punt.

[illwill]

De F-22 kan niet van een vliegdekschip opstijgen. F-18 wel. Beetje geinformeerdheid, graag.


De B-1 kost veel te veel om een vervanger te zijn. Punt.

De F16 ook niet.

Prijs heeft er geen zak mee te maken voor de zoveelste keer. Kost een nieuwe M3 evenveel dan de oude?

Trouwens niet enkel Boeing zegt dat het de vervanger is trouwens...iedereen zegt dit. Wikepedia ook. Prijs of gebruik ervan doen niet terzake.

[migrantenjong]

De F16 ook niet.

Prijs heeft er geen zak mee te maken voor de zoveelste keer. Kost een nieuwe M3 evenveel dan de oude?

Over welke M3 heeft u het?

[illwill]

Over welke M3 heeft u het?

Gewoon, u neme een oud type M3 en een nieuw type M3. Kosten ze evenveel? Nee, en toch is het de vervanger...of opvolger, hoe je het ook wil noemen.

[migrantenjong]

Gewoon, u neme een oud type M3 en een nieuw type M3. Kosten ze evenveel? Nee, en toch is het de vervanger...of opvolger, hoe je het ook wil noemen.

M3 Bradley?


Dat is hetzelfde voertuig, de oude en de nieuwe. De Lancer is een fundamenteel nieuw vliegtuig, dat bovendien veel te veel brandstof verbruikt.

[illwill]

Het B-1A ontwerp ter vervanging van de B-52 dateert uit midden jaren ’70 van de vorige eeuw.

Van dit type zijn er slechts 5 gebouwd die voornamelijk als testtoestel dienden voor de nieuw ontwikkelde elektronische offensieve systemen. Ze waren niet van defensieve ECM voorzien. Een van deze toestellen verongelukte tijdens de tests

De B-1B is eigenlijk de aangepaste B-1A maar met geavanceerde offensieve en defensieve avionics, een grotere wapenlast (3 bomruimen en de mogelijkheid om wapensystemen onder de vleugels mee te nemen), groter bereik en hogere snelheid. Hierdoor werd de B-1B ook 3 % groter dan de B-1A. De B-1B heeft diverse records gevestigd v.w.b. snelheid, lading en afgelegde afstand.

De eerste B-1B werd afgeleverd in juni 1985 en de eerste eenheid werd in oktober 1986 operationeel. De 100e en laatste Lancer werd in mei 1988 afgeleverd.

[illwill]

M3 Bradley?


Dat is hetzelfde voertuig, de oude en de nieuwe. De Lancer is een fundamenteel nieuw vliegtuig, dat bovendien veel te veel brandstof verbruikt.

Lol, de B1 verbruikt minder dan de B52 :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Zowiezo heeft het verbruik niets met de zaak te maken. Wat is het volgende...de ene is zwart en de andere bruin dus het is de opvolger niet.

Weet je wat, ga allemaal op wikepedia aanklagen dat het fout op hun site staat of ga bij boeing klagen.

De B1 is de vervanger van de B52, of de B52 nu nog in dienst is of niet.

[kilgore]

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.


Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.


Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.


En aantonen, probeer jij maar eens iets aan te tonen dat tegen een supermacht is. zeker als deze supermacht het toezicht heeft op alle informatie over het onderwerp van deze discussie.


Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.

Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.
Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.
JANTJE IS WEER AAN HET OVERDRIJVEN

[kilgore]

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.
In een open jeep rondrijden zou in irak zeer ongezond zijn.

[kilgore]

Geen enkel leger kan het van een bevolking winnen.
En dat Westerse legers zich aan de regels houden is even grote onzin als dat Saddam iedereen uitmoordde.

In een oorlog bestaat er immers slechts 1 regel en dat is winnen van de vijand.

En nee, ik ben geen volwassen ex-militair die zich te goed vind om fouten toe te geven.

Zo durf ik gerust toegeven dat ik veel meer heb geleerd over oorlogvoeren als burger dan als militair.

En waar je hebt gezegt dat enkel het USA leger bekwaam is, wel in heel discussie heb je niets anders gedaan dan de Europese legers gekleineerd tegen over het USA leger. Want het USA leger kan volgens jou uitleg iedereen verslagen met zijn technische snufjes, zaken die andere legers niet hebben.

Maar om even op je propere manier van oorlogvoeren van de Westerse leger terug te komen, de vele bommen en rakketen die in oorlogen worden gebruikt maken geen onderscheid tussen burgers en militairen.

In Vietnam heeft het USA leger zelfs hele dorpen uitgemoord.
In de gevangenissen van het USA leger zitten op dit ogenblik duizende mensen die zelfs nog nooit een rechter of advocaat hebben gezien, als krijgsgevangenen.

De USA heeft zelfs een huurlingen leger in gehuurd om haar taken in Iran te laten uitvoeren.

In de USA en het VK kunnen de politie en alle politie diensten dankzij een wet nu mensen gewoon voor eeuwig opsluiten zonder enige vorm van mogelijke verdedingen, op verdenking van terrorisme.
Jantje is weer aan het overdrijven.Moderne wapens zijn zeer nauwkeurig en kunnen het aantal dode burgers aanzienlijk beperken.
HET us leger heeft nnoit hele dorpen uitgemoord in viëtnam;één peloton deed dat in één dorp.
Privé-veiligheidsdiensten zijn geen huurlingen.

[kilgore]

Illwill
Een VS soldaat is geen dikke papzak, alhoewel er dikke papzakken bijzijn, die alleen een trekker kan overhalen.
De meesten hebben nog andere vaardigheden. Dat kan gaan van een medische opleiding (zoals Carthaganian), tot een straatopleiding autostelen in 4 seconden (zoals "kansarme getto-negertjes" die van de US rechters de optie krijgen bij veroordeling, 3 jaar cel of het leger in).
Maar het is een feit dat een VS soldaat gepamperd is die niet zonder zijn flipperkast en 2 verse maaltijden per dag kan. Ook, het verschil in oorlogsmaterieel is indrukwekkend; daar waar een Belgische para blij mag zijn met een .50 als ondersteunend vuur, kan een VS soldaat rekenen op zowel luchtmacht als artillerie-ondersteuning.(tot en met een Iowa klasse slagschip dat zijn 9 406mm kanonnen laat meespreken tijdens de "verdrijving van de Irakezen uit Koeweit, wel leuk om weten, "bunkercomplex die coördinaten" antwoord, "salvo onderweg" half minuutje later 3 zware ontploffingen bij de bunkers. "30yards to the east and fire for effect thank you") Om nog niet te spreken over de hoeveelheid vuurkracht dat een US peleton zelf meesleurt.

En , als Riksken zijn uitspraken gemaakt uit "praktijkervaring" en een beetje "beroepstrotsoverdrijving" ingecalculeerd, samen met de verhalen van anderen, met soortgelijke ervaringen, maar dan vanuit andere tijden en oorden toch overeenstemmen. Samen met tastbare gegevens zoals uitrustingstabellen en oefenschemas etc etc....
Om maar een voorbeeld te geven. Handleidingen voor een VS soldaat zijn geschreven voor 14 jarigen.... En dan bedoelen we VS 14 jarigen.
In een oorlog gaat het erom te winnen.Als dat met vuurkracht kan dan des te beter want minder verliezen aan de eigen kant;Voor het overige is mijnheer gewoon een amerikanenhater.

[kilgore]

De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Men is zelfs bezig met mensen die instaan voor de veiligehid te onslagen, juist omdat men ze overbodige uitgaven vindt
Klopt niet.

[kilgore]

Zeker niet, het is nu eenmaal de snelste manier om een schip onbruikbaar te maken. Tenzij je een tijdje binnen kan rotzooien.


Onlangs zijn er 3 illigale Mexikanen opgepakt in de Los Alamos laboratoria. Ja die labo's waar de eerste atoombomen gemaakt zijn. En waar nu nog de hoofdmoot van de US militaire nucleaire geleerden nog kleinere, nog sterkere, nog gemenere atoomwapens uitdokteren.
De 3 waren gewoon binnengeraakt met de paspoorten van andere Mexikanen.
Die Nota Bene ook illegaal waren in de VS.


Ja, je vind zo'n 10 000 ton Ticonderoga AEGIS cruiser aan de monding van de Zenne. Of de USS Nimitz die ze de Ijzer opwringen met een schoenlepel. Zeer ontoegankelijke plekken nietwaar. Voor zulke schepen wel, voor een jachtje of een onderzeertje niet hoor. Oftewel, waar een oorlogsbodem kan liggen, kan je geraken met zowat alle schepen die een illegale organisatie kan kopen.
Een mooie maand geleden zijn er een stel kunstenaars uit de New Yorkse haven geplukt met een zelfbouw onderzeeër. Reden van arrestatie, de vermoedens dat ze terreurdaden zouden kunnen doen, in combinatie met de "Patriot Act" wet. Uiteindelijk zijn ze gearresteerd, en is hun onderzeertje (A La "Hunley", maar dan met een electromotor als aandrijving) in beslag genomen omdat ze geen havenrechten hadden betaald.
Hadden deze kwispels minder kunstenaar geweest, en meer terrorist, had New York een nieuw 9/11 kunnen hebben. Het dumpen van een paar ton zelfmaak springstof (ammoniumnitraat met nitromethaan- zoals in Oklahoma city) onder een lossende tanker geeft een leuk effect.
En ja, het is al gedemonstreerd. De Britse X minionderzeertjes die het 43000 tons Nazi slagschip Tirpitz zo zwaar beschadigd hebben dat het onbruikbaar werd als slagschip. En dat met eigenlijk missers. In de zeer zwaar beveiligde ankerplaats in de Ka Fjord.
Toch raar dat niemand dat ooit doet;Zo simpel is het allemaal blijkbaar niet.

[kilgore]

Een schip moet je niet aan de zijkant raken, maar of op zijn dek of onder zijn kiel of met een lading van binnenuit.

En men heeft idd vliegdekschepen nodig en men doet idd zijn uiterste best om ze te beschermen, maar ze blijven een gemakkelijke prooi.

En de US-NAVY maakt zich door dus continu zorgen over en doen zelfs regelmatig testen om te zien of hun beveiliging voldoende is.

Deden de Amerikanen trouwens ook voor 11/09/2001 op hun luchthavens en er bestonden toen reeds hele bibs voor met de opmerkingen over het falen van de veiligheidsmaatregelen op en in de luchthavens en het gevaar dat de piloten zouden worden uitgeschakeld en de vliegtuigen als bommen konden gebruikt worden.
Voor 11/09/2001 was er bijna geen enkel vliegtuig dat kogelvrije deuren had voor de cockpit en die deur stond dan ook nog bijna altijd open tijdens de vluchten.
Vindt het maar en probeer het maar te raken.AMATEUR STRATEGEN zijn om te lachen;:lol:

[kilgore]

Het USA leger is zo groot, dat de meeste elkaar niet kennen en dat een valse pas voldoende is om bij die schepen te geraken.

Het is juist de grote van hun leger dat hen kwetsbaar maakt.

Je moet het eigenlijk bekijken als een groep verzetstrijders die hier vroeger het duitse leger bestreden.
Je deel speldeprikken uit, maar het zijn juist die speldeprikken die men niet kan vermijden of bestrijden.

En door die speldeprikken dwing je de grootmachten dus tot paniekvoetbal, iets dat heel hun systeem in elkaar doet vallen.

Het lijk idd allemaal ingewikkeld om het te doen, maar dat is het dus helemaal niet.

En je kan gemakkelijk in de buurt van hun schepen komen.
op sommige plaatsen zijn de doorvaartmoeglijkheden immers zeer beperkt.
Jantje is weer aan het fantaseren.Met zijn mond is hij een heel grote held.:lol:

[kilgore]

Ach, hij is iemand die enkel aanvaard wat hem door het machtige USA leger word wijs gemaakt.

Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.
Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.

Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.

Maar het land dat hen al jaren pest en al jaren de ogen uitsteekt en van waaruit zal al jaren massas vluchtelingen opvangen, daar durven ze zelfs nog niet van dromen om het te kunnen aanvallen. Dat land daar zijn ze als voor de duivel bang van. Hoewel ze dus perfect weten welke wapens en middelen dat kleine achterlijke Cuba heeft.
De VS bang van cuba.Kom,kom.Mijnheer heeft en fobie tegen de amerikanen.

[kilgore]

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Wel we zitten nu terug met een leger dat elk ander leger kan verslagen, en dat zonder problemen de halve wereld kan bezetten.

En ook dit leger bezet nu voor meerdere jaren landen, maar zal net als dat leger uit de recente geschiedenis zijn zwakte leren kennen en door de samenwerking van andere zwakkere legers verslagen worden.

En dit is helemaal geen USA bashten, want ook dat andere leger aan de andere kant van de wereld, kan elk ander leger verslagen in veldslagen, maar zal ook steeds verslagen worden op dezelfde manier als die twee vorige werldmachten, met hun superlegers.
Het is de vindingrijkheid en het doorzettingsvermogen van de eenvoudige soldaat die een oorlog wint, niet de de technische snufjes van een leger.
Klopt vanzelfsprekend niet.Dat technisch vernuft is nodig en tegenwoordig doorslaggevend.JANTJE is niet geschikt voor officier,zoveel is duidelijk.

[Vorenus]

De VS bang van cuba.Kom,kom.Mijnheer heeft en fobie tegen de amerikanen.


De VS valt Cuba niet binnen wegens een afspraak met Rusland (Toen het voormalige Sovjet-Unie).

[migrantenjong]

De VS valt Cuba niet binnen wegens een afspraak met Rusland (Toen het voormalige Sovjet-Unie).

De VS die afspraken naleven?

Een schok voor vele linksen.

[kilgore]

Opnieuw een hoop beweringen die waarop gebasseerd zijn precies?

Als ik over het Belgisch leger hoor praten en dat ze gewoon heel de nacht playstation zitten te spelen wanneer ze op wacht zitten en voor de rest de keuze krijgen of ze zich fit houden of niet, de hele tijd bier binnensmokkelen en feestjes houden tot ze er letterlijk bij neer vallen...moet ik mijn mening over het leger dan daarop ook maar baseren? é?
Het Belgisch leger bestaat uit een hoop dikke lapzwanzen die goed zijn in het spelen van playstation spelletjes en goed tegen de drank kunnen? Dacht het niet. Feiten, niet dingen feiten noemen nee, feiten geven en aantonen dat het ook werkelijk zo is.
Snap je dat?
Zal wel kloppen.:-D

[migrantenjong]

Iedereen in't leger drinkt bier en houdt feestjes.

Moet gewoon.

[kilgore]

Kun je even de post quoten waar Ilwill dat zei?
Of zou dat een afbeelding van een duim zijn?


Klein detail voor U waarschijnlijk: ze leveren in elk van de oorlogen, NATO ondersteuning of niet, het grootste deel van de soldaten en de gevechtsmiddelen en ze nemen de zwaarste gevechtstaken op zich.

Om even uw eigen woorden van daarnet op analoge wijze te gebruiken: moesten al die US militairen thuis gebleven zijn dan was Koeweit nu deel van Irak en verschuift er nog een deel van de wereldvoorraad olie onder de controle van een dictatuur.

Zonder betaalbare olie gaan de westerse landen economisch in een afgrond. Het welvaartspeil zou ineenklappen en al dat links werkschuw tuig dat rondhangt op internet tijdens de werkuren vanaf thuis of vanaf een met afgenomen (belastings-) geld betaald bezigheidsjobke heeft dat graag hee, joepie weer een excuus bij om het èchte werk te kunnen blijven ontlopen.
Een waarheid als een koe.

[kilgore]

ikke links, je laat mij lachen.
ikke niets weten over oorlogsvoeringen, denk dat bijna de enige op het forum ben die zowel als militair en als burger in oorlogszones heeft gezetten.


Ik heb het dus helemaal niet over oorlogsvoering op papier, maar heb het over hoe het er ten velde aan toe gaat.

Daar soms ervaring mee, ik anders wel hoor.
Uw gevechtservaring is ongetwijfeld gelijk aan nul en uw gebrek aan kennis is zodanig dat we mogen aannemen dat ge geen oficier waart.

[migrantenjong]

Uw gevechtservaring is ongetwijfeld gelijk aan nul en uw gebrek aan kennis is zodanig dat we mogen aannemen dat ge geen oficier waart.

Een gewone soldaat weet vaak niet wat er boven companieniveau gebeurt. Iemand die in't leger heeft gezeten weet niet altijd hoe het op strategisch niveau in elkaar zit.

[kilgore]

Ik trek mijn woorden onmiddellijk terug gezien u ex-militair bent.


Wat ik bedoelde is dus: de Amerikaanse gevechtsvoertuigen en doctrines waren ontwikkeld voor grote gevechten tegen gemechanizeerde korpsen zoals die van de Sovjetunie en China. Veel voertuigen, zoals de Bradley, zijn daarvoor ontwikkeld.

In Irak kwamen ze een andere soort oorlogvoering tegen. Twee soorten zelfs. De ene was de ge-electroniseerde oorlogvoering waarbij u inderdaad gelijk heeft, want het gaat hier om een overweldigende gesynchroniseerde aanval op alle structuren van de vijand, om deze te desorienteren. Daarbij werkte de doctrine van Rumsfield prima.

Maar eens in het land, stootten de Amerikanen op een ander probleem. Guerilla-oorlog. Iets wat bijna niet te winnen is, en slechts enkelen hebben dit in de geschiedenis min of meer effectief kunnen voeren.
De Amerikaanse voertuigen, ontwikkeld voor maneauverstrijd tegen tankcolonnes bezweken onder RPG-aanvallen en IEDs. Rupsbanden, zo effectief in alle soorten terrein gingen kapot aan landmijnen, en hit-and-run aanvallen zorgden voor veel slachtoffers.
De blik van de DOD richte zich naar Zuid-Afrika. Dit land had meer ervaring dan iemand ooit met zulke oorlogsmethodes, namelijk de bijna 20jarige oorlog tegen SWAPO in Angola en SWA (nu Namibia). De doctrines van de SADF, met name anti-terreurbrigades zoals Koevoet en de beruchte Batallion 32 konden niet worden overgenomen, maar wel de voertuigen.

MPV, worden ze genoemd. Mine Protected Vehicles. Uiterst geschikt voor dat soort van oorlogvoering. In't begin werden Zuid-Afrikaanse machines (de beroemde Casspir) geimporteerd, later begonnen de Amerikanen dit zelf te bouwen. De Stryker, een Amerikaans pantservoertuig op wielen, bleek ook geschikt voor de missie.

Dit bedoelde ik.
ZWAAR overdreven en aanzienlijk vereenvoudigd.De echte gevechtsvoertuigen zoals de bradley en de abrams zijn bestand tegen RPG en IED.Veel slachtoffers zijn er nooit gevallen..

[kilgore]

Als je het over de Duitste krijgsmacht hebt bij de aanvang van WO2 klopt dat niet.
Natuurlijk laten ze het graag anders uitschijnen.
Als we even Nederland, polen en belgie niet meerekenen beschikten de Fransen over meer en beter uitgeruste manschappen en gepantserde voertuigen.
Bij de aanvang van Barbarossa hadden de russen 6 maal meer tanks en bijna 3 maal zoveel vliegtuigen dan de duitsers.
Rommel versus Monty in Afrika. Ook hier vind men nauwelijks iets van terug maar bij momenten beschikte Rommel maar over een 60tal panzers. Rommel heeft zijn naam van woestijnvos dan ook niet gestolen.
De blitz was totaal superieur aan de tacktiek van de statische oorlog die de landen die aangevallen werden gebruikten.

Blitzkrieg is heden nog altijd een begrip waar men moeilijk om heen kan.
Het duitse overmacht lag in tactiek en beter leiderschap.Een blitzkrieg is altijd actueel tenminste bij een conventionele aanval.

[migrantenjong]

ZWAAR overdreven en aanzienlijk vereenvoudigd.De echte gevechtsvoertuigen zoals de bradley en de abrams zijn bestand tegen RPG en IED.Veel slachtoffers zijn er nooit gevallen..

Abrams wel, Bradleys zijn wat zachter, en vooral tegen de nieuwere RPG kunnen zij verliezen lijden.

Bradleys zijn zachter dan je denkt. Een 150 kg IED doodt iedereen binnen, zoals het al gebeurd is.

Bovendien wordt de transmissie en de rijwielen beschadigd en is het voertuig onbruikbaar. Een voertuig op wielen kan een of meerdere wielen verliezen en blijven rijden.

Een MPV is nog steeds beter voor zulke doelen.

Bovendien kan niet alles met zware pantser worden vervuld. Het vervoeren van onderdelen is geen ding voor een Bradley...

[kilgore]

het probleem is dat specialisten zeggen dat wanneer je je pantserwagens niet uitkomt, je eigenlijk aan sightseeing doet, maar de toestand maak je er niet veiliger door. In 2005 was Irak in feite één compleet onveilige zone met overal verspreid versterkte forten (de Amerikaanse basissen) die de enige veilige plekken waren (als ze al niet met mortiervuur werden bestookt).
Aanzienlijk overdreven.De amerikanen zijn nooit in hun pantservoertuigen gebleven.

[migrantenjong]

Aanzienlijk overdreven.De amerikanen zijn nooit in hun pantservoertuigen gebleven.

Wel.



(Kom aub niet de besserwisser uithangen. Er zijn hier meer mensen die goed weten waarover ze het hebben dan je denkt)

[kilgore]

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.
Geschiedkundig totaal onjuist.Zwaar overdreven.

[kilgore]

Tjengis Khan kon het, en de Romeinen konden het ook.
Dit is raak schieten.:-D

[kilgore]

Een ander punt dat zeer belangrijk is, je hebt de bevolking nodig om de vijand te vinden en die gaan je nooit helpen als ze je niet vertrouwen.
En dat vertrouwen win je niet met een .50 op de bevolking te richten.
Er wordt geen 0.50 opde bevolking gericht.Vertrouwen wint men door de veiligheid te garanderen via aanwezigheid op het terrein.

[kilgore]

Geschiedenis leren, ze hebben de mensen hun vertrouwen gewonnen en hebben zich verbroederd.
Nee, de leiders omgekocht en geromaniseerd en wie zich verzette,werd uitgemoord.

[kilgore]

that 's not the point, je maakt de straat geen haar veiliger als je er alleen maar een paar keer per dag door passeert tegen grote snelheid met een zwaar gepantserd voertuig, waarvan de inzittenden niets liever willen als zo snel mogelijk terug in het kamp zijn.

Dat is niet wat gebeurt:Uw kennis is duidelijk zeer beperkt.

[kilgore]

zij kunnen huiszoekingen doen, verdachten oppakken en opslagplaatsen van wapens onmantelen. Het gevecht met de opstandelingen aangaan, en hen uitschakelen. Dat kun je niet vanuit een Abramstank of een Humvee.
Werd altijd al gedaan.Uw kennis is duidelijk zeer beperkt.

[migrantenjong]

Dat is niet wat gebeurt:Uw kennis is duidelijk zeer beperkt.

In Afghanistan is dat hetgeen wat gebeurt. Een Russische journalist in Kandahar hoorde van de plaatselijke bevolking dat hij de enige Europeaan is waarmee ze hebben gesproken: de Amerikanen zitten in hun voertuigen.

[evilbu]

In Afghanistan is dat hetgeen wat gebeurt. Een Russische journalist in Kandahar hoorde van de plaatselijke bevolking dat hij de enige Europeaan is waarmee ze hebben gesproken: de Amerikanen zitten in hun voertuigen.
Dat is inderdaad een klacht die je vaak hoort, de Amerikanen zitten constant bezig met hun eigen veiligheid, veel meer dan de Europese troepen.:? In ex-Joegoslavië waren het ook vaker Europese soldaten die informatie gingen inwinnen bij de plaatselijke bevolking.

Het doet me een beetje denken aan die film "Turtles can fly", met die Koerdische jongen de hele tijd de komst van de Amerikaanse bevrijders opwacht en ze uiteindelijk aan hoge snelheid door zijn dorp ziet vlammen.

[kilgore]

In Afghanistan is dat hetgeen wat gebeurt. Een Russische journalist in Kandahar hoorde van de plaatselijke bevolking dat hij de enige Europeaan is waarmee ze hebben gesproken: de Amerikanen zitten in hun voertuigen.
Gegeven het terrein en het soort eenheden dat daar zit,is dit met een korrel zout te nemen.

[kilgore]

Dat is inderdaad een klacht die je vaak hoort, de Amerikanen zitten constant bezig met hun eigen veiligheid, veel meer dan de Europese troepen.:? In ex-Joegoslavië waren het ook vaker Europese soldaten die informatie gingen inwinnen bij de plaatselijke bevolking.

Het doet me een beetje denken aan die film "Turtles can fly", met die Koerdische jongen de hele tijd de komst van de Amerikaanse bevrijders opwacht en ze uiteindelijk aan hoge snelheid door zijn dorp ziet vlammen.
Gewoon een voorbeeld van de anti-amerikaanse vooroordelen.

[Jantje]

Er wordt geen 0.50 opde bevolking gericht.Vertrouwen wint men door de veiligheid te garanderen via aanwezigheid op het terrein.
Wat uis een 0.50, ken dat niet.

[kilgore]

[quote=maddox;2998339]Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.[quote]

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart


Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.


Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.


Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.


Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.
Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.

Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?


Een guerillia-oorlog vecht je niet uit met zware wapens, maar met list en tactiek.
Jantje is een slechte amateur-strateeg.

[kilgore]

[quote=illwill;2999049][quote=Jantje;2998481]
Dat jij een gebrek aan kennis over wapens, springenstoffen, informatie vervalsing en achterhouding hebt is wel het laatste van mijn zorgen.

Psygologische en propaganda oorlogsvoeringen niet kan doorzien en doorprikken Laat mij al even koud.

Je vraagt achter bronnen en gegevens die zelfs niet eens mogen vrij gegeven worden.

En als je zelf niet beseft hoe zwak het westen staat in een guerilla-aanval, wel dat laat mij al even koud.
Mijnheer verbergt zijn onwetendheid achter zogenaamde vertrouwelijke gegevens.

[kilgore]

[quote=illwill;2999837]:lol: Onzin spuien zonder verklaring hoe je iets effectief doet of onzin spuien over militairen die je niet kent heeft niets met militaire geheimen te maken. Terroristische aanslagen vallen niet onder militaire geheimen. :roll: [quote]

Ik heb je reeds voldoende verklaart hoe het westen totaal ontwricht kan worden, zonder dat het zich ook maar enigsinds kan verdedingen.
En de meeste militairen hun opleidingen ken ik nu eens juist wel.
En terroristische aanslagen door de ene als laf aanschouwd en door de andere als heldendaad. En ze vallen juist wel onder militairgeheim.
Men probeerd steeds van er zo weinig mogelijk over vrij te geven, omdat deze telkens opnieuw de zwakheden in een verdediging aantonen.

En ik ga je hier echt niet beginnen uitleggen hoe je springstoffen moet aanbrengen om bepaalde doelen te vernielen.


En er zijn reeds voldoende bewijzen geleverd door andere forumgangers die mijn verklaringen staven, omdat ik dat zelf niet meer moet doen.


Wie weet dat, ze zit hier mss ook op het forum.



Ik heb nergens gezegd of geschreven dat de dood van onschuldigen mij koud laat, het is jou onwetenheid die mij koud laat.

Trouwens ik denk dat er meer onschuldige doden vallen onder de zware wapens die van op een afstand bediend worden dan door directe aanslagen.

De terroristen/verzetstrijders hebben nog wel wat reserve tegenover de onschuldige doden die reeds door de wapens van de supermachten.
Tegen terroristische aanslagen kan men zich beveiligen.

[kilgore]

Alsof de opeenvolging van Golfs niet groter, luxuezer etc etc waren.

En is prijskaartje niet belangrijk? Denk maar opnieuw. Als de VS 1 stealth bommenwerper verliest zijn ze een promille van hun oorlogsbudget kwijt. Als Irak 1 promille van zijn terreurcapaciteit verliest is dat dus netgeteld een kwart 2de hands mercedes busje. Ik weet wie zijn verliezen het makkelijkst kan goedmaken.
Denk maar terug aan het voorbeeld vroeger gegeven. 1 Tiger tank was 8 Shermans waard, helaas waren er Shermans 12 klaar voor elke Tiger tegengekomen.... Nu zijn de rollen omgekeerd voor de VS. Voor elke dure GI "pas op, hij zou te weinig warme maaltijden kunnen hebben" staan er minstens 2 half uitgehongerde Irakese idioten zonder flipperkast, Ipod en internetverbinding klaar.

Ander voorbeeldje. het Japanse slagschip Yamato, het grootste, krachtigste, best bepansterde en bewapend slagschip ooit gebouwd is tot zinken gebracht door een aantal aanvalsgolven van ongepantserde rondvliegende muskieten. Zelfs al had de Yamato al die vliegtuigjes neergeschoten met de myrade aan luchtdoelkanonnen, dan nog had het economisch een schitterende ruil geweest voor de VS. Het is namelijk goedkoper en sneller die vliegtuigjes te bouwen dan 1 75000 tons slagschip.

Voor mij maakt het weinig uit hoe duur de ander zijn speelgoed is. Ik ben toch lekker creatiever in het vernielen van anders speelgoed, voor minder kost.
De VS gaat in Irak geen stealth bommenwerper verliezen en kan dat economisch overigens dragen.De verliezen van de insurgents zijn aanzienlijk veel hoger dan die van de VS.
Dat er meer shermans dan tigers waren had met produktie capaciteit te maken.

[kilgore]

De B-52 is een bomtruck. Is enkel en alleen maar goed als het luchtafweer van een land volledig is uitgeschakeld.

De B-1 is te vergelijken met Tu-22M of Tu-160.

De B-2 kan worden toegepast als het luchtafweer nog steeds actief is.

Zo simpel is dat. 3 vliegtuigen, 3 doelen.
Uw opvattingen over de b52 zijn onjuist.Kan ook kruisraketten afvuren en kan ook operen als er nog luchtafweer is.

[kilgore]

Iedereen in't leger drinkt bier en houdt feestjes.

Moet gewoon.
Drankmisbruik is een problem;Moet helemaal niet;Is gewoon een slechte gewoonte.

[kilgore]

Abrams wel, Bradleys zijn wat zachter, en vooral tegen de nieuwere RPG kunnen zij verliezen lijden.

Bradleys zijn zachter dan je denkt. Een 150 kg IED doodt iedereen binnen, zoals het al gebeurd is.

Bovendien wordt de transmissie en de rijwielen beschadigd en is het voertuig onbruikbaar. Een voertuig op wielen kan een of meerdere wielen verliezen en blijven rijden.

Een MPV is nog steeds beter voor zulke doelen.

Bovendien kan niet alles met zware pantser worden vervuld. Het vervoeren van onderdelen is geen ding voor een Bradley...
De bradley is een gevechtsvoertuig en dient dus niet voor vervoer;

[kilgore]

Wel.



(Kom aub niet de besserwisser uithangen. Er zijn hier meer mensen die goed weten waarover ze het hebben dan je denkt)
Het is een feitelijke vaststelling dat dit niet juist is.

[Jantje]

Kilgore, al ooit eens van mr17 of mr14 gehoord.
Zo ja, dan mag je ons hier even uitleggen waarvoor dit staat.

[migrantenjong]

O ja, en leg mij ook ineens iets uit over strategisch luchtafweer.

[kilgore]

Jantje is op zijn teen getrapt.:-D

[Jantje]

Jantje is op zijn teen getrapt.:-D
Allé leg dan uit wat sat-look of sea-sat.nav is.

[kilgore]

JANTJE SPEELT SPELLETJES door met een paar technische termen voor de dag te komen..:lol:

[Jantje]

JANTJE SPEELT SPELLETJES door met een paar technische termen voor de dag te komen..:lol:

Daar zit geen enkele technische term tussen.

Het zijn allemaal gewone namen van oorlogstuigen, zoal de leopard, fal, law, enz..
Dus om leg ons nu maar eens uit wat het zijn en waarvoor ze dienen.

[illwill]

Daar zit geen enkele technische term tussen.

Het zijn allemaal gewone namen van oorlogstuigen, zoal de leopard, fal, law, enz..
Dus om leg ons nu maar eens uit wat het zijn en waarvoor ze dienen.

Dat is militair geheim :roll:

Begin jij eerst eens jou beweringen te verklaren voor je aan iemand anders iets vraagt.

[Jantje]

Dat is militair geheim :roll:

Begin jij eerst eens jou beweringen te verklaren voor je aan iemand anders iets vraagt.
Die zaken zijn juist de verklaringen.

En aan die zaken zijn nu juist geen militair geheim, je kan daar zelfs als burger gewoon gebruik van maken.

[migrantenjong]

Die zaken zijn juist de verklaringen.

En aan die zaken zijn nu juist geen militair geheim, je kan daar zelfs als burger gewoon gebruik van maken.

Laat dat kind gewoon dromen. Hij heeft een overdosis Tom Clancy gehad.

[Jantje]

:thumbsup: Laat dat kind gewoon dromen. Hij heeft een overdosis Tom Clancy gehad.
:thumbsup:

[kilgore]

Jantje is iemand die denkt dat omdat hij ooit in het leger gezeten heeft,hij een militair expert is.Zijn vage uitlatingen hebben al meermalen bewezen dat hij dat niet is.Hij was duidelijk geen officier.Hij weet weinig van militaire geschiedenis,tactiek en strategie.Hij doet geen bronnenonderzoek.
Hij heeft wel een sterk ontwikkelde verbeelding;Hij is de typische schipper aan de wal.

[Jantje]

Jantje is iemand die denkt dat omdat hij ooit in het leger gezeten heeft,hij een militair expert is.Zijn vage uitlatingen hebben al meermalen bewezen dat hij dat niet is.Hij was duidelijk geen officier.Hij weet weinig van militaire geschiedenis,tactiek en strategie.Hij doet geen bronnenonderzoek.
Hij heeft wel een sterk ontwikkelde verbeelding;Hij is de typische schipper aan de wal.
Jantje was idd geen officier, maar onderofficier.
En Jantje is idd geen militair expert, hij is een guerrillabestrijder geweest in zijn eenheid. Mss gek voor jou, de taak van zo iemand is de zwakke punten in je eigen verdediging zie, zodat men deze kan dichten.

Jantje kent dus de tacktische en strategisch zwakheden van van het westen juist omdat hij tijdens zijn legertijd deze moest opsporen en aanvallen er op moest simuleren en/of afweren in oefeningen en werkelijkheid.

Hoewel Jantje meestal de pineut was en de aanval moest bedenken en uitvoeren. Het leuke aan dit is natuurlijk dat je weet dat iedereen zich bezig houd met de aangeleerde tachtische en strategische kennis en regels.
Je weet dus op voorhand waar men de bewakingen zet, je weet op voorhand waar je aanval geen kans maakt en je weet op voorhand wat men tegen je kan en gaat inzetten. Het is dus de kunst om deze eigen middelen van de vijand juist tegen de vijand te gebruiken.
Hoe groter en hoe sterker de vijand, zoveel te groter en sterker de kracht is die jij tegen hem kan gebruiken.

En brononderzoek, Jantje doet dat wel hoor, alleen bekijkt hij de bronnen vanuit een ander standpunt.

En verbeelding is juist het sterkste wapen van een goed strateeg, zonder verbeelding en inzicht zouden veel grote strategen uit de geschiedenis waardeloos zijn geweest.

[illwill]

Die zaken zijn juist de verklaringen.

En aan die zaken zijn nu juist geen militair geheim, je kan daar zelfs als burger gewoon gebruik van maken.

De zaken die jij beweerde ook niet en je hebt die ook nergens verklaart.

[illwill]

Jantje was idd geen officier, maar onderofficier.
En Jantje is idd geen militair expert, hij is een guerrillabestrijder geweest in zijn eenheid. Mss gek voor jou, de taak van zo iemand is de zwakke punten in je eigen verdediging zie, zodat men deze kan dichten.


Dat beweer je.

Jantje kent dus de tacktische en strategisch zwakheden van van het westen juist omdat hij tijdens zijn legertijd deze moest opsporen en aanvallen er op moest simuleren en/of afweren in oefeningen en werkelijkheid.

Dat beweer je.


Hoewel Jantje meestal de pineut was en de aanval moest bedenken en uitvoeren. Het leuke aan dit is natuurlijk dat je weet dat iedereen zich bezig houd met de aangeleerde tachtische en strategische kennis en regels.
Je weet dus op voorhand waar men de bewakingen zet, je weet op voorhand waar je aanval geen kans maakt en je weet op voorhand wat men tegen je kan en gaat inzetten. Het is dus de kunst om deze eigen middelen van de vijand juist tegen de vijand te gebruiken.
Hoe groter en hoe sterker de vijand, zoveel te groter en sterker de kracht is die jij tegen hem kan gebruiken.


Dat beweer je.

En brononderzoek, Jantje doet dat wel hoor, alleen bekijkt hij de bronnen vanuit een ander standpunt.

Dat beweer je

En verbeelding is juist het sterkste wapen van een goed strateeg, zonder verbeelding en inzicht zouden veel grote strategen uit de geschiedenis waardeloos zijn geweest.

Dat beweer je.

[Jantje]

Dat beweer je.



Dat beweer je.



Dat beweer je.



Dat beweer je



Dat beweer je.

Wel Illwil, ik hoef niet te beweren hoor, maar kijk even zelf naar de landing in Normandie.
Geen enkele normale militair zou daar een landing laten uitvoeren.
Een lang strand, afgezoomd met stijle rotswanden en geen enkele mogelijkheid om schepen te laten aanmeren en lossen.

Kijk even naar de Romeinen, ze stonden in Gallie tegenover een enorme overmacht, maar hebben deze juist door list en het niet volgen van de toen gekende strategie verslagen.

Kijk naar Troje, de strategie die daar toen bedacht is kwam van iemand met verbeelding en kennis van het zwakke punt van de vijand.

Kijk naar NY, niemand had het ooit voor mogelijk gehouden.
Maar juist de grote mobiliteit van de USA, werd daar gebruikt als wapen tegen hen.



Ik moet dus helemaal niet beweren, ik heb gewoon de geschiedenis als bewijs.

En ik zal de toekomst krijgen als bewijs.