PDA

View Full Version : krachtigste niet nucleaire bom


Pagina's : 1 2 3 [4] 5 6

illwill
22 oktober 2007, 08:48
Wel Illwil, ik hoef niet te beweren hoor, maar kijk even zelf naar de landing in Normandie.
Geen enkele normale militair zou daar een landing laten uitvoeren.
Een lang strand, afgezoomd met stijle rotswanden en geen enkele mogelijkheid om schepen te laten aanmeren en lossen.

Kijk even naar de Romeinen, ze stonden in Gallie tegenover een enorme overmacht, maar hebben deze juist door list en het niet volgen van de toen gekende strategie verslagen.

Kijk naar Troje, de strategie die daar toen bedacht is kwam van iemand met verbeelding en kennis van het zwakke punt van de vijand.

Kijk naar NY, niemand had het ooit voor mogelijk gehouden.
Maar juist de grote mobiliteit van de USA, werd daar gebruikt als wapen tegen hen.



Ik moet dus helemaal niet beweren, ik heb gewoon de geschiedenis als bewijs.

En ik zal de toekomst krijgen als bewijs.

Verklaren hoe je precies een vliegdekschip gaat laten zinken heeft geen zak te maken met wat hierboven staat.

Jantje
22 oktober 2007, 09:51
Verklaren hoe je precies een vliegdekschip gaat laten zinken heeft geen zak te maken met wat hierboven staat.

Een vliegdekschip is een stuk metaal van 300meter lang dat gewoon breekt als het niet voldoende ondersteunt is.

En die ondersteuning is het water, en dat is simpel weg te halen met een explosie. En het schip vinden op volle zee is niet nodig, want het moet binnen de actieradius van zijn vliegtuigen komen om jou te kunnen treffen.

Het komt dus steeds binnen je radar bereik.
Je weet dus steeds waar het zich binnen jou bereik bevind.

De springstoffen daarna tegen of onder het schip krijgen is kinderspel.

Je gebruikt immers drijfmijnen en sleepmijnen.

Die zijn eenvoudig te maken met een paar tonnen en touw gevuld met springstof en een trekonsteking.

Hoe je in de buurt van een oorlogsbodem komt, wel die vertrouwd blind op zijn moderne techniek en kan dus enkel radargevoelige vaartuigen op tijd vinden. Horizonzicht is slechts 40mijl bij goed weer en goede verlichting van het te zoeken voorwerp. Een klein bootje zonder verlichting is slechts te zien en te vinden met het blote oog op een afstand van maximaal 5 mijl overdag, 's nachts zelfs pas op een paar meter van het schip.
En om het schip te vinden vanop je bootje, gebruik je sat-look en sat-nav.

Je gebruikt dus gewoon de eigen wapens en middelen van je vijand en zijn grote is juist zijn zwak punt.

Deze tacktiek word nu nog zelfs bijna wekelijks toegepast in oefeningen.
En 9 op de 10 keer is het schip gewoon verloren en verslagen, zonder dat het zelfs enige weerstand heeft kunnen bieden.
En tijdens oefeningen is men op het schip dan nog eens op de hoogte van de plaats en de tijd dat de aanval gaat gebeuren en welke middelen de aanvaller kan en mag gebruiken.

Vorenus
22 oktober 2007, 09:56
Een vliegdekschip is een stuk metaal van 300meter lang dat gewoon breekt als het niet voldoende ondersteunt is.

En die ondersteuning is het water, en dat is simpel weg te halen met een explosie. En het schip vinden op volle zee is niet nodig, want het moet binnen de actieradius van zijn vliegtuigen komen om jou te kunnen treffen.

Het komt dus steeds binnen je radar bereik.
Je weet dus steeds waar het zich binnen jou bereik bevind.

De springstoffen daarna tegen of onder het schip krijgen is kinderspel.

Je gebruikt immers drijfmijnen en sleepmijnen.

Die zijn eenvoudig te maken met een paar tonnen en touw gevuld met springstof en een trekonsteking.

Hoe je in de buurt van een oorlogsbodem komt, wel die vertrouwd blind op zijn moderne techniek en kan dus enkel radargevoelige vaartuigen op tijd vinden. Horizonzicht is slechts 40mijl bij goed weer en goede verlichting van het te zoeken voorwerp. Een klein bootje zonder verlichting is slechts te zien en te vinden met het blote oog op een afstand van maximaal 5 mijl overdag, 's nachts zelfs pas op een paar meter van het schip.
En om het schip te vinden vanop je bootje, gebruik je sat-look en sat-nav.

Je gebruikt dus gewoon de eigen wapens en middelen van je vijand en zijn grote is juist zijn zwak punt.

Deze tacktiek word nu nog zelfs bijna wekelijks toegepast in oefeningen.
En 9 op de 10 keer is het schip gewoon verloren en verslagen, zonder dat het zelfs enige weerstand heeft kunnen bieden.
En tijdens oefeningen is men op het schip dan nog eens op de hoogte van de plaats en de tijd dat de aanval gaat gebeuren en welke middelen de aanvaller kan en mag gebruiken.

Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Dat bootje zal wel heel vlug vuurwerk geven maar dan wel zonder de bereikte resultaten.

Jantje
22 oktober 2007, 10:38
Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Dat bootje zal wel heel vlug vuurwerk geven maar dan wel zonder de bereikte resultaten.

OOit alle eens op het midden van een zee gezeten.

Dat is echt geen vlak oppervlak hoor.
En zoals ik je dus zei, vertrouwen op techniek is gevaarlijk.
Je nachtkijker heeft slecht een beperkt bereik en beperkte breedte die hij laat zien.
En op een oorlogsbodem staat dus slechts 4 man met eigen ogen de horizon af te zoeken naar mogelijk gevaar.

De enige die meer mensen op uitkijk hebben staan zijn mijnenvegers.
En daar kijken de meeste dan ook nog enkel in een voorwaarste richting van 10 tot 2 uur.

Buiten die straal hebben zij zelfs slechts 2 mensen die de horizon bewaken met het blote oog.

Vorenus
22 oktober 2007, 10:41
OOit alle eens op het midden van een zee gezeten.

Dat is echt geen vlak oppervlak hoor.
En zoals ik je dus zei, vertrouwen op techniek is gevaarlijk.
Je nachtkijker heeft slecht een beperkt bereik en beperkte breedte die hij laat zien.
En op een oorlogsbodem staat dus slechts 4 man met eigen ogen de horizon af te zoeken naar mogelijk gevaar.

De enige die meer mensen op uitkijk hebben staan zijn mijnenvegers.
En daar kijken de meeste dan ook nog enkel in een voorwaarste richting van 10 tot 2 uur.

Buiten die straal hebben zij zelfs slechts 2 mensen die de horizon bewaken met het blote oog.


40 jaar geleden misschien.

Wat je nu uitkraamt is echte onzin.

Jantje
22 oktober 2007, 10:47
40 jaar geleden misschien.

Wat je nu uitkraamt is echte onzin.
Ha, nu staat de bemanning dus enkel nog de horizon af te zoeken naar mogelijke vijanden met een nachtkijker en de rest gebeurd allemaal van zelf zeker.

Dat aantal is juist zo klein, omdat men te veel vertrouwd op radar en sonar.

Vorenus
22 oktober 2007, 10:53
Ha, nu staat de bemanning dus enkel nog de horizon af te zoeken naar mogelijke vijanden met een nachtkijker en de rest gebeurd allemaal van zelf zeker.

Dat aantal is juist zo klein, omdat men te veel vertrouwd op radar en sonar.


Nooit gehoord van sattelieten. Bovendien als men in open water bevind dan moet die vlot of bootje met explosieven wel ergens vandaan komen. Naar alle waarschijnlijkheid een andere boot aaangezien ik ze geen 5 km zien peddelen.

De kans dat men dan niet ondekt wordt is dan wel zeer minimaal.

Jantje
22 oktober 2007, 11:02
Nooit gehoord van sattelieten. Bovendien als men in open water bevind dan moet die vlot of bootje met explosieven wel ergens vandaan komen. Naar alle waarschijnlijkheid een andere boot aaangezien ik ze geen 5 km zien peddelen.

De kans dat men dan niet ondekt wordt is dan wel zeer minimaal.
Sat-look is juist een systeem via satteliet.

En dat bootje moet geen 5 kilometer peddelen.
Jij hebt duidelijk nog nooit op zee gezetten op een oorlogsbodem.
Daar is het alles behalve stil en een motor van een klein bootje word dus helemaal niet gehoord.
En ik had reeds gezegd dat een schip binnen de actieradius van zijn wapentuig moet komen, om zijn wapentuig te kunnen gebruiken.

Oorlogsbodems liggen dus vaak op slechts 20 tot 40 mijl van de kust.

illwill
22 oktober 2007, 11:17
En die ondersteuning is het water, en dat is simpel weg te halen met een explosie. En het schip vinden op volle zee is niet nodig, want het moet binnen de actieradius van zijn vliegtuigen komen om jou te kunnen treffen.

Bij jou is alles simpel maar hoe je het dan simpel doet...
Stel dat je het schip vind, hoe ga je er geraken met al je drijfmijnen en sleepmijnen. Hoeveel mijnen ga je op welke manier tot bij het schip krijgen? Een vliegdekschip ligt nm niet aangemeert ofzo e. Trouwens het schip blijft binnen zijn eigen terrein en het zijn de vliegtuigen die natuurlijk zorgen dat zij binnen bereik blijven, niet omgekeerd.


Het komt dus steeds binnen je radar bereik.
Je weet dus steeds waar het zich binnen jou bereik bevind.


Als je de juiste radars hebt ja. Het gaat dus al niet meer over gewone mensen zonder middelen en enkel met bommen gemaakt met huis tuin en keuken middeltjes zoals jij beweerde. Dat is al het eerste van jou beweringen die je zelf de grond in boort.

De springstoffen daarna tegen of onder het schip krijgen is kinderspel.

Ik wil wel eens weten hoe jij deze bommen ongemerkt tegen deze schepen bevestigt tegen weet ik heoveel knopen deze tuigen varen. Zonder dan nog gezien te worden.


Je gebruikt immers drijfmijnen en sleepmijnen.
Die zijn eenvoudig te maken met een paar tonnen en touw gevuld met springstof en een trekonsteking.


Dus hoeveel van deze regentonnen denk je mee te nemen op je rubberbootje? Gewoon touw? Hoe bevestig jij met simpel touw 100 kilo zware tonnen aan een vliegdekschip dat niet aangemeert ligt? Waar precies ga je de touwen aanknopen zodat ze precies op de plaats blijven waar jij ze wil? Trouwens, jij had het over het wegnemen van het water onder een schip, dit kan enkel door explosieven op een bepaalde afstand te laten ontploffen onder het schip. Vastmaken met touwen zal hiervoor dus al niet gaan e.


Hoe je in de buurt van een oorlogsbodem komt, wel die vertrouwd blind op zijn moderne techniek en kan dus enkel radargevoelige vaartuigen op tijd vinden. Horizonzicht is slechts 40mijl bij goed weer en goede verlichting van het te zoeken voorwerp. Een klein bootje zonder verlichting is slechts te zien en te vinden met het blote oog op een afstand van maximaal 5 mijl overdag, 's nachts zelfs pas op een paar meter van het schip.
En om het schip te vinden vanop je bootje, gebruik je sat-look en sat-nav.


Onzin, een vloot beweegt niet enkel met zicht via radar. Schepen en bemanning genoeg op verschillen van de dekken die alles in het oog houden. sat-look en sat-nav...ook in je keuken te vinden zekers.

Je gebruikt dus gewoon de eigen wapens en middelen van je vijand en zijn grote is juist zijn zwak punt.

Vandaar dat ze in een vloot rondtrekken, elk met hun eigen functie. Jou beweerde zwak punt bestaat dus niet.


Deze tacktiek word nu nog zelfs bijna wekelijks toegepast in oefeningen.
En 9 op de 10 keer is het schip gewoon verloren en verslagen, zonder dat het zelfs enige weerstand heeft kunnen bieden.
En tijdens oefeningen is men op het schip dan nog eens op de hoogte van de plaats en de tijd dat de aanval gaat gebeuren en welke middelen de aanvaller kan en mag gebruiken.


Onzin.

illwill
22 oktober 2007, 11:21
OOit alle eens op het midden van een zee gezeten.

idd, rubberbootje met hoeveel tonnen met springstof? :roll:


Dat is echt geen vlak oppervlak hoor.
En zoals ik je dus zei, vertrouwen op techniek is gevaarlijk.
Je nachtkijker heeft slecht een beperkt bereik en beperkte breedte die hij laat zien.
En op een oorlogsbodem staat dus slechts 4 man met eigen ogen de horizon af te zoeken naar mogelijk gevaar.



Beperkt bereik? Onzin, zat genoeg bereik.
Er staat wel heel wat meer volk op de uitkijk.


De enige die meer mensen op uitkijk hebben staan zijn mijnenvegers.
En daar kijken de meeste dan ook nog enkel in een voorwaarste richting van 10 tot 2 uur.


Weer een bewering die nergens op gebasseerd is.

Buiten die straal hebben zij zelfs slechts 2 mensen die de horizon bewaken met het blote oog.

Idem. Nergens op gebasseerd.

illwill
22 oktober 2007, 11:22
Ha, nu staat de bemanning dus enkel nog de horizon af te zoeken naar mogelijke vijanden met een nachtkijker en de rest gebeurd allemaal van zelf zeker.

Dat aantal is juist zo klein, omdat men te veel vertrouwd op radar en sonar.

Onzin.

Vorenus
22 oktober 2007, 11:23
Sat-look is juist een systeem via satteliet.

En dat bootje moet geen 5 kilometer peddelen.
Jij hebt duidelijk nog nooit op zee gezetten op een oorlogsbodem.
Daar is het alles behalve stil en een motor van een klein bootje word dus helemaal niet gehoord.
En ik had reeds gezegd dat een schip binnen de actieradius van zijn wapentuig moet komen, om zijn wapentuig te kunnen gebruiken.

Oorlogsbodems liggen dus vaak op slechts 20 tot 40 mijl van de kust.

26762

Als de boten 40 zeemijl van de kust liggen dan moet boot 1 toch boot 2 opmerken.

Indien klein bootje van de kust komt dan gaat boot 1 de vijandige kust zeker extra in het oog houden.

uw argumentatie houdt geen steek.

illwill
22 oktober 2007, 11:24
Sat-look is juist een systeem via satteliet.

En dat bootje moet geen 5 kilometer peddelen.
Jij hebt duidelijk nog nooit op zee gezetten op een oorlogsbodem.
Daar is het alles behalve stil en een motor van een klein bootje word dus helemaal niet gehoord.
En ik had reeds gezegd dat een schip binnen de actieradius van zijn wapentuig moet komen, om zijn wapentuig te kunnen gebruiken.

Oorlogsbodems liggen dus vaak op slechts 20 tot 40 mijl van de kust.

Weer loze beweringen die nergens op gebasseerd zijn.

illwill
22 oktober 2007, 11:27
Is dit 1 van de beste legers waar jij het over had jantje?

Minister weg met Airbus die soldaten naar huis moet brengen
De zoveelste flater van Flahaut

Defensie heeft geen Airbus om driehonderd militairen uit Afghanistan terug te halen. Minister André Flahaut (PS) is weg met het toestel naar Congo.

Onze jongens in Afghanistan kunnen er niet mee lachen. Normaal worden driehonderd paracommando's van ISAF 14, na een missie van vier maanden, donderdag teruggevlogen naar België. Normaal, want zeker is het niet.

Het toestel dat hen moet terugbrengen, een Airbus A310, staat immers nog altijd in Lubumbashi, in het zuidoosten van Congo, aan de grond met een dubbele klapband. Volgens Defensie zal het toestel pas donderdag kunnen worden opgelapt. Logistiek is het immers niet zo eenvoudig om twee vliegtuigbanden naar Lubumbashi over te vliegen.

Het probleem is dat een toestel dat donderdag in Lubumbashi nieuwe banden krijgt, onmogelijk dezelfde dag nog kan pendelen naar Afghanistan. Volgens Defensie wordt alles in het werk gesteld om van 'bevriende naties' een goed vliegtuig te lenen voor het troepentransport.

Het incident zet wel kwaad bloed bij de wederhelften van de Belgische Afghanen. 'Nu moeten zij misschien nog langer wegblijven, enkel en alleen omdat minister Flahaut zo graag nog een plezierreisje wou maken naar Afrika', mailde iemand naar de redactie.

De reis van Flahaut, een minister van lopende zaken, zette eerder ook kwaad bloed bij collega-regeringsleden zoals Karel De Gucht (Open VLD). En uitgerekend tijdens zijn afwezigheid kwam aan het licht dat Flahaut een diepe put achterlaat in zijn begroting. Overigens zou de dubbele klapband niets te maken hebben met de putten in Flahauts begroting, wel met de putten op de Congolese landingsbaan. ( bbd, wov )

illwill
22 oktober 2007, 11:38
Zowiezo e Jantje. Als alles waar zou zijn wat je beweerd...dat het gemakelijk is, goedkoop,... waarom heeft nog niemand het tot nu toe gedaan?

Jantje
22 oktober 2007, 11:43
Is dit 1 van de beste legers waar jij het over had jantje?

Minister weg met Airbus die soldaten naar huis moet brengen
De zoveelste flater van Flahaut

Defensie heeft geen Airbus om driehonderd militairen uit Afghanistan terug te halen. Minister André Flahaut (PS) is weg met het toestel naar Congo.

Onze jongens in Afghanistan kunnen er niet mee lachen. Normaal worden driehonderd paracommando's van ISAF 14, na een missie van vier maanden, donderdag teruggevlogen naar België. Normaal, want zeker is het niet.

Het toestel dat hen moet terugbrengen, een Airbus A310, staat immers nog altijd in Lubumbashi, in het zuidoosten van Congo, aan de grond met een dubbele klapband. Volgens Defensie zal het toestel pas donderdag kunnen worden opgelapt. Logistiek is het immers niet zo eenvoudig om twee vliegtuigbanden naar Lubumbashi over te vliegen.

Het probleem is dat een toestel dat donderdag in Lubumbashi nieuwe banden krijgt, onmogelijk dezelfde dag nog kan pendelen naar Afghanistan. Volgens Defensie wordt alles in het werk gesteld om van 'bevriende naties' een goed vliegtuig te lenen voor het troepentransport.

Het incident zet wel kwaad bloed bij de wederhelften van de Belgische Afghanen. 'Nu moeten zij misschien nog langer wegblijven, enkel en alleen omdat minister Flahaut zo graag nog een plezierreisje wou maken naar Afrika', mailde iemand naar de redactie.

De reis van Flahaut, een minister van lopende zaken, zette eerder ook kwaad bloed bij collega-regeringsleden zoals Karel De Gucht (Open VLD). En uitgerekend tijdens zijn afwezigheid kwam aan het licht dat Flahaut een diepe put achterlaat in zijn begroting. Overigens zou de dubbele klapband niets te maken hebben met de putten in Flahauts begroting, wel met de putten op de Congolese landingsbaan. ( bbd, wov )

Twee Amerikaanse soldaten doodgeschoten in Bahrein

Twee Amerikaanse soldaten zijn vanmorgen omgekomen bij een schietincident in een Amerikaanse marinebasis in Bahrein. Een derde soldaat werd zwaargewond. De marine onderzoekt het incident, maar voegde er evenwel aan toe dat het niet om terrorisme gaat. De gedode soldaten zouden vrouwen zijn. De schutter zou ook iemand van het Amerikaanse leger zijn. De basis is na het incident een uur gesloten geweest. Bahrein is een nauwe bondgenoot van de VS. De vijfde Amerikaanse vloot opereert er vanuit Manama in de Golf, de Rode Zee, de Golf van Oman en delen van de Indische Oceaan.

Vorenus
22 oktober 2007, 11:45
Twee Amerikaanse soldaten doodgeschoten in Bahrein

Twee Amerikaanse soldaten zijn vanmorgen omgekomen bij een schietincident in een Amerikaanse marinebasis in Bahrein. Een derde soldaat werd zwaargewond. De marine onderzoekt het incident, maar voegde er evenwel aan toe dat het niet om terrorisme gaat. De gedode soldaten zouden vrouwen zijn. De schutter zou ook iemand van het Amerikaanse leger zijn. De basis is na het incident een uur gesloten geweest. Bahrein is een nauwe bondgenoot van de VS. De vijfde Amerikaanse vloot opereert er vanuit Manama in de Golf, de Rode Zee, de Golf van Oman en delen van de Indische Oceaan.


En? gewoon een incident die overal kan gebeuren.

Jantje
22 oktober 2007, 12:08
Zowiezo e Jantje. Als alles waar zou zijn wat je beweerd...dat het gemakelijk is, goedkoop,... waarom heeft nog niemand het tot nu toe gedaan?

Omdat men geen totaal oorlog wil hebben, maar een economisch kerkhof.

Een dergelijke aanval op een natoschip zou de navo landen kunnen doen samenwerken en de hel doen lostbarsten in het middenoosten.
En dat is nu net iets wat de fundisch niet willen, zij willen enkel de USA vernietigen en in zijn hart treffen zonder dat ze de hele nato tegen zich krijgen.
Daarbij komt dat als ze een Amerikaans schip treffen in Internationale wateren, zij ook nog eens het Amerikaanse bondgenootschap tegen krijgen.


De leiders van die fundisch zijn ook niet achterlijk hoor.
Militairen in hun eigen land of in Internationale zones aanvallen betekend voor de meest immers gewoon de hele wereld tegen krijgen.
Burgerdoelen aanvallen en vernielen is een daad ven terrorisme en is dus niet beschermd door de militairen verdragen van nato en vn.

Ambassades zijn burgerdoelen, ook al worden ze bewaakt door militairen.

migrantenjong
22 oktober 2007, 12:27
Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Dat bootje zal wel heel vlug vuurwerk geven maar dan wel zonder de bereikte resultaten.

Ooit op zee geweest? Ik wel. Jantje ook.


Nachtkijkers...

migrantenjong
22 oktober 2007, 12:29
O ja, illwill,

Zegt USS Cole jou iets?

illwill
22 oktober 2007, 14:24
Twee Amerikaanse soldaten doodgeschoten in Bahrein

Twee Amerikaanse soldaten zijn vanmorgen omgekomen bij een schietincident in een Amerikaanse marinebasis in Bahrein. Een derde soldaat werd zwaargewond. De marine onderzoekt het incident, maar voegde er evenwel aan toe dat het niet om terrorisme gaat. De gedode soldaten zouden vrouwen zijn. De schutter zou ook iemand van het Amerikaanse leger zijn. De basis is na het incident een uur gesloten geweest. Bahrein is een nauwe bondgenoot van de VS. De vijfde Amerikaanse vloot opereert er vanuit Manama in de Golf, de Rode Zee, de Golf van Oman en delen van de Indische Oceaan.

Ja, en?

illwill
22 oktober 2007, 14:25
Omdat men geen totaal oorlog wil hebben, maar een economisch kerkhof.

Een dergelijke aanval op een natoschip zou de navo landen kunnen doen samenwerken en de hel doen lostbarsten in het middenoosten.
En dat is nu net iets wat de fundisch niet willen, zij willen enkel de USA vernietigen en in zijn hart treffen zonder dat ze de hele nato tegen zich krijgen.
Daarbij komt dat als ze een Amerikaans schip treffen in Internationale wateren, zij ook nog eens het Amerikaanse bondgenootschap tegen krijgen.


De leiders van die fundisch zijn ook niet achterlijk hoor.
Militairen in hun eigen land of in Internationale zones aanvallen betekend voor de meest immers gewoon de hele wereld tegen krijgen.
Burgerdoelen aanvallen en vernielen is een daad ven terrorisme en is dus niet beschermd door de militairen verdragen van nato en vn.

Ambassades zijn burgerdoelen, ook al worden ze bewaakt door militairen.

Kortom, ook al zijn ze gemakelijk te raken en zijn hun schepen makelijk tot zinken te brengen, ze moeten zich geen zorgen maken want niemand wil dit doen? :lol: :lol: :lol: :lol: Wat is het probleem dan?

illwill
22 oktober 2007, 14:27
O ja, illwill,

Zegt USS Cole jou iets?

Ja, een schip dat geankert lag met minimum aan bemanning buiten oorlogsgebied en buiten oorlogstijd. Ander ding, hij was beschadigd maar verre van op punt van zinken staan.
Groot verschil met een vloot in het midden van de zee in oorlogs gebied in oorlogstijd met volle bezetting en alertheid. niet?

Riksken
22 oktober 2007, 17:17
Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

migrantenjong
22 oktober 2007, 17:21
Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

Het is simpelweg zo dat op zee men in klaar daglicht soms een vissersbootje gewoon niet ziet tot het dichtbij is. Een mens in een reddingsboei moet men geluk hebben om te zien.

Wie ooit gewerkt heeft met een nachtkijker weet dat dit een beperkt beeld geeft, en met een zeer laag contrast. Vooral bij hoge golven is het onmogelijk om een nachtkijker s'nachts goed te gebruiken.

Den Ardennees
22 oktober 2007, 21:51
Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

maar nachtkijkers worden toch in steeds meer legers gebruikt? Nu ook de Belgen al.

Jantje
23 oktober 2007, 06:17
maar nachtkijkers worden toch in steeds meer legers gebruikt? Nu ook de Belgen al.

De belgen gebruiken al meer dan 40 jaar nachtkijkers.
Maar zoals Riksken reeds schreef, met een nachtkijker ben je zelf beperkt in je zicht en een mooi doelwit voor de tegenstander.

Jantje
23 oktober 2007, 06:59
Ja, een schip dat geankert lag met minimum aan bemanning buiten oorlogsgebied en buiten oorlogstijd. Ander ding, hij was beschadigd maar verre van op punt van zinken staan.
Groot verschil met een vloot in het midden van de zee in oorlogs gebied in oorlogstijd met volle bezetting en alertheid. niet?

Dat schip is toen aangevallen geweest door landratten.
Als er ook maar iemand met kennis van schepen zich met die aanval had bezig gehouden, had het een mooi vuurwerk gegeven en binnen de 3 uur gezonken.

Een schip ten anker is immers moeilijker aan te vallen en helpt zelf niet mee de explosieven op de juiste plaats te brengen.

Daar komt bij dat een schip ten anker meer mensen op uitkijk heeft dan een varend schip.

Dat men dus reeds een geankerde oorlogsbodem kan aanvallen en beschadigen zou jullie juist tot beter nadenken moeten stellen.

Jantje
23 oktober 2007, 07:08
Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

@Riksken, Jantje heeft al eens bezoek gekregen van die raar mannen uit Corsica. Die hebben hem duidelijk uitgelegd dat hij niet te veel op het internet mag zetten en zeker geen technische details.
En die wil ik toch echt niet een tweede keer aan mijn deur krijgen hoor.

De meeste hier zullen wel niet weten waarover dat gaat, maar jij zal het wel direct begrijpen hoop ik.

illwill
23 oktober 2007, 08:48
Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

Ik wil jou met een mauser vanop een rubberboortje in volle zee eens iemand zien raken, je raakt het schip waarschijnlijk niet eens.
Er zitten hier genoeg mensen die zichzelf expert noemen maar daar blijft het dan ook bij.

illwill
23 oktober 2007, 08:54
Dat schip is toen aangevallen geweest door landratten.
Als er ook maar iemand met kennis van schepen zich met die aanval had bezig gehouden, had het een mooi vuurwerk gegeven en binnen de 3 uur gezonken.


Iemand als jij veronderstel ik dan weer :roll:
Blijkbaar zijn er geen terroristen die ook maar iets afweet van wat jij weet.

Een schip ten anker is immers moeilijker aan te vallen en helpt zelf niet mee de explosieven op de juiste plaats te brengen.

Verklaar...

Daar komt bij dat een schip ten anker meer mensen op uitkijk heeft dan een varend schip.

Onzin, hier was een minimum aan bewaking op het schip en buiten het schip. Er was op geen enkel moment dan ook maar een alert fase. In oorlogstijd en gebied is dit constant de hoogste staat van paraadheid.


Dat men dus reeds een geankerde oorlogsbodem kan aanvallen en beschadigen zou jullie juist tot beter nadenken moeten stellen.


Men heeft gewoon een rustend schip wat beschadigd, meer niet.
Dat je geen enkel vb kan geven van een schip dat aangevallen is geworden in volle zee op deze manier zou jou juist tot nadenken moeten stellen, waarom heeft men dan niet gewacht totdat dit schip vertrok? Wilde ze meer avontuur ofzo? :roll:

illwill
23 oktober 2007, 08:55
@Riksken, Jantje heeft al eens bezoek gekregen van die raar mannen uit Corsica. Die hebben hem duidelijk uitgelegd dat hij niet te veel op het internet mag zetten en zeker geen technische details.
En die wil ik toch echt niet een tweede keer aan mijn deur krijgen hoor.

De meeste hier zullen wel niet weten waarover dat gaat, maar jij zal het wel direct begrijpen hoop ik.

Onzin, jij hebt helemaal geen bezoek gehad van rare mannen uit corsica.

Stuur mij iets via persoonlijk bericht en ik zal het dan wel posten, we zullen eens kijken hoe lang het duurt voor ze aan mijn deur staan...:lol:

Den Ardennees
23 oktober 2007, 10:18
ehm, er zijn wel 18 Amerikaanse militairen gedood bij de aanslag op de Cole, en dit noem ik geen lichte schade meer:

http://www.pascagoula.net/PhotoGallery/USS%20Cole/Mvc-235x.jpg

Jantje
23 oktober 2007, 10:39
Ik wil jou met een mauser vanop een rubberboortje in volle zee eens iemand zien raken, je raakt het schip waarschijnlijk niet eens.
Er zitten hier genoeg mensen die zichzelf expert noemen maar daar blijft het dan ook bij.

Een nachtkijker is gewoon niet bruikbaar op zee, dit omdat je teveel weerkaatsing hebt en omdat de zichthoek veel te beperkt is.

En je moet een schip niet raken, je moet zijn vaarwater gebruiken.

illwill
23 oktober 2007, 10:51
ehm, er zijn wel 18 Amerikaanse militairen gedood bij de aanslag op de Cole, en dit noem ik geen lichte schade meer:

http://www.pascagoula.net/PhotoGallery/USS%20Cole/Mvc-235x.jpg

Niemand beweert dat er geen slachtoffers kunnen vallen.

illwill
23 oktober 2007, 10:52
Een nachtkijker is gewoon niet bruikbaar op zee, dit omdat je teveel weerkaatsing hebt en omdat de zichthoek veel te beperkt is.

En je moet een schip niet raken, je moet zijn vaarwater gebruiken.

Als er teveel weerkaatsing is heb je ook geen nachtkijker nodig.

Vaarwater gebruiken waarvoor?

illwill
23 oktober 2007, 10:53
Waar blijft die PB zodat ik de mannen van Corsica aan mijn deur kan krijgen Jantje?

Jantje
23 oktober 2007, 10:57
Iemand als jij veronderstel ik dan weer :roll:
Blijkbaar zijn er geen terroristen die ook maar iets afweet van wat jij weet.

Elke zeevarende weet de zwakke punten van een schip en elke zeevarende kent de gevaren voor een schip.

Verklaar...

Een varend schip trekt alles wat in zijn vaarwater komt naar onder en maalt het door zijn schroef of truister.
En daar bevind zich ook net het zwakste punt van een schip.
En schio ten anker zijn schroef draaid niet en trekt dus ook niets onder zijn kiel naar zijn schroef en roeras.

Onzin, hier was een minimum aan bewaking op het schip en buiten het schip. Er was op geen enkel moment dan ook maar een alert fase. In oorlogstijd en gebied is dit constant de hoogste staat van paraadheid.

Elke schip ten anker is steeds in opperste paraatheid, want men moet waken of het anker niet lost en men moet kunnen ingrijpen als dit wel gebeurd.
Daar komt dan nog bij dat de brug van elk zzeschip ten anker steeds tenvolle bemand moet zijn, maar dat deze bemanning niet anders heeft te doen dan de omgeving in het oog te houden en op te letten dat er geen andere schepen in aanvaringskoers zitten met het ten ankerliggende schip.

Men heeft gewoon een rustend schip wat beschadigd, meer niet.
Dat je geen enkel vb kan geven van een schip dat aangevallen is geworden in volle zee op deze manier zou jou juist tot nadenken moeten stellen, waarom heeft men dan niet gewacht totdat dit schip vertrok? Wilde ze meer avontuur ofzo? :roll:

Deze aanval had waarschijnlijk ook niet de bedoeling om het schip te laten zinken, maar om het te beschadingen en om zoveel mogelijk mensen te doden.
De reden die ik vermoed dat men het niet tot zinken wilde brengen, zijn de militaire akkoorden die de USA heeft met de Nato en het Amerikaanse militaire verdrag.

Nu heeft men de USA niet op eigen bodem militair aangevallen, bij het tot zinken brengen van een oorlogsbodem is dat wel het geval en kan de USA andere landen dus wettelijk hun hulp in roepen.

Een schip is immers eigen grondgebied, de romp en het omliggende water echter niet.

illwill
23 oktober 2007, 11:31
Deze aanval had waarschijnlijk ook niet de bedoeling om het schip te laten zinken, maar om het te beschadingen en om zoveel mogelijk mensen te doden.
De reden die ik vermoed dat men het niet tot zinken wilde brengen, zijn de militaire akkoorden die de USA heeft met de Nato en het Amerikaanse militaire verdrag.

Nu heeft men de USA niet op eigen bodem militair aangevallen, bij het tot zinken brengen van een oorlogsbodem is dat wel het geval en kan de USA andere landen dus wettelijk hun hulp in roepen.

Een schip is immers eigen grondgebied, de romp en het omliggende water echter niet.

Wat interesseert terroristen de verdragen tussen de Nato en de US.

Weer een hoop onzin die niet terzake doet pen je hier neer.

Riksken
23 oktober 2007, 11:40
Ik wil jou met een mauser vanop een rubberboortje in volle zee eens iemand zien raken, je raakt het schip waarschijnlijk niet eens.
Er zitten hier genoeg mensen die zichzelf expert noemen maar daar blijft het dan ook bij.

zeg slummen, waar schrijf ik dat men met een geweer een schip aanvalt?
Wou verduidelijken dat het overdreven gevoel van veiligheid door technologische snufjes je sneller je kop kan kosten dan je denkt. Dat er hier eentje komt aandraven met een nachtkijker met een aire alsof hij hem zelf uitgevonden heeft... en zichzelf dan nog de vraag stelt of hij mag lachen.
Dat zegt veel, heel veel, over de kennis die sommige gasten menen te hebben over dergelijke zaken.

En er zijn wel degelijk mannen die het internet afschuimen op zoek naar verboden informatie en die de plaatser dan vriendelijk verzoeken daar in de toekomst mee op te houden.

Heb mezelf hier nog nooit expert genoemd maar kan wel met enige fierheid terugblikken op bepaalde periode's in mijn leven.

Trouwens, waarom probeert u het zelf niet eens? Vul u een rugzakje met 20 kg keien en loop er eens 30km mee, leer strijken, wassen en plassen, ga bevoorbeeld bij -5°c eens de Maas overzwemmen en vast eens een weekje. Als dat lukt zonder veel problemen kan je heel misschien aan je basisopleiding beginnen. En als je daar dan ook heel misschien doorspartelt kan het echte werk beginnen want dan weten ze wat je aankan. En misschien, heel misschien zullen we dan ooit eens rond een kampvuur bij een stukje zelfgevangen wild deze discussie verderzetten.

Out

Jantje
23 oktober 2007, 11:57
zeg slummen, waar schrijf ik dat men met een geweer een schip aanvalt?
Wou verduidelijken dat het overdreven gevoel van veiligheid door technologische snufjes je sneller je kop kan kosten dan je denkt. Dat er hier eentje komt aandraven met een nachtkijker met een aire alsof hij hem zelf uitgevonden heeft... en zichzelf dan nog de vraag stelt of hij mag lachen.
Dat zegt veel, heel veel, over de kennis die sommige gasten menen te hebben over dergelijke zaken.

En er zijn wel degelijk mannen die het internet afschuimen op zoek naar verboden informatie en die de plaatser dan vriendelijk verzoeken daar in de toekomst mee op te houden.

Heb mezelf hier nog nooit expert genoemd maar kan wel met enige fierheid terugblikken op bepaalde periode's in mijn leven.

Trouwens, waarom probeert u het zelf niet eens? Vul u een rugzakje met 20 kg keien en loop er eens 30km mee, leer strijken, wassen en plassen, ga bevoorbeeld bij -5°c eens de Maas overzwemmen en vast eens een weekje. Als dat lukt zonder veel problemen kan je heel misschien aan je basisopleiding beginnen. En als je daar dan ook heel misschien doorspartelt kan het echte werk beginnen want dan weten ze wat je aankan. En misschien, heel misschien zullen we dan ooit eens rond een kampvuur bij een stukje zelfgevangen wild deze discussie verderzetten.

Out

Tegen dat de meeste hier dit hebben kunnen volbrengen, zitten wij waarschijnlijk aan de koffietafel van hun begrafenis.

illwill
23 oktober 2007, 13:18
zeg slummen, waar schrijf ik dat men met een geweer een schip aanvalt?
Wou verduidelijken dat het overdreven gevoel van veiligheid door technologische snufjes je sneller je kop kan kosten dan je denkt. Dat er hier eentje komt aandraven met een nachtkijker met een aire alsof hij hem zelf uitgevonden heeft... en zichzelf dan nog de vraag stelt of hij mag lachen.
Dat zegt veel, heel veel, over de kennis die sommige gasten menen te hebben over dergelijke zaken.

En er zijn wel degelijk mannen die het internet afschuimen op zoek naar verboden informatie en die de plaatser dan vriendelijk verzoeken daar in de toekomst mee op te houden.

Heb mezelf hier nog nooit expert genoemd maar kan wel met enige fierheid terugblikken op bepaalde periode's in mijn leven.

Trouwens, waarom probeert u het zelf niet eens? Vul u een rugzakje met 20 kg keien en loop er eens 30km mee, leer strijken, wassen en plassen, ga bevoorbeeld bij -5°c eens de Maas overzwemmen en vast eens een weekje. Als dat lukt zonder veel problemen kan je heel misschien aan je basisopleiding beginnen. En als je daar dan ook heel misschien doorspartelt kan het echte werk beginnen want dan weten ze wat je aankan. En misschien, heel misschien zullen we dan ooit eens rond een kampvuur bij een stukje zelfgevangen wild deze discussie verderzetten.

Out

Hey slummen (wat dat ook moge zijn),

men was hier wel degelijk bezig over het aanvallen van een vloot waarbij de bemanning met nachtkijkers eventueel vijandige kan opsporen indien gewenst, jij zei dat je deze personen met dat pistooltje kon uitschakelen alvorens men je zou spotten, vandaar dat ik zei, vanuit je roeibootje en dat pistooltje moet je geluk hebben om zelfs de boot te raken op volle zee. Laat staan, zonder je vast te maken in het bootje te blijven waar overigens nog metale vaten in vastgemaakt moeten worden vol explosieven die onze vriend Jantje met simpelweg touw aan een vliegdekschip zal bevestigen :lol:

Ik zou niet weten wat mij dergelijke oefeningen kan bijbrengen buiten, koude, afzien, spierpijn en misschien wel een longontsteking. Komt nog bij dat dit ook niets met de discussie te maken heeft.

illwill
23 oktober 2007, 13:21
Tegen dat de meeste hier dit hebben kunnen volbrengen, zitten wij waarschijnlijk aan de koffietafel van hun begrafenis.

En dergelijke dingen maken de man zeker :lol:
Weet je wat dat is, jezelf doen afzien voor niets. Ik vrees dus dat "onze' begrafenissen nog steeds niet binnen jou voorspellings kunde ligt. Misschien rijd iemand jou binnen dit en het half uur plat op de weg...

Nogmaals, ik heb nog steeds geen PB gehad en dus al zeker geen Corsicanen voor mijn deur. Zijn het broekschijters ofzo?

Jantje
23 oktober 2007, 14:01
En dergelijke dingen maken de man zeker :lol:
Weet je wat dat is, jezelf doen afzien voor niets. Ik vrees dus dat "onze' begrafenissen nog steeds niet binnen jou voorspellings kunde ligt. Misschien rijd iemand jou binnen dit en het half uur plat op de weg...

Nogmaals, ik heb nog steeds geen PB gehad en dus al zeker geen Corsicanen voor mijn deur. Zijn het broekschijters ofzo?

Nee, dergelijk dingen leer je jou beperkingen kennen.

En wees gerust, jullie begrafenis zal zeker niet plaatsvinden door die training, je zou het gewoon reeds veel vroeger opgeven.

En ik ben nog niet plat gereden.

En ik zal je geen PB sturen, ben echt niet zot hoor.

En dat zijn zeker geen broekschijters, die jongens gebruiken heel duidelijke taal en zijn echt niet achterlijk. Die achterhalen zelf ook wel dat jij dergelijke informatie niet zelf kan vinden en er niet van je eigen over beschikt.

Jantje
23 oktober 2007, 14:07
Hey slummen (wat dat ook moge zijn),

men was hier wel degelijk bezig over het aanvallen van een vloot waarbij de bemanning met nachtkijkers eventueel vijandige kan opsporen indien gewenst, jij zei dat je deze personen met dat pistooltje kon uitschakelen alvorens men je zou spotten, vandaar dat ik zei, vanuit je roeibootje en dat pistooltje moet je geluk hebben om zelfs de boot te raken op volle zee. Laat staan, zonder je vast te maken in het bootje te blijven waar overigens nog metale vaten in vastgemaakt moeten worden vol explosieven die onze vriend Jantje met simpelweg touw aan een vliegdekschip zal bevestigen :lol:

Ik zou niet weten wat mij dergelijke oefeningen kan bijbrengen buiten, koude, afzien, spierpijn en misschien wel een longontsteking. Komt nog bij dat dit ook niets met de discussie te maken heeft.

Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.

En je moet die trek en sleepmijnen helemaal niet vast maken aan het schip, dat doet het schip zelf wel.
En je vaten mogen niet vol zitten met springstof, want dan zinken ze en zijn ze waardeloos.

Je moet dus wel over wat meer kennis beschikken dan enkel wat je op het internet vindt.

migrantenjong
23 oktober 2007, 14:18
Jantje, Riksken,

Laat jullie niet ontmoedigen door de kwasi-militaire kennis van sommigen hier.

Ook niet door dat van mij. Ik, als toekomstig ingenieur met plannen om te werken in de defensiesector, zie het als mijn plicht om de technologische vooruitgang in de militaire sector nauw te volgen. Dit wilt niet zeggen dat ik mij beter voel dan iemand van jullie, die het echte werk heeft gezien. Integendeel, wat jullie zeggen is voor mij van grootste belang.

Mensen zoals illwill, die denken dat ze iets weten na enkele edities van Jane's te hebben gelezen, moeten jullie niet teveel van aantrekken.

Jantje
23 oktober 2007, 14:43
Jantje, Riksken,

Laat jullie niet ontmoedigen door de kwasi-militaire kennis van sommigen hier.

Ook niet door dat van mij. Ik, als toekomstig ingenieur met plannen om te werken in de defensiesector, zie het als mijn plicht om de technologische vooruitgang in de militaire sector nauw te volgen. Dit wilt niet zeggen dat ik mij beter voel dan iemand van jullie, die het echte werk heeft gezien. Integendeel, wat jullie zeggen is voor mij van grootste belang.

Mensen zoals illwill, die denken dat ze iets weten na enkele edities van Jane's te hebben gelezen, moeten jullie niet teveel van aantrekken.

Je moet er enkel steeds rekening mee houden dat voor elk technisch hulpmiddel dat gebouwd word om oorlogje te spelen en steeds door andere oplossingen worden gezocht om ze te verschalken en uit te schakelen.

Vaak zijn de eenvoudigste middelen daar de beste oplossing voor.

Want men vergeet meer en meer dat wie niet sterk is, slim moet zijn.

maddox
23 oktober 2007, 15:32
Aanslag op de destroyer USS Cole.

Kostprijs van de zodiak met explosieven+ gewillige zelfmoordenaars. Een paar $1000 en een paar ticketjes paradijs met een paar dozijn maagden.

Kostprijs reparatie en de levens van 18 onwillig gestorvenen. Onberekenbaar.

Verlies aan militaire macht voor beide partijen, verwaarloosbaar.

Prestige. De mensen die het moeten weten ,zijn het er over eens dat de VS hier weeral gezicht verloren heeft per kilo.

Bewijs. Dat een stel idioten een modern oorlogsschip kunnen pijnigen.
Gelukkig dat het idioten waren. Als die lading springstof niet op het bootje had gebonden geweest, maar meegesleept in de vorm van vaten met neutraal drijfvermogen, zodanig ze onder het schip hadden ontploft, dan had het "exit Cole" geweest.

parcifal
23 oktober 2007, 15:44
Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.


Tiens, dan mag je toch wel op zijn minst uitleggen waarom een nachtkijker volgens jou niet bruikbaar is op zee.

Ik zie namelijk -op technisch gebied- niet direct een reden waarom dat niet zou kunnen.

Een firma als Vistar (http://www.vistar.co.uk/vistar/observation.htm) maakt trouwens dergelijke apparatuur, die volgens jou dus niet bruikbaar is....
Vreemd.

Vistar schrijft trouwens op zijn site het volgende :

Night vision has been used on navy ships for fire control and missile detection for about 30 years. The superiority obtained by NATO forces in the Gulf war led to a greatly increased interest in night vision generally and increased purchases by military users since then have resulted in development of better cameras at lower prices so bringing night vision into the realm of commercial users. Initially Vistar manufactured hand held systems for security use and in 1981 introduced night vision equipment for use on commercial ships probably becoming the first supplier for this market.

Two technologies are in common use, image intensifiers and thermal imagers.

Een image :

http://www.vistar.co.uk/vistar/images/traffic.jpg

illwill
23 oktober 2007, 15:47
Nee, dergelijk dingen leer je jou beperkingen kennen.

Die ken ik nu ook al. Iedereen heeft beperkingen, mensen die deze tests slagen hebben helemaal geen zekerheid dat ze bv voor een intelligentie test zullen slagen. Je kan dus iemand hebben met een zeer goede conditie maar met het iq van een deurklink.

En wees gerust, jullie begrafenis zal zeker niet plaatsvinden door die training, je zou het gewoon reeds veel vroeger opgeven.

Weer een bewering die nergens op gebasseerd is.

En ik ben nog niet plat gereden.

Zo te zien niet.

En ik zal je geen PB sturen, ben echt niet zot hoor.

Tuurlijk niet, daar had ik al mijn geld opgezet. Je hebt ook niets te vertellen.


En dat zijn zeker geen broekschijters, die jongens gebruiken heel duidelijke taal en zijn echt niet achterlijk. Die achterhalen zelf ook wel dat jij dergelijke informatie niet zelf kan vinden en er niet van je eigen over beschikt.


Zij hebben geen flauw idee wie ik ken en welke middelen ik heb, ze weten niet eens wie ik ben, ze weten niet waar ik woon, ze hebben geen flauw idee. DEze jongens bestaan helemaal niet en je hebt gewoonweg niets te vertellen dat je niet mag vertellen om welke reden dan ook. Je verzint gewoon fabeltjes. Niet meer en niet minder.
Als jij dingen zou weten die niemand mag weten en indien er dus het risico bestaat dat jij deze info zou verspreiden en deze mensen zouden bestaan...dan was je er niet meer, zowel...dan is de info die jij hebt en kunt verspreiden waardeloos.

Jantje
23 oktober 2007, 15:48
Aanslag op de destroyer USS Cole.

Kostprijs van de zodiak met explosieven+ gewillige zelfmoordenaars. Een paar $1000 en een paar ticketjes paradijs met een paar dozijn maagden.

Kostprijs reparatie en de levens van 18 onwillig gestorvenen. Onberekenbaar.

Verlies aan militaire macht voor beide partijen, verwaarloosbaar.

Prestige. De mensen die het moeten weten ,zijn het er over eens dat de VS hier weeral gezicht verloren heeft per kilo.

Bewijs. Dat een stel idioten een modern oorlogsschip kunnen pijnigen.
Gelukkig dat het idioten waren. Als die lading springstof niet op het bootje had gebonden geweest, maar meegesleept in de vorm van vaten met neutraal drijfvermogen, zodanig ze onder het schip hadden ontploft, dan had het "exit Cole" geweest.

En dan hadden ze zelf nog geleeft en het nog meerdere malen kunnen overdoen.

En als ze zo slim waren geweest om niet de zijkant maar de achterkant van het schip aan te vallen, dan hadden ze ook meer schade aangericht en de machine kamer onder water gezet, wat het schip ook had doen zinken.

Hoewel de plaats waar het lag niet diep genoeg was om het volledig te doen zinken en het daar steeds geborgen kon worden en herstelt.

Hun actie heeft dus enkel de zwakheid van een oorlogsbodem getoond en de US-navy doen nadenken over hun gedrag en houding in een haven of op een rede.

Het was dus wel een flinke morele klap voor de US-navy, ze kregen weer eens te zien dat ze met al hun technische snufjes toch een makkelijke prooi zijn voor een stel idioten.

Beeld je dus maar eens in, als een stel getrainde en goed opgeleide mensen een aanval op hun schepen plant en uitvoert.

illwill
23 oktober 2007, 15:49
Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.

En je moet die trek en sleepmijnen helemaal niet vast maken aan het schip, dat doet het schip zelf wel.
En je vaten mogen niet vol zitten met springstof, want dan zinken ze en zijn ze waardeloos.

Je moet dus wel over wat meer kennis beschikken dan enkel wat je op het internet vindt.

Vandaar dat ik al pagina`s en weken vraag of je precies wil beschrijven hoe je het moet doen...waar wacht je op en waarom dus zoals nu weer een stukje uitleg geven...?

illwill
23 oktober 2007, 15:51
Jantje, Riksken,

Laat jullie niet ontmoedigen door de kwasi-militaire kennis van sommigen hier.

Ook niet door dat van mij. Ik, als toekomstig ingenieur met plannen om te werken in de defensiesector, zie het als mijn plicht om de technologische vooruitgang in de militaire sector nauw te volgen. Dit wilt niet zeggen dat ik mij beter voel dan iemand van jullie, die het echte werk heeft gezien. Integendeel, wat jullie zeggen is voor mij van grootste belang.

Mensen zoals illwill, die denken dat ze iets weten na enkele edities van Jane's te hebben gelezen, moeten jullie niet teveel van aantrekken.

Mensen als jij denken te weten wie ik ben. Je weet niet eens mijn naam, laat staan over welke kennis ik beschik.
Jullie maken een hoop leuke verhaaltjes maar als men je om wat precieze info vraagt kruipt iedereen met de staart tussen de benen weg en verzint er nog een belachelijker verhaaltje erbij. :lol:

illwill
23 oktober 2007, 15:52
Aanslag op de destroyer USS Cole.

Kostprijs van de zodiak met explosieven+ gewillige zelfmoordenaars. Een paar $1000 en een paar ticketjes paradijs met een paar dozijn maagden.

Kostprijs reparatie en de levens van 18 onwillig gestorvenen. Onberekenbaar.

Verlies aan militaire macht voor beide partijen, verwaarloosbaar.

Prestige. De mensen die het moeten weten ,zijn het er over eens dat de VS hier weeral gezicht verloren heeft per kilo.

Bewijs. Dat een stel idioten een modern oorlogsschip kunnen pijnigen.
Gelukkig dat het idioten waren. Als die lading springstof niet op het bootje had gebonden geweest, maar meegesleept in de vorm van vaten met neutraal drijfvermogen, zodanig ze onder het schip hadden ontploft, dan had het "exit Cole" geweest.

Idd, er is bewezen dat een vastliggend schip aan een kade met een minumum aan bemanning en bewaking kan beschadigd worden en dat er levens kunnen beeindigd worden met explosieven. Meer niet.

illwill
23 oktober 2007, 15:54
Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.

En je moet die trek en sleepmijnen helemaal niet vast maken aan het schip, dat doet het schip zelf wel.
En je vaten mogen niet vol zitten met springstof, want dan zinken ze en zijn ze waardeloos.

Je moet dus wel over wat meer kennis beschikken dan enkel wat je op het internet vindt.

Opnieuw zul je mij eens moeten uitleggen waarom een nachtkijker niet zichtbaar is op zee. Een nachtkijker is altijd bruikbaar in het donker, ook op zee.

illwill
23 oktober 2007, 15:55
En dan hadden ze zelf nog geleeft en het nog meerdere malen kunnen overdoen.

En als ze zo slim waren geweest om niet de zijkant maar de achterkant van het schip aan te vallen, dan hadden ze ook meer schade aangericht en de machine kamer onder water gezet, wat het schip ook had doen zinken.

Hoewel de plaats waar het lag niet diep genoeg was om het volledig te doen zinken en het daar steeds geborgen kon worden en herstelt.

Hun actie heeft dus enkel de zwakheid van een oorlogsbodem getoond en de US-navy doen nadenken over hun gedrag en houding in een haven of op een rede.

Het was dus wel een flinke morele klap voor de US-navy, ze kregen weer eens te zien dat ze met al hun technische snufjes toch een makkelijke prooi zijn voor een stel idioten.

Beeld je dus maar eens in, als een stel getrainde en goed opgeleide mensen een aanval op hun schepen plant en uitvoert.

Weer een hoop ongegronde beweringen, meer niet.

Jantje
23 oktober 2007, 16:01
Tiens, dan mag je toch wel op zijn minst uitleggen waarom een nachtkijker volgens jou niet bruikbaar is op zee.

Ik zie namelijk -op technisch gebied- niet direct een reden waarom dat niet zou kunnen.

Een firma als Vistar (http://www.vistar.co.uk/vistar/observation.htm) maakt trouwens dergelijke apparatuur, die volgens jou dus niet bruikbaar is....
Vreemd.

Vistar schrijft trouwens op zijn site het volgende :



Een image :

http://www.vistar.co.uk/vistar/images/traffic.jpg

Omdat je op zee een kijkcirkel van 360° moet hebben en dat je zelfs in je eigen uiterste zichthoek een klein detail moet kunnen opmerken.
Een nachtkijker beperkt je zichthoek en is dus enkel bruikbaar om iets te zoeken dat je reeds hebt opgemerkt.

Het zelfde geld trouwens ook voor een verrekijker.

Je zit trouwens op zee ook met een golfslag van 1 meter waar kleine scheepjes zich in kunnen verbergen.
Zij komen dus slecht heel even in zicht en moeten op dat ogenblik dus opgemerkt worden, wat niet kan met een kijker.

Kijkers zijn dus wel bruikbaar om een opgemerkt voorwerp beter te onderzoeken, maar niet om de bewaking rond het schip uit te voeren.

Jantje
23 oktober 2007, 16:15
Zij hebben geen flauw idee wie ik ken en welke middelen ik heb, ze weten niet eens wie ik ben, ze weten niet waar ik woon, ze hebben geen flauw idee.

Zij hebben je zo gevonden. Op het Internet ben je wel voor ons een onbekende, maar zij weten direct waar je zit, waar je post en wie je bent.
En achterhalen binnen de kortste tijd wie je kent en met wie je omgaat.

Internet is een militair iets hoor en word gewoon daar militairen bewaakt en indien nodig grijpen zij ook in hoor.

Alles wat op het Internet gebeurd word gecontroleerd.

En als je een webcam hebt gebruikt op je pc, dan hebben ze zelfs foto's van jou en iedereen die jou pc heeft gebruikt of met jou heeft gechat en zijn webcam heeft gebruikt.

Je kennis over het internet is dus al even belabberd als die over de krijgskunst.

parcifal
23 oktober 2007, 16:22
Er bestaan nochtans voldoende nachtkijkers die een panoramisch overzicht geven hoor.
De Vigiscan (http://www.hgh.fr/surveillance-panoramique-infrarouge-infrared-panoramic-vision-en.php) bijvoorbeeld.

Je kan die zelfs instellen dat ze alarm geven als ze een 'infrarode' vlek ontdekken die een paar graden warmer is dan de achtergrond.

Jantje
23 oktober 2007, 16:30
Er bestaan nochtans voldoende nachtkijkers die een panoramisch overzicht geven hoor.
De Vigiscan (http://www.hgh.fr/surveillance-panoramique-infrarouge-infrared-panoramic-vision-en.php) bijvoorbeeld.

Je kan die zelfs instellen dat ze alarm geven als ze een 'infrarode' vlek ontdekken die een paar graden warmer is dan de achtergrond.

Klopt, maar hun zichthoek is dus te klein. Een menselijke zichthoek is meer dan 180°, die van een kijker maximum slechts 150°

En infrarood is dus makkelijke te omzeilen.
Hoop dat men daar nu niet over gaat beginnen zeveren en dat iedere forumganger daar reeds van op de hoogte is.

parcifal
23 oktober 2007, 16:37
Klopt, maar hun zichthoek is dus te klein. Een menselijke zichthoek is meer dan 180°, die van een kijker maximum slechts 150°

En infrarood is dus makkelijke te omzeilen.
Hoop dat men daar nu niet over gaat beginnen zeveren en dat iedere forumganger daar reeds van op de hoogte is.

Die thermische panoramische nachtkijkers geven een beeld van
360 Graden. (rotatietijd : 1 Hz.)

Beter dus dan een mens kan presteren.

migrantenjong
23 oktober 2007, 17:01
Mensen als jij denken te weten wie ik ben. Je weet niet eens mijn naam, laat staan over welke kennis ik beschik.
Jullie maken een hoop leuke verhaaltjes maar als men je om wat precieze info vraagt kruipt iedereen met de staart tussen de benen weg en verzint er nog een belachelijker verhaaltje erbij. :lol:

Vraag iets ;)

migrantenjong
23 oktober 2007, 17:02
Is illwill ooit op zee geweest?

Ik weet uit ervaring dat een mens bij hoge golven vinden dat ronddrijft met een reddingsboei, in een kleine cutter zittend -heel- moeillijk is.

Jantje
23 oktober 2007, 17:57
Die thermische panoramische nachtkijkers geven een beeld van
360 Graden. (rotatietijd : 1 Hz.)

Beter dus dan een mens kan presteren.
Thermische panoramische nachtkijkers zien niet alles.

Het woordje thermische staat er echt niet voor de sier hoor.

En men kan dus op een eenvoudige manier een warmtekijker om de tuin leiden.
Zeker op zee.

Den Ardennees
23 oktober 2007, 18:02
Mensen als jij denken te weten wie ik ben. Je weet niet eens mijn naam, laat staan over welke kennis ik beschik.
Jullie maken een hoop leuke verhaaltjes maar als men je om wat precieze info vraagt kruipt iedereen met de staart tussen de benen weg en verzint er nog een belachelijker verhaaltje erbij. :lol:

sorry, maar ik vind ook dat jij nogal hoog van de toren blaast tegenover twee mensen die jarenlang in 't vak gezeten hebben.

migrantenjong
23 oktober 2007, 18:07
sorry, maar ik vind ook dat jij nogal hoog van de toren blaast tegenover twee mensen die jarenlang in 't vak gezeten hebben.

Hij vraagt dan ook nooit om precieze info, argumenteert met one-liners, en heeft tot nu toe geen geloofwaardige kennis vertoond.

Ik zou hem naar WAB of Tanknet moeten verwijzen, waar hij na een paar uur geband zou zijn wegens verspreiden van grootschalige onzin.

willem1940NLD
23 oktober 2007, 18:17
Heeft misschien ook iemand een foto nachtkijker-op-iets-ruwere zee? Bijvoorbeeld windkracht Beaufort-7.

Jantje
23 oktober 2007, 18:34
Heeft misschien ook iemand een foto nachtkijker-op-iets-ruwere zee? Bijvoorbeeld windkracht Beaufort-7.

Een foto is slechts een moment opname en kan dus zelfs bij 12 Beaufort gemaakt worden, maar daarom wil dit nog niet zeggen dat die kijker bruikbaar is voor de bewaking en bescherming van een schip.

Een scheepje met houten romp en loodverf is al niet te zien via de thermische kijker. en als men dan ook nog de uitlaat direct in het water laat lopen is het helemaal niet meer te zien met warmtekijkers.

En veel vissersboten zijn nog van hout en met loodverf geschilderd.
Daarbij komt dat ze vaak ook amper 1 tot 1.5 meter boven de waterlijn zitten en dus door golven overspoeld worden, die de scheepsromp dus op gelijke temperatuur brengen met het water.

Als er dus niemand op het dek staat en de uitlaat onder de waterspiegel zit, is het scheepje dus onbestaande voor een warmte kijker.

En ze zijn vaak ook niet te zien met de radar.

Dat is trouwens de reden waarom er altijd 4 man op uitkijk met het blote oog op de brug.

willem1940NLD
23 oktober 2007, 18:57
Ik ben benieuwd of er überhaupt een bekijkenswaardige nachtkijker-zeefoto valt te maken bij iets ruwer weer.

12 Beaufort hoeft voor mij niet, lijkt me een omstandigheid waarbij weinig aanslagen gepleegd zullen worden.

Jantje
23 oktober 2007, 19:02
Ik ben benieuwd of er überhaupt een bekijkenswaardige nachtkijker-zeefoto valt te maken bij iets ruwer weer.

12 Beaufort hoeft voor mij niet, lijkt me een omstandigheid waarbij weinig aanslagen gepleegd zullen worden.

Maar 6 beaufort is een normale zeegang en dan blijven schepen ook niet echt rustig vlak liggen hoor.
En voor de meeste houtenvissersboten is dat ook een nomale zeegang.
Alleen zitten ze dan eigenlijk meer onder dan boven water.

maddox
23 oktober 2007, 20:48
De meeste nachtkijkers werken op lichtversterking. Een beetje ruwe maanloze nacht op zee en je ziet er geen drol mee.

Hetzelfde met de infraroodkijkers.
De enige manier om nachtzicht te creeren is met infrarood schijnwerpers en aangepaste thermografische kijkers.

illwill
24 oktober 2007, 07:13
Omdat je op zee een kijkcirkel van 360° moet hebben en dat je zelfs in je eigen uiterste zichthoek een klein detail moet kunnen opmerken.
Een nachtkijker beperkt je zichthoek en is dus enkel bruikbaar om iets te zoeken dat je reeds hebt opgemerkt.


Onzin, geef 1 reden waarom je een kijkcirkel MOEt hebben van 360`, plaats enkele personen op verschillende plaatsen op je schip en je kunt zelfs bepaalde hoeken laten overlappen om zelfs meer kans te krijgen om iets of iemand te spotten.
Een nachtkijker is zeker bruikbaar om iets te zoeken dat je nog niet hebt opgemerkt.

Het zelfde geld trouwens ook voor een verrekijker.

Idd.


Je zit trouwens op zee ook met een golfslag van 1 meter waar kleine scheepjes zich in kunnen verbergen.
Zij komen dus slecht heel even in zicht en moeten op dat ogenblik dus opgemerkt worden, wat niet kan met een kijker.


Indien ze zich ver van het schip bevinden hebben ze kans ja, hoe dichter ze komen...ze blijven heel even uit zicht ja, niet andersom.

Kijkers zijn dus wel bruikbaar om een opgemerkt voorwerp beter te onderzoeken, maar niet om de bewaking rond het schip uit te voeren.

Kijkers zijn even bruikbaar om bewaking rond het schip uit te voeren.

illwill
24 oktober 2007, 07:19
Zij hebben je zo gevonden. Op het Internet ben je wel voor ons een onbekende, maar zij weten direct waar je zit, waar je post en wie je bent.
En achterhalen binnen de kortste tijd wie je kent en met wie je omgaat.


Als ik mooi elke avond thuis achter mijn pceetje zit ja, anders niet. Met een pc gekocht van de zwarte markt en een draadloze connectie kan men niet weten wie ik ben, noch waar ik ben, noch met wie ik omga omwille van het simpele feit dat ik geen persoonlijke gegevens heb staan op de pc die op het net zit en ik nooit via dezelfde connectie van mezelf op het net kom.

Internet is een militair iets hoor en word gewoon daar militairen bewaakt en indien nodig grijpen zij ook in hoor.

Waarom hebben ze jou dan nog niet? Jij bent een risico, men heeft geen garantie dat je zwijgt...wat doe jij hier dan nog? Komaan, geef via PB info die ik niet mag weten, dikke onzin ja, meer niet. :lol:

Alles wat op het Internet gebeurd word gecontroleerd.

Alles kan niet gecontroleerd worden, via filters ed word er veel opgeslagen, gecontroleerd absoluut niet.

En als je een webcam hebt gebruikt op je pc, dan hebben ze zelfs foto's van jou en iedereen die jou pc heeft gebruikt of met jou heeft gechat en zijn webcam heeft gebruikt.

Kheb geen webcam, kzou niet weten waarom.

Je kennis over het internet is dus al even belabberd als die over de krijgskunst.

Ik heb geen krijgskunst maar jou kennis over het internet en pc`s is 0.0

illwill
24 oktober 2007, 07:24
sorry, maar ik vind ook dat jij nogal hoog van de toren blaast tegenover twee mensen die jarenlang in 't vak gezeten hebben.

Ze hebben niet jaren in het vak gezeten, ze beweren dit enkel maar.

Vandaar dat ze ook altijd rond de pot draaien als men iets effectief vraagt.

Jantje kan mij info geven via PB, geen probleem, waarom doet hij het niet. Als de info die hij bezit zo geheim is, wat doet hij dan nog in het land der levenden? Dergelijk risico laat men niet op openbare forums waarin hij dergelijke info kan verspreiden waardoor het meteen wereldwijd kan verspreid worden. Beetje nadenken e. Jantje is een kereltje van 18 die teveel tv heeft gekeken en zich voordoet als iemand die hij zou willen zijn.

Vanaf dat hij iets aantoont van wat hij beweert zal ik niet meer zo hoog van de toren blazen ok.

Jantje
24 oktober 2007, 07:28
[

Jantje
24 oktober 2007, 07:33
[quote]

Jantje
24 oktober 2007, 08:15
http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=361

parcifal
24 oktober 2007, 09:03
http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=361

Het is nochtans oneindig gemakkelijker om werkelijk anoniem én ontraceerbaar op het internet te surfen (ik ken ettelijke manieren) dan om een vliegdekschip te kelderen met een zodiac of met doe-het-zelf mijnen. ;-)

Een paar voorbeelden : gebruiken van hotspots, publieke computers (in bibliotheken of universiteiten), terminal servers, anonieme proxy's etc. etc.

Ik ben ooit naar een lezing geweest van Luc Beirens, Commissaris van de FCCU (http://www.nedbel.be/internetpolitie/)en die gaf dat ook gewoon toe.

illwill
24 oktober 2007, 11:03
Hij vraagt dan ook nooit om precieze info, argumenteert met one-liners, en heeft tot nu toe geen geloofwaardige kennis vertoond.

Ik zou hem naar WAB of Tanknet moeten verwijzen, waar hij na een paar uur geband zou zijn wegens verspreiden van grootschalige onzin.

Ik doe niets anders dan vragen naar precieze info maar krijg die nooit.

illwill
24 oktober 2007, 11:05
Een foto is slechts een moment opname en kan dus zelfs bij 12 Beaufort gemaakt worden, maar daarom wil dit nog niet zeggen dat die kijker bruikbaar is voor de bewaking en bescherming van een schip.

Een scheepje met houten romp en loodverf is al niet te zien via de thermische kijker. en als men dan ook nog de uitlaat direct in het water laat lopen is het helemaal niet meer te zien met warmtekijkers.

En veel vissersboten zijn nog van hout en met loodverf geschilderd.
Daarbij komt dat ze vaak ook amper 1 tot 1.5 meter boven de waterlijn zitten en dus door golven overspoeld worden, die de scheepsromp dus op gelijke temperatuur brengen met het water.

Als er dus niemand op het dek staat en de uitlaat onder de waterspiegel zit, is het scheepje dus onbestaande voor een warmte kijker.

En ze zijn vaak ook niet te zien met de radar.

Dat is trouwens de reden waarom er altijd 4 man op uitkijk met het blote oog op de brug.

Opnieuw een hoop beweringen zonder enige verdere verklaring.

illwill
24 oktober 2007, 11:08
http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=361

Je snapt dus geen zak van internet blijkbaar noch van pc`s. :roll:

Ze hebben het hier over het IP adres, dat is een soort van adres die aan je pc hangt. Maar als ik zomaar ergens een pc koop en surf niet via een vaste lijn dan heb je aan dit adres geen hol.

illwill
24 oktober 2007, 11:10
En nog steeds geen PB gekregen.........en nog steeds is Jantje een risico voor deze corsicanen? LOL
Komaan Jantje...doorsturen die geheime info.

Je gaat naar een internet cafe, bibliotheek,...overal waar ze een pc en internet hebben, maak een nieuwe nickname aan en stuur mij de nodige info...ik plaats die dan hier op dit forum en we zullen kijken wanneer er corsicanen aan mijn deur staan.
Ik zit momenteel niet in Belgie en ik zit niet aan mijn eigen pc, zoals altijd het geval is.

migrantenjong
24 oktober 2007, 13:19
Ik doe niets anders dan vragen naar precieze info maar krijg die nooit.

Vraag mij dan iets. Waarover wil je praten?

illwill
24 oktober 2007, 14:07
Vraag mij dan iets. Waarover wil je praten?

Ik heb jou momenteel niets te vragen, Jantje is degene die hier 100 verhaaltjes komt spuien, ik heb hem bij elk van zijn verhaaltjes om specefieke uitleg gevraagt maar zijn enige antwoord is dat het om militaire geheimen gaat waarbij corsicanen voor zijn deur komen te staan. Flauwe kul ja!

Als hij zegt dat hij met een rubberbootje tot bij een vliegdekschip kan geraken om de vaten met explosieven aan te bevestigen...blablabla, dan zal hij dit toch wat beter moeten uitleggen dan gewoon dit te beweren.

Ik kan ook zeggen dat ik een stealth uit de lucht kan schieten met een elastiekje en wat zilverpapier maar dat maakt het nog niet zo. En nu heb ik het maar over 1 van zijn beweringen e. Als je een normaal persoon bent kun je dit toch ook wel een beetje vatten of niet misschien, ik vraag niets abnormaals e.

willem1940NLD
24 oktober 2007, 14:38
.........
Als hij zegt dat hij met een rubberbootje tot bij een vliegdekschip kan geraken om de vaten met explosieven aan te bevestigen...blablabla, dan zal hij dit toch wat beter moeten uitleggen dan gewoon dit te beweren.
........
Ik denk dat een eenling inderdaad griezelig ver kan komen met "kleine" middelen maar vermoed dat de combinatie "fysiek perfecte en exact werkende zelfmoordenaar" een wat schaars voorradig mensentype is.

illwill
24 oktober 2007, 15:16
Ik denk dat een eenling inderdaad griezelig ver kan komen met "kleine" middelen maar vermoed dat de combinatie "fysiek perfecte en exact werkende zelfmoordenaar" een wat schaars voorradig mensentype is.

Ik ontken ook niet dat een eenling met wat geluk ver KAN komen. Probleem hier is dat wanneer je een hoop beweringen maakt in de vorm van dat en dat en dat en dat en dat en dat en dat en dat is makelijk op te blazen en die beveiliging en die beveiliging en die beveiliging stelt niets voor en ales alles alles alles is makelijk...sorry. Wat ik dan wil weten is hoe vind je je doel en met welke middelen die je waar haalt, wat is je precieze manier van transport en indien je niet traceerbaar bent zul je ook precies moeten uitleggen waarom niet. Gewoon zeggen dat het zo is slaat nergens op. Welke explosieven gebruik je op welke manier, waar heb je die gehaald en op welke manier precies transporteer je die...ik denk dat je het plaatje wel snapt e. Gewoon zeggen dat het zo is...ok dat kan je zeggen maar dan zeg ik simpelweg dat het niet zo is...wie heeft dan gelijk? We kunnen moeilijk beiden gelijk hebben e, vandaar dat je het moet aantonen.

Als je dan zegt dat je bepaalde info niet kan geven omdat er corsicanen aan je deur zullen staan indien...sorry, zoals ik al zei, als hij werkelijk dergelijke delicate info heeft die op zeer korte tijd de wereld kunnen rondgaan...dan zul je mij ook moeten uitleggen waarom hij nog niet onder de grond ligt...praatjes maken is heel gemakelijk op dit forum.

Maar mij maak je echt niet wijs dat een ozo taktisch militair die zoveel zegt te weten niet eens weet dat een nucleair wapen met conventionele ontploffingen niet kan detoneren en ook geen bal weet over een simpel ding als IP-adressen ed. :roll: Echt niet.

Jantje
24 oktober 2007, 15:53
Ik ontken ook niet dat een eenling met wat geluk ver KAN komen.
Geen geluk, want dat is juist de factor die je moet uitschakelen.

Probleem hier is dat wanneer je een hoop beweringen maakt in de vorm van dat en dat en dat en dat en dat en dat en dat en dat is makelijk op te blazen en die beveiliging en die beveiliging en die beveiliging stelt niets voor en ales alles alles alles is makelijk...sorry.
Beveiliging stelt idd niets voor.
Er word teveel op technische middelen vertrouwd en die zijn allemaal te omzeilen.

Warmtekijkers omzeil je met een looddeken.


Wat ik dan wil weten is hoe vind je je doel en met welke middelen die je waar haalt, wat is je precieze manier van transport en indien je niet traceerbaar bent zul je ook precies moeten uitleggen waarom niet.
Google earth eens gaan bekijken.

De meeste middelen zijn gewoon te vinden in elk huishouden of gewoon bedrijf.

Waarom je zelf niet traceerbaar bent. Een radar moet metaal hebben om te werken, een sonar moet geluid hebben en men moet je dan op die plaats nog verwachten.

Een houten schip met loodverf zijn romp-tempratuur is gelijk aan die van het zeewater en dus niet te zien met warmtekijkers, en je uitlaat doe je rechtstreeks in het water uitkomen.

Gewoon zeggen dat het zo is slaat nergens op. Welke explosieven gebruik je op welke manier, waar heb je die gehaald en op welke manier precies transporteer je die...ik denk dat je het plaatje wel snapt e.
Je explosieven ga je gewoon in de militaire opslagplaatsen halen.
Als je wil moet je maar eens in Tielen een wandeling gaan maken 's nachts. loodsnummer 125 opzoeken.

Of in Leopoldsburg naar loods 458 gaan kijken.

In de USA kom je al even eenvoudig aan de nodige springstof, daar kan je ze zelfs gewoon in de wapenwinkels gaan halen.

Gewoon zeggen dat het zo is...ok dat kan je zeggen maar dan zeg ik simpelweg dat het niet zo is...wie heeft dan gelijk? We kunnen moeilijk beiden gelijk hebben e, vandaar dat je het moet aantonen.

Als je dan zegt dat je bepaalde info niet kan geven omdat er corsicanen aan je deur zullen staan indien...sorry, zoals ik al zei, als hij werkelijk dergelijke delicate info heeft die op zeer korte tijd de wereld kunnen rondgaan...dan zul je mij ook moeten uitleggen waarom hij nog niet onder de grond ligt...praatjes maken is heel gemakelijk op dit forum.

Maar mij maak je echt niet wijs dat een ozo taktisch militair die zoveel zegt te weten niet eens weet dat een nucleair wapen met conventionele ontploffingen niet kan detoneren mr 14of mr 17 en ook geen bal weet over een simpel ding als IP-adressen ed. :roll: Denk dat ik daar juist meer van ken dan jij. Echt niet.


En ik moet mij niet eens zelf opblazen, maar dat heb ik reeds lang geleden uitgelegd.

illwill
24 oktober 2007, 16:51
En ik moet mij niet eens zelf opblazen, maar dat heb ik reeds lang geleden uitgelegd.

En hupla, zoals verwacht weer een hoop beweringen die nergens op gebasseerd zijn.
Het is allemaal makelijk... je kraamt enkel onzin uit kerel.

Ben je trouwens je PB nog aan het typen of ben je niet zo goed in typen?:roll:

migrantenjong
24 oktober 2007, 18:31
Jantje,

Een modern Amerikaans supervliegdekschip kan niet worden gezonken met wat explosieven. Het gaat hier over een enorm goed bepantserd schip. Zelfs de impact van een Harpoon onder de waterlinie zal het schip niet serieus verwonden.

maddox
24 oktober 2007, 18:48
Migrantenjong
Een moderne nucleaire carrier heeft zo goed als geen bepantsering. Maar de enorme omvang en de onderverdeling in vele waterdichte schotten gecombineerd met goeie damage control maken er een taaie rakker van.

Het enige deel wat effectief gepantserd is, is de reactorafdeling, en dat voornamelijk door het feit dat je niet wil dat je bemanning crepeerd door stralingsvergiftiging.

Toch is zulks schip zeer gevoelig aan onder de kiel explosies. Of aan sabotage van binnenuit.
Trouwens, ooit al gehoord van een Mission Kill? Een schip zodanig raken dat het de bedoelde functie niet meer kan vervullen. Een drijvende carrier zonder aandrijving is ook maar een slecht bruikbaar vliegveldje. En die 4 schroeven die eronder hangen zijn tenslotte enorme klompen mangaanbrons aan hoogwaardig stalen assen.

http://www.navweaps.com/
http://www.bobhenneman.info/forum/

Eneuh Illwill? Waarom herhaal je jezelve zodikwijls. We weten nu wel dat je niks gelooft, tenzij het in in de Dag Allemaal heeft gestaan.

Riksken
24 oktober 2007, 19:21
Mission Kill?

Bank vooruit en een bees van de juffrouw.
Weinig ruchtbaarheid, geen diplomatieke rel, laag kostenplaatje, geen perscircus en vooral weinig slachtoffers.

Maar wel een "mission accomplished".

Jantje
24 oktober 2007, 20:14
Migrantenjong
Een moderne nucleaire carrier heeft zo goed als geen bepantsering. Maar de enorme omvang en de onderverdeling in vele waterdichte schotten gecombineerd met goeie damage control maken er een taaie rakker van.

Het enige deel wat effectief gepantserd is, is de reactorafdeling, en dat voornamelijk door het feit dat je niet wil dat je bemanning crepeerd door stralingsvergiftiging.

Toch is zulks schip zeer gevoelig aan onder de kiel explosies. Of aan sabotage van binnenuit.
Trouwens, ooit al gehoord van een Mission Kill? Een schip zodanig raken dat het de bedoelde functie niet meer kan vervullen. Een drijvende carrier zonder aandrijving is ook maar een slecht bruikbaar vliegveldje. En die 4 schroeven die eronder hangen zijn tenslotte enorme klompen mangaanbrons aan hoogwaardig stalen assen.

http://www.navweaps.com/
http://www.bobhenneman.info/forum/

Eneuh Illwill? Waarom herhaal je jezelve zodikwijls. We weten nu wel dat je niks gelooft, tenzij het in in de Dag Allemaal heeft gestaan.

En die schroeven trekken dus zelf alles wat in het water ligt naar hen toe.
Een zwevende ton, trek en sleepmijn, word dus gewoon daar de schroeven zelf naar hen toe getrokken. En om zeker te zijn dat dit gebeurd, maak je er dus een touw van 100 meter aan vast.

De schroefas en roeras is dus juist het zwakste punt van elk schip onder de waterlijn.
Bijna alle schepen moeten trouwens om de 5 tot 10 jaar het droogdok in om hun romp rond de schroef en roerassen te laten herstellen, dit omdat daar dus juist de meeste tractie op de romp word uitgeoefend en de romp vaak tekens van metaalmoeheid vertoond.

En iedereen die iets kent van metaal en lassen, weet dat bij het lassen de randen rond de lassen opnieuw verzwakt worden.

Een mijn van 30 kg is dus voldoende om roer en schroaf te doen afbreken, een mijn van 50 tot 100 kg is voldoende om de assen te doen breken en de beringen weg te blazen. Wat dus de machine kamer onder water doet lopen en het herbalasten dus onmogelijk maakt en het schip of doet zinken of ten prooi doet vallen van weer en wind.

Bank vooruit en een bees van de juffrouw.
Weinig ruchtbaarheid, geen diplomatieke rel, laag kostenplaatje, geen perscircus en vooral weinig slachtoffers.

Maar wel een "mission accomplished".

Schip dus uigeschakeld, dus mission compliched.

maddox
25 oktober 2007, 07:07
Jantje, ik ben professioneel lasser. En heb scheepsbouw gedaan in de praktijk.

Voor de schroeven is cavitatie de dooddoener. Een goed schroefdesign verhelpt dit voor een belangrijk deel, maar dan nog is gewone slijtage een belangrijk punt.

De roeren, bepaalde delen van de kimkielen, bepaalde delen van de romp en dergelijke, krijgen dan voornamelijk af te rekenen met galvanische corrosie. Dit word tegengegaan met zinkanodes. Maar dat vergt wel regelmatig onderhoud.

Nu, de schade aan roeren en schroefassen. 2 grote WO II slagschepen zijn eraan gesneuveld.
De Bismarck, geblokeerde roeren.
De Prince of Wales, verwrongen schroefas, die dan de romp openscheurde voor enkele 10tallen meters .
Maar in beide gevallen waren het torpedo treffers met een spinglading van 300 kg+. Ik vermoed dat een explosie van 30 kg springstop op een Nimitz Schoefas- die anders tot 100 000PK te verwerken krijgt- niet genoeg zal zijn.

Wat betreft verzwakken van staal na branden en lassen. Dit hangt voornamelijk af van het soort staal. Maar ik kan de ,mits alles gekend is, dit soort werk zodanig doen dat de lasnaad en directe omgeving sterker is dan het basismateriaal.

illwill
25 oktober 2007, 09:38
Een moderne nucleaire carrier heeft zo goed als geen bepantsering. Maar de enorme omvang en de onderverdeling in vele waterdichte schotten gecombineerd met goeie damage control maken er een taaie rakker van.

Bron?


Toch is zulks schip zeer gevoelig aan onder de kiel explosies. Of aan sabotage van binnenuit.
Trouwens, ooit al gehoord van een Mission Kill? Een schip zodanig raken dat het de bedoelde functie niet meer kan vervullen. Een drijvende carrier zonder aandrijving is ook maar een slecht bruikbaar vliegveldje. En die 4 schroeven die eronder hangen zijn tenslotte enorme klompen mangaanbrons aan hoogwaardig stalen assen.


Een vliegdekschip dobbert niet alleen rond op de zee...


Eneuh Illwill? Waarom herhaal je jezelve zodikwijls. We weten nu wel dat je niks gelooft, tenzij het in in de Dag Allemaal heeft gestaan.

Op elke onzin zal ik hetzelfde antwoorden, waarom vraag jij aan Jantje niet dat hij zich verklaart? Wees zelf een beetje consequent voor je iemand anders met de vinger wijst.
Je hebt geen flauw idee waar ik mijn info vandaan haal...slaat dus wederom nergens op.

illwill
25 oktober 2007, 09:43
En die schroeven trekken dus zelf alles wat in het water ligt naar hen toe.
Een zwevende ton, trek en sleepmijn, word dus gewoon daar de schroeven zelf naar hen toe getrokken. En om zeker te zijn dat dit gebeurd, maak je er dus een touw van 100 meter aan vast.


Ah, dus gemakelijk doen zinken is alweer verleden tijd...

De schroefas en roeras is dus juist het zwakste punt van elk schip onder de waterlijn.

Nogal logisch, zijn zowat de enigste bewegende delen aan de buitenkant van het schip. Maar zwakste punt betekent daarom nog niet zwak. Het is wel het makelijkst herstelbaar punt.

Bijna alle schepen moeten trouwens om de 5 tot 10 jaar het droogdok in om hun romp rond de schroef en roerassen te laten herstellen, dit omdat daar dus juist de meeste tractie op de romp word uitgeoefend en de romp vaak tekens van metaalmoeheid vertoond.

Bron?

En iedereen die iets kent van metaal en lassen, weet dat bij het lassen de randen rond de lassen opnieuw verzwakt worden.

Is daarom niet zwak.

Een mijn van 30 kg is dus voldoende om roer en schroaf te doen afbreken, een mijn van 50 tot 100 kg is voldoende om de assen te doen breken en de beringen weg te blazen. Wat dus de machine kamer onder water doet lopen en het herbalasten dus onmogelijk maakt en het schip of doet zinken of ten prooi doet vallen van weer en wind.

Enkel beweringen, meer niet.

Schip dus uigeschakeld, dus mission compliched.

Volgens jou verhaaltje, in de praktijk, heel ander verhaal.

illwill
25 oktober 2007, 09:44
Jantje, ik ben professioneel lasser. En heb scheepsbouw gedaan in de praktijk.

Voor de schroeven is cavitatie de dooddoener. Een goed schroefdesign verhelpt dit voor een belangrijk deel, maar dan nog is gewone slijtage een belangrijk punt.

De roeren, bepaalde delen van de kimkielen, bepaalde delen van de romp en dergelijke, krijgen dan voornamelijk af te rekenen met galvanische corrosie. Dit word tegengegaan met zinkanodes. Maar dat vergt wel regelmatig onderhoud.

Nu, de schade aan roeren en schroefassen. 2 grote WO II slagschepen zijn eraan gesneuveld.
De Bismarck, geblokeerde roeren.
De Prince of Wales, verwrongen schroefas, die dan de romp openscheurde voor enkele 10tallen meters .
Maar in beide gevallen waren het torpedo treffers met een spinglading van 300 kg+. Ik vermoed dat een explosie van 30 kg springstop op een Nimitz Schoefas- die anders tot 100 000PK te verwerken krijgt- niet genoeg zal zijn.

Wat betreft verzwakken van staal na branden en lassen. Dit hangt voornamelijk af van het soort staal. Maar ik kan de ,mits alles gekend is, dit soort werk zodanig doen dat de lasnaad en directe omgeving sterker is dan het basismateriaal.

Dankuwel.

Jantje
25 oktober 2007, 11:12
Jantje, ik ben professioneel lasser. En heb scheepsbouw gedaan in de praktijk.

Voor de schroeven is cavitatie de dooddoener. Een goed schroefdesign verhelpt dit voor een belangrijk deel, maar dan nog is gewone slijtage een belangrijk punt.

KLopt


De roeren, bepaalde delen van de kimkielen, bepaalde delen van de romp en dergelijke, krijgen dan voornamelijk af te rekenen met galvanische corrosie. Dit word tegengegaan met zinkanodes. Maar dat vergt wel regelmatig onderhoud.

Idd, maar tegen de trillingen is gewoon niets te doen.


Nu, de schade aan roeren en schroefassen. 2 grote WO II slagschepen zijn eraan gesneuveld.
De Bismarck, geblokeerde roeren.
De Prince of Wales, verwrongen schroefas, die dan de romp openscheurde voor enkele 10tallen meters .
Maar in beide gevallen waren het torpedo treffers met een spinglading van 300 kg+.
Waren in beide gevallen geen directe inslagen op het roer en de schroefas.

Ik vermoed dat een explosie van 30 kg springstop op een Nimitz Schoefas- die anders tot 100 000PK te verwerken krijgt- niet genoeg zal zijn.
De schroefassen en roerassen zijn berekend op een torsiekracht niet op een slagkracht, en de beringen zijn enkel berekend op gelijkmatige drukkracht, niet op schokslagen.


Wat betreft verzwakken van staal na branden en lassen. Dit hangt voornamelijk af van het soort staal. Maar ik kan de ,mits alles gekend is, dit soort werk zodanig doen dat de lasnaad en directe omgeving sterker is dan het basismateriaal.
Idd, maar er zit een vorm van metaalmoeheid op die plaatsen en de bering is slechts ingeperst, niet gelast.


En ik ga hier idd niet in tegen de kennis die je hebt, die is volledig juist.
Een schip dat juist uit het droogdok komt, moet je dan ook niet op die manier aanvallen.

Maar het gebeurd zelfs regelmatig dat een schip zelfs gewoon zijn roer of schroef verliest.

Dit omdat er metaalmoeheid optreed door de vele zware krachten die daar op het schip werken en je moet natuurlijk geen gewone TNT gebruiken zoals tijdens WW2 gedaan werd, maar de moderne mr 14, die een waarde van 12/1 heeft tegenover de springstoffen van WW2

illwill
25 oktober 2007, 11:21
En ik ga hier idd niet in tegen de kennis die je hebt, die is volledig juist.
Een schip dat juist uit het droogdok komt, moet je dan ook niet op die manier aanvallen.

Maar het gebeurd zelfs regelmatig dat een schip zelfs gewoon zijn roer of schroef verliest.

Dit omdat er metaalmoeheid optreed door de vele zware krachten die daar op het schip werken en je moet natuurlijk geen gewone TNT gebruiken zoals tijdens WW2 gedaan werd, maar de moderne mr 14, die een waarde van 12/1 heeft tegenover de springstoffen van WW2

Bron?

Welke militaire schepen hebben dan allemaal hun roer of schroef verloren? Komaan, nu moet je toch met feiten afkomen kerel. Nu kun je geen onzin meer verzinnen als militaire geheimen ofzo e. En begin niet over schepen van in 1930 ofzo e. We hebben het hier over het heden...komaan we wachten...

myrdjinn
25 oktober 2007, 11:36
metaalmoeheid bij de schroef van een schip? een schroeft lijkt me nogal vrij essentieel voor een schip. ik kan niet geloven dat scheepbouwers hier niet op letten.

bruggenbouwers slagen er toch ook ni vrij stevige bruggen te bouwen?

uit nieuwsgierigheid treed ik illwill bij en zou ik graag wat bewijzen zien.

Jantje
25 oktober 2007, 12:52
metaalmoeheid bij de schroef van een schip? een schroeft lijkt me nogal vrij essentieel voor een schip. ik kan niet geloven dat scheepbouwers hier niet op letten.

bruggenbouwers slagen er toch ook ni vrij stevige bruggen te bouwen?

uit nieuwsgierigheid treed ik illwill bij en zou ik graag wat bewijzen zien.

Scheepsbouwers letten idd op bij de schroef en roerassen en zoeken idd naar zo goed mogelijke oplossingen, maar deze assen en openingen zijn nu eenmaal de Achillespezen van elk schip.

Waarom denk je dat men anders zoveel geld uitgeeft aan onderzoeken naar andere aandruivingsmogelijkheden

illwill
25 oktober 2007, 14:37
Scheepsbouwers letten idd op bij de schroef en roerassen en zoeken idd naar zo goed mogelijke oplossingen, maar deze assen en openingen zijn nu eenmaal de Achillespezen van elk schip.

Waarom denk je dat men anders zoveel geld uitgeeft aan onderzoeken naar andere aandruivingsmogelijkheden

Deze keer ga je er niet onderuit geraken kerel...
Achillespees? Ik dacht dat het water onder een boot de achillespees was :roll:
Bron?

Welke militaire schepen hebben dan allemaal hun roer of schroef verloren? Komaan, nu moet je toch met feiten afkomen kerel. Nu kun je geen onzin meer verzinnen als militaire geheimen ofzo e. En begin niet over schepen van in 1930 ofzo e. We hebben het hier over het heden...komaan we wachten...

maddox
25 oktober 2007, 15:01
Een moderne nucleaire carrier heeft zo goed als geen bepantsering. Maar de enorme omvang en de onderverdeling in vele waterdichte schotten gecombineerd met goeie damage control maken er een taaie rakker van.

Bron?

Verschillende bronnen. Zoals een bezoekje aan de kleinere Charles DeGaulle in 1998.
De kennis van Fermi2 op het Bob Henneman forum, die een "nuke kettle stoker" is, ergo een nucleair geschoolde US naval officer.
Eigen kennis van bepantsering op tanks, schepen en forten.
Deze kennis, gecombineerd met de vrijgegeven getallen van de USS Nimitz klasse , laat uitschijnen dat er op 100 000 waterverplaatsing er maar 3000 ton aan pantser kan gebruikt zijn. Al de rest is al gebruikt voor de 6000 bemanningsleden, het vliegend materiaal, de vlietuigbrandstofbunkers, de werkplaatsen, romp, aandrijving etc etc. Uiteindelijk is dat maar 3% van het gewicht gebruikt voor pantser, en alleen de nucleaire zone heeft dat pantser echt nodig. Wetende dat er toch geen kruid gewassen was tegen een USSR kernkop torpedo. Waarom dan gewicht verspillen op zo'n schip aan dood metaal, terwijl er meer bommen en granaten mee kunnen.
Natuurlijk, met de VS weet je maar nooit, en wie weet zijn de Nimitz klasses geen 300 000 ton, doordat ze 30m diep in het water steken.
************************************************** ************************************************** ***
Nu, Jantjes "bewering" dat 30 kg springstof de assen kan ontzetten, of roeren kan laten afbreken klopt wel. Mits enkele factoren meewerken.
Als de juiste springstof op de juiste plek zit. Of de damage control crew blunders maakt.
Of dat de explosie plaatsvind als de assen onder maximale belasting staan. (in volle acceleratie)

En bronnen over verloren militaire scheepsschroeven.... Waarom zou dit ergens in een publiek stukje proza vermeld worden? Het gebeurd, maar niet dikwijls (in verhouding evenveel als vliegtuigcrashes).

Jantje
25 oktober 2007, 16:10
Verschillende bronnen. Zoals een bezoekje aan de kleinere Charles DeGaulle in 1998.
De kennis van Fermi2 op het Bob Henneman forum, die een "nuke kettle stoker" is, ergo een nucleair geschoolde US naval officer.
Eigen kennis van bepantsering op tanks, schepen en forten.
Deze kennis, gecombineerd met de vrijgegeven getallen van de USS Nimitz klasse , laat uitschijnen dat er op 100 000 waterverplaatsing er maar 3000 ton aan pantser kan gebruikt zijn. Al de rest is al gebruikt voor de 6000 bemanningsleden, het vliegend materiaal, de vlietuigbrandstofbunkers, de werkplaatsen, romp, aandrijving etc etc. Uiteindelijk is dat maar 3% van het gewicht gebruikt voor pantser, en alleen de nucleaire zone heeft dat pantser echt nodig. Wetende dat er toch geen kruid gewassen was tegen een USSR kernkop torpedo. Waarom dan gewicht verspillen op zo'n schip aan dood metaal, terwijl er meer bommen en granaten mee kunnen.
Natuurlijk, met de VS weet je maar nooit, en wie weet zijn de Nimitz klasses geen 300 000 ton, doordat ze 30m diep in het water steken.
************************************************** ************************************************** ***
Nu, Jantjes "bewering" dat 30 kg springstof de assen kan ontzetten, of roeren kan laten afbreken klopt wel. Mits enkele factoren meewerken.
Als de juiste springstof op de juiste plek zit. Of de damage control crew blunders maakt.
Of dat de explosie plaatsvind als de assen onder maximale belasting staan. (in volle acceleratie)

En bronnen over verloren militaire scheepsschroeven.... Waarom zou dit ergens in een publiek stukje proza vermeld worden? Het gebeurd, maar niet dikwijls (in verhouding evenveel als vliegtuigcrashes).
Maar in beide gevallen waren het torpedo treffers met een spinglading van 300 kg+. Ik vermoed dat een explosie van 30 kg springstop op een Nimitz Schoefas- die anders tot 100 000PK te verwerken krijgt- niet genoeg zal zijn.


Erg als je zelfs als beroepslasser en ex-scheepsbouwer pas na het doorgeven van bepaalde gegevens moet vaststellen dat je zelf in de fout bent gegaan.

Maar het is je vergeven hoor. De meeste mensen kunnen het amper geloven dat zo'n as met zo weinig springstof te beschadigen is. Het ging immers over jou beroepseer.


Heb toch een poging gedaan om er iets over te vinden op de gesloten site van de Belgische zeemacht, maar daar vind je nu eens werkelijk niets terug over welke schade of herstellingen dan ook. Enkel deze die je ook op media-sites vind.
Heb dus helemaal geen moeite meer gedaan om nog iets er over op te zoeken op andere site van andere zeemachten.

Maar ik weet dat het gebeurd, zowel bij koopvaardijschepen, als bij marine-schepen.
Maar zelfs van de koopvaardijschepen is er niets over terug te vinden op het internet.

Het zal dus weldegelijk onder militair en bedrijfsgeheim vallen.
Wie gaat er trouwens openlijk vertellen dat zijn schepen uit elkaar vallen.

Jantje
25 oktober 2007, 16:14
Deze keer ga je er niet onderuit geraken kerel...
Achillespees? Ik dacht dat het water onder een boot de achillespees was

Het draagvalk is een noodzaak en dus een zwak punt, de roer en schroefassen zijn de Achillespees. die zitten trouwens ook onder water bij mijn weten. Er zijn echter wel uitzonderingen, waar de schroeven en roeren boven water zitten.

maddox
25 oktober 2007, 16:42
Jantje, een willekeurige explosie van 30kg moderne springstof in de buurt van de schroefas zal het niet voor elkaar krijgen. Alleen onder specifieke omstandigheden is er een kans op succes.

Om maar een voorbeeld te geven, als men snel een schroef wil verwijderen, is een 30 kg thermietlading overkill, die lading smelt op een paar minuten door de dikste assen. Maar daar heb je tijd voor nodig om die goed te plaatsen.

Jantje
25 oktober 2007, 20:54
Jantje, een willekeurige explosie van 30kg moderne springstof in de buurt van de schroefas zal het niet voor elkaar krijgen. Alleen onder specifieke omstandigheden is er een kans op succes.

Om maar een voorbeeld te geven, als men snel een schroef wil verwijderen, is een 30 kg thermietlading overkill, die lading smelt op een paar minuten door de dikste assen. Maar daar heb je tijd voor nodig om die goed te plaatsen.


Om je lading op de juiste plaats krijgen is het idd wel moeilijk als je slechts met 30kg werk en de schroef er totaal af wil hebben, maar ze onbruikbaar maken kan wel hoor.

Door je sleeptouw word je mijn naar de schroef getrokken en die blijft steken achter de schroefhouder, terwijl je touw verder word opgerold rond de as en je vernielt dus eigenlijk de schroefhouder, wat de schroefas doet plooien. Maar een paar graden, maar dat is voldoende om de as onbruikbaar te maken.

Met een lading van 100kg veroorzaak je een plotse druk en die beschadigd dus de bering van die schroefas.

Vergeet niet dat schroeven uit brons bestaan en dus veel gevoeligere zijn voor schokken en slagen. Ook de meeste beringen zijn slechts bronzen bussen of kogellagers en kunnen dus wel grote hitte en veel wrijving verdragen, maar geen slagen en plotse drukverschillen.

maddox
26 oktober 2007, 06:59
Om je lading op de juiste plaats krijgen is het idd wel moeilijk als je slechts met 30kg werk en de schroef er totaal af wil hebben, maar ze onbruikbaar maken kan wel hoor.

Door je sleeptouw word je mijn naar de schroef getrokken en die blijft steken achter de schroefhouder, terwijl je touw verder word opgerold rond de as en je vernielt dus eigenlijk de schroefhouder, wat de schroefas doet plooien. Maar een paar graden, maar dat is voldoende om de as onbruikbaar te maken.

Met een lading van 100kg veroorzaak je een plotse druk en die beschadigd dus de bering van die schroefas.

Vergeet niet dat schroeven uit brons bestaan en dus veel gevoeligere zijn voor schokken en slagen. Ook de meeste beringen zijn slechts bronzen bussen of kogellagers en kunnen dus wel grote hitte en veel wrijving verdragen, maar geen slagen en plotse drukverschillen.

Bering= bearing= lager

Eneuh, brons, er zijn meer soorten brons dan je je zou kunnen voorstellen. Van klokkenspijs tot berylliumbrons. En natuurlijk mijn favoriet, aluminiumbrons. Er zijn bronssoorten harder dan gewoon staal, plooibaarder dan lood,veerkrachtiger dan titanium. Elks met zijn eigen karakteristiek. Voor schroeven zijn mangaanbrons, fosforbrons en gewoon klassiek brons de grote voorkeursmaterialen. En ja, ze kunnen breken.
Maar tegenwoordig zijn kunststof schroeven meer en meer in trek, net vanwege de breekbaarheid van traditionele materialen.

Voor de lagering van een schroefas gebruikt men tegenwoordig binnen de romp gewone kogel, hoekkontakt of zelfs kegellagers. Daar waar de as de romp verlaat was het traditioneel een koordpakking met gietijzeren steunbussen en "buitenboordwater" koeling/smering. Dit soort van dichting is voordelig, en kan zelfs tijdens gebruik vervangen worden.

Buitenboord lagering, da's duidelijk, traditioneel was dat dus gewoon lagerbrons, maar tegenwoordig zien we meer en meer glasvezelversterkte teflon of acetaat bussen. Met een myrade aan meer technologische opties.

Maar terug komende op de kwetsbaarheid van schroefassen van oorlogsschepen. Er is een reden waarom de meeste goed doordachte oorlogsschepen meer dan 1 roer/schroef combinatie hebben.

Jantje
26 oktober 2007, 07:13
Maar terug komende op de kwetsbaarheid van schroefassen van oorlogsschepen. Er is een reden waarom de meeste goed doordachte oorlogsschepen meer dan 1 roer/schroef combinatie hebben.


Over de bearingen ga ik je idd gelijk moeten geven, maar of ze daardoor minder gevoelig zijn is een andere vraag.

En de reden waarom zelfs de meeste koopvaardijschepen terug op twee schroeven en roeren over stappen is idd hun zwakheid. En gevoeligheid aan beschadigingen.

illwill
26 oktober 2007, 07:45
Erg als je zelfs als beroepslasser en ex-scheepsbouwer pas na het doorgeven van bepaalde gegevens moet vaststellen dat je zelf in de fout bent gegaan.

Maar het is je vergeven hoor. De meeste mensen kunnen het amper geloven dat zo'n as met zo weinig springstof te beschadigen is. Het ging immers over jou beroepseer.


Heb toch een poging gedaan om er iets over te vinden op de gesloten site van de Belgische zeemacht, maar daar vind je nu eens werkelijk niets terug over welke schade of herstellingen dan ook. Enkel deze die je ook op media-sites vind.
Heb dus helemaal geen moeite meer gedaan om nog iets er over op te zoeken op andere site van andere zeemachten.

Maar ik weet dat het gebeurd, zowel bij koopvaardijschepen, als bij marine-schepen.
Maar zelfs van de koopvaardijschepen is er niets over terug te vinden op het internet.

Het zal dus weldegelijk onder militair en bedrijfsgeheim vallen.
Wie gaat er trouwens openlijk vertellen dat zijn schepen uit elkaar vallen.

Dus het is nog nooit voorgekomen dat een militair schip hun schroefas is kwijtgeraakt.

illwill
26 oktober 2007, 07:46
Het draagvalk is een noodzaak en dus een zwak punt, de roer en schroefassen zijn de Achillespees. die zitten trouwens ook onder water bij mijn weten. Er zijn echter wel uitzonderingen, waar de schroeven en roeren boven water zitten.

Het zwakste punt van het schip maar daarom nog geen gemakelijk doelwit.

illwill
26 oktober 2007, 07:48
Om je lading op de juiste plaats krijgen is het idd wel moeilijk als je slechts met 30kg werk en de schroef er totaal af wil hebben, maar ze onbruikbaar maken kan wel hoor.

Door je sleeptouw word je mijn naar de schroef getrokken en die blijft steken achter de schroefhouder, terwijl je touw verder word opgerold rond de as en je vernielt dus eigenlijk de schroefhouder, wat de schroefas doet plooien. Maar een paar graden, maar dat is voldoende om de as onbruikbaar te maken.

Met een lading van 100kg veroorzaak je een plotse druk en die beschadigd dus de bering van die schroefas.

Vergeet niet dat schroeven uit brons bestaan en dus veel gevoeligere zijn voor schokken en slagen. Ook de meeste beringen zijn slechts bronzen bussen of kogellagers en kunnen dus wel grote hitte en veel wrijving verdragen, maar geen slagen en plotse drukverschillen.

Onzin.

willem1940NLD
26 oktober 2007, 11:58
De lagering van een schroefas is, meen ik, vooral kritisch omdat (ook, vooral) de stuwkracht moet worden opgevangen die probeert de schroefas naar binnen te duwen.

maddox
26 oktober 2007, 14:31
Dus het is nog nooit voorgekomen dat een militair schip hun schroefas is kwijtgeraakt.

Op zijn minst stond het niet in de Dag Allemaal.

Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?

maddox
26 oktober 2007, 14:37
De lagering van een schroefas is, meen ik, vooral kritisch omdat (ook, vooral) de stuwkracht moet worden opgevangen die probeert de schroefas naar binnen te duwen.


Voorwaards is het geen probleem, maar bij grotere schepen is het plots van snel voorwaards naar snel achterwaards funest, want dan wil de schroefas gewoon uit de romp getrokken worden.


En de reden waarom zelfs de meeste koopvaardijschepen terug op twee schroeven en roeren over stappen is idd hun zwakheid. En gevoeligheid aan beschadigingen.


Tegenwoordig zien we meer en meer 100 000 ton + containerschepen met maar 1 schoef en roer.
Da's gewoon goedkoper.
Dit mogelijk gemaakt door de enorme diesels die tegenwoordig op de markt zijn.

Jantje
26 oktober 2007, 15:18
Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?


Schroeven, roeren, ankers, ladingen, winches, ja zelfs luikdeksels heb ik zelf meegemaakt of gezien. En zware schade aan voorpiek en bulp heb ik ook gezien, maar een volledige boeg? Dat wil wel zeggen dat het schip gewoon in twee is gescheurd

Heb dus zelf al heel veel gezien, maar dat gaat zelfs boven mijn ervaringen en begrip. En ik aanvaard heel veel als mogelijkheden en weet dat er de gekste dingen gebeuren op zee, Maar dat...
Daar zou ik dan toch graag eens de naam en/of het type schip willen weten.
En vooral was dat schip dan nog wel zeewaardig?

maddox
26 oktober 2007, 15:43
1 van de vele voorbeelden

http://www.isthmianlines.com/sm_steel_seafarer.html


Maar om Illwill effe te tonen wat wel kan met maar een 250 kg aan springstof 1 Modern slagschip na 1torpedotreffer

http://www.bobhenneman.info/photos%20for%20website/Battle%20damage/WWII/MinneapolisTassafaronga.jpg

Jantje
26 oktober 2007, 15:55
1 van de vele voorbeelden

http://www.isthmianlines.com/sm_steel_seafarer.html


Maar om Illwill effe te tonen wat wel kan met maar een 250 kg aan springstof 1 Modern slagschip na 1torpedotreffer

http://www.bobhenneman.info/photos%20for%20website/Battle%20damage/WWII/MinneapolisTassafaronga.jpg


Het schip is niet gezonken, dus dat telt niet want ze kunnen hun kanonnen nog gebruiken op te schieten.
Of zullen we het er maar op houden dat onze Illwill nog veel moet leren over sprongstoffen en hun werkelijke mogelijkheden en zeker over de grote zwakheden van onze westerse samenleving.

maddox
26 oktober 2007, 16:09
Het schip is niet gezonken, dus dat telt niet want ze kunnen hun kanonnen nog gebruiken op te schieten.
Of zullen we het er maar op houden dat onze Illwill nog veel moet leren over sprongstoffen en hun werkelijke mogelijkheden en zeker over de grote zwakheden van onze westerse samenleving.


Ik denk niet dat het hoofdgeschut nog bruikbaar was na zulke schade. Kwestie, ik denk dat het hele frame/kiel/etc toch een leuke klap heeft gehad.
Ook, ze zijn achterwaards naar de haven terug gestoomd. Het voorwaardse schot kon de waterdruk van voorwaards stomen in een zeegang sterker dan "biljartlaken" niet aan. Genoeg om over een deftige "mission kill" te spreken.

Jantje
26 oktober 2007, 16:49
Ik denk niet dat het hoofdgeschut nog bruikbaar was na zulke schade. Kwestie, ik denk dat het hele frame/kiel/etc toch een leuke klap heeft gehad.
Ook, ze zijn achterwaards naar de haven terug gestoomd. Het voorwaardse schot kon de waterdruk van voorwaards stomen in een zeegang sterker dan "biljartlaken" niet aan. Genoeg om over een deftige "mission kill" te spreken.
Volgens mijn schattig aan de beelden te zien, geheel oud-ijzer

maddox
26 oktober 2007, 18:33
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Minneapolis_%28CA-36%29

Ik zat er naast, het is geen slagschip, maar een zware kruiser.
Ik had het kunnen weten, aan de vorm van de geschutstorens.


Maar dit schip heeft dus na reparatie de rest van WO II uitgediend.

Ze is uiteindelijk dan maar verschroot in 1959, na 12 jaar in de reserve gelegen te hebben.

Jantje
27 oktober 2007, 00:33
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Minneapolis_%28CA-36%29

Ik zat er naast, het is geen slagschip, maar een zware kruiser.
Ik had het kunnen weten, aan de vorm van de geschutstorens.


Maar dit schip heeft dus na reparatie de rest van WO II uitgediend.

Ze is uiteindelijk dan maar verschroot in 1959, na 12 jaar in de reserve gelegen te hebben.

oei, dat is dus geen modern schip.
Illwill zal het dus niet als een bewijs aanvaarden.

Hij wil wel foto's van een schip uit de Nimitz-klasse dat beschadigd is tijdens een aanval en liefst nog van de USS Ronald Reagan
Anders telt het niet voor hem.

illwill
27 oktober 2007, 10:57
Op zijn minst stond het niet in de Dag Allemaal.

Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?

Waar zeg ik dat het onmogelijk is?

Er zijn dus gewoon geen bronnen...:roll:

illwill
27 oktober 2007, 10:59
1 van de vele voorbeelden

http://www.isthmianlines.com/sm_steel_seafarer.html


Maar om Illwill effe te tonen wat wel kan met maar een 250 kg aan springstof 1 Modern slagschip na 1torpedotreffer

http://www.bobhenneman.info/photos%20for%20website/Battle%20damage/WWII/MinneapolisTassafaronga.jpg

1, van welk jaar is dit...we zitten niet in de jaren stillekes, 2 hadden we het over een torpedo? Dacht het niet e. Bij de discussie blijven ok.

illwill
27 oktober 2007, 11:02
Het schip is niet gezonken, dus dat telt niet want ze kunnen hun kanonnen nog gebruiken op te schieten.
Of zullen we het er maar op houden dat onze Illwill nog veel moet leren over sprongstoffen en hun werkelijke mogelijkheden en zeker over de grote zwakheden van onze westerse samenleving.

Je hoeft me niets te leren, het enige wat jij moet doen is je beweringen staven ipv enkel maar onzin te spuien.

Je zegt dat regelmatig schepen hun schroef verliezen...waar blijven je bronnen? Ahnee, dan horen we je niet meer é. :roll:

illwill
27 oktober 2007, 11:04
oei, dat is dus geen modern schip.
Illwill zal het dus niet als een bewijs aanvaarden.

Hij wil wel foto's van een schip uit de Nimitz-klasse dat beschadigd is tijdens een aanval en liefst nog van de USS Ronald Reagan
Anders telt het niet voor hem.

Daar vraag ik helemaal niet om.

Zoals ik al zei, je moet bewijzen wat JIJ beweerd, niet meer en niet minder. Maar dat kan je helemaal niet, je kraamt gewoon heel de topic lang al onzin uit, dat is alles. Ik spreek nergens tegen dat schepen niet beschadigd kunnen worden, of wel misschien?

Hoe zit het met de corsicanen? Je leeft toch nog? Er zijn dus nooit corsicanen aan je deur geweest. Is je PB al klaar? Waar zijn je bronnen om je laatste bewering te staven? De militaire schepen die regelmatig schroeven verliezen...ik hoor je niet? Hoe komt het?

Wase wolf
27 oktober 2007, 12:00
Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?

Niet volledig weg, doch wel zwaar beschadigd.


Report: DDG 51s heavily damaged by ‘bow slams’




Staff report
Posted : Monday Oct 15, 2007 18:50:02 EDT

Thirteen Arleigh Burke-class destroyers have suffered “significant” structural damage in rough seas because designers didn’t account for the effect of “bow slams” on the ships’ hulls, Navy documents say — and fixing the problem could cost almost $63 million.
A Navy PowerPoint presentation, obtained by Navy Times, confirmed a report Thursday in the British defense publication Jane’s revealing the design problems in the Burke class.
Support beams and other structures inside the destroyers warp so much from the stress of withstanding high seas that they must be cut out and replaced, even in new ships — the destroyer Gridley, commissioned in February, already underwent repairs in September. The document listed the following ships as damaged: Arleigh Burke, Curtis Wilbur, Stout, Paul Hamilton, Stethem, Carney, Gonzalez, The Sullivans, Ross, McFaul, Higgins, Winston S. Churchill and Lassen.
“Damage ranges from local buckling of deck transverse beams and shell web frames and shell longitudinals resulting in several inches of permanent deformation,” said one slide in the presentation.
Internal structure warping is not uncommon among surface warships; the Navy’s cruisers and frigates have gone into shipyards for hull-stiffening repairs.
With each ship designed to serve for around 35 years, the Burkes are the Navy’s only destroyers in service. The first ship was commissioned in 1991, and shipyard Bath Iron Works of Bath, Maine, announced it has started work on the last, DDG 112, expected to join the fleet in 2011.

(bron navytimes)

Hier nog enkele civiele schepen.

maddox
27 oktober 2007, 12:56
1, van welk jaar is dit...we zitten niet in de jaren stillekes, 2 hadden we het over een torpedo? Dacht het niet e. Bij de discussie blijven ok.


1, deze foto, zoals het redelijk goed wikipedia artikel vermeld, is gemaakt in 1942.

2 wat is het verschil tussen een torpedo met een 250 kg oorlogskop, of een vat moderne springstof?

3 Het voornaamste verschil tussen de Minneapolis en een modern oorlogsschip is dat de Minneapolis een verdomd stevige frameconstructie heeft, om zowel de tonnezware geschutstorens te dragen alswel de opgeboute decimeter dikke panstergordel.

Moderne oorlogsschepen hebben gewoon geen pantser meer, uitgezonderd wat splinterbescherming. Zou ook niet veel uithalen tegen moderne wapens zoals gerichte ladingen en kernkoppen.

Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.
Maar ze staan niet in de Story, dus het zijn geen aanvaarde bronnen voor jou he Illwill?

Jantje
27 oktober 2007, 13:00
Daar vraag ik helemaal niet om.


van welk jaar is dit...we zitten niet in de jaren stillekes

maddox
27 oktober 2007, 13:01
Wat betreft die Corsicanen Illwill.
Ik kan niet voor Jantje spreken.
Maar met een Legionair als schoonvader(helaas overleden) en een ex-legionair als zolderbewoner kan ik wel getuigen dat het legioen zijn ex leden even goed in de gaten houd als de in dienst zijnde mensen.
(het is geen doen dat zo'n goed opgeleide elite soldaat doorslaat in het burgerleven, geeft zo'n slechte PR uiteindelijk)

Maar als je idee'n wil opdoen, lees een Tom Clancy. Voeg een snufje eigen kennis en verbeelding toe, en weze een betere terrorist dan doorsnee Paleontologische idioot die alleen de koran heeft beluisterd.

Jantje
27 oktober 2007, 13:08
1, deze foto, zoals het redelijk goed wikipedia artikel vermeld, is gemaakt in 1942.

2 wat is het verschil tussen een torpedo met een 250 kg oorlogskop, of een vat moderne springstof?

3 Het voornaamste verschil tussen de Minneapolis en een modern oorlogsschip is dat de Minneapolis een verdomd stevige frameconstructie heeft, om zowel de tonnezware geschutstorens te dragen alswel de opgeboute decimeter dikke panstergordel.

Moderne oorlogsschepen hebben gewoon geen pantser meer, uitgezonderd wat splinterbescherming. Zou ook niet veel uithalen tegen moderne wapens zoals gerichte ladingen en kernkoppen.

Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.
Maar ze staan niet in de Story, dus het zijn geen aanvaarde bronnen voor jou he Illwill?

De enige moderne oorlogsbodem die met foto's te vinden is, staat reeds hier op het forum.
Dat schip is dan nog slechts aangevallen met een bootje dat er tegen gevaren is en dus zelfs zonder dat de spingstof tegen of onder het schip zelf tot ontploffing is gebracht geweest.

Maar voor Illwill is het enige geldende bewijs een schip uit de Nimitz-klasse dat tot zinken word gebracht met hemzelf tegen de springlading gebonden, zodat hij zeker is dat ze ook op de manier dat ik hier zei, naar de juiste plaats gaat.

Jantje
27 oktober 2007, 13:17
Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.
Maar iedereen hier weet dat Jantje bijna nooit met bronnen komt, hij laat dit meestal over aan andere.

En hij doet dat om twee redens,
1) zo vinden andere vaak zelfs nog zaken waarvan Jantje niet op de hoogte was (zoals boog verliezen tijdens een storm) en leer Jantje dus zelf ook nog eens wat bij.
2) Vaak komen de andere forumgangers er zo achter dat Jantje helemaal geen onzin verkoopt, maar juist zit met zijn beweringen en nemen andere het vaak van hem over om de ongelovige te overtuigen van de werkelijkheid.

Jantje
27 oktober 2007, 13:23
Wat betreft die Corsicanen Illwill.
Ik kan niet voor Jantje spreken.
Maar met een Legionair als schoonvader(helaas overleden) en een ex-legionair als zolderbewoner kan ik wel getuigen dat het legioen zijn ex leden even goed in de gaten houd als de in dienst zijnde mensen.
(het is geen doen dat zo'n goed opgeleide elite soldaat doorslaat in het burgerleven, geeft zo'n slechte PR uiteindelijk)

Maar als je idee'n wil opdoen, lees een Tom Clancy. Voeg een snufje eigen kennis en verbeelding toe, en weze een betere terrorist dan doorsnee Paleontologische idioot die alleen de koran heeft beluisterd.


Dit gebeurd ook met de elite van de Belgische Para's hoor.

Beeld je maar eens in, als je schoonvader, je zolderbewoner, Riksken enz.. samen met hun vrienden het in hun kop gaan halen om samen te gaan werken en een para-militaire vereniging beginnen en hun militaire opleidingen en kennis gaan gebruiken tegen de maatschappij.

Dan is de westerse politie nog niet aan hun nieuwe aardappeltjes toe hoor.

maddox
27 oktober 2007, 13:32
Ander boeken die ik kan aanbevelen, zijn

Wesp van Eric Frank Russel. (orgineel Wasp)

The Weapon van Michael Z. Williamson (nog niet in het Nederlands)

Vooral dat laatste is op moderne leest geschoeit, en je ziet in bepaalde hoofdstukken gewoon de ironie op de Irak situatie eraf druipen.

illwill
27 oktober 2007, 13:58
1, deze foto, zoals het redelijk goed wikipedia artikel vermeld, is gemaakt in 1942.

Een schip dat in 1942 geraakt is met een torpedo in WWOII is iets heel anders dan een vloot amerikaanse schepen aanvallen met een rubberbootje en een vat explosieven om oftewel de schroef eraf te blazen of om alle water onder een vliegdekschip uit te halen zodat het breekt. Ik heb nooit gezegt dat een schip onbeschadigbaar is é.

2 wat is het verschil tussen een torpedo met een 250 kg oorlogskop, of een vat moderne springstof?

Euhm, zowat alles. Een torpedo kun je niet afschieten met een rubberbootje... tging hier nogmaals niet over het feit dat amerikaanse vloot beschadigd kan worden door een vijandige vloot, tging over Jantje met zijn bootje.

3 Het voornaamste verschil tussen de Minneapolis en een modern oorlogsschip is dat de Minneapolis een verdomd stevige frameconstructie heeft, om zowel de tonnezware geschutstorens te dragen alswel de opgeboute decimeter dikke panstergordel.

Zoals ik al zei, we leven vandaag en het gaat over boten van vandaag die Jantje zou kunnen aanvallen. Niet in 1945 of ergens.

Moderne oorlogsschepen hebben gewoon geen pantser meer, uitgezonderd wat splinterbescherming. Zou ook niet veel uithalen tegen moderne wapens zoals gerichte ladingen en kernkoppen.

Hebben een ander soort pantser dan vroeger, niet zomaar dikke stalen platen. Geen pantser is onzin.


Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.
Maar ze staan niet in de Story, dus het zijn geen aanvaarde bronnen voor jou he Illwill?


Ja, artikels over tankers en civiele schepen, daar hadden we het niet over.
Doe maar belachelijk, mij niet gelaten, het zijn aanvaardbare bronnen voor een andere discussie misschien, maar deze artikels en dus bronnen hebben niets met de zaak te maken. :roll:

illwill
27 oktober 2007, 14:30
De enige moderne oorlogsbodem die met foto's te vinden is, staat reeds hier op het forum.
Dat schip is dan nog slechts aangevallen met een bootje dat er tegen gevaren is en dus zelfs zonder dat de spingstof tegen of onder het schip zelf tot ontploffing is gebracht geweest.

Maar voor Illwill is het enige geldende bewijs een schip uit de Nimitz-klasse dat tot zinken word gebracht met hemzelf tegen de springlading gebonden, zodat hij zeker is dat ze ook op de manier dat ik hier zei, naar de juiste plaats gaat.

Je moet enkel bewijzen tonen voor wat je beweerd, dat is alles Jantje. Heb je dat nu nog niet door? Al de rest doet niet terzake

illwill
27 oktober 2007, 14:33
Wat betreft die Corsicanen Illwill.
Ik kan niet voor Jantje spreken.
Maar met een Legionair als schoonvader(helaas overleden) en een ex-legionair als zolderbewoner kan ik wel getuigen dat het legioen zijn ex leden even goed in de gaten houd als de in dienst zijnde mensen.
(het is geen doen dat zo'n goed opgeleide elite soldaat doorslaat in het burgerleven, geeft zo'n slechte PR uiteindelijk)

Maar als je idee'n wil opdoen, lees een Tom Clancy. Voeg een snufje eigen kennis en verbeelding toe, en weze een betere terrorist dan doorsnee Paleontologische idioot die alleen de koran heeft beluisterd.

Euhm, een legionair zou weten dat een kernkop niet met gewone explosieven tot ontploffing te brengen is. :roll:
Zoiets kun je zelfs weten als je de story leest :lol:

illwill
27 oktober 2007, 14:33
Maar iedereen hier weet dat Jantje bijna nooit met bronnen komt, hij laat dit meestal over aan andere.

En hij doet dat om twee redens,
1) zo vinden andere vaak zelfs nog zaken waarvan Jantje niet op de hoogte was (zoals boog verliezen tijdens een storm) en leer Jantje dus zelf ook nog eens wat bij.
2) Vaak komen de andere forumgangers er zo achter dat Jantje helemaal geen onzin verkoopt, maar juist zit met zijn beweringen en nemen andere het vaak van hem over om de ongelovige te overtuigen van de werkelijkheid.

1 reden is voldoende, je lult uit je nek.

Jantje
27 oktober 2007, 14:42
Een schip dat in 1942 geraakt is met een torpedo in WWOII is iets heel anders dan een vloot amerikaanse schepen aanvallen met een rubberbootje en een vat explosieven om oftewel de schroef eraf te blazen of om alle water onder een vliegdekschip uit te halen zodat het breekt. Ik heb nooit gezegt dat een schip onbeschadigbaar is é.

Er is nooit gesproken over een rubber bootje door mij, maar steeds over houten scheepjes.

Euhm, zowat alles. Een torpedo kun je niet afschieten met een rubberbootje... tging hier nogmaals niet over het feit dat amerikaanse vloot beschadigd kan worden door een vijandige vloot, tging over Jantje met zijn bootje.

En torpedo kan je dus vanaf eender wat laten vertrekken, zelfs gewoon met je eigen handen in het water leggen en zo laten vertrekken naar een schip.

Die moeten dus helemaal niet afgeschoten worden, maar enkel in het water geworpen of gelegd worden.

Zoals ik al zei, we leven vandaag en het gaat over boten van vandaag die Jantje zou kunnen aanvallen. Niet in 1945 of ergens.

De technische problemen van de oorlogsbodems zijn nog steeds dezelfde , maar allé als jij denkt dat ze veranderd zijn, mij niet gelaten.

Hebben een ander soort pantser dan vroeger, niet zomaar dikke stalen platen. Geen pantser is onzin.

Ja, een deel van de oorlogschepen bestaan nu zelfs uit plastiek en hebben dus helemaal geen pantsering meer.

Ja, artikels over tankers en civiele schepen, daar hadden we het niet over.
Doe maar belachelijk, mij niet gelaten, het zijn aanvaardbare bronnen voor een andere discussie misschien, maar deze artikels en dus bronnen hebben niets met de zaak te maken. :roll:

Het is dus helemaal niet belachelijk om de schade en bouw van die schepen te gebruiken om te tonen dat de schepen van nu helemaal niet beter beschermt zijn dan deze van vroeger.

Trouwens de springstoffen en ontstekers zijn juist een pak beter geworden en veel krachtiger dan deze welke het nog moesten opnemen tegen veel dikkere staalplaten en pantsers.
Nu werkt men zelfs veel met thermische springladingen die gewoon door elke pantser branden en pas daarna exploderen als ze geen weerstand meer ondervinden.

maddox
27 oktober 2007, 15:03
Hebben een ander soort pantser dan vroeger, niet zomaar dikke stalen platen. Geen pantser is onzin.
Nu is het mijn beurt om te vragen Bron?


Moderne oorlogsschepen hebben actieve bescherming in de vorm van RAM, Phalanx, goalkeepers, Chaff, ECM en nog wat leuke acroniemen.
En de passieve bescherming is goeie waterdichte onderverdeling en een damage control. Met wat splinterbescherming hier en daar, in de vorm van Kevlar of dergelijk materiaal. De enige dingen op moderne oorlogsschepen die "echt" pantser hebben zijn de nucleaire gedeeltes.


Ja, artikels over tankers en civiele schepen, daar hadden we het niet over.
Doe maar belachelijk, mij niet gelaten, het zijn aanvaardbare bronnen voor een andere discussie misschien, maar deze artikels en dus bronnen hebben niets met de zaak te maken.

Wase Wolf brengt ook een artikel over de Arleigh Burke klasse destroyers- die ongeveer even groot zijn als de Minneapolis in tonnage.

Zoals ik al zei, we leven vandaag en het gaat over boten van vandaag die Jantje zou kunnen aanvallen. Niet in 1945 of ergens.

Met het voorbeeld van de USS Cole is het aangetoond geen probleem te zijn. En voor je mekkerd dat de Cole in "niet vijandige wateren lag", is alleen maar het bewijs dat de vijand niet gaat vertellen wat ie gaat doen.

Euhm, zowat alles. Een torpedo kun je niet afschieten met een rubberbootje... tging hier nogmaals niet over het feit dat amerikaanse vloot beschadigd kan worden door een vijandige vloot, tging over Jantje met zijn bootje.

Escuseer? Torpedo's afschieten met speedbootjes deden de Italianen al in 1916. De MAS bootjes.
En er is een enorm verschil tussen het "beschermen" tegen zo'n aanval, of een plotse explosie in je roeren. Jantjes ton idee is niet nieuw hoor. Kettingmijnen bestaan al langer, en met wat leuk modern speedgoed, zoals timer of sonar geactiveerde drijvers die een metertje of 3 onder het wateroppervlak drijven is het niet moeilijk een vervelende bescherming op te bouwen, of een val te leggen voor eenderd welke vloot.

Een schip dat in 1942 geraakt is met een torpedo in WWOII is iets heel anders dan een vloot amerikaanse schepen aanvallen met een rubberbootje en een vat explosieven om oftewel de schroef eraf te blazen of om alle water onder een vliegdekschip uit te halen zodat het breekt. Ik heb nooit gezegt dat een schip onbeschadigbaar is é.

Om de kiel van een Nimitz te breken heb je 6 ton 3de rangs explosieven nodig. Je kan dit navragen op het warships1 forum. Daar zitten mannen zoals een Bill Jurens en een Tiornu.(zegt jou waarschijnlijk geen rotte kloot, want dat zijn geen goeie bronnen nietwaar)
Als die mooi gelegd zijn en afgaan als ie er mooi boven zit.
Uiteindelijk niet zo moeilijk. Je moet alleen weten waar het bootje voorbij gaat komen, en lekker op tijd de bommetjes gaan leggen. Je zou zelfs met een kabelontsteking kunnen werken.
Het is niet dat de US vloot elke mm zeebodem gaat aftasten , en dan nog is het geen enorm probleem om onder die zeebodem te kruipen. Maar uiteindelijk is het allemaal academisch.

Het is in het verleden bewezen dat het kan.

Jantje
27 oktober 2007, 15:20
Tonmijnen en sleepmijnen werden reeds gebruikt vanaf het ogenblik dat men met buskruit is gaan werken.

En daarvoor werden er brandmijnen en stokmijnen gebruikt om vijandelijke schepen tot zinken te brengen.

Deze moesten natuurlijk wel pas op het laatste ogenblik uit geworpen worden en miste idd vaak ook hun doelen.
Maar het is idd helemaal geen idee van mij en zeker geen uitvinding van mij.

Het zijn juist oude technieken die maar al te vaak worden vergeten en dik onderschat.

illwill
27 oktober 2007, 15:30
Er is nooit gesproken over een rubber bootje door mij, maar steeds over houten scheepjes.

Houten bootje dan, is het punt ook helemaal niet

En torpedo kan je dus vanaf eender wat laten vertrekken, zelfs gewoon met je eigen handen in het water leggen en zo laten vertrekken naar een schip.
Die moeten dus helemaal niet afgeschoten worden, maar enkel in het water geworpen of gelegd worden.

Mij goed, was opnieuw het discussiepunt niet. Jij had het nm over vaten met explosieven en dat is niet hetzelfde als een torpedo die zoals je zelf zegt kan laten vertrekken naar een schip. Je had het ook over goedkope middelen die je thuis in je keuken hebt liggen. Zover ik weet zit daar geen torpedo bij.

De technische problemen van de oorlogsbodems zijn nog steeds dezelfde , maar allé als jij denkt dat ze veranderd zijn, mij niet gelaten.

Was het punt niet. Schepen van 1945 zijn niet de schepen van 2007.

Ja, een deel van de oorlogschepen bestaan nu zelfs uit plastiek en hebben dus helemaal geen pantsering meer.

Dat kan, maar er vertrekt geen F15 ofzo vanaf een plastieken bootje. :roll:
Trouwens bron? Welk schip, naam...

Het is dus helemaal niet belachelijk om de schade en bouw van die schepen te gebruiken om te tonen dat de schepen van nu helemaal niet beter beschermt zijn dan deze van vroeger.


Dat spreekt niemand tegen.

Trouwens de springstoffen en ontstekers zijn juist een pak beter geworden en veel krachtiger dan deze welke het nog moesten opnemen tegen veel dikkere staalplaten en pantsers.
Nu werkt men zelfs veel met thermische springladingen die gewoon door elke pantser branden en pas daarna exploderen als ze geen weerstand meer ondervinden.

Ja en? Heeft niets met de discussie te maken.

illwill
27 oktober 2007, 15:41
Nu is het mijn beurt om te vragen Bron?

Je vraagt wat je wil, als jij vind dat je zelf geen bronnen moet geven, waar haal je dan het lef vandaan om te vinden dat ik het wel moet gaan doen?


Moderne oorlogsschepen hebben actieve bescherming in de vorm van RAM, Phalanx, goalkeepers, Chaff, ECM en nog wat leuke acroniemen.
En de passieve bescherming is goeie waterdichte onderverdeling en een damage control. Met wat splinterbescherming hier en daar, in de vorm van Kevlar of dergelijk materiaal. De enige dingen op moderne oorlogsschepen die "echt" pantser hebben zijn de nucleaire gedeeltes.


Kortom een goede bescherming. Zoals ik al zei, geen dikke staalplaten als vroeger en vandaar dat je schepen van toen niet kan vergelijken of hoeft te vergelijken met die van nu. Zoals ik ook al zei, Jantje had het nergens over het aanvallen met een bootje van een schip in 1945.

Wase Wolf brengt ook een artikel over de Arleigh Burke klasse destroyers- die ongeveer even groot zijn als de Minneapolis in tonnage.

Ja en? Is die zijn schroef verloren dan? Of is hij aangevallen door een lul op een houten bootje met een metalen ton aan boord?

Met het voorbeeld van de USS Cole is het aangetoond geen probleem te zijn. En voor je mekkerd dat de Cole in "niet vijandige wateren lag", is alleen maar het bewijs dat de vijand niet gaat vertellen wat ie gaat doen.

Ik ga er idd niet opnieuw over mekkeren omdat dat een heel andere zaak was en ik ga het niet opnieuw zeggen waarom, je weet dit zelf goed genoeg.


Escuseer? Torpedo's afschieten met speedbootjes deden de Italianen al in 1916. De MAS bootjes.
En er is een enorm verschil tussen het "beschermen" tegen zo'n aanval, of een plotse explosie in je roeren. Jantjes ton idee is niet nieuw hoor. Kettingmijnen bestaan al langer, en met wat leuk modern speedgoed, zoals timer of sonar geactiveerde drijvers die een metertje of 3 onder het wateroppervlak drijven is het niet moeilijk een vervelende bescherming op te bouwen, of een val te leggen voor eenderd welke vloot.


Dat kan zo zijn maar daar heb je heel wat middelen voor nodig, Jantje had het over huis tuin en keuken middelen.
Hoeveel tonnen gaat Jantje onder het wateropp. moeten laten zweven met de hoop dat er een amerikaanse vllot precies overheen gaat varen in het midden van de zee? :lol:


Om de kiel van een Nimitz te breken heb je 6 ton 3de rangs explosieven nodig. Je kan dit navragen op het warships1 forum. Daar zitten mannen zoals een Bill Jurens en een Tiornu.(zegt jou waarschijnlijk geen rotte kloot, want dat zijn geen goeie bronnen nietwaar)
Als die mooi gelegd zijn en afgaan als ie er mooi boven zit.
Uiteindelijk niet zo moeilijk. Je moet alleen weten waar het bootje voorbij gaat komen, en lekker op tijd de bommetjes gaan leggen. Je zou zelfs met een kabelontsteking kunnen werken.
Het is niet dat de US vloot elke mm zeebodem gaat aftasten , en dan nog is het geen enorm probleem om onder die zeebodem te kruipen. Maar uiteindelijk is het allemaal academisch.


Waar zeg ik dat dat geen goede bronnen zijn?
Ik doe niets ander dan vragen achter bronnen zageventje.

Opnieuw, voor de zoveelste keer, De middelen waar jij over spreekt zijn iets heel anders dan waar Jantje het over heeft.
Ander punt...je zegt dat het niet zo moeilijk is? Euhm, het is niet zo moeilijk om te weten waar een amerikaanse vloot precies gaat varen in oorlogsgebied zodat je op de precies goede plaats jou bommetjes te plaatsen? :lol:

Het is in het verleden bewezen dat het kan.

Idd, maar niet door particulieren om het zo maar te zeggen met keuken producten

illwill
27 oktober 2007, 15:42
Tonmijnen en sleepmijnen werden reeds gebruikt vanaf het ogenblik dat men met buskruit is gaan werken.

En daarvoor werden er brandmijnen en stokmijnen gebruikt om vijandelijke schepen tot zinken te brengen.

Deze moesten natuurlijk wel pas op het laatste ogenblik uit geworpen worden en miste idd vaak ook hun doelen.
Maar het is idd helemaal geen idee van mij en zeker geen uitvinding van mij.

Het zijn juist oude technieken die maar al te vaak worden vergeten en dik onderschat.

De enigste die hier dingen onderschat ben jij.

Jantje
27 oktober 2007, 15:58
Houten bootje dan, is het punt ook helemaal niet
Toch wel, dat is een groot verschil. In een houten scheepje kan je zelfs maanden op zee overleven en moderne technieken gebruiken en veel meer nuttige ladingen meenemen.


Mij goed, was opnieuw het discussiepunt niet. Jij had het nm over vaten met explosieven en dat is niet hetzelfde als een torpedo die zoals je zelf zegt kan laten vertrekken naar een schip. Je had het ook over goedkope middelen die je thuis in je keuken hebt liggen. Zover ik weet zit daar geen torpedo bij.

Tonnen zijn de eerste mijnen die ooit gebruikt zijn.

En springstoffen zelf thuis maken is ook niet moeilijk.
Waren de terroristische bomaanslagen in de USA, trouwens niet met gewone meststoffen.


Was het punt niet. Schepen van 1945 zijn niet de schepen van 2007.

Er is echter geen grote verschil hoor. En de verschillen in panstering zijn juist in het nadeel van de moderne schepen.


Dat kan, maar er vertrekt geen F15 ofzo vanaf een plastieken bootje. :roll:
Trouwens bron? Welk schip, naam...

De halve Belgische vloot bestaan uit plastieke schepen.


Dat spreekt niemand tegen.

Jij doet nu al heel de tijd niets anders.


Ja en? Heeft niets met de discussie te maken.

Juist wel, want de meeste moderne springstoffen liggen voor het rapen in de slecht bewaakte kazernes, oude springstoffen om je eerst gaan zoeken en opgraven op de Ijzervlakte.



Illwill, je zit zo vast als een ei met je aanval op mijn aanvalsmogelijkheden en vernielingsmogelijkheden op de moderne bewapeningen, dat je enkel nog kan gaan eisen dat ik nu ook maar eens een schip uit de Nimitz-klasse moet gaan opblazen om jou ongelijk te bewijzen, al de rest zit je telkens opnieuw af te doen als dat doet niet terzaken en dat is geen moderne oorlogsbodem.

Wel ik hoop dat als er ooit een gek is die een kernenergie aangedreven schip opblaast, dat deze jou er eerst boven op vast bind, zodat je heel goed kan zien dat het moderne oorlogstuig even makkelijk te verslagen is als als de Indianen dat waren in vorige eeuwen.

Jantje
27 oktober 2007, 16:08
Jantje had het over huis tuin en keuken middelen.

Hoogbegaafde mensaan zeker?

Vorenus
27 oktober 2007, 17:45
maddox

De meeste nachtkijkers werken op lichtversterking. Een beetje ruwe maanloze nacht op zee en je ziet er geen drol mee.

Hetzelfde met de infraroodkijkers.
De enige manier om nachtzicht te creeren is met infrarood schijnwerpers en aangepaste thermografische kijkers.


Jantje

Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.

En je moet die trek en sleepmijnen helemaal niet vast maken aan het schip, dat doet het schip zelf wel.
En je vaten mogen niet vol zitten met springstof, want dan zinken ze en zijn ze waardeloos.

Je moet dus wel over wat meer kennis beschikken dan enkel wat je op het internet vindt.


Jantje

Ooit op zee geweest? Ik wel. Jantje ook.


Nachtkijkers...


Riksken



Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

Kennis, ervaring????????????


http://www.imaging1.com/images/ANIR.h1.gif

http://www.imaging1.com/images/ir360_Force_protection_thermal_FLIR_imager.gif

http://www.imaging1.com/nightvision/1_thermal_image_lae_powell_NO_boats_Total_darkNL.g if

http://www.imaging1.com/thermal/FLIR-FLASHSIGHT.gif

http://www.imaging1.com/thermal/Thermovision-sentry.gif

http://www.imaging1.com/images/ANIR.h1.jpg

http://www.imaging1.com/thermal/ANIR.html

http://www.imaging1.com/images/1_PantherX_range_specs.gif

http://www.imaging1.com/thermal/PantherX.html

recente technolgie: Nacht wordt Dag

http://technology.newscientist.com/data/images/archive/2486/24865901.jpg

http://technology.newscientist.com/data/images/archive/2486/24865901.jpg


Weercondities en rsultaat:

http://www.atncorp.com/i/sxema_2.gif

http://www.atncorp.com/HowNightVisionWorks

Jantje
27 oktober 2007, 18:42
Kennis, ervaring????????????


http://www.imaging1.com/images/ANIR.h1.gif

http://www.imaging1.com/images/ir360_Force_protection_thermal_FLIR_imager.gif

http://www.imaging1.com/nightvision/1_thermal_image_lae_powell_NO_boats_Total_darkNL.g if

http://www.imaging1.com/thermal/FLIR-FLASHSIGHT.gif

http://www.imaging1.com/thermal/Thermovision-sentry.gif

http://www.imaging1.com/images/ANIR.h1.jpg

http://www.imaging1.com/thermal/ANIR.html

http://www.imaging1.com/images/1_PantherX_range_specs.gif

http://www.imaging1.com/thermal/PantherX.html

recente technolgie: Nacht wordt Dag

http://technology.newscientist.com/data/images/archive/2486/24865901.jpg

http://technology.newscientist.com/data/images/archive/2486/24865901.jpg


Weercondities en rsultaat:

http://www.atncorp.com/i/sxema_2.gif

http://www.atncorp.com/HowNightVisionWorks


Foto's allemaal genomen bij kalme zee of om het land.

Maar zoek eens fota's genomen van op een schip op een zware zee, en dan wel van een houten vissersjol tijdens een windkracht van 5-6, een normale windsterkte op de meeste plaatsen op volle zee.

Vorenus
27 oktober 2007, 19:07
Foto's allemaal genomen bij kalme zee of om het land.

Maar zoek eens fota's genomen van op een schip op een zware zee, en dan wel van een houten vissersjol tijdens een windkracht van 5-6, een normale windsterkte op de meeste plaatsen op volle zee.


Dat speelt geen rol, technologisch gezien zijn dat geen obstakels.

http://www.vistar.co.uk/vistar/technology.htm

http://www.vistar.co.uk/vistar/images/Bridgepnt.jpg

Vistar has over 150 marine navigation and surveillance systems in service around the world.


http://www.vistar.co.uk/vistar/vistar_home.html

willem1940NLD
27 oktober 2007, 19:12
Dat speelt geen rol, technologisch gezien zijn dat geen obstakels.

http://www.vistar.co.uk/vistar/technology.htm


http://www.vistar.co.uk/vistar/vistar_home.html
WAAROM dan alleen maar mooiweerfoto's vrijgeven?

Vorenus
27 oktober 2007, 20:06
WAAROM dan alleen maar mooiweerfoto's vrijgeven?



VB: nachtkijker op een schip

http://www.nightvisiontechnologies.com/Media/PhotoGallery_22L%20copy_1181681860_2196.jpg


US Navy SH-60 Seahawk as seen through night vision goggles over the Persian Gulf

http://inlinethumb42.webshots.com/3433/2964327980090154019S600x600Q85.jpghttp://rides.webshots.com/photo/2964327980090154019WbJcZb

Voor de rest weinig te vinden wat niet abnormaal is aangezien deze nachtkijkers in de controlekamer bevinden.

Maar waarim zou het bij zwaar onweer of ruige zee het onmogelijk zijn om nachtkijkers te gebruiken?

Elke argument tegen heb ik ontwricht.

willem1940NLD
27 oktober 2007, 20:15
VB: nachtkijker op een schip




US Navy SH-60 Seahawk as seen through night vision goggles over the Persian Gulf

http://rides.webshots.com/photo/2964327980090154019WbJcZb

Voor de rest weinig te vinden wat niet abnormaal is aangezien deze nachtkijkers in de controlekamer bevinden.

Maar waarim zou het bij zwaar onweer of ruige zee het onmogelijk zijn om nachtkijkers te gebruiken?

Elke argument tegen heb ik ontwricht.
Zonder slechtweerfoto's, niets "ontwricht".

Vorenus
27 oktober 2007, 20:58
Zonder slechtweerfoto's, niets "ontwricht".


kom kom, ik heb genoeg foto's laten zien en cijfers waarom nachtkijkers geen probleem hebben met slecht weer of te weinig licht.

Slecht weer of storm

http://www.cityofudall.com/stormphotos/MVC-019F.jpg

http://www.cityofudall.com/pd/photosvideo.html

Met een simpele handcamera

http://www.5starpicks.com/Weather/images/lightning/light24.jpg

http://www.5starpicks.com/Weather/lightning4.html



Geen enkel argument kunnen jullie aanhalen dat NVG's niet werken op zee.

Jantje
27 oktober 2007, 21:22
VB: nachtkijker op een schip

http://www.nightvisiontechnologies.com/Media/PhotoGallery_22L%20copy_1181681860_2196.jpg


US Navy SH-60 Seahawk as seen through night vision goggles over the Persian Gulf

http://inlinethumb42.webshots.com/3433/2964327980090154019S600x600Q85.jpghttp://rides.webshots.com/photo/2964327980090154019WbJcZb

Voor de rest weinig te vinden wat niet abnormaal is aangezien deze nachtkijkers in de controlekamer bevinden.

Maar waarim zou het bij zwaar onweer of ruige zee het onmogelijk zijn om nachtkijkers te gebruiken?

Elke argument tegen heb ik ontwricht.


Omdat hij meer in het water en de lucht aan het kijken is dan de horizon af te zoeken. Bij zwaar weer moet je zelfs goed oppassen dat je niet uit je bed rolt, of dat je niet met je kop tegen de muren word geknalt.

Schepen maken bij zwaar weer rollen van 20° en stampen van 15°

Wat dus wil zeggen dat je kijker 40° over en weer heelt tussen de boorden en 30° tussen de boegen. Bij stormen van 8B. kan dat zelfs tot 80° en 65° gaan, daarom is je nachtkijker gewoon geen kloten waard op volle zee.
Die is enkel bruikbaar bij een wind van minder dan 4B, omdat dan de grote schepen heel stabiel liggen, iets dat natuurlijk wel heel veel voorkomt dicht bij de kusten en op binnenzeeën, maar zeer weinig op volle zee.

Vorenus
27 oktober 2007, 21:27
Omdat hij meer in het water en de lucht aan het kijken is dan de horizon af te zoeken. Bij zwaar weer moet je zelfs goed oppassen dat je niet uit je bed rolt, of dat je niet met je kop tegen de muren word geknalt.

Schepen maken bij zwaar weer rollen van 20° en stampen van 15°

Wat dus wil zeggen dat je kijker 40° over en weer heelt tussen de boorden en 30° tussen de boegen. Bij stormen van 8B. kan dat zelfs tot 80° en 65° gaan, daarom is je nachtkijker gewoon geen kloten waard op volle zee.
Die is enkel bruikbaar bij een wind van minder dan 4B, omdat dan de grote schepen heel stabiel liggen, iets dat natuurlijk wel heel veel voorkomt dicht bij de kusten en op binnenzeeën, maar zeer weinig op volle zee.


Ooit van stabilators gehoord?

maddox
27 oktober 2007, 22:19
Het schip stabiliseren bij echt rotweer, vergeet het maar. Maar een 3as gyroschopische "hazemeyer" ophanging voor de camera, geen probleem, dan blijft ie mooi recht.

Jantje
27 oktober 2007, 22:52
Het schip stabiliseren bij echt rotweer, vergeet het maar. Maar een 3as gyroschopische "hazemeyer" ophanging voor de camera, geen probleem, dan blijft ie mooi recht.

Zou idd een oplossing kunnen zijn, maar bekijk al de foto's van nachtkijkers op scepen eens goed. Om één of andere reden word dat niet toegepast op de warmtekijkers.

Waarschijnlijk om dat ze dan toch niet werken met de hoge golfslag en al het bruiswater dan hen hinderd, maar ook de snelle verplaatsingen die de kijker op dat ogenblik doet zullen er wel mee te maken hebben.

Jantje
27 oktober 2007, 22:58
Ooit van stabilators gehoord?

Ja, en hun effect gezien en ondervonden. Zonder die dingen zouden de meeste schepen gewoon ronddraaien bij 7 * 8 B.

Vergeet niet dat grote schepen vaak meer dan 30 meter boven water steken met hun kasteel en 20 tot 30 meter onderwater en dit terwijl ze slechts 40 tot 60 meter breed zijn.

In zwaar weer varen kan je eigenlijk vergelijken met een auto die over zeer slechts terrein rijd. Die heeft ook hulpmidddelen om hem stabiel te houden maar beweegt toch met de weg mee.

illwill
28 oktober 2007, 12:10
Omdat hij meer in het water en de lucht aan het kijken is dan de horizon af te zoeken. Bij zwaar weer moet je zelfs goed oppassen dat je niet uit je bed rolt, of dat je niet met je kop tegen de muren word geknalt.

Schepen maken bij zwaar weer rollen van 20° en stampen van 15°

Wat dus wil zeggen dat je kijker 40° over en weer heelt tussen de boorden en 30° tussen de boegen. Bij stormen van 8B. kan dat zelfs tot 80° en 65° gaan, daarom is je nachtkijker gewoon geen kloten waard op volle zee.
Die is enkel bruikbaar bij een wind van minder dan 4B, omdat dan de grote schepen heel stabiel liggen, iets dat natuurlijk wel heel veel voorkomt dicht bij de kusten en op binnenzeeën, maar zeer weinig op volle zee.

Stel dat het allemaal waar was wat je zegt over nachtkijkers hier...geen probleem want indien ze in volle zee niet bruikbaar zouden zijn...euhm, jou houteren bootje geraakt niet op volle zee om een vliegdekschip achterna te krossen.

illwill
28 oktober 2007, 12:22
Toch wel, dat is een groot verschil. In een houten scheepje kan je zelfs maanden op zee overleven en moderne technieken gebruiken en veel meer nuttige ladingen meenemen.

Ik zeg niet dat er geen verschil is, ik zei dat dat het punt niet was.

Tonnen zijn de eerste mijnen die ooit gebruikt zijn.

Ja en dan?

En springstoffen zelf thuis maken is ook niet moeilijk.
Waren de terroristische bomaanslagen in de USA, trouwens niet met gewone meststoffen.

Ik zeg nergens dat het maken van springstoffen moeilijk is.

Er is echter geen grote verschil hoor. En de verschillen in panstering zijn juist in het nadeel van de moderne schepen.

Er is wel een groot verschil en moderne schepen hebben een veel beter becherming dan schepen van vroeger.

De halve Belgische vloot bestaan uit plastieke schepen.

En op geen enkel vertrekt een vliegtuig.

Jij doet nu al heel de tijd niets anders.

Onzin, dat spreek ik nergens tegen, quote mij maar dan...

Juist wel, want de meeste moderne springstoffen liggen voor het rapen in de slecht bewaakte kazernes, oude springstoffen om je eerst gaan zoeken en opgraven op de Ijzervlakte.

Onzin.

Illwill, je zit zo vast als een ei met je aanval op mijn aanvalsmogelijkheden en vernielingsmogelijkheden op de moderne bewapeningen, dat je enkel nog kan gaan eisen dat ik nu ook maar eens een schip uit de Nimitz-klasse moet gaan opblazen om jou ongelijk te bewijzen, al de rest zit je telkens opnieuw af te doen als dat doet niet terzaken en dat is geen moderne oorlogsbodem.

Ik zit nergens vast, jij zit vast en dat bewijs je door geen enkel van je beweringen te staven. Ik beweer niets dus kan ik moeilijk ergens vast zitten. Ik vraag jou enkel om bewijzen en die kun je niet geven.
Jij moet niets opblazen, enkel je beweringen staven. Versta je dat?

Wel ik hoop dat als er ooit een gek is die een kernenergie aangedreven schip opblaast, dat deze jou er eerst boven op vast bind, zodat je heel goed kan zien dat het moderne oorlogstuig even makkelijk te verslagen is als als de Indianen dat waren in vorige eeuwen.

En wat heb ik dan wel gedaan om te sterven op dergelijke manier? Jou gevraagt om bewijzen. Is dat al een dergelijke misdaad voor jou dat ik een ontploffingsdood verdien? Leuk ventje ben jij. :roll:

Misschien zal er ooit iemand zijn die zover geraakt, dat zou kunnen maar dat heeft opnieuw niet te maken met het feit en heel de discussie dat jij je beweringen niet kan staven.

illwill
28 oktober 2007, 12:23
Hoogbegaafde mensaan zeker?

Wat?

illwill
28 oktober 2007, 12:26
WAAROM dan alleen maar mooiweerfoto's vrijgeven?

Wel grappig, nu komt er iemand met effectief dingen en bronnen en die ga je wel in twijfel trekken. Jantje is hier verdomme al een maand beweringen aan het spuien zonder ook maar 1 bron of bewijs te geven en die geloof je zonder twijfel. :roll:

illwill
28 oktober 2007, 12:27
Foto's allemaal genomen bij kalme zee of om het land.

Maar zoek eens fota's genomen van op een schip op een zware zee, en dan wel van een houten vissersjol tijdens een windkracht van 5-6, een normale windsterkte op de meeste plaatsen op volle zee.

Geef jij eens houteren bootjes op een ruwe zee met tonnen explosieven aan boord die onopgemerkt een vloot militaire schepen benaderen...

Jantje
28 oktober 2007, 13:37
Stel dat het allemaal waar was wat je zegt over nachtkijkers hier...geen probleem want indien ze in volle zee niet bruikbaar zouden zijn...euhm, jou houteren bootje geraakt niet op volle zee om een vliegdekschip achterna te krossen.


Grapjas, die zitten nu ook dagelijks op volle zee en met zwaar weer blijven die ook buitenzee hoor.
90% van de vissersvloot in de wereld zijn houten scheepjes.

Jantje
28 oktober 2007, 13:44
Wel grappig, nu komt er iemand met effectief dingen en bronnen en die ga je wel in twijfel trekken. Jantje is hier verdomme al een maand beweringen aan het spuien zonder ook maar 1 bron of bewijs te geven en die geloof je zonder twijfel. :roll:

Dat is nu net het grote verschil, de zaken die ik doorgeef, zijn zaken die enkel gezond verstand nodig hebben.

Jij komt hier vertellen dat technische hulpmiddelen dat gezondverstand kunnen verslagen, wel bewijs dat gezondverstand het niet kan opnemen tegen techniek.

Jantje
28 oktober 2007, 13:55
Geef jij eens houteren bootjes op een ruwe zee met tonnen explosieven aan boord die onopgemerkt een vloot militaire schepen benaderen...

Jongen, men is al jaren aan het jagen op de houten schepen van de filippijnse zeepiraten en dit zonder ooit succes te boeken.

Ze kruipen niet enkel tuusen de oorlogsvloten door, ze slagen er zelfs in om niet door de landradars en scheepsradars te kunnen gevolgd worden naar hun schuilplaatsen. Ze overvallen elke schip dat ze maar willen en dit zonder dat er ook maar één schip inslaagd hen op tijd op te merken en zonder dat de bewakingsschepen van de USA, Japan, Australie, China, enz hen te pakken krijgen en hen vinden, dit ondanks de vele miljarden die er aan worden uitgegeven.

En de Australische kunstwacht werkt zich kapot met man en macht op de illegale vissers te pakken te krijgen die in de zee-natuurreservaten bij hen komen vissen.

Moesten jou technische hulpmiddelen werkelijk werken zoals jij hier beweerd, dan hadden die visser geen schijn van kans, maar het is juist de kustwacht die in het zand moet bijten.

Jantje
28 oktober 2007, 14:00
Ik zeg niet dat er geen verschil is, ik zei dat dat het punt niet was.



Ja en dan?



Ik zeg nergens dat het maken van springstoffen moeilijk is.



Er is wel een groot verschil en moderne schepen hebben een veel beter becherming dan schepen van vroeger.



En op geen enkel vertrekt een vliegtuig.



Onzin, dat spreek ik nergens tegen, quote mij maar dan...



Onzin.



Ik zit nergens vast, jij zit vast en dat bewijs je door geen enkel van je beweringen te staven. Ik beweer niets dus kan ik moeilijk ergens vast zitten. Ik vraag jou enkel om bewijzen en die kun je niet geven.
Jij moet niets opblazen, enkel je beweringen staven. Versta je dat?



En wat heb ik dan wel gedaan om te sterven op dergelijke manier? Jou gevraagt om bewijzen. Is dat al een dergelijke misdaad voor jou dat ik een ontploffingsdood verdien? Leuk ventje ben jij. :roll:

Misschien zal er ooit iemand zijn die zover geraakt, dat zou kunnen maar dat heeft opnieuw niet te maken met het feit en heel de discussie dat jij je beweringen niet kan staven.

Als zelfs het opblazen van de USS nimitz niet voldoende bewijs is in deze discussie, wat wil je dan als bewijs?

Het is immers niet omdat het nog nooit is gedaan, dat het niet kan.
Het word zelfs alle dagen bewezen door de moderne zeepiraten dat men die schepen kan aanvallen en ontlopen zonder problemen.


Dus het enige bewijs dat nog kan geleverd worden om jou te overtuigen is jou gewoon aan de springlading vast maken, zodat je 100% zeker kan zijn dat het wel op de door mijn gezegde manier is gebeurd.

maddox
28 oktober 2007, 14:43
Er is wel een groot verschil en moderne schepen hebben een veel beter bescherming dan schepen van vroeger.

Illwill, de actieve bescherming op oorlogsschepen is sterk verbeterd tegenover 60 jaar geleden.

Maar de "sterkte" tegen explosies is sterk verminderd. Nu, die actieve bescherming is zeer leuk en aardig, maar vrij nutteloos als de "aanvaller" passief is. Als de aanvaller traag of inmobiel is, geen electronisch signatuur uitstraalt, weinig of geen radarecho heeft en gecamoufleerd is valt ie niet op, noch met het blote oog, noch met nachtzichtkijkers noch op sonar, radar en dergelijke.
Laat daar maar eens een Phalanx op schieten. Of een ECM suite afweerksignalen/stoorzender erop los laten. Of wil je daar dan Chaff voor gebruiken?
Eneuh, ga je de US (of de Russische? Indische? Argentijnse?) oorlogvloot op alles laten schieten wat potentieel gevaarlijk lijkt?

Om terug te komen op de USS Cole. Had daar een CVN gelegen, dad er een even groot gat in de romp geweest, maar had er weinig aan gelegen, de schade is in verhouding dan minimaal, en was het een kwestie van wat spelen met balast om het gat uit het water te tillen, en er een tijdelijke staalplaat over te lassen. Dat is een Damage Control crew aan het werk dan.
Maar had er bijvoorbeeld de Minneapolis( ja, die WO II kruiser van de foto) gelegen , dan had de schade beperkt gebleven tot een enorme brandplek op de 127mm oppervlakte geharde chroomnikkelstalen pantserplaat van de hoofdgordel.


Zoals ik al eerder aanhaalde. De aanval met de Xcraft op de KM Tirpitz was bijna een doorslaggevend succes, en de enige reden waarom dat dat 45000 tons slagschip niet op de bodem van die Fjord is blijven liggen is omdat ze ,na het opvissen van een paar Britten uit zo'n minionderzeeër en 2 hersencellen te gebruiken wel gokten wat er aan de hand was. Met man en macht zijn ze dan aan de slag gegaan om de Eenzame koninging van het Noorden te verleggen. Helaas te laat, en is de 4 ton amatol (zelfs tegenwoordig een krachtige, moderne springstof) net ernaast ontploft.
Resultaat, turbines uit hun sokkels gelicht, een stuk bodem eruit gerukt, een hoofdgeschutskoepel- van 100den tonnen zwaar- ontzet, schoefassen gebogen etc etc.... Had de Tirpitz blijven liggen, is het 100% zeker dat de kiel gebroken was, het achterschip afgebroken (een zwakke plek in alle grote Nazi oorlogsschepen) kortom, rijp voor de schroothoop.
En dat in een zwaar bewaakte ankerplaats, volledig omgeven door torpedo netten in 3 lagen, tot op de bodem, actieve hydrofoons, patrouilles, mijnenvelden en dat alles met de "Deutsche gründlichkeid" uitgevoerd.
Toch hebben de Duitse duikers de 2 halve maanvormige 2 ton zware springladingen niet zien liggen in het redelijk heldere water, op een beperkt en niet onbekende Fjordbodem.

Een ander, nog ouder voorbeeld, waar modern materiaal alleen maar meer opties vrijgegeven heeft....

Een Italianse MAS brengt een bemande torpedo tot bij de Croatische haven Pola. Waar de 2 duikers ongemerkt de sterk verlichte haven binnensluipen, 2 keer 200 kg springstof magnetisch tegen de romp van het slagschip Viribus Unitis hangen. En tijdens het wegsluipen gespot worden. Toch is het te laat, en later ligt de nieuwe marinetrots van de nieuw gevormde staat van Slovenen,Croaten en Serven (net afgescheurd van Oostenrijk/Hongarije) gekanteld op de bodem van de haven.

In moderne taal. Afstandsbestuurde/semi autonome onderwater voertuigen vervangen de duikers, de magnetische mijnen vervangen door kleefexplosieven. En een beetje creativiteit qua lokatie/tijd en je kan voor €10 000 enkele €100 000 schade aanrichten. En uiteindelijk, oorlogen worden niet gewonnen door het sterkste leger, maar verloren door de zwakste politici.
(moderne tijden Vietnam, Afghanistan, Korea)

Geef jij eens houteren bootjes op een ruwe zee met tonnen explosieven aan boord die onopgemerkt een vloot militaire schepen benaderen...

1) Zowel Jantje als ik hebben al aangegeven dat het bijhebben van die tonnen explosieven aan boord niet ideaal is. Meeslepen is veel handiger. Vermom het als een sleepnet van een vissersbootje.
2) Zelfs nu nog worden er houten bootjes gebruikt in de ruwste zeeën. Ook is het nog niet zo lang geleden dat de reddingsdiensten de ruwste zeeën ingingen om reddingsacties uit te voeren, met houten bootjes. En helemaal in het begin was het met roeiers, geen motoren. Ja, er verdwenen soms van die reddingsdienstbootjes. Maar weerom, het is geen probleem om het te proberen, met een redelijke kans tot succes. Zeker niet met moderne technologie.
En wat is het verschil tussen een houten bootje of een carbonfiber? Prijskaartje scheelt zoveel niet meer hoor.

Trouwens, de kans dat je in een rotweer een US gevechtgroep kan benaderen is groter dan je denkt. Steek gewoon een vuurpijl af. En even later kan je als huis tuin en keuken terrorist je handwerk zien afgaan. Tjeins, er Komt een US oorlogsschip op je af.... Om je te redden.

Jantje
28 oktober 2007, 15:01
En wat is het verschil tussen een houten bootje of een carbonfiber? Prijskaartje scheelt zoveel niet meer hoor.

Trouwens, de kans dat je in een rotweer een US gevechtgroep kan benaderen is groter dan je denkt. Steek gewoon een vuurpijl af. En even later kan je als huis tuin en keuken terrorist je handwerk zien afgaan. Tjeins, er Komt een US oorlogsschip op je af.... Om je te redden.


Stoute Maddox, jij gaat ze nog opblazen terwijl ze hun menslievendheid laten zien.

Vergeet echter je radarrefector niet of ze vinden je nog niet eens.

willem1940NLD
28 oktober 2007, 17:41
Wat doet carbonfiber eigenlijk onder radar? Ik meen dat het materiaal electrisch geleidende eigenschappen heeft dus zal het waarschijnlijk ook wel reflecteren? Als je met een carbon hengel een hoogspanningsdraad raakt ben je niet (meer) jarig.

maddox
28 oktober 2007, 17:58
Carbonfiber met de juiste harsen en wat bijvoegsels heeft dezelfde radarecho als hout. Uiteindelijk is hout een natuurlijke carbonfiber nietwaar.

Maar uiteindelijk, mits de juiste golflengte van radargolf gebruikt reflecteerd het een of het ander wel beter dan onder andere golflengtes.

Jantje, je hebt wel een punt, zonder radar, sonar ,GPS en een schriftelijke toelating van het Pentagon vind een doorsnee USN scheepskapitein het WC papier niet eens.
In elke task force "vloot" zit trouwens een Schout bij nacht of zelfs een admiraal.
Tenzij je toevallig eentje van de Coastguard hebt. Die zijn gewoon van met derderangs materiaal een eersteklas job te doen.

Eneuh, voor hen die wat meer willen weten over naval warfare en de gebruikte technologie .
http://www.navweaps.com/

Jantje
28 oktober 2007, 19:28
Carbonfiber met de juiste harsen en wat bijvoegsels heeft dezelfde radarecho als hout. Uiteindelijk is hout een natuurlijke carbonfiber nietwaar.

Maar uiteindelijk, mits de juiste golflengte van radargolf gebruikt reflecteerd het een of het ander wel beter dan onder andere golflengtes.

Jantje, je hebt wel een punt, zonder radar, sonar ,GPS en een schriftelijke toelating van het Pentagon vind een doorsnee USN scheepskapitein het WC papier niet eens.
In elke task force "vloot" zit trouwens een Schout bij nacht of zelfs een admiraal.
Tenzij je toevallig eentje van de Coastguard hebt. Die zijn gewoon van met derderangs materiaal een eersteklas job te doen.

Eneuh, voor hen die wat meer willen weten over naval warfare en de gebruikte technologie .
http://www.navweaps.com/


Carbonfeber heeft wel de eigenschap dat het mindersnel een gelijke temperatuur met het water aanneemt tegenover hout.

En het heeft een betere dichtheid dan hout waardoor het wel een beter reflectie heeft dan hout.

maddox
28 oktober 2007, 20:03
Carbonfiber heeft wel de eigenschap dat het mindersnel een gelijke temperatuur met het water aanneemt tegenover hout.
Hangt helemaal af van de gebruikte harsen en vulmiddelen
En voor dezelfde sterkte ten opzichte van gebruikelijke scheepsbouwhoutsoorten is het veel dunner, ergo minder massa, ergo, sneller opgewarmd en afgekoeld. Trouwens, carbonfiber is een betere warmtegeleider dan de meeste houtsoorten.


En het heeft een betere dichtheid dan hout waardoor het wel een beter reflectie heeft dan hout.

Hangt weeral af van de houtsoort, en de gebruikte harsen en vulmiddelen gebruikt in de fiberverwerking.

illwill
29 oktober 2007, 07:29
Grapjas, die zitten nu ook dagelijks op volle zee en met zwaar weer blijven die ook buitenzee hoor.
90% van de vissersvloot in de wereld zijn houten scheepjes.

Op zee dobberen ja, een vloot ongemerkt achterna varen is iets heel anders. En nee, niet 90% van de vissersbootjes zijn van hout.

illwill
29 oktober 2007, 07:30
Dat is nu net het grote verschil, de zaken die ik doorgeef, zijn zaken die enkel gezond verstand nodig hebben.

Jij komt hier vertellen dat technische hulpmiddelen dat gezondverstand kunnen verslagen, wel bewijs dat gezondverstand het niet kan opnemen tegen techniek.

Ik bewijs niets want ik beweer dat niet. Jij moet jou beweringen staven. Blijkbaar snap je dat nog altijd niet.

illwill
29 oktober 2007, 07:32
Jongen, men is al jaren aan het jagen op de houten schepen van de filippijnse zeepiraten en dit zonder ooit succes te boeken.

Ze kruipen niet enkel tuusen de oorlogsvloten door, ze slagen er zelfs in om niet door de landradars en scheepsradars te kunnen gevolgd worden naar hun schuilplaatsen. Ze overvallen elke schip dat ze maar willen en dit zonder dat er ook maar één schip inslaagd hen op tijd op te merken en zonder dat de bewakingsschepen van de USA, Japan, Australie, China, enz hen te pakken krijgen en hen vinden, dit ondanks de vele miljarden die er aan worden uitgegeven.

En de Australische kunstwacht werkt zich kapot met man en macht op de illegale vissers te pakken te krijgen die in de zee-natuurreservaten bij hen komen vissen.

Moesten jou technische hulpmiddelen werkelijk werken zoals jij hier beweerd, dan hadden die visser geen schijn van kans, maar het is juist de kustwacht die in het zand moet bijten.

Onzin en al zou het waar zijn...dat heeft niets te maken met het aanvallen van een vloot en het anker van een vliegdekschip eraf knallen.

illwill
29 oktober 2007, 07:35
Als zelfs het opblazen van de USS nimitz niet voldoende bewijs is in deze discussie, wat wil je dan als bewijs?

Is al verklaard geweest...


Het is immers niet omdat het nog nooit is gedaan, dat het niet kan.
Het word zelfs alle dagen bewezen door de moderne zeepiraten dat men die schepen kan aanvallen en ontlopen zonder problemen.


Oooh, ok, we gooien er nog een bewering bij ook nog...waar word elke dag een vloot aangevallen door zeepiraten, sorry moderne zeepiraten? Bron?

Dus het enige bewijs dat nog kan geleverd worden om jou te overtuigen is jou gewoon aan de springlading vast maken, zodat je 100% zeker kan zijn dat het wel op de door mijn gezegde manier is gebeurd.

Je moet gewoon aantonen wat je beweerd kerel.

illwill
29 oktober 2007, 07:42
Illwill, de actieve bescherming op oorlogsschepen is sterk verbeterd tegenover 60 jaar geleden.

Maar de "sterkte" tegen explosies is sterk verminderd. Nu, die actieve bescherming is zeer leuk en aardig, maar vrij nutteloos als de "aanvaller" passief is. Als de aanvaller traag of inmobiel is, geen electronisch signatuur uitstraalt, weinig of geen radarecho heeft en gecamoufleerd is valt ie niet op, noch met het blote oog, noch met nachtzichtkijkers noch op sonar, radar en dergelijke.
Laat daar maar eens een Phalanx op schieten. Of een ECM suite afweerksignalen/stoorzender erop los laten. Of wil je daar dan Chaff voor gebruiken?
Eneuh, ga je de US (of de Russische? Indische? Argentijnse?) oorlogvloot op alles laten schieten wat potentieel gevaarlijk lijkt?

Om terug te komen op de USS Cole. Had daar een CVN gelegen, dad er een even groot gat in de romp geweest, maar had er weinig aan gelegen, de schade is in verhouding dan minimaal, en was het een kwestie van wat spelen met balast om het gat uit het water te tillen, en er een tijdelijke staalplaat over te lassen. Dat is een Damage Control crew aan het werk dan.
Maar had er bijvoorbeeld de Minneapolis( ja, die WO II kruiser van de foto) gelegen , dan had de schade beperkt gebleven tot een enorme brandplek op de 127mm oppervlakte geharde chroomnikkelstalen pantserplaat van de hoofdgordel.


Zoals ik al eerder aanhaalde. De aanval met de Xcraft op de KM Tirpitz was bijna een doorslaggevend succes, en de enige reden waarom dat dat 45000 tons slagschip niet op de bodem van die Fjord is blijven liggen is omdat ze ,na het opvissen van een paar Britten uit zo'n minionderzeeër en 2 hersencellen te gebruiken wel gokten wat er aan de hand was. Met man en macht zijn ze dan aan de slag gegaan om de Eenzame koninging van het Noorden te verleggen. Helaas te laat, en is de 4 ton amatol (zelfs tegenwoordig een krachtige, moderne springstof) net ernaast ontploft.
Resultaat, turbines uit hun sokkels gelicht, een stuk bodem eruit gerukt, een hoofdgeschutskoepel- van 100den tonnen zwaar- ontzet, schoefassen gebogen etc etc.... Had de Tirpitz blijven liggen, is het 100% zeker dat de kiel gebroken was, het achterschip afgebroken (een zwakke plek in alle grote Nazi oorlogsschepen) kortom, rijp voor de schroothoop.
En dat in een zwaar bewaakte ankerplaats, volledig omgeven door torpedo netten in 3 lagen, tot op de bodem, actieve hydrofoons, patrouilles, mijnenvelden en dat alles met de "Deutsche gründlichkeid" uitgevoerd.
Toch hebben de Duitse duikers de 2 halve maanvormige 2 ton zware springladingen niet zien liggen in het redelijk heldere water, op een beperkt en niet onbekende Fjordbodem.

Een ander, nog ouder voorbeeld, waar modern materiaal alleen maar meer opties vrijgegeven heeft....

Een Italianse MAS brengt een bemande torpedo tot bij de Croatische haven Pola. Waar de 2 duikers ongemerkt de sterk verlichte haven binnensluipen, 2 keer 200 kg springstof magnetisch tegen de romp van het slagschip Viribus Unitis hangen. En tijdens het wegsluipen gespot worden. Toch is het te laat, en later ligt de nieuwe marinetrots van de nieuw gevormde staat van Slovenen,Croaten en Serven (net afgescheurd van Oostenrijk/Hongarije) gekanteld op de bodem van de haven.

In moderne taal. Afstandsbestuurde/semi autonome onderwater voertuigen vervangen de duikers, de magnetische mijnen vervangen door kleefexplosieven. En een beetje creativiteit qua lokatie/tijd en je kan voor €10 000 enkele €100 000 schade aanrichten. En uiteindelijk, oorlogen worden niet gewonnen door het sterkste leger, maar verloren door de zwakste politici.
(moderne tijden Vietnam, Afghanistan, Korea)


Je had jezelf heel wat moeite kunnen besparen hoor, ik heb dit nm nergens tegengesproken, ik zei eerder al dat men met bescherming tegenwoordig niet bedoelt dikkere staalplaten. :lol:

1) Zowel Jantje als ik hebben al aangegeven dat het bijhebben van die tonnen explosieven aan boord niet ideaal is. Meeslepen is veel handiger. Vermom het als een sleepnet van een vissersbootje.

Meeslepen dan..who cares.


2) Zelfs nu nog worden er houten bootjes gebruikt in de ruwste zeeën. Ook is het nog niet zo lang geleden dat de reddingsdiensten de ruwste zeeën ingingen om reddingsacties uit te voeren, met houten bootjes. En helemaal in het begin was het met roeiers, geen motoren. Ja, er verdwenen soms van die reddingsdienstbootjes. Maar weerom, het is geen probleem om het te proberen, met een redelijke kans tot succes. Zeker niet met moderne technologie.
En wat is het verschil tussen een houten bootje of een carbonfiber? Prijskaartje scheelt zoveel niet meer hoor.


Je bent net als Jantje, het is allemaal makelijk. Ik zeg dat er weinig kans op slagen is en dat het heel moeilijk is.

Trouwens, de kans dat je in een rotweer een US gevechtgroep kan benaderen is groter dan je denkt. Steek gewoon een vuurpijl af. En even later kan je als huis tuin en keuken terrorist je handwerk zien afgaan. Tjeins, er Komt een US oorlogsschip op je af.... Om je te redden.

Euhm, dus jij denkt dat een vloot op weg naar bv irak even gaat stoppen bij het zien van een vuurpijl? :lol:
Stel dat ze je komen halen met een verkenningsbootje...hoe ga je dan met je explosieven bij het vliegdekschip geraken om de schroef eraf te blazen of het water onder de boot weg te halen zodat het breekt?

Jantje
29 oktober 2007, 09:19
Op zee dobberen ja, een vloot ongemerkt achterna varen is iets heel anders. En nee, niet 90% van de vissersbootjes zijn van hout.

90% van de vissersvloot is oosters en afrikaans, en ze zijn uit hout vervaardigd.
Zelfs meer dan 50% van de wereldkustvaartvloot zijn houtenschepen.
En 60% van de pleziervaartuigen zijn uit hout vervaardigd.

Jantje
29 oktober 2007, 09:39
Onzin en al zou het waar zijn...dat heeft niets te maken met het aanvallen van een vloot en het anker van een vliegdekschip eraf knallen.

Stop eens met steeds alles onzin te verklaren, je maakt jezelf daarmee gewoon ongeloofwaardig en laat jezelf als een onwetende overkomen.
En zelfs als een wereldvreemd iemand.

Oooh, ok, we gooien er nog een bewering bij ook nog...waar word elke dag een vloot aangevallen door zeepiraten, sorry moderne zeepiraten? Bron?

Ja, hier gaan we dus weer? je vraagt achter een bron over zaken die wereldwijd geweten zijn en waar elkeen die in de scheepvaart zit heel bang voor is.

Moderne zeepiraten vind je in de Afrikaanse wateren, rond de eilanden van Oceanië, de fillipijnse eilanden, de Indische zee en de Chineese zee.

En neemt met de dag zelfs grotere omvang aan.

Door de vraag achter een bron, doe jij je dus weer als een wereldvreemd iemand overkomen.

Je moet gewoon aantonen wat je beweerd kerel.

IK heb je reeds gepost, de enige bron die jij hier als duidelijk bewijs zal aanvaarden is jou aan de springlading vastmaken waarmee een nimitz klasse schip word opgeblazen.


Ik bewijs niets want ik beweer dat niet. Jij moet jou beweringen staven. Blijkbaar snap je dat nog altijd niet.

IK snap maar al te goed wat jij wil dat ik doe, maar alles wat ik beweerd heb is reeds door andere aangetoond en bevestigd als juist, of door als juist bewezen daar het gebrek aan bewijzen dat het niet klopt.

Jij schijnt het dus niet te begrijpen dat het niet is omdat men nog geen hele USS vloot heeft aangevallen en opgeblazen met kennis en inzicht, dat het niet kan.



En trouwens, als je de techniek van Maddox gebruikt om een schip naar jou toe te lokken, moet je ook niet tot dat schip geraken of het zelf direct kunnen aanvallen, je laat het met zijn techniek juist in je sleepmijnenveld lopen en blaast het dus op zonder zelf nog in de buurt te moeten zijn en jezelf in gevaar te brengen.

Jantje
29 oktober 2007, 09:55
Je bent net als Jantje, het is allemaal makelijk. Ik zeg dat er weinig kans op slagen is en dat het heel moeilijk is.


Wel toon jij dan maar hoe je ons gaat tegenhouden.

Wij hebben je uitgelegd hoe we jou moderne vloot gaan aanvallen, leg jij nu maar eens uit hoe je onze aanvallen gaat afslagen en verhinderen dat we succes hebben.

Plaats je technische middelen nu maar eens met duidelijke uitleg en/of bewijzen tegenover list en vernuf.

parcifal
29 oktober 2007, 11:12
En trouwens, als je de techniek van Maddox gebruikt om een schip naar jou toe te lokken, moet je ook niet tot dat schip geraken of het zelf direct kunnen aanvallen, je laat het met zijn techniek juist in je sleepmijnenveld lopen en blaast het dus op zonder zelf nog in de buurt te moeten zijn en jezelf in gevaar te brengen.

Die techniek wordt dan weer gecounterd door het inzetten van verkenningshelicopters.

En ik zou het niet aanraden daar een Stinger tegen in te zetten want dan zou je nogal lullig staan kijken even nadien in je houten bootje met een destroyer aan de horizon. 8-)

illwill
29 oktober 2007, 12:00
90% van de vissersvloot is oosters en afrikaans, en ze zijn uit hout vervaardigd.
Zelfs meer dan 50% van de wereldkustvaartvloot zijn houtenschepen.
En 60% van de pleziervaartuigen zijn uit hout vervaardigd.

Op zee dobberen is iets heel anders dan ongemerkt een militaire vloot ongezien onderscheppen.

Nee, niet 90% is van hout gemaakt. Nog maar gezwegen over het materiaal van de machines die ze aan boord hebben.
Geen 60% van de plezierbootjes zijn van hout gemaakt.

illwill
29 oktober 2007, 12:13
Stop eens met steeds alles onzin te verklaren, je maakt jezelf daarmee gewoon ongeloofwaardig en laat jezelf als een onwetende overkomen.
En zelfs als een wereldvreemd iemand.


Alles is onzin zolang je het niet kan bewijzen dat het ook werkelijk zo is. Hoeveel keer moet ik je dat nog zeggen? Jij maakt je belachelijk door al een maand lang rond de pot te draaien omdat je niets kan aantonen van alles wat je tot nu toe beweerd hebt.

Ja, hier gaan we dus weer? je vraagt achter een bron over zaken die wereldwijd geweten zijn en waar elkeen die in de scheepvaart zit heel bang voor is.

Als het zo bekent is, waarom kun je dan geen links geven. Waarom zaagde je dan over Corsicanen aan je deur, als het dan toch niet geheim is? Weten wat je beweerd he Jantje. :lol:

Moderne zeepiraten vind je in de Afrikaanse wateren, rond de eilanden van Oceanië, de fillipijnse eilanden, de Indische zee en de Chineese zee.

Ik ontken nergens dat er zeepiraten bestaan. Ik vraag enkel je bron waaruit jij haalt dat regelmatig militaire schepen hun schroef kwijtgeraken.

En neemt met de dag zelfs grotere omvang aan.

Heeft niets met de zaak te maken.

Door de vraag achter een bron, doe jij je dus weer als een wereldvreemd iemand overkomen.

Door geen bron te geven voor wat je beweerd kom je over als iemand die uit zijn nek lult.

IK heb je reeds gepost, de enige bron die jij hier als duidelijk bewijs zal aanvaarden is jou aan de springlading vastmaken waarmee een nimitz klasse schip word opgeblazen.

Ik weet dat jij dat al gepost hebt maar dat is niet wat ik vraag.

IK snap maar al te goed wat jij wil dat ik doe, maar alles wat ik beweerd heb is reeds door andere aangetoond en bevestigd als juist, of door als juist bewezen daar het gebrek aan bewijzen dat het niet klopt.

??? Wat een flauwe kul kerel. Er heeft nog niemand nergens aangetoont dat dagdagelijks of regelmatig militaire schepen hun schroef verliezen, noch heeft iemand ergens duidelijk vertelt hoe men een vloot schepen gaat aanvallen door het water onder het schip weg te halen waardoor het breekt. Idd, gewoon naar het schip varen zonder iemand je ziet en op het perfecte ogenblik een hoop bommen laten afgaan. Ja, sorry dat is geen duidelijk uitleg hoe je het precies doet. Ik zal een vb geven waarom niet. Ik kan binnen de week Osama Bin Laden vinden en ombrengen. Weet je hoe...ik reis naar Afghanistan want via via weet ik waar hij ongeveer zit en wacht tot ik hem vanop mijn schuilplaats in mijn scope zie van mijn sluipschuttersgeweer, en op het juiste moment schiet ik gewoon simpelweg door zijn hoofd, voila!!!! :roll: Is nethetzelfde wat jij doet. Gewoon belachelijk.

Jij schijnt het dus niet te begrijpen dat het niet is omdat men nog geen hele USS vloot heeft aangevallen en opgeblazen met kennis en inzicht, dat het niet kan.

Misschien kan het maar dan zul je iets beter moeten uitleggen hoe. En dat heb je nog niet gedaan.

En trouwens, als je de techniek van Maddox gebruikt om een schip naar jou toe te lokken, moet je ook niet tot dat schip geraken of het zelf direct kunnen aanvallen, je laat het met zijn techniek juist in je sleepmijnenveld lopen en blaast het dus op zonder zelf nog in de buurt te moeten zijn en jezelf in gevaar te brengen.

En hoe doe je dat dan precies met welke middelen?

illwill
29 oktober 2007, 12:18
Wel toon jij dan maar hoe je ons gaat tegenhouden.

Wij hebben je uitgelegd hoe we jou moderne vloot gaan aanvallen, leg jij nu maar eens uit hoe je onze aanvallen gaat afslagen en verhinderen dat we succes hebben.

Plaats je technische middelen nu maar eens met duidelijke uitleg en/of bewijzen tegenover list en vernuf.

Tegenhouden, niemand moet je tegenhouden, je hebt niet de middelen om een groot genoeg mijnenveld in het midden van de zee neer te leggen.
En je geraakt niet ongemerkt bij de vloot met je houteren vissersbootje.

En indien het toch zo gemakelijk zou zijn, waarom is het dan nog nooit gebeurt? Mensen genoeg die het zouden willen doen? Allemaal te dom?

Jantje
29 oktober 2007, 13:51
Die techniek wordt dan weer gecounterd door het inzetten van verkenningshelicopters.

En ik zou het niet aanraden daar een Stinger tegen in te zetten want dan zou je nogal lullig staan kijken even nadien in je houten bootje met een destroyer aan de horizon. 8-)

Hahahahaha.
Verkenningshelicopters worden niet ingezet op volle zee als men niet weet wat en waar te zoeken.

Daar komt bij dat een klein scheepje op zee heel moeilijk te vinden is en dat verkenningstoestellen niet een hele reis in de lucht hangen om een mogelijke vijand op te sporen.

Als men dit zou doen, dan word de bescherming van een vliegdekschip zelfs onbetaalbaar.

Voor die toestellen moet je dus helemaal geen angst hebben.

Jantje
29 oktober 2007, 13:58
Ik zal een vb geven waarom niet. Ik kan binnen de week Osama Bin Laden vinden en ombrengen. Weet je hoe...ik reis naar Afghanistan want via via weet ik waar hij ongeveer zit en wacht tot ik hem vanop mijn schuilplaats in mijn scope zie van mijn sluipschuttersgeweer, en op het juiste moment schiet ik gewoon simpelweg door zijn hoofd, voila!!!! Is nethetzelfde wat jij doet.

Dit is dus juist het vb dat aantoont dat men ondanks alle huidige technische middelen zelfs met het modernste leger en de modernste middelen en een massa mensen, er zelfs nog niet in slaagt om één persoon te vinden en op te ruimen. Dit terwijl die zelfde persoon er dus regelmatig in slaagt om de hele wereld in zijn anstgreep te halen en houden.

Hij heeft het trouwens reeds meerdere malen bewezen dat hij met eenvoudige middelen heel de westerse wereld kan ontwrichten en dit zonder dat men hem ook maar één haar kan uittrekken.

Jantje
29 oktober 2007, 14:00
En indien het toch zo gemakelijk zou zijn, waarom is het dan nog nooit gebeurt? Mensen genoeg die het zouden willen doen? Allemaal te dom?

Waarom het nog niet gebeurd is, wel dat heb ik je reeds verklaart en dat ga ik dus niet steeds opnieuw doen.

Jantje
29 oktober 2007, 14:04
je hebt niet de middelen om een groot genoeg mijnenveld in het midden van de zee neer te leggen.
Er moet geen groot mijnenveld gelegd worden, enkel op een doeltreffende wijze gewerkt worden.

En nog niet bewezen, wel het is in de geschiedenis reeds vaak bewezen dat men geen grote middelen moet inzetten tegen techniek.

Tijdens de veel oorlogen die in de geschiedenis zijn gevoerd, werden de grootste resultaten juist behaald met sluwheid en denkvermogen niet niet met techniek.

parcifal
29 oktober 2007, 14:06
Hahahahaha.
Verkenningshelicopters worden niet ingezet op volle zee als men niet weet wat en waar te zoeken.

Daar komt bij dat een klein scheepje op zee heel moeilijk te vinden is en dat verkenningstoestellen niet een hele reis in de lucht hangen om een mogelijke vijand op te sporen.

Als men dit zou doen, dan word de bescherming van een vliegdekschip zelfs onbetaalbaar.

Voor die toestellen moet je dus helemaal geen angst hebben.

Ik bedoelde dit dan ook als antwoord op die 'briljante' techniek waarbij je een schip naar je toe lokt door middel van vuurpijlen.

Ik vermoed dat voor die techniek een slaagkans van 5% als zeer optimistisch moet beschouwd worden.

maddox
29 oktober 2007, 14:06
Die techniek wordt dan weer gecounterd door het inzetten van verkenningshelicopters.

En ik zou het niet aanraden daar een Stinger tegen in te zetten want dan zou je nogal lullig staan kijken even nadien in je houten bootje met een destroyer aan de horizon. 8-)


Parcival, we gingen wel uit van rotweer. Maar je hebt voor een deel gelijk, indien er een heli ronddwarreld moet je het maar goed aankleden zodanig ze wel een schip sturen. En, een helikopter neerhalen is ook geen groot probleem, die komt wel boven je hangen. Zorg gewoon dat de rotor beschadigd word. Wel zonder dat ze je openlijk de schuld kunnen geven. Anders ben je echt wel de klos.
Maar voor zelfmoordenaars is het natuurlijk wel een goeie deal. 1 gestolen bootje, 1 vuurpijl en een wapen waarmee je een reddingsheli kan uitschakelen. Voeg daarbij nog wat springstof en een allah akhbar mentaliteit, en je hebt nog een beschadigde oorlogsbodem erbij.

Jantje, Parcival heeft wel een punt, en als het weer het toelaat helikopters te laten rondvliegen op een efficiente, redelijk veilige methode, dan hangen die in de lucht, al was het maar om hun anti-onderzeeboot patrouilles te laten doen. Vandaar dat ik er wel duidelijk bij melde, Rotweer.


Illwill, als terrorist met 3 hersencellen op 1 lijn, dus geen Koranlezer, maakt het eigenlijk weinig uit voor mij dat er nu een gat in een Korvetromp zit, of dat de USS Nimitz een vibrerende schroef heeft. Ik met mijn inzet van een paar €1000, veroorzaak schade buiten proportie bij de vijand. En uiteindelijk is dat waar je op mikt, meer schade toebrengen aan de vijand.

Wat betreft bron over zeepiraterij. Zelfs de Belgische marine heeft recentelijk al een poosje patrouille gevaren tegen die moderne zeerovers. Google geeft zo een paar 1000 officieële bronnen.
http://www.lloyds.com/search/Search.aspx?q=pirate

Lloyds of London goed genoeg voor je?
Tuurlijk niet. De CEO van Lloyds brengt geen in ketenen geslagen Somalische piraat met zijn houten motorbootje tot aan je voordeur. En het staat ook niet in de Joepie.

Ander misdadig gebruik van Houten Bootjes, waar duidelijk blijkt dat moderne surveillancemethodes het moeten afleggen. Mensensmokkelaars die hun menselijke hoop ellende naar bijvoorbeeld de Kanarische eilanden brengen.

Alternatief voor criminele toepassingen van de sleepmijn. Drugssmokkel. Een klassieker. Boot 1 - uit verreweggistan-, dumpt op een afgesproken plaats (tegenwoordig poepsimpel met een handheld GPS) waterdichte pakketten voor de rede van Oostende, Boot 2 -vanuit bijvoorbeeld Oostende -vaart een visserstochtje of pleziervaartje, en haakt de buit aan, makkelijk zat doordat er touwen op een afgesproken diepte hangen te zweven. En de stroming zorgt er wel voor dat de touwen een bepaalde diagonaal hebben. Inhalen tot net boven de schroeven,maar nog steeds in het water, de zweeftouwen verwijderd. Als er dan toch een politie/douaneboot je benaderd, schroeven stil, de korte touwen lossen, en er is geen bewijs meer.

illwill
29 oktober 2007, 14:16
Dit is dus juist het vb dat aantoont dat men ondanks alle huidige technische middelen zelfs met het modernste leger en de modernste middelen en een massa mensen, er zelfs nog niet in slaagt om één persoon te vinden en op te ruimen. Dit terwijl die zelfde persoon er dus regelmatig in slaagt om de hele wereld in zijn anstgreep te halen en houden.

Hij heeft het trouwens reeds meerdere malen bewezen dat hij met eenvoudige middelen heel de westerse wereld kan ontwrichten en dit zonder dat men hem ook maar één haar kan uittrekken.

Tuurlijk, niemand spreekt dat ook tegen. Om je ergens in een gat te verstoppen is niet moeilijk, het enige wat je nodig hebt is een gat en mensen rondom je die te vertrouwen zijn en niet openstaan voor enkele miljoenen euro`s.

Angstgreep...heel de wereld...sorry niet hier hoor. Bij u wel dan?

Opnieuw, je draait weer rond de pot om het punt maar weer te laten gaan. :roll:

illwill
29 oktober 2007, 14:17
Waarom het nog niet gebeurd is, wel dat heb ik je reeds verklaart en dat ga ik dus niet steeds opnieuw doen.

Ja, je zei dat er niemand is die het wil doen, dat is absolute onzin natuurlijk. Ga jij nu beweren dat er geen mensen zijn die de amerikaanse vloot schade wil toebrengen? :lol:

illwill
29 oktober 2007, 14:19
Er moet geen groot mijnenveld gelegd worden, enkel op een doeltreffende wijze gewerkt worden.

En nog niet bewezen, wel het is in de geschiedenis reeds vaak bewezen dat men geen grote middelen moet inzetten tegen techniek.

Tijdens de veel oorlogen die in de geschiedenis zijn gevoerd, werden de grootste resultaten juist behaald met sluwheid en denkvermogen niet niet met techniek.

Wat bedoel je met doeltreffende wijze precies? Wil je nu eens voor 1 keer duidelijk uitleggen wat je bedoelt?

In de geschiedenis had men de technologie van vandaag niet, er is dus niets bewezen in het verleden dat iets te maken heeft met het heden.

illwill
29 oktober 2007, 14:24
Illwill, als terrorist met 3 hersencellen op 1 lijn, dus geen Koranlezer, maakt het eigenlijk weinig uit voor mij dat er nu een gat in een Korvetromp zit, of dat de USS Nimitz een vibrerende schroef heeft. Ik met mijn inzet van een paar €1000, veroorzaak schade buiten proportie bij de vijand. En uiteindelijk is dat waar je op mikt, meer schade toebrengen aan de vijand.

Wat betreft bron over zeepiraterij. Zelfs de Belgische marine heeft recentelijk al een poosje patrouille gevaren tegen die moderne zeerovers. Google geeft zo een paar 1000 officieële bronnen.
http://www.lloyds.com/search/Search.aspx?q=pirate


Doe jij het ook met opzet ofzo? Waar vraag ik achter bronnen over zeepiraten?

Ik vraag hier al verdomme de hele tijd voor bronnen over het verliezen van schroeven en het plaatsen van explosieven om schepen te doen breken en jij komt dan met bewijs af door bronnen te geven over zeepiraten...:roll: Waar slaat dit nu gewoonweg op? Kun je mij de link even geven tussen wat ik vraag en deze zeepiraten?

Jantje
29 oktober 2007, 14:25
Jantje, Parcival heeft wel een punt, en als het weer het toelaat helikopters te laten rondvliegen op een efficiente, redelijk veilige methode, dan hangen die in de lucht, al was het maar om hun anti-onderzeeboot patrouilles te laten doen. Vandaar dat ik er wel duidelijk bij melde, Rotweer.

Hij heeft dus wel gelijk dat men bij veilig weer een heli zal sturen om je te zoeken, maar dan is het nog geen kunst om deze te misleiden en het schip zelf naar je toe te laten varen. Je hoeft dus zelfs je masker niet te laten vallen met een heli boven je hoofd.

Men is op dat ogenblik dus ook nog steeds bezig met een mens in nood te helpen en niet met een aanslag te vermijden.

En als je die heli dan toch wil neerhalen, wel daar hoef je zelfs nog geen wapens voor te kopen, want elk zeewaardig scheepje moet vuurpijlen en vuurkogels aan boord hebben om noodsignalen te kunnen geven.

Dus door hem neer te halen met een "per ongeluk verkeert" afgeschoten vuurpijl of kogel verraad je dan ook nog eens je dekmantel niet.

maddox
29 oktober 2007, 14:25
Ja, je zei dat er niemand is die het wil doen, dat is absolute onzin natuurlijk. Ga jij nu beweren dat er geen mensen zijn die de amerikaanse vloot schade wil toebrengen? :lol:

De USS Cole?
Ik denk dat het een kwestie is dat de mensen die de kennis hebben om effectief rotzooi uit te vreten, geen reden hebben het te doen.

Vergeet niet, sleepmijnen enzo staan niet in de Koran.

illwill
29 oktober 2007, 14:33
Hij heeft dus wel gelijk dat men bij veilig weer een heli zal sturen om je te zoeken, maar dan is het nog geen kunst om deze te misleiden en het schip zelf naar je toe te laten varen. Je hoeft dus zelfs je masker niet te laten vallen met een heli boven je hoofd.

Men is op dat ogenblik dus ook nog steeds bezig met een mens in nood te helpen en niet met een aanslag te vermijden.

En als je die heli dan toch wil neerhalen, wel daar hoef je zelfs nog geen wapens voor te kopen, want elk zeewaardig scheepje moet vuurpijlen en vuurkogels aan boord hebben om noodsignalen te kunnen geven.

Dus door hem neer te halen met een "per ongeluk verkeert" afgeschoten vuurpijl of kogel verraad je dan ook nog eens je dekmantel niet.

Maar jij hebt ongelijk, de heli laat zich niet misleiden in dergelijke situaties en indien er een schip naar je toe komt varen zal hij niet zomaar langszij komen liggen. En als ze dat uiteindelijk wel doen is het met een verkenningsboot en niet met de grote schepen, dus het enige wat je dan bereikt is een verkenningsbootje en wat manschappen.

Men gebruikt dergelijke vloot niet om onbekenden uit het water te gaan vissen. Zo dom is men niet.

Met een vuurpijl schiet je niet zomaar heli`s uit de lucht. Vanaf de eerste vuurpijl die jij afschiet zal je bootje tot tandenstokers herleid worden.

illwill
29 oktober 2007, 14:33
De USS Cole?
Ik denk dat het een kwestie is dat de mensen die de kennis hebben om effectief rotzooi uit te vreten, geen reden hebben het te doen.

Vergeet niet, sleepmijnen enzo staan niet in de Koran.

Weer iemand die met de Cole afkomt...daar zijn we niet over bezig. :roll:

maddox
29 oktober 2007, 14:36
Doe jij het ook met opzet ofzo? Waar vraag ik achter bronnen over zeepiraten?

Ik vraag hier al verdomme de hele tijd voor bronnen over het verliezen van schroeven en het plaatsen van explosieven om schepen te doen breken en jij komt dan met bewijs af door bronnen te geven over zeepiraten...:roll: Waar slaat dit nu gewoonweg op? Kun je mij de link even geven tussen wat ik vraag en deze zeepiraten?


Je vraagt over alles toch een bron nietwaar?

We geven je historische data over gebroken schepen, verloren boegen, zelfs volledige levenslopen van militaire schepen, en toch weiger je enige reële informatie te aanvaarden.

Maar kom, hier een video van een torpedo test. En wat is het verschil tussen een £1 000 000 torpedo die een springlading van 340 kg laat ontploffen onder de kiel van een destroyer, of een veel goedkopere maar zwaardere springlading die onder het schip ontploft zonder de peperdure geleiding en aandrijving van die torpedo?

http://www.youtube.com/watch?v=RV8MF-440xg


En, waarom mogen we de USS Cole niet aanhalen als een debiel uitgevoerde maar toch geslaagde zelfmoordaanval op een USS oorlogsbodem, die in "onveilige" wateren lag. Och ja, dat is een bron die je niet kan ontkennen. Maar ik herinner me toch geen artikel in de blik daarover?

Jantje
29 oktober 2007, 14:58
Doe jij het ook met opzet ofzo? Waar vraag ik achter bronnen over zeepiraten?

Ik vraag hier al verdomme de hele tijd voor bronnen over het verliezen van schroeven en het plaatsen van explosieven om schepen te doen breken en jij komt dan met bewijs af door bronnen te geven over zeepiraten... Waar slaat dit nu gewoonweg op? Kun je mij de link even geven tussen wat ik vraag en deze zeepiraten?

Wat bedoel je met doeltreffende wijze precies? Wil je nu eens voor 1 keer duidelijk uitleggen wat je bedoelt?

In de geschiedenis had men de technologie van vandaag niet, er is dus niets bewezen in het verleden dat iets te maken heeft met het heden.


Ja, je zei dat er niemand is die het wil doen, dat is absolute onzin natuurlijk. Ga jij nu beweren dat er geen mensen zijn die de amerikaanse vloot schade wil toebrengen?

Je schijnt het begrip terreur niet echt goed te begrijpen.



Op dit ogenblik woed er geen wereldbrand en het is helemaal niet de bedoeling van de huidige terreurzaaiers om heel de wereld tegen zich in het harnas te jagen.

Nu deelt men met terreur gewoon een rake klap uit en veroorzaakt men paniek in de wereld.

Men jaagt de tegenstander op enorme kosten en dwingt hen maatregelen te nemen ter bescherming van zijn bevolking en samenleving.
Hierdoor zaait men tweedracht in de rangen van de tegenstander en maakt men hem nog kwetsbaarder.

Het feit dat men niet echt een oorlogsbodem van de westerse maatschappij wil doen zinken en met man een muis wil opblazen, is juist te zien aan de USS "Cole", moest men dat schip idd hebben willen doen zinken en/of opblazen, dan had men aan die jongens opdat bootje wel uitgelegd dat ze de machinekamer of munitiekamer moesten zien te raken en niet het midden van het schip. Maar hun taak was blijkbaar enkel het schip beschadigen en enkele militairen doden, zodat de tegenstander het een tijd niet kon gebruiken, kosten had om het te bergen en herstellen en op nog meer kosten voor de bewaking werd gedreven.

Maar het hoofddoel van de huidige terreurzaaiers is nog steeds de westerse samenleving ontwrichten en de vrijheden van deze samenleving doen opheffen.

Wel ik dank dat ze in hun beide opzetten reeds heel goed geslaagt zijn en dit zonder de hele wereld tegen hen te laten ageren.

En wat de link is tussen de moderne piraterij en wat jij vraagt, wel het is het bewijs dat de moderne techniek helemaal niet is opgewassen tegen het menselijk vernuf. En dat de oude technieken nog steeds het beste middel zijn om de moderne schepen aan te vallen.

Regelmatig moeten de marine schepen hun achtervolgingen staken omdat er touwen rond hun schroeven zitten gedraaid.
Touwen die door de piraten in het water zijn geworpen enkel om dit doel te bereiken.

Beeld je dus maar eens in, als er aan die touwen een tonmijn gebonden is.

Dag roer en schroef, en in het ergste geval, dag schip.

Waarom de piraten dat niet doen, wel eens ze marine of kustwachtschepen opblazen, gaat men een ongekende drijfjacht op hen maken, met alles wat er aan kustwacht of marine op de aardbol rondloopt.

Jantje
29 oktober 2007, 15:07
Je vraagt over alles toch een bron nietwaar?

We geven je historische data over gebroken schepen, verloren boegen, zelfs volledige levenslopen van militaire schepen, en toch weiger je enige reële informatie te aanvaarden.

Maar kom, hier een video van een torpedo test. En wat is het verschil tussen een £1 000 000 torpedo die een springlading van 340 kg laat ontploffen onder de kiel van een destroyer, of een veel goedkopere maar zwaardere springlading die onder het schip ontploft zonder de peperdure geleiding en aandrijving van die torpedo?

http://www.youtube.com/watch?v=RV8MF-440xg


En, waarom mogen we de USS Cole niet aanhalen als een debiel uitgevoerde maar toch geslaagde zelfmoordaanval op een USS oorlogsbodem, die in "onveilige" wateren lag. Och ja, dat is een bron die je niet kan ontkennen. Maar ik herinner me toch geen artikel in de blik daarover?


Ik heb het je toch al gezegt.

Het enige bewijs dat geldig is voor Illwill, is een tonmijn die je voor zijn neus klaar maakt en met hem in het water legt, zodat hij kan zien dat ze wel op de juiste manier op de juiste plaats word aangebracht.
En vergeet dan niet om wel eerst het schip dat je wil opblazen, voor zijn neus te laten komen varen in je val.

Elk ander bewijs zal door hem worden afgedaan als onzin en niet terzake doende.

Jantje
29 oktober 2007, 15:20
Maar jij hebt ongelijk, de heli laat zich niet misleiden in dergelijke situaties en indien er een schip naar je toe komt varen zal hij niet zomaar langszij komen liggen. En als ze dat uiteindelijk wel doen is het met een verkenningsboot en niet met de grote schepen, dus het enige wat je dan bereikt is een verkenningsbootje en wat manschappen.

Die laat zich volledig misleiden, en dat is in het verleden reeds meerdere malen bewezen. De apache is zelfs speciaal ontworpen en ingezet, omdat men het beu was dat de heli's in oorlogsgebieden in dergelijke vallen liepen.


Men gebruikt dergelijke vloot niet om onbekenden uit het water te gaan vissen. Zo dom is men niet.

Nee, heb jij nog nooit op het nieuws gezien wat men allemaal inzet op een vissersbootje terug te vinden.

Je bent dus duidelijk heel onwetend op dat vlak, want men zet dan gewoonweg alles in wat men heeft.
Zelf schepen uit de Nimitz klasse zijn regelmatig opzoek naar vissers en plezierschepen.

Met een vuurpijl schiet je niet zomaar heli`s uit de lucht. Vanaf de eerste vuurpijl die jij afschiet zal je bootje tot tandenstokers herleid worden.

Nee, die haal je zelfs met een ballon en een touw gewoon uit de lucht.
En de heli's die worden gebruikt om een schip in nood te gaan zoeken en helpen zijn meestal reddingstoestellen en die zijn niet bewapend, omdat zij met andere zaken zijn uitgerust.
Het enige dat die kan doen is hulp inroepen en het schip juist naar je mijnenveldje je lokken, waar het dan nog begint rond te zoeken en op alles wat het in het water opmerkt afvaart om te zien of het geen brokstukken van hun toestel zijn en er geen mensen van hen op drijven.

illwill
29 oktober 2007, 15:34
Je vraagt over alles toch een bron nietwaar?

Ik vraag al een maand naar de bronnen voor wat Jantje allemaal beweerd. Niet achter een bron van zeepiraten zoals ik al zei...vandaar dat ik je vroeg naar de link tussen deze 2...blijkbaar kun jij die niet geven en zegt het dus opnieuw genoeg.

We geven je historische data over gebroken schepen, verloren boegen, zelfs volledige levenslopen van militaire schepen, en toch weiger je enige reële informatie te aanvaarden.

Vind je dat nu niet logisch? We zijn hier bezig over het aanvallen van militaire schepen en Jantje beweerd dat dagdagelijks schepen hun schroef verliezen...is het dan niet logisch dat artikels over gebroken schepen, verloren boegen en zeepiraten geen zak te maken hebben met militaire schepen die nu dagdagelijks hun schroef verliezen? Deze dingen hebben net zoveel te maken met elkaar dan met de openingsuren van plopsaland in Hasselt met Disneyland in Amerika.


Maar kom, hier een video van een torpedo test. En wat is het verschil tussen een £1 000 000 torpedo die een springlading van 340 kg laat ontploffen onder de kiel van een destroyer, of een veel goedkopere maar zwaardere springlading die onder het schip ontploft zonder de peperdure geleiding en aandrijving van die torpedo?

http://www.youtube.com/watch?v=RV8MF-440xg


Je geeft het zelf heel mooi aan door het te ontwijken.
Een torpedo gaat zelf naar een boot en kan ook niet alle water onder een schip uit halen zodat hij breekt, jou goedkopere tonnen moet je precies onder een boot kunnen brengen en op het precieze punt laten ontploffen, anders werkt het niet.

En, waarom mogen we de USS Cole niet aanhalen als een debiel uitgevoerde maar toch geslaagde zelfmoordaanval op een USS oorlogsbodem, die in "onveilige" wateren lag. Och ja, dat is een bron die je niet kan ontkennen. Maar ik herinner me toch geen artikel in de blik daarover?

Omdat je zelf geen moeite wil doen blijkbaar voor de laatste keer. Ik ontken nergens dat men schade kan aanrichten zoals bij de Cole bij een minimum aan bewaking en bemanning. Ik ontken ook nergens dat dat niet opnieuw kan gebeuren door nalatigheid of menselijke fouten. Probleem is dat dat niet hetgeen is waar ik bewijzen voor wil zien wat Jantje beweerd. Duidelijk genoeg? Als Jantje zou beweren dat schepen die aangemeerd waren zoals de Cole doelwitten kunnen zijn voor aanslagen en dat men dus schade kan aanrichten...tuurlijk, maar dat spreek ik nergens tegen.

illwill
29 oktober 2007, 15:36
Ik heb het je toch al gezegt.

Het enige bewijs dat geldig is voor Illwill, is een tonmijn die je voor zijn neus klaar maakt en met hem in het water legt, zodat hij kan zien dat ze wel op de juiste manier op de juiste plaats word aangebracht.
En vergeet dan niet om wel eerst het schip dat je wil opblazen, voor zijn neus te laten komen varen in je val.

Elk ander bewijs zal door hem worden afgedaan als onzin en niet terzake doende.

Onzin, dat vraag ik helemaal niet en dat heb ik al meerdere malen gezegt. Je blijft dit gewoon herhalen omdat je te koppig bent om toe te geven dat je je beweringen niet kan staven.
Welk ander bewijs heb ik al afgedaan als onzin? Komaan welk bewijs heb ik al als onzin bestempelt, quote mij kerel....

maddox
29 oktober 2007, 15:39
Jantje
De apache is zelfs speciaal ontworpen en ingezet, omdat men het beu was dat de heli's in oorlogsgebieden in dergelijke vallen liepen.

De Apache word dan wel niet ingezet boven zee. Daar is ie te duur, te traag en een te groot doelwit voor. Boven land is de gebruikelijke tactiek "hull down", met alleen de sensorbol van de Apache Longbow boven de "dekking".
De oorspronkelijke Apache had die bol niet, en door de hoofdsensoren naast het bestuurbare 20mm snelvuurkanon te plaatsen moest deze aanvalshelicopter redelijk hoog blijven vliegen wou ie de electronische hulp hebben van die sensoren.

Wat betreft de USS Cole. Het feit dat dat stelletje zelfmoordenaars het midden van het schip hebben geraakt is meer het bewijs van halfgebakken kennis. Ook vele anti scheepsraketten zijn geprogrameerd om midscheeps, op ongeveer 2 meter boven de waterlijn in te slaan, want daar zit meestal de CIC, en als die uitgeschakeld is, zijn de hoogtechnologische wapens aan boord van een modern oorlogsschip quasi onbruikbaar. Ook leverd het in deze tijd van ongepantserde schepen het meeste, en duurste schade op, als de oorlogsbodem niet gewoon breekt of afbrand. Kijk maar naar de HMS Sheffield in de Falkland oorlog.

Jantje
29 oktober 2007, 15:47
Ik vraag al een maand naar de bronnen voor wat Jantje allemaal beweerd. Niet achter een bron van zeepiraten zoals ik al zei...vandaar dat ik je vroeg naar de link tussen deze 2...blijkbaar kun jij die niet geven en zegt het dus opnieuw genoeg.



Vind je dat nu niet logisch? We zijn hier bezig over het aanvallen van militaire schepen en Jantje beweerd dat dagdagelijks schepen hun schroef verliezen...is het dan niet logisch dat artikels over gebroken schepen, verloren boegen en zeepiraten geen zak te maken hebben met militaire schepen die nu dagdagelijks hun schroef verliezen? Deze dingen hebben net zoveel te maken met elkaar dan met de openingsuren van plopsaland in Hasselt met Disneyland in Amerika.



Je geeft het zelf heel mooi aan door het te ontwijken.
Een torpedo gaat zelf naar een boot en kan ook niet alle water onder een schip uit halen zodat hij breekt, jou goedkopere tonnen moet je precies onder een boot kunnen brengen en op het precieze punt laten ontploffen, anders werkt het niet.



Omdat je zelf geen moeite wil doen blijkbaar voor de laatste keer. Ik ontken nergens dat men schade kan aanrichten zoals bij de Cole bij een minimum aan bewaking en bemanning. Ik ontken ook nergens dat dat niet opnieuw kan gebeuren door nalatigheid of menselijke fouten. Probleem is dat dat niet hetgeen is waar ik bewijzen voor wil zien wat Jantje beweerd. Duidelijk genoeg? Als Jantje zou beweren dat schepen die aangemeerd waren zoals de Cole doelwitten kunnen zijn voor aanslagen en dat men dus schade kan aanrichten...tuurlijk, maar dat spreek ik nergens tegen.

Wat Jantje zei, is dus gewoon de combinatie van wat er gebeurd is met de USS"Cole" en wat de moderne piraten doen.

En wees blij dat wij je geen bronnen en bewijzen kunnen geven dat dit werkt, want als wij dat wel konden, dan zat jij nu niet achter je pc, maar ergens op zee of in een vreemd land op terreurzaaiers of piraten te jagen, als je tenminste nog in leven zou zijn omdat jij door je ongeloof juist het slachtoffer bent geworden van een dergelijke valstrik.

List, geduld, vernuf en te veel vertrouwen op eigen kennis en techniek zijn nu eenmaal de grootste oorzaak van de meeste marine mensen hun dood.

maddox
29 oktober 2007, 15:56
Ik vraag al een maand naar de bronnen voor wat Jantje allemaal beweerd. Niet achter een bron van zeepiraten zoals ik al zei...vandaar dat ik je vroeg naar de link tussen deze 2...blijkbaar kun jij die niet geven en zegt het dus opnieuw genoeg..

Alle informatie die we je gegeven hebben heb je altijd afgedaan als irrelevant. Dus geef ik voor alle informatie die ik je nu geef een bron. Of wil je dat ik de roddelbladen over de wereld ga inscannen?



Vind je dat nu niet logisch? We zijn hier bezig over het aanvallen van militaire schepen en Jantje beweerd dat dagdagelijks schepen hun schroef verliezen...is het dan niet logisch dat artikels over gebroken schepen, verloren boegen en zeepiraten geen zak te maken hebben met militaire schepen die nu dagdagelijks hun schroef verliezen? Deze dingen hebben net zoveel te maken met elkaar dan met de openingsuren van plopsaland in Hasselt met Disneyland in Amerika.

Jantje beweert niet dat militaire schepen alle dagen een schroef verliezen, maar dat het wel degelijk gebeurd. En dat is een feit. De direct relevante verklaringen daarover zijn moeilijker te vinden.
Maar het feit dat een publiek artikel over de nieuwe USS Destroyers van de Arleigh Burke klasse aankaart dat hun romp bij rotweer schade ondervind die alleen op te lossen is met de investering van miljoenen$ moet toch voldoende bewijs zijn dat de scheepsontwerpers altijd "afwegingen" moeten maken tussen actieve en passieve bescherming, Snelheid en bereik, defensieve en offensieve bewapening en dan de klap op de vuurpijl binnen het budget en wensenlijst hen opgedrongen door politici.

De piraten zijn hier bijgekomen vanwege jouw bewering- zonder bronvermelding- dat houten scheepjes altijd en overal gezien worden door de onoverwinnelijke US navy.
Zelfs grootschalige oefeningen/operaties kunnen blijkbaar de huis/tuin en keukenpiraterij niet stoppen.



Je geeft het zelf heel mooi aan door het te ontwijken.
Een torpedo gaat zelf naar een boot en kan ook niet alle water onder een schip uit halen zodat hij breekt, jou goedkopere tonnen moet je precies onder een boot kunnen brengen en op het precieze punt laten ontploffen, anders werkt het niet.

Excuseer, wat zie jij in die Youtube clip? Ik zie 340 kg springstof ontploffen onder de kiel van een destroyer. Waarbij het schip gewoon los in 2 geblazen word. Ik noem dat gebroken. Het resultaat is hetzelfde.
Nu, in plaats van in open zee met een peperdure onderzeeër een peperdure torpedo af te vuren er gewoon voor zorgen dat op een "goedkope" manier evenveel of meer springstof ontploft onder een soortgelijk schip (voor een Nimitz classe dus 6 ton) en je hebt excact hetzelfde resultaat.
Hoe die springstof daar te krijgen. Al graaft men een mijngang van 5 km tot onder een ankerplaats, dat maakt niet uit, het zal althans goedkoper zijn dan een kernonderzeeër of een B2



Omdat je zelf geen moeite wil doen blijkbaar voor de laatste keer. Ik ontken nergens dat men schade kan aanrichten zoals bij de Cole bij een minimum aan bewaking en bemanning. Ik ontken ook nergens dat dat niet opnieuw kan gebeuren door nalatigheid of menselijke fouten. Probleem is dat dat niet hetgeen is waar ik bewijzen voor wil zien wat Jantje beweerd. Duidelijk genoeg? Als Jantje zou beweren dat schepen die aangemeerd waren zoals de Cole doelwitten kunnen zijn voor aanslagen en dat men dus schade kan aanrichten...tuurlijk, maar dat spreek ik nergens tegen


Je spreekt alles tegen wat Jantje aanhaalt.


Alles geloven of alles ontkennen , dat zijn de methodes van de idioot.

illwill
29 oktober 2007, 16:07
Je schijnt het begrip terreur niet echt goed te begrijpen.

Tuurlijk wel.

Op dit ogenblik woed er geen wereldbrand en het is helemaal niet de bedoeling van de huidige terreurzaaiers om heel de wereld tegen zich in het harnas te jagen.

Euhm, 9/11 gemist?

Nu deelt men met terreur gewoon een rake klap uit en veroorzaakt men paniek in de wereld.

Men dood een hoop mensen ja.


Men jaagt de tegenstander op enorme kosten en dwingt hen maatregelen te nemen ter bescherming van zijn bevolking en samenleving.
Hierdoor zaait men tweedracht in de rangen van de tegenstander en maakt men hem nog kwetsbaarder.


Nog kwetsbaarder...verklaar.

Het feit dat men niet echt een oorlogsbodem van de westerse maatschappij wil doen zinken en met man een muis wil opblazen, is juist te zien aan de USS "Cole", moest men dat schip idd hebben willen doen zinken en/of opblazen, dan had men aan die jongens opdat bootje wel uitgelegd dat ze de machinekamer of munitiekamer moesten zien te raken en niet het midden van het schip. Maar hun taak was blijkbaar enkel het schip beschadigen en enkele militairen doden, zodat de tegenstander het een tijd niet kon gebruiken, kosten had om het te bergen en herstellen en op nog meer kosten voor de bewaking werd gedreven.

Dus men heeft zich met opzet ingehouden...en hier je waarschijnlijk ook aanwijzingen voor?

Maar het hoofddoel van de huidige terreurzaaiers is nog steeds de westerse samenleving ontwrichten en de vrijheden van deze samenleving doen opheffen.

Dat kan zijn ja.

Wel ik dank dat ze in hun beide opzetten reeds heel goed geslaagt zijn en dit zonder de hele wereld tegen hen te laten ageren.

Oh, ik welk westers land is dan niet tegen hen?
Waar is de economie dan al ingestort?

En wat de link is tussen de moderne piraterij en wat jij vraagt, wel het is het bewijs dat de moderne techniek helemaal niet is opgewassen tegen het menselijk vernuf. En dat de oude technieken nog steeds het beste middel zijn om de moderne schepen aan te vallen.

Wat is de link met het doen zinken van schepen in amerikaanse vloten op de manier die jij aanhaalde?


Regelmatig moeten de marine schepen hun achtervolgingen staken omdat er touwen rond hun schroeven zitten gedraaid.
Touwen die door de piraten in het water zijn geworpen enkel om dit doel te bereiken.


Geef eerst bronnen voor je vorige beweringen kerel voor je weer met nieuwe afkomt.

Beeld je dus maar eens in, als er aan die touwen een tonmijn gebonden is.

Euhm, vliegdekschepen gaan niet achter piraten aanvaren. :roll:

Dag roer en schroef, en in het ergste geval, dag schip.

Nee, men vaart gewoon op koers verder om hun missie te voltooien, dag piraten...meer niet.

Waarom de piraten dat niet doen, wel eens ze marine of kustwachtschepen opblazen, gaat men een ongekende drijfjacht op hen maken, met alles wat er aan kustwacht of marine op de aardbol rondloopt.

Die kans krijgen ze zelfs niet.

illwill
29 oktober 2007, 16:14
Die laat zich volledig misleiden, en dat is in het verleden reeds meerdere malen bewezen. De apache is zelfs speciaal ontworpen en ingezet, omdat men het beu was dat de heli's in oorlogsgebieden in dergelijke vallen liepen.

Dat is in het verleden nooit bewezen en hij laat zich zeker niet misleiden. Dat is niet de reden geweest om hem te ontwerpen.

Nee, heb jij nog nooit op het nieuws gezien wat men allemaal inzet op een vissersbootje terug te vinden.

Ja, maar geen militaire vloot die een oorlogsmissie gaat uitvoeren, jij wel dan?

Je bent dus duidelijk heel onwetend op dat vlak, want men zet dan gewoonweg alles in wat men heeft.
Zelf schepen uit de Nimitz klasse zijn regelmatig opzoek naar vissers en plezierschepen.

Onzin. Dergelijke schepen worden hier niet voor ingezet.

Nee, die haal je zelfs met een ballon en een touw gewoon uit de lucht.
En de heli's die worden gebruikt om een schip in nood te gaan zoeken en helpen zijn meestal reddingstoestellen en die zijn niet bewapend, omdat zij met andere zaken zijn uitgerust.
Het enige dat die kan doen is hulp inroepen en het schip juist naar je mijnenveldje je lokken, waar het dan nog begint rond te zoeken en op alles wat het in het water opmerkt afvaart om te zien of het geen brokstukken van hun toestel zijn en er geen mensen van hen op drijven.

Nee, met een ballon haal je hem niet uit de lucht, de ballon komt zelfs niet in de buurt van de heli.
Met gaat geen reddingstoestellen inzetten voor men weet wie er aan boord is en wat er aan de hand is. De grote schepen gaan nooit naar het bootje varen. Daar zijn ze veel te log voor.

illwill
29 oktober 2007, 16:16
Wat Jantje zei, is dus gewoon de combinatie van wat er gebeurd is met de USS"Cole" en wat de moderne piraten doen.

En wees blij dat wij je geen bronnen en bewijzen kunnen geven dat dit werkt, want als wij dat wel konden, dan zat jij nu niet achter je pc, maar ergens op zee of in een vreemd land op terreurzaaiers of piraten te jagen, als je tenminste nog in leven zou zijn omdat jij door je ongeloof juist het slachtoffer bent geworden van een dergelijke valstrik.

List, geduld, vernuf en te veel vertrouwen op eigen kennis en techniek zijn nu eenmaal de grootste oorzaak van de meeste marine mensen hun dood.

Onzin.

Jantje
29 oktober 2007, 16:28
De Apache word dan wel niet ingezet boven zee. Daar is ie te duur, te traag en een te groot doelwit voor. Boven land is de gebruikelijke tactiek "hull down", met alleen de sensorbol van de Apache Longbow boven de "dekking".
De oorspronkelijke Apache had die bol niet, en door de hoofdsensoren naast het bestuurbare 20mm snelvuurkanon te plaatsen moest deze aanvalshelicopter redelijk hoog blijven vliegen wou ie de electronische hulp hebben van die sensoren.

Wat betreft de USS Cole. Het feit dat dat stelletje zelfmoordenaars het midden van het schip hebben geraakt is meer het bewijs van halfgebakken kennis. Ook vele anti scheepsraketten zijn geprogrameerd om midscheeps, op ongeveer 2 meter boven de waterlijn in te slaan, want daar zit meestal de CIC, en als die uitgeschakeld is, zijn de hoogtechnologische wapens aan boord van een modern oorlogsschip quasi onbruikbaar. Ook leverd het in deze tijd van ongepantserde schepen het meeste, en duurste schade op, als de oorlogsbodem niet gewoon breekt of afbrand. Kijk maar naar de HMS Sheffield in de Falkland oorlog.


Ik weet dat de apache niet word ingezet boven zee en al helemaal niet boven open zee, hij is daar immers waardeloos en te makkelijk neer te halen.

De apache was immers in eerste instantie een beschermingshelicopter en geen aanvalswapen.
Hij is daarna wel beter uitgerust geworden, maar wel steeds met de bedoeling om troepen op land te helpen en ondersteunen, niet om een aanval op zee uit te voeren. Ook werk hij met hitte gevoelige wapen en die zijn dus waardeloos tegen een houten scheepje.

Dat de meeste moderne anti-scheeprakketen zijn geprogrammeerd om midscheeps te treffen klopt idd, maar zij zijn dan ook uitgerust met boorkoppen en dringen eerst tot diep in het schip binnen voor ze exploderen. Met een niet doorborende lading moet je dus onder de kiel geraken om het schip tot zinken te brengen of de herballasting onmogelijk maken.

Je mag een moderne torpedo dus idd helemaal niet vergelijken met een sleep en trekmijn die je zelf maakt.

Op dat punt moet ik Illwill idd gelijk geven, beide middelen zijn niet vergelijkbaar.

Maar Illwill moet wel eens gaan aanvaarden dat de oude technieken helemaal niet afgedaan hebben en dat zij nu juist het meeste gevaar voor de schepen opleveren omdat men te veel vertrouwt op techniek en de schepen eigenlijk enkel nog beschermt tegen de moderne wapens en middelen.

@ Illwill, ik kan idd nergens gegevens vinden over marine schepen die hun schroef hebben verloren, maar ik kan je er wel even op wijzen dat de marine van welk land dan ook, dit niet open en bloot zal op het Internet zetten. Maar alle schepen hebben wel steeds een reserve schroef bij, vaak kan je die bij koopvaardijschepen gewoon op het dek terug vinden.

Ik vind zelfs niets terug van de schade aan een schip waar ik zelf opvarende van was toen deze dringend het droogdok in moest omdat heel het roer en schroefgedeelte aan het afscheuren was.

Alle zusterschepen zijn toen ook in het droogdok gemoeten voor het zelfde probleem.

Dit in het jaar 1984 en de scheepsnamen waren MS" Federal Dabube" "Federal Maas" " Federal Rijn" "Federal Hudson" "Federal Huron" "Federal Schelde"

Ook lag er 4 maanden geleden een schip van de rederij MSM in het droogdok in Antwerpen met een verbogen en beschadigde schroef, maar ook daar vind ik dus niets van op het internet.

Wees nu zelf eens voor één keer logisch, hoe wil je infromatie vinden van dit probleem bij oorlogschepen, als men het zelfs niet vrijgeeft over koopvaardijschepen.

Je hebt de namen van schepen waarvan ik dus zelf heel goed weet dat ze dit probleem hebben gehad en ook in wel jaar.
De droogdokken die het hebben herstelt waren, Superieur, Chicago, Boel en Singapore.

Nu kan je zelf mss eens opzoek gaan naar de informatie, je komt mss zelfs nog zaken tegen waarvan wij niet op de hoogte zijn.
En je leert mss eens buiten de vakjes te denken, want dat is volgens mij jou grootste probleem. Je kan mss enkel binnen de jou aangeleerde vakjes denken en staat niet open voor andere mogelijkheden.

maddox
29 oktober 2007, 17:01
Dat is in het verleden nooit bewezen en hij laat zich zeker niet misleiden. Dat is niet de reden geweest om hem te ontwerpen.

De Apache is ontworpen als vliegende tankkiller.En de oorspronkelijke versie was te kwetsbaar door zijn slecht opgestelde sensoren. Vandaar dat de Longbow versie is gemaakt, en de oudere types of in reserve gaan, of een upgrade krijgen.( of verkocht worden aan derde rangs luchtmachten).


Ja, maar geen militaire vloot die een oorlogsmissie gaat uitvoeren, jij wel dan?
Onzin. Dergelijke schepen worden hier niet voor ingezet.
De grote schepen gaan nooit naar het bootje varen. Daar zijn ze veel te log voor
De VS kiezer is zeer gevoelig op dit soort van punten, en de politici weten dat. Het Pentagon, als politiek wormvormig aanhangels is dus zeer gevoelig aan de buien van de politici.
Het is niet abnormaal dat een complete gevechtsgroep op zee de orders even opzij schuift om een zoekactie uit te voeren. Zelfs het redden van 1 persoon word gezien als een enorme verweezelijking en pracht PR stunt. En dat zelfs in de Perzische golf. Stel je voor dat een Saoudi verzuipt met een USN schip in de buurt.
Bron, vele kranten door de jaren heen.
En vliegdekschepen, nucleair aangedreven of niet, hebben door hun vliegtuigcompliment de grootste zoekraduis van allemaal. Tuurlijk gaan ze geen Nimitz op een flare in een stormachtige nacht laten zoeken. Daar gebruiken ze 1 van de vele ondersteunende eenheden voor. Maar als de zoekactie lang genoeg duurt, gaat die zeker van koers veranderen, al was het maar om de vliegtuigen terug te kunnen laten landen met een goeie windhoek.

Nee, met een ballon haal je hem niet uit de lucht, de ballon komt zelfs niet in de buurt van de heli.
.

Bron?

Een helikopter haal je zelfs uit de lucht met een goed geworpen strandstoel. Als er maar 1 rotorblad beschadig word, of een turbine "FOD" gaat, is het daag met het handje. Alleen een paar specifieke toestellen zijn hier tegenop gewassen. De Apache gebruikt monocristalijn titanium als rotorvoorrand om te voorkomen dat uiteen spat als ie per ongelukt een boompje raakt tijdens het "verstoppen". Het USSR gunship "Hind" gebruikt een andere truk, en kan door actieve balancering voorkomen dat ie uiteen vliegt als er een rotorblad afbreekt. Maar goed is het niet, in geen enkel geval.

Een deftige weerballon met kevlarkoordje is een pracht van vliegtuig en helikopterafweer. Turbines worden niet graag ge"FOD".

Met gaat geen reddingstoestellen inzetten voor men weet wie er aan boord is en wat er aan de hand is

Ok, op zijn Illwilliaanse reddingactie door een USN carrier taskforce.

Men neemt een reddingsflare waar tijdens een stormachtige nacht.
Men laat onmiddelijk de gevechtstoestellen opstijgen om de zwaar bewapende ASW helicopters te beschermen.

Tegelijk zetten de 2 aanvalsonderzeeêrs hun multikilowatt sonar op om de hele zee af te speuren naar potentiele doelen. Ondertussen laten ze daarmee een hele kudde bultruggen creperen. En worden ze uitgelezen doelwitten voor een echte tegenstander.

1 van de geleidewapen kruisers en 1 van de fregatten gaan in hoogste alarmfaze en gebruiken de gecombineerde informatie van de sonars al in ge bruik om de potentiele dreiging te analyseren. Deze word met satelietuplink doorgeseind naar het pentagon en de CIA, die onmiddelijk kunnen doorgeven welke scheepjes, bootjes luchtmatrassen en zoverder er in de buurt zijn.
Een spionagesateliet word van zijn baan getrokken om een hoge resolutie scan te maken gaande van Infrarood tot Xray sensoren.

Als blijkt dat het een houten bootje is, van onbekende afkomst, dan gaat er er een VLS luik open, en een Harpoon gaat zonder omwegen op de bron van die flare af.

Als het blijkt dat het een vijand kan zijn, dan blijft de zwaar bewapende "scout" helikopter rondzwerken, en word er met alle informatie verzameld om een risicoanalyze te maken. Als alles goed uitkomt, stijgt een reddingshelikopter op, die nog steeds onder de dekking van alles wat er is , een "reddingactie onderneemt.

Is het een "vriend" doen ze net hetzelfde als met een vijand, maar staat er een bureaucraat klaar om alle bezekerings en kredietpapieren te controleren.

Jantje
29 oktober 2007, 17:27
Euhm, 9/11 gemist?

Ja en wat heeft men bereikt met 9/11/2001?

Er is een zwak land aangevallen en versalgen met een westerse krijgsmacht en pas daarna zijn meerdere westerse landen het mee gaan bezetten.

Er is een tweede land door een nog kleinere gezamelijke westerse krijgsmacht aangevallen en verslagen, hier waren er nog minder landen bereid op het mee te gaan bezetten.

Wereld wijd heeft men eerst de volledige luchtvaart plat gelegd en zijn zelfs veel luchtvaardmaatschappijen in de problemen geraakt of zelfs op de fles gegaan.

Men heeft het reizen en pak moeilijker gemaakt en in sommige landen kom je zelfs niet meer in, zonder eerst en volledige doorlichting te hebben ondergaan.

Alle zeehavens hebben enorme kosten moeten doen om nog containers te kunnen en mogen verschepen.
Alle luchthavens hebben enorme kosten moeten doen om nog mensen te mogen laten inschepen in vliegtuigen.

Mensen die vroeger van het ene vliegtuig naar het andere gingen zonder steeds opnieuw te worden doorgelicht, geraken nu vaak zelfs niet eens meer op een direct aansluitende vlucht.

Men kan nu zelfs niet eens meer met een bekertje water rondmopen op een luchthaven, zonder te worden verdacht van terrorisme.
De brandstofprijzen zijn enorm gestegen en alles is weer een pak duurder geworden.
En de westerse wereld is verdeeld over de mening hoe men zulke zaken moet gaan aanpakken.
In verschillende landen kan men nu gewoon opgepakt en opgesloten worden zonder dat men je hiervoor een verklaringen moet geven.


9/11/2001 heeft zijn doel helemaal niet gemist.

illwill
29 oktober 2007, 17:35
Ik weet dat de apache niet word ingezet boven zee en al helemaal niet boven open zee, hij is daar immers waardeloos en te makkelijk neer te halen.

Verklaar waarom?


De apache was immers in eerste instantie een beschermingshelicopter en geen aanvalswapen.
Hij is daarna wel beter uitgerust geworden, maar wel steeds met de bedoeling om troepen op land te helpen en ondersteunen, niet om een aanval op zee uit te voeren. Ook werk hij met hitte gevoelige wapen en die zijn dus waardeloos tegen een houten scheepje.


Dat is niet het enige wapen dat hij aan boord heeft, of wist je dat niet. Wat was dat ding dat onder de neus hangt ook al weer? Is een bootje daar iets tegen?


Je mag een moderne torpedo dus idd helemaal niet vergelijken met een sleep en trekmijn die je zelf maakt.
Op dat punt moet ik Illwill idd gelijk geven, beide middelen zijn niet vergelijkbaar.


Ik kan mijn ogen niet geloven, nu geraken we tenminste ergens.

Maar Illwill moet wel eens gaan aanvaarden dat de oude technieken helemaal niet afgedaan hebben en dat zij nu juist het meeste gevaar voor de schepen opleveren omdat men te veel vertrouwt op techniek en de schepen eigenlijk enkel nog beschermt tegen de moderne wapens en middelen.

Dat zou kunnen maar je zult je beweringen toch eerst moeten staven om te kunnen zeggen dat je gelijk hebt.

@ Illwill, ik kan idd nergens gegevens vinden over marine schepen die hun schroef hebben verloren, maar ik kan je er wel even op wijzen dat de marine van welk land dan ook, dit niet open en bloot zal op het Internet zetten. Maar alle schepen hebben wel steeds een reserve schroef bij, vaak kan je die bij koopvaardijschepen gewoon op het dek terug vinden.

Was dat nu zo moeilijk? Als je geen bronnen hebt kun je dat toch gewoon meteen zeggen, wat heeft het voor nut om erover te liegen?
En dan ook nog liegen dat anderen de bronnen al hebben gegeven en dat ik enkel dingen van de story geloof...is dat de techniek van ex militairen tegenwoordig? Liegen? Misschien heeft Bush dat van mensen als jij geleerd.

Ik vind zelfs niets terug van de schade aan een schip waar ik zelf opvarende van was toen deze dringend het droogdok in moest omdat heel het roer en schroefgedeelte aan het afscheuren was.

Dus is er ook geen enkele reden waarom ik al jou verhalen nog zou geloven na de hoop fouten die je hebt gemaakt, na al de leugens...


Alle zusterschepen zijn toen ook in het droogdok gemoeten voor het zelfde probleem.

Dit in het jaar 1984 en de scheepsnamen waren MS" Federal Dabube" "Federal Maas" " Federal Rijn" "Federal Hudson" "Federal Huron" "Federal Schelde"

Ook lag er 4 maanden geleden een schip van de rederij MSM in het droogdok in Antwerpen met een verbogen en beschadigde schroef, maar ook daar vind ik dus niets van op het internet.


Ook weer beweringen dus die niet gestaaft kunnen worden.

Wees nu zelf eens voor één keer logisch, hoe wil je infromatie vinden van dit probleem bij oorlogschepen, als men het zelfs niet vrijgeeft over koopvaardijschepen.

Hoe wil jij dat mensen geloven dat alles waar is wat jij zegt? Door te liegen over een hoop dingen? Het heeft niet geholpen é.


Je hebt de namen van schepen waarvan ik dus zelf heel goed weet dat ze dit probleem hebben gehad en ook in wel jaar.
De droogdokken die het hebben herstelt waren, Superieur, Chicago, Boel en Singapore.


Hoe kom je aan je info?


Nu kan je zelf mss eens opzoek gaan naar de informatie, je komt mss zelfs nog zaken tegen waarvan wij niet op de hoogte zijn.
En je leert mss eens buiten de vakjes te denken, want dat is volgens mij jou grootste probleem. Je kan mss enkel binnen de jou aangeleerde vakjes denken en staat niet open voor andere mogelijkheden.


Ik heb wel andere dingen te doen in mijn leven.
Ik denk niet in hokjes, maar ik geloof niet zomaar iemand die beweerd ex militair te zijn en dan enkele grove blunders begaat, zich voordoet als expert in alles, alles als makelijk bestempelt maar geen enkel detail van uitleg geeft, een hoop leugens probeert te verspreiden...als dat voor jou in hokjes denken is...mij goed hoor.

Je zegt dat ik achter info moet aangaan...vreemd voor iemand die zelf niets kan geven. :lol:

illwill
29 oktober 2007, 17:45
De VS kiezer is zeer gevoelig op dit soort van punten, en de politici weten dat. Het Pentagon, als politiek wormvormig aanhangels is dus zeer gevoelig aan de buien van de politici.
Het is niet abnormaal dat een complete gevechtsgroep op zee de orders even opzij schuift om een zoekactie uit te voeren. Zelfs het redden van 1 persoon word gezien als een enorme verweezelijking en pracht PR stunt. En dat zelfs in de Perzische golf. Stel je voor dat een Saoudi verzuipt met een USN schip in de buurt.
Bron, vele kranten door de jaren heen.
En vliegdekschepen, nucleair aangedreven of niet, hebben door hun vliegtuigcompliment de grootste zoekraduis van allemaal. Tuurlijk gaan ze geen Nimitz op een flare in een stormachtige nacht laten zoeken. Daar gebruiken ze 1 van de vele ondersteunende eenheden voor. Maar als de zoekactie lang genoeg duurt, gaat die zeker van koers veranderen, al was het maar om de vliegtuigen terug te kunnen laten landen met een goeie windhoek.


BEweringen kerel. Meer niet.


Bron?

Logisch denken. Ten eerste gaat een heli niet op 2 meter van een bootje hooveren en ten tweede word door de luchtverplaatsing het ballontje ver van de rotors gehouden natuurlijk. Een helikopter zuigt geen lucht aan é.

Een helikopter haal je zelfs uit de lucht met een goed geworpen strandstoel. Als er maar 1 rotorblad beschadig word, of een turbine "FOD" gaat, is het daag met het handje. Alleen een paar specifieke toestellen zijn hier tegenop gewassen. De Apache gebruikt monocristalijn titanium als rotorvoorrand om te voorkomen dat uiteen spat als ie per ongelukt een boompje raakt tijdens het "verstoppen". Het USSR gunship "Hind" gebruikt een andere truk, en kan door actieve balancering voorkomen dat ie uiteen vliegt als er een rotorblad afbreekt. Maar goed is het niet, in geen enkel geval.

Dan moet jij je strandstoel heel hoog kunnen gooien hoor kerel. Maar stel dat het je lukt...je hebt dan 1 heli uit de lucht gehaald met je strandstoel...wat denk je dat er dan gebeurt met jou en je bootje?

Een deftige weerballon met kevlarkoordje is een pracht van vliegtuig en helikopterafweer. Turbines worden niet graag ge"FOD".

Dus nu is het al een bootje met tonnen en een weerballon aan boord...:lol:

Ok, op zijn Illwilliaanse reddingactie door een USN carrier taskforce.

Nee, op jou manier door zo dicht te blijven hangen dat men je met een strandstoel kan bereiken :roll:


Men neemt een reddingsflare waar tijdens een stormachtige nacht.
Men laat onmiddelijk de gevechtstoestellen opstijgen om de zwaar bewapende ASW helicopters te beschermen.
Tegelijk zetten de 2 aanvalsonderzeeêrs hun multikilowatt sonar op om de hele zee af te speuren naar potentiele doelen. Ondertussen laten ze daarmee een hele kudde bultruggen creperen. En worden ze uitgelezen doelwitten voor een echte tegenstander.
1 van de geleidewapen kruisers en 1 van de fregatten gaan in hoogste alarmfaze en gebruiken de gecombineerde informatie van de sonars al in ge bruik om de potentiele dreiging te analyseren. Deze word met satelietuplink doorgeseind naar het pentagon en de CIA, die onmiddelijk kunnen doorgeven welke scheepjes, bootjes luchtmatrassen en zoverder er in de buurt zijn.
Een spionagesateliet word van zijn baan getrokken om een hoge resolutie scan te maken gaande van Infrarood tot Xray sensoren.
Als blijkt dat het een houten bootje is, van onbekende afkomst, dan gaat er er een VLS luik open, en een Harpoon gaat zonder omwegen op de bron van die flare af.
Als het blijkt dat het een vijand kan zijn, dan blijft de zwaar bewapende "scout" helikopter rondzwerken, en word er met alle informatie verzameld om een risicoanalyze te maken. Als alles goed uitkomt, stijgt een reddingshelikopter op, die nog steeds onder de dekking van alles wat er is , een "reddingactie onderneemt.
Is het een "vriend" doen ze net hetzelfde als met een vijand, maar staat er een bureaucraat klaar om alle bezekerings en kredietpapieren te controleren.


Nee, men zal een verkenningstoestel eropaf sturen en wanneer men ziet dat het bootje niet zinkt waarschuwt men de kustwacht of weet ik veel wie om de dobberaars te gaan ophalen, er zal geen enkel vliegdekschip of ander jachtschip een graad afwijken voor een houteren bootje met een weerballon.

willem1940NLD
29 oktober 2007, 17:47
Een helocopter zuigt wel lucht aan, maar van bovenaf.

maddox
29 oktober 2007, 17:47
Ik weet dat de apache niet word ingezet boven zee en al helemaal niet boven open zee, hij is daar immers waardeloos en te makkelijk neer te halen.

Verklaar waarom?

De Apache is:
1) niet voorzien op landingen op schepen.
2) er zijn niet veel tanks om op te schieten op zee.
3) de belangrijkste "verdediging" is er niet, terrein met glooiingen of gebouwen.
4) de gedoodverfde tegenstander toen de Apache ontworpen werd, de USSR, heeft op al zijn schepen bewapening staan die korte metten maakt met een Apache, ver voordat die een aanval kan uitvoeren.

Je hebt de namen van schepen waarvan ik dus zelf heel goed weet dat ze dit probleem hebben gehad en ook in wel jaar.
De droogdokken die het hebben herstelt waren, Superieur, Chicago, Boel en Singapore.
Hoe kom je aan je info?
Laat me raden, misschien op zelfde manier waarom ik bijvoorbeeld weet dat de beveiliging van de gastanks van de AVR in de haven van Antwerpen bestaat uit een aluminium slagboom en een Heras hekwerk met wat cameras.
Ergo, beroepshalve.

Ook weer beweringen dus die niet gestaaft kunnen worden.
Toch wel, je kan dat gewoon opvragen bij de scheepherstellers. Dat ze je de info geven hangt dan af van hoe je het gevraagd hebt.

illwill
29 oktober 2007, 17:48
Ja en wat heeft men bereikt met 9/11/2001?

Er is een zwak land aangevallen en versalgen met een westerse krijgsmacht en pas daarna zijn meerdere westerse landen het mee gaan bezetten.

Er is een tweede land door een nog kleinere gezamelijke westerse krijgsmacht aangevallen en verslagen, hier waren er nog minder landen bereid op het mee te gaan bezetten.

Wereld wijd heeft men eerst de volledige luchtvaart plat gelegd en zijn zelfs veel luchtvaardmaatschappijen in de problemen geraakt of zelfs op de fles gegaan.

Men heeft het reizen en pak moeilijker gemaakt en in sommige landen kom je zelfs niet meer in, zonder eerst en volledige doorlichting te hebben ondergaan.

Alle zeehavens hebben enorme kosten moeten doen om nog containers te kunnen en mogen verschepen.
Alle luchthavens hebben enorme kosten moeten doen om nog mensen te mogen laten inschepen in vliegtuigen.

Mensen die vroeger van het ene vliegtuig naar het andere gingen zonder steeds opnieuw te worden doorgelicht, geraken nu vaak zelfs niet eens meer op een direct aansluitende vlucht.

Men kan nu zelfs niet eens meer met een bekertje water rondmopen op een luchthaven, zonder te worden verdacht van terrorisme.
De brandstofprijzen zijn enorm gestegen en alles is weer een pak duurder geworden.
En de westerse wereld is verdeeld over de mening hoe men zulke zaken moet gaan aanpakken.
In verschillende landen kan men nu gewoon opgepakt en opgesloten worden zonder dat men je hiervoor een verklaringen moet geven.


9/11/2001 heeft zijn doel helemaal niet gemist.

Ik zeg niet dat het geen schade heeft aangericht, ik zeg enkel dat het geen enkele economie heeft platgelegt. Zoals velen hier ook zeggen, de militaire economie draait op volle toeren.

Het andere wat men heeft gedaan is idd de veiligeheid verhoogt, het dus moeilijker gemaakt voor terroristen om vliegtuigen als wapen te gebruiken. Vind ik dus positief. Meer veiligheid nodig, ok, meer jobs dus, heel veel jobs... en zoals velen beweren, de olie is van ons.

illwill
29 oktober 2007, 17:50
Een helocopter zuigt wel lucht aan, maar van bovenaf.

:roll: Dus ze gaan vanop dat bootje een ballon naar beneden gooien naar de helikopter zodat die de ballon vanbovenaf aan zuigt?

illwill
29 oktober 2007, 17:54
De Apache is:
1) niet voorzien op landingen op schepen.
2) er zijn niet veel tanks om op te schieten op zee.
3) de belangrijkste "verdediging" is er niet, terrein met glooiingen of gebouwen.
4) de gedoodverfde tegenstander toen de Apache ontworpen werd, de USSR, heeft op al zijn schepen bewapening staan die korte metten maakt met een Apache, ver voordat die een aanval kan uitvoeren.


1) Dat kan aangepast worden eventueel.
2) Als men een tank tot gruis kan verwerken kan een houteren bootje ook niet veel weerstand bieden.
3) Dat heeft dat bootje ook niet.
4) Maar dergelijke bewapening heeft dat bootje niet.


Laat me raden, misschien op zelfde manier waarom ik bijvoorbeeld weet dat de beveiliging van de gastanks van de AVR in de haven van Antwerpen bestaat uit een aluminium slagboom en een Heras hekwerk met wat cameras.
Ergo, beroepshalve.


Je hebt overal in deze dokken gewerkt? Ik dacht dat je ex militair was?

Toch wel, je kan dat gewoon opvragen bij de scheepherstellers. Dat ze je de info geven hangt dan af van hoe je het gevraagd hebt.

Dus een geheim is het zeker niet? Heb je een naam of email adres?

Jantje
29 oktober 2007, 18:04
Verklaar waarom?
Dat heeft Maddox al gedaan.


Dat is niet het enige wapen dat hij aan boord heeft, of wist je dat niet. Wat was dat ding dat onder de neus hangt ook al weer? Is een bootje daar iets tegen?

Laat mij lachen, tegen dat die apache dat sceepje in zijn visier heeft licht hij allang zelf in het water, hoe wel dat is ook al verklaart.

Ik kan mijn ogen niet geloven, nu geraken we tenminste ergens.

Als er iets is waarin je gelijk hebt geeft ik dat ruiterlijk toe hoor.


Dat zou kunnen maar je zult je beweringen toch eerst moeten staven om te kunnen zeggen dat je gelijk hebt.

Die hebben we reeds meerdere malen gestaaft met bewijzen en verklaringen.

Was dat nu zo moeilijk? Als je geen bronnen hebt kun je dat toch gewoon meteen zeggen, wat heeft het voor nut om erover te liegen?
En dan ook nog liegen dat anderen de bronnen al hebben gegeven en dat ik enkel dingen van de story geloof...is dat de techniek van ex militairen tegenwoordig? Liegen? Misschien heeft Bush dat van mensen als jij geleerd.

Het is niet omdat er geen bronnen te vinden zijn dat het niet gebeurd en juist is.

En ik heb NOOIT ergens iets gezegt over story geloven.


Dus is er ook geen enkele reden waarom ik al jou verhalen nog zou geloven na de hoop fouten die je hebt gemaakt, na al de leugens...

Ik heb nergens geen fouten gemaakt, en nergens leugens vertelt.

Ook weer beweringen dus die niet gestaaft kunnen worden.



Hoe wil jij dat mensen geloven dat alles waar is wat jij zegt? Door te liegen over een hoop dingen? Het heeft niet geholpen é.

Het is niet omdat het niet te vinden is op het internet, dat het niet juist is.

Hoe kom je aan je info?

Mijn zeemansboek hebben, dan kan je zien waar ik mijn informatie over schepen en zeevaart vandaan haal.

Ik heb zelf al die schepen meebemand toen ze in het droogdok lagen voor dit probleem.
met uitzondering van het laatste.
Ik heb wel andere dingen te doen in mijn leven.
Ik denk niet in hokjes, maar ik geloof niet zomaar iemand die beweerd ex militair te zijn en dan enkele grove blunders begaat, zich voordoet als expert in alles, alles als makelijk bestempelt maar geen enkel detail van uitleg geeft, een hoop leugens probeert te verspreiden...als dat voor jou in hokjes denken is...mij goed hoor.

Men heeft hier reeds genoeg bewijzen aangebracht.
Maar voor jou is het enige bewijs het opblazen van een Nimtzschip met jou vastgebonden aan de springlading.

Je zegt dat ik achter info moet aangaan...vreemd voor iemand die zelf niets kan geven. :lol:

Bewijs dat ik ongelijk heb en toon maar aan dat schepen geen schroeven kunnen verliezen en dat een oorlogsbodem niet kan aangevallen worden op mijn manier.
De meeste van de zaken die je hebt aangebracht zijn reeds door verschillende mensen bewezen als niet werkend en te overklassen met simpele middelen.

willem1940NLD
29 oktober 2007, 18:06
:roll: Dus ze gaan vanop dat bootje een ballon naar beneden gooien naar de helikopter zodat die de ballon vanbovenaf aan zuigt?
Dat maak jij er van; ik vulde alleen een détail aan.

maddox
29 oktober 2007, 18:13
1) Dat kan aangepast worden eventueel.
2) Als men een tank tot gruis kan verwerken kan een houteren bootje ook niet veel weerstand bieden.
3) Dat heeft dat bootje ook niet.
4) Maar dergelijke bewapening heeft dat bootje niet.

1)De Apache is niet aangepast, en die aanpassen kost zeer veel $.
2) gebruik een $10000 raket om een 3 kamelen bootje te kelderen.
3) Niet moeilijk een zelfmoordidioot een stinger of een strela mee te geven.
4)Het is zonde van een lading hellfires of een bult 20mm DU kogels door een goedkoop bootje te jagen.

Je hebt overal in deze dokken gewerkt? Ik dacht dat je ex militair was?
Ik heb nergens beweerd dat ik ex militair was. Ik geef zelfs eerlijk toe dat ik lichting 94 was. Ergo, nooit binnen geweest; wat ik wel heb vermeld is dat ik redelijk wat militairen in mijn familie en vriendenkring heb.
En ja, desondanks dat ik nu lekker in een koffiebranderij werk, heb ik in het verleden ook in de haven gewerkt. Dat gebeurd nu eenmaal als je pomptechnieker bent. Gaande van het WC pomp-bakje met vergruizer tot de 6600 kw 6600V hoofdkoelwaterpompen van reactor 3 in Doel.



Dus een geheim is het zeker niet? Heb je een naam of email adres?
Doe eens moeite man, de gouden gids verteld je welke scheepsherstellers je nog in Belgïe vind (of in Nederland, voor engelstalige landen gebruik je de yellow pages). In dit geval is het niet aan mij om je de pap in de mond tegeven, want dan ga je weer mekkeren dat het niet relevant is.

Jantje
29 oktober 2007, 18:15
Een helocopter zuigt wel lucht aan, maar van bovenaf.

Klopt idd, daarom dat ik schreef dat je er wel een touw moet aanhangen.

Maar buiten de twee echte gevechtstoestellen, kan je alle heli's dus wel neerhalen met een eenvoudige vuurpijl of vuurkogel.

Maar de twee die dus de nodige bescherming hebben, zijn nu net de twee die men niet inzet bij zoekacties op zee.
Juist omdat ze geen mensen kunnen oppikken en niet direct kunnen helpen.
Maar ook omdat ze niemand aan boord hebben om neer te laten indien men een onbemand scheepje vond in volle zee.

Dergelijke scheepjes gaat men steeds eerst aanboord doorzoeken, dit om zeker te zijn dat er niemand aan boord is die daar gewond ligt.

Jantje
29 oktober 2007, 18:31
1) Dat kan aangepast worden eventueel.
2) Als men een tank tot gruis kan verwerken kan een houteren bootje ook niet veel weerstand bieden.

Het verschil tussen een tank op het land en een scheepje op zee is wel een groot verschil hoor.
Persoonlijk heb ik liever een tank dan een scheepje als doelwit


3) Dat heeft dat bootje ook niet.
Toch wel, dat scheepje is in zijn natuurlijke omgeving en heeft de deining van de zee als bescherming

4) Maar dergelijke bewapening heeft dat bootje niet.

Zou ik niet te snel zeggen, de PT's waren houtenscheepjes en die echt wel behoorlijk bewapend waren hoor.

Je hebt overal in deze dokken gewerkt? Ik dacht dat je ex militair was?

Illwill, je bent toch echt alles en iedereen door elkaar aan het halen he.

Dus een geheim is het zeker niet? Heb je een naam of email adres?

Over koopvaardijschepen zal je die informatie mss wel kunnen bekomen.
Over oorlogsbodems zal men je waarschijnlijk niet veel informatie bezorgen, vermoedelijk zullen schade en herstellingen aan een oorlogsbodem geen publieke toegang hebben.

Jantje
29 oktober 2007, 18:34
:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: Doe eens moeite man, de gouden gids verteld je welke scheepsherstellers je nog in Belgïe vind (of in Nederland, voor engelstalige landen gebruik je de yellow pages). In dit geval is het niet aan mij om je de pap in de mond tegeven, want dan ga je weer mekkeren dat het niet relevant is.:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:

Jantje
29 oktober 2007, 23:12
Verklaar waarom?

De Apache AH-64 is in gebruik bij de Amerikaanse luchtmacht, en verder onder meer bij die van Nederland, Griekenland, en het Verenigd Koninkrijk.
Aanvankelijk kostte een AH-64A ongeveer 14,5 miljoen dollar. In september 2003 kocht Griekenland twaalf AH-64D's voor een totaal bedrag van 675 miljoen dollar (vermoedelijk met inbegrip van wapens en ondersteuning) - wat neerkomt

http://nl.wikipedia.org/wiki/AH-64_Apache

Denk dat dit nog de beste reden is waarom je op zee geen angst moetn hebben voor de Apache, hij is bij geen enkele marine in dienst.

Hij behoord dus niet tot de wapens die een vloot ter beschikking heeft.

Jantje
30 oktober 2007, 07:44
Ik zeg niet dat het geen schade heeft aangericht, ik zeg enkel dat het geen enkele economie heeft platgelegt. Zoals velen hier ook zeggen, de militaire economie draait op volle toeren.

Het andere wat men heeft gedaan is idd de veiligeheid verhoogt, het dus moeilijker gemaakt voor terroristen om vliegtuigen als wapen te gebruiken. Vind ik dus positief. Meer veiligheid nodig, ok, meer jobs dus, heel veel jobs... en zoals velen beweren, de olie is van ons.

Japan gaat buitenlanders vingerafdrukken afnemen

http://www.hln.be/static/FOTO/art/14/14/1/large_587874.jpg
Buitenlanders die Japan willen bezoeken moeten er rekening mee houden dat per 20 november hun vingerafdrukken zullen worden afgenomen in het kader van de strijd tegen het terrorisme. De Japanse minister van justitie Kunio Hatoyama zei maandag dat van iedereen die 16 jaar of ouder is de vingerafdrukken zullen worden geregistreerd en ook een foto zal worden genomen.

Daarmee wordt vervolgens gekeken of degene die het land wil binnenkomen in een nationale of internationale databank van criminelen voorkomt. Ook moeten lucht- en scheepvaartmaatschappijen lijsten met gegevens van passagiers en bemanningsleden aan de Japanse autoriteiten overhandigen. Een soortgelijk systeem wordt al gebruikt in de Verenigde Staten. Volgens mensenrechtenorganisatie Amnesty International is sprake van schending van de privacy. (novum/mvl)
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_638921.html?wt.bron=categorieArt5


Als je dan weet dat men zo in de systemen van de overheden hun computers zit.

illwill
30 oktober 2007, 09:53
Dat maak jij er van; ik vulde alleen een détail aan.

Ja tuurlijk maar een detail dat niets uitmaakt...de motor zuigt ook lucht aan maar ook dat maakt hier het verschil niet.

illwill
30 oktober 2007, 09:59
1)De Apache is niet aangepast, en die aanpassen kost zeer veel $.
2) gebruik een $10000 raket om een 3 kamelen bootje te kelderen.
3) Niet moeilijk een zelfmoordidioot een stinger of een strela mee te geven.
4)Het is zonde van een lading hellfires of een bult 20mm DU kogels door een goedkoop bootje te jagen.


1) Nee, maar het zou wel kunnen.
2) Nee, wat hangt er onder zijn neus vroeg ik? Dat is geen raket, die hangen onder zijn vleugels.
3) Dat kan maar dan ben je niet meer bezig over Jantje met zijn huis, tuin en keuken middelen die niets kosten. Keuzes maken in wat je scenario nu precies is e.
4) Is net goed voor de militaire machine.


Ik heb nergens beweerd dat ik ex militair was. Ik geef zelfs eerlijk toe dat ik lichting 94 was. Ergo, nooit binnen geweest; wat ik wel heb vermeld is dat ik redelijk wat militairen in mijn familie en vriendenkring heb.
En ja, desondanks dat ik nu lekker in een koffiebranderij werk, heb ik in het verleden ook in de haven gewerkt. Dat gebeurd nu eenmaal als je pomptechnieker bent. Gaande van het WC pomp-bakje met vergruizer tot de 6600 kw 6600V hoofdkoelwaterpompen van reactor 3 in Doel.


Khad het eigenlijk over Jantje, dat klopt. Sorry.
Maar je hebt dus niet in al die havens gewerkt die je opnoemde? Dus hoe geraak je dan aan informatie van die havens?

Doe eens moeite man, de gouden gids verteld je welke scheepsherstellers je nog in Belgïe vind (of in Nederland, voor engelstalige landen gebruik je de yellow pages). In dit geval is het niet aan mij om je de pap in de mond tegeven, want dan ga je weer mekkeren dat het niet relevant is.

Sorry, maar ze gaan hier in Belgie geen amerikaans vliegdekschip repareren omdat hij zijn schroef zou verloren zijn e. :roll:
Ik wil weten hoe jij weet dat dit regelmatig gebeurt zoals Jantje het beweerde...

maddox
30 oktober 2007, 10:02
Illwill Weet je wat er gebeurd als er een vogel, zoals een zeemeeuw door een straalmotor getrokken word?

En dan spreken we nog niet eens over de " toegepaste fysica" op potentiele turbine vernielende objecten. Zoals door ballonnen opgehouden kabels, of goed geworpen tuinstoelen.

illwill
30 oktober 2007, 10:04
Klopt idd, daarom dat ik schreef dat je er wel een touw moet aanhangen.

Maar buiten de twee echte gevechtstoestellen, kan je alle heli's dus wel neerhalen met een eenvoudige vuurpijl of vuurkogel.

Maar de twee die dus de nodige bescherming hebben, zijn nu net de twee die men niet inzet bij zoekacties op zee.
Juist omdat ze geen mensen kunnen oppikken en niet direct kunnen helpen.
Maar ook omdat ze niemand aan boord hebben om neer te laten indien men een onbemand scheepje vond in volle zee.

Dergelijke scheepjes gaat men steeds eerst aanboord doorzoeken, dit om zeker te zijn dat er niemand aan boord is die daar gewond ligt.

Die ballon komt door de luchtstroom niet in de buurt van de heli, daar gaat dat touw niets aan veranderen.

Met enorm veel geluk misschien, de lotto winnen is makelijker dan een heli neerhalen met een vuurpijl. Je hebt maar 1 kans, vergeet dat niet.

Je moet trouwens al geluk hebben dat je met je bootje in de buurt bent van een vloot waarvan je niet weet waar hij voorbij komt om je pijltje af te schieten.

En als men het boodje zou onderzoeken zal men dus nooit meer bij een groot schip geraken om het te doen breken of om de schroef eraf te blazen.

parcifal
30 oktober 2007, 10:53
Illwill Weet je wat er gebeurd als er een vogel, zoals een zeemeeuw door een straalmotor getrokken word?

En dan spreken we nog niet eens over de " toegepaste fysica" op potentiele turbine vernielende objecten. Zoals door ballonnen opgehouden kabels, of goed geworpen tuinstoelen.

Wat ik niet versta is waarom turbines niet beschermd worden tegen dergelijke voorvallen.

Door een grootmazig rooster bvb.
De impact op de aerodynamica en werveling van de luchtstroom lijkt me mininmaal.

Maar blijkbaar zijn er redenen die ik niet zie... :|

Jantje
30 oktober 2007, 11:12
Wat ik niet versta is waarom turbines niet beschermd worden tegen dergelijke voorvallen.

Door een grootmazig rooster bvb.
De impact op de aerodynamica en werveling van de luchtstroom lijkt me mininmaal.

Maar blijkbaar zijn er redenen die ik niet zie... :|

Vroeg mij dat vroeger ook af, maar volgens technici zou dat te maken hebben met de trekkracht die op dat rooster zou komen en met het extra gewicht dat zo'n rooster zou moeten hebben om niet zelf in de turbines te komen.

illwill
30 oktober 2007, 11:31
http://nl.wikipedia.org/wiki/AH-64_Apache

Denk dat dit nog de beste reden is waarom je op zee geen angst moetn hebben voor de Apache, hij is bij geen enkele marine in dienst.

Hij behoord dus niet tot de wapens die een vloot ter beschikking heeft.

Hij is idd niet in dienst bij de marine, dat weet ik ook wel, hij is gewoon veel nuttiger in andere plaatsen, alleen zou hij ook bepaalde taken effectief kunnen uitvoeren op zee.

Maar je kan moeilijk zeggen dat het komt omdat hij traag is e, over land gaat hij nm niet sneller vliegen en indien hij op zee makelijk is neer te halen zal hij dat over land ook zijn, dat kunnen dus niet de redenen zijn.

illwill
30 oktober 2007, 12:01
Het verschil tussen een tank op het land en een scheepje op zee is wel een groot verschil hoor.
Persoonlijk heb ik liever een tank dan een scheepje als doelwit

Ik niet.

Toch wel, dat scheepje is in zijn natuurlijke omgeving en heeft de deining van de zee als bescherming

De deining van de zee is geen bescherming als gebouwen die geven. en zeker niet als je vijand aanvalt van de bovenkant. De helikopter zit ook in zijn omgeving nm de lucht...

Zou ik niet te snel zeggen, de PT's waren houtenscheepjes en die echt wel behoorlijk bewapend waren hoor.

Maar jij hebt het over huis tuin en keukenmiddelen. Kzei het tegen de andere ook al, jij bent het scenario aangekomen, nu een hoop dingen erbij verzinnen...dan moet je je beweringen ook aanpassen e.

Illwill, je bent toch echt alles en iedereen door elkaar aan het halen he.


Nee, ik heb enkel jou en den andere verwisseld, dat is alles.

Over koopvaardijschepen zal je die informatie mss wel kunnen bekomen.
Over oorlogsbodems zal men je waarschijnlijk niet veel informatie bezorgen, vermoedelijk zullen schade en herstellingen aan een oorlogsbodem geen publieke toegang hebben.

Waar haal jij ze dan?

illwill
30 oktober 2007, 12:03
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_638921.html?wt.bron=categorieArt5


Als je dan weet dat men zo in de systemen van de overheden hun computers zit.

En wat is je punt hier precies?

illwill
30 oktober 2007, 12:04
Illwill Weet je wat er gebeurd als er een vogel, zoals een zeemeeuw door een straalmotor getrokken word?

En dan spreken we nog niet eens over de " toegepaste fysica" op potentiele turbine vernielende objecten. Zoals door ballonnen opgehouden kabels, of goed geworpen tuinstoelen.

Ja ik weet wat er dan gebeurt. Waarom?

De ballon geraakt hier niet tot aan de rotoren van de heli...jou tuinstoel ook niet

maddox
30 oktober 2007, 14:56
Wat ik niet versta is waarom turbines niet beschermd worden tegen dergelijke voorvallen.

Door een grootmazig rooster bvb.
De impact op de aerodynamica en werveling van de luchtstroom lijkt me mininmaal.

Maar blijkbaar zijn er redenen die ik niet zie... :|

De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=/images/Industrial/Rolls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.

Ander voorbeeld. In Irak worden de US helikopters voorzien van enorme luchtfilters voorop de turbines, om de overmatige slijtage door woestijnzand en stof te verminderen. Toch zie je dat soort van filters niet op vliegtuigen. Gewoon vanwege de wervelingen bij hogere snelheden normaal bij vliegtuigen.

En Illwill, als jij een helikopter versiert zal ik wel demonstreren wat een goed geworpen "object" kan uitvreten met de rotoren en/of turbines.

Of hoe een ballon met kevlarkoord tot boven de helikopter kan uitstijgen en dus een stukje kabel in het delicate systeem kan introduceren.
Historisch voorbeeld, "Baragebaloons". Maar ja, het is niet relevant he.

Jantje
30 oktober 2007, 15:10
De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=/images/Industrial/Rolls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.

Ander voorbeeld. In Irak worden de US helikopters voorzien van enorme luchtfilters voorop de turbines, om de overmatige slijtage door woestijnzand en stof te verminderen. Toch zie je dat soort van filters niet op vliegtuigen. Gewoon vanwege de wervelingen bij hogere snelheden normaal bij vliegtuigen.

En Illwill, als jij een helikopter versiert zal ik wel demonstreren wat een goed geworpen "object" kan uitvreten met de rotoren en/of turbines.

Of hoe een ballon met kevlarkoord tot boven de helikopter kan uitstijgen en dus een stukje kabel in het delicate systeem kan introduceren.
Historisch voorbeeld, "Baragebaloons". Maar ja, het is niet relevant he.

Idd, het is niet relevant.

je moet je zelf immers niet in gevaar brengen, de meeste marine schepen moeten toch binnen je bereik komen en zijn vaak zelfs reeds van op de kust te zien bij hun doorvaart.

Dit gewoon omdat men vanaf de ene kust de andere kust kan zien, en je dus steeds weet dat schepen met een diepgang van 25meter tussen de boeien moet blijven of gewoon vastloopt op de zandbanken


Ik blijf dus nog steeds bij mijn eerste manier van opblazen van oorlogsbodems, sleep en trekmijn in de vaarwateren van deze schepen brengen. En zij mogen je voor hen uit zien varen, zij kunnen dan gewoon niets tegen je ondernemen omdat zij tussen hun boeien moeten blijven.
En hun vliegtuigen en heli's kunnen niet ondernemen, dit omdat ze dan het gevaar lopen hun eigen schip op te blazen.


Dag jongens, zo moeilijk is het om een oorlogsbodem aan te vallen en een springlading op de juiste plaats te krijgen.

Nu moeten jullie enkel nog leren een trek-duwonsteking te maken. en de nodige springstof vervaardigen.

maddox
30 oktober 2007, 15:51
je moet je zelf immers niet in gevaar brengen, de meeste marine schepen moeten toch binnen je bereik komen en zijn vaak zelfs reeds van op de kust te zien bij hun doorvaart.

Gewoon een kwestie van informatie verzamelen. En de juiste lokatie kiezen.

Dit gewoon omdat men vanaf de ene kust de andere kust kan zien, en je dus steeds weet dat schepen met een diepgang van 25meter tussen de boeien moet blijven of gewoon vastloopt op de zandbanken
Alleen de allergrootste supertankers hebben zo'n diepgang, en dat alleen volgeladen. De Nimitz klasse zit, officieel, volle belading, op 13 meter diepgang, en normaal beladen op 11.3m.

Maar je wil niet met je kiel over de zeebodem sleuren, kwestie van de modder uit de diverse waterin en uitlaten te houden. Ik geloof niet dat een USN CVN in ondieper water dan 20m gaat maneuvreren.



Ik blijf dus nog steeds bij mijn eerste manier van opblazen van oorlogsbodems, sleep en trekmijn in de vaarwateren van deze schepen brengen. En zij mogen je voor hen uit zien varen, zij kunnen dan gewoon niets tegen je ondernemen omdat zij tussen hun boeien moeten blijven.
En hun vliegtuigen en heli's kunnen niet ondernemen, dit omdat ze dan het gevaar lopen hun eigen schip op te blazen.


Ikzelf zie meer in een afstandsontstoken zeebodem liggende hoop springstof. Moet je zelfs niet in de buurt zijn, en je voorkomt ook onschuldige slachtoffers, uiteindelijk ga je je sleepmijnen ergens moeten lossen. En wat er dan gebeurt is volledig aan de zeestromingen.


Dag jongens, zo moeilijk is het om een oorlogsbodem aan te vallen en een springlading op de juiste plaats te krijgen.

Ben het er volledig mee eens. Maar tja, Illwill zal dat niet relevant vinden.


Nu moeten jullie enkel nog leren een trek-duwonsteking te maken. en de nodige springstof vervaardigen.

Waarom zou ik dat willen leren? Als echte terrorist ga ik niet op oorlogsbodems af, maar kies ik lekker onschuldige burgers, of de kleine groep soldaten op patrouille. Kwestie, minder werk, minder voorbereidingen en de tactieken staan in de Koran.

Jantje
30 oktober 2007, 16:16
Gewoon een kwestie van informatie verzamelen. En de juiste lokatie kiezen.
Word regelmatig in de media medegedeeld dus geen probleem

Alleen de allergrootste supertankers hebben zo'n diepgang, en dat alleen volgeladen. De Nimitz klasse zit, officieel, volle belading, op 13 meter diepgang, en normaal beladen op 11.3m.
Diepgang van 11 meter is ook al niet vlot wendbaar hoor
En die blijven ook mooie tussen de boeien, om niet vast te lopen.


Maar je wil niet met je kiel over de zeebodem sleuren, kwestie van de modder uit de diverse waterin en uitlaten te houden. Ik geloof niet dat een USN CVN in ondieper water dan 20m gaat maneuvreren.

Denk ik ook niet.


Ikzelf zie meer in een afstandsontstoken zeebodem liggende hoop springstof. Moet je zelfs niet in de buurt zijn, en je voorkomt ook onschuldige slachtoffers, uiteindelijk ga je je sleepmijnen ergens moeten lossen. En wat er dan gebeurt is volledig aan de zeestromingen.

Een telganger is al ietsje moeilijker te maken en je mijn laten expolderen met een gsm onderwater zal nu niet direct gaan.

En mijn sleepmijn los ik juist voor de oorlogsbodem, die kan mij op dat ogenblik toch niets maken. Hij kan in de meeste gevallen zijn wapens niet gebruiken omdat hij dan gevaar loopt om buiten de vaargul te gaan door zijn eigen geschutterugslag.

Ben het er volledig mee eens. Maar tja, Illwill zal dat niet relevant vinden.

tja, kan ik niet helpen.

Waarom zou ik dat willen leren? Als echte terrorist ga ik niet op oorlogsbodems af, maar kies ik lekker onschuldige burgers, of de kleine groep soldaten op patrouille. Kwestie, minder werk, minder voorbereidingen en de tactieken staan in de Koran.

Trek-duwonsteking leuker dan gsm onsteking en dan kunnen ze niet achter jou gsm nummer komen.

En het werk om je springstof te maken en je onsteking is evenveel hoor.

Voorbereiding zal wel wat schelen, je moet niet opzoeken waar je doelwit zich bevind.

willem1940NLD
30 oktober 2007, 16:33
Die ballon komt door de luchtstroom niet in de buurt van de heli, daar gaat dat touw niets aan veranderen.

...........

Dat weet ik zo net nog niet; zou wel eens proeven willen zien met ballonnetjes (nog zonder touw eraan) en in de vulling verschillende verhoudingen stijggas toegevoegd aan lucht, om te weten te komen welke banen die gemiddeld zullen volgen bij loslating nabij een helicopter.

parcifal
30 oktober 2007, 16:36
De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=/images/Industrial/Rolls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.


Thanx. Da's inderdaad nuttige info. :thumbsup:
Je ziet dat deze draad toch soms nog iets opbrengt. ;-)

illwill
30 oktober 2007, 17:33
De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=/images/Industrial/Rolls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.

Ander voorbeeld. In Irak worden de US helikopters voorzien van enorme luchtfilters voorop de turbines, om de overmatige slijtage door woestijnzand en stof te verminderen. Toch zie je dat soort van filters niet op vliegtuigen. Gewoon vanwege de wervelingen bij hogere snelheden normaal bij vliegtuigen.

En Illwill, als jij een helikopter versiert zal ik wel demonstreren wat een goed geworpen "object" kan uitvreten met de rotoren en/of turbines.

Of hoe een ballon met kevlarkoord tot boven de helikopter kan uitstijgen en dus een stukje kabel in het delicate systeem kan introduceren.
Historisch voorbeeld, "Baragebaloons". Maar ja, het is niet relevant he.

Waarom je steeds zulke opmerkingen maakt is mij niet duidelijk maar elke post vanaf nu waarin je zo belachelijk doet zonder reden zal ik dan ook gewoon negeren.
Ik vind bewijzen altijd relevant en daarom vraag ik enkel achter dat. Beweringen maken kan iedereen en daar heeft net niemand wat aan.

illwill
30 oktober 2007, 17:38
Idd, het is niet relevant.

idd

je moet je zelf immers niet in gevaar brengen, de meeste marine schepen moeten toch binnen je bereik komen en zijn vaak zelfs reeds van op de kust te zien bij hun doorvaart.

Niet waar, zij blijven weg van de kust omdat ze daar net kwetsbaar zijn. Je ziet ze dus zeker niet.

Dit gewoon omdat men vanaf de ene kust de andere kust kan zien, en je dus steeds weet dat schepen met een diepgang van 25meter tussen de boeien moet blijven of gewoon vastloopt op de zandbanken

Vandaar dat ze buiten het zicht en ver van de kust wegblijven. De vliegtuigen en hun wapens hebben een groot genoeg bereik.


Ik blijf dus nog steeds bij mijn eerste manier van opblazen van oorlogsbodems, sleep en trekmijn in de vaarwateren van deze schepen brengen. En zij mogen je voor hen uit zien varen, zij kunnen dan gewoon niets tegen je ondernemen omdat zij tussen hun boeien moeten blijven.
En hun vliegtuigen en heli's kunnen niet ondernemen, dit omdat ze dan het gevaar lopen hun eigen schip op te blazen.


Jij krijgt deze sleepmijnen niet in hun vaarwater, zij maken tandenstokers van je bootje vooralleer jij hen kan zien.
Hun heli of vliegtuigen kunnen goed genoeg mikken om hun eigen schepen niet te raken, je gaat nooit dicht genoeg bij hen geraken.

Dag jongens, zo moeilijk is het om een oorlogsbodem aan te vallen en een springlading op de juiste plaats te krijgen.

Hallo jongens, dat is het wel.

Nu moeten jullie enkel nog leren een trek-duwonsteking te maken. en de nodige springstof vervaardigen.

Ook simpel zekers.:roll:

illwill
30 oktober 2007, 17:41
Dat weet ik zo net nog niet; zou wel eens proeven willen zien met ballonnetjes (nog zonder touw eraan) en in de vulling verschillende verhoudingen stijggas toegevoegd aan lucht, om te weten te komen welke banen die gemiddeld zullen volgen bij loslating nabij een helicopter.

idd, zou ik ook eens willen getest zien.

Is iets geloofwaardiger dan gewoon te zeggen dat het zo is. Vind je niet?

willem1940NLD
30 oktober 2007, 18:28
idd, zou ik ook eens willen getest zien.

Is iets geloofwaardiger dan gewoon te zeggen dat het zo is. Vind je niet?
Hangt er van af; misschien heeft de "zegger" weet van, of ervaring met, zulke proeven.

maddox
30 oktober 2007, 20:23
De "zegger" baseerd zich op enkele feiten.

1)Historisch gezien waren "barrageballonnen" zeer efficient tegen laagvliegende toestellen.
Bron, vele boeken over WO II hier in mijn boekenkast.
2) de meeste anti helicopterwapens die voorgesteld worden door niet reguliere wapenmakers behelzen bijna allemaal het gebruik van kabels.
De bron, de patentbureaus.

3) Turbines en rotorbladen zijn uiteindelijk kwestbare HiTech apparaten. FOD is altijd een vrees. Foreign Object Damage.
Bron, kranten over de jaren heen, en praktijkervaring met het andere soort turbines, waaierpompen.

maddox
30 oktober 2007, 20:39
Niet waar, zij blijven weg van de kust omdat ze daar net kwetsbaar zijn. Je ziet ze dus zeker niet.

Er zijn wateren waar dit onmogelijk is. De Straat van Hormuz, de straat van Gibraltar, het Kanaal, het Panama (ze gaan dit eindelijk vergroten, en zelfs zo groot dat een Nimitz er gerust in past)en Suez Kanaal (nu al een drukke verkeersader van oorlogsschepen tussen de Middellandse Zee en de Rode Zee)

Ook hebben schepen, hoe groot en klein ook, een periode nodig dat ze niet op volle zee zijn. En dan komen ze ook in de buurt van land. In beperkte wateren, met beperkte manouvreerbaarheid. In gekende patronen.

Jij krijgt deze sleepmijnen niet in hun vaarwater, zij maken tandenstokers van je bootje vooralleer jij hen kan zien.
Hun heli of vliegtuigen kunnen goed genoeg mikken om hun eigen schepen niet te raken, je gaat nooit dicht genoeg bij hen geraken.

Ok, de kranten staan vol van de gruwelverhalen hoe de Illwilliaanse Marine elk bootje ,reddingsvlot,Pingpongbalvluchteling en luchtmatras op hun pad desintegreerd.

Ook simpel zekers.

Zeker. Verschillende trukken.
De oudste.
Neme een loden buis die uit het gesleepte vat steekt. In die loden buis zit een reageerbuis gevuld met accuzuur.
Onder die loden buis zit een ongevulde accu, met de polen direct verbonden aan de ontsteker van de springstof. Deze ontstekers zijn commercieël en zelfs in België vrij verkrijgbaar.
Om jezelf niet op te blazen kan je een paar veiligheden bij inbouwen, bijvoorbeeld een timertje dat je activeerd wanneer je het vat overboord zet, dat na een bepaalde tijd pas het ontsteekcircuit sluit. Zolang de reageerbuis niet is gebroken doordat de loden pijp bij hardhandig contact met een scheepsromp plooit is er geen stroom om de explosieven te ontsteken.

Moderne variante. Goedkope nabijheidssensoren, afgeregeld zodanig ze alleen op de meest dichte/zware materialen reageren.
Deze sensoren worden veel gebruikt in de industrie.