Moeten er nog flitspalen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh ja... en leg nu eens uit hoe het komt dat die Nederlanders zich op nét dezelfde ongedisciplineerde manier gaan gedragen als de Vlamingen eens ze de grens oversteken.

Je weet toch dat er langs dat traject Sluis-Oostburg zéér intensief wordt gecontroleerd? (ik kar er haast wekelijks)

En daarmee geeft u zelf het antwoord. M.a.w. verhoog de pakkans in België en men zal zich wel houden aan de voorgeschreven snelheid (en ja, op die weg vind je trouwens ook twee flitspalen...).

[Tavek]

Ik heb vrij veel rondgereden in Den Haag en Rijswijk. Dat zijn van die steden waar de brede 4 vakkige 50 per uur banen schering en inslag zijn. En toch houden de mensen zich er netjes aan. Omdat er overal flitsbakken staan ? Misschien, maar er wordt allesinds niet zoveel over geklaagd als in Belgie.

Verkeer dat wat trager loopt, is ook minder chaotisch. Snel verkeer kan vaak niet voor iedereen: ouderen van dagen, mensen met oudere autos, mensen die gewoon graag wat trager rijden.....op een autosnelweg rij ik vaak op mijn gemak 100, en als ik dan een camion wil inhalen via het linkerrijvak (tegen 120), zit er meteen een hele tros wagens van duitse makelij achter mij die dringen om voorbij te kunnen, op 2 m van mijn bumper. Dat is gevaarlijk.

En de optie dat je met moderne autos snel over de toegelaten snelheid heen gaat: jazeker, 70 in 5de rijden is niet gemakkelijk...schakel dan terug naar 4de ? Dat is wat ze me op de rijschool hebben geleerd om te voorkomen sneller te rijden als toegelaten. En het werkt goed.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb vrij veel rondgereden in Den Haag en Rijswijk. Dat zijn van die steden waar de brede 4 vakkige 50 per uur banen schering en inslag zijn. En toch houden de mensen zich er netjes aan. Omdat er overal flitsbakken staan ? Misschien, maar er wordt allesinds niet zoveel over geklaagd als in Belgie.

Procentueel gezien houden hier in België ook de meeste mensen aan hun snelheid...

Verkeer dat wat trager loopt, is ook minder chaotisch. Snel verkeer kan vaak niet voor iedereen: ouderen van dagen, mensen met oudere autos, mensen die gewoon graag wat trager rijden.....op een autosnelweg rij ik vaak op mijn gemak 100, en als ik dan een camion wil inhalen via het linkerrijvak (tegen 120), zit er meteen een hele tros wagens van duitse makelij achter mij die dringen om voorbij te kunnen, op 2 m van mijn bumper. Dat is gevaarlijk.

Wat is er dan het gevaarlijkste? die 140-150 km/h, of dat gatplakken? (bumperkleven voor de Nederlandse vrienden). Wat trouwens ook gevaarlijk is, zijn die mensen die tegen 100 km/h ineens zonder kijken op het linkervak gaan rijden. Of is het niet waar omdat ze zich aan hun snelheid houden?

En de optie dat je met moderne autos snel over de toegelaten snelheid heen gaat: jazeker, 70 in 5de rijden is niet gemakkelijk...schakel dan terug naar 4de ? Dat is wat ze me op de rijschool hebben geleerd om te voorkomen sneller te rijden als toegelaten. En het werkt goed.

70 rijden in 5de is perfect mogelijk. Het gaat mij niet of het gemakkelijk is om 70 te rijden, het gaat er mij om of die 70 op sommige plaatsen niet belachelijk weinig is.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dan wel? Men kan de wet niet bijsturen terwille van boetes, hoor.

Wat hebben ze in den tijd allemaal niet bijgezwierd?
-Superboetes
-Verplichte gordeldracht, ook achterin
-verboden te eten of te drinken achter het stuur
-verboden te bellen achter het stuur
-derde remlicht was verboden, nu verplicht
-opslagen van andere boetes
-verlagen alcoholpromillage
-tuningwet (hoe meer men betaald, hoe meer er toegelaten is)
-verplicht reflecterende voorste nummerplaat
-...

Nu vinden jullie dat allemaal normaal, maar vroeger was dat allemaal niet eh

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Wat hebben ze in den tijd allemaal niet bijgezwierd?
-Superboetes
-Verplichte gordeldracht, ook achterin
-verboden te eten of te drinken achter het stuur
-verboden te bellen achter het stuur
-derde remlicht was verboden, nu verplicht
-opslagen van andere boetes
-verlagen alcoholpromillage
-tuningwet (hoe meer men betaald, hoe meer er toegelaten is)
-verplicht reflecterende voorste nummerplaat
-...

Nu vinden jullie dat allemaal normaal, maar vroeger was dat allemaal niet eh

Afgezien van die onzinnige bepaling over die reflecterende nummerplaat (ingevoerd door een Franstalige minister die er zelf niets van begreep) vind ik al de rest heel redelijk en overeenkomstig het steeds drukker wordend verkeer.

Ja, vroeger... Er is ook nog een tijd geweest dat men het normaal vond dat een auto voorafgegaan hoorde te worden door iemand met een rode vlag...-

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Wat is er dan het gevaarlijkste? die 140-150 km/h, of dat gatplakken? (bumperkleven voor de Nederlandse vrienden). Wat trouwens ook gevaarlijk is, zijn die mensen die tegen 100 km/h ineens zonder kijken op het linkervak gaan rijden. Of is het niet waar omdat ze zich aan hun snelheid houden?

Jullie moeten eens leren dat het niet "of, of" is, maar "en, en". Bumperkleven is gevaarlijk, maar ook 150 km/u vlammen op wegen waar dat niet beantwoordt aan de mogelijkheden.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Afgezien van die onzinnige bepaling over die reflecterende nummerplaat (ingevoerd door een Franstalige minister die er zelf niets van begreep) vind ik al de rest heel redelijk en overeenkomstig het steeds drukker wordend verkeer.

Ja, vroeger... Er is ook nog een tijd geweest dat men het normaal vond dat een auto voorafgegaan hoorde te worden door iemand met een rode vlag...-

Die promillage is voor niks goed: 0.2 of 0.5 zal het verschil niet meer maken, verplichte gordeldracht heb ik nooit gesnapt (wie doet ge daar nu kwaad mee?). Dat derde remlicht vind ik al helemaal hypocriet, de tuningwet... 't staat tussen haakjes, niet eten/drinken achter het stuur, maar nog wel roken, en bij schakelen heb je ook maar 1 hand op het stuur,... Geldklopperij dus.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie moeten eens leren dat het niet "of, of" is, maar "en, en". Bumperkleven is gevaarlijk, maar ook 150 km/u vlammen op wegen waar dat niet beantwoordt aan de mogelijkheden.

Als het niet beantwoord aan de mogelijkheden, rijden we ook geen 140/150, leer dat ook eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Die promillage is voor niks goed: 0.2 of 0.5 zal het verschil niet meer maken, verplichte gordeldracht heb ik nooit gesnapt (wie doet ge daar nu kwaad mee?). Dat derde remlicht vind ik al helemaal hypocriet, de tuningwet... 't staat tussen haakjes, niet eten/drinken achter het stuur, maar nog wel roken, en bij schakelen heb je ook maar 1 hand op het stuur,... Geldklopperij dus.

Och, met iedere bijdrage zie ik dat u gewoon uitblink in ordinair en platvoers egoïsme en individualisme. U schijnt maar niet in te zien dat het verkeer een gemeenschapsgebeuren is en dat er dus regels zijn die voor ons allen nuttig zijn.

Ja, dat derde remlicht is heel interessant. En als u de verplichte gordeldracht niet snapt, zegt dat gewoon veel over uw, laag, bevattingsvermogen. Ik heb zelf aan den lijve mogen ervaren welk een redding het is de gordel te dragen. Kom dus niet af met die onzin.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, met iedere bijdrage zie ik dat u gewoon uitblink in ordinair en platvoers egoïsme en individualisme. U schijnt maar niet in te zien dat het verkeer een gemeenschapsgebeuren is en dat er dus regels zijn die voor ons allen nuttig zijn.

Ja, dat derde remlicht is heel interessant. En als u de verplichte gordeldracht niet snapt, zegt dat gewoon veel over uw, laag, bevattingsvermogen. Ik heb zelf aan den lijve mogen ervaren welk een redding het is de gordel te dragen. Kom dus niet af met die onzin.

Dus ondanks uw veilig gedrag op de baan, heeft u al ondervonden wat een ongeval is? Dus het systeem is niet feilloos... mooi, net wat ik wou horen.

[Djiezes]

Er kunnen niet genoeg flitspalen staan, vind ik. Ik zie dagelijks dat er bvb in mijn straat veel te hard gereden wordt, waardoor er voor mijn deur al verschillende doden en zwaargewonden zijn gevallen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Die promillage is voor niks goed: 0.2 of 0.5 zal het verschil niet meer maken, verplichte gordeldracht heb ik nooit gesnapt (wie doet ge daar nu kwaad mee?). Dat derde remlicht vind ik al helemaal hypocriet, de tuningwet... 't staat tussen haakjes, niet eten/drinken achter het stuur, maar nog wel roken, en bij schakelen heb je ook maar 1 hand op het stuur,... Geldklopperij dus.

wtf ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dus ondanks uw veilig gedrag op de baan, heeft u al ondervonden wat een ongeval is? Dus het systeem is niet feilloos... mooi, net wat ik wou horen.

Dat komt omdat er lui zoals u op de baan zitten.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, met iedere bijdrage zie ik dat u gewoon uitblink in ordinair en platvoers egoïsme en individualisme. U schijnt maar niet in te zien dat het verkeer een gemeenschapsgebeuren is en dat er dus regels zijn die voor ons allen nuttig zijn.

Ja, dat derde remlicht is heel interessant. En als u de verplichte gordeldracht niet snapt, zegt dat gewoon veel over uw, laag, bevattingsvermogen. Ik heb zelf aan den lijve mogen ervaren welk een redding het is de gordel te dragen. Kom dus niet af met die onzin.

Ik wil Dronkoers niet bijtreden, maar er zijn twee zaken die me toch van het hart moeten:

primo: ik heb geen beroepsbetuttelaars nodig om me tegen mezelf te beschermen; dat men gordeldracht verplicht maakt voor minderjarigen etc... daar kan ik inkomen.

secundo: ik heb er lak aan om kritiekloos op m'n buik te gaan liggen voor de overheid zoals jij blijkbaar probleemloos doet, Jan... Voor mijn part mag de overheid regeltjes uitvaardigen �*ls ze ook de verantwoordelijkheid opneemt waar ze dat op een onoordeelkundige manier doet. M.a.w. als de slechte staat of inrichting van de weg een rol kan gespeeld hebben in een ongeval, dan moet de overheid ook in de kosten delen. (véél meer dan vandaag het geval is) En dat geflits... daar moet ook maar eens een motivatie bijkomen in die zin dat klaarblijkelijke excessen uit de wereld moeten. Nogmaals: ik moet de laatste tijd écht veel meer moeite doen om me aan die diarrhee van regeltjes te kunnen blijven houden. Ik ben niet van slechte wil, maar ook geen vod die zich aan het 'automatische gelijk' van de hogere overheid conformeert.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een verschil tussen de snelheid aanpassen om een verkeersongeluk te vermijden en de snelheid naar je hand zetten omdat je sneller wil rijden om toch maar vlugger thuis te zijn.

Daar is geen wezenlijk verschil tussen, wanneer je ervan uit gaat dat de snelheid die aangegeven staat sowieso opgevolgd moet worden.

Ik ga heus geen 70 km/u rijden als ik merk dat er een file is op een dergelijke weg. Zelfs als is er geen wagen te zien op een weg van 70 km/u, ik hou me evenwel steeds aan de voorgeschreven snelheid. 't Is immers niet aan mij te bepalen of ik hier hoger mag gaan.

Dan is het ook niet aan jou om te bepalen of je lager moet gaan en hoor je dus per definitie niet op de baan thuis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dus ondanks uw veilig gedrag op de baan, heeft u al ondervonden wat een ongeval is? Dus het systeem is niet feilloos... mooi, net wat ik wou horen.

Niets op deze aarde is feilloos, maar dat is geenszins een vrijgeleide maar te doen waarin je zin hebt.

Ten andere, het ongeluk werd veroorzaakt door iemand die aan overdreven snelheid door een bebouwde kom raasde, mij had te laat opgemerkt en dus geen voorrang meer kon geven, waardoor hij tegen me knalde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan is het ook niet aan jou om te bepalen of je lager moet gaan en hoor je dus per definitie niet op de baan thuis.

Jawel, de verkeersreglementering schrijft nergens voor dat men de aangegeven snelheid moet volgen. Het zijn immers tekens die aangeven welke snelheid men niet mag overschrijden. Bijgevolg heeft de weggebruiker weldegelijk het recht te bepalen of hij al dan niet trager rijdt. Die vrijheid geeft de wet, maar de wet geeft u geen vrijheid sneller te rijden dan het bord aangeeft.

Kortom, nul op tien. U moet dringend de verkeersreglementering nalezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

primo: ik heb geen beroepsbetuttelaars nodig om me tegen mezelf te beschermen; dat men gordeldracht verplicht maakt voor minderjarigen etc... daar kan ik inkomen.

U heeft dat misschien niet nodig, maar andere mensen blijkbaar wel. De wet beschermt de burger, alhoewel het natuurlijk beter zou zijn dat de burger de intrensieke waarde van die zaken zelf begrijpt en daarom opvolgt. Jammer genoeg is dat niet altijd het geval, dus moet de wetgever de zaken (soms) voorschrijven, preventief optreden en desnoods ook repressief tussenkomen.

Kijk, ik draag de gordel in de eerste plaats niet omdat het verplicht is, maar mijn hoofdreden is dat het veilig is en me beschermt in noodgevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

secundo: ik heb er lak aan om kritiekloos op m'n buik te gaan liggen voor de overheid zoals jij blijkbaar probleemloos doet, Jan...

U heeft dan niet goed begrepen wat ik geschreven heb. Daarom herhaal ik: u mag gerust commentaar geven, de zaken in twijfel trekken, ijveren voor een veranderingen, wijzigingen aankaarten, kritiek leveren... en dit om de regels te wijzigen (en wees gerust, ik ben over bepaalde zaken ook niet heel tevreden).

Ondertussen hebben we ons echter wel aan de regels te houden. Dat is loyaal burgerschap dat ervoor zorgt dat een maatschappij kan functioneren. Als iedereen immers voor zichzelf gaat bepalen hoe het hoort en wat de grenzen zijn, komen in een situatie terecht waarbij iedere orde ontbreekt en dat ook niet ten goede zal komen aan het geheel van de burgers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor mijn part mag de overheid regeltjes uitvaardigen �*ls ze ook de verantwoordelijkheid opneemt waar ze dat op een onoordeelkundige manier doet. M.a.w. als de slechte staat of inrichting van de weg een rol kan gespeeld hebben in een ongeval, dan moet de overheid ook in de kosten delen. (véél meer dan vandaag het geval is)

Er zijn reeds gevallen geweest waarbij dit een rol heeft gespeeld.