creationisme versus evolutie

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarom dat je de gehele bijbel eigenlijk verschillende keren moet lezen om indien er twijfel zou zijn over een passage je vaak verderop in de bijbel de oplossing vindt en als je een christen bent is er ook de Heilige Geest die u bepaalde informatie kan openbaren.
Eigenlijk is het heel erg moeilijk om de bijbel jusit te lezen zonder de Heilige Geest vrees ik, maar goed als u zonder vooroordelen de bijbel leest en er geen externe info probeert bij te sleuren zou het ook moeten lukken.

aha, dus de Heilige Geest bepaalt wat beeldspraak is, en hoe we die moeten interpreteren?

[Maes_P]

Blijkbaar heeft de ex-opperchristen van Belgie op een andere manier de Bijbel gelezen dan de christenen op dit forum:

Vraag:
Sommige mensen geloven dat God echt de wereld met Adam en Eva geschapen heeft, en dat mensen niet afstammen van apen. Ze vinden dat kinderen dat niet mogen leren in de scholen. Wat denkt u?

Danneels:
Dergelijke uitspraken zie je gelukkig nog niet bij ons in de scholen. Zoiets zeggen is typisch Amerikaans. Daar zijn mensen die denken dat God de evolutie gestuurd heeft zoals een treintje. Maar de evolutietheorie (waarin staat dat mensen afstammen van de apen) kun je niet zomaar naast je neerleggen. Dat is wetenschappelijk bewezen. Wil dat zeggen dat God zich niet met zijn schepping bezighoudt? Nee, maar dat de evolutie uit zichzelf zo loopt. God heeft er geen wekker bij gehouden en gezegd: 'Nu zullen we dit maken en vervolgens dat.' De hele schepping is niet te vergelijken met een trein die een bepaalde richting neemt en vervolgens een andere richting uitgaat. God heeft gewoon een richting aangegeven van wat een mogelijke evolutie kan zijn. In die zin is het verhaal van de schepping volmaakt te verzoenen met de evolutietheorie.

bron:
http://bop.vgc.be/tijdschriften/kits...interview.html

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, (het grootste deel van de )olie, steenkool en aardgas is ontstaan tijdens en kort na de zondvloed. En als u denkt dat het miljoenen jaren duurt om zoiets te maken ze hebben in Australië aangetoond dat het kan in 30 minuten !

Altijd maar gedurfde stelling, maar geen enkel bewijs of onderbouwing !

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Altijd maar gedurfde stelling, maar geen enkel bewijs of onderbouwing !

Dat is het voordeel van dogmatisch denken.
Geen uitleg nodig: "ik zeg het dus het is zo".
Easy 'nuff.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zie geen probleem tussen die teksten ... maar blijkbaar is er volgens u wel een probleem ... dus leg even uit wat u denkt dat het probleem is.

Je zoekt het in een totaal verkeerde richting. Ik heb nl. nooit een probleem tussen die twee fragmenten onderkend, integendeel: er is (althans naar mijn aanvoelen) zelfs een rechtstreeks verband.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast zoals ik al eerder heb gevraagd geef eens uw interpretatie of de katholieke interpretatie van genesis 1 en 2.

Integenstelling tot u heb ik de mijne al voldoende gegeven op dit forum, maar u bekritiseert enkel de mijne en geeft zelf niks in de plaats.

Ik heb eventjes de zoek-functie moeten gebruiken, want in tegenstelling tot wat jij hier beweert is mijn interpretatie van Genesis al veelvuldig aan bod geweest. We beginnen met een citaat uit een posting aan Lincoln dd. 18 februari ll.:

• Al (tientallen) eeuwen lang nemen mensen aan dat de tijdslijn zich niet tot in het oneindige verleden uitstrekt. Er is m.a.w. ooit een begin geweest. Nu stel ik jou de vraag waarom mensen dat geloven, lang voordat er sprake was van hindoeïsme, boeddhisme, jodendom, christendom of islam. Waarom namen (en nemen) mensen niet gewoon aan dat de wereld (of de kosmos) gewoon altijd bestaan heeft?
  Ook het bijbelse scheppingsverhaal gewaagt van dit begin. De eerste woorden van de Bijbel luiden niet voor niets: "In het begin schiep God hemel en aarde." Ook het islamitische scheppingsverhaal maakt daarop geen uitzondering.
  Jij betwist het bestaan van universele waarheden? Toch is dit zo'n universele waarheid. In gans 's mensheids geschiedenis is er niet één cultuur, niet één religie geweest (voor zover we weten) die uitging van een oneindig ver verleden. Sommige culturen gaan uit van een circulair tijdsverloop (bvb. reïncarnatie), andere van een lineair tijdsverloop (bvb. de drie monotheïstische godsdiensten). Maar niet één, niet één, beste Lincoln, die niet betoogt dat er ooit een begin geweest is. (Tenminste niet voor zover we weten.)
  Kennelijk is die begin-gedachte zo'n universele waarheid. Die is écht niet typisch voor Europa hoor. (Tenslotte deelt de islam die waarheid met het christendom en met zoveel andere levensovertuigingen.)
  En wat brengt de wetenschap ons bij? Ook die wetenschap wijst in de richting van het bestaan van een begin. Ook die wetenschap ontkent het oneindig verre verleden. Het enige waarover creationisten en wetenschappers discussiëren is hoe ver dat begin in het verleden verwijderd is. Sommige creationisten gewagen van (amper) 6000 jaar, terwijl de wetenschap het (voorlopig en met enige foutenmarge) op 13,8 miljard jaar houdt. Maar beiden zijn het erover eens dat er "ooit" een begin geweest is.
• Lees je Genesis aandachtig, dan merk je hoe God er vooral de eerste 3 dagen mee bezig geweest is scheidingslijnen af te bakenen. Hij scheidde licht en duisternis, hemel en aarde, land en zee. Hij bracht m.a.w. eerst orde in Zijn schepping. En laat het Griekse woord voor "orde" nu toevallig "kosmos" luiden: het tegendeel van "chaos" - wanorde.
  En wat reikt de wetenschap ons aan? Een begin van chaos, van wanorde, dat met de Oerknal omgevormd wordt tot kosmos, orde. Op de chaos heeft het menselijk begripsvermogen niet de minste vat. Geen wetenschapper, of hij geeft oprecht toe aangaande de begintoestand van de Realiteit geen enkele zinnige uitspraak te kunnen doen.
  Toch een opmerkelijke parallel met het prewetenschappelijke Scheppingsverhaal. Of niet, soms?
• Maar er is nog een derde parallel: de schepping van de mens. In het Scheppingsverhaal worden eerst planten, daarna dieren en tenslotte de mens geschapen.
  En wat leert de wetenschap ons? Je mag éénmaal raden, beste Lincoln. Om één of andere "duistere" reden heeft de mensheid al eeuwenlang begrepen dat planten primitievere levensvormen zijn dan dieren, en dat dieren primitiever zijn dan mensen. Zij hadden daarvoor geen wetenschap nodig. Maar de wetenschap, met name de biologie waar o.a. de evolutietheorie thuishoort, bevestigt dit wel degelijk hé.

Vervolgens verwijs ik je naar deze posting, gericht aan jouzelf op 22 februari. Daarin leg ik het hierboven genoemde verband tussen Genesis en de aanhef van het Evangelie volgens Sint-Jan: nl. dat God schept door te spreken - God sprak: "Er moet licht zijn". - en dat het Woord al van in het begin er was.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U bent blijkbaar meer bezorgd over hoe anderen over u denken dan u af te vragen of u wel de juiste info verspreidt. Ik meen dat de bijbel over zo een gedrag wel het 1 en ander zegt ... en niet in positieve zin.

Eerlijk gezegd zal het me aan mijn reet roesten wat anderen over me denken. Nog nooit ben ik van gedachte veranderd, enkel en alleen om bij anderen sympathieker of geloofwaardiger over te komen. Dat mijn gedachtegangen geloofwaardiger overkomen dan de jouwe heeft niets te maken met dat ik ze op één of andere reden zou hebben "aangepast".

Misschien heeft één en ander méér te maken met dat ik me beter dan jij in andermans gedachtegangen kan inleven. Dat inleven doe ik naar het voorbeeld van onze Heer Jezus Christus Zélf, Die daarin ontzaglijk bedreven was en met wiens inlevingsvermogen vergeleken het mijne maar klein bier is hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind het belangrijk wat God denkt en wat er echt in de bijbel staat en ik heb geen zin om mijn geloof aan te passen omdat de meerderheid van de mensen de boodschap niet leuk vindt of denkt dat de boodschap verkeerd is. God zijn woord is niet veranderd. Er staat trouwens duidelijk in de bijbel dat in de laatste dagen de mensen niet meer zouden willen luisteren naar de ware/echte boodschap maar integendeel zichzelf leiders zouden benoemen die vertellen wat de mensen willen horen of dat nu correct is of niet.

Aan katholieken is de Sola Scriptura nu eenmaal niet echt besteed; naast de Schrift voert de RKK ook de Traditie hoog in het vaandel. Die Traditie kwam tot stand door mensen, en wel omdat de Bijbelse God duidelijk de mens als partner koos in Zijn openbaringsproces. Of ga je dat laatste ook al ontkennen?

Maar in tegenstelling tot de Bijbel die een afgesloten stuk vormt, blijft de Traditie open. Toen de Kerk in conflict kwam met de wetenschap, ten tijde van Galilei, heeft zij geenszins de Bijbel willen aanpassen. Daarin is zij heel goed geslaagd, behoedster van de Blijde Boodschap die zij is. Wel koos zij ervoor de Traditie (en dus niet de Bijbel) voortaan op een andere manier te beleven en tot stand te brengen, een manier waarin ook plaats is voor wetenschap. Dat stelt haar in staat de vinger aan de pols van de steeds evoluerende samenleving te houden, en op veranderingen in te spelen - zelfs al gaat dit naar mijn aanvoelen nóg te langzaam en te moeizaam, maar goed... da's een andere discussie die we hier niet moeten voeren.

Overigens moet het me van het hart dat jij je nogal ongegeneerd het recht toeëigent te beslissen wie wél een "echte" christen is, en wie niet. Wat de beleving van mijn geloof betreft ben ik maar aan Eén Iemand verantwoording verschuldigd, en Die Iemand heet absoluut niet Dirk001! Over het algemeen heb ik het niet voor lui die zichzelf rechten toeëigenen die de Drieëne God uitdrukkelijk Zichzelf heeft voorbehouden. Zulke lui denken immers maar al te snel dat ze zélf God zijn. Ze zijn... gek en zelfs gevaarlijk...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Maar de evolutietheorie (waarin staat dat mensen afstammen van de apen) kun je niet zomaar naast je neerleggen. Dat is wetenschappelijk bewezen

Even terzijde, maar het lijkt me sterk dat Danneels dat létterlijk gezegd heeft. Iemand die ook maar een beetje op de hoogte is - en Danneels is allesbehalve een dommerik - weet dat het "afstammen van apen" onzin is. Geen enkele wetenschapper beweert dit. Danneels zou moeten weten dat er gesproken wordt over "gemeenschappelijke voorouders". Indien hij dit inderdaad letterlijk heeft gezegd, vraag ik me dan ook af wat de bedoeling is van zijn uitspraak.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat is het voordeel van dogmatisch denken.
Geen uitleg nodig: "ik zeg het dus het is zo".
Easy 'nuff.

Het enige dogmatische denken herken ik hier echter alleen bij de linksen, die hier voor de lol even denken de "atheist" én Bijbeldeskundige te kunnen spelen. Ze nemen klakkeloos alles over wat ze lezen op enkele obscure websites en durven duidelijk niet meer na te denken over de Bijbel. Ze wijzen het al bij voorbaat af. Dat is toch het typevoorbeeld van dogmatisch denken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het enige dogmatische denken herken ik hier echter alleen bij de linksen, die hier voor de lol even denken de "atheist" én Bijbeldeskundige te kunnen spelen. Ze nemen klakkeloos alles over wat ze lezen op enkele obscure websites en durven duidelijk niet meer na te denken over de Bijbel. Ze wijzen het al bij voorbaat af. Dat is toch het typevoorbeeld van dogmatisch denken.

Ik wist niet dat het gelovigen toegelaten was na te denken over de Bijbel.
Ik denk er inderdaad niet over na omdat ik het onding nooit gelezen heb. Ik heb het wel eens geprobeerd maar werd misselijk voor de zevende dag van de schepping. Wat een nonsens!

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik denk er inderdaad niet over na omdat ik het onding nooit gelezen heb

Ziedaar het bewijs van mijn stelling. Dogmatisch denken zonder meer. "Ik wijs het af ook al ken ik er niets van". Wat vooringenomenheid betreft kan dat wel tellen als statement.

[AdrianHealey]

Ik vond de bijbel gewoonweg niet zo interessant en niet zo relevant.
Ik zie ook geen reden waarom dat zo zou zijn - puur omdat het een oud boek is dat veel heeft betekend voor andere mensen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ziedaar het bewijs van mijn stelling. Dogmatisch denken zonder meer. "Ik wijs het af ook al ken ik er niets van". Wat vooringenomenheid betreft kan dat wel tellen als statement.

Mooi voorbeeld van uit de context halen.

Ik denk er inderdaad niet over na omdat ik het onding nooit gelezen heb. Ik heb het wel eens geprobeerd maar werd misselijk voor de zevende dag van de schepping. Wat een nonsens!

Mijn stelling is dat als de basis van een geloof - de schepping - al idioot is, heeft de rest geen poot om op te staan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het enige dogmatische denken herken ik hier echter alleen bij de linksen, die hier voor de lol even denken de "atheist" én Bijbeldeskundige te kunnen spelen. Ze nemen klakkeloos alles over wat ze lezen op enkele obscure websites en durven duidelijk niet meer na te denken over de Bijbel. Ze wijzen het al bij voorbaat af. Dat is toch het typevoorbeeld van dogmatisch denken.

dikke zever, heeft niks met links of rechts te maken.

Het gaat hier over letterlijke bijbelinterpretatie tegenover wetenschap, en als ge hierover niks te zeggen hebt kunt ge uw links-rechts obsessie misschien houden voor het economisch forum ofzo.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het enige dogmatische denken herken ik hier echter alleen bij de linksen

verder zijn hier ook genoeg christendemocraten, centrumrechtsen, rechtsen, en "zeer rechtsen" die het creationisme verwerpen. Nogmaals, in welke wereld leeft gij?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het enige dogmatische denken herken ik hier echter alleen bij de linksen, die hier voor de lol even denken de "atheist" én Bijbeldeskundige te kunnen spelen. Ze nemen klakkeloos alles over wat ze lezen op enkele obscure websites en durven duidelijk niet meer na te denken over de Bijbel. Ze wijzen het al bij voorbaat af. Dat is toch het typevoorbeeld van dogmatisch denken.

De bijbel heeft GEEN ENKELE RELEVANTE WAARDE.

Niks. Nada. Noppes. Het is zo een subjectief werk, dat door zoveel mensenhanden heen is gegaan, dat het compleet niet strookt met de werkelijkheid en enkel de religieuze gedachtestroom van de eeuwen juist na 0 AD weergeeft.

Het is een moraliserend werk, fabels en parabelen die dienen om mensen iets te vertellen. Thats it.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

verder zijn hier ook genoeg christendemocraten, centrumrechtsen, rechtsen, en "zeer rechtsen" die het creationisme verwerpen.

Ik bedoelde in deze thread, waar allerlei links probeersel zich heeft verzameld en met postings die veelal uit één of twee zinnen bestaan hun superieure gelijk te bewijzen én zich als Bijbeldeskundige tegelijk te vestigen. Links is altijd uit op verandering en als legitimatie voor hun eigen, veelal mensonterende, doelen moeten ze natuurlijk eerst de menselijke moraal stilleggen. Door de Bijbel en Schepping af te wijzen pleiten ze hun geweten vrij voor kindermoord, terrorisme, cultuurafbraak, perversiteit, postmodernisme en weet ik veel welke linkse experimenten nog allemaal. Dat is uiteindelijk de essentie.

Trouwens U gaat uit van een vals dilemma. Het is niet óf "het creationisme" óf de gangbare verklaring die door (atheïstische) wetenschappers naar voren wordt geschoven. U maakt er een beetje een zwart-wit tegenstelling van.

Nogmaals, in welke wereld leeft gij?

In die door God geschapen. Net zoals U trouwens.

[AdrianHealey]

Door de Bijbel en Schepping af te wijzen pleiten ze hun geweten vrij voor kindermoord, terrorisme, cultuurafbraak, perversiteit, postmodernisme en weet ik veel welke linkse experimenten nog allemaal. Dat is uiteindelijk de essentie.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mooi voorbeeld van uit de context halen.


Mijn stelling is dat als de basis van een geloof - de schepping - al idioot is, heeft de rest geen poot om op te staan.

Ah ja, het is "idioot" omdat U het zegt natuurlijk. Maar voorts bent U te vooringenomen en bevooroordeeld ook maar te weten te komen wat het precies is dat U al bij voorbaat als "idioot" hebt bestempeld. Zéér geloofwaardig allemaal.

Als er hier iets "idioot" is, dan zullen het wel Uw honderen niets ter zake doende postings zijn, die allemaal uit 1 of 2 zinnen bestaan en geen enkel inhoudelijk argument bijdragen. Ik zou toch dringend echt een andere plaat opleggen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ah ja, het is "idioot" omdat U het zegt natuurlijk. Maar voorts bent U te vooringenomen en bevooroordeeld ook maar te weten te komen wat het precies is dat U al bij voorbaat als "idioot" hebt bestempeld. Zéér geloofwaardig allemaal.

Als er hier iets "idioot" is, dan zullen het wel Uw honderen niets ter zake doende postings zijn, die allemaal uit 1 of 2 zinnen bestaan en geen enkel inhoudelijk argument bijdragen. Ik zou toch dringend echt een andere plaat opleggen.

Mijn meeste - niet allemaal - posten zijn inderdaad kort omdat ik ze voornamelijk aan mensen zoals U richt om ze voor U verstaanbaar te houden.

Ps, ik heb het woord "idioot" niet gebruikt, wel "nonsens".
Maar om U tevreden te stellen: ik vind het inderdaad idioot dat "licht van duisternis werd gescheiden" en dat voordat er ook maar één ster was geschapen. En het dag en nacht noemen vooraleer de aarde is geschapen is ... geen woorden voor.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn meeste - niet allemaal - posten zijn inderdaad kort omdat ik ze voornamelijk aan mensen zoals U richt om ze voor U verstaanbaar te houden.

Dat is natuurlijk een argument waar ik helemaal paf van sta.

En het dag en nacht noemen vooraleer de aarde is geschapen is ... geen woorden voor.

Echt waar?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is natuurlijk een argument waar ik helemaal paf van sta.

Ik had niets anders verwacht.