Libertaritische sekte te klein voor een partij. - Pagina 20

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

door de staat, enkel en alleen door de staat.

Robbespierre, Stalin, Hitler, ...
Volgens mij ga je uw definitie moeten herzien.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarom schreef ik dan ook als je een uitkering krijgt!
Ik voel er niet zoveel voor om mekaar te beginnen herhalen.

En je zal zelf hopelijk wel begrijpen dat het niet echt evident is om tegelijkertijd voor je gehandicapte zoon te zorgen en met tweeën te gaan werken.

Neen; vandaag de dag is dat niet evident, nee. Om een fatsoenlijk loon te hebben moet je inderdaad al redelijk wat werken en redelijk wat belastingen trotseren.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar Groentje; wat wil je dat ik onderbouw?
Ik vind de overheid een onrechtmatige instelling, omdat ze voortgaat op geweld. Ergo: als de overheid mij - of *anyone* for that matter - in een situatie brengt van coercie, door te eisen dat ik belastingen betaal, is dat compleet analoog aan ik die elke dag naar Ambiorix zou gaan: 'hey, makker: 10 euro.'
En als Ambiorix dat aanklaagt, dan zegt iemand tegen Ambiorix: maar ga dan weg, hé! Er zijn plekken waar AH u niet gaat lastig vallen!

Dat noem ik Blaming the victim, ja.

Het doel van de overheid is zorgen voor de zwakkeren in deze samenleving en voor de aanbieding van goederen en diensten die tot het openbare leven behoren.
Het instrument is herverdeling.
Om iets te herverdelen, is er eerst iets nodig.
Waar halen we dat iets? Bij de niet-zwakkeren.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het doel van de overheid is zorgen voor de zwakkeren in deze samenleving en voor de aanbieding van goederen en diensten die tot het openbare leven behoren.
Het instrument is herverdeling.
Om iets te herverdelen, is er eerst iets nodig.

En dat geloof jij écht?

Citaat:

Waar halen we dat iets? Bij de niet-zwakkeren.

Analyseer het huidige systeem terug en kom dat nog eens beweren, wil je?

Herr Oberst · 10 juni 2008, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; vandaag de dag is dat niet evident, nee. Om een fatsoenlijk loon te hebben moet je inderdaad al redelijk wat werken en redelijk wat belastingen trotseren.

Ge doet precies alsof al het belastingsgeld in een zwart gat verdwijnt dat 'overheid' noemt, om vervolgens nooit meer tevoorschijn te komen?

vlijmscherp · 10 juni 2008, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Robbespierre, Stalin, Hitler, ...
Volgens mij ga je uw definitie moeten herzien.

omdat er mensen misbruik maken van het systeem, het gehele systeem in de vuilbak smijten?

omdat Hitler ooit democratisch verkozen is, de democratie buiten smijten?

neen dank u.

Maes_P · 10 juni 2008, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dat geloof jij écht?

Neen. dat is zo

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ge doet precies alsof al het belastingsgeld in een zwart gat verdwijnt dat 'overheid' noemt, om vervolgens nooit meer tevoorschijn te komen?

Eens het 'uit' dat zwart gat komt, is er al redelijk wat af, ja.
En dan praten we nog niet over de oppurtuniteitskosten, hé.

vlijmscherp · 10 juni 2008, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eens het 'uit' dat zwart gat komt, is er al redelijk wat af, ja.
En dan praten we nog niet over de oppurtuniteitskosten, hé.

jij moet echt ambtenaren haten hé?

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat er mensen misbruik maken van het systeem, het gehele systeem in de vuilbak smijten?

omdat Hitler ooit democratisch verkozen is, de democratie buiten smijten?

neen dank u.

Neen, Vlijmscherp, mijn opbjectie was iets filosofischer.
Als 'de staat' het enige is dat geweld mag gebruiken, dan zeg je dat Hitler en Stalin legitiem waren in wat ze deden. Ik denk dat je echter akkoord gaat dat he tnogal debiel is om zoiets te bevestigen. Echter: volgens uw defintie zou dat mogen.

Daarom vraag ik voor een iets betere beschrijving van wanneer geweld mag.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij moet echt ambtenaren haten hé?

Niet echt.

Maes_P · 10 juni 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, Vlijmscherp, mijn opbjectie was iets filosofischer.
Als 'de staat' het enige is dat geweld mag gebruiken, dan zeg je dat Hitler en Stalin legitiem waren in wat ze deden. Ik denk dat je echter akkoord gaat dat he tnogal debiel is om zoiets te bevestigen. Echter: volgens uw defintie zou dat mogen.

Daarom vraag ik voor een iets betere beschrijving van wanneer geweld mag.

Het is niet omdat enkel de staat geweld mag gebruiken dat elke vorm van geweld vanwege een staat legitiem is.

Dope · 10 juni 2008, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het feit dat hij belastingen moet betalen = geweld. Allé, Adriaan vindt dat.

Bon, ergens wel waar, want als ge dat niet doet komen ze u thuis opzoeken, en als ge dat blijft weigeren kunde naar't gevang. Maar het "monopolie op geweld" is juist de basis van een staat. Het is de grondslag van de werking van politie, de voormalige rijkswacht, leger, etc. Het is in feite de grondslag van een werkende rechtstaat.

staat != geweld is dus geen argument meer
dan rest nog de vraag waarom staatsgeweld gerechtvaardigd is

vlijmscherp · 10 juni 2008, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, Vlijmscherp, mijn opbjectie was iets filosofischer.
Als 'de staat' het enige is dat geweld mag gebruiken, dan zeg je dat Hitler en Stalin legitiem waren in wat ze deden. Ik denk dat je echter akkoord gaat dat he tnogal debiel is om zoiets te bevestigen. Echter: volgens uw defintie zou dat mogen.

Daarom vraag ik voor een iets betere beschrijving van wanneer geweld mag.

wel, op dit moment is de meerderheid van de Belgen niet echt voor de afschaffing van de staat, aangezien partijen die de staat willen afschaffen zelfs niet genoeg mensen vinden om op te komen. dus de staat is legitiem bezig.

zijn er (grove) misbruiken met staatsgeld? ja tuurlijk, misbruik is des mens. maar moet je daarom de goede zaken van de staat wegdoen? volgens mij niet. zonder een georganiseerd onderwijs, om maar iets te zeggen, stonden we nu niet waar we staan.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Neen. dat is zo

Haha.
'De sociale zekerheid is een herverdeling van rijk naar arm.'

Haha. Goed gelachen. En wat ga je daarvoor meebrengen? Een studie van de Sp.a? De feiten spreken voor zich, hoor.

7% van de uitgaven van de overheid gaan linea reacta naar de kapitaalkrachtenvan de samenleving, door middel van staatsschuld afbouw. Daarbovenop hebben we dan nog eens universitaironderwijs: is ook een subsidiering van de armere regionen - hoeveel echte marginalen/armen heb jij ooit al op unief gezien? - naar de welgestelde regionen. Maar ook in het middelbaar en lager onderwijs zie je dat natuurlijk.

Dan hebben we natuurlijk nog de cao's die de zwakkeren in de samenleving benadelen ten opzichte van zij die werk hebben (en dat minimumloon waard zijn). Maar alle liberale dogma's over de cao (een verhoogd en verdoken minimumloon) zijn toch nie twaar, natuurlijk!

Verder hebben we de gezondheidszorg; waar de rijkeren een leuke subsidie krijgen omdat zij beter hun weg daarin vinden. Veiligheid; waar de meeste politie-agenten en het meeste geld al stromen naar de rijkere (en minder-gevaarlijke) afdelingen.

De NMBS; een subsidiering voor de werkende mens, ten koste van de werkloze. (Oppurtuniteitskost - alweer.) Wegen: idem dito!

Sociale woningbouw: verhoogt grandioos de prijzen op de private woningmarkt; alweer ten koste van zij die minder hebben. Huurregulering; zorgt voor schaarste en derhalve hogere prijzen (niet altijd in monetaire termen, natuurlijk - dat is verboden!)

Subsidies aan bedrijven: ook ten voordele van de werkende, capabele mens, ten nadele van zij die minder hebben.

Nog iets?

Dope · 10 juni 2008, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het doel van de overheid is zorgen voor de zwakkeren in deze samenleving en voor de aanbieding van goederen en diensten die tot het openbare leven behoren.
Het instrument is herverdeling.
Om iets te herverdelen, is er eerst iets nodig.
Waar halen we dat iets? Bij de niet-zwakkeren.

wie zijn de niet-zwakkeren?
als het om inkomen gaat, kan ik dat in grote mate zelf bepalen. dan ben ik ook voor herverdeling

gratis geld van anderen krijgen

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het is niet omdat enkel de staat geweld mag gebruiken dat elke vorm van geweld vanwege een staat legitiem is.

Dus: wat is dan de definitie van legitiem geweld?

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

staat != geweld is dus geen argument meer
dan rest nog de vraag waarom staatsgeweld gerechtvaardigd is

Waarom zou de staat niet functioneren door middel van geweld?

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

staat != geweld is dus geen argument meer
dan rest nog de vraag waarom staatsgeweld gerechtvaardigd is

Waarom zou de staat niet functioneren door middel van geweld?

Groentje-18 · 10 juni 2008, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; vandaag de dag is dat niet evident, nee. Om een fatsoenlijk loon te hebben moet je inderdaad al redelijk wat werken en redelijk wat belastingen trotseren.

Alles hangt ervan af wat je bedoelt met fatsoenlijk loon.
Niet iedereen moet twee maal per jaar op reis naar Cuba en Argentinië om zich goed te voelen.

Ik kan je in elk geval uit zeer goede bronnen vertellen dat je met een werkloosheidsuitkering al heel ver kan komen. Ik ken zo wat mensen ... Zeker als je je geld slim geïnvesteerd hebt.
Je kan bv ook een paar jaar kan gaan werken, goed sparen, en voor de rest een werkloosheidsuitkering kan optrekken hé, of een "ziekte-uitkering". Als je dan voor de rest wat met geld omkan, hoef je niet eens je hele leven lang de eindjes aan mekaar te knopen. (Misschien wel geen al te zotte dingen doen, maar dat moeten zelfs de mensen die met twee gaan werken niet doen.)