Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Man, zit toch niet zo te zagen! Homofilie is niet iets wat men zelf kiest. U en ik kiezen toch ook niet voor heterofilie. Ik wil u eens horen piepen wanneer uw dochter lesbisch is of uw zoon homosexueel is. U denkt toch niet dat ze dat zelf zo graag willen. En wanneer ze beseffen dat ze zo zijn , wie bent u dan om dit af te keuren, om die mensen de grond in de boren?? Deze mensen kunnne perfect gelukkig zijn. Het zijn mensen zoals u die deze mensen in de praktijk uitsluiten volgens uw leer. Het zijn mensen zoals u die hen verwijten dat ze zondig zijn, hen voordturen stigmatiseren Ik zou me als volgeling van Jezus diep diep schamen. Jezus die altijd opkwam voor de verdrukten.

U draagt bij tot die verdrukking, zoals de christenen al honderden ééuwen
deze mensen hebt vervolgt. Mensen zoals u zijn een pest geweest voor de mensheid hier in onze sterken en dit gedurende heel lange tijd. En wij wensen zulke fanatiekelingen zoals u niet meer . Knoop dit goed in u oren.

Wel, als er ooit een koninkrijk bestaat zoals Jezus dit afschilderde, zult u er waarschijnlijk niet inkomen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het heeft geen functie waaraan heteroseksualietit niet zou kunnen voldoen. Ook niet volgens uw link.

Paulus.

Jawel, aangezien kinderloze koppels ook hun nut hebben, is homoseksualiteit een natuurlijke garantie dat die koppels kinderloos blijven.

We hebben het er trouwens al over gehad. http://forum.politics.be/showthread....109913&page=11

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hij bedoeld nochtans dat Michelangelo een homo was mijn beste....
Goed genoeg voor de kerk om als kunstenaar erkend te worden en alzo hun kapel te verfraaien ,en vervolgens door diezelfde kerk als mens werd geminacht omdat hij was wie hij was...

En ik zou liever mijn vraag beantwoordt zien, dan wel ontweken.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik zou liever mijn vraag beantwoordt zien, dan wel ontweken.

Paulus.

Welke vraag mijn beste, stel hem eens aangezien ik niet weet dewelke...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is dan ook typisch voor wie echt iets ervaart hé?!

Maar als ik het goed begrijp dan gelooft u eigenlijk niet dat zij Hem ervaren ook al beweren zij van wel.

Volgens u maken ze waarschijnlijk zichzelf iets wijs.

Heb ik dat correct?

Paulus.

Ik zei dan ook "misschien". Ik weet het niet, maar als ze zichzelf iets wijs zouden maken, dan is het onbewust. Dus ga ik mensen oprecht die ervaring beleven (of ze nu uit zichzelf komt of van boven af) met hetzelfde respect bejegenen als zij voor mij en mijn "hemelse ervaring", nl de liefde voor mijn partner

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik kan u verzekeren dat daarover niet veel discussie bestaat. Dat gaat wel degelijk over homoseksualiteit. Ik heb "echte" christenen daar nog niet aan zien twijfelen, maar goed er kan er altijd ergens 1 tussenzitten die dat probeert te verdraaien.

Ik weet hoe het is om "bij een vrouw te liggen" en hoe het is om "bij een man te liggen". Geloof mij, het is onvergelijkbaar. Wie beweert dat je "bij een man kan liggen als bij een vrouw" weet niet waarover hij spreekt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Jawel, aangezien kinderloze koppels ook hun nut hebben, is homoseksualiteit een natuurlijke garantie dat die koppels kinderloos blijven.

We hebben het er trouwens al over gehad. http://forum.politics.be/showthread....109913&page=11

Geen kinderen kunnen krijgen is geen meerwaarde jongen. Want dan zou het kunnen krijgen van kinderen een minwaarde moeten zijn.

Goed geprobeerd.

Maar men maakt u blaasjes wijs. Homoseksualiteit bestaat immers al lang voor er sprake was van overbevolking en in de nu bestaande overbevolkte gebieden is er niet meer homosekualiteit dan elders. De invloed van homosekualiteit op de bevolkingsaangroei is een constante en bijgevolg een grote nul.

Er is absoluut geen relatief verband tussen de bevolkingsdichtheid en homoseksualiteit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Welke vraag mijn beste, stel hem eens aangezien ik niet weet dewelke...

Ach laat maar...

Ik start er ooit wel eens een thread over op.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen kinderen kunnen krijgen is geen meerwaarde jongen. Want dan zou het kunnen krijgen van kinderen een minwaarde moeten zijn.

Goed geprobeerd.

Maar men maakt u blaasjes wijs. Homoseksualiteit bestaat immers al lang voor er sprake was van overbevolking en in de nu bestaande overbevolkte gebieden is er niet meer homosekualiteit dan elders. De invloed van homosekualiteit op de bevolkingsaangroei is een constante en bijgevolg een grote nul.

Er is absoluut geen relatief verband tussen de bevolkingsdichtheid en homoseksualiteit.

Paulus.

U gaat aan één groot feit voorbij mijn beste, en dat is dat elke homo of lesbienne wordt geboren in een heterogezin die hun groot brengt volgens hun heterowaarden...
En toch hebben we gelukkig gezien wél homo's en lesbiennes in onze gemeenschap...
Leg eens uit mijn beste hoe dat kan...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach laat maar...

Ik start er ooit wel eens een thread over op.

Paulus.

Zozo,daarstraks stelde U net diezelfde vraag aan Patsy,en zelf vindt U het te veel om voor mij hetzelfde te doen...
Wie denkt U wel dat U bent mijn beste....

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen kinderen kunnen krijgen is geen meerwaarde jongen. Want dan zou het kunnen krijgen van kinderen een minwaarde moeten zijn.

Goed geprobeerd.

Maar men maakt u blaasjes wijs. Homoseksualiteit bestaat immers al lang voor er sprake was van overbevolking en in de nu bestaande overbevolkte gebieden is er niet meer homosekualiteit dan elders. De invloed van homosekualiteit op de bevolkingsaangroei is een constante en bijgevolg een grote nul.

Er is absoluut geen relatief verband tussen de bevolkingsdichtheid en homoseksualiteit.

Paulus.

Ga eens naar het onderwerp naarwaar ik verwees. ik heb nergens beweerd dat het iets te maken had met overbevolking.

U beargumenteerde de meerwaarde van gelovigen aan de hand van de grote aantallen mensen die de geloofservaring hebben gehad. Hierbij heef je dus zelf het antwooord: de grote aantallen die door de millenia de liefde voor iemand van hetzelfde geslacht heeft ervaren (en dat zijn er meer dan dat er Christenen zijn geweest, aangezien het christendom slechts 1975 jaar bestaat, en homoseksualiteit al minstens 2500 jaar voor Christus werd beschreven.

Maar goed, je wou een wetenschappelijke uitleg. Mensen zijn sociale wezens, gezinnen wonen niet op eilandjes. Op het niveau van een koppel heeft geen kinderen hebben inderdaad geen meerwaarde, maar op het niveau van familie of stam kunnen een paar kinderloze koppels wel degelijk een meerwaarde hebben, die hebben namelijk hun handen vrij om zich in te zetten voor het algemeen belang (voedsel helpen zoeken, de groep helpen verdedigen tegen aanvallen, "reserve-ouderpaar" voor als kinderen wees zouden worden) terwijl koppels met kinderen vooral met die kinderen bezig moeten zijn (en terecht!).

Om het iets aanschouwelijker te maken; vb.: Ik leef met mijn ouders, broers en nog wat andere personen in stamverband. Stel dat elke volwassene per dag 2 kilo voedsel nodig heeft, en elk kind 1 kilo. Een gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen heeft dan 6 kilo voedsel nodig om geen honger te lijden. Stel nu dat elke man per dag 3 kilo voedsel kan verzamelen en elke vrouw met kinderen 1 kilo (omdat ze ook nog eens voor de kinderen moet zorgen). Een gezin alleen komt dan 2 kilo voedsel te kort. Een koppel zonder kinderen zou in principe per dag 2 kilo voedsel meer kunnen verzamelen dan dat het nodig heeft. Maar waarom zouden ze dat doen? Simpel, mijn partner en ik hebben geen kinderen, dus geef ik ons overschot aan voedsel aan mijn broer en zijn gezin, zodat ik de soort help in stand houden. De familiegenen worden wel niet via mij verder verspreid, maar dankzij het feit dat ik geen kinderen heb, geef ik de kinderen van mijn broer meer kansen om te overleven, en dus de familiegenen meer kansen te geven tot verspreiding.
Ook bij aanvallen zijn kinderen met 4 volwassen in de buurt veiliger dan kinderen met enkel hun beide ouders in de buurt.

Ik weet niet of het zo is, maar het lijkt me een zeer valabele theorie om het nut en dus het bestaan van homoseksualiteit door de eeuwen heen te verklaren.


Heeft geloof een even praktisch nut in tijden van voedseltekort en vijandige aanvallen?

Neen, ik hoef geen antwoord, want eigenlijk vind ik het feit dat mensen er waarde aan hechten al een voldoende reden voor het bestaan van iets, of het nu liefdesgevoelens zijn, of geloofservaringen.
De enige meerwaarde voor de maatschappij die ik wel eens graag aangetoond zou zien is die van de negatieve houding van een aantal radikale gelovigen tegenover holebi's (niet alle gelovigen, want ik weet dat de meesten niet van kwade wil zijn). En waar de ene de andere opzettelijk hindert of zelfs schade wil berokkenen, terwijl de andere de ene geen strobreed in de weg legt, daar heeft het slachtoffer toch gelijk, lijkt mij...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen kinderen kunnen krijgen is geen meerwaarde jongen. Want dan zou het kunnen krijgen van kinderen een minwaarde moeten zijn.

Goed geprobeerd.

Maar men maakt u blaasjes wijs. Homoseksualiteit bestaat immers al lang voor er sprake was van overbevolking en in de nu bestaande overbevolkte gebieden is er niet meer homosekualiteit dan elders. De invloed van homosekualiteit op de bevolkingsaangroei is een constante en bijgevolg een grote nul.

Er is absoluut geen relatief verband tussen de bevolkingsdichtheid en homoseksualiteit.

Paulus.

Er zijn anders al kinderen genoeg op deze wereld volgens de experten. Moeder aarde kraakt onder de bevolkingsdruk. Maar dat kan u allemaal niets schelen blijkbaar.

Wel, mij wel. En stilaan kom ik -noodgedwongen helaas- tot een hard besluit:

Godsdiensten zijn in feite een werkelijke plaag voor de mensheid.

De godsdiensten zullen het leven en de wereld uiteindelijk vernietigen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen kinderen kunnen krijgen is geen meerwaarde jongen. Want dan zou het kunnen krijgen van kinderen een minwaarde moeten zijn.

Goed geprobeerd.

Maar men maakt u blaasjes wijs. Homoseksualiteit bestaat immers al lang voor er sprake was van overbevolking en in de nu bestaande overbevolkte gebieden is er niet meer homosekualiteit dan elders. De invloed van homosekualiteit op de bevolkingsaangroei is een constante en bijgevolg een grote nul.

Er is absoluut geen relatief verband tussen de bevolkingsdichtheid en homoseksualiteit.

Paulus.

Of een andere theorie die u misschien beter zult snappen:

Homoseksualiteit maakt deel uit van het Mysterieuze Hemelse Plan voor de Mensheid dat al een tijdje in Gods bureaulade ligt.
Bij het einde der tijden zal Hij de goeden van de kwaden scheiden, de holebi's en holebi-vriendelijke hetero's van degenen die Zijn naam misbruikten om Zijn uitverkoren volk der holebi's te onderdrukken. Wij zijn Gods test voor uw zogenaamde naastenliefde. Wij zijn uw ticket naar de hel als u zo verder doet, of uw ticket naar de hemel als u het ware licht der verdraagzaamheid ziet...

Das nu nen keer nen godsdienst waar ik volmondig meer akkoord kan gaan...

Het bewijs dat het waar is? Ik en velen anderen met mij hebben het zo ervaren

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U gaat aan één groot feit voorbij mijn beste, en dat is dat elke homo of lesbienne wordt geboren in een heterogezin die hun groot brengt volgens hun heterowaarden...
En toch hebben we gelukkig gezien wél homo's en lesbiennes in onze gemeenschap...
Leg eens uit mijn beste hoe dat kan...

Ik zie niet in wat het probleem zou zijn, dat ik zou moeten uitleggen...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ga eens naar het onderwerp naarwaar ik verwees. ik heb nergens beweerd dat het iets te maken had met overbevolking.

U beargumenteerde de meerwaarde van gelovigen aan de hand van de grote aantallen mensen die de geloofservaring hebben gehad. Hierbij heef je dus zelf het antwooord: de grote aantallen die door de millenia de liefde voor iemand van hetzelfde geslacht heeft ervaren (en dat zijn er meer dan dat er Christenen zijn geweest, aangezien het christendom slechts 1975 jaar bestaat, en homoseksualiteit al minstens 2500 jaar voor Christus werd beschreven.

Het ging mij meer om de ervaring zelf dan om de aantallen die deze ervaring hebben, maar soit....

Maar goed, je wou een wetenschappelijke uitleg. Mensen zijn sociale wezens, gezinnen wonen niet op eilandjes. Op het niveau van een koppel heeft geen kinderen hebben inderdaad geen meerwaarde, maar op het niveau van familie of stam kunnen een paar kinderloze koppels wel degelijk een meerwaarde hebben, die hebben namelijk hun handen vrij om zich in te zetten voor het algemeen belang (voedsel helpen zoeken, de groep helpen verdedigen tegen aanvallen, "reserve-ouderpaar" voor als kinderen wees zouden worden) terwijl koppels met kinderen vooral met die kinderen bezig moeten zijn (en terecht!).

Om het iets aanschouwelijker te maken; vb.: Ik leef met mijn ouders, broers en nog wat andere personen in stamverband. Stel dat elke volwassene per dag 2 kilo voedsel nodig heeft, en elk kind 1 kilo. Een gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen heeft dan 6 kilo voedsel nodig om geen honger te lijden. Stel nu dat elke man per dag 3 kilo voedsel kan verzamelen en elke vrouw met kinderen 1 kilo (omdat ze ook nog eens voor de kinderen moet zorgen). Een gezin alleen komt dan 2 kilo voedsel te kort. Een koppel zonder kinderen zou in principe per dag 2 kilo voedsel meer kunnen verzamelen dan dat het nodig heeft. Maar waarom zouden ze dat doen? Simpel, mijn partner en ik hebben geen kinderen, dus geef ik ons overschot aan voedsel aan mijn broer en zijn gezin, zodat ik de soort help in stand houden. De familiegenen worden wel niet via mij verder verspreid, maar dankzij het feit dat ik geen kinderen heb, geef ik de kinderen van mijn broer meer kansen om te overleven, en dus de familiegenen meer kansen te geven tot verspreiding.
Ook bij aanvallen zijn kinderen met 4 volwassen in de buurt veiliger dan kinderen met enkel hun beide ouders in de buurt.

Ik weet niet of het zo is, maar het lijkt me een zeer valabele theorie om het nut en dus het bestaan van homoseksualiteit door de eeuwen heen te verklaren.

Het is niet alleen geen wetenschapppijlijke of valabele theorie, het is een belachelijke theorie. Wanneer mensen samenleven in stamverband zijn de kinderen altijd het eerste slachtoffer en niet de laatste mijn beste, als het moeilijk gaat met de voedselbedeling. Dat leert ons de praktijk en de geschiedenis. De ouders blijven langer leven dan de kinderen en dienen daardoor omwille van voedseltekorten helemaal niet vervangen te worden, als zouden zij het eerste slachtoffer zijn.

Ten tweede komt homosekualiteit even frequent voor bij soorten die solitair zijn en niet in groep, horde, meute, stam of wat dan ook samenenleven. Ook daat schiet uw theorie vromelijk te kort in uitleg.

Ten derde zien we in de praktijk, dat alhoewel homoseksuelen ijveren voor het recht op adoptie overal ter wereld, er toch maar een absolute minderheid is die zich aanmeld als pleeggezin om voor kinderen te zorgen waarvan de ouders in de problemen zitten. Ikzelf ben werkzaam in de pleegzorg en weet waarover ik het heb.

Uw uitleg is er één van iemand die krampachtig een functie aan homoseksualiteit wil kleven, vanuit het besef, dat dit anders inderdaad iet echt een bestaansreden heeft tenzij als een gebrek.

Maar die uitleg wordt niet geïllustreerd vanuit de praktijk van alledag. Integendeel blijkt de meerderheid van de wereldbevolking tegen homoadoptie te zijn. Nog scherper als het om hun eigen kinderen zou gaan.

U doet net alsof de natuur het voorzien zou heben dat homoseksuelen iets meer zouden kunnen bijdragen aan de gemeenschap, gezien ze minder lasten dragen. Maar het hebben van kinderen mijn beste is helemaal geen last. De liefde die je daarvoor voelt, motiveert voldoende om net iets meer te gaan doen.

Trouwens moest men -voortgaande op wat jij als wetenschappelijke theorie tracht te verkopen-, iets meer belasting vragen aan homoseksuelen, zou daartegen zodanig ferm geprotesteerd worden, dat uw zogenaamde wetenschappelijke uitleg, al zo vlug weer in de hoed zou vliegen als waar ze werd uitgetoverd. daar durf ik heel wat op verwedden.

Heeft geloof een even praktisch nut in tijden van voedseltekort en vijandige aanvallen?

Neen, ik hoef geen antwoord, want eigenlijk vind ik het feit dat mensen er waarde aan hechten al een voldoende reden voor het bestaan van iets, of het nu liefdesgevoelens zijn, of geloofservaringen.

Daar gaat het nu juist over hé?! Welke waarde?

De enige meerwaarde voor de maatschappij die ik wel eens graag aangetoond zou zien is die van de negatieve houding van een aantal radikale gelovigen tegenover holebi's (niet alle gelovigen, want ik weet dat de meesten niet van kwade wil zijn). En waar de ene de andere opzettelijk hindert of zelfs schade wil berokkenen, terwijl de andere de ene geen strobreed in de weg legt, daar heeft het slachtoffer toch gelijk, lijkt mij...

Dat kinderen in de beste biologische omstandigheden worden opgevoed. Namelijk door de beide geslachten waaruit ze kwamen.

Ik zeg je eerlijk, dat als met mij iets zou gebeuren zodat ikzelf niet meer kan instaan voor de opvoeding van mijn kinderen...

... en ik de keuze heb tussen een hetero of een homokoppel dat als pleeggezin zou kunnen dienen voor mijn kinderen....

...ik resoluut kies voor het heterogezin.

Niet omdat ik iets tegen homosekuelen heb, maar omdat mijn voorkeur uitgaat naar wat het dicht staat bij wat ik zelf ben.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn anders al kinderen genoeg op deze wereld volgens de experten. Moeder aarde kraakt onder de bevolkingsdruk. Maar dat kan u allemaal niets schelen blijkbaar.

Wel, mij wel. En stilaan kom ik -noodgedwongen helaas- tot een hard besluit:

Godsdiensten zijn in feite een werkelijke plaag voor de mensheid.

De godsdiensten zullen het leven en de wereld uiteindelijk vernietigen.

De wijsheid druipt van deze posting....

Paulus.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben christen geworden toen ik besefte dat de bijbelse God echt bestond en dat Jezus was/is wie de bijbel zegt dat hij was/is. Aan de grond hiervan lag creatie want dat heeft me overtuigt dat God bestond. Wat toen ook zeker een rol speelde was dat ik toen besefte dat hemel en hel ook echt waren en dat ik niet naar de hel wou.
Eigenlijk op het moment dat ik besefte dat de evolutieleer onzin was besefte ik dat ik me moest bekeren zo vlug mogelijk. Het is moeilijk uit te leggen wat er dan door je heen gaat maar je beseft plots dat je je hele leven in iets hebt geloofd dat niet waar is en dat God wel degelijk echt is en dan wil je je onmiddellijk bekeren.

Lijkt me meer een slag van de molen, een zekering finaal doorgeslagen.
Zat je diep in de shit toen dit gebeurde?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik kan u verzekeren dat daarover niet veel discussie bestaat. Dat gaat wel degelijk over homoseksualiteit. Ik heb "echte" christenen daar nog niet aan zien twijfelen, maar goed er kan er altijd ergens 1 tussenzitten die dat probeert te verdraaien.

In feite gaat het gewoon om "overspel", in de bijbelse zin van het woord. En daarmee worden alle seksuele contacten bedoelt die niet onder de paraplu van het huwelijk plaatsvinden. Vreemdgaan is dus een even grote zonde als homoseksualiteit, en de Wet van Mozes kende er maar één straf voor: steniging.

Homoseksualiteit was dus niet een nóg ergere zonde dan een scheve schaats rijden; het hoorde ook thuis onder de noemer "overspel" (in de bijbelse zin dus).

In Johannes 8 zien we hoe Jezus die Wet graag wil toegepast zien. Nergens keurt Hij de praktijken van die vrouw goed. Heel duidelijk zijn Zijn woorden: "Zondig niet meer." Maar tegelijkertijd zegt Hij ook: "Ga nu!" Bovendien houdt Hij de omstanders - en elk van ons - een spiegel voor: "Okee, die vrouw mag dan gezondigd hebben. En jullie? Zijn jullie zo zuiver op de graat?"

Misschien een oproep aan al wie zich christen noemt - orthodox, katholiek, protestants-evangelisch, mij om het even - in de eerste plaats in de spiegel te kijken die de Heer ons voorhoudt vooraleer uitspraken te doen in hoeverre homoseksualiteit een zonde is. Een goede vriend van me is homo, en hij is nog steeds niet uit de kast. Ik ben één van de zeer weinigen die het weten.

Maar ik ken hem goed genoeg om te beseffen dat, mocht onze seksuele geaardheid een vrije keuze zijn, hij er zeker voor gekozen had om gewoon heteroseksueel te zijn. Wie is er nu graag homo? Wie zou er in 's hemelsnaam zo dom zijn te kiezen voor dergelijk stigma, zoals zelfs onze relatief homovriendelijke samenleving hem dat nog steeds zou opleveren? Wie zegt nu graag, met volle goesting, zomaar vaarwel aan de mogelijkheid ouder te worden van een nageslacht?

Voor mij staat het vast: de seksuele geaardheid is zomin een vrije keuze als de kleur van je ogen, de grootte van je voeten, de lengte van je piemel of de maat van je bh. Mijn goede vriend, overigens net als ikzelf erg gelovig, troost zich met de gedachte dat God misschien wel een speciale bedoeling heeft door hem als homo te laten geboren worden: nl. opdat anderen hem zouden respecteren, niet zozeer o.w.v. zijn homo-zijn, maar gewoon om wie hij is als volle mens. Als ik erbij vertel dat die vriend bij wijze van spreken zijn hemd zou weggeven, dan krijgt dit een toch wel een aparte dimensie.

O ja, mijn vriend pratikeert wel degelijk zijn seksualiteit. Maar zelfs dan nóg... voel ik me niet geroepen hem hierop rechtstreeks aan te spreken. Zolang ik zélf niet "zuiver" ben is dat niet aan mij!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De meerwaarde van homoseksualiteit aan onze samenleving ontgaat me volkomen.

Paulus.

Mij niet. Zomin als mij de meerwaarde ontgaat van onze anders-valide medemens, van vreemdelingen die zich hier vestigen, van mensen met andere ideeën dan de mijne enz... enz...

Iedereen die op één of andere manier "anders" is, lokt een primitieve angstreactie uit bij de "goegemeente". Het is juist de uitdaging om die angstreactie te overstijgen.

Wie daarin lukt voegt wel degelijk een méérwaarde toe, zowel aan zijn persoonlijk leven als aan de samenleving waarvan hij deel uitmaakt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hij bedoeld nochtans dat Michelangelo een homo was mijn beste....
Goed genoeg voor de kerk om als kunstenaar erkend te worden en alzo hun kapel te verfraaien ,en vervolgens door diezelfde kerk als mens werd geminacht omdat hij was wie hij was...

Het argument dat het plafond van de Sixtijnse kapel zo fantastisch mooi is omdat Michelangelo homo zou zijn geweest is irrelevant.

Het is in de eerste plaats zo fantastisch mooi omdat Michelangelo zo'n fantastisch getalenteerd kunstenaar was. Wat dit talent met zijn geaardheid vandoen heeft is me een raadsel.

Naar verluidt zou zo 3 tot 5 procent van de mensheid homo zijn. Het is dan ook geenszins abnormaal dat ook de kunstwereld een dwarsdoorsnede is van de mensheid, waardoor 3 tot 5 procent van de kunstenaars eveneens homo is; misschien zelfs méér, omdat homo's zich te allen tijden méér moesten "bewijzen" om toch maar geaccepteerd te worden.

Johann Sebastian Bach kan bezwaarlijk voor homo worden versleten; de man was vader van zomaar eventjes 20 kinderen. Wat zijn status als vader te maken heeft met zijn ontzagwekkend grote muzikaliteit? Ik zou het niet weten...