De rechten van de vader bij een ongeboren kind.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is geen mens !

Dat is uw mening.
Volgens Hitler was een Jood ook geen mens.
Dat was ook zijn mening.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En dat doe ik omdat mijn medische scholing mij geleerd heeft dat er niet zoiets is als "het moment" waarop een foetus mens wordt. Het is een uniek individu vanaf het moment van de conceptie.

Klinkt als het grote creationisten-argument van het oog.

Er is inderdaad geen exact moment... dat op zich kan geen argument zijn.
Er is wel een hemelsbreed verschil tussen de verschillende stadia.

Bedenk ook dat dat zelfde 'argument' evengoed in omgekeerde richting kan gebruikt worden.
Er is niets dat weerhoudt dat je dan vóór de samensmelting zou gaan spreken over een 'mens'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Een illegaal is een mens die geen recht heeft op papieren. Een foetus is ook een mens die geen recht heeft op papieren.

Recht op verblijfspapieren
Een illegaal blijft wel iemand die geboren is een foetus niet.

Emo-argument?
Het kind van die gewenst zwangere is even levend en evenzeer een individu als het kind van die ongewenst zwangere.

Daarom net !
Beide hebben gelijk in opvatting... beide opvattingen zijn persoonlijk gebonden en emotioneel geladen.
Zoiets noemt men dus een emo-argument

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Hamsters en kanariepieten zijn geen mensen.

Een foetus ook niet...
We zijn weer rond
Kunnen we weer een welles nietes spellekes spelen.

Kijk het is simpel.
Jij en anderen mogen dat voor mijn part beschouwen als 'mens' als volwaardig 'individu' zelfs .... alleen is dat niet de consensus en zijn er ook geen goede argumenten beschikbaar om die consensus te herzien.

Bij ontbreken van goede redenen mag ik dus hamsters en kanariepieten voor net dezelfde redenen mensen noemen.... ik mag zelfs verder gaan en beweren dat een mug, een zaadcel, wat weet ik nog allemaal een mens zou zijn.
Ooit al een mug tegen de muur platgepetst, lomeanor ?
foei moordenaar !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Volgens u en volgens de wet niet.
Medisch en biologisch gezien wel.

Niks medisch en biologisch, lomeanar

Moest dat zijn dan is het toch erg eenvoudig een linkje te geven naar een site of wat weet ik dat ons dat vertelt dat een embryo of een foetus een volwaardig mens is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat is uw mening.
Volgens Hitler was een Jood ook geen mens.
Dat was ook zijn mening.

ad Hitlerum !

dat moest nog ontbreken ... na emo-argumentaties, ed

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Volgens u en volgens de wet niet.
Medisch en biologisch gezien wel.

Allé, en nu je bron als het mogelijk is?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag was:

Welk van mijn argumenten meent u weerlegt te hebben. Duidt eens ééntje...

Bij mijn weten geen enkele tot nog toe. Integendeel zelfs.

Paulus.

weerleggen wat compleet irrelevant is, lijkt mij serieus tijdsverlies.
U zit in de problemen met uw redenering, ik niet. We hebben ook nog steeds niet gehoord in wiens naam mensen maar moeten afzien en waarom iedereen die per toeval zwanger geraakt maar een kind op de wereld moet zetten. Waar is al dat martelen goed voor?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Allé, en nu je bron als het mogelijk is?

Daar kunnen we achter fluiten peins ik, Andro
Of neen.... zijn bron is zijn 'medische scholing' wat we daar ook mogen onder begrijpen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar kunnen we achter fluiten peins ik, Andro
Of neen.... zijn bron is zijn 'medische scholing' wat we daar ook mogen onder begrijpen.

Wat verwacht je anders van sommige gelovigen? Het mag toch duidelijk zijn dat deze mensen geen bronnen, feiten of bewijzen nodig hebben, een soort religieuze copyright zeg maar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Idem dito voor embryos.

Wat 'n onzin.

Een embryo is een ontwikkelingsfase. Net zoals pubers bijvoorbeeld.

Is een puppie ook geen hond volgens jou?

Bovendien -en dat heb ik al gevraagd- hoe zou je het wezentje dan wel noemen?

Paulus.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien mannen zwanger konden worden zou abortus een van de 10 Geboden zijn.

bron?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Wat verwacht je anders van sommige gelovigen? Het mag toch duidelijk zijn dat deze mensen geen bronnen, feiten of bewijzen nodig hebben, een soort religieuze copyright zeg maar.

bron?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

weerleggen wat compleet irrelevant is, lijkt mij serieus tijdsverlies.

Dat is dan al heel wat anders dan je eerdere bewering al mijn argumenten weerlegd te hebben. Want dat heb je dus duidelijk niet.

U zit in de problemen met uw redenering, ik niet.

Helemaal niet.

We hebben ook nog steeds niet gehoord in wiens naam mensen maar moeten afzien en waarom iedereen die per toeval zwanger geraakt maar een kind op de wereld moet zetten. Waar is al dat martelen goed voor?

Zoals eerder al gezegd...

In de naam van het ongeboren kind.

Enneuh... Een zwangerschap is een marteling hé?! Aan stukken gereten worden door een stofzuiger daarentegen...

Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat 'n onzin.

Een embryo is een ontwikkelingsfase. Net zoals pubers bijvoorbeeld.

Is een puppie ook geen hond volgens jou?

Bovendien -en dat heb ik al gevraagd- hoe zou je het wezentje dan wel noemen?

Paulus.

Lieve deugd hoe is het mogelijk.....


Kijk Pauluske, dit is een puppy --> baby-hondje:




En dit is wat we noemen een Embryo:



Kan nog alle kanten op, en ontwikkelt zich lang niet altijd tot een mens.

Begrijp je het nu, of moet ik er een dokter bij halen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

50% ?

Awel beste geestesgenoot. Daar ben ik het nu ook niet volledig mee eens. Als het leven van de moeder, of haar gezondheid (fysisch), niet in gevaar is, dan vind ik dat de vader 100% inspraak moet hebben indien hij bereid is het kind op te voeden. De geestelijke gezondheid van de moeder zou ik na de geboorte van het kind zelfs van ondergeschikt belang durven stellen.

Waarom zouden we anders, wettelijk beschouwd, een adoptiekind in de pollen van twee homomannen durven duwen?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft dat er in godsnaam nu mee te maken, Rudy ?

Praha. Ik maakte gewoon even de bedenking waarom enerzijds twee mannen een kind zouden mogen opvoeden via adoptie, maar anderzijds een biologische vader binnen een heterorelatie, gehuwd, niet zou mogen meebeslissen omtrent abortus.
En laat die onzekerheid omtrent biologisch vaderschap efkes buiten beschouwing.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In mijn post stond toch niets beledigend!
http://forum.politics.be/showthread....49#post4354949

Ok A. Het was van mijn kant dan ook maar een spontane reactie op wie zich eventueel persoonlijk aangevallen voelt, zonder rekening te houden waarover het uitijdelijk ging. Sorry.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor elkaar kiezen impliceert niet kiezen voor een kroost. Dat zijn van elkaar losstaande keuzes.
Staat die "tuurlijk" voor "Beide ouders hebben de plicht (niet bij wet) om tijd vrij te maken voor de kinderen"?.

De wet verbiedt je niet kinderloos te blijven. De wet voorziet wel dat ouders hun verantwoordelijkheid opnemen tegenover hun kinderen. Dit heeft niets met tijd vrijmaken te zien.
De wet voorziet ook in een verplichte bezoldigde moederschapsrust, om de moeder te beschermen, niet om tijd vrij te maken voor het kind.

Wat in mijn pleidooi doet je dat begrijpen?
Toch niets uit wat je wegliet :
Als partners afspraken maken vooraleer met kinderen te beginnen, moet men helemaal niet voor gelijke rechten te pleiten; en dus ook niet voor gelijke plichten.
Ik antwoordde je eerder al
"Voor alle duidelijkheid ik vind ouderschapsverlof geen last; integendeel.
Het is iets waarvan ik vind dat mannen er wat meer van zouden moeten proeven; en blijkbaar hebben sommigen daarvoor een extra duwtje nodig."

Ik begrijp dat vrouwen vinden dat de mannen best wat meer tijd zouden vrijmaken voor hun kroost. Ik heb er wel een probleem mee als vrouwen proberen dit ongenoegen via een wet te regelen. Mannen kunnen nu eenmaal niet van het genoegen genieten om zwanger te worden.

Ik moet toegeven dat zwanger zijn niet mijn meest favoriete conditie is

Waarvoor begrip. Ik zou zeggen "beschouw zwangerschap als een verplichte passage voor wie nakomelingen wenst".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Lieve deugd hoe is het mogelijk.....


Kijk Pauluske, dit is een puppy --> baby-hondje:


En dit is wat we noemen een Embryo:

Kan nog alle kanten op, en ontwikkelt zich lang niet altijd tot een mens.

Begrijp je het nu, of moet ik er een dokter bij halen?

De embryonale fase komt inderdaad voor bij mens en dier. Neemt niet weg dat het de naam is van een ontwikkelingfase en niet van een wezen op zich.

Verder wil ik u feleciteren met uw heel erg volwassen reactie.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals eerder al gezegd...

In de naam van het ongeboren kind.

in naam van niemand dus, hence is het irrelevant. Dit heet weerleggen.
de rest van uw post zijn de gewoonlijke emobabbels typerend voor mensen zonder argumenten.