Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hij zou daar inderdaad geen zeggenschap over mogen hebben. De praktijk is soms anders.
.

Inderdaad!
En hierop voortgaande, is het dan zo zot te denken dat er moslima's zijn die door hun man verplicht worden een hoofddoek te dragen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge moet dat 'zelf beslissen' dan eens wat nader bekijken

of dacht ge dat die directies van die antwerpse athenea verdoken VB'ers zijn mss ?!?

Of die directie verdoken VB'ers zijn, kan ik niet weten. Dat neemt niet weg dat hun beslissing contraproductief is en getuigt van kortzichtige symptoombestrijding.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

amai, gij kent mij nogal !!!

Zegt de man die mij zonet uitschold voor liberaal/libertariër/liberalist...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het feit dat u praat over "kopvodden" (en niet over "hoofddoeken", of �* la limite "hoofdvodden"), impliceert dat u deze vrouwen beschouwt als beesten. Dat maakt uw zogezegde bezorgdheid omtrent vrouwenrechten niet erg geloofwaardig.

Overigens voert hier niemand een pleidooi voor hoofddoeken, maar om het recht van de vrouw om daar zélf over te beslissen. Aangezien u hen aanziet als dieren, begrijp ik het dat jij hen niet in staat acht zelf te beslissen. Maar om dit te gaan voorstellen als een strijd pro vrijheid van kleding is behoorlijk krankriorum. De enige vrijheid die jij blijkt te verdedigen, is jouw vrijheid om vrouwen te verplichten zich te kleden zoals jij dat beslist hebt.

A/ niet echt origineel. Deze poging tot semantische verkrachting is reeds in deze draad als vluchtpoging uit het zieke brein van een andere pocolinkie ontsproten nadat die zichzelf in de hoek had geluld.
Het pleit voor u dat u deze enormiteit niet zelf heeft uitgevonden.
Het plagiaat echter van deze kemel maakt u echter tot kemeldief.

B/ Maar als we toch aan het lullen zijn, u bent namelijk begonnen, dan ga ik dat ook eens proberen:
Ik vind het effenaf krimineel dat u het over vrouwen hebt als het op moslims aangaat. Het feit dat u niet "dames" zegt bewijst dat u hen aanziet als dieren.

C/ Ik gebruik "kopvod" als belediging tegen het symbool én middel van de onderdrukking en ontmenselijking die u zo bepleit. U daarentegen beledigt en humilieert frontaal de persoon die u slachtoffer wil maken van dit vernederend foltertuig.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ niet echt origineel. Deze poging tot semantische verkrachting is reeds in deze draad als vluchtpoging uit het zieke brein van een andere pocolinkie ontsproten nadat die zichzelf in de hoek had geluld.
Het pleit voor u dat u deze enormiteit niet zelf heeft uitgevonden.
Het plagiaat echter van deze kemel maakt u echter tot kemeldief.

B/ Maar als we toch aan het lullen zijn, u bent namelijk begonnen, dan ga ik dat ook eens proberen:
Ik vind het effenaf krimineel dat u het over vrouwen hebt als het op moslims aangaat. Het feit dat u niet "dames" zegt bewijst dat u hen aanziet als dieren.

C/ Ik gebruik "kopvod" als belediging tegen het symbool én middel van de onderdrukking en ontmenselijking die u zo bepleit. U daarentegen beledigt en humilieert frontaal de persoon die u slachtoffer wil maken van dit vernederend foltertuig.

Als u ook wat zinnigs bij te dragen hebt aan dit forum, zal ik daar met graagte op antwoorden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Fijn, dan zijn we het daar alvast over eens.

Onthoud het deze keer.

Ja, ik ben de stellige mening toegedaan dat dat inderdaad zal helpen.

Kan je me ook uitleggen wie het helpt en op welke wijze?

Dat klopt, totdat deze of gene, ik noem geen namen, het opeens nodig vond om er van alles anders bij te betrekken.

Dan weet je nu dat het niet gaat over "Dáár gaat het nu net om in deze discussie" verwijzend naar het aangehaalde voorbeeld.

En terecht.

Neen.

Haar studies en/of capaciteiten doen er helemaal niets toe zolang zij een niet-neutraal signaal afgeeft in de vorm van dat kopvod van d'r.

Jij hebt liever iemand die niet de studies/capaciteiten heeft; als hij/zij maar geen hoofddoek draagt.

Bent u in staat dat in te zien?

Neen. Ik ben niet in staat in te zien waarom jij je zo druk maakt om de schijn.

Of gaat u weer het bekende riedeltje afdraaien door er bijvoorbeeld allerlei in deze discussie niet terzake doende argumenten bij te slepen, rookgordijnen aan te leggen, zijsporen te maken en daar dan tot in het oneindige op door te gaan en/of op enige andere wijze het feitelijke debat uit de weg te gaan, danwel te frustreren?

Luidt uw antwoord op mijn laatste vraag direct, danwel indirect (de door mij hierboven geschreven afleidingstechnieken en -taktieken dus) neen, is hiermee wat mij betreft mijn discussie met u ten einde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad!
En hierop voortgaande, is het dan zo zot te denken dat er moslima's zijn die door hun man verplicht worden een hoofddoek te dragen?

Neen.
Waarom vraag je dat?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En dan mag die vrouw uit werken gaan van haar man als ze een hoofddoek draagt; en dan wil jij de hoofddoek verbieden op het werk. Wat zal er dan gebeuren denk je? Zo help je die vrouw toch niet; integendeel.



En jij denkt dat je deze problemen zal oplossen door de hoofddoek te verbieden!

Het mag dan ook niet verbazen dat een aanzienlijk deel (niet allemaal) van de vurige strijders voor een hoofddoekverbod, zogezegd in naam van de mensenrechten, net uit de partij komen die jarenlang de vrouw terug de keuken wou induwen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Deze poging tot semantische verkrachting is reeds in deze draad als vluchtpoging

Vandaar dat jij niet meer antwoordt.
http://forum.politics.be/showthread....91#post4604191
Een vluchtpoging?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als u ook wat zinnigs bij te dragen hebt aan dit forum, zal ik daar met graagte op antwoorden.

't is niet omdat je het niet snapt dat het daarom onzinnig is. Alhoewel dat vanuit uw oogpunt dan weer wél zo is.
Oeps...ook dit zal wel wat té zijn (en bijgevolg onzinnig)

Maar nu ik uw "zinnige" bijdragen eens effe heb overlopen dacht ik bij mezelf...: "Jaani den eersten" is waarschijnlijk pas verkozen en moet nog wat op zijn kilo komen......

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het mag dan ook niet verbazen dat een aanzienlijk deel (niet allemaal) van de vurige strijders voor een hoofddoekverbod, zogezegd in naam van de mensenrechten, net uit de partij komen die jarenlang de vrouw terug de keuken wou induwen.

En velen zo gefixeerd zijn op de onderdrukking van andermans vrouwen; maar de onderdrukking van de "eigen" vrouwen negeren en minimaliseren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen.
Waarom vraag je dat?

Omdat er hier een aantal forumleden zijn die steeds blijven beweren dat moslima's er zelf voor kiezen een hoofddoek te dragen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Omdat er hier een aantal forumleden zijn die steeds blijven beweren dat moslima's er zelf voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Waarom vraag jij het mij?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En velen zo gefixeerd zijn op de onderdrukking van andermans vrouwen; maar de onderdrukking van de "eigen" vrouwen negeren en minimaliseren.

Het staat u vrij dat in een andere draad, en bij voorkeur in een ander subforum, zoals "Maatschappij" aan de kaak te stellen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vandaar dat jij niet meer antwoordt.
http://forum.politics.be/showthread....91#post4604191
Een vluchtpoging?

A/ aangesproken arti?
B/ U verklaart zelf het verschil niet te zien tussen hygiëne en de sharia.
C/ U vlucht voor een publiek aangekondigde confrontatie met uw eigen schrijfsels
D/ U wordt keer op keer geconfronteerd met uw vernederende pleidooi voor vrouwendiscriminatie
E/ U ontkent dat de hoofddoek opgelegd wordt door de sharia

Ik zal u eens iets verklappen: je moet al achterlijk zijn om iemand zoals u te probeeren te overtuigen van het bestaan van de zon.
Ik heb mij dus beperkt tot het bewijzen van de evidentie van een humanistische stelling door het pathetische gewriemel van de anti-humanist.

Iemand zei op dit forum: perseverare diabolicum est.
dus: après vous ma chère...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad!
En hierop voortgaande, is het dan zo zot te denken dat er moslima's zijn die door hun man verplicht worden een hoofddoek te dragen?

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Omdat er hier een aantal forumleden zijn die steeds blijven beweren dat moslima's er zelf voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Praat u nu over een aantal moslima's (in de zin van "er zijn moslima's die...") of over de moslima's in het algemeen?
Voor Fieselier waarschijnlijk terug een vraag naast de kwestie, maar ik vind de vraag belangrijk.

Als er moslima's zijn die door familieleden, door fundamentalistische jongeren, of door wie dan ook gedwongen worden om een hoofddoek te dragen, is dat ronduit schandalig. Net zoals het schandalig is wanneer mensen ontslaan worden, louter omdat ze een hoofddoek dragen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het staat u vrij dat in een andere draad, en bij voorkeur in een ander subforum, zoals "Maatschappij" aan de kaak te stellen.

U begrijpt de onderliggende schreeuw om aandacht niet sus.
Sommige vrouwen willen hun eigen ongeluk (uiterlijk, matrimoniële onbevredigdheid enz) uitschruwelen over het lot van "alle" vrouwen.
Daarom komen ze ook op voor het "recht op onderdrukking en vernedering" van "alle" vrouwen.

Let op de analogie met de kwijnende socialistische afgunstpsychose: "iedereen arm" wordt nu aangevuld met "iedereen lelijk".
The battered woman die strijd voor "iedereen gediscrimineerd".

Komt daar nog bij dat ook een hoop macho's die thuis niks te zeggen hebben deze stelling genegen zijn.
"leve het recht op discriminatie" (maar dan zelf lekker laf en beschermd door die sharia)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ aangesproken arti?

Ja.
Antwoord je nu nog op mijn post?
http://forum.politics.be/showthread....91#post4604191
Of is het toch de vlucht vooruit?

[daiwa]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Praat u nu over een aantal moslima's (in de zin van "er zijn moslima's die...") of over de moslima's in het algemeen?

Een aantal, maar wel opvallend dat eens ze getrouwd zijn ze een hoofddoek beginnen dragen en daarvoor niet.


.

Net zoals het schandalig is wanneer mensen ontslaan worden, louter omdat ze een hoofddoek dragen.

Als de wergever vraagt een hoofddoek af te zetten is daar niets schandalig aan, het staat je altijd vrij het bedrijf te verlaten als je er niet mee akkoord bent.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je me ook uitleggen wie het helpt en op welke wijze?

Natuurlijk kan ik dat.
Het helpt zowel de vrouw als de gehele samenleving. De samenleving omdat een belangrijk vervreemdend, en hier op generlei wijze thuishorend element weg wordt genomen op die manier. En die vrouw omdat een vrouwonterend symbool daarmee weg is. Een symbool dat bedoeld is ter ontmenselijking van de vrouw en van al wat vrouwelijk is. De bedoeling van dat vod is de totale onderwerping van de vrouw. Onderwerping aan zowel de man, als aan dat, van een uit een hallucinatie ontsproten, imaginaire 'opperwezen'. En datzelfde symbool dat tevens wordt gebruikt om de wereld in "wij" en "die anderen" te verdelen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan weet je nu dat het niet gaat over "Dáár gaat het nu net om in deze discussie" verwijzend naar het aangehaalde voorbeeld.

Daar ging het wél over in die deeldiscussie, die door bepaalde mensen hier (ik noem wederom geen namen) bewust op een zijspoor was gebracht.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen.

Dan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt liever iemand die niet de studies/capaciteiten heeft; als hij/zij maar geen hoofddoek draagt.

Dat staat er toch helemaal niet?
Ik wil iemand die én de studies, én de capaciteiten heeft, én zich daarbij ook nog eens zo neutraal mogelijk opstelt, in zowel woord als daad. Daar hoort ook kleding bij. En dat betekent in het geval van deze mevrouw dus geen kopvod aan. (En in het geval van een joodse medewerker geen keppel op, in het geval van een christen geen kruisjes, in het geval van van een KKK-aanhanger geen witte puntmuts enzovoorts)

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Ik ben niet in staat in te zien waarom jij je zo druk maakt om de schijn.

Tja, als u dat nu nog niet inziet, kan ik niets anders dan concluderen dat het u, al dan niet willens en wetens, aan bepaalde vermogens ontbreekt.
Maar goed, als u dat dan toch niet kan inzien, neem ik aan dat u er verder ook geen enkel probleem mee zal hebben dat een gekwalifeerd iemand, die er voor gestudeerd heeft en de juiste capaciteiten heeft, met een wit laken over zijn schouders en een witte puntmuts op daar klachten over discriminatie en aanverwante zaken zal gaan behandelen, nietwaar?