indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen

[Albrecht]

RMK geloof? Dat lijkt me een vreemde afkorting.

Mijn reden? Ik heb de leegte willen vullen, al lang. In mijn vroege tienerjaren behoorde ik tijdelijk tot een paganistische sekte, toen al voelde ik een leegte. Uiteindelijk werd het niets, en ben ik nogal redelijk agressief anti-theïst geworden. Oh, hoe haatte ik het Christelijke geloof. Maar het moment dat ik stopte met wegduwen, trok het me aan.

Ik was begonnen met het bestuderen van allerlei religies, en het Christendom trok me het meeste aan. Na het veel bestuderen van de Bijbel, ben ik tot de conclusie gekomen dat het Katholieke geloof er het dichtst bijstond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

om een geslaagde gelovige te bekomen moet je er vanaf kleuterleeftijd mee beginnen. Om mensen zover te krijgen dat ze steevast willen geloven in een niet-zichtbaar, niet-bestaand wezen moet je alles in het werk stellen om enige logica uit te bannen op dat gebied.

Het is slechts zelden dat een ongelovige op latere leeftijd ineens wèl gaat geloven. Gewoonlijk zijn er dan andere elementen aan het werk.

Zelden? In de traditionalistische milieus zijn een groot deel van de gelovigen bekeringen, in het bijzonder mensen die uit gezinnen komen waar er geen sprankeltje geloof aanwezig was.

Alle grondleggers van de positieve wetenschappen waren ten andere allemaal gelovigen. Meerderen ervan zelfs heel vurige. Uw stelling als zou het geloof niet compatibel zijn met de rede, klopt dus ergens niet. Natuurlijk lijkt het allemaal heel mooi: daarmee sluit u immers zelf het hoofdstuk af en doet het boek dicht. Aldus zorgt u ervoor dat er geen discussie moet gevoerd worden, want alles wat nog maar naar geloof ruikt, is toch buiten "enige logica".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zolang het maar geen kritiek is op die christelijke waarden.

En waarom niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indoctrinatie op basis van dogma's is op termijn altijd niet-tegensprekelijk. Of in het kort samengevat: 'het is zo en niet anders!'.
Christelijke- en moslim-indoctrinatie steunt op 'heilige' dogma's die men klakkeloos dient te aanvaarden.

Welneen, de dogma's aanvaard je helemaal niet "klakkeloos"; je aanvaardt ze vanuit het geloof. Daar zit de sleutel. Dit houdt evenwel niet in dat je de dogma's ook vanuit de ratio kunt benaderen, wat de theologie dan doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Meestal beseffen de geïndoctrineerden niet eens dat ze het zijn. Zo beschouwt u als katholiek homofiel gedrag als 'zondig' gedrag en dus 'fout' gedrag. En dit omdat uw godsdienst u dat voorschrijft.

Als u me nu, bijvoorbeeld, één rationele reden zou kunnen geven waarom homofielen zich 'zondig' gedragen wanneer ze naar bed gaan met iemand van hun eigen geslacht, dan beschouw ik u als 'indoctrinatie-vrij'. Ik ben benieuwd.

Waar zit dan wel de "indoctrinatie"?

Bent u trouwens in uw afwijzing van het geloof niet eerder een prooi van een atheïstische indoctrinatie, een meedrijven met wat vandaag de dag in is en het dus onnadenkend achterna hollen van wat de mening is van de grote stroom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat u hier vertelt, is dus ver naast de kwestie. Trouwens, als ik u goed begrijp, dan zou een homofiel geen zondige homofiel zijn, indien hij maar, naast zijn homofiele praktijken, zorgt voor een nageslacht! Dat is nog grotere larie.

Niemand is zonder zonde. Daarom hebben we allen vergeving nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, dan.
Ik heb ook niets van hem gehoord.

Hoe weet u dat?

[firgo]

inderdaad het moest RK geloof zijn

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De katholieken die ik ken zijn niet gelovig opgevoed.

Alle katholieken die ik ken zijn katholiek opgevoed.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat België een seculiere staat is.
Omdat godsdienst geen nut heeft in het onderwijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet echt helemaal.
Hmm, nee.

België wordt door sommige mensen hier alléén een seculiere staat genomd als ze iets zegen over moslims. Anders zijn sommige mensen er vlug bij om te verwijzen naar het christendom of het katholicisme...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

België wordt door sommige mensen hier alléén een seculiere staat genomd als ze iets zegen over moslims. Anders zijn sommige mensen er vlug bij om te verwijzen naar het christendom of het katholicisme...

België is een compromisstaat, met duidelijke bevoordeling voor de Katholieke Kerk.

Zeker geen volledig seculiere staat als Frankrijk, met een verziekt scholensysteem.

[firgo]

Gebeurt er niet elke dag indoctrinatie?
Zowel in de media als op school.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het aanvaarden van de dogma's gebeurt dus door geloof; niet door ratio.
Welke plaats heeft de ratio dan binnen de godsdienst(les)?

Thomas van Aquino hield voor dat je door het gebruik van de rede de samenhang in de godsdienst kan onderkennen. Dit rationeel denken gebeurt dan in de theologie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alle katholieken die ik ken zijn katholiek opgevoed.

Zijn deze katholieken praktizerend? Volgen ze de katholieke leer? Of zijn het eerder naamkatholieken die hun eerstkomende mis zullen bijwonen bij hun eigen begrafenis?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zijn deze katholieken praktizerend? Volgen ze de katholieke leer? Of zijn het eerder naamkatholieken die hun eerstkomende mis zullen bijwonen bij hun eigen begrafenis?

Ik ken een hele waaier aan katholieken. Van praktiserend tot niet-praktiserend.
Ja, ze volgen de katholieke leer; beter zelfs dan de paus en een deel van de geestelijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ken een hele waaier aan katholieken. Van praktiserend tot niet-praktiserend.
Ja, ze volgen de katholieke leer; beter zelfs dan de paus en een deel van de geestelijken.

Misschien moet u hen eens vragen in hoeverre hun opvoeding hun geloof heeft gevormd, dan wel of hun geloof na een geloofscrisis in hun adolescentie weer werd opgenomen als een persoonlijke invulling van het bestaan. In zulke gevallen kun je al moeilijk spreken van het gevolg van conditionering of indoctrinatie.

[firgo]

Daar ben ik nog niet zo zeker van,grijpt men meestal niet terug naar zaken die men het best kent of die in de lijn van de opvoeding ligt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door firgo

Daar ben ik nog niet zo zeker van,grijpt men meestal niet terug naar zaken die men het best kent of die in de lijn van de opvoeding ligt?

Meestal? Er zijn talloze voorbeelden van mensen die na een dergelijke geloofscrisis in niets meer geloven of naar iets anders grijpen. Uit wat ik van anderen hoor (ik ben zelf katholiek opgevoed en heb ik in mijn adolescentie geen geloofscrisis doorgemaakt maar eerder een verdieping en versterking, vandaar kan ik niet uit eigen ervaring spreken), merk ik dat hun actueel geloof niet hetzelfde is als het geloof uit hun kindertijd. Het heeft een andere dimensie, vandaar is het onjuist te stellen dat "men teruggrijpt naar zaken die men van vroeger kent".

[firgo]

Het zal inderdaad wel zo zijn de het geloof anders is dan in de kindertijd,daar twijfel ik niet aan,maar het is wel en geloof dat ze al kennen en ervaring me hebben.
Naar mijn mening is er dus ergens wel een terug grijpen allen worden het inderdaad misschien anders ingevuld.

[firgo]

sorry voor de schrijffouten zelfs na 10 keer nalezen sluipen er naar nog fouten in.