Geloof je in de evolutietheorie ?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goed idee. Als je niet openstaat voor andermans argumenten en iedereen zit uit te schelden voor leugenaar omdat ze jou meninkske niet delen kan je beter ergens een blogske openen op jezelf op te hemelen.

Ik zit niet iedereen uit te schelden voor leugenaar. Nee integendeel, slechts 1 persoon en dat ben jij en terecht. Argumenten zijn welkom, jouw leugens heb ik mijn buik van vol.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Onzin: het blijft een feit dat:
1) het bewijsmateriaal voor de zogezegde evolutie in kaart gezet werd door frauduleuze wetenschappers;
2) er van evolutie geen sprake was, er kwam geen enkele mutatie aan te pas, alles pastte binnen de normale variabiliteit van de genenpool binnen de soort pepermot.
3) in het beste geval was er sprake van een verschuiving van een populatie die volledig op de populatiedynamica berust. Er is geen enkele soort bijgekomen en geen enkele soort verdwenen.

==> Er is NUL bewijs geleverd van evolutie in dit geval, en nog veel minder van de evolutietheorie.

Allez de wetenschap is dus nu een collectie fraudeurs.

Fonne is enkel voor wetenschap als het in zijn kraam past. Van een of andere bijbeluniversiteit in de VS dus.

[Scorpio]

Mensen, nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Mag ik iedereen met aandrang vragen om niet meer te reageren op de berichten van pindar-dubbelnicks? Hij heeft een permban, die we gezien zij hardnekkige dubbelnickgebruik nooit zullen herzien. Zijn dubbelnicks zullen dus ook steeds opnieuw worden gebannen en zijn berichten (en de reacties erop) zullen steeds opnieuw worden verwijderd. Door met hem in discussie te gaan, hebben wij nodeloos extra werk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez de wetenschap is dus nu een collectie fraudeurs.

Fonne is enkel voor wetenschap als het in zijn kraam past. Van een of andere bijbeluniversiteit in de VS dus.

Fonne heeft dan ook nooit een diploma van betekenis behaald.
Dat belet hem evenwel niet over alle onderwerpen mee te kwetteren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Klopt, maar BonBon heeft niet echt ongelijk. De eenheid van massa is bij ons vastgelegd op basis van een gewicht (van water), en niet een massa.

Men heeft simpelweg een voorwerp gemaakt dat evenveel woog als een dm³ water.

Wat tot de vraag leidt: hoeveel weegt een atoom? De SI waarde in gram/mol is uitgedrukt in verhouding tot onze feilbare kilogram in Parijs.

Er is dus geen manier om aan ons verleden te ontsnappen, enkel om een standaard te definieren die niet meer achteruitgaat.

Ook het experiment met silicium verliest trouwens massa. Men is nu aan het proberen met een Watt-weegschaal, om de kilogram te definieren in verhouding tot de kracht opgewekt door een magnetisch veld, maar ook daar zit men dus vast aan het gewicht, niet de massa.

Juist. Men probeert daar inderdaad een vast onveranderlijk voorwerp van te maken of later nog een formule maar het water op die temperatuur en plaats blijft de basis. Al is het niet bruikbaar voor zwaartekracht, atomen en in het heelal.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez de wetenschap is dus nu een collectie fraudeurs.

Wetenschappers zijn afhankelijk van subsidies. Wanneer hun bevindingen niet overeenstemmen met de politiek correcte diktaten publiceren ze hun onderzoeksresultaten niet.

Wat het onderwerp van de draad betreft: ik houd er rekening mee dat creatie en evolutie niet noodzakelijk onverzoenbaar zijn. Het gaat dan zo: God schept het universum en laat het dan over aan de natuur om verder te evolueren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Fonne heeft dan ook nooit een diploma van betekenis behaald.
Dat belet hem evenwel niet over alle onderwerpen mee te kwetteren.

Ik ook niet met m'n technisch diploma maar ik ben evenwel niet godsdienstig, niet alternatief zwevend en voel me ook niet dom, ik ben wel meer een mens van de logica en niet van memoriseren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Wetenschappers zijn afhankelijk van subsidies. Wanneer hun bevindingen niet overeenstemmen met de politiek correcte diktaten publiceren ze hun onderzoeksresultaten niet.

Wetenschappers hebben tenure, lees: een vaste benoeming die enkel door een zware beroepsfout kan opgeheven worden. Dit is ingevoerd, net om er voor te zorgen dat ze onafhankelijk van overheid, politiek en bedrijfsleven aan wetenschap kunnen doen. Ja de politiek kan projectfondsen intrekken, maar de positie en het salaris van de wetenschapper in kwesite zal niet in gevaar komen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik ook niet met m'n technisch diploma maar ik ben evenwel niet godsdienstig, niet alternatief zwevend en voel me ook niet dom, ik ben wel meer een mens van de logica en niet van memoriseren.

Er zijn veel mensen met enkel "de BSO/TSO", die blijkbaar kwa intelligentie ver boven bepaalde universitairen uitsteken.

Mijne beste kameraad heeft de beroeps af, en thats it. Ik ben doctor. En toch verstaan we ons super.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez de wetenschap is dus nu een collectie fraudeurs.

Het aantal hoaxen dat betrekking heeft op de evolutie-godsdienst is bijzonder hoog. Bij gebrek aan bewijs knutselen ze zelf maar van alles in mekaar. Mijn avatar is niet voor niets de archaeoraptor, het overweldigende bewijs van evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fonne is enkel voor wetenschap als het in zijn kraam past. Van een of andere bijbeluniversiteit in de VS dus.

Dit soort beledigingen maken je echt niet geloofwaardiger.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Fonne heeft dan ook nooit een diploma van betekenis behaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat belet hem evenwel niet over alle onderwerpen mee te kwetteren.

Ik wacht nog altijd op jou eerste inhoudelijke bijdrage aan eender welk onderwerp.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het aantal hoaxen dat betrekking heeft op de evolutie-godsdienst is bijzonder hoog. Bij gebrek aan bewijs knutselen ze zelf maar van alles in mekaar. Mijn avatar is niet voor niets de archaeoraptor, het overweldigende bewijs van evolutie.


Dit soort beledigingen maken je echt niet geloofwaardiger.

Wat noemt gij nu alweer een belediging....

Tenen tot in china ?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het aantal hoaxen dat betrekking heeft op de evolutie-godsdienst is bijzonder hoog. Bij gebrek aan bewijs knutselen ze zelf maar van alles in mekaar. Mijn avatar is niet voor niets de archaeoraptor, het overweldigende van evolutie.

Niet zeveren, zelfs al vinden we de geknutselde archaeoraptor dan nog zou je het niet geloven. Je wil de tussensoorten niet zien dus ga je ze ook niet zien.

Zelfs als we alles zouden verdelen tussen planten en dieren zijn er nog tussensoorten, je wil ze niet zien.

[exodus]

Zeer sterke argumenten van Fonne. Hij legt op zijn manier de pijnpunten van de evolutietheorie bloot. In feite is het één groot pijnpunt, want het is een volledige illusie, een verzinsel dat niets met de echte realiteit te maken heeft.

De bewijzen dat de theorie door en door fake is worden gevonden, maar "under the carpet" geveegd. In de studie van niet enkel het bewijs dat falsificeert, maar ook de reactie erop, zien we dat dit gebeurt. Het boek Forbidden Archeology staat vol van zulke zaken.

[exodus]

De wetenschap is zeker niet zo openminded als ze zelf beweert. We hebben het hier ook gezien met de sceptici die één feit accepteren (de datering), en het andere bewijs (het stratigraphische bewijs) zomaar negeerden, zonder de minste nuanceringen. Ze draaien met de wind.

Een voorbeeld hiervan is Hueyatlaco... daar was het net het omgkeerde. Daar gaven er maar lieft 4 verschillende dateringsmethoden een leeftijd van 250.000 jaar oud, wat tegen de opvattingen over de evolutie en de verpsreiding van de mens in de nieuwe wereld ingaat. En daar begon men dan de dateringsmethoden in twijfel te trekken. Zo zie je maar dat men draait met de wind en alleen maar het bewijs accepteerd dat in hun kraam past.

Zoals ik al zei, neit alleen het bewijs is veelzeggend, maar ook de reactie van de wetenschappelijke wereld erop. Dan zie je dat er veel onderdrukt wordt omdat hun favouriete theorien op de helling staan.

Uit een interview met cremo:

Hoe werkt het systeem precies?

Het draait om geld. En om posities. Kansen op publicatie. En er zijn kleine, uiterst machtige groepen personen diedeze posities beheren. Als je leraar aan een universiteit wilt worden, heb je aanbevelingen nodig. Als je wilt dat jouw artikel in wetenschappelijke tijdschriften wordt gepubliceerd, moet het door een "keuring door anoniemegelijken" (anonymous peer review) heenkomen.

Ze kunnen commentaar leveren, maar de kandidaat weet niet eens wie deze mensen zijn?

Nee, en in principe zou een dominante groep deze conventie erg gemakkelijk kunnen gebruiken om informatie uithet systeem te filteren, waarvan men niet wil dat die een grotere gemeenschap bereikt, laat staan het grote publiek.

Bestaat er onenigheid binnen de academische wereld over dit soort praktijken, die zo makkelijk te misbruiken of tegebruiken zijn, om de status quo te bewaren, dat de grenzen van het gebied niet verlegd worden?

Ik begeef me regelmatig op het Internet en daar zitten ook discussiegroepen op die de tekortkomingen van hethuidige systeem bespreken, evenals anderen die er kritiek op hebben, maar het systeem zelf verandert daar niet echtdoor. De ene groep die ik heb gevonden -en waarvan ik de exacte naam niet zo gauw meer weet- was interessantomdat de discussie ging over kansen op een baan. Technisch gesproken was dat het gespreksthema van de groep -academische functies en hoe je hiervoor in aanmerking kunt komen, welke er beschikbaar waren- maar er warenallerlei soorten discussies over het systeem en hoe het functioneerde, in die specifieke discussiegroep.In deze vakgebieden heb je te maken met echt machtige mensen die de posten, publicaties en onderzoeksfondsenbeheersen, die je te vriend moet houden als je vooruit wilt komen. Zo zit het systeem in het kort in elkaar. Ik hebpersoonlijke discussies gevoerd met mensen die slachtoffer van het systeem zijn geworden, aan wie publicatieontzegd is, die niet op bepaalde posten mochten komen, en die geen geld kregen voor onderzoek. Hun zienswijzen

weken af van de leer. Een geval dat ook ter sprake komt in ons boek is dat van Virginia Steen McIntyre, een geologedie voor de US Geological Survey werkte. Zij met enkele andere geologen dateerden een opgravingsterrein inHueyatlaco in New Mexico, in de late jaren zeventig, waar enkele zeer geavanceerde stenen werktuigen werdengevonden. Stenen werktuigen die alleen konden zijn gemaakt door anatomisch moderne mensen. Ze stelden onderandere met behulp van de uranium-serie-methode vast dat het terrein 300.000 jaar oud was. Volgens de huidigedoctrine zijn er pas 12.000 jaar geleden moderne mensen naar Noord-Amerika gekomen, hoewel sommigen dat nuwillen verlengen tot 25.000 of 30.000 jaar, maar volgens de standaard conservatieve doctrine is het 12.000 jaar.Deze zeer geavanceerde stenen gereedschappen, van 300.000 jaar oud uit Mexico, zijn bijzonder afwijkend: mensenvan dat type zouden pas l00.000 jaar geleden aanwezig mogen zijn. In feite duiken de hier gevonden stenengereedschappen van dat type pas 40.000 jaar geleden in Europa op, dus het feit dat ze in Mexico -waar geen mensenhoorden te zijn- werden aangetroffen, en dan nog wel 300.000 jaar geleden, zo'n 250.000 jaar eerder dan zulkewerktuigen ooit ergens werden gevonden. Deze onderzoekers schreven een rapport, maar ze konden het nergenspubliceren. Niemand durfde het aan.

Maar wat is er met de werktuigen gebeurd? Waar zijn die nu?

Ze zijn ergens opgeslagen in een of ander museum. Deze werden betrekkelijk recent gevonden, dus je kunt ze nogsteeds vinden. We hebben geprobeerd toestemming te krijgen om deze werktuigen te fotograferen zodat we ze inons boek konden opnemen. Maar ons werd verteld dat we alleen toestemming zouden krijgen om die foto's af tedrukken als we de werktuigen zouden dateren op minder dan 25.000 jaar oud; en zelfs als we alleen maar zoudenvermelden dat ze 300.000 jaar oud zijn, kregen we nog geen toestemming.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De wetenschap is zeker niet zo openminded als ze zelf beweert. We hebben het hier ook gezien met de sceptici die één feit accepteren (de datering), en het andere bewijs (het stratigraphische bewijs) zomaar negeerden, zonder de minste nuanceringen.

Leugenaar.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer sterke argumenten van Fonne. Hij legt op zijn manier de pijnpunten van de evolutietheorie bloot.

Heeft Fonne al een argument tegen de evolutietheorie gegeven dan?

[exodus]

Hier nog een excellente docu. Hoe de wetenschappelijke wereld omgaat met bewijs die niet binnen hun kraam past. Zoals ik al hierboven schreef accepteren ze dateringen als ze binnen hun kraam passen, en ontkennen ze ze wanneer het tegenspreekt. M.a.w enkel bewijs dat binnen hun kraam past wordt geaccepteerd, en zo is het niet moelijk om te claimen dat je theorie bewezen is. Het is gewoon een illusie, een construct dat in stand gehouden wordt. Zie bv Hueyatlaco dat ook aan bod komt in deze docu.

http://www.youtube.com/watch?v=koYWznEIV50

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog een excellente docu. Hoe de wetenschappelijke wereld omgaat met bewijs die niet binnen hun kraam past. Zoals ik al hierboven schreef accepteren ze dateringen als ze binnen hun kraam passen, en ontkennen ze ze wanneer het tegenspreekt. M.a.w enkel bewijs dat binnen hun kraam past wordt geaccepteerd, en zo is het niet moelijk om te claimen dat je theorie bewezen is. Het is gewoon een illusie, een construct dat in stand gehouden wordt. Zie bv Hueyatlaco dat ook aan bod komt in deze docu.

http://www.youtube.com/watch?v=koYWznEIV50

Zeg eens Exodus, vandaag de dag, wordt de datering van de artifacten uit Hueyatlaco van meer dan 200 000 jaar oud, algemeen aanvaard of niet?

Dat er in de jaren 60 en 70 controverse was is 1 ding, maar wat is het resultaat vandaag de dag?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zeg eens Exodus, vandaag de dag, wordt de datering van de artifacten uit Hueyatlaco van meer dan 200 000 jaar oud, algemeen aanvaard of niet?

Dat er in de jaren 60 en 70 controverse was is 1 ding, maar wat is het resultaat vandaag de dag?

Wat denk je zelf?