Cameron is duidelijk: vrije markt en democratie zijn niet hetzelfde.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Geen enkele burger in Nederland en/of België heeft daar ooit zijn toestemming voor gegeven. De natiestaat is bij de geboorte van de meeste burgers gewoon een vaststaand feit, de EU is dat niet. Bovendien is het overhevelen van bevoegdheden van een soevereine staat naar een vreemde mogendheid een misdaad aldus de Nederlandse wet.

Wet(boek): Strafrecht Artikel: 93 Omschrijving: De aanslag ondernomen met het oogmerk om het Rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Wet(boek): Strafrecht BES Artikel: 99 Omschrijving: De aanslag ondernomen met het oogmerk om het grondgebied van den Staat geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren.

Een Federaal Europa is dus eigenlijk niet meer dan landverraad aldus de Nederlandse grondwet.

Ik vind wel dat u een punt hebt. Niet dat u gelijk hebt, maar de tekst kan vragen oproepen.

Een vraag is: wat is vreemde heerschappij? Als je in onderling overleg samen bestuurt, lijkt me dat niet onder vreemde heerschappij vallen.

[D'ARTOIS]

Vreemde heerschappij is wanneer het land zonder uitdrukkelijke toestemming van haar burgers en door toedoen van de overheid of leden daarvan aan vreemden wordt overgedragen. Vreemden = niet Nederlanders.

Tamelijk duidelijk. Heb echter nooit geweten dat dit artikel bestond. Zeker grond voor een bodemprocedure.

[bart4]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om de eenvoudige reden dat een "democratie" een dwingelandij is, net zoals een andere. ... maar het is en blijft een bestuursvorm waar de minderheid uitgebuit wordt door de meerderheid.

Ik bedoel met democratie volksheerschappij. Het volk heerst, dus niet een minderheid of een meerderheid. Er hoeft volgens mij dus in't geheel niet gestemd te worden om een minderheid of een meerderheid te bepalen. Laten we gewoon het woord democratie vallen, want de meeste mensen leven nog steeds in de illusie dat ze in een democratie leven. Ze weten dus duidelijk niet wat het woord betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet uitgaan van het fundamentele basisprincipe dat:
- het recht van de sterkste geldt
- de mens fundamenteel egoistisch is, en alles, ik zeg wel alles, zal doen om anderen uit te buiten. Niet alle mensen zijn 100% zo, maar zij die niet 100% zo zijn, zullen toch het onderspit delven, dus die spelen geen rol.

Ik denk dat het recht van de sterkste niet geld wanneer je ervoor zorgt dat er een goede rechtsbedeling en bescherming van de zwakkeren bestaat. De mens wil in eerste instantie overleven en dan gelukkig zijn. Egoïsme ondersteunt niet noodzakelijk deze doelstellingen omdat de mens ook een collectief dier is. Door die collectiviteit heeft hij kunnen overleven. Bij andere diersoorten tref je dat ook aan en die verscheuren of doden elkaar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De geschiedenis van de mensheid geeft aan hoe we van een eerder anarchistische toestand naar territoriale geweldsmonopolisten zijn gegroeid.

Door overbevolking heeft het uitbreiden van territorium geleid tot zeer destructieve oorlogen en genocides.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar het verkeerd gegaan is, is dat mensen die dat allemaal ondergingen, dat zelf zijn gaan verdedigen, gebaseerd op dwaze overtuigingen, dat hun bendeleider een god was of zo, en dat men de wetten (ttz de dwangmaatregelen afgekondigd door de geweldmonopolist) moest respecteren voor andere redenen dan het louter gevolg van het ondergaan van geweld, maar het ging interneren als "tradities" en "principes" en dergelijke.

Het is misschien daarom dat de meeste mensen slaafs aannemen wat hen wordt wijsgemaakt. De gevolgen van indoctrinatie en propaganda steunen op de angsten en andere primitieve emoties van mensen. Misschien is dat zelfs deel gaan uitmaken van het DNA en is er een 'verstoring' nodig om geen werkslaaf te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar waar het afgedane "Roi de droit divin" (namelijk denken dat de bendeleider een godheid is) niet meer werkt om de onderdanen het systeem te laten accepteren, is een democratie veel perverser: je hebt ZELF GEKOZEN !! Ge moet niet komen klagen, ge hebt ZELF mogen kiezen wie de bendeleider is ! Dat neemt niet weg dat a priori, de aangeduide bendeleider, even goed profiteert en onderdrukt als een andere.

Ik denk dan ook dat stemmen geen zin heeft in een volksheerschappij. Iedereen is daarin zijn/haar eigen baas. Door een beurtrolsysteem worden sommige processen zoals recht spreken en verdediging van het territorium en uiteraard het beheer van dat beurtrollensysteem op een 'natuurlijke' wijze uitgevoerd. De vraag is zelfs of mensen nog crimineel gedrag gaan vertonen als ze beseffen dat we even goed in een economie kunnen leven die gebaseerd is op ongelimiteerde, natuurlijke hulpbronnen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is een fundamenteel verschil waar de bendeleider rekening moet houden in een democratie, wat niet het geval was in meer totalitaire vormen van bendeleiderschap: hij moet de meerderheid paaien op voldoende manier om verkozen en vooral herverkozen te worden.

Door met meerderheden en minderheden te werken, maak je uiteraard altijd een deel van de bevolking ongelukkig. Dat moeten we dus al zeker afschaffen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat die regeltjes natuurlijk nooit zullen opgesteld worden door zij die zelf de regeltjes mogen bepalen, en er gekomen zijn door vriendjespolitiek he. Maw, het is een mooie illusie, die nooit gerealiseerd zal worden.

Er zijn reeds regels die de moeite waard zijn om mee te starten. Ze worden waarschijnlijk al tienduizenden jaren overgeleverd en vormen de basis van onze ethiek. "Gij zult niet doden" is een van die regels.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Geen enkele burger in Nederland en/of België heeft daar ooit zijn toestemming voor gegeven. De natiestaat is bij de geboorte van de meeste burgers gewoon een vaststaand feit, de EU is dat niet. Bovendien is het overhevelen van bevoegdheden van een soevereine staat naar een vreemde mogendheid een misdaad aldus de Nederlandse wet.

Wet(boek): Strafrecht Artikel: 93 Omschrijving: De aanslag ondernomen met het oogmerk om het Rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Wet(boek): Strafrecht BES Artikel: 99 Omschrijving: De aanslag ondernomen met het oogmerk om het grondgebied van den Staat geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren.

Een Federaal Europa is dus eigenlijk niet meer dan landverraad aldus de Nederlandse grondwet.

Dus moeten we gewoon 100 jaar wachten en dan is elke burger ook geboren in de EU als vaststaand feit. Simpel toch?

Ook grappig dat u het Nederlands strafwetboek citeert en dan in uw conclusie verwijst nr de grondwet. Internationaal recht heeft sowieso voorrang op nationale wet en u hebt zelf nog niet aangetoond dat hier sprake is van een vreemde heerschappij. Welke rechtspraak is er al op grond van dit artikel?

[Calvinist]

Nml dat wij onder een vreemde heerschappij worden ingedeeld zonder dat wij daar invloed op hebben. Een Duitser is geen volksgenoot net zoals een Fransman of een Griek dat is. Den Haag is diegene die het Koninkrijk der Nederlanden moet besturen niet of andere schimmige supra-nationale organisatie. De EU is een illegale instelling aldus de Nederlandse grondwet tenzij je natuurlijk gelooft dat de EU enkel uit Nederlanders bestaat.


Wat de Roemeen betreft kan ik bewijzen dat maakbaarheid niet werkt. Als ik een afkeurende blik toon aan een Roemeen die bv. in mijn straat rondhangt dan gebeurt dat gewoon. Geen wet of bevel die mij kan dwingen die Roemeen als mijn vriend te beschouwen en zo is het maar net. Xenofobie is een mensenrecht. Ik bepaal zelf wie ik als volksgenoot beschouw en wie niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

Ik bedoel met democratie volksheerschappij. Het volk heerst, dus niet een minderheid of een meerderheid....

Ik denk dat jij hier de ideale vrije markt aan 't beschrijven bent...

Ik denk dat het recht van de sterkste niet geld wanneer je ervoor zorgt dat er een goede rechtsbedeling en bescherming van de zwakkeren bestaat.

Inderdaad, de basisfunctie van de "nachtwakerstaat". Het recht van de sterkste is onvermijdelijk, maar de nachtwakerstaat is "de sterkste" en kan dus zelf nieuwe regels bepalen, als "sterkste". Maw, aangezien het recht van de sterkste onvermijdelijk is, want een natuurlijke basiswet, heb je een "sterkste" nodig om als emerging structure iets anders doen te verschijnen.

En van de slag zit je met het probleem dat je een "sterkste" hebt, wat een gevaarlijke entiteit is. Maar zonder die "sterkste" kan je geen andere regels specifieren dan het recht van de sterkste.

De mens wil in eerste instantie overleven en dan gelukkig zijn. Egoïsme ondersteunt niet noodzakelijk deze doelstellingen omdat de mens ook een collectief dier is. Door die collectiviteit heeft hij kunnen overleven. Bij andere diersoorten tref je dat ook aan en die verscheuren of doden elkaar niet.

Het feit dat de mens een sociaal dier is, onderdoet niks aan het gegeven dat het een perfect normaal egoistisch individu is. Sociale dieren zijn gewoon dieren die de capaciteit hebben tot onderwerpen van soortgenoten aan hun WIL, in tegenstelling tot solitaire dieren die de kunst niet bezitten om soortgenoten te onderwerpen (of zich als onderworpene gaan te gedragen).

Maw, de techniek is anders, en subtieler, maar de bedoeling is altijd om eigen voordeel te bekomen. Solitaire dieren doen dat "op hun eentje" door gebruik te maken van geweld, sociale dieren doen dat subtieler, door te spelen op onderwerping van soortgenoten in het kader van complexere sociale allianties. Het is een efficientere manier van zijn voordeel te bekomen: bendevorming, intimidatie, uitsluiting, ... Veel complexer en vaak efficienter dan gewoon individueel de spieren te laten rollen.

Door overbevolking heeft het uitbreiden van territorium geleid tot zeer destructieve oorlogen en genocides.

Dat had in de oudheid niks met "overbevolking" te maken, maar enkel maar met de drang van de heersers om nog meer te heersen en te bekomen.

Het is misschien daarom dat de meeste mensen slaafs aannemen wat hen wordt wijsgemaakt. De gevolgen van indoctrinatie en propaganda steunen op de angsten en andere primitieve emoties van mensen. Misschien is dat zelfs deel gaan uitmaken van het DNA en is er een 'verstoring' nodig om geen werkslaaf te worden.

Nee, dat is precies wat het inhoudt om een "sociaal dier" te zijn, namelijk de capaciteit om zich te onderwerpen aan de dominanten. Zoals honden sociale dieren zijn en zich onderwerpen aan hun meester, en katten dat niet zijn, en zich helemaal niet laten onderwerpen maar gewoon hun goesting doen.

Ik denk dan ook dat stemmen geen zin heeft in een volksheerschappij. Iedereen is daarin zijn/haar eigen baas. Door een beurtrolsysteem worden sommige processen zoals recht spreken en verdediging van het territorium en uiteraard het beheer van dat beurtrollensysteem op een 'natuurlijke' wijze uitgevoerd. De vraag is zelfs of mensen nog crimineel gedrag gaan vertonen als ze beseffen dat we even goed in een economie kunnen leven die gebaseerd is op ongelimiteerde, natuurlijke hulpbronnen.

Dat is inderdaad de ideale vrije markt. Wat je als "staat" beschrijft is de ideale nachtwakerstaat, die geweld belet, en die rechtspraak doet op basis van wederzijds onderschreven contracten, en leefregels waar iedereen het mee eens was.

Door met meerderheden en minderheden te werken, maak je uiteraard altijd een deel van de bevolking ongelukkig. Dat moeten we dus al zeker afschaffen.

We zijn het perfect eens: vandaar dat ik het over een "95%" meerderheid heb: enkel maar als eigenlijk iedereen akkoord is met een zekere leefregel, wordt die wet.
Maar het is niet realiseerbaar, omdat de macht die nodig is om de nachtwakerstaat te realiseren, tevens misbruikt zal worden door zij die het besturen (of dat nu beurtrol is, of verkozen, of erfelijk, of weet ik veel) om zich voordelen toe te eigenen door "wetten" af te kondigen die hen voordelig zijn. En we zijn weer vertrokken.

Er zijn reeds regels die de moeite waard zijn om mee te starten. Ze worden waarschijnlijk al tienduizenden jaren overgeleverd en vormen de basis van onze ethiek. "Gij zult niet doden" is een van die regels.

Juist. Dat is wat ik bedoel met de regels die 95% van de bevolking wil onderschrijven. (er zullen altijd wel een paar rare kwieten rondlopen die met niks akkoord gaan, dus 100% is niet mogelijk).

Maar nog eens, gelijk welk systeem er is om iemand laten te "besturen", de macht toegekend aan die bestuurder(s) zal altijd misbruikt worden om die bestuurders voordelen laten te bekomen die ze niet op vrijwillige basis konden bekomen (corruptie dus). Het is onvermijdelijk, want het is de natuur zelf van onze sociale diersoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Geen enkele burger in Nederland en/of België heeft daar ooit zijn toestemming voor gegeven. De natiestaat is bij de geboorte van de meeste burgers gewoon een vaststaand feit, de EU is dat niet.

Dat is een eigenaardige redenering. Het feit dat jij lid bent van een natiestaat omdat je ergens geboren werd, is even arbitrair als iets anders. Die natiestaat is er door historische evenementen, die heel vaak niks met vrije keuze van individuen had te maken, gekomen. Als individu heb jij helemaal niet beslist tot welke natiestaat je behoort, of zelfs maar wat die natiestaat is of hoe groot die is en wie daar al dan niet lid van is. Het is een toevalligheid dat jij tot een zekere natiestaat behoort en het bestaan zelf van die natiestaat, daar heb jij nooit over beslist.

Als jij je totaal geintegreerd voelt als Nederlander of als Belg, dan is dat enkel omdat je je instincten als sociaal dier laat werken en je systematisch onderwerpt aan de "groep". Honderden jaren geleden had je je misschien Spanjaard gevoeld of zo

Geen enkele burger in Belgie of Nederland die nu leeft heeft ooit zijn toestemming gegeven om Belgie of Nederland laten te zijn wat ze nu zijn, om een koning te hebben, of wat dan ook. Als 10 mensen in Belgie zouden willen beslissen dat zij nu tot de natiestaat Nederland behoren maar wel blijven wonen waar ze wonen, dan kunnen zij daar naar fluiten.

Denken dat je "een natie" bent op basis van individuele keuze, is een gigantische illusie.

Trouwens, Europa is geen supernatiestaat. Europa is een verdrag dat banden legt aan de dwingelandij van individuele staten over hun onderdanen, en die aan Europese burgers rechten geeft ten opzichte van het arbitraire van hun natiestaten. Er zijn er natuurlijk die de natte droom koesteren om nog meer dwingelandij en de "staat" Europa, maar dat is natuurlijk haaks op het initiele Europese liberale project dat diende om burgers deels te bevrijden van hun natiestaten.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Nml dat wij onder een vreemde heerschappij worden ingedeeld zonder dat wij daar invloed op hebben. Een Duitser is geen volksgenoot net zoals een Fransman of een Griek dat is. Den Haag is diegene die het Koninkrijk der Nederlanden moet besturen niet of andere schimmige supra-nationale organisatie. De EU is een illegale instelling aldus de Nederlandse grondwet tenzij je natuurlijk gelooft dat de EU enkel uit Nederlanders bestaat.

U blijft spreken over de Nederlandse Grondwet, maar in feite heeft u enkel iets geciteerd uit het Nederlands strafrecht.

Dit even buiten beschouwing gelaten, slaat uw stelling op niet veel. Volgens uw redenering heeft men dan ook een vreemde heerschappij bij elk internationaal verdrag dat Nederland sluit en verplichtingen oplegt en bij elke resolutie van de VN veiligheidsraad. Allemaal strafrechtelijke handelingen?


Zoals Patrickve aangeeft is het ook aandoenlijk hoe 'blind' u bent voor het feit dat lidmaatschap van uw volk ook bijzonder arbitrair is. Iets dat in feite veel minder arbitrair is (lidmaatschap van de EU, want hiervoor zijn verdragen gesloten en parlementaire meerderheden gevonden), is echter wel een probleem in uw ogen.

[Calvinist]

De VN kan je niet vergelijken met de EU. De VN is een overkoepelende intergouvernementele organisatie en die heeft oa geen grondwet of volklied, dat de EU wel heeft. De VN respecteert ook de aangesloten natiestaten en probeert niet souvereiniteit weg te halen bij haar aangesloten leden. Een groot verschil als je het mij vraagt.

In elk geval is duidelijk dat de meerderheid van de Nederlandse inwoners hun natiestaat koesteren en geen enkele behoefte hebben om tot de Verenigde Staten van Europa te behoren.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

De VN kan je niet vergelijken met de EU. De VN is een overkoepelende intergouvernementele organisatie en die heeft oa geen grondwet of volklied, dat de EU wel heeft. De VN respecteert ook de aangesloten natiestaten en probeert niet souvereiniteit weg te halen bij haar aangesloten leden. Een groot verschil als je het mij vraagt.

De besluiten van de VN veiligheidsraad (aangenomen door 10 �* 15 landen) moeten toch ook nageleefd worden door Nederland? De VN heeft toch wel een grondwet, het VN Handvest? Wordt dit pas een probleem als de VN haar eigen liedje adopteert?

Wat met de WTO? De dispute settlement bodies (ga eens na wie in zo een DSB zetelt) kunnen nationale wetgeving van een WTO lid toch ook in strijd met WTO recht verklaren en de overige WTO leden toelaten handelsmaatregelen tegen dat ene lid te nemen? Is dit opnieuw geen probleem omdat de WTO zijn eigen liedje niet heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

In elk geval is duidelijk dat de meerderheid van de Nederlandse inwoners hun natiestaat koesteren en geen enkele behoefte hebben om tot de Verenigde Staten van Europa te behoren.

De Nederlanders hebben zich wel nooit kunnen uitspreken in een referendum om Nederlands staatsburger te zijn of geregeerd te worden vanuit Den Haag. Da's toch behoorlijk ondemocratisch?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

In elk geval is duidelijk dat de meerderheid van de Nederlandse inwoners hun natiestaat koesteren en geen enkele behoefte hebben om tot de Verenigde Staten van Europa te behoren.

Europa is dan ook geen "Verenigde staten van Europa" he, hoewel er sommigen daar wel van dromen. En als een meerderheid van Nederlanders expliciet vinden dat Nederland niet aan de Europese verdragen moet meedoen, en als jij denkt dat het Nederlandse volk zeggenschap heeft over de Nederlandse staat, dan is het toch geen enkel probleem: de meerderheid van het Nederlandse volk zal dan wel even aan zijn natiestaat waar ze zeggenschap over hebben zeggen van direct al die verdragen op te zeggen !

Oei, dat gebeurt niet ? Wat wil dat zeggen ?

1) de meerderheid van de Nederlanders willen wel degelijk in dat Europa blijven ? Dan heb je niks te zeggen, want het volk waarmee je je verenigd voelt heeft zijn soevereine keuze gemaakt.

2) de meerderheid van de Nederlanders heeft eigenlijk niks te zeggen over haar fantastisch soeverein staatsorgaan, en leeft eigenlijk in een dictatuur ? Maar in dat geval, waarom is die natiestaat die niet naar zijn volk luistert, dan zo belangrijk voor U ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, dat gebeurt niet ? Wat wil dat zeggen ?

Zowel in Vlaanderen als Nederland is , vooralsnog, de enige mogelijkheid ''tegen de eu dictatuur'' te kiezen, stemmen op een islamofobe partij.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zowel in Vlaanderen als Nederland is , vooralsnog, de enige mogelijkheid ''tegen de eu dictatuur'' te kiezen, stemmen op een islamofobe partij.

En indien ons eenmaal bevrijd van de EU dictatuur, dan het voorbeeld van Noorwegen volgen en alle EU interne markt regels toepassen via de EER, of bent u van dat idee intussen afgestapt?

[D'ARTOIS]

Ik denk dat Ja An de al aangekondigde spreekbuis van de EU is om in fora te gaan meeblazen.
Noorwegen is geen EU lid en wat Noorwegen doet is het recht voorbehouden het land naar eigen wil en wens te besturen.
Wat het toepast of niet toepast heeft derhalve niemand te interesseren. Noorwegen behoudt daarmee haar recht om te vissen in de door haar geclaimde gebieden en daar geen EU visserij toe te staan.

Over wat de VN besluit of niet, zijn er voldoende afwijkingen de revue gepasseerd waar VN besluiten eenvoudigweg werden genegeerd. Of zonodig geveto'd.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik denk dat Ja An de al aangekondigde spreekbuis van de EU is om in fora te gaan meeblazen.
Noorwegen is geen EU lid en wat Noorwegen doet is het recht voorbehouden het land naar eigen wil en wens te besturen.
Wat het toepast of niet toepast heeft derhalve niemand te interesseren. Noorwegen behoudt daarmee haar recht om te vissen in de door haar geclaimde gebieden en daar geen EU visserij toe te staan.

Dit is onjuist.

Noorwegen heeft per internationaal verdrag er zich toe verbonden EU recht over te nemen in de interne rechtsorde.

U kan dit ontkennen zoveel u wil, net zoals u kan ontkennen dat de aarde om de zon draait.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Over wat de VN besluit of niet, zijn er voldoende afwijkingen de revue gepasseerd waar VN besluiten eenvoudigweg werden genegeerd. Of zonodig geveto'd.

Het eigene aan een veto is juist dat een voorstel voor besluit niet wordt aangenomen en dat er dus helemaal geen besluit is, slimpie.

[D'ARTOIS]

Klap op een lege zak. Zie VS-Irak.

Voor wat betreft Noorwegen: Die obligate toepassing van EU richtlijnen is beperkt tot datgene wat met de EEA te maken heeft, zoals ook andere EEA leden doen t.w. Liechtenstein en IJsland.
Noorwegen werkt mee aan de interne markt en per referendum dat reeds tweemaal gehouden is heeft de Noorse bevolking duidelijk NEE gezegd tegen de EU.

Dat de politiek nu via de achterdeur alsnog toegang tot de EU zoekt is iets dat ze zelf beslissen. Het staat ze echter vrij de verdragen te storneren dan wel op te zeggen. Ze zijn geen lid.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Klap op een lege zak. Zie VS-Irak.

Voor wat betreft Noorwegen: Die obligate toepassing van EU richtlijnen is beperkt tot datgene wat met de EEA te maken heeft, zoals ook andere EEA leden doen t.w. Liechtenstein en IJsland.
Noorwegen werkt mee aan de interne markt en per referendum dat reeds tweemaal gehouden is heeft de Noorse bevolking duidelijk NEE gezegd tegen de EU.

Dat de politiek nu via de achterdeur alsnog toegang tot de EU zoekt is iets dat ze zelf beslissen. Het staat ze echter vrij de verdragen te storneren dan wel op te zeggen. Ze zijn geen lid.

Dat is inderdaad beperkt tot de EER. Maar die omvat wel alle interne marktregels en houdt in dat Noorwegen ook ettelijke miljoenen euro's per jaar moet doorstorten aan de EU.

Noorwegen kan het EER akkoord opzeggen, net zoals alle EU lidstaten onder artikel 50 VEU uit de EU kunnen stappen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dat is inderdaad beperkt tot de EER. Maar die omvat wel alle interne marktregels en houdt in dat Noorwegen ook ettelijke miljoenen euro's per jaar moet doorstorten aan de EU.

Noorwegen kan het EER akkoord opzeggen, net zoals alle EU lidstaten onder artikel 50 VEU uit de EU kunnen stappen.

Het is inderdaad zo dat ze meebetalen aan een aantal EU organisaties, zoals o.a. Europol - het zijn er een aantal.

Gezien de politieke structuur van Noorwegen en het labiele evenwicht tussen partijen is na het laatste referendum in '92 geen verdere poging meer ondernomen om Noorwegen definitief lid van de EU te maken.

In Celsius wordt beschreven waarom de Noren dfe EU niet willen en dan blijkt plotseling dat de angst om opnieuw door 'het buitenland' overheerst te worden zeer duidelijk aanwezig is.

De rol van de arbeiderspartij in Noorwegen is uitgespeeld en een politieke verschuiving naar centrum-links is onvoldoende om weer opnieuw een poging te wagen. Waaruit je mag opmaken dat de aanhang van de EU toch degelijk in de linkerhoek zit.
Overigens was de meerderheid van de nee-zeggers nipt. Het ging om enkele procenten.

[D'ARTOIS]

Dat Cameron niet zo blij is met de vrije markt is nu wel duidelijk zichtbaar. Onder vrije markt verstaat hij ook de enorme instroom aan anderstaligen. Het kan niet zomaar zijn dat de mensen met een tolk naar de uitkeringsinstantie stappen en dan vrolijk een uitkering krijgen terwijl zij zelf geen enkele moeite doen om werk te zoeken.

Derhalve: Er komen geen in meerdere talen gedrukte aanvraagformulieren meer. Geen Engels? Geen uitkering.
Roemen en Bulgaren komen er niet in voor wat betreft het verkrijgen van uitkeringen.
( Nu, in Amsterdam is gebleken dat de gearriveerde Roemen massaal op dievenpad gaan, in Amsterdam is een vers gearriveerde Roemeense bende al 2 x opgepakt).

Voorts komen er nog een reeks van andere, immigratie beperkende maatregelen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de vrije markt is gewoon een illusie,

De realiteit is geen illusie, en daarover had ik het, dat gij de realiteit geen vrije markt (volgens uw theorethische bespiegelingen) noemt heb ik niks op tegen, noem mij dan de nieuwe door u toegekende naam dan gaan we die gebruiken als we het hebben over de realiteit,of hebt ge het liever over de illusie dan gaan we verder met de vrije markt.