Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, niet direct toch niet.

Waarom niet gewoon toelaten dan?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Drugs hebben veelal na-werkingen, tot of na hele dagen. Het gaat erom of een PERSOON handhaafbaar is in een werk-omgeving.

Kan je "handhaafbaar" een beetje verduidelijken?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Kan je "handhaafbaar" een beetje verduidelijken?

Iedereen weet toch wat er in een werkkring van je verwacht wordt, qua prestaties èn collegiale op/in-stelling. Dat kan bemoeilijkt worden door (na)werking van te onpas gebruikt "medicijn".

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Iedereen weet toch wat er in een werkkring van je verwacht wordt, qua prestaties èn collegiale op/in-stelling. Dat kan bemoeilijkt worden door (na)werking van te onpas gebruikt "medicijn".

Dat zal bij elke mens wel wat anders liggen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat zal bij elke mens wel wat anders liggen.

Natuurlijk; misschien bestaan er wel verslaafden aan welke het in hun werk niet merkbaar is.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk; misschien bestaan er wel verslaafden aan welke het in hun werk niet merkbaar is.

Geen rocksterren dan...

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Iedereen weet toch wat er in een werkkring van je verwacht wordt, qua prestaties èn collegiale op/in-stelling. Dat kan bemoeilijkt worden door (na)werking van te onpas gebruikt "medicijn".

Hier ga ik 100% met akkoord.
Na de middagpauze zie je er zo soms 5 tussenuit vallen in de groep.
ZE zijn er wel, maar ze zijn er niet als je snapt wat ik bedoel.

Ik zou zelf nooit blowen tijdens mijn werkprestaties. Dan kan ik er ook niet van genieten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vind het vreemd dat de voorstanders van een cannabislegalisering niet verder komen dan 'alcohol mag' dus moet cannabis ook kunnen.

Excuseer, ik probeer op elk argument een degelijk antwoord te formuleren. Mensen zoals Schoofzak, die een zeer uitgesproken mening hebben, zijn hierbij onmisbaar om het debat en de scherpe kantjes aan te tonen, zelfs al ben ik er niet mee akkoord. Zonder tegenstellingen zou er nooit discussie zijn nietwaar? (Bij deze, Schoofzak: ga vooral verder ).

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

T-101 heeft gelijk, het gaat hier over soft-drugs (cannabis, weed, ...) in deze thread en niet over alcohol. Probeer nu ook eens op het onderwerp te reageren.

Verkeerd. De titel van de thread gaat over "het drugbeleid". Ethanol is een drug en dus past het perfect in de discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan perfect een probleem hebben met enkel cannabis of enkel alcohol, ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

Het kan, maar het is hypocriet en onverstandig. Als je uw krachten moet richten op een hoop problemen pak je eerst de ergste eruit, om uw energie niet te verspillen aan de triviale dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ah, ik had nochtans de indruk van wel. Vindt u dan dat het huidige gedoogbeleid moet blijven toegepast?

Een gedoogbeleid is geen goed beleid volgens mij. Een groot deel van de argumenten die o.a. door mij gegeven worden en in het voordeel van legalisatie spreken, worden NIET aangepakt door een gedoogbeleid, en sommige worden zelfs versterkt. De vraag impliciet vergroten zonder het aanbod te reguleren: het lijkt wel feest voor de drugsmaffia.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alkohol in onze manke maatschappij kan niet meer verboden worden; maar kannabis nog wel. Dat beperkt aantal gebruikertjes (...)

Het gaat net om het feit dat een verbod niet werkt. Het verbod is er al héél lang, en het heeft nog nooit gewerkt. Wat de strikte tegenstanders voorstellen, is eigenlijk dat er gewoon niks verandert. Het extreem triestige gedoogbeleid in België brengt inderdaad geen zoden aan de dijk, daar ben ik het 100% mee eens. En verder: beperkt aantal gebruikertjes?!? In welke wereld denk je dat we leven?

Oorspronkelijk geplaatst door Schoofzak

Met alkohol en tabak, en zonder kannabis en konsoorten, is de hoogst haalbare kaart. En daar gaan we voor.

Kijk hé, de mens heeft al duizenden jaren de neiging om in te grijpen op de mentale processen in zijn brein. Dat is zelfs geen discussie meer, de bewijzen zijn er ten overvloede. M.a.w. we deden het, we doen het en we gaan het altijd blijven doen. Er is eigenlijk een perfecte analogie met een ander fenomeen dat we altijd gaan doen en nooit kan verbieden: seks.
50 jaar geleden was het ONDENKBAAR om seks te hebben voor je getrouwd was. De eerste voorstellen om condoomgebruik te promoten in de strijd tegen tienerzwangerschappen, SOA's en illegale abortussen werden bijzonder slecht onthaald, en worden dat nog steeds, denk maar aan ultra-conservatieve milieus en de paus. Voor de rest is iedereen het er over eens dat voorlichting en het beschikbaar stellen van condooms de beste manier is om die problemen aan te pakken, hoewel we liefst onze eigen kinderen natuurlijk niet bezig zien.
Dit verhaaltje is perfect over te nemen: vervang seks door drugs, jongeren door gebruikers, conservatieven door tegenstanders van een gedoogbeleid, SOA's door overdosissen, illegale abortussen door maffia, tienerzwangerschappen door tienergebruik.

Het enige wat een restrictiebeleid doet, is zorgen dat we de problemen gemakkelijk kunnen wegstoppen. "Laat de marginalen maar rotten", dus. En verder leven in de illusie dat alles goed gaat. Tot iemand uit uw naaste omgeving er midden in zit.

[420yeahbaby]

Voorlichting of niet....
Blower of niet, het blijft een keuze.
En met of zonder voorlichting, ne blower blijft moederzoete soortjes roken hoor

Al mag de wet zaden van de markt halen, al mogen ze vergif spuiten over de hele wereld dat het plantgoed aantast.... het zal er altijd zijn... Wat ze ook doen.

Laat het gewoon in de zone waar het nu is denk ik dan?
Commerciële teelt aanpakken
Eigen gebruik enkel bij overlast aanpakken

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

En, van cannabis word je niet agressief of wordt je niet zot.

Eerlijkheidshalve moet ik hier wel toegeven dat er wat commotie is rond het "niet zot worden". De kans op paniekreacties neemt b.v. sterk toe naarmate de dosis hoger wordt (en "paniekreactie" is niet te onderschatten!!). Er is ook een zeer klein percentage zeer zware gebruikers, waar schizofrenie uitgelokt wordt. Men weet op dit ogenblik nog niet of die personen een aangeboren gevoeligheid hebben voor die aandoening, of dat cannabis het effectief zelf veroorzaakt. Maar goed, ik vind het predikaat "soft-drug" achterhaald en misleidend --> de effecten mogen zeker niet geminimaliseerd worden (voor geen enkele drug).

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Langs de ene kant wel, maar langs de andere kant maakt een legalisering wel het onderscheid tussen cannabis en harddrugs. Waarom krijgen cannabisgebruikers vaak de stempel 'junkie', terwijl het meerendeel niemand lastigvalt, niet steelt en gewoon functioneert?

Vind ik dus eigenlijk onterecht. De manier waarop je iets gebruikt is van capitaal belang. Af en toe een jointje of een XTC-pil: OK. Alcohol snuiven of elke dag een halve spacecake opfretten: NOT OK.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp je bij deze dat ik hen ook geen marihuana of XTC geef?

En terecht. Van hersenen in aanbouw blijf je beter af. Hoewel... als ADHD-er heb ik heel mijn kindertijd Rilatine moeten slikken (bij tests met ratten niet nauwelijks te onderscheiden van cocaïne).

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Betekent dit nu dat al die repressie van alkohol aan het stuur "verkeerd" is? Dat ze dat maar beter moeten legaliseren?

Neen toch.

Nu beperkt je plots het paradigma waarin we bezig zijn. Volgens de letter van de wet is cannabis volledig illegaal, wat mensen niet meer accepteren, misschien wel omdat ze zich niet meer identificeren met de horrorbeelden die de overheidscampagnes voorspiegelen. Als je zegt "OK, maar denk alsjeblieft aan de andere weggebruikers" dan ben je soepeler, geef je een duidelijke boodschap en reden (heb respect voor de andere) maar daarvoor hoef je niet minder streng te zijn als de regel overtreden wordt.

De cannabisconsumptie daarentegen alsook de cannabisproductie is klein en bevindt zich in de marge van de samenleving

Manmanman...

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

In die landen ligt het gebruik van soft -en harddrugs ook nog eens hoger dan in Nederland.

Het is zelfs nog véél grover: overal waar een nultolerantiebeleid is, springt het uit de pan: Amerika b.v. kreunt onder de gevolgen van cocaïne-, cannabis- en methamphetaminegebruik. Daarentegen hebben landen waar een zekere tolerantie is, de zaak vrij goed onder controle (Nederland, Portugal). Dat de politiek en de media zich totaal onlogisch, antiwetenschappelijk en vooral opportunistisch gestort hebben op één (1!!) geval van zelfmoord o.i.v. paddestoelen om de zaak terug te verbieden, nota bene tegen het advies van hun expertcel in (!!), is toch totaal onbegrijpelijk?? Hetzelfde met de problemen in de grenssteden: die zijn véél meer een uitwas van de onvolledigheid van het beleid en het gebrek aan internationale coördinatie, dan van het gedoogbeleid zelf, dat in het binnenland van Nederland toch wel mooie resultaten neerzet.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Cannabis zou toegelaten, maar vooral gereguleerd moeten worden, omdat het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen. Ook een regulering van cannabis zal deze negatieve gevolgen niet volledig elimineren, maar wel verminderen. De drempel naar de hulpverlening kan verlaagd worden. Verboden of gereguleerd, de risico's zullen blijven bestaan, alleen denk ik dat je ze in een gereguleerde context makkelijker onder controle kunt krijgen/houden dan met een totaalverbod of een halfslachtig beleid.

EINDELIJK iemand die het begrepen heeft.

By the way, kent iemand hier het fenomeen van "Spice"? Voor wie het niet kent: het gaat om het volgende: om de sterkte van de ervaring aan te dikken, wordt soms natuurlijke cannabis gemengd met wat men noemt "synthetische cannabinoïde agonisten", in de volksmond: synthetische stoffen die een cannabis-achtige werking hebben, maar vaak vele malen sterker. Bovendien worden sommige ervan verdacht om neurotoxisch te zijn, en de kans op paniekaanvallen is ook véél groter.
Nu komt het: DEZE PRODUCTEN ZIJN 100% LEGAAL en worden soms gemengd met cannabis (b.v. van minderwaardige kwaliteit) om het effect op te krikken, zonder dat de gebruiker hier weet van heeft!! Het gaat niet lang duren voor synthetische cannabis zijn intrede doet op grote schaal, als het verbod op "gewone" nog lang standhoudt, en believe me when I say: dit wilt ge niet meemaken want die produkten zijn erg dubieus (en nog in het ontwikkelingsstadium, m.a.w. nog maar héél weinig onderzoek naar verricht).
We zitten dus in de paradoxale situatie dat een produkt dat bekend is om weinig risico te leveren, illegaal is, en alternatieve produkten met zéér hoog risico, wèl legaal zijn.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Bestaat dat wel correct gebruik van een schadelijk product?

Risico's zijn er altijd, het is zaak hiermee rekening te houden en dat is ènkel mogelijk door volledige en correcte informatie. Dat is echter moeilijk in een "all drugs are bad"-beleid want dan moet je informatie geven over gebruik van middelen en wat te doen ALS het fout loopt, wat meteen impliceert dat het ook vaak NIET fout loopt

Maar concreet kan men b.v. denken aan:

• Op voorhand uw dosis vastleggen zodat ge er niet over kunt gaan in een zwak moment
• Periodes vastleggen, zeker voor stimulerende middelen en alcohol, b.v. max. 1 �* 2x per maand gebruiken (als het over een "serieuze dosis gaat, b.v. 10 pinten, 2x100mg MDMA, 5g GHB, ...), nooit langer dan 1 dag. Reden: deze middelen zijn bij hogere doseringen neurotoxisch
• Voor psychedelische middelen: zoveel mogelijk met mensen in de buurt die je vertrouwt
• Voor psychedelische middelen: een anxiolitisch middel zoals valium of clonazepam in de buurt, om een paniekreactie of bad trip af te breken als het zover is
• Geen voertuig besturen. Never.
• Niet uitdelen of dealen aan mensen die ge niet kent. Je weet namelijk de voorgeschiedenis van die persoon niet: zijn medisch/psychisch verleden, wat hij al ingenomen heeft etc...
• Voor dingen die gerookt worden: rekening houden met het feit dat je andere mensen kunt storen of in de problemen kunt brengen met allergieën of longaandoeningen
• In geval van gelegaliseerde drugs: geen dingen op de zwarte markt aankopen: je passeert allerlei controle-organen, uw geld gaat naar de georganiseerde misdaad, zuiverheid en identiteit van de stoffen is betwistbaar, ...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien zijn er heel wat mensen in je omgeving die wel blowen, maar dat zullen ze niet vertellen aan iemand met zo'n negatieve visie op cannabis.

². Toen ik mijn eerste experimentje deed dacht ik dat ik de enige was. Door er hier en daar over te praten werd duidelijk hoeveel er wèl gebruiken, maar het nooit zeggen tenzij aan mensen die het ook doen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Inderdaad. Ik vind persoonlijk dat iemand die dagelijks voor zijn TV gekluisterd zit naar de 1000e herhaling van FC de Kampioenen pas marginaal zijn. Zo kunnen we dat eigelijk veralgemenen naar de volledige maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik baseer me op mijn eigen mening. Beschaafde en fantsoenlijke (verstandige) mensen beseffen dat blowen schadelijk is. Mensen die stoer willen doen en/of willen opvallen door te blowen of willen blowen omdat anderen dat ook doen zijn naar mijn mening geen verstandige en fantsoenlijke mensen.

Hier gaan we weer. 1) Alle argumenten worden netjes genegeerd, 2) het eigen standpunt wordt nog maar eens gedeponeerd en als ik nu uw inconsequentie aankaart door te zeggen dat alle wetenschappelijke bewijs aantoont dat cannabis NEUROPROTECTIEF werkt en alchohol NEUROTOXISCH is, dan ga je gewoon weer terug naar stap 1).

Dit gebeurt gewoon TE vaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ja. En dat valt volgens mij te bewijzen uit het feit dat meer jongeren drinken of roken, dan dat er jongeren blowen, ondanks dat het volgens sommigen hier zelfs minder schadelijk zou zijn.

Geen idee, als ik uitga zie ik jongeren vooral colatjes drinken en blowen, eigenlijk. Maar het zal mss wel van de scène afhangen. Op I Love Techno worden bv sloten alcohol verkocht, maar dat is dan ook een diverser en gemiddeld ouder publiek dan -pakweg- de D&B-scene.

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Druggebruikers raken sneller aan lager wal omdat hun geestelijke gezondheid is aangetast.

Druggebruikers 1) zijn al aan lager wal omdat hun sociale situatie hen doet vluchten in middelengebruik (of misbruik); een situatie die zeker meer aandacht verdiend dan het nu krijgt 2) die hun gebruik niet onder controle hebben, kunnen allerhande psychologische en fysische problemen ondervinden

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Misschien is cannabis dan niet zo schadelijk, maar het vormt dikwijls een eerste stap naar zwaardere drugs.

Die correlatie is enkel statistisch, en in staten met een gedoog- of decriminalisatiebeleid is gebleken dat dit NIET opgaat. Het lijkt eerder dat het feit dat het middel illegaal is, op zich ervoor zorgt dat de gebruiker in kwestie sneller in contact komt met andere middelen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Onderzoek toonde aan dat kinderen die veel cola en andere suikerhoudende dranken drinken een verhoogde kans hebben om later een verslaving te ontwikkelen.
Onlangs toonde een onderzoek hetzelfde aan voor snoep.

Geen mens die daaruit besluit dat snoep en cola dikwijls een eerste stap is naar alcoholverslaving.

Kan je mij eens die referentie geven? Waar heb je die informatie gehaald? Ik ben nieuwsgierig!

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

N
Ik heb alleen maar gezegd dat de maatschappij hipokriet is.
Namelijk omdat ze alkohol en tabak niet behandelt als andere drugs.
(vergelijk met zowat alle landen die wel prediken over vrede, maar ondertussen toch wapens produseren en verkopen ...)

At last schoofzak, een punt waar we het roerend over eens zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Schoofzak

iemand die "om zich gelukkig te voelen" naar illegale dingen moet grijpen bij een illegale dieler .... die is voor mij een dikke loezer;

Good point, bij mijn lijstje van daarnet, over correct gebruik, kan ook nog dit aan toegevoegd worden:

• ALTIJD rekening houden met uw reserves: als je een stimulerend middel gebruikt, hou er dan rekening mee dat uw reserve terug moet aangroeien en dat uw lichaam tijd nodig heeft om te recupereren. Bij een psychedelisch middel: neem tijd om over de ervaring na te denken en die te integreren. NOOIT iets gebruiken als ge u slecht voelt (zelfs geen alcohol!). Iets pakken om u niet meer slecht te voelen, is iets helemaal anders dan iets pakken om u NOG beter te voelen.

Maar "loezer" vind ik nogal te ver gaan. Iemand die zo handelt heeft in de eerst plaats zo snel mogelijk professionele hulp nodig.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

ik geloof daar geen ene donder van.

Je kan niet "geloven" in wetenschappelijke feiten. Ze zijn er gewoon.

Het is algemeen bekend dat de gemiddelde gebruiker de vergiftigingsgestuurde bewustzijnsvernauwing ervaart als "geestverruiming" en klanken uitstoot die de niet-gedrogeerde omstanders opvatten als wartaal. Ik heb de rotzooi ooit zelf geproefd en goed opgelet in de navolgende dagen, gewoon beter NIET DOEN.

Wat jij zegt is consequent met een zéér hoge dosis, mogelijk gecombineerd met een beginnende paniekaanval. Was het toevallig spacecake?

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er zijn nog veel meer (oude) verhalen over geneeskrachten in cannabis tegen enorm veel kwalen/defecten maar meestal blijft het bij 1 publicatie cq sterk verhaal en daarna niets meer.

Antwoord: http://www.maps.org

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Vergiftiginggestuurd? Als u wilt oordelen zou u moeten weten dat THC geen schadelijke molecule is.

Hier ga je ook te ver hoor... teveel is nooit goed, en ik kan u verzekeren dat overmatig gebruik de nodige problemen met zich meebrengt.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oei, de mening van een polisiebaas doorprikt het "zachte" karakter van drugsloezerkes

Jamaar how, als ge wéét dat ge iets gedaan hebt dat niet volgens de wet is, dan zult ge alles eraan doen om u te verweren. Dat kan gaan van "oei, maat X heeft een probleem, we gaan lopen voor de flikken hier zijn", over "shit, overdosis, wat nu?" (want mss zijn ze wel bang om bestraft te worden als ze de 100 bellen) tot agressief gedrag bij een controle.
En bovendien wordt vaak handig verzwegen dat alcohol ook vaak in het spel is en geen goed doet aan dat gedrag. Het komt in het nieuws als je agressief doet en drugs gebruikt, maar nooit (of toch veel minder) als ge alcohol gebruikt.
But, granted, de combinatie drugs-alcohol is dikwijls een héél gevaarlijke. En dan staat er ook nergens te lezen over wat voor soort drugs het gaat en hoeveel. Iemand met LSD of cannabis op gaat echt niet agressief worden zu; iemand die teveel amphetamine op heeft... andere zaak!!

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een waardeloos criterium dus. Al kregen mensen spontaan moordneigingen van alcohol, dan nog biedt dat geen enkele legitimatie om andere drugs te legaliseren.

Zo totaal wel. Er moet toch voldaan zijn aan een paar basiswetten van de logica, de wet moet toch op zijn minst consequent zijn of dat proberen te zijn, en bovenal ze moet rechtvaardig zijn. Iets verbieden wat nauwelijks schadelijk is in het licht van iets dat toegelaten is wat véél meer schadelijk is, is gewoon compleet absurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Stel je eens voor dat de overheid morgen kinderporno gaat verkopen, dan put zij ook de inkomsten daaruit en is het probleem uit de illegaliteit. Is daarmee het probleem echter opgelost? Neen.

In Japan is het toegelaten om kinderpornografische manga's te maken, verkopen, kopen en bezitten. In zekere zin is dit dus een vorm van "legale kinderporno" waarmee aan een zekere drang bij bepaalde mensen tegemoet gekomen wordt, terwijl er toch geen mensen bij geschaad worden (want het gaat over tekeningen).

Hou jongeren weg van harddrugs, door geen reclame te maken voor softdrugs. Elke harddrugsgebruiker is op die manier immers begonnen.

M.a.w.: zoals het altijd al geweest is, en wat nooit gewerkt heeft? En wie zegt dat legaliseren samengaat met reclame?
Ik vind zelfs dat men best wel de reclame op alcohol eens mag beginnen reguleren, het loopt werkelijk de spuigaten uit (doelgroepen van 12-14 jaar, massaconsumptie-alcoholprodukten, ... bij de "deftige" wijnen hebt ge dat fenomeen b.v. niet).

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daar ben ik het niet mee akkoord. Indien men morgen cannabis legaliseert dan dan stuurt men willens/nillens een signaal uit dat het eigenlijk toch niet zo'n schadelijke drugs is

Het IS ook niet zo'n schadelijke drug. Wat niet wil zeggen dat het helemaal onschadelijk is, maar het is alleszins minder schadelijk dan alcohol, tabak en caffeïne.

Drugs gebruiken/handelen/kweken is een misdaad, dat is in quasi elk land zo en dat al de voorbije decennia.

En dat is een argument omdat...... ???

Niet akkoord, niemand begint plots met heroïne te spuiten (of lsd of opium). Dat is het gevolg van een voorgaand drugsleven.

LSD is niet te vergelijken, en wordt vaak wèl voor de 1e maal gebruikt. LSD is ook nauwelijks verslavend in vergelijking met heroïne, alcohol, tabak, caffeïne, amphetamines...

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gaat over het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs. Welke drugs precies het zwaarste zijn spreek ik me niet over uit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drugs ; grafiekje Afhankelijkheid vs Lichamelijke schade.

Dit is gebaseerd op een studie van een aantal Britse wetenschappers, die de wèrkelijke impact van verschillende soorten middelen wou in kaart brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En verder zullen we wel van mekaar begrijpen dat we mekaars argumenten onvoldoende onderbouwd vinden;

Ik zou eerder zeggen dat vooral uw argumenten niet onderbouwd zijn, maar op een persoonlijke mening gebaseerd Ik baseer mij op harde wetenschappelijke feiten. Ik zeg niet dat ik er nooit een emotionele slogan tussen werp, maar globaal gezien durf ik hier en nu beweren: zoek het op, en je zal zien dat het onderbouwd is.
Mijn stelling wordt hier aangetoond door een plotseling werpsel van uwentwege hier vlak voor:

Oorspronkelijk geplaatst door Schoofzak

maar dat op zich is zeker geen reden om ook maar één van die drie opgesomde zaken uit de illegaliteit te halen.

Waarmee je meteen ALLE argumenten, de hele reden voor en dus eigenlijk de hele draad zelf, van tafel veegt en effectief de discussie terug van nul zou moeten herstarten. In fact, de moderator zou nog een goeie grap kunnen uithalen door gewoon alle honderd en zoveel pagina's te wissen en alles gewoon te laten herbeginnen bij de stelling:

Oorspronkelijk geplaatst door Schoofzak

maar dat op zich is zeker geen reden om ook maar één van die drie opgesomde zaken uit de illegaliteit te halen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat drugshandel/productie bestreden dient te worden net zoals criminele misdaden. Het heeft geen enkele meerwaarde voor een maatschappij en lijdt enkel tot verval.

Wat een totaal zinloos en achterhaald argument.

Cannabis wordt enkel gebruikt om een roes op te wekken (voor het effect dat drugs met zich meebrengen)
- Het overmatige gebruik van alcohol kan in het ergste geval leiden tot een alcoholverslaving, maar daar stopt het dan ook bij. Een cannabisverslaving kan leiden tot een verslaving aan andere (hardere) drugs.

Wat een tros foutieve statements bij elkaar. Cannabis wordt ook gebruikt om effe te relaxeren, en niet om per sé tot een +3 toestand te gaan waar je overdonderd bent door de effecten. Er bestaat nog zoiets als gematigd gebruik.

Alcohol, neutrale en negatieve effecten (effe gepikt van Erowid):

NEUTRAL

* slurred speech
* flushed skin
* drowsiness, sleepiness
* nystagmus, difficulty focusing eyes
* changed (often increased) response to sexual stimuli
* tolerance with repeated use within a few days
* changed aesthetic appreciation: normally beautiful things can seem ugly, things normally seen as ugly judged beautiful.
* "beer goggles" — others appear more attractiveref
* mild visual distortions at high doses

NEGATIVE

* decreased coordination
* nausea, vomiting (vomiting while unconscious can kill)
* reduced impulse control
* emotional volatility (anger, violence, sadness, etc)
* frequent urination (more with beer or wine), diuretic effect
* dizziness and confusion
* blackouts and memory loss at high doses
* coma and death at extreme doses
* brain and liver damage (cirrhosis) with heavy use
* lowered inhibitions and increased confusion can lead to unwanted and negative sexual encounters (date rape)
* hangover, lasting 12-36 hours, from mild to severe after heavy use
* fetal damage in pregnant women at high dose or frequency

En dan staat hier nog niet bij dat alcohol een aangetoond neurotoxine is.

Cannabis:

*

NEUTRAL

* general change in consciousness (as with many psychoactives)
* increased appetite, snacky-ness
* slowness (slow driving, talking)
* change in vision such as sharpened colors or lights
* closed-eye visuals (somewhat uncommon)
* tiredness, sleepiness, lethargy
* stimulation, inability to sleep (less common)
* blood shot eyes (more common with certain varieties of cannabis and inexperienced users)
* mouth dryness, sticky-mouth (varies with strain)
* interrupts linear memory. Difficulty following a train of thought.
* cheek, jaw, facial tension / numbness (less commonly reported)
* racing thoughts (especially at high doses)
* increased emotional impact of music
* Time sense altered: cars seem like they are moving too fast, time dilation and compression are common at higher doses

NEGATIVE

* nausea, especially in combination with alcohol, some pharmaceuticals, or other psychoactives
* coughing, asthma, upper respiratory problems
* difficulty with short term memory during effects and during periods of frequent use (Ranganathan M, D'Souza DC, Psychopharmacology, 2006)
* racing heart, agitation, feeling tense
* mild to severe anxiety
* panic attacks in sensitive users or with very high doses (oral use increases risk of getting too much)
* headaches
* dizziness, confusion
* lightheadedness or fainting (in cases of lowered blood pressure)
* paranoid & anxious thoughts more frequent
* possible psychological dependence on cannabis
* clumsiness, loss of coordination at high doses
* can precipitate or exacerbate latent or existing mental disorders

WITHDRAWAL SYMPTOMS

* mild to moderate, non life-threatening withdrawal symptoms occur after daily use in some users. These may last for 1-6 weeks after cessation of use and can include anxiety, anhedonia (reduced experience of pleasure), headaches, general unease/discomfort, difficulty sleeping, and a desire to smoke pot. Severity of symptoms is related to frequency of use and individual sensitivity.
* slight loss of appetite
* finding non-stoned life a bit dull, increased boredom

[420yeahbaby]

ik snap al die fuzz er toch niet rond zuh mannen
gebruikt da, en zwijgt derover lol

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

J
Trouwens, als ik je redenering volg, dan zou illegaliseren van heroïne ook niet helpen en bla bla ... want Amsterdam is rijk geworden door het spendeergedrag van minderjarige heroïne-hoertjes ...

Exact, dat hebben ze ook gezien in Portugal: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080
Je zal het nu wsl wel helemaal krijgen, maar legaliseren (ik moet eigenlijk zeggen: het totale decriminalisatienbeleid) van heroïne leidt tot MINDER heroïneverslaafden.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Gezond boerenverstand. Is dat hetzelfde verstand dat zei dat de aarde plat is?

Gosh

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Vergeet de apothekers niet, die staan nog dichter bij die definitie van "drugswinkel"

Een flesje siroop met (enkel) codeine is nog steeds zonder voorschrift verkrijgbaar. Misschien de saaiste drug op aarde, maar wel degelijk verslavend, zowel geestelijk als lichamelijk.

Niet waar, daarvoor heb je een voorschrift nodig. Dextromethorphaan daarentegen, is zonder voorschrift te krijgen (en bij hoge doses is het een werking die gelijkt op die van ketamine en PCP).

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Cocaïne mag voor mijn parten definitief uit de maatschappij verdwijnen.

Met alle respect, maar dat is evenzeer een utopie en bijna alle argumenten pro-cannabis zijn ook pro-harddrugs van toepassing. En met pro bedoel ik niet een laissez-faire mentaliteit maar een degelijk beleid dat aandacht heeft voor de probleemgroepen, informatieverstrekking, hulpverlening, produktcontrole, impact van de georganiseerde misdaad, ...
Eigenlijk is het feit dat drug X legaal is, maar een bijkomstigheid -- maar dan wel een die al de rest mogelijk maakt. Een totaalbeleid is véél, véél meer dan dat alleen en ik heb de indruk dat velen dat hier vaak vergeten.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

maar de ogen sluiten is altijd erger dan te proberen slechte dinges om te buigen.

Wel euh, fantastisch argument pro legalisering me dunkt

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Trouwens, mijn indruk is, dat elke drug zowat zijn verslaafden heeft, en dat een vermenigvuldiging van drugs, een vermenigvuldiging aan verslaafden zal geven.

Het ziet er eerder naar uit dat er behoorlijk wat overlapping is, en dat probleemgebruikers aan om het even wat verslaafd raken... Een vermenigvuldiging van het "drugsgebruik", wat in de staten met een minder restrictief beleid duidelijk NIET voorkomt, hoeft dus nog niet meteen te leiden tot een vermenigvuldiging van PROBLEEMGEBRUIK.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wie blowed voor kinderen verdient gewoon een klets op zijn gezicht.

Tja, mijn intuïtie zegt mij ook dat rokende zwangere vrouwen opgepakt moeten worden

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kijk, in een park lopen kids.

Oh echt, stop met dat woord te gebruiken; ik vind het vre-se-lijk!!!! (al weet ik niet waarom ik er iets tegen heb)

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Openbare dronkenschap is verboden, maar alcohol drinken in het openbaar is helemaal niet verboden.
Als je aan je kinderen kan tonen dat je kan drinken met mate, waarom zou je aan je kinderen niet mogen tonen dat je kan blowen met mate?

Ik dacht zelfs dat gezinnen waar kinderen gematigd leren alcohol drinken (bv vanaf een jaar of 12, in héél kleine hoeveelheden), en de ouders hetzelfde doen (met mate), leidt tot minder probleemgebruik. Nu, hoe het voor cannabis is dat weet op dit ogenblik niemand denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bedoel je dat die burgemeesters er maar wat op los liegen en dat in werkelijkheid de burgers dolblij zijn met de blowerikken?

Eerder dat de perceptie zodanig is dat men geneigd is een shoquerend feit buiten proportie op te blazen, en dat wat "common" is te negeren wegens te saai. Het verheugt mij trouwens dat Louis Tobback daar --bij mijn weten-- geen onderscheid in maakt en inziet dat in Leuven vooral alcohol met momenten een probleem is. Uiteraard gebruiken véél studenten andere drugs, maar wat ge toch meest van al ziet zijn beschonken studenten en scholieren die geregeld de boel op stelten zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben geen wietliefhebber, mensen worden er vaak traag en ambitieloos van.

Maar die paddestoeltjes daar, godverdomme ja!

Ik steun de bio-trend, maar ik ben toch meer verknocht aan synthetische, zuivere middelen die perfect doseerbaar zijn.
Jij zegt paddestoeltjes, ik zeg: 4-Acetoxy-DMT (en analogen)
Jij zegt cactus, ik zeg: mescaline (en vooral legale analogen)
Hoewel ik wel zwaar fan ben van cocathee (die ze mij hebben afgepakt nog wel ).

Maar goed, elk zijn goesting.

[420yeahbaby]

ars nova ge wilt uwe naam maken he man
zie da ge mij ook gequote hebt, ff de tijd nemen se

[420yeahbaby]

ik ben niet zo zuiver van geest nu

I'm not the quoting kinda of guy, er wordt al dikwijls zo onnodig gequote hier... 't staat er dan vlak boven mensen! lol
mah bon, laat het geweten zijn, ik quote ni gemakkelijk
en het zou voor mij nog gemakkelijker zijn da ik niet tussen andere quotes naar mijn quotes moet gaan zoeken, en dan verderop weer eentje zien opduiken etc

Wat je daar zegt over rokende vrouwen etc
Je moet geen vergelijkingen maken om iets goed te keuren
Blowen brengt een verantwoording met je mee
en daar hoef je geen mensen bij te betrekken die nog niet 100% voor zichzelf kunnen beslissen. KIDS dus

Anderen mogen ervan overtuigd zijn dat ze niets verkeerd doen, maar geef het kind toch ook de optie haar/zijn eigen idee daarover te vormen.
Een ouder wiens sigaretgeurtje daar even overheerst, doet daar geen goed aan.
Blowen moet ten allen tijden een privékwestie blijven
Het is uiteraard goe meegenomen blower te zijn, wanneer uw kind gaat blowen. BETREFT GOEDE VOORLICHTING (versta hier niets verkeerd onder)
Maar als ik hier zo even lees bij andere gebruikers...
Dames en heren, vergeet de verantwoordelijkheid niet!

Net zoals drank, sigaretten etc.... er zijn gevolgen aan verbonden
en het is niet omdat we blindstaren op het één da we ook blind moeten staren op het ander he

Wat je daar zegt over cocaïne en cannabis
sorry makker, maar voor mijn plantje verdwijnen er geen hectaren bos he
Ik begrijp dat cocaboeren ook hun inkomen nodig hebben, maar ik denk dat sommige daar wel rijkelijk zijn in beginnen overdrijven en is moeten gaan kloppen bij hunnen baas ipv meer bos af te pakken.
Coke mag van mijn parten uit de maatschappij omdat het chemischen brol is.
Maar, laat het u een vrede zijn, het zal er altijd zijn. Mijn idee gaat daar weinig over veranderen



Think of the kids man

[willem1940NLD]

@Ars Nova:

Citaat:
(a) Het is algemeen bekend dat de gemiddelde gebruiker de vergiftigingsgestuurde bewustzijnsvernauwing ervaart als "geestverruiming" en klanken uitstoot die de niet-gedrogeerde omstanders opvatten als wartaal.

(b)Ik heb de rotzooi ooit zelf geproefd en goed opgelet in de navolgende dagen, gewoon beter NIET DOEN.

===

Wat jij zegt is consequent met een zéér hoge dosis, mogelijk gecombineerd met een beginnende paniekaanval. Was het toevallig spacecake?

Ik had meteen (a) en (b) moeten splitsen ter voorkoming van misverstand; het waren verschillende evenementen, (a) alleen van nabij zien gebeuren bij anderen, (b) alleen geringe doseringen, variërend van, de eerste keer in ca. 1970, een sigaretje met van karton gevormd mondstuk dat iemand voor mij bereid had onder toevoeging van snippertjes schraapsel van een roodachtig blokje dat veel leek op zegellak (en ook ongeveer zo geurde en smaakte, maar dan verrijkt met autoband-aroma), tot later alleen maar "passief-meeroken" in ruimten met gebruikende muzikanten.

Die allereerste keer observeerde ik dat de aandrager van het spul door het roken wazig ging praten en dat een andere, veel oudere (60+er) die ook zijn eerste stickie proefde, lachstuipen kreeg waar hij zelf geen erg in had.

Zulke "leuke" dingen werkten niet bij mij, geen enkel onmiddellijk effect maar 2-3 dagen later wel, als ik in het werk notities of berichten moest maken, ieder woord 3x nakijken want ik schreef onmogelijke fouten en half afgemaakte woorden, soms alleen de eerste letter ....
Vooral daardoor mijn absoluut "nee" tegen het spul: als handelsbinnendienstman werk je alleen maar op hoog tempo, veel berichten en onmiddellijke antwoorden, alles uiterlijk vandaag afgehandeld want gewoonlijk was gisteren al aan de late kant.
Waren die onzin-verschrijvingen internationaal (5 talen) naar buiten gekomen dan zou dit schadelijk zijn geweest voor mijn werkgever .... en zeg maar "dag" met het handje.
Het maakte geen verschil of ik zelf aan een sigaretje had gezogen of alleen maar mij in de dampen had bevonden.

Het werkt dus per persoon soms totaal verschillend en over "dosering" valt eigenlijk niets te zeggen. Hoe dan ook vind ik experimenten van deze categorie voor mij persoonlijk absoluut ongeschikt en zal ze ook geen ander aanraden.

Wat wel goed ging: "kruidenbuiltje" in een pakje shag, klein plastic zakje lekgemaakt met veel speldenprikken en daarin een kleverig-vers takje/pluimpje van een hennepplant; binnen een half uur was de smaak van de shag dan redelijk aangenaam veranderd en het "builtje" bleef variërend tussen een week en een maand voor dit doel herbruikbaar, waarna ik het weggaf aan een echte gebruiker.