Post niet het slaafje van CGKR

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben het inderdaad niet eens met de Raad van State. In het verleden is herhaaldelijk gebleken dat het VB racistische pamfletten verspreid en het is daar ook voor veroordeeld. Zoals de zaken er nu voorstaan, kan het Blok ongestoord vreemdelingen, asielzoekers en andersdenkenden permanent blijven stigmatiseren en demoniseren. Het zal er dus op aan komen om snel en assertief te reageren als het Blok weer zo'n verachtelijk pamflet post. Personen en organisaties die zich peroonlijk aangevallen of geschoffeerd voelen, kunnen natuurlijk altijd klacht neerleggen en een kortgeding aanspannen.

En vermits er geen personen of organisaties persoonlijker worden aangevallen en zich harder geschoffeerd voelen dan Vlaams Blokkers...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je bedoelt natuurlijk 'ook voor racisten en discriminanten'. Vele Vlaams-Nationalisten worden niet graag in één adem genoemd met het racistische Vlaams Blok. Een beetje bescheidenheid lijkt me wel aangewezen.

Tegen wie zeg je het?

[Supe®Staaf]

[quote=Fieseler]

Het antwoord is duidelijk: Neen wij zijn niet slim genoeg om alle rotzooi aan een intelligente triage te onderwerpen.
Als je ziet welk een Belgicistische, Royalistische of Unitaristische bull-shit ik dagelijks moet in de papiermand kieperen maar waarmee jeannine-met-de-pet, geindoctrineerd als ze is door die pulp, mij dagelijks bestookt, tja... dan is het antwoord NEEN

Daar ik glorierijke teksten betreffende onze vorst, zijn eertijds razendknappe echtgenote, en zijn stralende schoondochter, enkel electronisch verspreid, hoef ik me niet eens aangesproken te voelen door uw schoolvoorbeeld van hyperbool.

Graag had ikzelf bedolven geworden onder de door u zo verguisde publicaties. Mag ik bron en oorsprong ervan?

[Bhairav]

Er is al 1 ding dat rechts ons niet zomaar kan afnemen: recht op vrije meningsuiting...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er is al 1 ding dat rechts ons niet zomaar kan afnemen: recht op vrije meningsuiting...

De negationisme en revisionisme-wetten zijn weldegelijk een beperking van het recht op vrije meningsuiting.
Deze werden unaniem, en dus ook door extreemrechts goedgekeurd, zij het schoorvoetend en enkel om hun partijdotatie veilig te stellen.
In die zin verschafte het Vlaamsblok zich reeds de bij wet voorziene censuurmiddelen, mocht hun natte droom (ooit de macht grijpen) bewaarheid worden.

Deze wetten zijn dan ook discriminerende wangedrochten.
Een mening behoort niet bij wet vastgelegd te worden.

[Bhairav]

Ik wou dus zeggen: ze spreken zichzelf tegen!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik wou dus zeggen: ze spreken zichzelf tegen!

Op hoogst hypocriete wijze.

[Bhairav]

Neen, was cynisch.

[Fieseler]

[quote=Supe®Staaf]

, zijn eertijds razendknappe echtgenote

Volledig akkoord... zij kon ontegensprekelijk kwa fysieke schoonheid wedijveren met ikonen als daar waren Claudia Cardinale, La Loren en dergelijke.

Qua inwendige schoonheid kan ik niet oordelen wegens niet presoonlijk bekend maar het feit dat ze na 40 jaar, na herhaaldelijke Spa-baden, nog steeds geen notie heeft van de taal van de meerderheid van het volk dat ze "MEDE-REGEERT" kan alleen maar het ultieme bewijs zijn dat ze het eptheton "HMDB" (Hare Majesteit het dom blondje) volwaardig verdient.

Daar ik glorierijke teksten betreffende onze vorst en zijn stralende schoondochter, enkel electronisch verspreid, hoef ik me niet eens aangesproken te voelen door uw schoolvoorbeeld van hyperbool.

De hyperboliseren waarvan sprake zal waarschijnlijk ingegeven zijn door diepe schaamte en frustratie voor het bovenvernoemde schandaal.

Graag had ikzelf bedolven geworden onder de door u zo verguisde publicaties. Mag ik bron en oorsprong ervan?

Neen!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De negationisme en revisionisme-wetten zijn weldegelijk een beperking van het recht op vrije meningsuiting.
Deze werden unaniem, en dus ook door extreemrechts goedgekeurd, zij het schoorvoetend en enkel om hun partijdotatie veilig te stellen.
In die zin verschafte het Vlaamsblok zich reeds de bij wet voorziene censuurmiddelen, mocht hun natte droom (ooit de macht grijpen) bewaarheid worden.

Deze wetten zijn dan ook discriminerende wangedrochten.
Een mening behoort niet bij wet vastgelegd te worden.

Gelukkig voor jou dat je niet 80 jaar eerder leefde in het vooroorlogse Duitsland. Die mensen zoals jij die toen ook zo halstarrig vasthielden aan het ongelimiteerde recht op vrije meningsuiting, zijn 20 jaar na de stichting van de NSDAP, allemaal in rook op gegaan.

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Gelukkig voor jou dat je niet 80 jaar eerder leefde in het vooroorlogse Duitsland. Die mensen zoals jij die toen ook zo halstarrig vasthielden aan het ongelimiteerde recht op vrije meningsuiting, zijn 20 jaar na de stichting van de NSDAP, allemaal in rook op gegaan.

*Knip*

Gelieve niet opnieuw te beginnen met persoonlijke aanvallen.

Jan V.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Gelukkig voor jou dat je niet 80 jaar eerder leefde in het vooroorlogse Duitsland. Die mensen zoals jij die toen ook zo halstarrig vasthielden aan het ongelimiteerde recht op vrije meningsuiting, zijn 20 jaar na de stichting van de NSDAP, allemaal in rook op gegaan.

Soms heb ik de indruk dat in het derde millennium de zucht naar censuur en dictatoriaal de gedachten beheersen, uit totaal andere hoek komt dan 80 jaar terug.

Ik ken je standpunt uiteraard.
Je bent compleet tegen de vrije uiting van mening.
Dit verschijnsel doet zich echter meer voor bij hen die behoren tot de machtsgroepen van het moment.
Bedenk echter dat macht wisselt, en als censuur geïnstitutionaliseerd is, deze zich onherroepelijk keert tegen de laatst overwonnenen.
Vae victis......

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De negationisme en revisionisme-wetten zijn weldegelijk een beperking van het recht op vrije meningsuiting.
Deze werden unaniem, en dus ook door extreemrechts goedgekeurd, zij het schoorvoetend en enkel om hun partijdotatie veilig te stellen.
In die zin verschafte het Vlaamsblok zich reeds de bij wet voorziene censuurmiddelen, mocht hun natte droom (ooit de macht grijpen) bewaarheid worden.

Deze wetten zijn dan ook discriminerende wangedrochten.
Een mening behoort niet bij wet vastgelegd te worden.

Niet elke beperking van de vrije meningsuiting is ongeoorloofd. Dit is vaste rechtspraak van het Europees Hof in Straatsburg. En zelfs in het ultra-liberale Amerika zijn er wetten die de vrije meningsuiting beperken. Het recht op vrije meninsguiting wordt op zich al ingeperkt door andere fundamentele rechten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ken je standpunt uiteraard. Je bent compleet tegen de vrije uiting van mening.

Wow! Wat een conclusie: compleet nog wel.

Atilladenun reageert hier net boven: "Vuile kutsocialist". Elders schrijft Darwin: "Als het Vlaams Blok nog wat groter wordt doen we met de linksen en de moslims wat we willen". Screwdriver schrijft dat er 1.2 miljoen joden omkwamen en geen 6 en bovendien niet eens in de kampen en ook dat het hun eigen schuld was.

Met een goed volgehouden propaganda, eenvoudige pakkende slogans waar je 75 blz voor nodig hebt om ze helemaal te weerleggen (en wie leest dat nog, 75 blz??) sta je toch maar mooi voor schut met je mooie theorieën. Je tegenargumenten kunnen het nooit halen van mistige slogans zoals 'Aanpassen of opkrassen' en 'Eigen Volk Eerst'.

Ik kan me best voorstellen dat titels zoals hieronder, voor jou een verrijking zijn voor de democratie. We moeten het maar weerleggen zeg je. Maar als er niemand (wilt) luisteren, ja.. wat dan hé?

Wie heeft dat vreemd gespuis hier binnengeluisd ?
Kopvoddenstraatverbod in Azzono Decimo
vreemdelingen/moslims/marokanen/criminelen
Martelpraktijken door verdraagzame islam
Multiculturele samenleving: een veilig onderkomen voor terroristen
Euforie bij Parasieten
Onkelinx KO, oude nutteloze trut
Afschaffing Politieke Partijen!
Multikulkanker staat klaar om Antwerpse binnenstad te veroveren

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Niet elke beperking van de vrije meningsuiting is ongeoorloofd. Dit is vaste rechtspraak van het Europees Hof in Straatsburg. En zelfs in het ultra-liberale Amerika zijn er wetten die de vrije meningsuiting beperken. Het recht op vrije meninsguiting wordt op zich al ingeperkt door andere fundamentele rechten.

Het klopt wat je zegt.
De vrije meningsuiting is op vele plaatsen wettelijk ingeperkt.
Deze wettelijke inperking lijkt mij verwerpelijk.


Meningen behoren niet bij wet verplicht of verboden te worden.
Meningen behoren bestreden of verdedigd te worden met andere meningen.

[Bhairav]

Censuur is zeer typisch voor mensen die iets te verbergen hebben. Niet te vertrouwen dus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wow! Wat een conclusie: compleet nog wel.

Inderdaad.
Je kan niet selectief tegen de vrije meningsuiting zijn.
Die is absoluut ofwel onbestaande.

Atilladenun reageert hier net boven: "Vuile kutsocialist". Elders schrijft Darwin: "Als het Vlaams Blok nog wat groter wordt doen we met de linksen en de moslims wat we willen". Screwdriver schrijft dat er 1.2 miljoen joden omkwamen en geen 6 en bovendien niet eens in de kampen en ook dat het hun eigen schuld was.

Met een goed volgehouden propaganda, eenvoudige pakkende slogans waar je 75 blz voor nodig hebt om ze helemaal te weerleggen (en wie leest dat nog, 75 blz??) sta je toch maar mooi voor schut met je mooie theorieën. Je tegenargumenten kunnen het nooit halen van mistige slogans zoals 'Aanpassen of opkrassen' en 'Eigen Volk Eerst'.

Sommige onozelheden hoeven zelfs geen weerlegging.
Spoendeer jij 75 bladzijden uitleg om de dorpsgek zijn gebral te weerleggen?

Ik kan me best voorstellen dat titels zoals hieronder, voor jou een verrijking zijn voor de democratie. We moeten het maar weerleggen zeg je. Maar als er niemand (wilt) luisteren, ja.. wat dan hé?

Als niemand naar je luistert, dan kan dat verschillende oorzaken hebben........

Afschaffing Politieke Partijen!

Grappig dat uitgerekend jij dit artikel als verwerpelijk aanhaalt.

[Bhairav]

Bij conformisme, in welke mate dan ook, hoort altijd een portie dogma.
Dogma's zijn vergankelijk, daarom zijn overheden zo doorzichtig zijn.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het klopt wat je zegt.
De vrije meningsuiting is op vele plaatsen wettelijk ingeperkt.
Deze wettelijke inperking lijkt mij verwerpelijk.


Meningen behoren niet bij wet verplicht of verboden te worden.
Meningen behoren bestreden of verdedigd te worden met andere meningen.

"De geschiedenis heeft uitgewezen dat het Duitse volk zich niet zelf van het nationaal-socialisme heeft bevrijd. Het werd van buitenaf vernietigd door de geallieerden." (Simon Wiesenthal)

Maar jij mag natuurlijk je onbeperkte vrije meningsuiting handhaven. Maar de dag dat de fascisten in je keuken zitten moet je mij niet opbellen om ze eruit te komen halen. Dan leg ik mijn telefoon van de haak.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Gelukkig voor jou dat je niet 80 jaar eerder leefde in het vooroorlogse Duitsland. Die mensen zoals jij die toen ook zo halstarrig vasthielden aan het ongelimiteerde recht op vrije meningsuiting, zijn 20 jaar na de stichting van de NSDAP, allemaal in rook op gegaan.

Laat ons ervoor ijveren dat we niet meer terecht komen in een regime waar voorstanders van het recht op vrije meningsuiting op dergelijke wijze geschoffeerd worden.
We zijn immers aardig op weg.