AdrianHealey is de zevende forummer van de week

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Euh, eigenlijk is het hier Adrians draad, maar soit:
ik vind ook dat iedereen het recht heeft om niet deel te nemen aan politieke activiteiten, dus ben ik ook tegen stemplicht bvb.

Maar dan nu, back to Adrian.

Ik doelde eerder op het recht zich te onttrekken van politieke beslissingen van anderen.

[Cynicus]

Wat vindt u van mijn onconventioneel twintigpuntenprogramma dat u hier kunt vinden ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vind het feit "dát er een bijdrage is" ook irrelevant. Of wil jij een huisvrouw zonder eigen inkomen (die dus geen belastingen betaalt) haar stemrecht afnemen, misschien? Nee toch?

Het recht om deel te nemen aan de politieke organisatie van de samenleving waarin je leeft, is volgens mij een unverseel basisrecht, en helemaal niet afhankelijk van het feit of je al dan niet belastingen betaalt.

Ik zeg toch niet dat er een bijdrage moet zijn?

Men moet zich afvragen: als die huisvrouw gaat werken, zal ze dan een bijdrage betalen? Indien ja: bingo. Stemrecht.
No taxation, without representation. Didn't say no representation without taxation.

Zelf ben ik grote voorstander van van de gehele bevolking daarbij te betrekken (immigranten...), maar als de rest van de bevolking dat niet wilt, dan heb ik me daar bij neer te leggen. Dat dient democratisch beslist worden, imo.

Maar mensen belasting laten betalen, zonder stemrecht te geven, als dát gebeurt, dan is het fundamenteel democratisch. Maar als een bepaalde bevolking wordt uitgesloten, dan is dat niet persé ondemocratisch. Zolang ze geen belasting moeten betalen.

Edit: Het probleem is dat je niet kan zeggen 'die bevolking is ondemocratisch want immigranten mogen niet stemmen' of 'die bevolking is ondemocratisch want niet iedereen die toevallig in het land is mag stemmen' of 'die bevolking is ondemocratisch want vrouwen mogen niet stemmen'. Wie bepaalt dat? Je kan dat vinden, maar je moet ergens een fundamentele regel hebben. En imo ligt dat dat zij die bijdragen leveren aan de samenleving, dat zij daar ook een stemrecht in hebben.

Deze redenering zal echter in mijn fiscaal paradijs (een europa zonder belasting op arbeid, maar op verbruik) niet opgaan. Hoe ik dan een stelregel ga oplossen, weet ik simpelweg niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wat vindt u van mijn onconventioneel twintigpuntenprogramma dat u hier kunt vinden ?

Dat dit een lange vraag is, maar goed. Hier ga ik later op antwoorden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Een tijdje geleden heb ik een kernachtig twintigpuntenprogramma geschreven dat in feite al bij al beschouwd kan worden als een klassiek gematigd centrumrechts programma.

Ik heb hier op het forum echter ook een aantal onconventionele, vaak eigengereide denkpistes gelanceerd, op basis waarvan ik nu volgend onconventioneel alternatief, al dan niet omstreden, schaamteloos oprecht twintigpuntenprogramma kan schrijven :

1. Fiscale voordelen voor uitkeringstrekkers afschaffen. Het fiscaal gunstregime voor uitkeringstrekkers is er mede de oorzaak van dat vele uitkeringstrekkers zich nestelen in de sociale zekerheid of het OCMW.

Ik heb weinig zicht op de situatie (geen concrete gegevens), maar ik heb me ook al 'boos' gemaakt in de extra fiscale voordelen voor de lage uitkeringen. Om exact dezelfde reden die u poneert. Ik heb liever een verhoging van de uitkering, maar voor iedereen dezelfde fiscale regels. (Zoals het belastingsvrijinkomen.) Vanuit de stelregel dat werken voordeliger moet zijn.

2. Het parasiterend sociaal profitariaat kordaat aanpakken door werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) af te schaffen en te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen) ten einde de onvrijwillige armoede bij werkbekwamen zonder (of met onvoldoende) werk structureel op te lossen en hen tegelijkertijd aan te moedigen zo kort mogelijk gebruik te maken van een dergelijk noodsysteem. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem fungeert tevens als een uitermate sociaal correctiemechanisme op de vrije arbeidsmarkt, dat er voor zorgt dat de lonen op de vrije arbeidsmarkt niet onder een absoluut minimum kunnen dalen.

Wel, dit doet me denken aan het voorstel van de vld om mensen een zogenaamde buurtjob aan te bieden. Ik heb hier hetzelfde probleem mee als bij de vld. Het klinkt leuk maar is in de praktijk onhaalbaar en zal een enorm duur project zijn. Dan kun je beter gewoon werkloosheidsuitkeringen uitkeren. (Zo'n project opstellen, werk vinden voor iedereen, controleren dat ze hun werk uitvoeren, zorgen dat de uitkeringen nog hoog genoeg zijn, etc.)

3. Gevangenissen omschakelen tot (op zijn minst) zelfbedruipende gevangeneninschakelingsbedrijven waarbij het principe "arbeid bevrijdt u uit de criminaliteit" hoog in het vaandel wordt gedragen.

Op dit moment worden gevangenen al gebruikt als arbeiders. (Zie jouw topic.) En ik vind dat een goed systeem. Dus het nieuwe aan het jouwe zie ik niet?
(Mss relevant: de privatisering van gevangenissen is iets dat naar het schijnt goede resultaten oplevert. Dat is iets dat ik wel wil bekijken.)

4. Afschaffing van de wettelijke maximumduur van de werkweek, ten einde de werknemers de kans te geven op vrijwillige basis te opteren voor "meer werken en meer verdienen".

Ja en nee. Mensen moeten zeker de kans krijgen om langer te werken (dus een maximumweek hoeft niet). Maar ik vrees een beetje voor bazen die hun werknemers onder druk gaan zetten om langer te presteren, zonder navenant betaald te worden. Maar zoiets zou logischerwijze aangekaart moeten kunnen worden bij de arbeidsrechtbank (of de vakbond). Dus ja, ik ben wel voorstander.

5. De gezondheidszorg voor iedereen betaalbaar houden door de tijdens het leven veroorzaakte nettoziektekosten, zijnde het verschil (voor zover er sprake is van een positief verschil) tussen enerzijds de ziektekosten en anderzijds het voor het RIZIV bestemde deel van van de betaalde sociale bijdragen, na het overlijden in rekening te brengen van de nalatenschap. Diegenen die hun individuele gezondsheidszorgschuld echter zo laag mogelijk zouden willen houden ten einde er voor te zorgen dat er van hun nalatenschap zoveel mogelijk zou overblijven voor hun erfgenamen, zouden er dan goed aan doen om op tijd te kiezen van euthanasie

Belachelijk voorstel. De gezondheidszorg is een verzekering. Iedereen betaalt voor iedereen, sommige mensen hebben het geluk dat ze daar minder gebruik van moeten maken.

6. Kinderbijslag afschaffen en tegelijkertijd de sociale bijdragen verminderden met het gedeelte dat nu dient ter financiering van de kinderbijslag, zodat de nettolonen zouden stijgen, waardoor de werkende bevolking per saldo geen nood meer zou hebben aan kinderbijslag. Wie kinderen wil, moet maar bereid zijn voor zijn kinderen te gaan werken en moet maar de financiële consequenties dragen die het hebben van kinderen met zich meebrengt. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt immers een grote verantwoordelijkheid waar niet lichtzinnig mag mee worden omgesprongen.

Ook ridicuul. (For some reason heb ik iets tegen de zinsnede 'moet maar bereid zijn tot'.) Kinderbijslag is een noodzakelijk iets omdat kinderen krijgen iets is dat relatief aangemoedigd moet worden. (Niet absoluut, dat het oplevert om kinderen te krijgen, maar relatief, dat het zéker géén geld kost om kinderen te krijgen.) Het is dat of meer immigratie.

7. Een onafhankelijk Vlaanderen zonder Brussel. Brussel is toch maar een multiculturele Etterbuil.

De argumentering om zonder Brussel verder te gaan vind ik ridicuul. Over een onafhankelijk Vlaanderen heb ik al geantwoord.

[quote[8. Voor Vlaanderen een uitzondering bedingen op het principe van het vrije verkeer van personen binnen de Europese unie. Vlaanderen is vol, en vol is vol.[/quote]

Vlaanderen is niet vol. Dus heel de stelling valt voor mij weg.
(Verder zou de afschaffing simpelweg zorgen voor minder welvaart in ons land.)

9. De binnengrenzen opnieuw invoeren, ten einde de grensoverschrijdende criminaliteit in te dijken.

Het omgekeerde vind ik logischer. Politiemachten grensoverschrijdende bevoegdheden geven.

10. Legalisatie van een zelfbevrijdingspil zodat mensen die het leven, om welke reden dan ook, niet meer zien zitten, de mogelijkheid krijgen zichzelf te verlossen uit hun ellendig leven. De legalisatie van een dergelijke pil zou betekenen dat de mensen meer individuele vrijheid hebben waardoor de mensen het gevoel zouden krijgen dat zij, en zij alleen, baas zijn over hun levenseinde. Eigenlijk zou het recht om op een menswaardige wijze uit het leven te stappen, als een fundamenteel mensenrecht moeten worden opgenomen in de universele en Europese verklaring van de rechten van de mens, evenals in de grondwet. Ook op maatschappelijk vlak zou de legalisatie van een zelfmoordpil heel wat voordelen hebben. Ze zou een bescheiden bijdrage leveren aan de oplossing van het probleem van de overbevolking, een probleem waarvoor de beleidsmakers hardnekkig de kop in het zand steken. Verder zou ze leiden tot meer natuurlijke selectie en tot een vermindering van het aantal nuttelozen in de maatschappij. Opgeruimd staat netjes.

Noch voor, noch tegen.

11. De vastgoedzeepbel doorprikken door het kluwen van fiscale voordelen die heden bestaan inzake levensverzekeringen, interesten, kapitaalaflossingen, renovatiewerkzaamheden, energiebesparingswerkzaamheden, enz. af te schaffen en door enkel nog het eigen volk recht te geven in Vlaanderen vastgoed te bezitten.

Ridicuul. Het eigen volk is een illusie die je niet in een formele wetgeving kan gieten. Dus dat is al belachelijk. Verder zal dat soort zaken enkel maar zorgen voor meer armoede in Vlaanderen. (België...). De prijzen zullen dalen maar ook de mogelijke investeerders ook zullen dalen. Je koopt aan een lage prijs en je verkoopt aan een lage prijs. Niemand wint erbij.

12. Waterdichte immigratiestop, illegale vreemdelingen effectief terugsturen, afschaffing van de "snel Belg"-wet, afschaffing van de antiracismewet, zeer streng asielbeleid.

Een waterdichte immigratiestop kan niet, tenzij je de conventie van Géneve wilt schenden. Illegale vreemdelingen effectief terugsturen kost verschrikkelijk veel geld, dus daar moet je een kosten/batenanalyse maken. De snelbelgwet heeft zijn voordelen in zake snelbelgterugaf. Iemand die geen racist is heeft eigenlijk niet al te veel te vrezen van de antiracismewet. Je kan je altijd afvragen of zo'n wet nodig is, andere wetten (in zake geweldpleging etc.) dekken normaal de lading. In tegenstelling tot algemeen aangenomen hééft ons land een streng asielbeleid, maar een zwak terugstuurbeleid.

13. Gezinshereningsterugkeerpremies voor allochtonen die huwen met een partner uit hun land van herkomst, indien ze zich in hun herkomstland met die partner vestigen. Een voorwaarde zou dan wel moeten zijn dat dergelijke allochtonen afstand doen van hun eventuele Belgische nationaliteit en via huwelijk in hun land van herkomst de nationaliteit aannemen van hun geliefde land van herkomst. Gezinsherenigingsterugkeerpremies zouden er toe bijdragen dat wij van een deel van de allochtonen zouden vanaf geraken, en zou de allochtonen de kans geven een nieuw en gelukkig leven te beginnen in hun zonnige land van herkomst met hun droompartner uit hun land van herkomst. Kortom, gezinshereningsterugkeerpremies zouden leiden tot een
win-winsituatie.

Kost ten eerste verschrikkelijk veel geld en zal ten tweede een geweldadig aanzuigeffect hebben. Mensen zullen massaal proberen in België te komen om te zorgen dat ze terug kunnen keren met een flinke lading geld op zak. Slecht idee dus.

14. De opvang van asielzoekers enkel nog financieren door middel van vrijwillige giften. Dan hoeft de belastingbetaler daarvoor niet meer lastig gevallen te worden, en dan kunnen die linkse rakkers die voorstander zijn van een vrijgevig asielbeleid eens tonen hoe solidair ze zijn met die zogenaamde sukkelaars uit de derde wereld.

Iedereen betaalt wel voor iets van de staat waar hij/zij niet voor wilt betalen. Dat heet dan ook 'belastingen' in een uitgebreide relatief maximale verzorgingsstaat. Ik ben tegenstander van dit voorstel, maar spijtig kan men het voorstel niet ter stemming brengen voor een referendum.

Een argumentering contra dit voorstel is overigens dat het gewoon zal zorgen dat asielcentra minder uitgerust zijn, sneller hun maximale capaciteit hebben gehaald en meer asielzoekers 'vrij' zullen rondlopen.

15. Drugsverslaafden (op hun eigen kosten) gedwongen laten afkicken.

'eigen kosten' en 'gedwongen' = wat als ze geen geld hebben. Ik zie in je oorspronkelijke voorstel ook geen mogelijkheid omdat op te lossen.
Drugs(verslaafden) heb ik altijd ingewikkeld gevonden. De overgrote meerderheid van alle gebruikers is geen verslaafde. Wat doe je dan met het kleine deel dat wel verslaafd is? Laten afkicken in afkickcentra? Maar op wiens kosten? De belastingbetaler? Ja, het is een investering. Maar die drugsverslaafde heeft het probleem zelf om de hals gehaald.

Legalisering van drugs met hoge taksen, zoals bij tabak en alcohol is op dit moment mijn 'oplossing' voor dit probleem. De taksen kunnen dan gebruikt worden om afkickcentra te financieren.

16. De rokers zwaar doen betalen, ten einde hen aan te moedigen te stoppen met roken. Daar de rokers één van de grote oorzaken zijn van de stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, is het verantwoord dat ook aan de rokers wordt gevraagd nog wat extra bijdragen te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Zoals bij elke drugs (die legaal moet zijn) ben ik voorstander van hoge taksen om te zorgen dat de uitgaven die de staat doet in overeensteming zijn met de lasten van de drugs.

17. Een belasting op zwaarlijvigheid, bv. ingeval van een BMI van minstens 30. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën. Weliswaar kunnen er vrijstellingen worden voorzien voor zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van één of andere kwaal, zoals een slechtwerkende schildklier, waaraan zij helemaal niets kunnen verhelpen. Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou dus in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen.

Dikke mensen eten meer en betalen bijgevolg meer btw. Problem solved, wat mij betreft. Dit extra gedoe (dat overigens verschrikkelijk veel geld zal kosten om te controleren) is nutteloos.

18. Zonnebaders doen betalen, ten einde het aantal huidkankers te verminderen.

Neen. Sociale zekerheid is nog altijd een verzekering. Bij sommige zaken kun je nog maken om de verhoogde risico's eruit te pikken (cfr. drugs) maar je kan niet alles gaan taxeren. Dit is voor mij een brug te ver.

19. De instroom van nieuwe leerkrachten in het onderwijs (tijdelijk) beperken, evenals meer natuurlijke selectie in het secundair onderwijs.

Ik heb uw gehele redenering gezien en ze slaat op niet veel. Hoe groter de klassen, hoe lager het niveau. Zo simpel is het. Dus neen.

20. Het vak godsdienst afschaffen.

Ik ben eerder een voorstander van een vak 'religieuze opvoeding' van allerhande. (Met dus allerhande religies.)


Dat was het dan zowat, denk ik.
Nog een laatste noot. Ik weet niet waar je die illusie vandaan hebt dat er dringend en zwaar bespaard moet worden. Dat onze financiele instellingen onder druk zouden staan. Dat is simpelweg niet. Alles is vrij goed betaalbaar, wat niet betekent dat we moeten oppassen. Maar ineens heel de santaboetiek afschaffen is nergens voor nodig.

[Pluche]

Stel Adrianhealey dat er een politiek mandaat in uw schoot geworpen wordt: Welke functie kies je gaande van gemeenteraadslid tot premier en van ambassadeur tot secretaris van de Verenigde Naties, wat kies je en warom?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Stel Adrianhealey dat er een politiek mandaat in uw schoot geworpen wordt: Welke functie kies je gaande van gemeenteraadslid tot premier en van ambassadeur tot secretaris van de Verenigde Naties, wat kies je en warom?

Naar mijn voorgangers op dat vlak Metternich en Lombas: ministeriële functie met vergaande bevoegdheden. :')

Nah, het liefst zou ik ooit een ministerpost verdienen. Niet door partijgekonkelfoezel, niet door rethoriek, maar echt verdienen. Wat beschouw ik als verdienen?

Een groot aantal voorkeursstemmen in de winnende partij. Natuurlijk is dat in de Belgische context relatief, maar goed. Je snapt wat ik bedoel.

En welk minsterieel postje? Economie, zou leuk zijn, maar daar heb ik de studies niet voor. Onderwijs zou wel een leuke zijn. 'k weet niet. Als ik er zo bij nadenk voel ik me niet echt in staat een goede minister te wezen. Mss een eerste minister. Die moet vanalles een beetje kennen, zeker. In tegenstelling tot de echte 'vak'ministers.

Inzake 3de wereldbeleid zou ik ook wel - denk ik - het een en ander kunnen realiseren. Justitie ook wel.

Ach, het maakt me niet zo heel veel uit. Zolang ik het maar verdiend heb (dus niet á la la Peeters ) is het voor mij al goed. Of dat nu gemeenteraadslid is of secretaris van de VN. Maar het liefst een minister (of parlementariër) in eigen land. Ik denk dat ik daar het meeste kan realiseren.

[Khalid]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat ik daar het meeste kan realiseren.

of defederaliseren?

[lombas]

Zeg, hoe zit dat nou met die vriendin van jou?

[lombas]

Om maar eens, we zeggen het spreekwoordelijk, met de deur in huis te vallen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid

of defederaliseren?

Als er tegen dan nog een Belgische staat is.
Als we tegen dan nog in een federatie leven, dan zal ik iig ijveren voor het einde van de federatie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg, hoe zit dat nou met die vriendin van jou?

Goeie seks, hete griet, weinig verstand, onderdanig en doet den afwas.

De ideale meid dus. Waarom?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goeie seks, hete griet, weinig verstand, onderdanig en doet den afwas.

De ideale meid dus. Waarom?

Als je zo al over haar spreekt, toont dat weinig respect eh. Enig idee wat haar telefoonnummer is zodat ik haar kan vertellen wat voor praat jij hier verkoopt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je zo al over haar spreekt, toont dat weinig respect eh. Enig idee wat haar telefoonnummer is zodat ik haar kan vertellen wat voor praat jij hier verkoopt?

Eigenlijk niet.
Wij hebben beide geen gsm (Idealisten) en haar thuisnummer ken ik niet.

En ach, ze weet hoe ik over haar denk. Ze denkt hetzelfde van mij.

Aleja, behalve dat pijpen en griet zijn dan.

[AdrianHealey]

Maar goed, genoeg gezeverd. Ik hou van haar en ze verdient idd beter dan bovenstaande verwoordingen.

Lieve meid, pracht van een mens en uiterst breekbaar. (Graatmager, nee, geen anorexia.)

Wat wil je nog weten? (Of was het een vraag ingegeven puur door je fallussymbooltje daar beneden?)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk niet.
Wij hebben beide geen gsm (Idealisten) en haar thuisnummer ken ik niet.

En ach, ze weet hoe ik over haar denk. Ze denkt hetzelfde van mij.

Aleja, behalve dat pijpen en griet zijn dan.

Stomende seks en de afwas doen zonder haar thuisnummer te kennen? Dus ofwel val jij het huispersoneel van je kapitalistische ouders lastig, ofwel sta je me toe mijn bedenkingen te uiten rond jouw begrip van het concept "relatie".

Als je ze niet kunt bereiken, wat is er dan?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

(Of was het een vraag ingegeven puur door je fallussymbooltje daar beneden?)

Euh. Eikes.

Nee, mijn vraag was ingegeven door het concept hier. Je hebt het misschien nog nét niet door, maar dat draait rond vragen.

En ik moet van mijn psychiater meer mijn "emo"-kant laten zien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Stomende seks en de afwas doen zonder haar thuisnummer te kennen? Dus ofwel val jij het huispersoneel van je kapitalistische ouders lastig, ofwel sta je me toe mijn bedenkingen te uiten rond jouw begrip van het concept "relatie".

Als je ze niet kunt bereiken, wat is er dan?

Het heet internet en is een vrij effectief iets. ^^

[Heftruck]

Ik wil haar gsm-nummer anders ook wel.

[AdrianHealey]

Mensen, ze heeft écht geen gsm. Geen van ons beide heeft er een.
En haar telefoonnummer heb ik blijkbaar wel. Maar om logische redenen ga ik dat niet geven.