Vitae forma vocatur Faelan <
[email protected]>, die Fri, 24 Nov 2006
18:25:16 +0100, in littera <
[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Dans son message précédent, Fustigator a écrit :
>>> Tu as une référence disant qu'on frôle les 100% de croyants comme le
>>> sous-entend le lien que tu as donné ?
>>
>> Mais ce lien ne sous-entend pas du tout ça.
>
>Ben si : 75 + 25 = 100%
Mais tout le monde sait que l'athéïsme est une croyance, fut-elle une
croyance négative.
>
>> Tu devrais aller voir, d'ailleurs j'ai déj�* réfuté ça hier ou
>> avanthier.
>> ici: Message-ID: <
[email protected]>
>
>Non. Tu as nié l'évidence.
>
C'est faux.
>>> Moi, je lis dans la page de ton lien :
>>> Roman Catholic 75%, Protestant or other 25%
>>> Point de vue religion, hein, donc other veut dire "autres religions"
Pas nécessairement. Ça peut aussi inclure pas de religion.
Sinon ils aurait mis "protestants and other religions"
>>> C'est évidemment faux sauf si on se base sur les chiffres donnés par les
>>> Eglises elle-mêmes et l'ECR, par exemple, se base sur les baptêmes pour
>>> compter les cathos, ce qui est évidemment erroné..
>>
>> mais 75% est loin de 100%.
>
>Pardon ? Les protestants et les autres ne sont pas des croyants ?????
Je parlais des cathos.
>Tu devrais mieux lire : ce sont les cathos qui sont (soi-disant parce
>que c'est faux en pratique) 75%.
Exact.
>
>>> Et je répète �* nouveau : est-ce qu'il n'y a pas de couples cathos qui
>>> utilisent la pilule comme moyen de contraception ? Est-ce qu'il n'y a pas de
>>> cathos qui trompent leurs conjoints ? Etc....
>>
>> Qu'est-ce que ça change quant �* leur catholicité?
>
>Je ne te le fais pas dire.
>
ben ils sont en infraction, mais est-ce qu'être en infraction signifie
ne plus croire selon la doctrine catho?
>> Si tu leur demande ce qu'il sont, que te répondront-ils?
>
>Et ?
Catholiques.
>
>>> Il y a donc aussi des homos cathos qui pratiquent.
>>
>> Idem, mais ils ne peuvent pas communier.
>
>C'est marqué où ?
>Et en quoi est-ce une exclusion de l'Eglise ?
C'est prévu.
>> un athée peut également être pratiquant catho, si nos offices
>> l'intéressent.
>
>C'est intelligent de leur part :)
Mais pas sans danger! gare �* la conversion!
>>> Pas du tout. C'est faux. Ce "péché" n'exclut aucunement de l'Eglise !
>>
>> Si parce qu'ils font scandale: ils vivent en état de péché mortel,
>
>Où est-ce indiqué que c'est un péché mortel ?
Il doit y avoir une liste .
Je puis faire des recherches �* ce sujet.
De toute façon c'est condamné dans la bible
entre autres dans :Deuteronome 23:17; 1 Rois 14:24;15:12;22:46; 2
Rois 23:7; Job; Romains 1
>> donc n'ont pas accès aux sacrement.
>> Ils ne sont pas excommuniés d'office
>
>Donc ils font toujours partie de l'Eglise : CQFD.
comme tous les pécheurs non excommuniés.
>> ici les actes qui le sont:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Excommunication#Automatic_excommunication
>>
>> L'homosexualité en tant que telle n'est pas punissable, bien sa
>> pratique et la propagande pour la pratique.
>
>Punissable par quoi ? Où est-ce indiqué ?
Par l'excommunication, car c'est une hérésie..
>>> Je m'étonne que tu essayes de faire croire cela.
>>
>> S'ils enseignent que la pratique de l'homosexualité est une bonne
>> chose, même uniquement par une pratique et un outing de celle-ci en
>> public, il sont hérétiques et donc bel et bien excommuniés.
>
>C'est marqué où ?
>En quoi cela concerne-til ceux qui pratiquent, mais en privé ?
Si c'est pas su on ne peut excommunier. Mais comme c'est hérétique le
latae sententiae joue.
>>>> Et puis la gravité du péché de la pratique homosexuelle publique
>>>> (s'afficher comme tel) est d'une gravité bien plus importante que
>>>> celui d e prendre une hormone stéroïde pour éviter l'ovulation.
>>>
>>> C'est toi qui es juge ?
>>
>> Je ne juge personne, je dis ce que je pense des comportements, face �*
>> l'attitude de l'Église.
>
>Non, tu juges de la gravité aux yeux de l'Eglise. Tu ne dis pas : je
>pense que... Tu parles de la gravité du péché dans l'absolu.
Non car je ne sais pas ce que tu veux dire par "la gravité du péché
dans l'absolu."
>>> De plus, encore une fois, je m'étonne qu'un médecin essaye d'utiliser et
>>> argument alors qu'il sait que la plupart des pilules anti-conceptionnelles
>>> contiennent aussi un abortif qui agit en seconde ligne en cas d'échec des
>>> hormones....
>>
>> Certaines uniquement.
>
>Beaucoup d'entre elles. Je ne parle pas des pilules du lendemain et des
>pilules abortives. Je parle bien des pilules ordinaires qui ont trois
>effets
>-L'effet anti-ovulatoire
>-L'épaississement de la glaire cervicale
>-La modification de la muqueuse de l'utérus : ce dernier effet est
>abortif.
>Aucun de ces effets n'est sûr �* 100%. Ils varient en fonction d'un tas
>de paramètres. Donc le troisième effet peut devoir agir de temps �*
>autre, et il s'agit d'un avortement chimique.
Exact, mais il y a doute.
>> celui ou celle qui promeut ou utilise la chose, l'excommunication
>> automatique (excommunicatio latae sententiae)
>
>Donc énormément de couples cathos mariés.
Probablerment.
Mais je ne suis pas canoniste.
>
>>>> Heureusement, car ce serait une immixion indue de l'état dans les
>>>> affaires de l'église. Déj�* d'obliger les gens de se marier civilement
>>>> avant de le gfaire religieusement est une immixion de l'état dans les
>>>> affaires de l'église.
>>>
>>> Déj�* répondu.
>> où ça?
>> Donc tu es d'accord .
>>
>>>>> L'impression des cathos qui pensent que le mariage reste un
>>>>> sacrement �* cause de ses origines n'a donc pas lieu d'être, puisque ce
>>>>> n'est pas dans les textes de loi, ce n'est donc pas la réalité.
>>>>
>>>> L�* tu exagères: si tout ce qui n'est pas dans les textes des lois
>>>> n'est pas la réalité.... folfèr d'oser raconter ça.
>>>
>>> Je répète donc ton objection :
>>> "Ce ne sont pas les impressions qui comptent mais la réalité des choses".
>>> La réalité, ce sont les textes.
>>
>> Pas nécessairement.
>> Ton légalisme est dangereux, car c'était légal de faire toutes sortes
>> de crimes sous certains régimes.
>
>Tu as pourtant dit : "Ce ne sont pas les impressions qui comptent mais
>la réalité des choses.". Il faudrait savoir.
Je sais.
>
>> Dans ce cas , l'état n'a pas �* interdire le mariage religieux avant le
>> mariage civil.
>
>Déj�* répondu. Raison historique.
>D'après toi, l'Etat doit conserver le concordat pour compenser la
>révolution française, mais il ne peut pas garder cette exigence qui
>date de la même époque ????? Tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Les deux choses n'ont aucun rapport entre elles.
Nous ne sommes pas en politique belge (wafelijzereffect)
>
>>>>> Qui a dit que c'était plus avantageux �* part toi ?
>>>>> J'ai dit que le problème du cumul avait disparu, donc cela signifie que
>>>>> maintenant, point de vue fiscal, c'est pareil.
>>>>
>>>> Faudrait demander �* un spécialiste, mais si le mariage était plus
>>>> avantageux que le concubinage, les concubins se marieraient tous
>>>> illico.
>>>
>>> Il y a ci-dessus la preuve formelle que ta technique de discussion consiste
>>> �* répéter et répéter inlassablement la même chose, même quand l'argument est
>>> réfuté.
>>
>> Mais ici il n'y a pas de réfutation valable, du moins de ta part.
>
>Mais si !
>Tu affirmes pour la seconde fois : "mais si le mariage était plus
>avantageux que le concubinage, les concubins se marieraient tous
>illico"
>alors que je n'ai jamais dit que c'était plus avantageux.
>Ne sois pas de mauvaise foi, c'est marqué en toutes lettres ci-dessus.
>
>>> Je te dis que personne, �* part toi, n'a affirmé qu'il y avait un avantage,
>>> et j'ajoute que c'est fiscalement *pareil*, et tu répètes encore une fois
>>> juste en dessous que "si le mariage était plus avantageux que le
>>> concubinage, les concubins se marieraient tous illico".
>>
>> Tu n'as parlé qu'�* propos du cumul des époux.
>> Mais il y a d'autres avantages et incovénients �* se marier.
>
>Tu parlais aussi, et uniquement, du cumul.
Nonje l'ai cité comme exemple, mais il peut y avoir d'autres
(dés)avantages.
>"S'il était fiscalement plus avantageux de se marier que de ne pas le
>faire"
>Tu es incorrigible !
Il n'y a pas que le (dé)cumul dans les avantages fiscaux.
>
>>> Tu ne tiens strictement aucun compte de ce qui t'est répondu.
>>
>> C'est faux.
>
>La preuve formelle ci-dessus.
Non car tu n'a vu qu'un aspect (le cumul) des choses.
--
Fusti