Faelan a écrit:
> "Looping" <
[email protected]> a écrit dans le message de
> news:
[email protected]
>
>>>>Mais si il est concerné seulement il ne l'est pas pour toi.
>>>
>>>Non, le mariage civil n'est pas concerné par le mariage religieux.
>>
>>Pour toi et moi non mais pour un catho il est impensable de se marier
>>civilement sans confirmation religieuse.
>>Demande toi pourquoi il y a des mariages religieux malgré qu'ils ne sont
>
> pas
>
>>obligatoires. C'est bien la preuve que pour beaucoup de gens le mariage
>>passe obligatoirement par leur Eglise.
>>Je ne discute pas ici du point légal mais bien de l'importance ressentie.
>
>
> Je suis d'accord avec toi, mais personne n'oblige un catho Ã* se marier
> seulement civilement. Il peut librement se marier Ã* l'Eglise.
Certains voudraient que l'Église ait, comme par le passé, le monopole de
l'état civil et de l'éducation, ou qu'au moins la cérémonie religieuse ait
la même valeur qu'un acte d'État, comme c'est encore le cas aux Amériques.
> Alors, pourquoi ne laissent-ils pas faire les homos, pour la plupart non
> croyants, librement ?
Ils trouvent ça inapproprié. Moi aussi.
Ils veulent l'interdire. Pas moi.
> La liberté et la tolérance s'accordent dans les deux sens, non ?
> En tout cas, c'est ce que je défends.
>
Ô infidèle!
>
>>>Le mariage homo n'est pas autorisé par l'Eglise de toute façon, donc il
>>>n'y a pas Ã* discuter.
>>>Les homos ont demandé et obtenu de pouvoir se marier Ã* l'Etat. C'est
>>> bien
>
>>>de cela dont nous parlions, non ?
>>>
>>>
>>>>Moi je comprends très bien qu'un croyant y voit autre chose que moi.
>>>
>>>Pour lui, peut-être, pas pour les autres.
>>
>>C'est bien ce que je dis, tes vues ne sont pas forcément celles des
>> autres.
>
> Bien sûr, mais je ne veux interdire Ã* personne de se marier Ã* l'Eglise. Je
> défends seulement le droit d'une catégorie de non-croyants de le faire Ã*
> l'Etat s'ils le désirent.
> Pour les homos croyants, le problème ne se pose pas : s'ils obéissent Ã* la
> doctrine de l'Eglise, ils ne se marieront pas au civil non plus.
Ça, c'est l'Attitude cohérente. MAis les gens ne sont pas tous cohérents.
Il y a des gens pour se dir catholiques et réclamer, ou «exiger» des choses
en contradiction flagrante avec les dogmes catholiques et le droit canon,
comme le sacerdoce des femmes, le mariage des prêtres, le mariage
catholique homosexuel, etc.
C'est aussi absurde que demander Ã* devenir citoyen d'un pays pour ensuite
refuser d'appliquer les lois du dit pays sous prétexte que quelques propos
attribués Ã* une divinité auraient préséance, par exemple.
> >
>>>>Je te fais aussi remarquer qu'il existe un tas de pays où le mariage
>>>>passe obligatoirement par la religion ainsi qu'un tas d'autres dans
>>>>lesquels même sans obligation les gens se marient religieusement.
>>>
>>>Bien sûr, mais moi je ne parlais que du mariage civil et de
>>> l'intolérance
>
>>>vis Ã* vis de ce mariage.
>>>Pour le mariage religieux,
>>>c'est autre chose, chacun est libre.
>>
>>Je me tue
> >
> Non, ne fais pas ça ! ;)))
>
> [...]
> >
>>Accorder le mariage Ã* des homos est une insulte vis Ã* vis des croyants et
>>cela même si pour toi et moi ça n'a aucune importance.
>>On aurait pu arriver au même résultat pratique sans détruire l'image
>>religieuse attachée au mariage.
>>
>>C'est quand même incroyable que si on faisait demain la moindre chose qui
>>touche la susceptibilité des musulmans on aurait immédiatement une lévée
>> de >
>>boucliers alors qu'on se permet de toucher Ã* la base même de la famille
>>catholique sans aucun problème.
>
>
> Justement, je trouve personnellement qu'on se permet de toucher Ã* la liberté
> d'une partie des gens pour des raisons religieuses auxquelles ils ne
> s'identifient pas. Qui essaye d'imposer ses vues aux autres ? Pour moi, dans
> ce cas, c'est le lobby catholique. Les homos ne demandent pas que le mariage
> religieux soit supprimé....
C'est tout de même un peu absurde cette histoire de «mariage» homosexuel,
si on y réfléchit. Le PACS ne suffit pas, il faut un «mariage». Or, le
mariage est avant tout et Ã* l'origine l'institutionnalisation de
l'Accouplement en vue de fonder une famille.
Et après avoir obtenu ce «mariage» homosexuel, il leur faudra le même mais
avec l'aval de l'église, du temle, de la synagogue... quand ce sera le tour
de la mosquée, on va rigoler.
Bref, on veut être différent, OSTENSIBLEMENT, mais on veut être identique,
EN TOUT.
Pas très cohérent tout ça.
>
> Je vois très bien ce que tu veux me dire.
> Je n'ai pas d'homos dans les amis ou ma famille
Moi j'en connais. Aucun qui réclame les choses ci-dessus évoquées.
> et personnellement, je
> n'apprécie aucunement ce comportement sexuel. Quand je vois Ã* la TV deux
> homos s'embrasser lors d'un mariage, j'ai même de la répulsion.
> Mais je suis pour la liberté de penser et de se comporter comme on l'entend.
D'ac en principe, mais aucune société ne permet qu'on fasse absolument
n'importe quoi en public.
Par ailleurs, quand on touche aux lois et aus institutions, ça concerne
tout le monde.
Pour le reste, ce qui se passe entre adultes consentants ne regarde qu'eux.
> Je suis un libéral dans l'âme. Qu'une minorité religieuse, quelle qu'elle
> soit, essaye d'imposer ses vues aux non-croyants me choque profondément.
>
> Jespère aussi que je me suis fait comprendre ;) Je donne mon opinion, c'est
> tout. Ce n'est pas mes posts, ni les tiens, sur SCB qui changeront
> fondamentalement les choses, de toute façon....
>
Une expression très Ã* la mode ici en ce moment, c'est «accomodement
raisonnable».
Sauf qu'on en sest déjÃ* au déraisonnable.
je suis d'accord pour éviter de choquer délibérément des crédules, et pour
leur laisser les moyens de pratiquer leurs rites en paix, en autant qu'ils
ne troublent pas celle des autres.
Mais un compromis, ce n'est pas une reculade unilatérale et systématique.
Épisodes récents par ici:
- acceptation du turban sikh et dispenses afférentes dans les professions Ã*
uniforme
- port du kirpan Ã* l'école
- port du hidjab
- modification des règlements municipaux pour «accomoder» les hassidîm
- installations réservées Ã*è la prière des musulmans imposées aux
institutions d'enseignement supérieur, aux frais desdites institutions
- obscurcissement des fenêtres d'un gymnase Ã* la demande d'une école
hassidique voisine (dans ce cas, les hassidim ont poliment demandé au YMCA
de bien vouloir «givrer» leurs fenêtres, le YMCA a accepté, et les hassidim
ont payé les travaux. Mais le principe rete douteux: c'est encore aux
majoritaires de se plier aux exigences des minoritaires)
- demande d'instauration d'une justice privée (tribunaux islamiques) en
Ontario. Accepté, puis refusé, sous lapression des femmes musulmanes qui
savent ce qui leur pend au nez.
- Même scénario au Québec, mais pas d'acceptation, grçace au précédent
ontarien.
Il y en a plein d'autres exemples. Il y a un malaise.
De ce point de vue, le lobby homo se comporte comme ces groupes de pression
religieux. Il est impossible de leur céder Ã* tous en même temps, puisqu'ils
se contredisent.
Entre les différentes exigences, il ne reste pplus baucoup d'interstices.
Quand ces exigences se rencontreront, ce sera la guerre civile localisée.
C'est ça, le communautarisme Ã* la sauce rectopolitique.
--
Thibaud