Vitae forma vocatur "Faelan" <
[email protected]>, die Thu, 16 Nov 2006
12:48:54 +0100, in littera
<
[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Looping" <
[email protected]> a écrit dans le message de
>news:
[email protected]...
>>
>> >> Mais si il est concerné seulement il ne l'est pas pour toi.
>> >
>> > Non, le mariage civil n'est pas concerné par le mariage religieux.
>>
>> Pour toi et moi non mais pour un catho il est impensable de se marier
>> civilement sans confirmation religieuse.
>> Demande toi pourquoi il y a des mariages religieux malgré qu'ils ne sont
>pas
>> obligatoires. C'est bien la preuve que pour beaucoup de gens le mariage
>> passe obligatoirement par leur Eglise.
>> Je ne discute pas ici du point légal mais bien de l'importance ressentie.
>
>Je suis d'accord avec toi, mais personne n'oblige un catho �* se marier
>seulement civilement. Il peut librement se marier �* l'Eglise.
Non car il est interdit de se marier religieusement sans avoir été
d'abord marié civilement.
La séparation de l'état et de l'église est ici une farce, puisque
l'état met une condition �* un acte religuex où il n'en a rien �* taper.
..
>Alors, pourquoi ne laissent-ils pas faire les homos, pour la plupart non
>croyants, librement ?
Parce que cela heurte le sens chrétien de parler dansd ces cas-l�* de
"mariage" donc de sacrement.
>La liberté et la tolérance s'accordent dans les deux sens, non ?
>En tout cas, c'est ce que je défends.
Hélas l'état ne l'entend pas de cette oreille puisqu'il est interdit
de marier religierusement si on n'a pas d'abord été marié civilement.
>
>> > Le mariage homo n'est pas autorisé par l'Eglise de toute façon, donc il
>> > n'y a pas �* discuter.
>> > Les homos ont demandé et obtenu de pouvoir se marier �* l'Etat. C'est
>bien
>> > de cela dont nous parlions, non ?
>> >
>> >> Moi je comprends très bien qu'un croyant y voit autre chose que moi.
>> >
>> > Pour lui, peut-être, pas pour les autres.
>>
>> C'est bien ce que je dis, tes vues ne sont pas forcément celles des
>autres.
>
>Bien sûr, mais je ne veux interdire �* personne de se marier �* l'Eglise.
Il ne manquerait plus que ça.
Mais l'état l'interdit, sauf si on es marié civilement.
> Je
>défends seulement le droit d'une catégorie de non-croyants de le faire �*
>l'Etat s'ils le désirent.
Qui s'y oppose?
Pas moi en tout cas.
>Pour les homos croyants, le problème ne se pose pas : s'ils obéissent �* la
>doctrine de l'Eglise, ils ne se marieront pas au civil non plus.
Ils ne pratiqueront pas leur homophilie non plus.
>
>> >> Je te fais aussi remarquer qu'il existe un tas de pays où le mariage
>> >> passe obligatoirement par la religion ainsi qu'un tas d'autres dans
>> >> lesquels même sans obligation les gens se marient religieusement.
>> >
>> > Bien sûr, mais moi je ne parlais que du mariage civil et de
>l'intolérance
>> > vis �* vis de ce mariage.
>> > Pour le mariage religieux, c'est autre chose, chacun est libre.
>>
>> Je me tue
>
>Non, ne fais pas ça ! ;)))
J'abonde!
Surtout pas!
>[...]
>
>> Accorder le mariage �* des homos est une insulte vis �* vis des croyants et
>> cela même si pour toi et moi ça n'a aucune importance.
>> On aurait pu arriver au même résultat pratique sans détruire l'image
>> religieuse attachée au mariage.
>>
>> C'est quand même incroyable que si on faisait demain la moindre chose qui
>> touche la susceptibilité des musulmans on aurait immédiatement une lévée
>de
>> boucliers alors qu'on se permet de toucher �* la base même de la famille
>> catholique sans aucun problème.
>
>Justement, je trouve personnellement qu'on se permet de toucher �* la liberté
>d'une partie des gens pour des raisons religieuses auxquelles ils ne
>s'identifient pas. Qui essaye d'imposer ses vues aux autres ? Pour moi, dans
>ce cas, c'est le lobby catholique.
Tu m'expliqueras pourquoi �* ton avis le fait que l'état oblige un
mairage civil *préalable* au mariage religieux ,n'est pas imposer ses
vues aux autres (les croyants).
>Les homos ne demandent pas que le mariage
>religieux soit supprimé....
Eh bien que l'état abandonne l'imposition préalable d'un mariage civil
au mariage religieux ...
>Je vois très bien ce que tu veux me dire.
>Je n'ai pas d'homos dans les amis ou ma famille et personnellement, je
>n'apprécie aucunement ce comportement sexuel. Quand je vois �* la TV deux
>homos s'embrasser lors d'un mariage, j'ai même de la répulsion.
Tiens, même toi?
Catho "rentré" , va! :-)))))))
>Mais je suis pour la liberté de penser et de se comporter comme on l'entend.
>Je suis un libéral dans l'âme. Qu'une minorité religieuse, quelle qu'elle
>soit, essaye d'imposer ses vues aux non-croyants me choque profondément.
Mais tu ne trouves pas choquant que l'état impose ses vues aux cathos
en les obligeant �* une cérémonie préalable inutile pour eux.
Serais-tu contre la séparation de l'état d'avec l'église?
>Jespère aussi que je me suis fait comprendre ;) Je donne mon opinion, c'est
>tout. Ce n'est pas mes posts, ni les tiens, sur SCB qui changeront
>fondamentalement les choses, de toute façon....
On n'en demande pas tant.
Moi non plus je n'en demande pas tant.
Mais je trouve cet échange d'idées intéressant, car il jette une
lumière assez blafarde sur la séparation de l'église de l'état.
Pourquoi ne pas faire comme en Angleterre ou en Italie: quand on signe
les registres paroissiaux lors d'un mariage religieux, signer en même
temps le registre civil de la municipalité ?
Mais laisser la possibilité du mariage purement civil pour qui le
désire, sans l'imposer aux croyants.
--
Fusti