De grote 9/11 topic [Archief] - Pagina 106

Floozy

29 november 2019, 05:38

In de puinhopen is weken, of maanden, lang brand geweest + water + stoom + zwavelverbindingen en nog meer stoffen zoals as resten.

De zoveelste "we zullen een hoop dingen opnoemen en dan vormt er zich vanzelf een verklaring". :lol:

https://media1.giphy.com/media/12NUbkX6p4xOO4/giphy.gif

Ook de Fema wetenschappers spreken over corrosie. Bij explosieven spreekt men nooit over corrosie.

En ze noemen het "a very unusual event". Maar 15 seconden white-wash in een BBC documentaire is genoeg om een zeer vreemd gebeuren om te toveren tot iets zeer normaal. En dan lul jij over "bewijs". :roll:

Is het teveel gevraagd dat iemand dit proefondervindelijk kan aantonen? Zoals dit bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=YJRix822kHs

Waar zien we het oogverblindende licht dat vrijkomt bij het afgaan van de thermiet ladingen ??? dat moet zichtbaar zijn.

Hoezo dat moet zichtbaar zijn? Moet je dan eerst niet weten waar ze zich bevonden in de torens?

The unusual short-lived smoke puffs from windows on the face described earlier continued,
apparently randomly, throughout the period. Some of these released sufficient smoke to briefly
obscure the face. In some instances smoke was also pushed simultaneously from windows on the
north and south faces.... Unlike observed for the smoke puffs, (sic) intense flames were also
visible coming from many of the these (sic) windows and, instead of lasting only a few seconds,
the heavy smoke and flames were present for just over a minute before they abated as quickly,
seemingly, as they appeared. . . .This unusual event was not unique. Two similar releases of smoke
and fire, each lasting roughly one minute, were observed during periods starting just before 9:40
a.m. and after 9:42 a.m. (NCSTAR 1-5, page 32, para3)

It should be remembered that a significant fraction of the observed fire on these floors was
associated with the three roughly one-minute-long periods of heavy smoke flow from these floors.
(NCSTAR 1-5, page 34, paral)

Just before 9:52 a.m., puffs of smoke and/or dust were expelled from multiple locations on the
north face near the east edge. Almost immediately a bright spot appeared at the top of a window
on the 80 th floor four windows removed from the east edge, and a glowing liquid began to pour
from this location. This flow lasted approximately 4 s before subsiding. Many such liquid flows
were observed from near this location prior to the collapse of the tower. Several were
accompanied by puffs of dust and smoke that were now occurring frequently. (NCSTAR 1-5,
page 34, para2)

A fourth short-lived (again roughly a minute) release of heavy smoke and flame from windows on
the 79 th and 80 th floors of the east face occurred around 9:45 a.m. Three additional, somewhat less
intense, releases lasting similar lengths of time occurred around 9:47 a.m., around 9:52 a.m., and
just before 9:56 a.m. Smoke puffs, similar to those seen earlier, occurred multiple times during
the period. (NCSTAR 1-5, page 34, para3)

At least 65 occurrences of smoke puffs were documented along with seven times when the one-
minute long smoke releases took place. (NCSTAR 1-5, page 37, paral)

The evidence suggests that these smoke puffs resulted from pressure pulses generated within the
tower and transmitted to other locations. (NCSTAR 1-5, page 38, paral)

The short-term release of large amounts of smoke along with external flaming over large areas of a
building facade is not a typical building-fire behavior. (NCSTAR 1-5, page 38, para2)

Dat er een bedrijf bestond dat een stukje wtc security deed , waar een Bush member in de directie zat is wel een heel vergezochte vorm van bewijs.

Als iemand argumenteert dat "je niet zomaar onopgemerkt je ding kan doen" in die gebouwen dan lijkt mij dat een link tussen de beveiliging van het betreffende gebouw en een hoofdverdachte toch wel een belangrijk gegeven, zeker als je weet dat die beveiliging in de aanloop naar 9/11 allemaal vreemde dingen deed. Maar dat zal aan mij liggen. :roll:

kojak

29 november 2019, 16:40

....Is het teveel gevraagd dat iemand dit proefondervindelijk kan aantonen? Zoals dit bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=YJRix822kHs....

'...9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel by Jonathan Cole...'

Ik ben zelf een stapje verder gegaan en ben eens gaan opzoeken wie Jonathan Cole eigenlijk is.

https://www.citizeninvestigationteam.com/cit-response-to-david-chandler-and-jonathan-cole-pentagon-statement

Yog Sothoth

1 december 2019, 06:27

Ik wacht nog altijd atmosphere.

Zelfde voor u Yog.

Ik heb je daar al op geantwoord. Niet gelezen?

atmosphere

1 december 2019, 18:24

En ze noemen het "a very unusual event". Maar 15 seconden white-wash in een BBC documentaire is genoeg om een zeer vreemd gebeuren om te toveren tot iets zeer normaal. En dan lul jij over "bewijs". :roll: Nee, ik zei niet dat het bewijs was , maar dat het weinig bijzonder was na zo'n lange tijd.
Hoe ga je ooit betrouwbare aanwijzingen vinden op materiaal dat maanden lang aan brand is blootgesteld???

Is het teveel gevraagd dat iemand dit proefondervindelijk kan aantonen? Zoals dit bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=YJRix822kHs

Een antwoord op 1 van de vragen : bron van Zwavel :
https://2.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/RnbmSUJs9LI/AAAAAAAAAa4/ZrU-P81hT5U/s400/Img_0020.jpg
+ alle UPS-en op de kantoren zelf.
En in die video ontbreekt water.
Verder zijn er natuurlijk wetenschappers buiten NIST, FEMA en de complotwetenschappers om die het onderzocht hebben.

Hoezo dat moet zichtbaar zijn? Moet je dan eerst niet weten waar ze zich bevonden in de torens?
Nee, dergelijke grote ladingen zouden hun licht duidelijk zichtbaar laten zien aan mensen in de torens en er zelfs buiten.

Als iemand argumenteert dat "je niet zomaar onopgemerkt je ding kan doen" in die gebouwen dan lijkt mij dat een link tussen de beveiliging van het betreffende gebouw en een hoofdverdachte toch wel een belangrijk gegeven, zeker als je weet dat die beveiliging in de aanloop naar 9/11 allemaal vreemde dingen deed. Maar dat zal aan mij liggen. :roll:

De beveiliging was in handen van politie ! Dat bedrijf deed alleen elektrische systemen. Dat er "rare: dingen werden gedaan moet je aantonen .
In de complottheorie zijn er oneindig veel bedrijven , maar ook brandweer en politie in het complot meegetrokken en/of gemanipuleerd . Waarom zou er voor het aanbrengen van de ladingen plotseling een Bush family member nodig zijn?
en,..
De torens waren complete steden waar altijd wel ergens werkzaamheden waren !

Tavek

1 december 2019, 18:32

Wie van jullie heeft een diploma metallurgie ?

atmosphere

1 december 2019, 18:32

Vlammen en rook / pressure pufjes op verschillende tijdstippen verbazen mij niets , ooit van back draft gehoord?

Floozy

2 december 2019, 01:51

Hoe ga je ooit betrouwbare aanwijzingen vinden op materiaal dat maanden lang aan brand is blootgesteld???

Tjah, een eerste stap zou kunnen zijn om niet in allerijl alles naar China te sturen.

Als stap 1 mislukt kan je nog altijd proefondervindelijk je argument proberen staven, tot nu toe heeft slechts een ingenieur de test gedaan en kon niet reproduceren wat jij beweert dat er is gebeurd.

Besluit, uw argument rust nergens op en het komt bovendien uit een entertainment programma.

complotwetenschappers

Wat ben jij toch een triest figuur, wetenschappers een beetje kleineren omdat ze uw domme ingelepelde fantasie niet delen. Je moest u schamen.

Nee, dergelijke grote ladingen zouden hun licht duidelijk zichtbaar laten zien aan mensen in de torens en er zelfs buiten.

Je weet niks over de grootte, noch de locatie, noch het mechanisme, en als we getuigen aanbrengen die hebben gezien wat jij zegt dat er zichtbaar moest zijn, dan zoek je wel iets om ook dat te negeren.

Dat er "rare: dingen werden gedaan moet je aantonen .

Dat is al lang aangetoond, mensen hebben hierover getuigd, NA 9/11. Hoe vreemd moet iets zijn om net voor 9/11 plaats te vinden en het nadien nog te herinneren?

Vlammen en rook / pressure pufjes op verschillende tijdstippen verbazen mij niets , ooit van back draft gehoord?

Hoe komt het toch dat jullie steeds met de meest logische verklaringen komen waar de experts die jullie als onfeilbaar beschouwen niet zijn opgekomen. Misschien moeten jullie eens skypen ofzo om NIST en FEMA wat bij te leren?

Wat NIST hier beschrijft heeft natuurlijk niks met backdraft te maken, het idee is te gek voor woorden, daarom dat NIST zelfs niet probeert te suggereren dat dat is wat we zien.

Ik heb je daar al op geantwoord. Niet gelezen?

Uw gelul tegen parcifal was geen antwoord.

kojak

2 december 2019, 15:54

'...9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel by Jonathan Cole...'

Ik ben zelf een stapje verder gegaan en ben eens gaan opzoeken wie Jonathan Cole eigenlijk is.

https://www.citizeninvestigationteam.com/cit-response-to-david-chandler-and-jonathan-cole-pentagon-statement

Ben je deze soms vergeten Floozy ?

Floozy

2 december 2019, 21:11

Ben je deze soms vergeten Floozy ?

Als je een punt hebt mag je dat maken.

Demper

2 december 2019, 21:48

Dat derde gebouw is zomaar ingestort. Zonder een vliegtuig erin te boren.

Vreemd zeg.

kojak

2 december 2019, 22:13

Als je een punt hebt mag je dat maken.

Wat staat er te lezen in dat artikel over o.a. Jonathan Cole ?
Dat zegt toch al meer dan voldoende denk ik.

atmosphere

3 december 2019, 02:32

Tjah, een eerste stap zou kunnen zijn om niet in allerijl alles naar China te sturen. Die is echt al lang weerlegd.

Als stap 1 mislukt kan je nog altijd proefondervindelijk je argument proberen staven, tot nu toe heeft slechts een ingenieur de test gedaan en kon niet reproduceren wat jij beweert dat er is gebeurd. Dan had hij een maand langer moeten testen inclusief zwavelzuur , regen en bluswater en nog veel meer ingrediënten , moeten toevoegen . Nogal lastig te reproduceren

Besluit, uw argument rust nergens op en het komt bovendien uit een entertainment programma. Daarin komen onderzoekers aan het woord . Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Waar kwam dat aangetaste staal precies vandaan ??
Van plaatsen waar langdurig branden woedde in de puinhopen , niet van plaatsen waar dat niet het geval was.

Wat ben jij toch een triest figuur, wetenschappers een beetje kleineren omdat ze uw domme ingelepelde fantasie niet delen. Je moest u schamen. U houd zich vast aan een kleine groep "wetenschappers" en hun claims en negeert de rest. Over de hele wereld zijn de instortingen om verschillende redenen onderzocht door onafhankelijke wetenschappers die geen reet met de VS te maken hebben. Zij ondersteunen de explosieven theorie niet .

We moeten geloven dat de plane impacts en de daarop volgende branden niet te maken hadden met de instortingen , totaal belachelijk natuurlijk.
De nummer 1 oorzaak zijn de high speed plane impacts. De schade die dat veroorzaakte is enorm , daar kan geen gebouw op ontworpen zijn .

Je weet niks over de grootte, noch de locatie, noch het mechanisme, en als we getuigen aanbrengen die hebben gezien wat jij zegt dat er zichtbaar moest zijn, dan zoek je wel iets om ook dat te negeren. Lees alle verklaringen eens ! dan wordt het duidelijk.
Waar ik over sprak waren letterlijk verblindende lichtverschijnselen ook buiten om de torens. Om dergelijke kolommen te springen of te doen smelten zijn idioot grote energetische ladingen nodig, welke door heel lower manhattan zicht en/of hoorbaar zouden zijn .

De torens zijn langs alle kanten gefilmd tijdens het hele proces, en deze zaken zijn niet te horen of te zien. er was enorm veel energie nodig om die torens neer te halen. Een vliegtuig op hoge snelheid kan dat leveren.

Hoe komt het toch dat jullie steeds met de meest logische verklaringen komen waar de experts die jullie als onfeilbaar beschouwen niet zijn opgekomen. Misschien moeten jullie eens skypen ofzo om NIST en FEMA wat bij te leren? Gaan we weer met NIST en FEMA , zij deden nog geen 10 procent van het totaal aan onderzoek wereldwijd. En bovendien kan ik ook zelf nadenken. Ik kom niet steeds met NIST en Fema aanzetten. Deze rapporten bevatten hoe dan ook niet alle informatie . Dat is ook het doel ervan niet geweest.

Wat NIST hier beschrijft heeft natuurlijk niks met backdraft te maken, het idee is te gek voor woorden, daarom dat NIST zelfs niet probeert te suggereren dat dat is wat we zien. Dat is wat getuigen beschrijven . Er zijn buiten dat rapport om nog meer verklaringen waaronder van mensen die te maken kregen met exploderende kerosine 'ballen", niet alle jetfuel was direct bij de impact al ontstoken , sommigen hadden het op hun kleren en velen roken het . Ideale omstandigheden voor backdraft. In branden van dit formaat op zo veel verdiepingen en in zo veel ruimtes is de kans zeer groot dat het zich voordoet , zelfs zonder kerosine.

U probeert diverse vuur en explosie verschijnselen te koppelen aan een volledig nieuwe vorm van controlled demolition welke voor en ook na 9/11 nog nooit in de praktijk gebracht is.

Floozy

5 december 2019, 17:11

Die is echt al lang weerlegd.

As New Yorkers emotionally debate what kind of memorial should honor those killed in the Sept. 11 World Trade Center attack, 50,000 tons of mangled metal from the twin towers have been sold and shipped to China as scrap.

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_1vE65MGW_wJ:https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-2002-01-27-0201270268-story.html+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=be

Dan had hij een maand langer moeten testen inclusief zwavelzuur , regen en bluswater en nog veel meer ingrediënten , moeten toevoegen . Nogal lastig te reproduceren

:lol: Je verzint het niet.

Daarin komen onderzoekers aan het woord . Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Waar is het onderzoek dat dat fenomeen verklaart?

Waar kwam dat aangetaste staal precies vandaan ??
Van plaatsen waar langdurig branden woedde in de puinhopen , niet van plaatsen waar dat niet het geval was.

Dat kan jij bewijzen? FEMA concludeerde tenslotte iets helemaal anders, volgens hen kon het verantwoordelijk zijn voor de verzwakking van de structuur toen het gebouw nog recht stond. Dat is ook wat de 'microspheres' aantonen. Zij zijn in alle waarschijnlijkheid een gevolg van de termiet-reactie, en aangezien ze in AL het stof van de torens zaten, kan het dus niet dat ze (enkel) gevormd zijn na de instorting.

U houd zich vast aan een kleine groep "wetenschappers" en hun claims en negeert de rest. Over de hele wereld zijn de instortingen om verschillende redenen onderzocht door onafhankelijke wetenschappers die geen reet met de VS te maken hebben. Zij ondersteunen de explosieven theorie niet .

Ah zo, alle wetenschappers over de hele wereld hebben een consensus gevormd, en enkel de "wetenschappers" denk er anders over. :lol:

Waarom maak jij zo weinig gebruik van die mannen hun onderzoek?

We moeten geloven dat de plane impacts en de daarop volgende branden niet te maken hadden met de instortingen , totaal belachelijk natuurlijk.

Ik vraag u niet dat te geloven, ik vraag op dit forum al 15 jaar wat de bewijzen zijn dat die impacts en de brand verantwoordelijk zijn voor de instorting. Er is geen bewijs dat de schade groot genoeg was, en er is geen bewijs dat de temperatuur van de brand hoog genoeg was. Eigenlijk vraag JIJ dat we NIST op hun woord geloven, niet andersom. Ik ben degene die het bewijs volgt, niet jij.

Of ga je ons nog voor 2020 verrassen met nieuwe informatie?

De nummer 1 oorzaak zijn de high speed plane impacts. De schade die dat veroorzaakte is enorm , daar kan geen gebouw op ontworpen zijn .

Hoe groot was de schade?

Een vliegtuig op hoge snelheid kan dat leveren.

Wie zegt dat?

U probeert diverse vuur en explosie verschijnselen te koppelen aan een volledig nieuwe vorm van controlled demolition welke voor en ook na 9/11 nog nooit in de praktijk gebracht is.

Wat nog nooit in de praktijk was gebracht is het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand. Op 11 september gebeurde dat 3 keer op 1 dag, voor de allereerste keer.

Thermiet gebruiken om dingen te laten neerkomen was bijna 100 jaar geleden al een feit, en dan spreken we zelfs nog niet over het "nano-thermate" dat is teruggevonden in het puin van het WTC, dat zo energetisch is dat het een explosief is/kan zijn, en niet enkel een brandstichter.

http://www1.ae911truth.org/en/evidence/575-popular-mechanics-ignores-its-own-historical-records-of-thermite-demolition-destruction-of-skyride-towers-reichstag-dome-set-incendiary-precedent.html

Bach

12 december 2019, 17:45

TRANSCRIPT: On the morning of September 11, 2001, 19 men armed with boxcutters directed by a man on dialysis in a cave fortress halfway around the world using a satellite phone and a laptop directed the most sophisticated penetration of the most heavily-defended airspace in the world, overpowering the passengers and the military combat-trained pilots on 4 commercial aircraft before flying those planes wildly off course for over an hour without being molested by a single fighter interceptor.

These 19 hijackers, devout religious fundamentalists who liked to drink alcohol, snort cocaine, and live with pink-haired strippers, managed to knock down 3 buildings with 2 planes in New York, while in Washington a pilot who couldn’t handle a single engine Cessna was able to fly a 757 in an 8,000 foot descending 270 degree corskscrew turn to come exactly level with the ground, hitting the Pentagon in the budget analyst office where DoD staffers were working on the mystery of the 2.3 trillion dollars that Defense Secretary Donald Rumsfeld had announced “missing” from the Pentagon’s coffers in a press conference the day before, on September 10, 2001.

Luckily, the news anchors knew who did it within minutes, the pundits knew within hours, the Administration knew within the day, and the evidence literally fell into the FBI’s lap. But for some reason a bunch of crazy conspiracy theorists demanded an investigation into the greatest attack on American soil in history.

The investigation was delayed, underfunded, set up to fail, a conflict of interest and a cover up from start to finish. It was based on testimony extracted through torture, the records of which were destroyed. It failed to mention the existence of WTC7, Able Danger, Ptech, Sibel Edmonds, OBL and the CIA, and the drills of hijacked aircraft being flown into buildings that were being simulated at the precise same time that those events were actually happening. It was lied to by the Pentagon, the CIA, the Bush Administration and as for Bush and Cheney…well, no one knows what they told it because they testified in secret, off the record, not under oath and behind closed doors. It didn’t bother to look at who funded the attacks because that question is of “little practical significance“. Still, the 9/11 Commission did brilliantly, answering all of the questions the public had (except most of the victims’ family members’ questions) and pinned blame on all the people responsible (although no one so much as lost their job), determining the attacks were “a failure of imagination” because “I don’t think anyone could envision flying airplanes into buildings ” except the Pentagon and FEMA and NORAD and the NRO.

The DIA destroyed 2.5 TB of data on Able Danger, but that’s OK because it probably wasn’t important.

The SEC destroyed their records on the investigation into the insider trading before the attacks, but that’s OK because destroying the records of the largest investigation in SEC history is just part of routine record keeping.

NIST has classified the data that they used for their model of WTC7’s collapse, but that’s OK because knowing how they made their model of that collapse would “jeopardize public safety“.

The FBI has argued that all material related to their investigation of 9/11 should be kept secret from the public, but that’s OK because the FBI probably has nothing to hide.

This man never existed, nor is anything he had to say worthy of your attention, and if you say otherwise you are a paranoid conspiracy theorist and deserve to be shunned by all of humanity. Likewise him, him, him, and her. (and her and her and him).

Osama Bin Laden lived in a cave fortress in the hills of Afghanistan, but somehow got away. Then he was hiding out in Tora Bora but somehow got away. Then he lived in Abottabad for years, taunting the most comprehensive intelligence dragnet employing the most sophisticated technology in the history of the world for 10 years, releasing video after video with complete impunity (and getting younger and younger as he did so), before finally being found in a daring SEAL team raid which wasn’t recorded on video, in which he didn’t resist or use his wife as a human shield, and in which these crack special forces operatives panicked and killed this unarmed man, supposedly the best source of intelligence about those dastardly terrorists on the planet. Then they dumped his body in the ocean before telling anyone about it. Then a couple dozen of that team’s members died in a helicopter crash in Afghanistan.

This is the story of 9/11, brought to you by the media which told you the hard truths about JFK and incubator babies and mobile production facilities and the rescue of Jessica Lynch.

If you have any questions about this story…you are a batshit, paranoid, tinfoil, dog-abusing baby-hater and will be reviled by everyone. If you love your country and/or freedom, happiness, rainbows, rock and roll, puppy dogs, apple pie and your grandma, you will never ever express doubts about any part of this story to anyone. Ever.

This has been a public service announcement by: the Friends of the FBI, CIA, NSA, DIA, SEC, MSM, White House, NIST, and the 9/11 Commission. Because Ignorance is Strength.

https://www.corbettreport.com/911-a-conspiracy-theory/
Gewoon een paar in main stream aanwezige info op een rijtje gezet

atmosphere

12 december 2019, 21:07

Bekend praatje vol met onjuistheden uit de main stream media , maar het wijst totaal niet op een komplot. Er staan domme suggesties in zoals dat over de FBI, ze denken zeker dat de FBI normaal gesproken alle informatie vrij geeft tijdens een moordonderzoek .
Er waren natuurlijk wel degelijk kapers die een vrij simpele, maar slimme operatie uitvoerde.

Yog Sothoth

12 december 2019, 23:33

On the morning of September 11, 2001, 19 men armed with boxcutters directed by a man on dialysis in a cave fortress halfway around the world using a satellite phone and a laptop directed the most sophisticated penetration of the most heavily-defended airspace in the world, overpowering the passengers and the military combat-trained pilots on 4 commercial aircraft before flying those planes wildly off course for over an hour without being molested by a single fighter interceptor.

Die werden net zomin door Bin Laden persoonlijk geleid als dat president Bush persoonlijk de invasie van Irak leidde. De actieve leiding van de operatie lag bij Khalid Sheik Mohammed. Trouwens, ik zie niet in waarom het mits de nodige communicatiemiddelen onmogelijk zou zijn een operatie aan de andere kant van de wereld te leiden.
Wat betreft het "zwaar verdedige luchtruim", de hele verdediging daarvan was gericht op verdediging tegen indringers van buitenaf, niet tegen een vliegtuig dat zich al in dat luchtruim bevindt! Commerciële vliegtuigen worden trouwens gevolgd via een transponder, zodra die uitgeschakeld wordt is het een stuk lastiger die te volgen, en zo lang het niet gemeld is als zijnde gekaapt wordt er ook op radar niet actief naar gezocht.

hitting the Pentagon in the budget analyst office where DoD staffers were working on the mystery of the 2.3 trillion dollars that Defense Secretary Donald Rumsfeld had announced “missing” from the Pentagon’s coffers in a press conference the day before, on September 10, 2001.

Dat fabeltje is al zo uitvoerig gedebunked dat ik eens goed met mijn ogen ga rollen en niet eens de moeite meer ga doen om jou dat uit te leggen.

Osama Bin Laden lived in a cave fortress in the hills of Afghanistan, but somehow got away. Then he was hiding out in Tora Bora but somehow got away.

Ja, hoe kan dat? Die gebieden zijn maar een voetbalveld groot, toch ondenkbaar dat iemand daar weg geraakt.

before finally being found in a daring SEAL team raid which wasn’t recorded on video, in which he didn’t resist or use his wife as a human shield, and in which these crack special forces operatives panicked and killed this unarmed man, supposedly the best source of intelligence about those dastardly terrorists on the planet.

SEAL raids worden gewoonlijk niet in geuren en kleuren openbaar gemaakt..

Then a couple dozen of that team’s members died in a helicopter crash in Afghanistan.

Behalve de soldaat die hem effectief doodschoot, waren ze die soms vergeten?

This is the story of 9/11, brought to you by the media which told you the hard truths about JFK and incubator babies and mobile production facilities and the rescue of Jessica Lynch.

Ja, dan zijn clowns die al tientallen jaren de Nieuwe Wereldorde aankondigen (nog steeds niet gebeurd), bij iedere mass shooting beginnen te krijsen dat iedereen zijn kostbare schietijzers afgepakt gaan worden (nog altijd niet gebeurd, ondanks met regelmaat van klok zo'n schietpartijen), al sinds de jaren '80 waarschuwen dat de regering zich klaarmaakt om burgers beginnen op te sluiten in concentratiekampen (nog altijd niet gebeurd) en er een sinister plan is om de wereldbevolking te decimeren met vaccins (ondanks het feit dat diezelfde wereldbevolking maar blijft groeien) veel betrouwbaarder?

Ik stel me voor dat heel het plan voor 9/11 ongeveer zo moet gegaan zijn:

"We gaan de twin towers laten instorten!"
"Goed plan! Een busje met bommen zoals vorige keer?"
"Nee, deze keer proberen we vliegtuigen!"
"Perfect! En we steken springstof in die vliegtuigen!"
"Wat? Nee, we gaan heel die torens volsteken?"
"Euh... is het niet gemakkelijker is de vliegtuigen? Die torens, daar krioelt het altijd van het volk!"
"Nee, het MOET in de torens!"
"Oké dan. Een paar ton dynamiet ergens halverwege moet het wel doen!"
"Neenee, door heel de torens, ze moeten netjes instorten, zoals een controlled demolition!"
"Uh... maakt dat uit? Ik bedoel maar, weet je wel hoeveel werk dat is? Dat zijn honderden staven dynamiet, en dan nog al die kabels, hoe gaan we die daar binnen krijgen zonder dat iemand iets door krijgt?"
(rolt met ogen). "Djiezes, moet ik hier voor alles zorgen? Verzin iets!"
"Jamaar, maakt dat zoveel uit of die torens nu recht instorten of omvallen?"
"JA DAT MAAKT UIT, EN STOP MET LASTIGE VRAGEN TE STELLEN!"
"Oké, oké, goed!"
"En zorg dat WTC7 ook ondermijnd wordt!"
"Huh? Gaan we daar ook een vliegtuig op laten invliegen?"
"Wat? Nee, dat gaan we een paar uur later opblazen!"
"Waarom?"
"Gewoon, dingen opblazen is leuk!"
"Jamaar..."
"JAMAAR WAT? GA JE WEER LASTIG DOEN?"
"Nee, het is al goed"
(fluistert tegen geheim agent naast hem) "Mensen gaan dat verdacht vinden, maar ja, hij wil weer zijn zin doordrijven".
"En dan voor het Pentagon, daar vuren we een raket op af!"
"Jamaar, gaat niemand dat zien? Ik bedoel maar... daar passeert altijd veel volk, mensen gaan dat toch zien?"
"Och, we geven die een bak bier en die houden hun mond wel. En zorg ervoor dat die raket juist terechtkomt waar die kuriezeneuzen zitten die met dat geld bezig zijn!"
"Je bedoelt dat geld waar Rumzie gisteren zijn teut niet over kon houden?"
"Ja, dat geld, dat we vorige zomer in Las Vegas opgebratst hebben!"
"Die Rumzie toch met zijn groot bakkes, als die nu gisteren daar eens over had gezwegen, dan was heel dit circus niet nodig geweest!"
"Ja, nu is het toch te laat. Maar wacht, we zullen nog wat vliegtuigonderdelen rondstrooien om het geloofwaardig te maken! Iemand nog een straalmotor in zijn garage liggen?"
"Ja, ik heb er nog wel één!"
"Goed, die hebben we nodig! Breng die straks efkes mee! Hebben jullie ook aan die onbrandbare paspoorten gedacht?"
"Ja, hier zijn ze, een Afghaans en een Iraaks paspoort?"
"Wat? Nee, het moeten Saoedische paspoorten zijn!"
"Huh? Gaan we Saoedi-Arabië binnenvallen?"
"Nee, Afghanistan! En dan Irak!"
"Jamaar... is het dan niet logischer paspoorten van daar te gebruiken?"
(zucht). "Is dit soms jou eerste complot? Het mag niet TE logisch zijn!"
"Oh, zo logisch als je plan om WTC7 op te blazen?"
"ZWIJG, BETWETER, WE NEMEN EEN SAOEDISCH PASPOORT EN DAARMAA UIT!"
"Jaja, het is al goed!" (fluistert weer naar andere geheim agent). "Ik zeg, dat gaan ze verdacht vinden, maar hij weet het weer beter!"
"Goed, dat is het zowat denk ik. Schiet er nog iets over van die miljarden die we verduisterd hebben?"
"Bedoel je die..."
"Ja, die miljarden waar Rumzie zo nodig over moest beginnen!"
"Ja, nog wel een beetje."
"Goed, we gaan naar de hoeren! De laatste doet het licht uit!"

Micele

12 december 2019, 23:46

Wat betreft het "zwaar verdedige luchtruim", de hele verdediging daarvan was gericht op verdediging tegen indringers van buitenaf, niet tegen een vliegtuig dat zich al in dat luchtruim bevindt!
Natuurlijk wel, er werden zelfs massaal oefeningen gehouden van gekaapte vleigruigen in eigen luchtruim de jaren vóór 9/11. Bovendien wordt er heelwat air policing gedaan tegen misdadigers en smokkelaars (zoals drugs), dat zijn ook binnenlandse vluchten.

Commerciële vliegtuigen worden trouwens gevolgd via een transponder, zodra die uitgeschakeld wordt is het een stuk lastiger die te volgen, en zo lang het niet gemeld is als zijnde gekaapt wordt er ook op radar niet actief naar gezocht.
Maar niet bij 3D radars...
... de ASR-3/-4 gebruikt door het burger-FAA en de USAF zijn dezelfde, zodra er een *EADS alert binnenkwam kon het leger en de FAA ook, de gekaapte vliegtuigen ook precies volgen -zonder transponder- adhv de primary video:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Route_Surveillance_Radar

In deze draad heb ik dit al tot in de treure uitgelegd, als radarelectronicus kan ik dat ook best inschatten.
Ergens post # 13092 van 12 november 2009.
* https://forum.politics.be/showthread.php?t=90651&page=655

De ASR3 en -4 zijn *3D radars he. Die kunnen dezelfde gegevens bij hun primaire blip ook hoogte en snelheid ook zonder transponder berekenen.

Militairen zijn altijd verplicht met primary te werken, uit vrijgegeven militaire verslagen wist men heel goed dat 2 gekaapte vliegtuigen op weg naar New York waren, en in welk bereik van de specifieke ASR4:
https://forum.politics.be/showpost.php?p=4435572&postcount=13058

Bach

13 december 2019, 02:24

atmosphere

13 december 2019, 02:46

Waar is het onderzoek dat dat fenomeen verklaart?
Hier zijn er een aantal te vinden:
https://www.wpi.edu/search/google/wtc%20steel#gsc.tab=0&gsc.q=wtc%20steel&gsc.sort=

Dat kan jij bewijzen? FEMA concludeerde tenslotte iets helemaal anders, ze concluderen helemaal niets over de oorzaak van instorting.volgens hen kon het verantwoordelijk zijn voor de verzwakking van de structuur toen het gebouw nog recht stond. volgens hen kon de aantasting van het staal MOGELIJK begonnen zijn voor de instorting ! iets heel anders. Dat is ook wat de 'microspheres' aantonen. Die tonen niets aan , ze zijn ver na 9/11 verzameld en komen hoe dan ook voor .
Zij zijn in alle waarschijnlijkheid een gevolg van de termiet-reactie, en aangezien ze in AL het stof van de torens zaten, kan het dus niet dat ze (enkel) gevormd zijn na de instorting. maar wel tijdens de instorting.

Ah zo, alle wetenschappers over de hele wereld hebben een consensus gevormd, en enkel de "wetenschappers" denk er anders over. :lol:
Wat is hier de suggestie ?

Waarom maak jij zo weinig gebruik van die mannen hun onderzoek?
Ik maak daar wel degelijk gebruik van .

Ik vraag u niet dat te geloven, ik vraag op dit forum al 15 jaar wat de bewijzen zijn dat die impacts en de brand verantwoordelijk zijn voor de instorting. Er is geen bewijs dat de schade groot genoeg was, en er is geen bewijs dat de temperatuur van de brand hoog genoeg was. Eigenlijk vraag JIJ dat we NIST op hun woord geloven, niet andersom. Ik ben degene die het bewijs volgt, niet jij. Foto en video materiaal plus de getuigenissen van politie brandweer en de aanwezige burgers vormen het bewijs. Ik kom niet eens aan met NIST als bewijs .
Hier nog wat peer reviewed werk :

Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions Co-author Verdure. PDF. Journal of Engineering Mechanics ASCE 133 (2007): pp. 308–319

Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation. Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.

Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.

A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.

S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. “The role of metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers collapse”, JOM, vol. 59, no. 11, pp. 22-29, November 2007.

Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.

Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421

Engineering Conference Papers
"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering" Marechaux, T.G. JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.

Abboud, N., M. Levy, D. Tennant, J. Mould, H. Levine, S. King, C. Ekwueme, A. Jain, G. Hart. (2003) Anatomy of a Disaster: A Structural Investigation of the World Trade Center Collapses. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 360-370

Beyler, C., D. White, M. Peatross, J. Trellis, S. Li, A. Luers, D. Hopkins. (2003) Analysis of the Thermal Exposure in the Impact Areas of the World Trade Center Terrorist Attacks. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 371-382

Thater, G. G.; Panariello, G. F.; Cuoco, D. A. (2003) World Trade Center Disaster: Damage/Debris Assessment In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 383-392

Dit is nog maar een heel klein deel van de wetenschappers die zich over dit vraagstuk gebogen hebben.

Of ga je ons nog voor 2020 verrassen met nieuwe informatie? Dat is juist aan u

Hoe groot was de schade? Zo groot dat de brandweer nog voor de 1e instorting besloot zijn mensen terug te roepen en te stoppen met het proberen te redden van burgers. Niemand in de noord toren boven de plaats van impact overleefde het , geen enkele lift of traphuis was nog begaanbaar ! Dan heb je met zekerheid structurele schade.
Zo kan ik nog lang doorgaan.

Wat voor bewijs van de schade heeft u nodig dan ? vertel dat eens !!
hoe moet dat er uit zien?

Wat nog nooit in de praktijk was gebracht is het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand. Op 11 september gebeurde dat 3 keer op 1 dag, voor de allereerste keer. Onjuist , er stortte maar 1 gebouw in door brand. Voor en na 9/11 zijn er staalconstructies en gebouwen bezweken door brand !!

Thermiet gebruiken om dingen te laten neerkomen was bijna 100 jaar geleden al een feit, en dan spreken we zelfs nog niet over het "nano-thermate" dat is teruggevonden in het puin van het WTC, dat zo energetisch is dat het een explosief is/kan zijn, en niet enkel een brandstichter. Graag een voorbeeld van een gebouw dat op de gesuggereerde wijze is neergehaald. En dat het kan , is logisch , maar het is op 9/11 zeker niet het geval geweest.

Wonderlijk dat FEMA niet was geïnformeerd over het complot en per ongelijk bewijs van controlled demolition publiceerde , in uw beleving dan.

atmosphere

13 december 2019, 06:56

Natuurlijk wel, er werden zelfs massaal oefeningen gehouden van gekaapte vleigruigen in eigen luchtruim de jaren vóór 9/11. Bovendien wordt er heelwat air policing gedaan tegen misdadigers en smokkelaars (zoals drugs), dat zijn ook binnenlandse vluchten.

Maar niet bij 3D radars...
... de ASR-3/-4 gebruikt door het burger-FAA en de USAF zijn dezelfde, zodra er een *EADS alert binnenkwam kon het leger en de FAA ook, de gekaapte vliegtuigen ook precies volgen -zonder transponder- adhv de primary video:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Route_Surveillance_Radar

In deze draad heb ik dit al tot in de treure uitgelegd, als radarelectronicus kan ik dat ook best inschatten.
Ergens post # 13092 van 12 november 2009.
* https://forum.politics.be/showthread.php?t=90651&page=655

De ASR3 en -4 zijn *3D radars he. Die kunnen dezelfde gegevens bij hun primaire blip ook hoogte en snelheid ook zonder transponder berekenen.

Militairen zijn altijd verplicht met primary te werken, uit vrijgegeven militaire verslagen wist men heel goed dat 2 gekaapte vliegtuigen op weg naar New York waren, en in welk bereik van de specifieke ASR4:
https://forum.politics.be/showpost.php?p=4435572&postcount=13058

En hoe had men kunnen weten dat die 2 gekaapt waren? en welk doel ze hadden? Dat kon men niet weten. Allemaal heel geweldig dat ze op de radar te zien waren , maar zonder ook maar iets meer over het toestel te weten gaat men ze echt niet uit de lucht knallen en hadden ze hoe dan ook hun doel bereikt.
uitvallen van transponder betekend niet neerknallen.

Het hele scenario 9/11 was helemaal niet uitvoerig geoefend , BS !
De hele luchtverdediging faalde gewoon , want nooit eerder was dit in de praktijk voorgekomen, nergens ter wereld .
Zeggen wat er eigenlijk had moeten gebeuren is geen bewijs van opzet.

atmosphere

13 december 2019, 07:14

Welk van de vernoemde FEITEN zijn onjuist?

Ik pak er eentje uit:
In 2001, Donald Rumsfeld said 'According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions.' This has been misinterpreted by many people as $2.3 trillion actually going missing. However it's really just about the way the money was accounted for.

Rumsfeld is asking for more money to improve the accounting systems, because the DOD is working with very outdated systems. This means transactions can't be tracked to acceptable accounting standards. As an example he says:

"The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible."
Secretary of Defense, Donald Rumsfeld. Monday September 10th, 2001

Floozy

13 december 2019, 11:29

Hier zijn er een aantal te vinden:
https://www.wpi.edu/search/google/wtc%20steel#gsc.tab=0&gsc.q=wtc%20steel&gsc.sort=

Ik ga de rest van uw repliek negeren tot je aanwijst welke van die links ons het antwoord geeft op mijn vraag. En liefst met paginanummer en quote als het kan.

Bach

13 december 2019, 16:14

Ik pak er eentje uit:
In 2001, Donald Rumsfeld said 'According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions.' This has been misinterpreted by many people as $2.3 trillion actually going missing. However it's really just about the way the money was accounted for.

Rumsfeld is asking for more money to improve the accounting systems, because the DOD is working with very outdated systems. This means transactions can't be tracked to acceptable accounting standards. As an example he says:

"The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible."
Secretary of Defense, Donald Rumsfeld. Monday September 10th, 2001
Het verschil tussen tracking en missing....volgens Rumsfeld dan nog. Als de rest van de paragraaf waar is verandert dat niet veel.

atmosphere

17 december 2019, 13:18

Wat is uw suggestie hierover dan ?

Floozy

18 december 2019, 15:00

Wat is uw suggestie hierover dan ?

Kan je antwoorden op mijn vorige reply?

atmosphere

18 december 2019, 21:57

Ik ga de rest van uw repliek negeren tot je aanwijst welke van die links ons het antwoord geeft op mijn vraag. En liefst met paginanummer en quote als het kan.

Het fenomeen is verklaard , maar u accepteert die verklaring niet .
Er valt niets mee te bewijzen , het staal heeft weken lang in het brandende puin gelegen.
Zoals al gezegd bevatte de torens hoeveelheden zwavelzuur en andere bronnen van zwavel welke in de hitte van de puinhopen zorgde voor de heftige corrosie.

De iron spheres waren een te verwachten onderdeel in het stof van de torens, en zo ook diverse andere metalen. Er is overigens erg veel onderzoek beschikbaar m.b.t. het wtc stof .
Wat is precies uw vraag eigenlijk.

atmosphere

18 december 2019, 21:58

Het meest absurde vind ik nog wel het negeren van de meest zichtbare en meest hoorbare mogelijke oorzaak van instorting , de plane impacts ! een explosie met een 200 meter brede vuurbal , die zichtbaar kolommen uitschakelde !

Wie dit niet meeneemt in een analyse kan ik niet serieus nemen.

Micele

18 december 2019, 23:07

Gun

19 december 2019, 15:27

atmosphere

21 december 2019, 02:24

In WTC7 ? :lol:

https://i0.wp.com/www.911hardfacts.com/images/wtc-7.gif?zoom=2

Nee, in WTC 1 en 2
Dus omdat 7 niet geraakt was door een vliegtuig kunnen we de vliegtuigcrashes weglaten in de analyse van instorting van 1 en 2 ?

Zo niet , waarom laat u wtc7 dan zien

Floozy

25 december 2019, 02:00

Wat is precies uw vraag eigenlijk.

Mijn vraag is welke specifieke afwijkingen men zoekt in mensen om posities zoals de uwe te vullen.

Floozy

25 december 2019, 02:07

De dood van een argument:

Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Waar is het onderzoek dat dat fenomeen verklaart?

Hier zijn er een aantal te vinden:

Ik ga de rest van uw repliek negeren tot je aanwijst welke van die links ons het antwoord geeft op mijn vraag. En liefst met paginanummer en quote als het kan.

Kan je antwoorden op mijn vorige reply?

Het fenomeen is verklaard , maar u accepteert die verklaring niet .

Demper

25 december 2019, 17:06

In WTC7 ? :lol:

https://i0.wp.com/www.911hardfacts.com/images/wtc-7.gif?zoom=2

Amai, dat is vreemd.
Ze waren vergeten om er eerst een vlieger in te boren.
En die stort op dezelfde manier in als die 2 torens.

Woaw!

atmosphere

25 december 2019, 20:03

Amai, dat is vreemd.
Ze waren vergeten om er eerst een vlieger in te boren.
En die stort op dezelfde manier in als die 2 torens.

Hoezo? deze begint onderin , en niet bovenin zoals bij de twin towers.

atmosphere

25 december 2019, 20:14

De dood van een argument:

U kunt zo veel eisen stellen, maar het antwoord op uw vraag gaat hoe dan ook niets aantonen of ontkrachten. Er zat niets in het stof dat er niet thuis hoorde , en ook niet op het staal.

atmosphere

25 december 2019, 21:43

Okay ... ge no teerd ...

mooi !
Of kunt u mij uitleggen waarom het dan logisch is om de plane impacts niet mee te nemen in het onderzoek naar de instortingen?

Demper

25 december 2019, 23:44

Hoezo? deze begint onderin , en niet bovenin zoals bij de twin towers.

Hoezo?

Het gebouw komt naar beneden in vrijeval.

En men ziet aan de rechterkant van het gebouw kleine ontploffingen op alle verdiepingen.

Floozy

27 december 2019, 00:56

U kunt zo veel eisen stellen, maar het antwoord op uw vraag gaat hoe dan ook niets aantonen of ontkrachten.

Mijn vraag was uw bewering hard te maken. Aangezien je dat niet kan is bewezen dat jij mensen probeert te bedotten.

Er zat niets in het stof dat er niet thuis hoorde , en ook niet op het staal.

Buiten dan explosief materiaal op nano-schaal dat alleen militaire doeleinden heeft. :roll:

kojak

27 december 2019, 01:09

...Aangezien je dat niet kan is bewezen dat jij mensen probeert te bedotten....

Lol, dat jij dat juist moet zeggen.
Bijna alles van uw theorietjes in al lang ontkracht en dan kom jij met zo'n uitspraak af ?
Ben je nu écht serieus of ben je maar wat aan het zwanzen ?

https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

atmosphere

27 december 2019, 20:29

Mijn vraag was uw bewering hard te maken. Aangezien je dat niet kan is bewezen dat jij mensen probeert te bedotten.

Ik heb al uitgelegd waarom het niet hard te maken is . U weigert verder te kijken naar de massa's onderzoek dat gedaan is met betrekking tot het stof .

Buiten dan explosief materiaal op nano-schaal dat alleen militaire doeleinden heeft. :roll:

U kunt uw bewering al helemaal niet hard maken!
Over de thermiet claims van S. Jones :

https://sites.google.com/site/wtc7lies/stevene.jones%27thermitethermateclaims

Floozy

28 december 2019, 13:20

Ik heb al uitgelegd waarom het niet hard te maken is .

Nee jij hebt gezegd dat het onderzocht is, en nu wacht ik al weken op de resultaten van dat onderzoek.

U weigert verder te kijken naar de massa's onderzoek dat gedaan is met betrekking tot het stof .

Maar jongen toch, deze discussie gaat helemaal niet over het stof.

U kunt uw bewering al helemaal niet hard maken!

Ik beweer helemaal niks. Wetenschappers hebben aangetoond dat er een explosief/brandbaar materiaal aangetroffen is in het puin van de WTC torens. Zij hebben hier een paper over geschreven dat tot nu toe nog altijd staat.

Moest je het vergeten zijn: https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Zie je het verschil met uw "bewering" hierboven waarvan je al een maand het onderzoek gaat tonen?

atmosphere

28 december 2019, 19:08

Niels Harrit and Steven Jones, along with several coauthors, published the “peer-reviewed” paper “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” in the Bentham Open Chemical Physics Journal (Harrit 2009). This article does not make the case for thermite use on 9/11. The paper examined “distinctive red/gray chips” found in WTC dust (unfortunately, with no chain of custody for the dust), and these were claimed to be thermitic because of their composition (iron oxides and pure aluminum) and other chemical properties. However, the presence of rust and aluminum does not prove the use of thermite, because iron oxide and aluminum are found in manycommon items that existed in the towers. Furthermore, the authors admit that their “differential scanning calorimeter” measurements of the supposed thermitic material showed results at about 450 degrees C below the temperature at which normal thermite reacts (Fana 2006). Finally, the scan of the red side of the “thermitic material” of Harrit/Jones is a dead-on match to material Jones himself identified as “WTC Steel Primer Paint” in his Hard Evidence Down Under Tour in November of 2009 (“Sunstealer” 2011).
Harrit’s article describes the red portion of the chips as “unreacted thermitic material.” But while thermite may be slow, it does not stop its reaction once it has begun. Because thermite supplies its own oxygen (via iron oxides), it can even burn underwater. Suggesting that the samples show partially reacted thermite is preposterous. Claiming that thermite would explain molten pools of steel weeks and months after the attack is equally preposterous.
The article’s publication process was so politicized and bizarre that the editor-in-chief of the Bentham journal that featured Jones’s article, Marie-Paule Pileni, resigned in protest (Hoffman 2009).
Thermitic demolition should have created copious pools of melted steel at Ground Zero, but nothing remotely like this was ever found. Truthers say iron microspheres found in the rubble indicate thermite; since hot fires and spot-welding do produce very tiny spheres of iron, though, these “microspheres” are not unexpected. Pictures of cranes holding red-hot materials in the rubble are said to show molten steel. Had this been the case, however, the crane rigs would have immediately seized up (Blanchard 2006). No reports of “molten steel” in the tower basements have ever been credibly verified (Roberts 2008). Some Truthers claim that a few pieces of sulfidized “eutectic” steel found in the towers proves thermate (thermite with sulfur) usage, but this occurred because sulfur, released from burned drywall, corroded the steel as it stewed in the pile for weeks (Roberts 2008).

atmosphere

28 december 2019, 19:10

Maar jongen toch, deze discussie gaat helemaal niet over het stof. ??? en vervolgens plaatst u een link naar "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade
Center Catastrophe"

Floozy

30 december 2019, 11:05

Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Ga je dat onderzoek nog met ons delen of moet je toegeven dat het niet bestaat?

atmosphere

30 december 2019, 19:14

"Hun" zijn de mensen die serieus onderzoek deden naar de instortingen !
Welk onderzoek wil u dan precies zien?

Floozy

1 januari 2020, 18:11

Welk onderzoek wil u dan precies zien?

Ik stel voor dat je je geheugen opfrist en het uitvist, tot die tijd zullen we besluiten dat het niet bestaat.

atmosphere

1 januari 2020, 22:39

Het onzinnige onderzoek dat u wilt zien bestaat inderdaad niet ondanks het verhaaltje van FEMA.
Verklaringen bestaan wel

eti1777

6 januari 2020, 14:54

Hoezo? deze begint onderin , en niet bovenin zoals bij de twin towers.

Bij WTC 1 en 2 begint die ook onderin als u vertrekt vanaf het punt van impact.

atmosphere

6 januari 2020, 16:07

Bij WTC 1 en 2 begint die ook onderin als u vertrekt vanaf het punt van impact.

Prima , wat mij betreft , maar zouden die impacts niets te maken hebben met de instortingen?
150.000 kilo met een snelheid van 800 km/h ramt zich frontaal tegen het gebouw, en dan verwacht ik ernstige structurele schade die kan zorgen voor instorting .

Svennies

8 januari 2020, 03:58

Gun

11 januari 2020, 22:26

Prima , wat mij betreft , maar zouden die impacts niets te maken hebben met de instortingen?
150.000 kilo met een snelheid van 800 km/h ramt zich frontaal tegen het gebouw, en dan verwacht ik ernstige structurele schade die kan zorgen voor instorting .
Ook in zijn eigen foot print?

atmosphere

11 januari 2020, 22:42

Ook in de zuid toren waar de inslag weliswaar lager was,maar allesbehalve centraal....

Daar was het hart van de core collums véél minder geraakt dan in de noord toren....

En toch ging hij als eerste.....

Er bevonden zich veel meer.verdiepingen boven de.point of.impact , meer last dus is logisch. De core columns bleven overigens ook het langst staan

atmosphere

11 januari 2020, 22:44

Ook in zijn eigen foot print?

Dat gebeurde niet,, andere gebouwen raakte zwaar beschadig zelfs

Gun

11 januari 2020, 22:48

Dat gebeurde niet,, andere gebouwen raakte zwaar beschadig zelfs

En de 3 WTC buildings zijn dus NIET in hun footprint neergestort volgens jou?

Zijn ze dan omver getotterd?

atmosphere

11 januari 2020, 23:45

En de 3 WTC buildings zijn dus NIET in hun footprint neergestort volgens jou?

Zijn ze dan omver getotterd?

Ze zijn niet binnen hun eigen footprint ingestort en ook niet als bomen omgevallen.

Gun

16 januari 2020, 20:48

Ze zijn niet binnen hun eigen footprint ingestort en ook niet als bomen omgevallen.

Dus WTC 1, 2 & 7 zijn eigenlijk niet ingestort?

Shit, had ik dat geweten ...

Floozy

20 februari 2020, 07:45

Abu Zubaydah’s “torture testimony” was used to construct the official narrative of 9/11 that is still accepted as fact today.

Check for yourself. Do a quick search for the word “Zubaydah” in The 9/11 Commission Report. You’ll find it 52 times. As you read these references and claims, ask yourself—how could a man who the government now says had nothing to do with al Qaeda have known any of these things? How could he be a key travel facilitator for al Qaeda operatives when he wasn’t associated in any way with al Qaeda? How could Zubaydah give detailed accounts of Osama bin Laden and Khalid Sheikh Mohammed (KSM)’s plans for 9/11 when he had no knowledge of those plans?

Disassociating Zubaydah from al Qaeda causes so many problems for the official narrative of al Qaeda and 9/11 that people like Lee Hamilton, the co-chairman of the 9/11 Commission, simply develop amnesia when asked about him.

As seen in the 9/11 Commission Report, the official account begins with linking “Mukhtar” (KSM) to “al Qaeda lieutenant Abu Zubaydah,” who we now know was never associated with al Qaeda. Both FBI interrogator Ali Soufan, in a 2009 New York Times opinion piece, and Vice President Dick Cheney, in his 2011 book, claimed that Zubaydah (who never had any knowledge or connection to 9/11) identified KSM as the “mastermind of the 9/11 attacks.” The official account of 9/11, and the ongoing fake trial at Gitmo, all proceeded from there.

But none of it was true.

https://off-guardian.org/2020/01/28/ignoring-the-elephant-at-gitmo-yet-another-9-11-crime/

atmosphere

21 februari 2020, 18:40

Dus WTC 1, 2 & 7 zijn eigenlijk niet ingestort?

Shit, had ik dat geweten ... niet binnen hun eigen doorprikt! Maar wel ingestort.

atmosphere

21 februari 2020, 18:44

[QUOTE=Floozy;9249267]https://off-guardian.org/2020/01/28/ignoring-the-elephant-at-gitmo-yet-another-9-11-crime/[/QUOTE!]who needs the 9/11 commission report? Het aanvallen van bestaande rapporten is nog heel ver af van het zelf presenteren van een alternatief met onderbouwing.

Svennies

22 februari 2020, 01:52

Er bevonden zich veel meer.verdiepingen boven de.point of.impact , meer last dus is logisch. De core columns bleven overigens ook het langst staan

Centraal geraakt of zijdelings geraakt....

Hoeveel verdiepingen meer waren dat zoal...:roll:

Svennies

22 februari 2020, 03:01

niet binnen hun eigen doorprikt! Maar wel ingestort.

Vertel dan eens eventjes hoever wtc 7 naast zijn footprint is neergekomen...

atmosphere

22 februari 2020, 17:17

Ver genoeg om het gebouw er naast rijp voor de sloop te maken (verison building)

atmosphere

22 februari 2020, 17:34

Centraal geraakt of zijdelings geraakt.... lijkt mij duidelijk.

Hoeveel verdiepingen meer waren dat zoal...:roll:Meer dan 10 meer

Gun

25 februari 2020, 13:22

lijkt mij duidelijk.

Meer dan 10 meer

Kijk dan toch maar eens naar deze (zeker rond min 6.00)

https://www.youtube.com/watch?v=Yy0tDP3Fdk8&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2XZFl7aPvpXwj3rp8mM30OHneDppP-8-tBonqnK4HWtkM-9STBh4BQGGg

LiberaalNL

25 februari 2020, 14:11

Kijk dan toch maar eens naar deze (zeker rond min 6.00)

https://www.youtube.com/watch?v=Yy0tDP3Fdk8&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2XZFl7aPvpXwj3rp8mM30OHneDppP-8-tBonqnK4HWtkM-9STBh4BQGGg
Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a184478/wij-ontkrachtten-de-9-meest-bizarre-9-11-complottheorieen-184478/

Gun

25 februari 2020, 14:51

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a184478/wij-ontkrachtten-de-9-meest-bizarre-9-11-complottheorieen-184478/

Ga ik zeker doen ...

eti1777

25 februari 2020, 15:02

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a184478/wij-ontkrachtten-de-9-meest-bizarre-9-11-complottheorieen-184478/

Wow, u gaat hier dan mee akkoord?

"Een verslag van het National Institute of Standards and Technology uit 2005 liet weten dat het vliegtuigpuin "door de techniekschachten heen sneed bij de kern van de North Tower." Dit vormde een buis voor het brandende kerosine, wat leidde tot vernietiging door het hele gebouw heen.

De vuurzee ontplofte in de liften, waardoor ze uitgeschakeld werden en schade aanrichtten tot aan de lobby, zelfs voordat de gebouwen ineen vielen. De stofwolken waren een resultaat van iedere vloer die met 'verpulverende kracht' op de volgende viel, wat bekend staat als 'pancaking'. Die kracht zorgde ervoor dat er met veel snelheid en kracht lucht tussen de verdiepingen schoot, waardoor er wolken van stof ontstonden. "

+ De ontkrachting van de brokstukken in het Pentagon.ZEER STERK OMG.

Geen enkele ontkrachting antwoordt het voorgelegde punt.

En debunkers komen hier dan mee af om aan te tonen dat "dit al lang is ontkracht" :roll:

En off course, geen woord over WTC7.

atmosphere

25 februari 2020, 23:01

NIST ondersteunt de pancake theorie helemaal niet en vermeldt dat ook expliciet.

atmosphere

25 februari 2020, 23:05

Iedere onderzoeker die de plane crashes negeert in een analyse kan ik nogmaals niet serieus nemen.
R. Gage dus ook niet.

Die plane crash(es) zijn goed vergelijkbaar met een gigantische bom, met duizenden keren meer power dan een springlading .
Kamikaze mini vliegtuigjes konden grote schepen uitschakelen, een meer dan 150 ton wegende boeing kan een groot gebouw uitschakelen.

Gun

26 februari 2020, 16:28

NIST ondersteunt de pancake theorie helemaal niet en vermeldt dat ook expliciet.

Heb jij het NIST report al gelezen? Volledig? serieus?

Gun

26 februari 2020, 16:36

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a184478/wij-ontkrachtten-de-9-meest-bizarre-9-11-complottheorieen-184478/

Mijn beste vriend ... wat denk je aan te tonen met dit flutdocumentje?

Dit is de grootste onzin samengepakt in een nietzeggend, totaal niet wetenschappelijk ondersteund document ..

Het is droevig dat jij hier enige geloofwaardigheid aan hecht en vooral, het gebruikt als een bewijsstuk ... GROW UP my friend ... the world keeps on turning ...

eti1777

26 februari 2020, 20:04

Zijn er wetenschappelijk definitieve bewijzen/uitleg dat :

1) Eens de instorting startte, dit onvermijdelijk leidde tot een volledige instortingen van de 2 gebouwen.

2) De impact van de vliegtuigen zoveel schade maakte dat een instorting onvermijdelijk was.

3) WTC7 zonder controlled demolition, momenten bevat waar er effectief sprake is van free fall speed collapse(al was het maar een paar seconden).

4) Niet een (ander) vliegtuig, niet een raket, niet een drone, maar wel degelijk "vlucht 77" crashte in het Pentagon.

5) Alle getuigenissen en beelden over gesmolten staal, eigenlijk geen staal betreft maar aluminium (of andere niet staal elementen).

6) Alternatieve uitleg voor de honderden getuigenissen van (secundaire of meer) explosies binnen de gebouwen, als komende van analoge bronnen.

7) O Bin Laden iets te maken had met de organisatie, planning en uitvoering van 9/11.

8) De opstapeling van 'toevallen' en 'one-time-happenings' als uitleg wanneer diepergaande en serieuze onderzoekers tegenstrijdigheden voorleggen.

Dit zijn enkel een paar van mijn vragen over 9/11 waar ik, persoonlijk dan, nooit serieuze en definitieve tegenargumentaties van kon vinden.

eti1777

26 februari 2020, 20:32

Iedere onderzoeker die de plane crashes negeert in een analyse kan ik nogmaals niet serieus nemen.
R. Gage dus ook niet.

Kunt u dit staven, dat hij dit negeert?

Die plane crash(es) zijn goed vergelijkbaar met een gigantische bom, met duizenden keren meer power dan een springlading .

Hoe heeft u dit berekend?

Kamikaze mini vliegtuigjes konden grote schepen uitschakelen, een meer dan 150 ton wegende boeing kan een groot gebouw uitschakelen.

In welk opzicht is dit vergelijkbaar? Duikten die sneller in zee dan met, laten we zeggen, torpedo's? Of een iceberg?

Hoe snel moet een papieren vliegtuig gelanceerd worden om zich door een boom te boren?

Of hoe snel moet een aluminium vliegtuig gelanceerd worden om door stalen balken te boren? (de vleugels boorden door staal, niet?)

Ok, mss niet de beste vergelijking :) maar u ziet mijn punt hoop ik?

eti1777

26 februari 2020, 21:03

atmosphere

27 februari 2020, 20:59

Kunt u dit staven, dat hij dit negeert?

Hoe heeft u dit berekend?

In welk opzicht is dit vergelijkbaar? Duikten die sneller in zee dan met, laten we zeggen, torpedo's? Of een iceberg?

Hoe snel moet een papieren vliegtuig gelanceerd worden om zich door een boom te boren?

Of hoe snel moet een aluminium vliegtuig gelanceerd worden om door stalen balken te boren? (de vleugels boorden door staal, niet?)

Ok, mss niet de beste vergelijking :) maar u ziet mijn punt hoop ik?

Dat zie ik en begrijp waarom dat vreemd lijkt.
Zachtere lichtere voorwerpen dan hun doelwit kunnen er wel degelijk doorheen. Maar kijk eerst eens goed naar de schade die de vleugels aanrichtte. Op veel plaatsen gingen ze er niet dwars doorheen maar zorgde voor het breken van boutverbindingen tussen kolommen.

Een vogeltje kan de metalen turbines van vliegtuigmotoren zwaar beschadigen , of door de voorruit van een auto gaan. Zo lang er genoeg snelheid is kan elk denkbaar materiaal dwars door elk denkbaar ander materiaal. Zelfs een gas kan zich door staal boren. Denk aan explosieven , die stoten gassen met enorm hoge snelheid weg.

Tavek

27 februari 2020, 22:33

eti1777

3 maart 2020, 20:24

Dat zie ik en begrijp waarom dat vreemd lijkt.
Zachtere lichtere voorwerpen dan hun doelwit kunnen er wel degelijk doorheen. Maar kijk eerst eens goed naar de schade die de vleugels aanrichtte. Op veel plaatsen gingen ze er niet dwars doorheen maar zorgde voor het breken van boutverbindingen tussen kolommen.

Ok, water bv boort idd door staal, graniet enz. maar met een minuscuul straal gecombineerd met een enorme kracht. Hoe groter de straal, hoe meer energie nodig. Wanneer die Boeing contact maakte, verspreidde de energieuitdeling zich over de hele lengte(breedte) van het vliegtuig. Een 5de middelbarige zou het energieverlies, bij impact alleen, mss kunnen berekenen :)

Voor de rest is de zichtbare schade enkel te zien omtrent de façade, en in midere mate, de schade binnenin aan de kant van impact en heel weing aan de uitgangskant. al de rest is simulatie en deductie.
Ik heb een simulatie gezien, die de stevigheid van het type gebouw bevestigt, waarbij een zesde van de 'outer core', en een paar core columns werden verwijderd en het gebouw bleef, amper ok, staan.(toegegeven, dit was zonder brand)
U kunt nu die simulator programma in twijfel brengen, of argumenteren dat de input data alles kan bewijzen, maar een simulator van NIST, waar ze de input-data niet wilde!! vrijgeven, wordt wel aanvaard zonder boe of ba (WTC 7 dan).

Een vogeltje kan de metalen turbines van vliegtuigmotoren zwaar beschadigen , of door de voorruit van een auto gaan. Zo lang er genoeg snelheid is kan elk denkbaar materiaal dwars door elk denkbaar ander materiaal. Zelfs een gas kan zich door staal boren. Denk aan explosieven , die stoten gassen met enorm hoge snelheid weg.

Laat dat vogeltje vliegen tegen een stilstaand vliegtuig of een stilstaande wagen, en ik denk niet dat hij er zich door boort.

Een gas dat zich door staal boort? Plooien, eventueel.
Er zijn zoveel verschillende soorten explosies.
Hoe kunt u dit staven?(vergeet niet, er waren geen explosieven :) )

kojak

4 maart 2020, 00:49

...
Voor de rest is de zichtbare schade enkel te zien omtrent de façade, en in midere mate, de schade binnenin aan de kant van impact en heel weing aan de uitgangskant. al de rest is simulatie en deductie....

Hier wat beelden uit verschillende hoeken genomen.
https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ

.... Laat dat vogeltje vliegen tegen een stilstaand vliegtuig of een stilstaande wagen, en ik denk niet dat hij er zich door boort.....

Der lossendoor maw.

Duidelijk nu ? ;)

Gun

4 maart 2020, 18:59

Hier wat beelden uit verschillende hoeken genomen.
https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ

Der lossendoor maw.

Duidelijk nu ? ;)

duidelijk :thumbsup:

parcifal

5 maart 2020, 09:18

Laat dat vogeltje vliegen tegen een stilstaand vliegtuig of een stilstaande wagen, en ik denk niet dat hij er zich door boort.

Fans van XKCD kennen wellicht het ' relativistisch baseball' artikeltje :

Wat gebeurt er als je probeert een honkbal weg te slagen die geworpen is aan 90% van c, zeer snel dus.

https://what-if.xkcd.com/1/

Het stadium gaat in rook op, net als alles in een straal van een mijl.
Speed matters.

https://what-if.xkcd.com/imgs/a/1/04.png

https://what-if.xkcd.com/imgs/a/1/05.png

Floozy

7 maart 2020, 15:21

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a184478/wij-ontkrachtten-de-9-meest-bizarre-9-11-complottheorieen-184478/

Dat is nu eens echt de meest triestige "weerlegging" die ik sinds 2002 gelezen heb. Als ze beginnen met "Maar de balken hoefden niet volledig te smelten om de gebouwen te laten inzakken", dan weet je meteen hoe laat het is.

Zoek de faut:

From the limited number of recovered structural steel elements, no conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure.

NIST: NCSTAR 1-3C, p. 235.

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

https://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site-engineers-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html

The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. [...] It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.
https://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf

atmosphere

7 maart 2020, 18:27

Dat laatste citaat weer! Het gaat toch echt over corrosie , over een langdurig proces, over de branden dus.

atmosphere

7 maart 2020, 18:36

De warmte energie van thermiet wordt zwaar overschat !!! De realiteit is dat de totale hoeveelheid warmte die bijvoorbeeld hout s kool per gram produceert , groter is dan bij 1 gram thermiet, maar dan in veel kortere tijd. Grote stukken staal dat roodgloeiend of weggeoxideerd , zijn totaal geen aanwijzing voor de aanwezigheid van explosieve e mengsels zoals bv thermiet. Daarvoor produceren een deze veel te kortstondig warmte

Floozy

7 maart 2020, 19:05

over een langdurig proces, over de branden dus.

Waarom?

kojak

7 maart 2020, 20:29

Dat is nu eens echt de meest triestige "weerlegging" die ik sinds 2002 gelezen heb. Als ze beginnen met "Maar de balken hoefden niet volledig te smelten om de gebouwen te laten inzakken", dan weet je meteen hoe laat het is....

Wat is daar nu weer mis mee ?
Vanaf 100° C treden er al veranderingen op in de sterkte.

https://www.brandveiligmetstaal.nl/upload/Image/Kantoren-Draagconstructies/gedragfig.gif

https://www.brandveiligmetstaal.nl/pag/294/1b_materiaalgedrag_staal.html

Triestige weerlegging ?
Eerder een opmerking die triestig is. Dat trekt er veel beter op.

ps: elke brandweerman kan je dat bevestigen. ;)

Ter info, nu is het 20:29. :mrgreen:

Floozy

7 maart 2020, 21:06

Wat is daar nu weer mis mee ?

Dat kan je afleiden uit de rest van mijn bericht, of de 400 vorige keren dat hij hier de revue is gepasseerd. Het een stroman is die men op zet om mensen die niets van 9/11 weten in de luren te leggen, niemand beweert tenslotte dat staal moest smelten, maar staal is gesmolten waar staal niet kan smelten.

Voor iemand die altijd uit de hoogte doet ben jij wel betrekkelijk slecht bij de les moet ik zeggen.

kojak

7 maart 2020, 21:31

Man, man, man toch....
Heb je in deze draad nu eigenlijk nog een been over om op te staan ? :lol: ;)

Floozy

7 maart 2020, 22:03

Geweldig argument, straks kan je weer zeggen dat alles is weerlegd.

eti1777

7 maart 2020, 22:35

Wat is daar nu weer mis mee ?
Vanaf 100° C treden er al veranderingen op in de sterkte.

https://www.brandveiligmetstaal.nl/upload/Image/Kantoren-Draagconstructies/gedragfig.gif

https://www.brandveiligmetstaal.nl/pag/294/1b_materiaalgedrag_staal.html

Triestige weerlegging ?
Eerder een opmerking die triestig is. Dat trekt er veel beter op.

ps: elke brandweerman kan je dat bevestigen. ;)

Ter info, nu is het 20:29. :mrgreen:

Treden er al veranderingen op... Is dit bedoeld vaag?

Laten we zeggen dat het zo kan gebeuren.

Waar zijn de bewijzen dat het zo is gebeurd?

kojak

7 maart 2020, 23:13

Treden er al veranderingen op... Is dit bedoeld vaag?

Laten we zeggen dat het zo kan gebeuren.

Waar zijn de bewijzen dat het zo is gebeurd?

Volgens Floozy is dit een triestige opmerking ...
Ik heb dus gewoon die mogelijkheid eventjes verduidelijkt.
Praat er anders eens over met gelijk welke brandweerman en hun angst voor stalen contructies bij een felle brand.

Dat is nu eens echt de meest triestige "weerlegging" die ik sinds 2002 gelezen heb. Als ze beginnen met "Maar de balken hoefden niet volledig te smelten om de gebouwen te laten inzakken", dan weet je meteen hoe laat het is.

...

eti1777

7 maart 2020, 23:42

Volgens Floozy is dit een triestige opmerking ...
Ik heb dus gewoon die mogelijkheid eventjes verduidelijkt.
Praat er anders eens over met gelijk welke brandweerman en hun angst voor stalen contructies bij een felle brand.

Floozy zegt 'triestige weerlegging" betreffende uw link. U quote het ffs...

Praat er anders eens over met gelijk welke brandweerman over het feit dat het falen van het staal door brand niet hun top prioriteit zal zijn bij een stalen constructie in felle brand.

En moet dat bewijzen dat het zo gebeurd is?

kojak

7 maart 2020, 23:59

Hoe zou het volgens u dan gebeurd zijn ?
Of heeft de warmte helemaal geen invloed gehad op de sterkte van het staal ?
Dat laatste is ondertussen al overduidelijk bewezen dacht ik.

En wat brandweerlui betreft, die hebben een heilige schrik van stalen contstructies juist omwille van dit feit.
Zo'n constructies kunnen heel snel begeven. Maw, je ziet het niet aankomen.
Met een houten contructie bvb is dat helemaal iets anders want daar zie je wat er gebeurd met het hout.
Bij staal, zie je niets want het gebeurd in het staal zelf.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het beton dat ook aanwezig was in de vloeren en hun reaktie op die hitte.
Tel daarbij dan nog de structurele schade veroorzaakt door de inpact van de vliegtuigen en de zaak is mooi rond.
Wat volgde was een domino effect.

Maar dat is allemaal al uitvoerig aan bod geweest in deze draad en dat ga ik nu ook niet allemaal terug gaan herhalen. ;)

eti1777

8 maart 2020, 00:18

Hoe zou het volgens u dan gebeurd zijn ?
Of heeft de warmte helemaal geen invloed gehad op de sterkte van het staal ?
Dat laatste is ondertussen al overduidelijk bewezen dacht ik.

Ik begrijp de bedoeling van de vraag niet.
U stelt een vraag, stelt het tegenovergestelde voor en sluit af met het antwoord...

En wat brandweerlui betreft, die hebben een heilige schrik van stalen contstructies juist omwille van dit feit.
Zo'n constructies kunnen heel snel begeven. Maw, je ziet het niet aankomen.
Met een houten contructie bvb is dat helemaal iets anders want daar zie je wat er gebeurd met het hout.
Bij staal, zie je niets want het gebeurd in het staal zelf.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het beton dat ook aanwezig was in de vloeren en hun reaktie op die hitte.
Tel daarbij dan nog de structurele schade veroorzaakt door de inpact van de vliegtuigen en de zaak is mooi rond.
Wat volgde was een domino effect.

Maar dat is allemaal al uitvoerig aan bod geweest in deze draad en dat ga ik nu ook niet allemaal terug gaan herhalen. ;)

Heeft u voorbeelden van stalen constructies die 'heel snel begeven'???

En de reactie van beton op de hitte???

kojak

8 maart 2020, 00:27

Ik begrijp de bedoeling van de vraag niet.
U stelt een vraag, stelt het tegenovergestelde voor en sluit af met het antwoord...

Heeft u voorbeelden van stalen constructies die 'heel snel begeven'???

En de reactie van beton op de hitte???

Ben je der mee aan het spelen ofzo ? :roll:

....Maar dat is allemaal al uitvoerig aan bod geweest in deze draad en dat ga ik nu ook niet allemaal terug gaan herhalen. ;)

eti1777

8 maart 2020, 00:33

Ben je der mee aan het spelen ofzo ? :roll:

Ok, als u wilt trollen, slaapwel.

kojak

8 maart 2020, 00:36

Ok, als u wilt trollen, slaapwel.

Te lui om de draad te herlezen ?

Wat voor een onbeschofte posting is dat nu....

U gaat me toch niet zeggen dat u de tekst niet eens gelezen hebt?
....
En probeer eens te lezen wat gepost wordt voor één keer.:roll:

Alstublief.

Floozy

8 maart 2020, 00:42

Of heeft de warmte helemaal geen invloed gehad op de sterkte van het staal ?

Deze komt uit mijn bericht (https://forum.politics.be/showpost.php?p=9259647&postcount=26336) dat u niet hebt begrepen:

From the limited number of recovered structural steel elements, no conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure.

NIST: NCSTAR 1-3C, p. 235.

kojak

8 maart 2020, 00:45

Deze komt uit mijn bericht (https://forum.politics.be/showpost.php?p=9259647&postcount=26336) dat u niet hebt begrepen:

Dat zijn uw woorden. Er zijn nog tal van andere artikels (linken) gepost geweest in deze draad maar die heb jij niet begrepen vrees ik. ;)

Floozy

8 maart 2020, 00:53

Dat zijn uw woorden.

Wel, of u de idioot speelt of het ook echt bent is niet echt van belang.

kojak

8 maart 2020, 00:57

Wel, of u de idioot speelt of het ook echt bent is niet echt van belang.

:mrgreen:

Dat juist jij dat moet zeggen.
Alles wat jij hier tot nu toe al gepost hebt is al lang weerlegd geweest en toch.... :silly:
Doe zo voort. Je bent goed bezig. :thumbsup: :lol:

ps: en leer eens citeren als je wil, want dat kan je precies ook niet.
Ofwel citeer je alles ofwel maak je gebruik van de '...' zoals het hoort in een citaat. ;)

Svennies

8 maart 2020, 01:06

Ach,de onbeschoftheid is gelijk van kamp verwisseld...

Nu ja,wij hebben destijds nooit een bevredigend antwoord gekregen op het falen van die beroemde luchtbeveiliging ,van die tientallen civiele verkeersleiders tot en met de militairen en hun ASR radars...

Het kortste bij kwam eentje die het destijds steeds had over het feit dat daar geen scenario over bestond...:roll:

Floozy

8 maart 2020, 01:11

Geweldig argument, straks kan je weer zeggen dat alles is weerlegd.

Alles wat jij hier tot nu toe al gepost hebt is al lang weerlegd geweest en toch.... :silly:

kojak

8 maart 2020, 01:17

Ach,de onbeschoftheid is gelijk van kamp verwisseld...

Yep. Floozy begint ook al met mooie woordjes te smijten. :)

Nu ja,wij hebben destijds nooit een bevredigend antwoord gekregen op het falen van die beroemde luchtbeveiliging ,van die tientallen civiele verkeersleiders tot en met de militairen en hun ASR radars...

Het kortste bij kwam eentje die het destijds steeds had over het feit dat daar geen scenario over bestond...:roll:

Dat komt vooral omdat je toen het geheel niet begreep. Verder hoef je niet te zoeken.
Of geef me één reden waarom de militairen zo maar een passagiersvliegtuig uit de lucht zouden schieten zonder echt zeker te weten wat hun doel nu juist was ?
Ook dat is hier in deze draad uitvoerig aan bod gekomen.
En er was idd geen scenario voor omdat niemand zo iets ooit verwacht had.

Moeilijk om te begrijpen is dat toch niet ?
Of zouden ze tegen de orders moeten ingegaan zijn mss en 'zo maar' een passagiersvliegtuig uit de lucht gehaald hebben ?

Svennies

8 maart 2020, 01:27

Dat komt vooral omdat je toen het geheel niet begreep. Verder hoef je niet te zoeken.

Man,man,man....

Of geef me één reden waarom de militairen zo maar een passagiersvliegtuig uit de lucht zouden schieten zonder echt zeker te weten wat hun doel nu juist was ?
Ook dat is hier in deze draad uitvoerig aan bod gekomen.
En er was idd geen scenario voor omdat niemand zo iets ooit verwacht had.

Kies maar,welke veiligheid garandeer jij als hoofd van de luchtbeveiliging...

Die 60 man die er gemiddeld in een vliegtuig zit tegenover het onbekend aantal slachtoffers dat je mag verwachten als dat vliegtuig zijn doelwit bereikt...:roll::roll::roll:

Die in het vliegtuig zijn er sowieso aan,of had je dat nog niet door...:roll:

Svennies

8 maart 2020, 01:29

Moeilijk om te begrijpen is dat toch niet ?
Of zouden ze tegen de orders moeten ingegaan zijn mss en 'zo maar' een passagiersvliegtuig uit de lucht gehaald hebben ?

Kom jij nu ook met dat flut argument af...

Niet te geloven hoe goedgelovig jullie zijn op dat gebied...

En die laatste is dus vanzelf uit de lucht gevallen,of hebben ze die een handje geholpen...:roll::roll:

kojak

8 maart 2020, 01:33

Kom jij nu ook met dat flut argument af...
...

Flut argument ?

Zou jij het bevel gegeven hebben, tegen de orders in (men schiet niet op passagiersvliegtuigen) om die toestellen uit de lucht te schieten zonder juist hun doel te kennen ?

Svennies

8 maart 2020, 01:49

Flut argument ?

Zou jij het bevel gegeven hebben, tegen de orders in (men schiet niet op passagiersvliegtuigen) om die toestellen uit de lucht te schieten zonder juist hun doel te kennen ?

Welke orders......

Gekaapte vliegtuigen met uitgeschakelde transponders,vliegend in tegenovergestelde richtingen én die niet reageren op de luchtverkeersleiders...

U laat die rustig verder vliegen,u kent immers hun doel niet...

En nadien slaapt u rustig,circa 260 mensen tegenover meer dan 3000 slachtoffers in de torens....

Sweet dreams mijn beste indien u de verantwoordelijke officier was geweest...

U had dan immers uw werk niet uitgevoerd,namelijk uw verantwoordelijkheid nemen wat betreft de veiligheid in het Amerikaans luchtruim...

Snapt u hem,ik zou in dat geval geen oog meer kunnen dicht doen hebben indien ik de verantwoordelijke officier van dienst was geweest....

Svennies

8 maart 2020, 01:54

Of geef me één reden waarom de militairen zo maar een passagiersvliegtuig uit de lucht zouden schieten zonder echt zeker te weten wat hun doel nu juist was ?

Uss Vincennes en Iran flight 655,zegt u dat iets....:roll::roll::roll:

kojak

8 maart 2020, 02:03

Uss Vincennes en Iran flight 655,zegt u dat iets....:roll::roll::roll:

Ja.
Maar helemaal niet te vergelijken met wat er toen gebeurd is in NY.
Dit passagiersvliegtuig werd toen (per vergissing) als een gevechtsvliegtuig aanzien en werd daarom uit de lucht gehaald.
Een spijtige vergissing met serieuze gevolgen.
Een fout die de VS ook hebben toegegeven nadien.

In NY wist men dat het om een passagiersvliegtuig ging.
Bij Flight 655 (blijkbaar) niet.
Een heel groot verschil mocht je het mij vragen.

Maar mijn vraag blijft wel.
Zou jij het bevel geven hebben om een passagiersvliegtuig uit de lucht te halen ?

Wel, ik niet.
Zeker niet als ik het ware doel niet wist.
Zelfs als ik een vermoeden zou gehad hebben, dan nog zou het een heel moeilijke beslissing geweest zijn. De onzekerheid....

kojak

8 maart 2020, 02:11

...
Gekaapte vliegtuigen met uitgeschakelde transponders,vliegend in tegenovergestelde richtingen én die niet reageren op de luchtverkeersleiders.....

Is dat als reden voldoende om zo'n vliegtuig uit de lucht te halen ?
Ik vrees van niet.
In zo'n gevallen gaan ze er eerst alles aan doen om zo'n toestel ergens (?) veilig te laten landen.
Proberen te onderhandelen, en als dat niet lukt, de kapers overmeesteren.
De kans dat daar burgens gaan gewond bij geraken/omkomen is daar ook reeël, maar wel een pak minder dan mocht men dat toestel zo maar uit de lucht gehaald hebben. Dan is iedereen om zeep.

...En nadien slaapt u rustig,circa 260 mensen tegenover meer dan 3000 slachtoffers in de torens....

Sweet dreams mijn beste indien u de verantwoordelijke officier was geweest...

Laat dat nu juist het grote probleem zijn. Dat wist je niet op voorhand want je kende het doel niet.

Snap je het nu hoe moeilijk de situatie was ?

Svennies

8 maart 2020, 02:23

Is dat als reden voldoende om zo'n vliegtuig uit de lucht te halen ?
Ik vrees van niet.
In zo'n gevallen gaan ze er eerst alles aan doen om zo'n toestel ergens (?) veilig te laten landen.

En dat is er dus niet gebeurd,geen enkele uitgevoerde scramble op géén van de 4 gekaapte vliegtuigen...

Nochtans is dat de normale gang van zaken,behalve die dag dus...

In zo'n gevallen gaan ze er eerst alles aan doen om zo'n toestel ergens (?) veilig te laten landen.
Proberen te onderhandelen, en als dat niet lukt, de kapers overmeesteren.
De kans dat daar burgens gaan gewond bij geraken/omkomen is daar ook reeël, maar wel een pak minder dan mocht men dat toestel zo maar uit de lucht gehaald hebben. Dan is iedereen om zeep.

Nu niet.....

Wacht eens er waren er véél meer om zeep...

Slaap maar door dan...

Laat dat nu juist het grote probleem zijn. Dat wist je niet op voorhand want je kende het doel niet.

Snap je het nu hoe moeilijk de situatie was ?

Weer zo'n flut argument,gekaapt is gekaapt,géén radiocontact,vliegen zonder transponder én een afwijkende koers zijn alle 3 op zichzelf al méér dan reden genoeg,en dan moet je de staande procedure volgen...

Een scramble dus....

Hoeveel van die vliegtuigen zijn gescrambled...:roll::roll:

Svennies

8 maart 2020, 02:28

Ja.
Maar helemaal niet te vergelijken met wat er toen gebeurd is in NY.
Dit passagiersvliegtuig werd toen (per vergissing) als een gevechtsvliegtuig aanzien en werd daarom uit de lucht gehaald.
Een spijtige vergissing met serieuze gevolgen.
Een fout die de VS ook hebben toegegeven nadien.

In NY wist men dat het om een passagiersvliegtuig ging.
Bij Flight 655 (blijkbaar) niet.
Een heel groot verschil mocht je het mij vragen.

Maar mijn vraag blijft wel.
Zou jij het bevel geven hebben om een passagiersvliegtuig uit de lucht te halen ?

Wel, ik niet.
Zeker niet als ik het ware doel niet wist.
Zelfs als ik een vermoeden zou gehad hebben, dan nog zou het een heel moeilijke beslissing geweest zijn. De onzekerheid....

Die radaroperator aan boord heeft dat ettelijke malen aan de bewapeningsofficier gezegd dat het volgens hem een passagiersvliegtuig was gezien de echo die hij kreeg...

Dat vliegtuig mijn beste,was perfect op koers wat zijn ingediende vluchtplan betrof...

Zaten die 4 gekaapte toestellen nog op hun vluchtplan ...

kojak

8 maart 2020, 15:57

Die radaroperator aan boord heeft dat ettelijke malen aan de bewapeningsofficier gezegd dat het volgens hem een passagiersvliegtuig was gezien de echo die hij kreeg...

Blijkbaar niet, maar gaan we daar ooit het fijne van te weten komen ?

Verder heb je nog altijd niet op mijn vraag een antwoord gegeven.
Zou jij dat bevel gegeven hebben ?

kojak

8 maart 2020, 17:24

....
Een scramble dus....

Hoeveel van die vliegtuigen zijn gescrambled...:roll::roll:

Alé dan.
Een scramble is een vliegtuig neerhalen als ik het goed begrijp ?
Want dat zouden ze volgens u dus moeten gedaan hebben.
Volgens de procedures, maar die procedures bestonden zelfs nog niet, maar ook dat is blijkbaar bijzaak.
Boven een grote stad dan nog wel.
Mag allemaal... :roll::roll: (ff uw oogjes geleend.)

A ja... toevallig een passagiersvliegtuig.
Niets aan de hand, geen vuiltje aan de lucht.
Slaap maar rustig verder. ;)

Micele

16 mei 2020, 14:50

Link Saudische overheid met de kapers nu gekend.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20200516_04962219/is-de-derde-man-van-9-11-gevonden
zaterdag 16 mei 2020

Is de Derde Man van 9/11 gevonden?

Peter Mijlemans

Al sinds de dag van de aanslagen van 9/11 zoeken de Amerikaanse veiligheidsdiensten naar de ‘Third man’, een contactpersoon die de terroristen linkt aan de Saudische overheid. Door een flater van een FBI-agent lijkt de ‘derde man’ nu toch ontmaskerd. Het zou gaan om Musaed Ahmed al-Jarrah, een Saudische diplomaat die in 1999 en 2000 in Washington werkte.

Bij de herdenking van de aanslagen op de Twin Towers vorig jaar nodigden president Trump en first lady Melania een aantal nabestaanden van de slachtoffers uit in het Witte Huis. De families die ze ontvingen zijn al sinds 2018 aan het procederen om de betrokkenheid van Saudi-Arabië bij de aanslagen aan te tonen en een schadevergoeding te krijgen. Ze smeekten de president om hen te helpen een aantal FBI-documenten in handen te krijgen over de speurtocht naar de ‘Third man’ (de ‘derde man’), die de connectie zou zijn tussen de vliegtuigkapers en de Saudische overheid. Om Trump makkelijker te laten toehappen, maakten ze duidelijk dat twee van zijn aartsvijanden er wat mee te maken hadden: de door Trump ontslagen FBI-directeur James Comey en Robert Mueller, de speciale aanklager die de betrokkenheid van Rusland in de verkiezing van Trump onderzocht.

De truc leek te werken. “Hé, Melania”, zei Trump, “hetzelfde uitschot dat zich tegen mij gekeerd heeft, vecht nu ook tegen de slachtoffers van 9/11. Het komt in orde, jongens.” Eindelijk een president die de nabestaanden wilde helpen. Want zowel George Bush als Barack Obama hadden altijd met een wijde boog rond de mogelijke betrokkenheid van de Saudi’s gelopen.

Mislukte censuur

Groot was de ontgoocheling bij de families toen ze een dag later enkel een naam kregen van justitieminister William Barr. Onder de dwingende voorwaarde dat die niet bekendgemaakt mocht worden. Het dossier waarnaar ze hadden gevraagd, zouden ze niet krijgen. “Staatsgeheim”, klonk het. Om zeker te zijn dat de families de naam nooit openbaar zouden maken, stapten zowel het ministerie van Justitie als het National Intelligence Agency – de Amerikaanse geheime dienst – naar de federale rechter. Het FBI-dossier werd aan de rechtbank gegeven ter inzage, om het voorgoed als staatsgeheim te laten klasseren.

De families van de slachtoffers geloven niet dat “staatsgeheim” Musaed Al-Jarrah een onbeduidend persoon was.

Maar daar liep het mis. De FBI-agent die het dossier indiende, moest de naam van de Saudische diplomaat in het document onleesbaar maken. Maar dat was hij op één plaats vergeten. Zo kwam de naam van Musaed Ahmed Al-Jarrah plots toch naar buiten. Dat de FBI de naam geheim wilde houden, is volgens de advocaat van de families hét bewijs dat het bureau er al lang van uitgaat dat er een derde man – de ‘Third man’ – in het spel was, die de connectie vormde tussen de kapers – bijna allemaal Saudi’s – en de Saudische overheid. De Amerikaanse autoriteiten, en de presidenten Bush, Obama en Trump, zouden die “bewijzen” altijd hebben proberen weg te moffelen.

Contact met radicalen

Musaed Ahmed al-Jarrah is overigens geen onbelangrijke persoon. Hij was in de jaren 1999 en 2000 als ambtenaar van Buitenlandse Zaken gedetacheerd naar de ambassade in Washington. Daar was hij bevoegd voor het werk van het ministerie van Islamitische Zaken in Amerikaanse moskeeën en islamitische centra. Dat ministerie heeft als hoofdopdracht van de strenge Saudische vorm van de islam de enige wereldreligie te maken.

Al-Jarrah stond toen in nauw contact met Fahad al-Thumairy, een radicale Saudische geestelijke, en met Omar al-Bayoumi, een Saudische agent. Die twee werden eerder al door de FBI verdacht van actieve betrokkenheid bij de aanslagen op basis van meerdere getuigenissen. Zo zou Al-Bayoumi twee kapers geholpen hebben die hun vliegtuig lieten crashen op het Pentagon – het Amerikaanse ministerie van Defensie. Al-Thumairy en Al-Bayoumi zouden gestuurd en gesteund zijn door de ‘Third man’.

https://static.hbvl.be/Assets/Images_Upload/2020/05/16/11935aca-96cc-11ea-8ca5-b64fd181ed9f.jpg?width=1152&format=jpg
Musaed Ahmed al-Jarrah. rr

In 2003 werd Al-Thumairy officieel op een lijst gezet van personen verdacht van steun aan terrorisme. Zijn visum werd ingetrokken. Toen hij dat jaar via Los Angeles het land weer probeerde binnen te komen, werd hij opgepakt en teruggestuurd. De FBI, die hem wat graag had willen spreken, werd pas dagen later ingelicht. Al-Thumairy en Al-Bayoumi werden later in Saudi-Arabië ondervraagd door de Saudische geheime dienst. Ze ontkenden alles, zelfs dat ze elkaar kenden. Nochtans bewijzen telefoontaps het tegendeel.

Twee groepen

Binnen de FBI ontstond na verloop van tijd een tweespalt. Aan de ene kant was er een groep die vond dat het grote aantal indirecte bewijsstukken geen toeval kon zijn. Aan de andere kant stond de traditionele lijn, die vond dat er zonder bewijs geen zaak is. Enkele FBI-agenten van de eerste strekking hebben zich bij de families van de nabestaanden aangesloten om de waarheid aan het licht te laten komen.

Die families geloven na deze nieuwe ontwikkelingen in elk geval niet meer dat Musaed Ahmed Al-Jarrah niet wist van de plannen van zijn contacten. Anders hadden de Amerikaanse autoriteiten er geen topprioriteit van gemaakt om hem tot staatsgeheim te bombarderen, zo luidt de redenering. Het versterkt alleen hun geloof dat de Amerikaanse overheid er alles aan doet om de waarheid over de rol van de Saudi’s niet aan het licht te laten komen.

Demper

16 mei 2020, 14:52

Het blijft bijzonder dat er 3 gebouwen zijn ingestort, met 2 vliegtuigen.

Micele

16 mei 2020, 14:55

Het blijft bijzonder dat er 3 gebouwen zijn ingestort, met 2 vliegtuigen.

En WTC 3 (22 etages) eigenlijk niet...

Demper

16 mei 2020, 14:58

Meer dan drie...

De grote WTC torens en Building 7, dat zijn er toch 3.

Micele

16 mei 2020, 15:04

De grote WTC torens en Building 7, dat zijn er toch 3.
Ik dacht dat WTC 3 (22 etages) ook volledig ingestort was maar daar bleven eigenlijk nog 3 verdiepingen staan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center#September_11,_2001_att acks

As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed beyond repair. Only the southern part of three stories of the building were still standing, all of which were eventually removed. In the remnants of the lobby, picture frames with the pictures inside them were still hanging on the walls. Approximately 40 people died in the hotel, including two hotel employees and many firefighters who were using the hotel as a staging ground.[9]

In January 2002, the remnants of the hotel were completely dismantled. The National September 11 Memorial & Museum exists where the hotel once stood.

Post reeds aangepast.

WTC3 is die zeer kleine building vooraan tussen de +400 m Towers.

WTC7 is die rode building die verder af stond en wel volledig instortte in zijn footprint...

Demper

16 mei 2020, 15:11

https://www.youtube.com/watch?v=8T-zZi-X2wg

Duurt 5 minuten.

Must watch.

Micele

16 mei 2020, 15:14

WTC3 is die zeer kleine building (22 etages) vooraan tussen de +400 m Towers.

WTC7 is die rode building (52 etages) die verder af stond en wel volledig instortte in zijn footprint...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg/600px-World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Marriott_World_Trade_Center.jpg/500px-Marriott_World_Trade_Center.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building _7_highlighted%29.jpg

Demper

16 mei 2020, 15:18

wel volledig instortte in zijn footprint...

Mensen die daar waren hoorden ontploffingen.... van bommen.

Micele

16 mei 2020, 15:19

Mensen die daar waren hoorden ontploffingen.... van bommen.

Yep...

Demper

16 mei 2020, 15:28

9/11 Whistleblowers: Barry Jennings

https://www.youtube.com/watch?v=0YhJcl0PO3U

atmosphere

16 mei 2020, 15:58

Mensen die daar waren hoorden ontploffingen.... van bommen.

Vraag aan diezelfde mensen wat zij precies bedoelde .
nooit van "bij wijze van spreken gehoord"?

atmosphere

16 mei 2020, 15:59

9/11 Whistleblowers: Barry Jennings

https://www.youtube.com/watch?v=0YhJcl0PO3U

Hij heeft later zijn beschrijvingen nog toegelicht!

Demper

16 mei 2020, 15:59

Vraag aan diezelfde mensen wat zij precies bedoelde .
nooit van "bij wijze van spreken gehoord"?

9/11 Whistleblowers: Barry Jennings

https://www.youtube.com/watch?v=0YhJcl0PO3U

Heb je gekeken?

Demper

16 mei 2020, 16:00

Hij heeft later zijn beschrijvingen nog toegelicht!

Inderdaad, er ging een bom in de balie af.

atmosphere

16 mei 2020, 16:08

En dat is er dus niet gebeurd,geen enkele uitgevoerde scramble op géén van de 4 gekaapte vliegtuigen...

Nochtans is dat de normale gang van zaken,behalve die dag dus...

Er was niets de normale gang van zaken die dag.

Een scramble dus....

Hoeveel van die vliegtuigen zijn gescrambled...:roll::roll:

Dat gebeurde wel maar niet op tijd

atmosphere

16 mei 2020, 16:10

9/11 Whistleblowers: Barry Jennings

https://www.youtube.com/watch?v=0YhJcl0PO3U

Heb je gekeken?

Jaren geleden al !

In de BBC reportage "the third tower" heeft hij het toegelicht.

Demper

16 mei 2020, 16:11

Jaren geleden al !

In de BBC reportage "the third tower" heeft hij het toegelicht.

Ik zou toch maar eens kijken naar het Youtube filmpje...

atmosphere

16 mei 2020, 16:11

Inderdaad, er ging een bom in de balie af.

Nee , heb ik ook al vele malen aangetoond met grote hoeveelheden getuigen verklaringen, waaruit ook blijkt wat er dan wel afging.

Demper

16 mei 2020, 16:12

Nee , heb ik ook al vele malen aangetoond met grote hoeveelheden getuigen verklaringen, waaruit ook blijkt wat er dan wel afging.

Goed, dan weet jij het beter dan iemand die er was.
Prima.

atmosphere

16 mei 2020, 18:09

Goed, dan weet jij het beter dan iemand die er was.
Prima.

Over die explosie in de lobby van gebouw 1 zijn massa's getuigenverklaringen, welke genegeerd worden door complotters.

Die explosies in wtc7 die jennings hoorde moeten buiten ook gehoord zijn !! Het was immers(zoals in jou video beweert) nog voordat 1 van de torens instortte met nog overal mensen op straat.
Het springen van stalen kolommen hoor je over enorme afstanden.
Heel lower Manhattan zou een oorverdovende knal(len) hebben gehoord , en het zou door elk apparaat dat geluid oppikt geregistreerd zijn.

Demper

16 mei 2020, 18:31

Over die explosie in de lobby van gebouw 1 zijn massa's getuigenverklaringen, welke genegeerd worden door complotters.

Die explosies in wtc7 die jennings hoorde moeten buiten ook gehoord zijn !! Het was immers(zoals in jou video beweert) nog voordat 1 van de torens instortte met nog overal mensen op straat.
Het springen van stalen kolommen hoor je over enorme afstanden.
Heel lower Manhattan zou een oorverdovende knal(len) hebben gehoord , en het zou door elk apparaat dat geluid oppikt geregistreerd zijn.

Als je naar het filmpje zou gekeken hebben, dan hoor je de explosies... van buiten het gebouw...

Svennies

16 mei 2020, 21:37

Er was niets de normale gang van zaken die dag.

Dat is géén excuus om het falen goed te praten aangezien men al van de allereerste scramble de mist in ging...:roll:

Dat gebeurde wel maar niet op tijd

Natuurlijk,als men zijn scrambles lang genoeg op de startbaan laat staan zoals bijvoorbeeld in Langley,en ze dan vervolgens in de verkeerde richting stuurt...

Vliegtuigen die zonder transponder vliegen in de verkeerde richting zonder enig radiocontact te maken zijn dus niet gevaarlijk genoeg om een scramble te verrechtvaardigen...

Pas als ze ergens tegenaan vliegen wordt het blijkbaar héél dringend...:roll::roll:

En géén enkele hogere verantwoordelijke militair is destijds ter verantwoording geroepen voor dit falen....

Het is nochtans hun job om dit gebeuren met alle mogelijke middelen te bestrijden om dit gevaar te neutraliseren...

Daar oefenen zij bij wijze van spreken het klokje rond op....

En kom nu niet af met uw gebruikelijk excuus van "er was geen scenario voor"...

We zijn immers niet over een film bezig mijn beste...

Maar het traagste vliegtuig van die hele USA luchtmacht was wel het eerste dat zowel bij het Pentagon als in Shranksville op het toneel verscheen...:roll::roll:

Boduo

16 mei 2020, 22:13

Als je naar het filmpje zou gekeken hebben, dan hoor je de explosies... van buiten het gebouw...

Et alors ???

atmosphere

16 mei 2020, 22:24

Vliegtuigen die zonder transponder vliegen in de verkeerde richting zonder enig radiocontact te maken zijn dus niet gevaarlijk genoeg om een scramble te verrechtvaardigen...

Dat klopt , het waren immers passagiersvliegtuigen die niet eens van buiten de VS kwamen !! Weinig dreiging dus.

Dat is géén excuus om het falen goed te praten aangezien men al van de allereerste scramble de mist in ging...

Ik praat het falen niet goed , ik zeg dat het geen bewuste opzet was !

atmosphere

16 mei 2020, 22:38

Als je naar het filmpje zou gekeken hebben, dan hoor je de explosies... van buiten het gebouw...

In dat filmpje zie je totaal niet waar en wanneer dat precies is. Kunnen we weinig mee.
Kijk dit filmpje eens: https://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4

Bij grote branden zijn explosies overigens totaal geen verassing voor de brandweer, ze trainen er zelfs voor .

Svennies

17 mei 2020, 19:21

Dat klopt , het waren immers passagiersvliegtuigen die niet eens van buiten de VS kwamen !! Weinig dreiging dus.

Please hé gast.....

Vliegtuigen die vliegen waar ze niet horen te vliegen zijn wel degelijk een bedreiging voor al het andere luchtvaart verkeer in hun omgeving...

En dit ongeacht waar ze zijn opgestegen...

Ik praat het falen niet goed , ik zeg dat het geen bewuste opzet was !

Er is géén enkel serieus onderzoek verricht naar het falen,niemand,maar ook niemand is daar op het matje geroepen...

En dat is haast onvoorstelbaar in de luchtvaart sector...:roll::roll:

kojak

17 mei 2020, 19:58

:popcorn:

Is dit hier herhaling nr. 5986 ? :cheer:

Svennies

17 mei 2020, 20:15

:popcorn:

Is dit hier herhaling nr. 5986 ? :cheer:

Ge loopt achter....:wink:

Svennies

17 mei 2020, 23:02

Ik praat het falen niet goed , ik zeg dat het geen bewuste opzet was !

Daarom dat u het grootste deel van mijn post hebt weggelaten...

Zeker geen bewuste opzet hé...8O

Yog Sothoth

17 mei 2020, 23:06

Het blijft bijzonder dat er 3 gebouwen zijn ingestort, met 2 vliegtuigen.

Geeuw... die onzin weer!

En intussen weten we nog altijd niet waarom WTC7 zo nodig tegen de grond moest (om nog maar te zwijgen over de United 93). Als het werkelijk een false flag is, waarom maken de daders hun plan dan toch zo onnodig ingewikkeld? Waren gewoon de twee torens niet voldoende soms? WTC7, het Pentagon, United 93, allemaal compleet overbodig en maakt alleen maar de kans dat de boel mislukt groter.

Demper

17 mei 2020, 23:15

Geeuw... die onzin weer!

En intussen weten we nog altijd niet waarom WTC7 zo nodig tegen de grond moest (om nog maar te zwijgen over de United 93). Als het werkelijk een false flag is, waarom maken de daders hun plan dan toch zo onnodig ingewikkeld? Waren gewoon de twee torens niet voldoende soms? WTC7, het Pentagon, United 93, allemaal compleet overbodig en maakt alleen maar de kans dat de boel mislukt groter.

Wat een belachelijke redenering.
Dit noemen ze nu cognitieve dissonantie.

kojak

17 mei 2020, 23:18

WTC torens ?
Niets van gehoord in het nieuws ...
Is daar ergens iets mee gebeurd ofzo ?

Svennies

17 mei 2020, 23:25

WTC torens ?
Niets van gehoord in het nieuws ...
Is daar ergens iets mee gebeurd ofzo ?

Ik weet het niet...

Maar wat ik wel weet dat ik persoonlijk mijn vliegbrevet heb moeten inleveren nadat ik ernstige gehoorproblemen heb gekregen op 26 jarige leeftijd...

In de VS gelden blijkbaar andere regels wat doven en gehoorgestoorden geldt...

Die mogen nog gaan voor een free flight.....

Man,man....

Yog Sothoth

18 mei 2020, 00:19

Wat een belachelijke redenering.
Dit noemen ze nu cognitieve dissonantie.

Hoezo? Wat is er belachelijk aan? Na bijna twintig jaar heeft niemand mij ooit een bevredigend antwoord kunnen geven op de vraag waarom WTC7 zo nodig moest instorten. Het gebouw was geëvacueerd, er zijn geen doden in gevallen, uren na de andere torens ingestort, waar was dat toch voor nodig? Als het opgezet spel was om een reeks nieuwe oorlogen te kunnen starten, waarvoor was WTC7 dan nodig? Ik blijf die vraag stellen, en altijd weer van die ontwijkende reacties. Het lijkt me eerder dat jij aan cognitieve dissonantie lijdt. Je hebt gewoon geen antwoord op die vraag, en dat wringt langs alle kanten met je waanideeën, en dan probeer je het maar weg te wuiven met zo'n nietszeggend rond-de-pot-gedraai. Kom, doe je best eens! Waarom was het absoluut nodig dat WTC7 opgeblazen werd?

Demper

22 mei 2020, 14:06

Hoezo? Wat is er belachelijk aan? Na bijna twintig jaar heeft niemand mij ooit een bevredigend antwoord kunnen geven op de vraag waarom WTC7 zo nodig moest instorten. Het gebouw was geëvacueerd, er zijn geen doden in gevallen, uren na de andere torens ingestort, waar was dat toch voor nodig? Als het opgezet spel was om een reeks nieuwe oorlogen te kunnen starten, waarvoor was WTC7 dan nodig? Ik blijf die vraag stellen, en altijd weer van die ontwijkende reacties. Het lijkt me eerder dat jij aan cognitieve dissonantie lijdt. Je hebt gewoon geen antwoord op die vraag, en dat wringt langs alle kanten met je waanideeën, en dan probeer je het maar weg te wuiven met zo'n nietszeggend rond-de-pot-gedraai. Kom, doe je best eens! Waarom was het absoluut nodig dat WTC7 opgeblazen werd?

World Trade Center 7 building did not collapse due to fire: Report

May 20, 2020

https://canada.constructconnect.com/dcn/news/others/2020/05/world-trade-center-7-building-did-not-collapse-due-to-fire-report

Jij bent slimmer dan ingenieurs en architecten: goed om weten.

atmosphere

22 mei 2020, 14:26

Daarom dat u het grootste deel van mijn post hebt weggelaten...

Zeker geen bewuste opzet hé...8O

En u reageert helemaal niet op wat ik schreef.

atmosphere

22 mei 2020, 14:29

World Trade Center 7 building did not collapse due to fire: Report

May 20, 2020

https://canada.constructconnect.com/dcn/news/others/2020/05/world-trade-center-7-building-did-not-collapse-due-to-fire-report

Jij bent slimmer dan ingenieurs en architecten: goed om weten.

Het gaat hier weer om dezelfde 'ingenieurs en architecten' die zwaar in de minderheid zijn met hun theorie over gebouw 7 .
Wanneer komen ze eens met hun eigen onderzoek dat aantoont wat er dan wel gebeurd is , in plaats van het eeuwige gezeur over NIST

Demper

22 mei 2020, 14:34

Het gaat hier weer om dezelfde 'ingenieurs en architecten' die zwaar in de inderheid zijn met hun theorie over gebouw 7 .
Wanneer komen ze eens met hun eigen onderzoek dat aantoont wat er dan wel gebeurd is , in plaats van het eeuwige gezeur over NIST

De explosies, op zo goed als alle verdiepingen, zijn duidelijk te zien.

https://coto2.files.wordpress.com/2010/11/wtc-7-explosions.jpg

Maar de cognitieve dissonantie van u en anderen hier willen dit niet zien.
U gelooft uw eigen ogen niet, dat is redelijk problematisch.

Yog Sothoth

22 mei 2020, 18:09

World Trade Center 7 building did not collapse due to fire: Report

May 20, 2020

https://canada.constructconnect.com/dcn/news/others/2020/05/world-trade-center-7-building-did-not-collapse-due-to-fire-report

Jij bent slimmer dan ingenieurs en architecten: goed om weten.

Je antwoordt niet op mijn vraag! Niet van onderwerp veranderen, en nogmaals: waarom was het nodig dat gebouw 7 instortte? Geen jamaar dit of jamaar dat, maar gewoon een antwoord op die vraag!

Demper

22 mei 2020, 18:18

Je antwoordt niet op mijn vraag! Niet van onderwerp veranderen, en nogmaals: waarom was het nodig dat gebouw 7 instortte? Geen jamaar dit of jamaar dat, maar gewoon een antwoord op die vraag!

De eigenaar legt hier uit waarom het opgeblazen is:

https://www.youtube.com/watch?v=Wq-0JIR38V0

Demper

22 mei 2020, 18:20

Demper

22 mei 2020, 18:35

En nu, heren?
Nog steeds kop in het zand?

Svennies

22 mei 2020, 20:41

En u reageert helemaal niet op wat ik schreef.

Begrijpend lezen is dus niet aan u besteed...:roll::roll:

Yog Sothoth

23 mei 2020, 06:10

De eigenaar legt hier uit waarom het opgeblazen is:

https://www.youtube.com/watch?v=Wq-0JIR38V0

BITCH PLEASE!!!!!

Heel dat gatachterlijk "Pull it" verhaaltje is al een miljoen keer onderuit gehaald. Vooruit, ezelsoren op en de hoek in!

Yog Sothoth

23 mei 2020, 06:14

The C.I.A.'s undercover New York station was in the 47-story building at 7 World Trade Center, one of the smaller office towers destroyed in the aftermath of the collapse of the twin towers that morning. All of the agency's employees at the site were safely evacuated soon after the hijacked planes hit the twin towers, the officials said.

Juist ja, die bullshit wordt ook dikwijls genoemd. Er was een kantoor van de CIA, dus heel het gebouw moest opgeblazen worden om bewijsmateriaal te laten verdwijnen. Dat is toch gewoon de logica zelve! Ik heb als tiener ook mijn ouderlijk huis platgebrand om mijn collectie pornoboekjes te doen verdwijnen!
De CIA was dus wel in staat om, zonder dat iemand iets merkt, een heel gebouw vol explosieven te proppen, maar ze kunnen geen bezwarend materiaal uit hun EIGEN FUCKING KANTOOR meenemen en ergens veilig wegstoppen.

Yog Sothoth

23 mei 2020, 06:15

En nu, heren?
Nog steeds kop in het zand?

Zit de jouwe nog steeds tot aan je schouders in je eigen endeldarm?

Gun

23 mei 2020, 12:54

a must see ...

https://www.c-span.org/video/?320748-5/washington-journal-architects-engineers-911-truth

Yog Sothoth

23 mei 2020, 13:53

a must see ...

https://www.c-span.org/video/?320748-5/washington-journal-architects-engineers-911-truth

Dezelfde bullshit die ad nauseam herkauwd wordt...

Demper

23 mei 2020, 14:07

BITCH PLEASE!!!!!

Heel dat gatachterlijk "Pull it" verhaaltje is al een miljoen keer onderuit gehaald. Vooruit, ezelsoren op en de hoek in!

De bewijzen hier zijn legio.
U kan enkel uit pure onmacht vloeken en schelden.

Ik wil gerust een discussie voeren over 9/11, maar enkel met iemand die de binnenmuren van een school gezien heeft.

Op de screenshots hier zijn explosies te zien op alle verdiepingen.
Dat negeert u compleet.

De eigenaar zegt dat het gebouw opgeblazen is.
Uw reactie: bitch please.

"Waarom was het nodig dat gebouw 7 instortte?"
Men levert u de bewijzen aan, uw reactie: bullshit.

Er is een minimum aan scholing, niveau, intellect en intelligentie nodig om deze discussie voort te kunnen zetten.

Men moet het alfabet kennen, tot 10 kunnen tellen, en een IQ hebben dat hoger ligt dan 20.

atmosphere

23 mei 2020, 18:17

De bewijzen hier zijn legio.
U kan enkel uit pure onmacht vloeken en schelden.

Ik wil gerust een discussie voeren over 9/11, maar enkel met iemand die de binnenmuren van een school gezien heeft.

Op de screenshots hier zijn explosies te zien op alle verdiepingen.
Dat negeert u compleet.

De eigenaar zegt dat het gebouw opgeblazen is.
Uw reactie: bitch please.

"Waarom was het nodig dat gebouw 7 instortte?"
Men levert u de bewijzen aan, uw reactie: bullshit.

Er is een minimum aan scholing, niveau, intellect en intelligentie nodig om deze discussie voort te kunnen zetten.

Men moet het alfabet kennen, tot 10 kunnen tellen, en een IQ hebben dat hoger ligt dan 20.

Hij zegt dat het al uitvoerig behandeld is en dat klopt . U denkt sterke argumenten te hebben, door een gebrek aan kennis die de complotters u onthouden hebben, bewust of onbewust.
U denkt dat de eigenaar van gebouw 7 per ongeluk een enorm complot onthult in een uitzending die niet eens live was ! het was niemand opgevallen zeker ?

atmosphere

23 mei 2020, 18:26

De eigenaar legt hier uit waarom het opgeblazen is:

https://www.youtube.com/watch?v=Wq-0JIR38V0

Nee, hij legt uit waarom de brandweer besloot haar mensen bij het gebouw vandaan te halen. Uw idee is totaal niet logisch in die context.
Ze besloten het op te blazen om levens te redden ???

Heeft u al gezien wat de brandweer er zelf over gezegd heeft .
De verwachting was dat het zou gaan instorten op basis van, onder andere, hun kennis van de constructie van het gebouw.

Yog Sothoth

23 mei 2020, 19:17

De bewijzen hier zijn legio.
U kan enkel uit pure onmacht vloeken en schelden.

Ik wil gerust een discussie voeren over 9/11, maar enkel met iemand die de binnenmuren van een school gezien heeft.

Op de screenshots hier zijn explosies te zien op alle verdiepingen.
Dat negeert u compleet.

Ik zie donkere vlekjes, jij beweert dat dat explosies zijn

De eigenaar zegt dat het gebouw opgeblazen is.
Uw reactie: bitch please.

Dat zegt hij niet, en die bewering is al ontelbare keren weerlegd. Hij had het erover dat de bluspogingen gestaakt werden en de brandweer teruggetrokken werd.

"Waarom was het nodig dat gebouw 7 instortte?"
Men levert u de bewijzen aan, uw reactie: bullshit.

Bewijs? Welk bewijs? Je zegt hier, "er was een CIA kantoor in dat gebouw". Ja en dan? Dat is nog altijd geen bewijs, en evenmin een reden om het op te blazen.

Er is een minimum aan scholing, niveau, intellect en intelligentie nodig om deze discussie voort te kunnen zetten.

Men moet het alfabet kennen, tot 10 kunnen tellen, en een IQ hebben dat hoger ligt dan 20.

Kerel, jij komt hier keer na keer aanzetten met flutargumenten die al tot vervelens toe aan flarden geschoten zijn. Waar ga je als volgende mee afkomen? Dat er geen Joden in de torens waren?

Demper

23 mei 2020, 20:37

Op de screenshots hier zijn explosies te zien op alle verdiepingen.
Ik zie donkere vlekjes, jij beweert dat dat explosies zijn.
Dit omschrijft men als "flutargumenten die al tot vervelens toe aan flarden geschoten zijn".

Het zijn gewoon donkere vlekjes!

https://live.staticflickr.com/177/393975645_099b51cbc7.jpg

---

https://www.ae911truth.org/images/Explosive_Features_3.jpg

The materials of WTC 1, including multi-ton beams, were explosively ejected several hundred feet in all directions.

https://www.ae911truth.org/images/Explosive_Features_4.png

High-velocity bursts of debris, or “squibs,” were ejected from point-like sources in WTC 1 and WTC 2, as many as 20 to 30 stories below the collapse front.

Svennies

24 mei 2020, 01:42

Alé dan.
Een scramble is een vliegtuig neerhalen als ik het goed begrijp ?

Waar haalt u dit nu weer vandaan....

Een scramble is het onderscheppen van een vliegtuig ter controle....

De piloot van de onderscheppingsjager gaat zich zijdelings van het onderschepte vliegtuig posteren en visueel contact maken met de piloot van dat toestel....

Indien dat lukt zal de scramble het toestel naar zijn juiste koers begeleiden...

Indien die piloot daar niet op reageert kan die jager nog altijd de vlucht van dat toestel bemoeilijken door er telkens weer met een scheervlucht voorlangs te vliegen om zo CAT te veroorzaken....

Het zullen goede piloten in dat verkeerstoestel moeten zijn om die kist dan nog onder controle te kunnen houden....

Indien zij daar in slagen zal ground control uiteindelijk zijn beslissing moeten nemen teneinde dat toestel te neutraliseren....

Want dat zouden ze volgens u dus moeten gedaan hebben.
Volgens de procedures, maar die procedures bestonden zelfs nog niet, maar ook dat is blijkbaar bijzaak.
Boven een grote stad dan nog wel.
Mag allemaal... :roll::roll: (ff uw oogjes geleend.)

A ja... toevallig een passagiersvliegtuig.
Niets aan de hand, geen vuiltje aan de lucht.
Slaap maar rustig verder. ;)

Vooral jij,nog een goedennacht toegewenst...;-)

atmosphere

24 mei 2020, 03:21

De explosies, op zo goed als alle verdiepingen, zijn duidelijk te zien.

https://coto2.files.wordpress.com/2010/11/wtc-7-explosions.jpg

Maar de cognitieve dissonantie van u en anderen hier willen dit niet zien.
U gelooft uw eigen ogen niet, dat is redelijk problematisch.

Dat zijn totaal geen explosies , maar andere mogelijkheden wil u niet zien .
zoals ramen die niet langer het licht reflecteren omdat ze gebroken zijn door de vervorming van het gebouw bijvoorbeeld.

Het belangrijkste is dat er geen audio zit bij uw beeldjes , want dat zegt alles.

Yog Sothoth

24 mei 2020, 06:14

https://www.ae911truth.org/images/Explosive_Features_3.jpg

The materials of WTC 1, including multi-ton beams, were explosively ejected several hundred feet in all directions.

Man, man, dit begint echt hilarisch te worden.

Troeters: DE TORENS ZIJN IN HUN EIGEN FOOTPRINT INGESTORT! OMFG CONTROLLED DEMOLITION!
Ook troeters: STALEN BALKEN ZIJN HONDERDEN METERS IN HET ROND GEVLOGEN! OMFG CONTROLLED DEMOLITION!!!

Je lijkt niet te beseffen hoe jullie jezelf tegenspreken. Bij een echte controlled demolition is het juist de bedoeling dat dat niet gebeurt, een sloopbedrijf dat zoiets lapt zal niet veel opdrachten meer krijgen.

Een uitgebreide uitleg: http://www.911myths.com/html/explosive_force.html

https://www.ae911truth.org/images/Explosive_Features_4.png

High-velocity bursts of debris, or “squibs,” were ejected from point-like sources in WTC 1 and WTC 2, as many as 20 to 30 stories below the collapse front.

Hahahahahaha, en nog een schepje er bovenop! Wat je hier ziet is lucht die uit het gebouw geperst wordt door de instorting, waarschijnlijk via een liftschacht, daarom dat ze op dezelfde hoogte uit het gebouw komen.

Je blijft hier maar weerlegde onzin opstapelen!

Hoofdstraat

24 mei 2020, 08:53

Man, man, dit begint echt hilarisch te worden.

Troeters: DE TORENS ZIJN IN HUN EIGEN FOOTPRINT INGESTORT! OMFG CONTROLLED DEMOLITION!
Ook troeters: STALEN BALKEN ZIJN HONDERDEN METERS IN HET ROND GEVLOGEN! OMFG CONTROLLED DEMOLITION!!!

Je lijkt niet te beseffen hoe jullie jezelf tegenspreken. Bij een echte controlled demolition is het juist de bedoeling dat dat niet gebeurt, een sloopbedrijf dat zoiets lapt zal niet veel opdrachten meer krijgen.

Een uitgebreide uitleg: http://www.911myths.com/html/explosive_force.html

Hahahahahaha, en nog een schepje er bovenop! Wat je hier ziet is lucht die uit het gebouw geperst wordt door de instorting, waarschijnlijk via een liftschacht, daarom dat ze op dezelfde hoogte uit het gebouw komen.

Je blijft hier maar weerlegde onzin opstapelen!

Conspiracy theories gaan wel blijven bestaan zolang overheden geheime programma's hebben en deep state belangen.

"12 crazy conspiracy theories that actually turned out to be true"
https://www.readersdigest.com.au/true-stories-lifestyle/12-crazy-conspiracy-theories-actually-turned-out-be-true

Gun

24 mei 2020, 09:37

Dezelfde bullshit die ad nauseam herkauwd wordt...

Omdat die 'Bullshit' zoals jij het noemt het bij het rechte eind heeft.

Gun

24 mei 2020, 09:38

Yog Sothoth

24 mei 2020, 10:28

Omdat die 'Bullshit' zoals jij het noemt het bij het rechte eind heeft.

Man toch, die zever is al tot vervelens toe weerlegd, maar jullie blijven dat allemaal maar herhalen als een stel koppige kleuters. Jullie behoren tot dezelfde categorie als flat earthers, creationisten en ander ongedierte.

Gun

24 mei 2020, 10:39

Man toch, die zever is al tot vervelens toe weerlegd, maar jullie blijven dat allemaal maar herhalen als een stel koppige kleuters. Jullie behoren tot dezelfde categorie als flat earthers, creationisten en ander ongedierte.

Beste Yog, spreek voor uwzelf.

Ik ben van opleiding ingenieur, heb Sterkteleer (één van mijn lievelingsvakken) gedoceerd gekregen van een Dr. Ir. Lic (19 augustus 2012 overleden) wiens cursussen werden gebruik in Japan en de VS.

Kom mij niet vertellen dat jij de kennis van zaken hebt, want alles (ALLES) wat jij hier post toont aan dat dit net niet het geval is.

Wat een onzin allemaal.

parcifal

24 mei 2020, 12:15

Beste Yog, spreek voor uwzelf.

Ik ben van opleiding ingenieur, heb Sterkteleer (één van mijn lievelingsvakken) gedoceerd gekregen van een Dr. Ir. Lic (19 augustus 2012 overleden) wiens cursussen werden gebruik in Japan en de VS.

Kom mij niet vertellen dat jij de kennis van zaken hebt, want alles (ALLES) wat jij hier post toont aan dat dit net niet het geval is.

Wat een onzin allemaal.

Alle "appeals to authority" wat je hier nu -opnieuw- probeert, vallen plat op hun buik in het licht van de feiten zoals ze voorliggen en de algemene consensus van structurele ingenieurs.

We hebben deze discussies al eindeloos gehad Gun, jarenlang, en niet 1 overtuigend bewijs is er geleverd, het kwam er altijd op neer dat halfzachte verdachtmakingen werden opgehoopt en dat het blijkbaar neerkwam op "connecting the dots", waarvoor je blijkbaar een soort van talent moet hebben :), gebaseerd op een geloof in een ulrageheime club (de inside job organisators) waarvan niet 1 insider ooit uit de biecht heeft geklapt, waarvan niet 1 overtuigend bewijs te vinden is en die bovendien niet verschijnt in de gigantische Wikileaks cablegate, noch in de Panamagate documents etc. etc.

De smoking gun is al meermaals onterecht geclaimd Gun, ondermeer door Nils Harrit, het probleem is dat believers NOOIT de weerleggingen lezen en halsstarrig blijven vasthouden aan jarenoude gedebunkte claims.

Het blijven ronddraaien in een kringetje, nu al 14 jaar lang, zo lang gaat deze draad van jou al mee, zonder ooit enige vooruitgang te boeken, is dat nu een bewijs van eruditie en intelligentie?

Gun

24 mei 2020, 13:03

Alle "appeals to authority" wat je hier nu -opnieuw- probeert, vallen plat op hun buik in het licht van de feiten zoals ze voorliggen en de algemene consensus van structurele ingenieurs.

We hebben deze discussies al eindeloos gehad Gun, jarenlang, en niet 1 overtuigend bewijs is er geleverd, het kwam er altijd op neer dat halfzachte verdachtmakingen werden opgehoopt en dat het blijkbaar neerkwam op "connecting the dots", waarvoor je blijkbaar een soort van talent moet hebben :), gebaseerd op een geloof in een ulrageheime club (de inside job organisators) waarvan niet 1 insider ooit uit de biecht heeft geklapt, waarvan niet 1 overtuigend bewijs te vinden is en die bovendien niet verschijnt in de gigantische Wikileaks cablegate, noch in de Panamagate documents etc. etc.

De smoking gun is al meermaals onterecht geclaimd Gun, ondermeer door Nils Harrit, het probleem is dat believers NOOIT de weerleggingen lezen en halsstarrig blijven vasthouden aan jarenoude gedebunkte claims.

Het blijven ronddraaien in een kringetje, nu al 14 jaar lang, zo lang gaat deze draad van jou al mee, zonder ooit enige vooruitgang te boeken, is dat nu een bewijs van eruditie en intelligentie?

Je blijft de dogma's geloven die jou door het officiële verhaal zijn verkocht ... jouw keuze ...

Zoals hier al 100 keer gemeld ...
- JFK is niet gemold door LHO
- De Reichstag is niet in de fit gestoken door Van der Lubbe
- Roosevelt had voorkennis van PH
- Tonkin was geen aanval door de communisten
- Moslims zaten niet achter de metrobombings in London
- Moslims zaten niet achter de trainstationbombings in Madrid
- USS Liberty was een geplande aanval door de Mossad
- 911 werd niet op poten gezet door OBL
- De instorting van WTC 7 op 9-11 is door controlled demolition expert, de Europese autoriteit Danny Jowenko als volgt omschreven: ‘Gebouw no.7 is neergehaald door een gecontroleerde ondermijning’ Link (https://youtu.be/QajDxF9uEf4)
- Irak en Hoessein hadden nog minder te maken met 911
- 'The axe of Evil' in 2001 'gecreëerd door de J.W.Bush junta, zijnde Cuba, Libië, Syrië, Irak, Iran & Noord Korea hadden op dat moment een echte nationale bank, een aantal onder hen intussen niet meer.

En ik kan nog een tijdje doorgaan

Je blijft de dogma's geloven die jou door het officiële verhaal zijn verkocht ... jouw keuze ...

Ik, als ingenieur, weet met absolute zekerheid dat het NIST-rapport (ja ik heb dat gelezen), net zoals het Pentagon Evaluation Report (ook gelezen en véél korter ;-) - heb er een draad hier aan geweid), doorspekt is met leugens en verwrongen waarheden, waar geen enkele niet beïnvloedde ingenieur of architect achter kan staan.

Lees hier op Politics mijn draad over de zogenaamde ooggetuigen eens na. Jij, Firestone en vele anderen waren tot voor ik die evaluatie postte, continue aan het zwaaien met de verklareingen van de ooggetuigen en nadat ik die post geschreven heb, is dat compleet stil gevallen.

Dream on my friend ... dream on ...

Yog Sothoth

24 mei 2020, 13:16

En hopla, daar komt het debiele lijstje van vermeende complotten weer! Echt, kerel, zoek professionele hulp. Jij gelooft automatisch alles wat tegen het "officiele verhaal" ingaat en maakt jezelf vervolgens wijs dat je "voor jezelf denkt". Jij bent gewoon de spreekwoordelijke spookrijder die koppig blijft volhouden dat alle anderen op het verkeerde rijvak zitten.

Yog Sothoth

24 mei 2020, 13:35

- JFK is niet gemold door LHO

Alles wijst erop van wel

- De Reichstag is niet in de fit gestoken door Van der Lubbe

Ok, die gun ik je. Wel opmerkelijk dat je het Gleiwitz-incident niet vernoemt. Maar ja, dat is officiële informatie, dus in jouw logica betekent dat dat het niet waar kan zijn

https://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

- Roosevelt had voorkennis van PH

Nope, niet waar. Al honderd keer gedebunked

- Tonkin was geen aanval door de communisten

Zit iets minder simplistisch in elkaar. De communisten hadden wel degelijk Amerikaanse schepen aangevallen... maar deze bevonden zich in Noord-Vietnamese wateren! Dat detail vergat president Johnson te vermelden.

https://rationalwiki.org/wiki/Vietnam_War#The_Tonkin_.22incidents.22

- Moslims zaten niet achter de metrobombings in London
- Moslims zaten niet achter de trainstationbombings in Madrid

Allebei opgeëist door Al Qaeda, heb jij hard bewijs (dus geen geruchten of ongefundeerde beweringen) wie er dan volgens jou wel achter zat, en waarom.

- USS Liberty was een geplande aanval door de Mossad

Geen enkel bewijs voor, en het lijkt me ongelofelijk roekeloos je belangrijkste bondgenoot, zonder wiens steun je ten dode opgeschreven bent, zoiets te lappen.

https://rationalwiki.org/wiki/USS_Liberty_incident

- 911 werd niet op poten gezet door OBL

Toch wel

- De instorting van WTC 7 op 9-11 is door controlled demolition expert, de Europese autoriteit Danny Jowenko als volgt omschreven: ‘Gebouw no.7 is neergehaald door een gecontroleerde ondermijning’ Link (https://youtu.be/QajDxF9uEf4)

Weer een autoriteitsargument, er is nul komma nul bewijs voor

https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-reden-4/

- Irak en Hoessein hadden nog minder te maken met 911

Ok, dat klopt, en dan kan je je afvragen waarom de Bush-junta wel in staat zou zijn iets als 9/11 te orchestreren, maar dan zo grandioos de mist in gaat en te onbekwaam is om bewijs van de betrokkenheid van Irak te fabriceren, of van hun fameuze massavernietigingswapens? Ik zou in zijn plaats ervoor gezorgd hebben dat er mobiele chemische installaties in de woestijn aangetroffen werden.

- 'The axe of Evil' in 2001 'gecreëerd door de J.W.Bush junta, zijnde Cuba, Libië, Syrië, Irak, Iran & Noord Korea hadden op dat moment een echte nationale bank, een aantal onder hen intussen niet meer.

Ah, deze is nieuw op dit lijstje, en al evenzeer onzin.

Demper

24 mei 2020, 14:11

Dat zijn totaal geen explosies , maar andere mogelijkheden wil u niet zien .
zoals ramen die niet langer het licht reflecteren omdat ze gebroken zijn door de vervorming van het gebouw bijvoorbeeld.

Het belangrijkste is dat er geen audio zit bij uw beeldjes , want dat zegt alles.

Die ramen liggen wel allemaal in dezelfde lijn, wat een ongelooflijk toeval!

Helaas ben je aan het liegen: mensen in het gebouw en daarbuiten hoorden explosies.

Demper

24 mei 2020, 14:33

Man, man, dit begint echt hilarisch te worden.

Troeters: DE TORENS ZIJN IN HUN EIGEN FOOTPRINT INGESTORT! OMFG CONTROLLED DEMOLITION!
Ook troeters: STALEN BALKEN ZIJN HONDERDEN METERS IN HET ROND GEVLOGEN! OMFG CONTROLLED DEMOLITION!!!

Je lijkt niet te beseffen hoe jullie jezelf tegenspreken. Bij een echte controlled demolition is het juist de bedoeling dat dat niet gebeurt, een sloopbedrijf dat zoiets lapt zal niet veel opdrachten meer krijgen.

Een uitgebreide uitleg: http://www.911myths.com/html/explosive_force.html

Hahahahahaha, en nog een schepje er bovenop! Wat je hier ziet is lucht die uit het gebouw geperst wordt door de instorting, waarschijnlijk via een liftschacht, daarom dat ze op dezelfde hoogte uit het gebouw komen.

Je blijft hier maar weerlegde onzin opstapelen!

Het punt is om aan te tonen dat de officiële versie van de feiten NIET gebeurde.

De controlled demolition theorie is vooral van toepassing op Building 7.
Wat betreft de 2 andere torens zijn er verschillende meningen, maar dat de officiële versie van de feiten NIET gebeurde, daar is iedereen die logisch nadenkt het erover eens.

Voor 9/11 en na 9/11 zijn gebouwen NOOIT ingestort door brand.
De laws of physics lieten het enkel afweten op 9/11, wat een toeval!

Zoek dit maar eens op:

https://i.ytimg.com/vi/eOWRLoNOhRs/maxresdefault.jpg

parcifal

24 mei 2020, 15:13

Het punt is om aan te tonen dat de officiële versie van de feiten NIET gebeurde.

De controlled demolition theorie is vooral van toepassing op Building 7.
Wat betreft de 2 andere torens zijn er verschillende meningen, maar dat de officiële versie van de feiten NIET gebeurde, daar is iedereen die logisch nadenkt het erover eens.

Voor 9/11 en na 9/11 zijn gebouwen NOOIT ingestort door brand.
De laws of physics lieten het enkel afweten op 9/11, wat een toeval!

Gebouwen zijn nog nooit ingestort door brand? :) :) :)

Beetje flauw misschien van mij om je daarop te pakken, maar je moet dan ook maar zo geen kleuterachtige onzin schrijven he'

Demper

24 mei 2020, 15:30

Gebouwen zijn nog nooit ingestort door brand? :) :) :)

Beetje flauw misschien van mij om je daarop te pakken, maar je moet dan ook maar zo geen kleuterachtige onzin schrijven he'

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-first-interstate-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-mercantile-Credit-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-mandarin-TV-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-shanghai-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-joelma-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-tamwheel-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-grozny-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-torch-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-grenfell-fire-1024.jpg

Geen instorting na brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-madrid-fires-1024.jpg

Een instorting na een brand!

Alleen op 9/11 is er een volledige verpulvering van een gebouw na een brand.

https://www.ae911truth.org/images/articles/2020/Feb_2020/v2-north-tower-fires-1024.jpg

Het is een mirakel!

Another Jack

24 mei 2020, 16:03

Waarom ontmoet ik IRL nooit zo'n mensen?

Al die lachsalvo's die ik al IRL gemist heb...

atmosphere

24 mei 2020, 17:51

Alleen op 9/11 is er een volledige verpulvering van een gebouw na een brand.
- De torens hadden als belangrijkste reden voor instorting de plane impacts.
Gewoon "na brand" zeggen is misleidend.

- Nog nooit eerder kwam er zo veel staal van 400 meter hoogte vallen !

- De torens bestonden voor een belangrijk deel uit gipsblokken/platen.

- Er is geen staal verpulvert

- Ook niet al het beton was tot stof verpulvert.

- Bij een verticale lawine van staal valt enorme vernietiging te verwachten.

- De ver weg schietende profielen waren met name de Aluminium panelen
waarmee de torens bekleed waren.

- Het idee dat explosieven zorgden voor de verpulvering van al het materiaal is ronduit stom . Of dacht u dat er explosieven in het beton en gips van een steel frame building werden geplaatst. Bij controlled demolition is het ook de zwaartekracht die het overgrote deel van de verpulvering voor zijn rekening neemt, en niet de explosieven.

atmosphere

24 mei 2020, 17:59

Geen instorting na brand.

Geen instorting na brand.

Al de branden zijn al uitvoerig aan bod gekomen !! maar vooruit , een klein stukje uitleg :
Bijna al uw voorbeelden zijn staal in beton constructies , iets wat als gevolg van 9/11 overal wordt toegepast om instorting te voorkomen. De verticale dragers in de 9/11 gebouwen hadden geen beton , alleen staal
Het gebouw in madrid laat mooi zien dat er een deel wel is ingestort , namelijk het deel zonder beton !
En voor 9/11 zijn er al gebouwen en staalconstructies ingestort als gevolg van brand .

Gun

24 mei 2020, 18:59

Al de branden zijn al uitvoerig aan bod gekomen !! maar vooruit , een klein stukje uitleg :
Bijna al uw voorbeelden zijn staal in beton constructies , iets wat als gevolg van 9/11 overal wordt toegepast om instorting te voorkomen. De verticale dragers in de 9/11 gebouwen hadden geen beton , alleen staal
Het gebouw in madrid laat mooi zien dat er een deel wel is ingestort , namelijk het deel zonder beton !
En voor 9/11 zijn er al gebouwen en staalconstructies ingestort als gevolg van brand .

IDD "BIJNA" ... die in Madrid was een complete steal frame building zoals de WTC ... en die stond nog 100% recht ... het kan wetenschappelijk niet, maar we weten intussen dat jij de wetenschap naast jou neerlegt.

Demper

24 mei 2020, 22:03

- De torens hadden als belangrijkste reden voor instorting de plane impacts.
Gewoon "na brand" zeggen is misleidend.

Bij deze heeft u zichzelf totaal vastgereden....

Building 7 had GEEN plane impact, en is op exact dezelfde manier ingestort.

https://i.makeagif.com/media/6-10-2015/coYxU2.gif

Game over, deze discussie heeft u verloren.

- Het idee dat explosieven zorgden voor de verpulvering van al het materiaal is ronduit stom . Of dacht u dat er explosieven in het beton en gips van een steel frame building werden geplaatst. Bij controlled demolition is het ook de zwaartekracht die het overgrote deel van de verpulvering voor zijn rekening neemt, en niet de explosieven.

Traces of explosives in 9/11 dust, scientists say

https://www.deseret.com/2009/4/7/20311250/traces-of-explosives-in-9-11-dust-scientists-say

Red/gray chips, averaging in size between .2 and 3 mm, were found in all four dust samples. The chips were then analyzed using scanning electron microscopy and other high-tech tools.

The red layer of the chips, according to the researchers, contains a "highly energetic" form of thermite.
While normal thermite (a mixture of finely granulated aluminum and an oxide of metal) can be incendiary, "super thermite" is explosive. He says there is no benign explanation for the thermite in the WTC dust.

https://investigate911.org/World-Trade-Center-WTC-diagonal-cut-&-Thermate-thermite-chips-found.jpg

https://investigate911.org/Numerous-witnesses-corroborate-multiple-scientific-tests-indicating-tons-of-molten-metal-within-the-aftermath-of-all-three-WTC-Towers-destroyed-with-Superthermite-explosives.jpg

Game over...

Yog Sothoth

26 mei 2020, 13:45

Bij deze heeft u zichzelf totaal vastgereden....

Building 7 had GEEN plane impact, en is op exact dezelfde manier ingestort.

https://i.makeagif.com/media/6-10-2015/coYxU2.gif

Game over, deze discussie heeft u verloren.

Traces of explosives in 9/11 dust, scientists say

https://www.deseret.com/2009/4/7/20311250/traces-of-explosives-in-9-11-dust-scientists-say

Red/gray chips, averaging in size between .2 and 3 mm, were found in all four dust samples. The chips were then analyzed using scanning electron microscopy and other high-tech tools.

The red layer of the chips, according to the researchers, contains a "highly energetic" form of thermite.
While normal thermite (a mixture of finely granulated aluminum and an oxide of metal) can be incendiary, "super thermite" is explosive. He says there is no benign explanation for the thermite in the WTC dust.

https://investigate911.org/World-Trade-Center-WTC-diagonal-cut-&-Thermate-thermite-chips-found.jpg

https://investigate911.org/Numerous-witnesses-corroborate-multiple-scientific-tests-indicating-tons-of-molten-metal-within-the-aftermath-of-all-three-WTC-Towers-destroyed-with-Superthermite-explosives.jpg

Game over...

Oh for fuck's sake, weer die foto van die diagonaal doorgesneden balk? Al jaren gedebunked:

https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.9469/

En dan weer die onzin over gesmolten staal... Er is daar nergens gesmolten staal gevonden, op die foto staat roodgloeiend staal, maar niet gesmolten.

Echt, kerel, jij komt hier met het ene na het andere weerlegde argument af, en nog blaas je zo hoog van de toren! Dit is het spreekwoordelijke schaken met een duif. Makkelijk te winnen, maar dat beest zal gewoon de stukken omver gooien, het bord onderschijten en vervolgens rondparaderen alsof ze gewonnen heeft...

atmosphere

26 mei 2020, 16:53

IDD "BIJNA" ... die in Madrid was een complete steal frame building zoals de WTC ... en die stond nog 100% recht ... het kan wetenschappelijk niet, maar we weten intussen dat jij de wetenschap naast jou neerlegt.

U begeujpt mijn hele punt niet over het gebouw in madrid . Hey was een stalen frame maar niet overal was er een staal beton combinatie. Daar waar dat niet het geval was is het staal ook ingestort. Dat vertelt ons het belang van beton in steel frame buildings. Wtc 1,2,7 hadden geen beton rond de verticale dragers. Dat was dus echt een probleem dat we in moderne gebouwen niet meer zien.
Staal is een waardeloos materiaal in constructies bij branden ,vanaf 300 celcius al.

Dit valt niet te negeren bij de grote , ja zeker grote branden op 9/11

atmosphere

26 mei 2020, 17:25

@ demper:
U onderschat de kennis over 9/11 van mensen hier. Dit topic is van een reusachtig formaat , heel veel punten zijn uitvoerig behandeld, vaak meerdere malen. Een beetje terughoudendheid zou u sieren. Dit zeg ik niet bij gebrek aan argumentatie.

atmosphere

26 mei 2020, 21:13

Bij deze heeft u zichzelf totaal vastgereden....

Building 7 had GEEN plane impact, vandaar dat ik ook over de torens sprak. en is op exact dezelfde manier ingestort. de instorting van nr 7 begon helemaal onderin !

Waarom denkt u dat de smelttemperatuur van staal behaald moest worden om instorting te genereren??
Vanaf 300 graden neemt de sterkte van staal dramatisch af. Zoek maar op.
Het verzwakken van staal met behulp van vuur , om het goed te kunnen vormen, bestaat al eeuwen !

Demper

26 mei 2020, 22:16

Dit zeg ik niet bij gebrek aan argumentatie.

:rofl:

Sure.

Over de sporen van explosieven die gevonden zijn, zwijgen beide heren zedig.... uiteraard.

Demper

26 mei 2020, 22:26

de instorting van nr 7 begon helemaal onderin !

Wat een absoluut bagger argument.
De beelden spreken voor zich.

Een universiteit heeft deze instorting onderzocht en is tot de bevinding gekomen dat de officiële verklaring NOOIT kan kloppen.

kiko

26 mei 2020, 22:48

Over de sporen van explosieven die gevonden zijn, zwijgen beide heren zedig.... uiteraard.
Da's nog maar 10.000 keer volledig ontkracht.

Goed bezig, echt waar.

Demper

26 mei 2020, 22:55

https://i.pinimg.com/originals/2e/ec/42/2eec423d8c6ec57efc7b9dc8115cfa4e.jpg

How does a plane with a 157 wing span enter the Pentagon and leave a 60 foot wide hole?

:rofl:
:rofl:
:rofl:

Tavek

26 mei 2020, 23:19

Ik blijf deze curves hier posten want de genien op dit forum begrijpen dit blijkbaar niet:

Sterkte van beton onder hoge temperatuur:
https://www.researchgate.net/publication/275473728/figure/fig6/AS:324935852544001@1454482152078/Variation-in-relative-splitting-tensile-strength-of-concrete-as-a-function-of-temperature.png

Sterkte van staal onder hoge temperatuur:

https://www.totalmateria.com/images/Articles/kts/Fig264_1.jpg

Voor boutverbindingen is het nog erger:

https://www.totalmateria.com/images/Articles/kts/Fig264_3.jpg

650 graden is meer dan genoeg om dat hele gebouw te doen instorten.

parcifal

26 mei 2020, 23:36

Een universiteit heeft deze instorting onderzocht en is tot de bevinding gekomen dat de officiële verklaring NOOIT kan kloppen.

Welke universiteit?
Waar is je link naar dat onderzoek?

Begin eens.

kojak

26 mei 2020, 23:51

:popcorn:

Leuke draad. :lol: ;)

Demper

27 mei 2020, 00:09

Welke universiteit?
Waar is je link naar dat onderzoek?

Begin eens.

the University of Alaska Fairbanks

https://www.prnewswire.com/news-releases/university-report-on-911-building-collapse-contradicts-official-conclusions-301029854.html

https://www.youtube.com/watch?v=zkL0SkG83tI

Tavek: zeker eens kijken naar de beelden.

Svennies

27 mei 2020, 00:18

:popcorn:

Leuke draad. :lol: ;)

Blijft goed ja,alleen als het over de scrambles en de mislukking daar van gaat...

Ik blijf erbij,de Russen hebben destijds wat gemist...;-)

Gun

27 mei 2020, 09:45

Gun

27 mei 2020, 09:47

Oh for fuck's sake, weer die foto van die diagonaal doorgesneden balk? Al jaren gedebunked:

https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.9469/

En dan weer die onzin over gesmolten staal... Er is daar nergens gesmolten staal gevonden, op die foto staat roodgloeiend staal, maar niet gesmolten.

Echt, kerel, jij komt hier met het ene na het andere weerlegde argument af, en nog blaas je zo hoog van de toren! Dit is het spreekwoordelijke schaken met een duif. Makkelijk te winnen, maar dat beest zal gewoon de stukken omver gooien, het bord onderschijten en vervolgens rondparaderen alsof ze gewonnen heeft...

En jij mist duidelijk kennis van zaken ... je herhaalt gewoon wat de door de overheid gepresenteerde rapporten weten te vertellen.

Droevig!

Gun

27 mei 2020, 09:49

Da's nog maar 10.000 keer volledig ontkracht.

Goed bezig, echt waar.

en als het moet doet de overheid dat 100.000 ... dat maakt het nog geen waarheid ...

Gun

27 mei 2020, 09:51

Yog Sothoth

27 mei 2020, 12:24

En jij mist duidelijk kennis van zaken ... je herhaalt gewoon wat de door de overheid gepresenteerde rapporten weten te vertellen.

Droevig!

Kerel, godverdomme, op die foto's zie je verdomd iemand met een snijbrander naast die kolom staan, op dat stukje dat er door troeters altijd doelbewust afgeknipt wordt. Het staat gewoon voor je neus! Ben jij echt zo fucking achterlijk?

atmosphere

27 mei 2020, 12:28

en als het moet doet de overheid dat 100.000 ... dat maakt het nog geen waarheid ...

Maar het is een ander verhaal als de mensen die er zelf bij waren een heel duidelijk beeld geven ! En dat doen ze massaal . Het gaat niet om de complottheorie versus de regering.

De complottheorie focused zich steeds op de regering , waarom ? De waarheid ligt bij mensen die er bij betrokken waren. Zonder steun uit die hoek komen die theorieën nergens, dat is onderhand wel gebleken.
De hoeveelheid mensen die betrokken waren is gigantisch en de over over grote meerderheid van hen ondersteund de alternatieve theorieën niet.

Mij gaat u bijvoorbeeld echt niet wijs maken dat de brandweer liegt of voor de gek gehouden is.
Een statement van de brandweercommandant over gebouw 7

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed."

Dit heeft hij gezegd voor het verschijnen van het NIST rapport over WTC 7

Yog Sothoth

27 mei 2020, 12:31

https://i.pinimg.com/originals/2e/ec/42/2eec423d8c6ec57efc7b9dc8115cfa4e.jpg

How does a plane with a 157 wing span enter the Pentagon and leave a 60 foot wide hole?

:rofl:
:rofl:
:rofl:

Echt, kerel, je blijft jezelf maar meer en meer belachelijk maken...

Ik zal je een hint geven: vleugels kunnen bij een crash wel eens afbreken! In tekenfilms gebeurt het dat iets een perfect silhouet van zichzelf in een muur uitsnijdt, in het echt werkt het zo niet. De wetten van de Looney Tunes-fysica zijn hier niet van toepassing!

Ben eens benieuwd wat er nu gaat volgen. Ik gok dat je nu gaat zeggen dat er daar geen brokstukken van een vliegtuig gevonden zijn. Ik ga je pret al op voorhand bederven: het lag er wel degelijk vol wrakstukken.

Of ging je misschien beweren dat ieder vliegtuig dat te dicht bij het Pentagon komt automatisch neergeschoten wordt? Ook dat is onzin, er loopt zelfs een aanvliegroute van een nabijgelegen luchthaven over het gebouw.

atmosphere

27 mei 2020, 16:35

:rofl:

Sure.

Over de sporen van explosieven die gevonden zijn, zwijgen beide heren zedig.... uiteraard.

Ik kan u begraven in argumentatie over die sporen ! zeker als het over thermiet gaat (hetgeen niet eens een explosief is , ook niet in nano vorm)

atmosphere

27 mei 2020, 16:39

Wat een absoluut bagger argument.
De beelden spreken voor zich. Dat was nergens een argument voor , het was simpelweg de vaststelling dat de gebouwen op verschillende manieren instortte

Een universiteit heeft deze instorting onderzocht en is tot de bevinding gekomen dat de officiële verklaring NOOIT kan kloppen.
Nooit eerder is er over de hele wereld zo veel onderzoek gedaan naar 1 event, het barst van de andere universiteiten die het onderzochten en tot de conclusie kwamen dat het wel klopte.

atmosphere

27 mei 2020, 16:41

https://i.pinimg.com/originals/2e/ec/42/2eec423d8c6ec57efc7b9dc8115cfa4e.jpg

How does a plane with a 157 wing span enter the Pentagon and leave a 60 foot wide hole?

:rofl:
:rofl:
:rofl:

De buitenmuur van het Pentagon bestond uit een dikke laag gewapend beton + stalen kolommen + een laag kevlar !
Gaat er al een lampje branden?

TheFourHorsemen

27 mei 2020, 16:46

Dat was nergens een argument voor , het was simpelweg de vaststelling dat de gebouwen op verschillende manieren instortte

Nooit eerder is er over de hele wereld zo veel onderzoek gedaan naar 1 event, het barst van de andere universiteiten die het onderzochten en tot de conclusie kwamen dat het wel klopte.

Maken allemaal mee deel uit van het complot natuurlijk. ;-)

Demper

27 mei 2020, 16:48

Kerel, godverdomme, op die foto's zie je verdomd iemand met een snijbrander naast die kolom staan, op dat stukje dat er door troeters altijd doelbewust afgeknipt wordt. Het staat gewoon voor je neus! Ben jij echt zo fucking achterlijk?

Waarom zou iemand met een snijbrander een kolom diagonaal doorsnijden?
Van een verpulverd gebouw?

Kan je ons dan eens de bewuste foto tonen?

En de sporen van explosieven die gevonden zijn, gewoon een faits divers?

Ik zal je een hint geven: vleugels kunnen bij een crash wel eens afbreken!

Wat een onwaarschijnlijke FARS.

U doet alsof die vleugels van karton zijn.
Echt belachelijk slecht deze argumenten.
Waanzinnig.

Iedereen die denkt dat in die kleine opening van het Pentagon een vliegtuig van dat formaat is ingevlogen, die is ofwel simpel of extreem goedgelovig en naïef.

9/10/2001: Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon
EXACT de dag erna crasht er een "vliegtuig" op het Pentagon en zijn alle bewijsstukken weg!

Wat een ongelooflijk toeval! Dat hou je niet voor mogelijk!

Demper

27 mei 2020, 16:50

Maken allemaal mee deel uit van het complot natuurlijk. ;-)

Waar zijn die rapporten dan van die andere universiteiten?
Graag bewijzen op tafel.

Demper

27 mei 2020, 16:55

De buitenmuur van het Pentagon bestond uit een dikke laag gewapend beton + stalen kolommen + een laag kevlar !
Gaat er al een lampje branden?

Dat meen je niet?
We mogen al blij zijn dat er effectief een gat in het Pentagon is!
Het vliegtuig had eigenlijk moeten afketsen!

Vraagje: het Pentagon is het meest beveiligde gebouw van Amerika.
Er staan OVERAL camera's rond het Pentagon.
Waarom toont men de beelden niet van de plane impact?
We krijgen alleen enkele onduidelijke frames te zien, waarop niet eens een vlieger te zien is.

Hoe kan dat? Het lijkt wel alsof ze iets moeten verbergen?
Waarom heeft de FBI alle beelden van de beveiligingscamera's in beslag genomen?
En nooit vrijgegeven?
Enig idee?

Demper

27 mei 2020, 17:01

Dat was nergens een argument voor , het was simpelweg de vaststelling dat de gebouwen op verschillende manieren instortte

De ene keer is instorting enkel door brand pure misleiding "want vergeet de plane impact niet".

De andere keer is het de evidentie zelve, wanneer het in uw kraam past.

Wat een belachelijke FARS.
U past de argumentatie aan zoals een chameleon.
Dat vergoeilijkt u met "jamaar er zijn verschillende manieren van instorting".

Echt belachelijk slecht.
Toon mij 1 (een) ander gebouw dat ingestort is zoals de gebouwen op 9/11.
ONVINDBAAR

parcifal

27 mei 2020, 17:05

the University of Alaska Fairbanks

https://www.prnewswire.com/news-releases/university-report-on-911-building-collapse-contradicts-official-conclusions-301029854.html

https://www.youtube.com/watch?v=zkL0SkG83tI

Tavek: zeker eens kijken naar de beelden.

Ach ja, die 4 jaar aanslepende "Studie van de laatste strohalm" die het Architects and Engineers Truthers-clubje van Richard Gage besteld hebben bij Prof. Leroy Hulsey voor 316 000 dollar en die hier en daar nogal foutgelopen is blijkbaar.

http://ine.uaf.edu/wtc7

Je moet daar eens iets meer over lezen. :D

https://kloptdatwel.nl/2020/04/17/zwak-onderzoek-van-professor-husley-opdracht-van-ae911truth-bewijst-niets-oorzaak-instorting-wtc7/

De truthers van AE911Truth haalden in 2015 geld op om een soort second opinion te laten uitvoeren door professor Hulsey. Die ging aan de slag met twee van zijn promovendi en zoals ik een jaar geleden in Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers schreef, liep het project nogal uit.
Afgelopen najaar verscheen dan eindelijk de conceptversie. Die werd in skeptische kringen vooral op de website Metabunk uitvoerig besproken en grondig gefileerd.

Er bleek nogal veel mis te zijn met de modellering van het team van Hulsey, waardoor simulaties bizarre instortingen leken te genereren. Maar ook als je naar de grote lijn van het rapport keek, kon je concluderen dat Hulsey volstrekt niet aangetoond had dat branden niet de oorzaak van de instorting hadden kunnen zijn, of dat hij zelfs maar het NIST rapport onderuit zou hebben gehaald. De kritiek is goed samengevat door Mick West in twee YouTube video’s die ik onderaan deze post heb geplaatst.

De drie belangrijkste doelstellingen van de studie waren:
(1) Onderzoeken hoe de structuur van WTC7 zou hebben gereageerd op de branden die zich op 11 september 2001 kunnen hebben voorgedaan;
(2) Scenario’s uitsluiten die de geobserveerde ineenstorting niet kunnen hebben veroorzaakt;
(3) Onderdelen van de constructie identificeren, die het begaven en de totale ineenstorting kunnen hebben veroorzaakt op een wijze die in overeenstemming is met de waarnemingen.

In het kort voldoet de studie aan geen van deze drie doelstellingen, omdat:
(1) Hulsey er niet in slaagt de meeste branden, de verhitting van alle structuren, en het verloop van de branden te modelleren, en dus onmogelijk elke structurele respons kan hebben geanalyseerd;
(2) Hulsey heeft niet alle mogelijke of plausibele initiërende gebeurtenissen bestudeerd die tot de instorting konden leiden. In plaats daarvan heeft hij slechts gekeken naar de initiërende gebeurtenissen die in drie eerdere studies zijn voorgesteld (die van NIST, Arup & Nordenson en Weidlinger). Die drie hypotheses zijn door door Hulsey onvolledig gemodelleerd en aldus is Hulsey niet in een positie om deze drie hypothesen als niet afdoende te verwerpen.
(3) Hulsey geeft eigenlijk niet aan door welke oorzaak WTC7 dan wel is ingestort. Zijn animaties bootsen slechts de waargenomen ineenstorting na, waarbij een paar kenmerken overeenkomen met de waarnemingen, maar andere kenmerken niet. Hulsey legt niet uit waarom juist deze kenmerken van belang zijn, terwijl ze niet uit een fysische theorie over de oorzaak van de instorting naar voren komen. Zijn model is daarom niet gebaseerd op een falsifieerbare hypothese. Die kenmerken zijn gewoon expliciet in de animaties aangebracht: alle kolommen worden daarin, zonder enige uitleg, op het juiste moment weggetoverd. Deze aanpak verklaart niets.

Een verklaring voor het halstarrig vasthouden aan de animaties die overduidelijk onzinnig zijn, kan erin schuilen dat Hulsey zelf niet zo goed overweg kan met de software of de modellen die zijn promovendi gebruikt hebben. Die zijn namelijk een paar jaar geleden al vertrokken en hebben elders hun carrière voortgezet. Aan de filedata van de simulaties die beschikbaar zijn gemaakt, is af te lezen dat het rekenwerk eigenlijk allemaal in de eerste jaren van het project is gedaan.

Demper

27 mei 2020, 17:19

Ach ja, die 4 jaar aanslepende "Studie van de laatste strohalm" die het Architects and Engineers clubje van Richard Gage besteld hebben bij Prof. Leroy Hulsey voor 316 000 dollar en die hier en daar nogal foutgelopen is blijkbaar.

http://ine.uaf.edu/wtc7

Je moet daar eens iets meer over lezen. :D

https://kloptdatwel.nl/2020/04/17/zwak-onderzoek-van-professor-husley-opdracht-van-ae911truth-bewijst-niets-oorzaak-instorting-wtc7/

Ik ben eerder geneigd om ingenieurs, architecten en universitairen te geloven.

En vooral de mensen die daar waren en bommen hoorden ontploffen.

In plaats van enkele "debunkers" op Youtube en op een forum die het van deze argumenten moeten hebben:

"dat Hulsey zelf niet zo goed overweg kan met de software of de modellen die zijn promovendi gebruikt hebben"

Het is uw goed recht om "debunkers" boven ingenieurs, architecten en universitairen te zetten die het allemaal doorhebben vanuit hun zolderkamer.

Ik geloof toch eerder een universitair rapport.

Maar als u zegt dat ze deze studie "besteld" hebben bij Prof. Leroy Hulsey, insinueert u dan dat er een complot is?

Demper

27 mei 2020, 17:26

parcifal

27 mei 2020, 17:50

Ik ben eerder geneigd om ingenieurs, architecten en universitairen te geloven.

En vooral de mensen die daar waren en bommen hoorden ontploffen.

In plaats van enkele "debunkers" op Youtube en op een forum die het van deze argumenten moeten hebben:

"dat Hulsey zelf niet zo goed overweg kan met de software of de modellen die zijn promovendi gebruikt hebben"

Het is uw goed recht om "debunkers" boven ingenieurs, architecten en universitairen te zetten die het allemaal doorhebben vanuit hun zolderkamer.

Ik geloof toch eerder een universitair rapport.

Wat denk je dat de universitair geschoolde ingenieurs bij NIST van dit rapport zullen heel laten?
Niet erg veel en ze zullen daarin volkomen gesteund worden door de overgrote meerderheid van structurele ingenieurs wereldwijd die deze instorting onderzocht hebben.

Maar als u zegt dat ze deze studie "besteld" hebben bij Prof. Leroy Hulsey, insinueert u dan dat er een complot is?

Ze is natuurlijk besteld, dat is nogal wiedes.
AE911Truth heeft de fondsen geleverd op voorwaarde dat het onderzoek de NIST conclusies zou aanvechten, daar hoef je niet naief over te zijn.

Of denk je dat het toevallig is dat ze uitkwamen bij precies die ene prof. in een Universiteit in Alaska, zonder veel naam en faam met een achtergrond in bruggenbouw en NIET in torens en flatgebouwen?

parcifal

27 mei 2020, 17:57

https://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/911_90_26.jpg

Deze 5 frames zijn vrijgegeven en moeten aantonen dat er een vliegtuig op het Pentagon is ingevlogen.

BELACHELIJK

Het meest beveiligde gebouw van Amerika VOL MET CAMERAS kon enkel deze beelden vrijgeven..... waarop GEEN ENKEL bewijs is van een vliegtuig.

Zalig zijn de simpelen van geest...

Welke camera's hingen er dan wel op het Pentagon aan die kant, gericht naar buiten en waar juist?

En je vergeet toevallig al de ooggetuigen die een vliegtuig zagen, het vliegtuig-debris, de motoren, de brokstukken met de kleuren van American Airlines etc. etc. etc. :)

https://www.youtube.com/watch?v=OsQiTWPI7wY

https://www.expressnews.com/national/article/Newly-released-9-11-photos-from-Pentagon-show-13207469.php#photo-12642217

https://s.hdnux.com/photos/60/16/36/12642217/6/gallery_xlarge.jpg

Demper

27 mei 2020, 18:37

Welke camera's hingen er dan wel op het Pentagon aan die kant, gericht naar buiten en waar juist?

En je vergeet toevallig al de ooggetuigen die een vliegtuig zagen, het vliegtuig-debris, de motoren, de brokstukken met de kleuren van American Airlines etc. etc. etc. :)

https://www.youtube.com/watch?v=OsQiTWPI7wY

https://www.expressnews.com/national/article/Newly-released-9-11-photos-from-Pentagon-show-13207469.php#photo-12642217

https://s.hdnux.com/photos/60/16/36/12642217/6/gallery_xlarge.jpg

85 camera's hebben dit tafereel gefilmd.... allemaal in beslag genomen door de FBI.

Wat schiet er over? 5 frames waarop niets te zien is....

Maar gelukkig lag er een stukje van het vliegtuig in het gras.... :rofl:

Gun

27 mei 2020, 20:21

Kerel, godverdomme, op die foto's zie je verdomd iemand met een snijbrander naast die kolom staan, op dat stukje dat er door troeters altijd doelbewust afgeknipt wordt. Het staat gewoon voor je neus! Ben jij echt zo fucking achterlijk?

IDD, Ik ben een fuckung achterlijk ingenieur wiens één van de sterkste vakken sterkteleer was. Maar jij weet altijd alles beter en bent daarenboven verdomd beleefd, proficiat daarvoor!

Gun

27 mei 2020, 20:23

Maar het is een ander verhaal als de mensen die er zelf bij waren een heel duidelijk beeld geven ! En dat doen ze massaal . Het gaat niet om de complottheorie versus de regering.

De complottheorie focused zich steeds op de regering , waarom ? De waarheid ligt bij mensen die er bij betrokken waren. Zonder steun uit die hoek komen die theorieën nergens, dat is onderhand wel gebleken.
De hoeveelheid mensen die betrokken waren is gigantisch en de over over grote meerderheid van hen ondersteund de alternatieve theorieën niet.

Mij gaat u bijvoorbeeld echt niet wijs maken dat de brandweer liegt of voor de gek gehouden is.
Een statement van de brandweercommandant over gebouw 7

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed."

Dit heeft hij gezegd voor het verschijnen van het NIST rapport over WTC 7

Als je het wil hebben over de mensen die ter plaast e waren, luister dan eens naar de 10-tallen veklaringen van brandweermannen, politieagenten, burgers die er aanwezig waren, ... 100-den spreken het officiële verhaal compleet tegen. R U Blind?

Yog Sothoth

28 mei 2020, 05:55

Waarom zou iemand met een snijbrander een kolom diagonaal doorsnijden?
Van een verpulverd gebouw?

Kan je ons dan eens de bewuste foto tonen?

De bewuste foto staat in het artikel van Metabunk waar ik naar linkte.

En de sporen van explosieven die gevonden zijn, gewoon een faits divers?

"A more recent truther claim is that traces of red-gray chips and iron-rich microspheres in the WTC rubble are best explained by thermite. This is held as their "smoking gun." A study of the dust from Ground Zero contradicts this: "There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips..."[16] The chips are epoxy resins. More specifically, after further study, the red/gray chips were found to be Laclede Standard Primer by the late polymer chemist Ivan Kminek who demonstrated they have the same chemical composition, identical XEDS spectra, and nearly identical ignition point."

https://rationalwiki.org/wiki/9/11

Geen explosieven, zoals ook al ettelijke keren aangetoond.

Wat een onwaarschijnlijke FARS.

U doet alsof die vleugels van karton zijn.
Echt belachelijk slecht deze argumenten.
Waanzinnig.

Iedereen die denkt dat in die kleine opening van het Pentagon een vliegtuig van dat formaat is ingevlogen, die is ofwel simpel of extreem goedgelovig en naïef.

Dus jij denkt dat als een vliegtuig neerstort dat netjes in één stuk gaat blijven?

9/10/2001: Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon
EXACT de dag erna crasht er een "vliegtuig" op het Pentagon en zijn alle bewijsstukken weg!

Wat een ongelooflijk toeval! Dat hou je niet voor mogelijk!

HAHAHAHAHA... Man, weer dat verhaaltje van die ontbrekende miljarden? Je houdt het inderdaad niet voor mogelijk...

https://www.metabunk.org/threads/debunked-rumsfeld-says-2-3-trillion-missing-from-the-pentagon.165/

Lijkt me trouwens niet echt logisch dat Rumsfeld dat dan doodleuk de dag op voorhand even zou vertellen...

Yog Sothoth

28 mei 2020, 06:01

https://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/911_90_26.jpg

Deze 5 frames zijn vrijgegeven en moeten aantonen dat er een vliegtuig op het Pentagon is ingevlogen.

BELACHELIJK

Het meest beveiligde gebouw van Amerika VOL MET CAMERAS kon enkel deze beelden vrijgeven..... waarop GEEN ENKEL bewijs is van een vliegtuig.

Zalig zijn de simpelen van geest...

Al die camera's zijn gericht op ingangen, niet op de lucht. En trouwens, die enorme vuurbal is het beste bewijs dat het wel degelijk om een vliegtuig gaat. Een raket, zoals jullie beweren, ontploft niet met zo'n Michael Bay-achtige vuurbal. Bij explosieven is de vuurbal zo kort dat je een hogesnelheidscamera nodig hebt om hem goed in beeld te brengen.

En trouwens, je zegt dan ook nog "een stukje van een vliegtuig", er lag wel net iets meer dan een "stukje":

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg/800px-Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

atmosphere

28 mei 2020, 12:23

Waarom zou iemand met een snijbrander een kolom diagonaal doorsnijden?
Van een verpulverd gebouw?

Nogal logisch dat men zoiets schuin doorsnijd, het is wel handig om te weten welke kant dat ding op gaat vallen. Voor het opruimen van enorme secties staal moet het op vrachtwagens passen ! en wat denkt u dat die krengen wegen ?

atmosphere

28 mei 2020, 12:37

Waar zijn die rapporten dan van die andere universiteiten?
Graag bewijzen op tafel.

Hier vind u een enorme hoeveelheid onderzoek, ook van onderzoekers die het niet met NIST eens zijn (maar niet denken dat het een complot is )
Universiteiten zijn er ook te vinden.
https://sites.google.com/site/wtc7lies/nist%2Cfemareports%2C911structuralengineerin

atmosphere

28 mei 2020, 12:41

Als je het wil hebben over de mensen die ter plaast e waren, luister dan eens naar de 10-tallen veklaringen van brandweermannen, politieagenten, burgers die er aanwezig waren, ... 100-den spreken het officiële verhaal compleet tegen. R U Blind?

Graag ! dan laat ik zien hoe uw info verklaringen misbruikt
Geen van de brandweerlieden in die verklaringen denken dat de overheid explosieven had aangebracht , ook niet wanneer ze zeggen "i heard a bomb" of iets dergelijks.
Kom maar op met die verklaringen !

parcifal

28 mei 2020, 16:27

85 camera's hebben dit tafereel gefilmd.... allemaal in beslag genomen door de FBI.

Neen, 2 camera's hebben dit tafereel gefilmd.
De doubletree video laat gewoon de wolk van de explosie zien en op de andere 82 camera's staat gewoon helemaal niks dat ook maar iets met de inslag te maken heeft.

Ze hebben je erop gelegd. he :D

http://www.9-11tv.org/the-pentagon-plane-puzzle/85-pentagon-area-surveillance-cameras

Why very few cameras captured the impact event

There are a number of valid reasons why only 4 of the 85 videos were released by the FBI in response to a FOIA (Freedom Of Information Act) request filed in 2004, which was fulfilled in 2006. Because of a number of factors (listed below and detailed in the footnotes) only 2 of the 85 cameras captured any useful footage of the plane-impact event[1].

* Most of those 85 cameras were not aimed in the direction of the Pentagon and/or at the part of the Pentagon in question.
* Most cameras were located a considerable distance from the impact event, and virtually all surveillance cameras had wide-angle (fisheye) lenses which cause some geometric distortion and render distant objects at very low resolution.
* Many cameras had obstructed views of the Pentagon impact area.
* In 2001, virtually all surveillance cameras had low spacial resolution.
In 2001, most surveillance cameras recorded at low frame rates (low temporal resolution), in the range of one to eight frames per second. By comparison, American TV is most often 30 frames/second.
* The high speed of the plane, accelerating to around 550 mph, resulted in image blurring, and offered a low chance of catching more than a single frame of the plane, given the low-recorded frame rate (one frame/sec).

Wat schiet er over? 5 frames waarop niets te zien is....

Er is iets te zien dat meer lijkt op een boeing dan op een raket in ieder geval.

http://www.9-11tv.org/wp-content/uploads/2016/03/gif-cropped2x.gif

Maar gelukkig lag er een stukje van het vliegtuig in het gras.... :rofl:

Er lagen een paar honderd stukjes van het vliegtuig in het gras, plus motoren en landingsgestellen van een boeing in het Pentagon.
Maar dat negeer je allemaal blijkbaar... :lol: :lol:

atmosphere

28 mei 2020, 17:26

De ene keer is instorting enkel door brand pure misleiding "want vergeet de plane impact niet". Alleen WTC 7 is door alleen brand ingestort , simpel toch?
Of dacht u dat ik nog niet wist dat geouw 7 niet door een plane geraakt was?

Echt belachelijk slecht.
Toon mij 1 (een) ander gebouw dat ingestort is zoals de gebouwen op 9/11.
ONVINDBAAR

Dat kan per definitie niet , er bestaan geen vergelijkbare gebouwen.
Wel zijn er staalconstructies en gebouwen door brand ingestort.

atmosphere

28 mei 2020, 17:33

Ik ben eerder geneigd om ingenieurs, architecten en universitairen te geloven. behalve wanneer ze het complot niet ondersteunen , dat betreft de overgrote meerderheid .

En vooral de mensen die daar waren en bommen hoorden ontploffen. Mensen hoorden explosies , maar denken helemaal niet dat het controlled demolition was.

Demper

30 mei 2020, 16:02

Al die camera's zijn gericht op ingangen, niet op de lucht.

Waarom neemt de FBI die beelden dan in beslag?
En weigert ze vrij te geven?

Er is iets te zien dat meer lijkt op een boeing dan op een raket in ieder geval.

http://www.9-11tv.org/wp-content/uploads/2016/03/gif-cropped2x.gif

"Het bewijs" is geleverd... het "lijkt" op een boeing...

:rofl:

Die belachelijke frames bewijzen nu eens helemaal niets.
De Amerikaanse overheid kan de mensen die het hele boeltje in twijfel trekken perfect het zwijgen opleggen door duidelijke beelden vrij te geven.

Maar helaas zijn die er zogezegd niet.... echt lachwekkend slecht.

Demper

30 mei 2020, 16:08

ook van onderzoekers die het niet met NIST eens zijn (maar niet denken dat het een complot is )

:rofl:

Is dit nu de zoveelste fars?

De studie van the University of Alaska Fairbanks is zo nep als het maar zijn kan, maar blijkbaar zijn er nog onderzoekers die het niet eens zijn met NIST.

Dit begint echt clowneske vormen aan te nemen.

Trouwens, de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid is dat 9/11 een "complot" was van Osama Bin Laden, toch?

Maar nu zegt u dat 9/11 geen complot is?
Wat is het dan wel?

Demper

30 mei 2020, 16:15

Dat kan per definitie niet , er bestaan geen vergelijkbare gebouwen.
Wel zijn er staalconstructies en gebouwen door brand ingestort.

Ik heb u nochtans met overweldigend bewijs aangetoond dat andere gebouwen nooit zijn ingestort door brand, kijk maar enkele pagina's terug.

Maarja, er is nergens een 1 op 1 kopie van Building 7, dus het is allemaal te verwaarlozen...

Dit is cognitieve dissonantie x 1000, u zit letterlijk in de zesde versnelling.

Demper

30 mei 2020, 16:17

behalve wanneer ze het complot niet ondersteunen , dat betreft de overgrote meerderheid .

WAAR precies spreek ik over een complot?
Kan u mij die quote tonen?

Beschrijf mij eens "het complot"?
WAAR zeg ik dat de Amerikaanse overheid dit zelf heeft geflikt?

Gun

30 mei 2020, 22:30

Neen, 2 camera's hebben dit tafereel gefilmd.
De doubletree video laat gewoon de wolk van de explosie zien en op de andere 82 camera's staat gewoon helemaal niks dat ook maar iets met de inslag te maken heeft.

Ze hebben je erop gelegd. he :D

Er is iets te zien dat meer lijkt op een boeing dan op een raket in ieder geval.

Er lagen een paar honderd stukjes van het vliegtuig in het gras, plus motoren en landingsgestellen van een boeing in het Pentagon.
Maar dat negeer je allemaal blijkbaar... :lol: :lol:

Hoe naïef ... Beelden van 10-tallen camera's van tankstations e.d. in de buurt werden onmiddellijk na de inslag in beslag genomen en werden nog niet vrijgegeven.

Bizar ... waarom geven ze de beelden niet vrij die kunnen bewijzen dat de velen die het offiiciële verhaal niet geloven ...?

Svennies

30 mei 2020, 23:12

parcifal

31 mei 2020, 11:36

Hoe naïef ... Beelden van 10-tallen camera's van tankstations e.d. in de buurt werden onmiddellijk na de inslag in beslag genomen en werden nog niet vrijgegeven.

Bizar ... waarom geven ze de beelden niet vrij die kunnen bewijzen dat de velen die het offiiciële verhaal niet geloven ...?

De 4 waarop het Pentagon te zien was werden vrijgegeven, maar het zal nooit goed genoeg zijn voor mensen als jij natuurlijk. :)

The Maguire Declaration was vrij duidelijk :

http://web.archive.org/web/20080208102217/http://www.flight77.info/85videos.html

The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.

In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.

Als ze een bewakings Video in 4K resolutie hadden vrijgegeven met Ultrahoge Framerate waarop je Hanjour zag zitten aan de stuurknuppel van American Airlines 77, dan had jij (En andere complotgelovers) het NOG niet geloofd.

Je moet daar niet naief in zijn, ik ben al lang voorbij het punt dat ik dacht dat mensen als jij met bewijs (hoe veel en hoe duidelijk ook) te overtuigen waren.

atmosphere

31 mei 2020, 13:36

Hoe naïef ... Beelden van 10-tallen camera's van tankstations e.d. in de buurt werden onmiddellijk na de inslag in beslag genomen en werden nog niet vrijgegeven. En dat terwijl ze normaal gesproken direct alles vrijgeven bij meervoudige moordzaken. *^%#%#

Bizar ... waarom geven ze de beelden niet vrij die kunnen bewijzen dat de velen die het offiiciële verhaal niet geloven ...?

Beelden waar in de meeste gevallen helemaal niets op stond gaat men toch niet vrijgeven ?? Dat slaat nergens op.
In beslag nemen van beeldmateriaal doet men in de hoop dat er iets bruikbaars tussen zit . U redeneert alsof alle beelden iets van die crash bevatten.

Daar komt nog bij dat er nog veel beter bewijs bestaat dan beeldmateriaal.

atmosphere

31 mei 2020, 15:33

Ik blijf erbij,het eerste beeld van die ontploffing geeft voor mij een reactie weer die is gebaseerd op een zuivere chemische explosie gezien de helderheid...

Wat verstaat u onder een zuiver chemische explosie ?

atmosphere

31 mei 2020, 15:56

Ik heb u nochtans met overweldigend bewijs aangetoond dat andere gebouwen nooit zijn ingestort door brand, kijk maar enkele pagina's terug. Door het weglaten van gebouwen die wel door brand zijn ingestort toon je niet aan dat er nooit gebouwen door brand zijn ingestort.

Maarja, er is nergens een 1 op 1 kopie van Building 7, dus het is allemaal te verwaarlozen...

Dit is cognitieve dissonantie x 1000, u zit letterlijk in de zesde versnelling.

Ik heb in dit topic al aangetoond dat er gebouwen door brand zijn ingestort zoals bv bij de brand in Theheran ! of de Kader toy factory , of de universiteit in Delft.

"Despite the fire-fighters' efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m. The fire brigade successfully kept the fire from entering Building Four and the smaller, one-storey workshop nearby, and the fire-fighters had the blaze under control by 7:45 p.m. Approximately 50 pieces of fire apparatus were involved in the battle."

Dit waren een totaal ander soort gebouwen als WTC 7 , maar het waren gebouwen met stalen frame. De claim dat " andere gebouwen nooit zijn ingestort door brand" is dus vals.