De grote 9/11 topic [Archief] - Pagina 33

Insdeath

8 februari 2009, 01:16

"Er zijn nog nooit stalen frame gebouwen door vuur ingestort "
Het 'windsor building' in Madrid had bovenin een stalen frame , welke instortte . De betonnen kolommen bleven wel gewoon allemaal staan .

http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150
Windsor is inderdaad gedeeltelijk ingestort.
En WTC had misschien ook kunnen instorten.

MAAR:
1) De vuren in Windsor waren immens hevig; vele malen heviger dan in WTC7. Ze brandden ook veel, veel langer.
2) Van Windsor zie je stukken staal die het begeven en die naar beneden vallen. De rest bleef gewoon op zijn plaats staan (heeft hoogstwaarschijnlijk met de betonnen kolommen te maken, die beter tegen het vuur konden).
Het is dus niet juist om de twee met elkaar te vergelijken.

Want Windsor had geen volledige stalen structuur. WTC7 wél. Daarom zegt NIST ook dat 'nog nooit een hoog gebouw met stalen structuur door brand werd vernietigd'. In Madrid was het helemaal geen stalen structuur, het was een mengeling van staal en beton.
Ja, ik ben het er mee eens dat WTC7 had kunnen instorten door vuur (hoewel die tenminste een heel stuk heviger had moeten zijn dan het geval was), maar zéker niet op een dergelijke manier.
Ofwel zou hij (gedeeltelijk) zijdelings vallen, ofwel zou een deel van het gebouw 'loskomen', waardoor de rest blijft staan. Iets anders kun je mij heus niet wijsmaken.

Als Europa's grootste Controlled Demolition expert er van overtuigd is dat WTC7 door CD werd neergebracht, en als honderden bouwkundig ingenieurs (behalve diegene die door de overheid worden betaald, zoals die van NIST en FEMA) zeggen dat een gebouw niet zó kan neerkomen door brand en dergelijke schade, waarom blijft u dan de officiële versie verdedigen?

[EDIT]: Ik vind het wel zeer vreemd dat je het rapport van NIST op zowat alle punten verdedigt, maar als ik er een quote uit neem waarin staat dat 'this was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires', dan probeer je deze te weerleggen. Vreemd toch dat je het over de hele lijn met NIST eens bent, behalve op dit ene punt? Daardoor begin ik allicht te denken dat je er op uit bent om alle officiele argumenten te verdedigen, en al onze argumenten te ontkrachten? Waarom kun je niet gewoon rationeel denken, zoals ik doe? Daardoor heb ik ontdekt dat een heel deel van de conspiracy-theoriëen vals of onvoldoende onderbouwd zijn. Maar daardoor heb ik ook ontdenkt dat de instorting van WTC7 zéker opzettelijk gebeurd was.
Ik ben het niet eens met conspiracy believers op veel punten, maar dit is er een waarbij ik het met hen volledig eens ben.

Ik heb al eerder gezegd: de waarheid vind je niet links of rechts, niet boven of onder, maar in het midden. Daar moet je gaan zoeken, en daardoor zul je het verst raken.

Akufen

8 februari 2009, 01:55

Dan zit u er dus flink naast !!
Het moment dat de order gegeven wordt is iets anders als het moment dat iedereen er werkelijk uit is .

Er was al van 's morgens niemand meer in het gebouw... toch geen brandweer in ieder geval.

Nog een opvallend gegeven dat doet vermoeden dat er niemand meer was:

But testimonies recorded after the attacks from rescue workers and OEM personnel tell a very different story. Barry Jennings, Deputy Director of the NYC Housing Authority’s Emergency Services Department, reported to the OEM bunker with a colleague, NYC’s corporation counsel Michael Hess, just before the second plane, Flight 175, hit the South Tower at 9:03. Unbelievably, they weren’t able to access the OEM: “We got up to the [OEMEOC], we couldn’t get in, we had to go back down.”[1] Police then escorted them to a freight elevator and they were finally able to return to the 23rd floor and enter the facility.

“To my amazement nobody’s there. I saw coffee that was still hot, still smoldering. They had screens all over the place, the screens were blank. So I didn’t know what was going on.” How the OEM bunker could be empty at a time when the brand new facility—built for just such a contingency—should have instead been bustling with activity is incomprehensible.

The fact that Jennings and Hess were only able to access the OEM after returning to the lobby and taking a freight elevator back up appears to indicate that the elevator door for the 23rd floor was locked, not the OEM bunker itself. It would seem that the entire floor was inaccessible, even to personnel with the proper clearances.

Any thought that Jennings and Hess might have arrived early, before other personnel had had a chance to appear, is countered by Jennings’ next statement that, shortly after his arrival, he was called by a “higher up” who seemed amazed that anyone was there. The man urged Jennings to “Get out of there. Get out of there now.” This command seems bizarre when, at that point in time, the only threat to the armored OEM bunker were the fires in the Twin Towers, the kind of threat it was designed to withstand. Since there had not been a single case in history of a high-rise fire resulting in a collapse, it’s hard to imagine that OEM personnel considered themselves vulnerable. The FDNY were busy setting up command posts in the lobbies of the Twin Towers—standard operating procedure for firefighters who know that steel framed skyscrapers don’t collapse when they burn. It’s also strange that the “higher up” that Jennings spoke with apparently didn’t elaborate as to why he and Hess were in danger.

atmosphere

8 februari 2009, 02:06

Ik liet simpelweg zien dat een stalen constructie door vuur kan instorten .
Verder haal je zelf een stukje uit het NIST raport aan ,maar laat weg wat zij zeggenover controlled demolition .

Verder raad ik je aan om eens een beetje onderzoek te doen naar de zogenaamde specialisten die de CD 's theoriën aanhalen.

Een tourguide uit New York deed dat :

http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926

Eindelijk een fatsoenlijke tegenhanger op alle conspiracy video's !
Voor wie evenwichtig wil onderzoeken.
Het behandeld alle claims over de controlled demolitions.

atmosphere

8 februari 2009, 11:55

just before the second plane, Flight 175, hit the South Tower at 9:03. Unbelievably, they weren’t able to access the OEM: “We got up to the [OEMEOC], we couldn’t get in, we had to go back down.”[1] Police then escorted them to a freight elevator and they were finally able to return to the 23rd floor and enter the facility.

"voor dat het tweede vliegtuig insloeg " toen was er niemand . Na de collapses was er wel brandweer naar binnen gegaan omdat er toen pas brand was .

atmosphere

8 februari 2009, 12:01

The FDNY were busy setting up command posts in the lobbies of the Twin Towers—standard operating procedure for firefighters who know that steel framed skyscrapers don’t collapse when they burn.

Wel ja , laat de door de vliegtuigen aangerichte schade maar weg .
Overigens hebben de chiefs ook de order gegeven de torens te verlaten omdat ze het niet meer vertrouwden.

illwill

8 februari 2009, 14:54

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het zeer opmerkelijk is, en het daarom de moeite waard is om er over te discussiëren.

Dat was nochtans de conclusie van NIST:
http://laserprojectie.la.funpic.de/Laserprojectie/WTC/NIST_WTC7_5.PNG

Maar het is natuurlijk wel zo dat je nog de constructie, gewicht en eventuele schade in rekening moet brengen. Temperatuur is slechts 1 factor, dat weet ik best.

Moet ik nu lachen of wenen?

Als ik zeg dat het al eerder gebeurd is, wil ik zeggen dat de Amerikaanse overheid zelf de situatie naar zijn hand heeft gezet om een excuus te vinden om in een oorlog mee te doen. (Men wist dat men Pearl Harbor ging aanvallen, maar men heeft deze waarschuwingen opzettelijk in de wind geslagen). Waarom zou 9/11 niet op dezelfde manier gebeurd zijn? (Even de inside-job-theorie aan de kant schuiven).

Voor mij is het behoorlijk duidelijk dat ze wisten van 9/11 (veel waarschuwingen van verscheidene veiligheidsdiensten), en dan besloten daar hun voordeel uit te trekken, en ondertussen nog even het ijzer te smeden terwijl het heet was; door WTC7 te slopen is er zeker 1 groot Wall-Street-schandaal nooit meer aan het licht gekomen, doordat alle data verdwenen was.

Het meest beveiligde land ter wereld aangevallen door enkele eenvoudige terroristen die blijkbaar wel heel veel geluk gehad hebben, amai! Moeten wij dat geloven? Tientallen miljarden dollars die jaarlijks aan beveiliging worden uitgegeven, maar enkele terroristen die er met gewone messen in slagen 3000 mensen te vermoorden, en de 'grootste misdaad van de 21e eeuw' te plegen? Straf!

Vele veronderstellingen en straffe uitspraken die nergens op gebaseerd zijn...meer is dit niet kerel.
Getalletjes over de beveiliging hebben niets te maken met wat er in de praktijk mogelijk is. Je kan nu nog op een vliegtuig geraken en er mensen in vermoorden, daar kan 10000000 dollar niets aan veranderen. Is dit dan opnieuw opgezet spel? Je haalt een hoop dingen aan die langs geen kanten uitsluitsel geven of het nu een inside job was of niet.
Je zegt zelf moeten wij dat geloven...maar je geloofd wel dat alle mensen die op de nodige postjes zaten toevallig allemaal wilden meewerken aan een inside job? :roll:

Akufen

8 februari 2009, 16:04

"voor dat het tweede vliegtuig insloeg " toen was er niemand . Na de collapses was er wel brandweer naar binnen gegaan omdat er toen pas brand was .

Nee er was brand VOOR de instorting, go figure. En er is volgens mij nooit iets gedaan aan die brand in WTC7. Wat jij laat zien gaat trouwens over WTC 1 & 2, niet 7.

Uw andere quotes gaan over de zone rond WTC7, niet over het gebouw zelf.

Building 7 was supposedly evacuated around 9 AM.

http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html

At 8:59 a.m., the Port Authority Police Department (PAPD) commanding officer of the World Trade Center complex calls for the evacuation of the North Tower and the South Tower, saying, “As soon as we’re able, I want to start a building evacuation, building one and building two, till we find out what caused this.” Thirty seconds later, the officer repeats his order, but this time calls for all the buildings in the WTC complex to be evacuated. At 9:02, he repeats this, saying, “Evacuate all buildings in the complex. You copy? All buildings in the complex.” However, his order is given over WTC police radio channel W, which cannot be heard by the deputy fire safety director in the South Tower. [BERGEN RECORD, 8/29/2003; 9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 293; NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY, 9/2005, PP. 28, 32 AND 200-202 ]

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a859papdorders#a859papdorders

According to a soldier at the scene, WTC Building 7 is evacuated before the second tower is hit. [FORT DETRICK STANDARD, 10/18/2001] The National Institute of Standards and Technology (NIST) states, “As the second aircraft struck WTC 2, a decision was made to evacuate WTC 7.” This would be just after the Port Authority Police Department called for the evacuation of the entire WTC complex (see 8:59 a.m.-9:02 a.m. September 11, 2001). But by this time, “many WTC 7 occupants [have] already left the building and others [have] begun a self-evacuation of the building.” [NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY, 9/2005, PP. 109 ] All individuals in the Secret Service’s New York field office, located in WTC 7, were ordered to evacuate after the first attack, and they are in the process of doing so when the second plane hits the South Tower. [PCCW NEWSLETTER, 3/2006] The Secret Service has a Stinger missile secretly stored in the WTC, to be used to protect the president if there were an attack on the city when he visits it. [WEISS, 2003, PP. 379] Presumably, this missile is abandoned with the evacuation. The Office of Emergency Management’s command center, on the 23rd floor of WTC 7, is not evacuated until later, at 9:30 a.m. (see (9:30 a.m.) September 11, 2001).

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a903#a903

According to at least one person at the scene, WTC 7 is evacuated around this time due to the reports of this incoming third plane (see (9:03 a.m.) September 11, 2001). [JEMS AND FIRERESCUE SUPPLEMENT, 3/2002, PP. 68 ]

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a904alarms#a904alarms

The headquarters of New York’s Office of Emergency Management (OEM), which is on the 23rd floor of WTC Building 7, is evacuated at approximately 9:30 a.m., according to the 9/11 Commission. The headquarters was opened in 1999 and was specifically intended to coordinate the city’s response to disasters such as terrorist attacks (see June 8, 1999). A senior OEM official orders the evacuation after being told by a Secret Service agent that additional commercial planes are unaccounted for (see (9:30 a.m.) September 11, 2001). [9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 283-284 AND 305] OEM personnel do not initially respond to the evacuation order with a sense of urgency. According to a 2003 report by the Mineta Transportation Institute, “They calmly collected personal belongings and began removing OEM records, but they were urged to abandon everything and leave the building quickly.” [JENKINS AND EDWARDS-WINSLOW, 9/2003, PP. 16] However, there are contradictory accounts of when the OEM command center is evacuated. The National Institute of Standards of Technology (NIST) claims the evacuation happens slightly later than stated by the 9/11 Commission, at “approximately 9:44 a.m.” [NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY, 9/2005, PP. 109 ] Other accounts suggest it may have happened before 9:03, when the second attack occurred (see (Soon After 8:46 a.m.-9:35 a.m.) September 11, 2001 and (Shortly Before 9:03 a.m.) September 11, 2001). Fire Commissioner Thomas Von Essen will arrive at WTC 7 shortly before the collapse of the South Tower, looking for Mayor Giuliani. Learning that the OEM headquarters has been evacuated, he later claims that he thinks, “How ridiculous. We’ve got a thirteen-million-dollar command center and we can’t even use it.” [ESSEN, 2002, PP. 26] He says in frustration, “How can we be evacuating OEM? We really need it now.” He will later tell an interviewer that he’d headed for the OEM headquarters because, “I thought that was where we should all be because that’s what [it] was built for.” [FINK AND MATHIAS, 2002, PP. 230] All civilians were evacuated from WTC 7 earlier on, around the time the second WTC tower was hit (see (9:03 a.m.) September 11, 2001).

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a930oemevac#a930oemevac

Barry Jennings, a City Housing Authority worker who had become trapped in World Trade Center Building 7, finds the building’s lobby in ruins as he is being rescued from it, and steps over what feels to him like dead bodies. [DYLAN AVERY, 2007] After the first plane hit the WTC, Jennings had gone up to the emergency command center on the 23rd floor of WTC 7 along with Michael Hess, New York’s corporation counsel (see (Shortly Before 9:03 a.m.) September 11, 2001). [ASSOCIATED PRESS, 9/11/2001; DYLAN AVERY, 2007] After heading down the stairs, the two men became trapped on the building’s eighth floor (see (Between 9:15 a.m. and 12:00 p.m.) September 11, 2001). Some time later, firefighters come into WTC 7 to help the two men out of the building. [UPN 9, 9/11/2001; NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY, 9/2005, PP. 109-110 ]
Lobby Is 'Total Ruins' - According to Jennings, when he gets down to the lobby, he is astonished to find it totally ruined. In a 2007 interview he will recall: “[W]hen I came in there, the lobby had nice escalators. It was a huge lobby.” But reaching it again, he asks the firefighter who is escorting him, “Where are we?” and the firefighter answers, “This was the lobby.” Jennings finds this “unbelievable,” and says, “You gotta be kidding me.” He will describe the lobby as being “total ruins.”
'Stepping over People' - Furthermore, Jennings steps over what may be dead bodies in the lobby. He will say: “[T]he firefighter that took us down kept saying, ‘Do not look down,’ and I kept saying, ‘Why is that?’ [He said,] ‘Do not look down.’ And, stepping over people. And you know you could feel when you’re stepping over people.” [DYLAN AVERY, 2007] Yet most people were evacuated from WTC 7 around 9:03 a.m., if not earlier (see (9:03 a.m.) September 11, 2001). [NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY, 9/2005, PP. 109 ] The very latest that people left the building, according to official accounts, was 9:30 a.m. (see (9:30 a.m.) September 11, 2001). [9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 305] In a later interview, Jennings will clarify: “I never saw dead bodies.… [I]t felt like I was stepping over them but I never saw them.” The BBC will say, “There is no evidence that anyone died in Tower 7 on 9/11.” [BBC, 7/4/2008; BBC, 7/6/2008] According to the National Institute of Standards and Technology (NIST), firefighters lead Jennings and Hess out of WTC 7 at around 12:10 p.m. to 12:15 p.m. (see 12:10 p.m.-12:15 p.m. September 11, 2001). [NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY, 6/2004, PP. L-18 ]

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1210lobbyruined#a1210lobbyruined

Insdeath

8 februari 2009, 18:50

maar je geloofd wel dat alle mensen die op de nodige postjes zaten toevallig allemaal wilden meewerken aan een inside job?
Wie zouden dat dan wel geweest moeten zijn volgens jou?

Ik denk enkel aan een paar hoge heren die op de hoogte waren. Het enige dat zij moeten doen is orders geven - of net géén orders geven - aan de anderen. En zolang die anderen niks in het snotje hebben, weten zij van niks en zijn ze zonder het zelf te beseffen deel aan het nemen aan het vuile spelletje van die hoge heren.

Buzz

8 februari 2009, 20:13

Ik denk enkel aan een paar hoge heren die op de hoogte waren. Het enige dat zij moeten doen is orders geven - of net géén orders geven - aan de anderen. En zolang die anderen niks in het snotje hebben, weten zij van niks en zijn ze zonder het zelf te beseffen deel aan het nemen aan het vuile spelletje van die hoge heren.

Serieus? Met het soort werk dat een CD voorgaat, maak niet uit hoe speciaal (sci-fi theoriën niet inbegrepen), hoe kan niemand het door gehad hebben, zowel de mensen in het gebouw als de mensen die het zelf leggen? En dat is enkel de CD theorie, dan nog het Pentagon, de vliegtuigen,... bij deze moesten er veel mensen zijn die op z'n allerminst na 9/11 doorhadden dat er iets mis gegaan was.

atmosphere

8 februari 2009, 20:26

Nee er was brand VOOR de instorting, go figure. En er is volgens mij nooit iets gedaan aan die brand in WTC7. Wat jij laat zien gaat trouwens over WTC 1 & 2, niet 7.

Voor de instorting van beide WTC torens al brand ?? Waar blijkt dat uit ?

En waarom haal je er in dit geval opeens gegevens van NIST bij , zijn die hier nu wel betrouwbaar ?

In ieder geval is het duidelijk dat men de collapse verwachtte , gezien het instellen van de collapse zone .

Svennies

8 februari 2009, 20:32

Wie zouden dat dan wel geweest moeten zijn volgens jou?

Ik denk enkel aan een paar hoge heren die op de hoogte waren. Het enige dat zij moeten doen is orders geven - of net géén orders geven - aan de anderen. En zolang die anderen niks in het snotje hebben, weten zij van niks en zijn ze zonder het zelf te beseffen deel aan het nemen aan het vuile spelletje van die hoge heren.

En zelfs als die ondergeschikten wél iets in het snotje zouden hebben dienen ze immers nog te gehoorzamen aan de bevelen van hun oversten...

Een militair hééft hier niet te kiezen,ofwel gehoorzamen,ofwel weigeren,en dat staat gelijk met insubordinatie en landverraad en wordt uiteraard voor de militaire rechtbank met een zware straf beloond....

Sibel edmonds was een ander geval ,daar zij niet onder militair recht viel als FBI medewerkster...

Doch zij is nétjes door de amerikaanse regering tijdens het onderzoek door het congres de mond gesnoerd onder de noemer verbod om top secret zaken te onthullen die schade aan het landsbelang zouden kunnen veroorzaken...

http://www.waarheid911.nl/sibel_edmonds.html

Moet je maar eens in die links die hierin verzameld zijn gaan grasduinen...

Svennies

8 februari 2009, 20:54

Ik liet simpelweg zien dat een stalen constructie door vuur kan instorten .
Verder haal je zelf een stukje uit het NIST raport aan ,maar laat weg wat zij zeggenover controlled demolition .

Zozo, en waarom stortte destijds IN 1991 one meridian building in philadelphia dan niet in toen die urenlang als een toorts heeft gebrand....

Dat was een stalen constructie mijn beste,met zijn 38 verdiepingen goed vergelijkbaar met WTC 7.....

Ze hebben hem wel nadien moeten afbreken omdat de door de brand aangerichte schade té groot was...maar hij bleef roch wel lekker rechtstaan destijds....

http://www.iklimnet.com/hotelfires/meridienplaza.html

Buzz

8 februari 2009, 21:22

Zozo, en waarom stortte destijds IN 1991 one meridian building in philadelphia dan niet in toen die urenlang als een toorts heeft gebrand....

Dat was een stalen constructie mijn beste,met zijn 38 verdiepingen goed vergelijkbaar met WTC 7.....

Ze hebben hem wel nadien moeten afbreken omdat de door de brand aangerichte schade té groot was...maar hij bleef roch wel lekker rechtstaan destijds....

http://www.iklimnet.com/hotelfires/meridienplaza.html

Je kan WTC7 niet vergelijken met andere gebouwen, je kan enkel aantonen dat staal het kan begeven. De brand daar is in een heel andere omstandigheid gebeurt als die in WTC7. Maar als u echt wil, hier zijn een paar factoren: het brandde die niet lang genoeg om in te storten, de brand was niet groot genoeg en kon zich niet verspreiden wegens een automatisch blussysteem, het had niet de nodige schade zoals bij WTC7 en de brandweer kon op tijd beginnen blussen om het gebouw te redden. Er werd al gevreest dat het gebouw het ging begeven, verder vastgesteld door een expert, en door de schade werd het gebouw dan ook eventueel afgebroken.

Trouwens, met 1 stalen gebouw dat niet instortte bewijst u niet dat stalen gebouwen onverwoestbaar zijn, het feit dat staal het al voordien begeven heefd toont nog steeds aan dat het mogelijk is.

eti1777

8 februari 2009, 21:26

Voor de instorting van beide WTC torens al brand ?? Waar blijkt dat uit ?

Barry Jennings, a City Housing Authority worker, and Michael Hess, New York’s corporation counsel, hear unexplained explosions inside World Trade Center Building 7, where they become trapped. [UPN 9, 9/11/2001; BBC, 7/6/2008] The two men went up to the emergency command center on the 23rd floor of WTC 7 after the first attack occurred (see (Shortly Before 9:03 a.m.) September 11, 2001). [Associated Press, 9/11/2001; Independent, 9/13/2001] At some point, the power goes out in the building. They then start walking down the stairs to get out. According to Hess, when the two men get down to the eighth floor, “there was an explosion and we’ve been trapped on the eighth floor with smoke, thick smoke, all around us, for about an hour and a half.” [UPN 9, 9/11/2001] Jennings will also recall hearing explosions. He will say: “I made it to the sixth floor and there was an explosion. The explosion was beneath me.” [Dylan Avery, 2007] He will add, “[T]he staircase that I was standing on just gave way,” and, “Then we made it back to the eighth floor, I heard some more explosions.” Jennings says to Hess: “This is it; we’re dead. We’re not gonna make it out of here.” [Penn State Public Broadcasting, 3/1/2002] The National Institute of Standards and Technology (NIST) will claim the two men head down the stairs after 9:59, when the first collapse occurs, and then become trapped around the time the second tower collapses, at 10:28. [National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. 109-110 ] [B]But according to the London Independent, they start heading down the stairs after the second attack at 9:03, which suggests the explosions begin earlier on. [Independent, 9/13/2001] Jennings will confirm this, saying that when he hears the first explosion, “Both [of the Twin Towers] were still standing,” meaning it occurs before 9:59. He says: “I was trapped in there when both [Twin Towers] came down.… All this time I’m hearing explosions.” [Dylan Avery, 2007] The cause of the explosions is unclear. Later on, firefighters will rescue Hess and Jennings from the building (see 12:10 p.m.-12:15 p.m. September 11, 2001). [National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. 109-110 ]

Bron (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a904hearexplosion#a904hearexplosi on)

WTC7 had explosions and was already on fire! This has been confirmed by Chief Hall, and Chief Morris, who decided not to establish a command post at WTC7 as planed because they had discovered it was already on fire before the “South” Tower collapsed. This is also confirmed by Lt. Dennis P. Stafford who had met up with Chief Hall, and Chief Morris to assist in the establishment of a command post.

http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa ... (http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports01.pdf)

Other accounts confirm that WTC7 was on fire before the South Tower had collapsed and had been evacuated immediately after the first plane had struck the North Tower come from Michael Hess, New York’s corporation counsel, and Barry Jennings, a City Housing Authority worker.

Here are just a few pictures of over a dozen that show WTC7 on fire before the collapse of the South Tower. (The fire clearly originates from SEC and Provident Financial Management.)

Shows the fire on the lower floors below the shadow line cast by another building
in WTC7 after the jet had struck the South Tower:
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-31.jpg

Shows the fire in WTC7 before the collapse of the South Tower:
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-31.jpg

Shows the fire even through all the dust after the 1st collapse when the view/light was obscured by dust. http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-67.jpg

Shows the fire location (before fire) of WTC7 before the false flag event:
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-8.jpg

Akufen

8 februari 2009, 21:53

In ieder geval is het duidelijk dat men de collapse verwachtte , gezien het instellen van de collapse zone .

Ja, er waren er die een instorting "zagen" aankomen. Waarom dat zo was, of ze misschien meer wisten, of omdat het gerucht "toevallig" de ronde deed, is nog maar de vraag. Suggereren dat dit door de brand of de schade kwam is een veronderstelling en ik hoop dat u daarop geen argumenten probeert te bouwen.

En waarom haal je er in dit geval opeens gegevens van NIST bij , zijn die hier nu wel betrouwbaar ?

Ik heb altijd al gegevens van NIST gebruikt, en ook altijd dezelfde claim gemaakt over NIST, hun gegevens kloppen (toch diegene die ze niet moesten aanpassen om de geobserveerde gebeurtenissen te benaderen, dit is een quote van NIST btw), hun conclusies staan haaks op hun eigen gegevens. De meesten die "supporteren" voor het officiële verhaal hebben nooit het NIST rapport gelezen buiten de conclusies, laat staan de vergelijking gemaakt tussen de twee.

Svennies

8 februari 2009, 22:05

Je kan WTC7 niet vergelijken met andere gebouwen, je kan enkel aantonen dat staal het kan begeven.

One meridian plaza building bewijst nochtans het tegenovergestelde....

De brand daar is in een heel andere omstandigheid gebeurt als die in WTC7. Maar als u echt wil, hier zijn een paar factoren: het brandde die niet lang genoeg om in te storten, de brand was niet groot genoeg en kon zich niet verspreiden wegens een automatisch blussysteem, .

Héél straf, hebt U de bijgevoegde link wel uitgepluist mijn beste, duidelijk niet...
Die brand heeft in totaal 19 uur gewoedt...
En is begonnen op de 22ste verdieping en heeft zich verspreidt tot en met de 30ste verdieping alvorens het sprinklersysteem voldoende ingreep...

Niet groot genoeg zegt U ,een brand over 8 volledige verdiepingen...Trouwens vergelijk eens met WTC7 en zijn beperkte brandhaard...

verder vastgesteld door een expert, en door de schade werd het gebouw dan ook eventueel afgebroken.

Natuurlijk moest het worden afgebroken wegens een teveel aan schade aan de dragende structuren,maar zij zijn ondanks hun schade wél mooi blijven rechtop staan...

Trouwens, met 1 stalen gebouw dat niet instortte bewijst u niet dat stalen gebouwen onverwoestbaar zijn, het feit dat staal het al voordien begeven heefd toont nog steeds aan dat het mogelijk is.

Hoezo ,one meridian plaza building was lang niet de enige overlevende wat brand en schade van vallend puin betreft..

Wat denkt U overigens van WTC3, WTC4 ,WTC5 en WTC6 wat betreft neervallend puin en uitslaande branden gedurende uren,en zijn zij volledig ingestort....

Enkel WTC7 dat zich het verst verwijderd bevond van alle WTC gebouwen uitgezonderd....

Buzz

8 februari 2009, 22:42

Héél straf, hebt U de bijgevoegde link wel uitgepluist mijn beste, duidelijk niet...
Die brand heeft in totaal 19 uur gewoedt...
En is begonnen op de 22ste verdieping en heeft zich verspreidt tot en met de 30ste verdieping alvorens het sprinklersysteem voldoende ingreep...

Niet groot genoeg zegt U ,een brand over 8 volledige verdiepingen...Trouwens vergelijk eens met WTC7 en zijn beperkte brandhaard...

Na 11 uur waren enkele verdiepingen al onder controle, 19 uur is tot het laatste vlammetje, en dat op de hogere verdiepingen, waar het vuur zich later pas verspreid heefd, want de brandweer begon bij de onderste verdiepingen, dus individueel heeft een verdieping niet 19 uur lang gebrand. En WTC7's brandhaard was niet "beperkt", en werd nooit geblust. En neen ik heb uw link niet gelezen, ik heb eerder al gezocht naar PDF's van officiële bronnen en andere online artikels online. Niet goed genoeg?

Natuurlijk moest het worden afgebroken wegen een teveel aan schade aan de dragende structuren,maar zij zijn ondanks hun schade wél mooi blijven rechtop staan...

Experts ter plaatse getuigden zelf dat het niet veel scheelde.

Wat denkt U overigens van WTC3, WTC4 ,WTC5 en WTC6 wat betreft neervallend puin en uitslaande branden gedurende uren,en zijn zij volledig ingestort....

Enkel WTC7 dat zich het verst verwijderd bevond van alle WTC gebouwen uitgezonderd....

De andere WTC waren, alweer, anders gebouwd en kun je niet met elkaar vergelijken net zoals je WTC7 niet perfect met andere gebouwen kan vergelijken. Plus vele van deze waren zowat vernietigd bij de instorting dus wie weet wat er anders nog mee gebeurt was? En ja WTC 7 was het verst verwijderd, is dat uw super-ongelooflijk-onweerlegbaar bewijs? De andere WTC's waren enorm veel beschadigd, maar WTC7 mag niks hebben gewoon omdat het aan de andere kant van de straat ligt? Er waren nog gebouwen serieus beschadigd buiten het WTC complex zelf trouwens.

Svennies

8 februari 2009, 22:59

Na 11 uur waren enkele verdiepingen al onder controle, .

Herlees eens uw eigen woorden,na 11 uurwaren er inderdaad enkele verdiepingen onder controle...

Gaan we het dus niet hebben over het feit dat er tussen het begin van de brand en het 11ste uur er nochtans niets onder controle was mijn beste...

Volgens WTC definitie tijd te over om in te storten....aangezien géén enkel ingestort gebouw op ground zero zo lang is overeind gebleven....

En U praat maar over enkele,van die uiteindelijk 8 verdiepingen die er in lichtelaaie stonden....
Al eens gecheckt hoeveel onbeschadigde verdieping daarboven hun gewicht op die door die brand verzwakte staalkolommen op de ondergaande 8 door vuur geteisterde verdiepingen rusten...

En neen ik heb uw link niet gelezen, ik heb eerder al gezocht naar PDF's van officiële bronnen en andere online artikels online. Niet goed genoeg?

Natuurlijk leest U mijn link niet......daar staat alles in wat die brand betreft.....

En vooralzeker beter te negeren dan te lezen...U doet maar...

Experts ter plaatse getuigden zelf dat het niet veel scheelde.

Hij stond nog recht mijn beste, of het véél scheelt of niet doet hier niet ter zake....

De andere WTC waren, alweer, anders gebouwd en kun je niet met elkaar vergelijken net zoals je WTC7 niet perfect met andere gebouwen kan vergelijken. Plus vele van deze waren zowat vernietigd bij de instorting dus wie weet wat er anders nog mee gebeurt was? En ja WTC 7 was het verst verwijderd, is dat uw super-ongelooflijk-onweerlegbaar bewijs? De andere WTC's waren enorm veel beschadigd, maar WTC7 mag niks hebben gewoon omdat het aan de andere kant van de straat ligt? Er waren nog gebouwen serieus beschadigd buiten het WTC complex zelf trouwens.

Zozo en zijn die andere gebouwen buiten het WTC complex die ook serieus beschadigd waren zoals bij WTC7 het geval was dan wel ingestort...

ja of nee....U zegt het maar....

Insdeath

9 februari 2009, 00:45

Ik heb altijd al gegevens van NIST gebruikt, en ook altijd dezelfde claim gemaakt over NIST, hun gegevens kloppen (toch diegene die ze niet moesten aanpassen om de geobserveerde gebeurtenissen te benaderen, dit is een quote van NIST btw), hun conclusies staan haaks op hun eigen gegevens. De meesten die "supporteren" voor het officiële verhaal hebben nooit het NIST rapport gelezen buiten de conclusies, laat staan de vergelijking gemaakt tussen de twee.
Dat is ook net hetgeen ik de hele tijd aan die wijsneuzen probeer duidelijk te maken; NIST spreekt met hun conclusies hun eigen bevindingen tegen.

Hij stond nog recht mijn beste, of het véél scheelt of niet doet hier niet ter zake....
Tja, als men nu gelooft dat een brand van 6 uur (of iets dergelijks, sorry als het wat afwijkt) over hoogstens een zestal verdiepingen veel erger is dan een brand van 19 uur over 8 verdiepingen...dan mag je me daar toch even de logica van uitleggen.

Buzz

9 februari 2009, 08:23

Herlees eens uw eigen woorden,na 11 uurwaren er inderdaad enkele verdiepingen onder controle...

Gaan we het dus niet hebben over het feit dat er tussen het begin van de brand en het 11ste uur er nochtans niets onder controle was mijn beste...

U zei 19 uur, ik relativeerde u bewering, maar het belangerijkste is dat u geen twee gebouwen met elkaar kunt vergelijken! Er heeft hier iemand dat zelf tegen mij gezegt nog toen ik over het Windsor begon, en hij had gelijk, maar het toonde wel gewoon aan dat staal het kan begeven van vuur. Dank u om dat argument van mij helemaal te negeren...

Natuurlijk leest U mijn link niet......daar staat alles in wat die brand betreft.....

Oh, het drama! Ik heb u link ondertussen gelezen, en niks bijgeleerd dat niet stond in de artikels die ik zelf gegoogled had (zoals eerder voorgesteld werd), er stond veel minder zelfs.

Hij stond nog recht mijn beste, of het véél scheelt of niet doet hier niet ter zake....

Doet niet ter zake? Het toont aan dat dat gebouw, net zoals alle andere stalen gebouwen, het uiteindelijk zou begeven bij genoeg brand. Maar weer, valt niet te vergelijken met WTC7 wegens verschillende omstandigheden en stucturen (maar voor u wel blijkbaar, zo zal het ook gaan, alleen de gevallen die u theorie passen zijn vergelijkbaar met WTC7 :?).

atmosphere

9 februari 2009, 12:24

Tja, als men nu gelooft dat een brand van 6 uur (of iets dergelijks, sorry als het wat afwijkt) over hoogstens een zestal verdiepingen veel erger is dan een brand van 19 uur over 8 verdiepingen...dan mag je me daar toch even de logica van uitleggen.

Het toont weer dat de schade steeds volledig genegeerd word. Wanneer die er is kan brand veel meer veroorzaken. De branden kunnen zich dan ook heel makkelijk naar een volgende verdieping verplaatsen en het staal is op sommige plaatsen niet meer beschermt door brandwerende coating.

De brandweer was er zeker van dat het gebouw op instorten stond !! Daarom ook stelde men een collapse zone in . Men heeft er reddingsoperaties en zoekacties naar hun collegas die mogelijk nog levend onder het puin lagen voor moeten staken !!

Blijkbaar was het helemaal zo vreemd niet dat de boel ging instorten. Dit blijkt ook uit heel veel verklaringen .

exodus

9 februari 2009, 12:41

Het toont weer dat de schade steeds volledig genegeerd word. Wanneer die er is kan brand veel meer veroorzaken. De branden kunnen zich dan ook heel makkelijk naar een volgende verdieping verplaatsen en het staal is op sommige plaatsen niet meer beschermt door brandwerende coating.

De brandweer was er zeker van dat het gebouw op instorten stond !! Daarom ook stelde men een collapse zone in . Men heeft er reddingsoperaties en zoekacties naar hun collegas die mogelijk nog levend onder het puin lagen voor moeten staken !!

Blijkbaar was het helemaal zo vreemd niet dat de boel ging instorten. Dit blijkt ook uit heel veel verklaringen .

Er zijn ook verklaringen van first responders diue zeggen dat de "collapse" van WTC7 voorafging aan een aftelling door over een bepaald radionetwerk. Sommige mensen hebben dit gehoord, of laten horen aan anderen.

Dixie

9 februari 2009, 12:43

exodus

9 februari 2009, 12:45

ja whatever bron hierover aub :roll:

Hier:

"We stood outside listening to the explosions," states Mike, "One after the other, every minute or so. At one point, about 10 minutes before the first collapse, a 30 foot or so section of the courtyard exploded straight up into the air. Just before the collapses, a series of deep, below ground explosions, then numerous explosions in the buildings upper floors. Then we ran. We felt the same deep explosions before the second collapse. This was not just the planes."

The rescue worker concludes emphatically, "The buildings were rigged, there is no question about it."

Perhaps of even more interest, the EMT relates the fact that hundreds of emergency rescue personnel were told over bullhorns that Building 7, a 47 story skyscraper adjacent the twin towers that was not hit by a plane yet imploded symmetrically later in the afternoon on 9/11, was about to be "pulled" and that a 20 second radio countdown preceded its collapse.

"We started asking questions, everybody started asking questions, and the next thing you know there was a Red Cross representative pacing back and forth in front of the crowd holding his hand over the radio - I couldn't hear what it was saying but it was like pulsed - whatever the speech was on there it was pulsed - and that means to me most likely it was a countdown."

"But he took his hand off at the last three seconds and he gave this heartfelt look - like just run for your life - because he didn't want to bring it on his conscience - he didn't want to go to his grave with that - and then we had a couple of seconds to put our heads together," said McPadden.

http://www.prisonplanet.com/articles/september2007/130907_demolition_countdown.htm

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/080207building7.htm

Flanelcondoom

9 februari 2009, 13:03

Er zijn ook verklaringen van first responders diue zeggen dat de "collapse" van WTC7 voorafging aan een aftelling door over een bepaald radionetwerk. Sommige mensen hebben dit gehoord, of laten horen aan anderen.

Zou ik die verklaringen kunnen lezen?

Ik ken toevallig een weinig over radioelectronica, het zou mij verbazen dat de tellereenheid op een niet-frequency hopping kanaal werd gezet. Nogal dwazig, vind je zelf niet?

atmosphere

9 februari 2009, 13:05

De conspiracy sites maken zich keer op keer schuldig aan het verstrekken van onvolledige informatie ! Of beter gezegd alleen tonen wat hun verhaal lijkt te ondersteunen. Daardoor vond ook ik het eerst vreemd dat WTC 7 was ingestort.

Bijvoorbeeld mr Chandler weet de gegevens uit het NIST rapport heel leuk onjuist weer te geven ,omdat hij weet dat er mensen zijn die daar direct intrappen.
Echter durven hij en anderen die dezelfde theorie aan hangen niet eens de discussie met Mark roberts aan te gaan ,op één uitzondering na en dat is R.Gage

atmosphere

9 februari 2009, 13:16

http://911guide.googlepages.com/ae911truth

Neem eens een kijkje bij de 'thruth' movement en hoe men er geld verdiend.

Infowarrior

9 februari 2009, 13:38

Flanelcondoom

9 februari 2009, 13:56

http://www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA

Is deze informatie van "officiële" instanties wél volledig genoeg voor u?

Want sommigen hier zweren bij Mass media zoals Fox en CNN.

Weet jij meer over die radio-aftelling? Desnoods bel ik naar de getuigen en doe ik er een praatje mee.

Als Exodus niet komt met degelijke bewijzen over die aftelling dan is hij een leugenaar.

Infowarrior

9 februari 2009, 14:04

Weet jij meer over die radio-aftelling? Desnoods bel ik naar de getuigen en doe ik er een praatje mee.

Als Exodus niet komt met degelijke bewijzen over die aftelling dan is hij een leugenaar.

Er is blijkbaar een zekere Mc Padden of zoiets die een soort van aftellen zou gehoord hebben. Wat daar van waar is kan ik je helaas niet bevestigen, ik die mens niet persoonlijk.;-)

Flanelcondoom

9 februari 2009, 14:06

Er is blijkbaar een zekere Mc Padden of zoiets die een soort van aftellen zou gehoord hebben. Wat daar van waar is kan ik je helaas niet bevestigen, ik die mens niet persoonlijk.;-)

Kans is klein dat de aftelling over een niet-hoppend netwerk gebeurde.

Kans is groot dat het kinderen waren met betonstrijkers en een walkie talkie.

Kans is ook groot dat het een luchtverkeernet was.

exodus

9 februari 2009, 14:10

Weet jij meer over die radio-aftelling? Desnoods bel ik naar de getuigen en doe ik er een praatje mee.

Als Exodus niet komt met degelijke bewijzen over die aftelling dan is hij een leugenaar.

Alle info staat in het artikel. hij staat er in met naam en toenaam en foto:

http://prisonplanet.tv/articles/september2007/280907report.htm

Er zijn zelfs filmpjes van brandweermannen die gehoord hebben van anderen ter plaatse dat het gebouw "is about to blow up".

Flanelcondoom

9 februari 2009, 14:52

Wel flauwtjes, he?

Infowarrior

9 februari 2009, 14:59

Wel flauwtjes, he?

Bekijk dit filmpje eens aub. Ofwel is het vervalst ofwel zijn er écht explosies te horen bij WTC 7:

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0&mode=related&search=

En?

Flanelcondoom

9 februari 2009, 15:15

Bekijk dit filmpje eens aub. Ofwel is het vervalst ofwel zijn er écht explosies te horen bij WTC 7:

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0&mode=related&search=

En?

Heb ik eerder al gezien. Kan er mij niet over uitspreken. Ik was daar toen niet.

Flanelcondoom

9 februari 2009, 15:16

Maar dat van die radiotist vind ik zever. Die zegt niks inhoudelijk, en zelfs ik zou ervoor zorgen dat mijn aftelsignaal niet te horen is.

Zelfs een SINGCARS kan niet worden afgeluisterd met niet-militaire middelen.

Buzz

9 februari 2009, 15:28

Bekijk dit filmpje eens aub. Ofwel is het vervalst ofwel zijn er écht explosies te horen bij WTC 7

Het soort explosies dat je moet horen om zo'n gebouw te slopen zou je in heel Manhattan gehoord hebben, en moesten allemaal plaatsvinden net vóór de instorting.

Akufen

9 februari 2009, 15:34

Het soort explosies dat je moet horen om zo'n gebouw te slopen zou je in heel Manhattan gehoord hebben, en moesten allemaal plaatsvinden net vóór de instorting.

Dat loos argument weer. Alles wat tegen u gezegd wordt gaat ook het ene oor in en het andere uit als't u niet aan staat hé? Ooit al eens gehoord van het verzwakken van een gebouw? Een routinejob bij afbraak-demolitie en gebeurt in de dagen en weken voor de eigenlijke "sloop".

Dit vervangen door explosies die opgaan in de hysterie van die dag is een logische werkwijze.

Maar dat van die radiotist vind ik zever. Die zegt niks inhoudelijk, en zelfs ik zou ervoor zorgen dat mijn aftelsignaal niet te horen is.

Zelfs een SINGCARS kan niet worden afgeluisterd met niet-militaire middelen.

Als z'n verhaal klopt denk ik niet dat het "toevallig" werd opgepikt maar dat het bij wijze van aankondiging gebeurde.
Vergeet niet dat er die dag misschien nog geen sprake was van een cover-up en dat WTC7 neerhalen mss een normale procedure was.

Nu, een waarschuwing van slechts een aantal seconden lijkt mij ook wel straf maar bon.

Flanelcondoom

9 februari 2009, 15:36

WTC7 neerhalen een normale procedure?

Waarom zou dat zo zijn?

Akufen

9 februari 2009, 15:41

WTC7 neerhalen een normale procedure?

Waarom zou dat zo zijn?

Omdat het zo werd afgesproken:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling that they were not sure they were going to be able to contain the fire, and I said, "We've had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing is to pull it". And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Ik denk niet dat zo'n 'commander' het order krijgt en vervolgens zwijgt tegen z'n mannen in de nabijheid van het gebouw. Het lijkt mij veel realistischer dat ze nadien werden verteld dat ze hier beter over zwegen. Er zijn trouwens voorbeelden genoeg van mensen die bedreigd werden met levenslange opsluiting en zware boetes als ze hun mond open deden.

Flanelcondoom

9 februari 2009, 15:43

Omdat het zo werd afgesproken:

Ik denk niet dat zo'n 'commander' het order krijgt en vervolgens zwijgt tegen z'n mannen in de nabijheid van het gebouw. Het lijkt mij veel realistischer dat ze nadien werden verteld dat ze hier beter over zwegen. Er zijn trouwens voorbeelden genoeg van mensen die bedreigd werden met levenslange opsluiting en zware boetes als ze hun mond open deden.

Welke idioot heeft het dan gepland als er zoveel lekken gebeurden en zoveel dingen fout gingen? De mannen van de VS zijn niet zo stom.

Trouwens: mensen praten. Het zou toch uitlekken.

Buzz

9 februari 2009, 15:45

Akufen

9 februari 2009, 15:46

Welke idioot heeft het dan gepland als er zoveel lekken gebeurden en zoveel dingen fout gingen? De mannen van de VS zijn niet zo stom.

Wel soms denk ik dat ze willen dat er samenzweringstheorieën ontstaan, zo vingerdik ligt het er op. Maar dat is een andere discussie.

Trouwens: mensen praten. Het zou toch uitlekken.

Yep, er zijn een massa mensen die praten, en wij twijfelen aan hun oprechtheid. ;-)

Ik kan hetzelfde zeggen over u, de voorbereiding voor om het even welk soort CD/verzwakking te doen kunnen niet zomaar ongemerkt voorbij gegaan zijn, en als u gaat beweren dat het één of andere onbewezen exotische technologie was ga ik u uiteraard niet geloven, dat telt bijlange niet als bewijs, zo kan je alles bewijzen.

Ongemerkt? Waar hebben we het nu over dan? De explosies werden langs alle kanten opgemerkt! Ze staan zelfs op video! Daar gaat onze discussie nu over!? Wel een beetje volgen aub..

Flanelcondoom

9 februari 2009, 15:47

Wel soms denk ik dat ze willen dat er samenzweringstheorieën ontstaan, zo vingerdik ligt het er op. Maar dat is een andere discussie.

Yep, er zijn een massa mensen die praten, en wij twijfelen aan hun oprechtheid. ;-)

Een volledig nieuw vraagje: hoe weet je dat die pratende mensen geen desinfo is?

Akufen

9 februari 2009, 15:49

Een volledig nieuw vraagje: hoe weet je dat die pratende mensen geen desinfo is?

Voila.. dat was dus mijn punt.

"You only need to cover up the small lies, big lies will be covered by human incredulity"

(Ik beweer trouwens nergens dat McPadden de waarheid spreekt.)

atmosphere

9 februari 2009, 17:04

Er zijn ook verklaringen van first responders diue zeggen dat de "collapse" van WTC7 voorafging aan een aftelling door over een bepaald radionetwerk. Sommige mensen hebben dit gehoord, of laten horen aan anderen.

Dat is slechts één verklaring , namelijk die van Mc padden . een first responde rdie veel mensen heeft geredt maar nu ernstig ziek is en erg gefrusteerd omdat hij niet kreeg waar hij recht op had .

atmosphere

9 februari 2009, 17:07

http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926

Kom op mensen , wie durft er deze film te kijken !
Er zit verdomd veel info in , ook van getuigen die voor de camera hun verklaring afleggen.

illwill

9 februari 2009, 17:45

http://www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA

Is deze informatie van "officiële" instanties wél volledig genoeg voor u?

Want sommigen hier zweren bij Mass media zoals Fox en CNN.

Het heeft geen zak te maken wie de info toont. Als morgen op FOX en CNN word aangetoond dat het een inside job is ga je het dan afbreken met dezelfde argumenten als nu?

Het gaat erom wat er getoond word en nog belangrijker welke bewijzen er mee gepaard gaan.

illwill

9 februari 2009, 17:46

Alle info staat in het artikel. hij staat er in met naam en toenaam en foto:

http://prisonplanet.tv/articles/september2007/280907report.htm

Er zijn zelfs filmpjes van brandweermannen die gehoord hebben van anderen ter plaatse dat het gebouw "is about to blow up".

Onzin!

Infowarrior

9 februari 2009, 17:47

Het heeft geen zak te maken wie de info toont. Als morgen op FOX en CNN word aangetoond dat het een inside job is ga je het dan afbreken met dezelfde argumenten als nu?

Het gaat erom wat er getoond word en nog belangrijker welke bewijzen er mee gepaard gaan.

Inderdaad. WAT getoond wordt is belangrijker. Laat dat nu net mijn punt zijn.8-)

illwill

9 februari 2009, 17:50

Dat loos argument weer. Alles wat tegen u gezegd wordt gaat ook het ene oor in en het andere uit als't u niet aan staat hé? Ooit al eens gehoord van het verzwakken van een gebouw? Een routinejob bij afbraak-demolitie en gebeurt in de dagen en weken voor de eigenlijke "sloop".

Dit vervangen door explosies die opgaan in de hysterie van die dag is een logische werkwijze.

Als z'n verhaal klopt denk ik niet dat het "toevallig" werd opgepikt maar dat het bij wijze van aankondiging gebeurde.
Vergeet niet dat er die dag misschien nog geen sprake was van een cover-up en dat WTC7 neerhalen mss een normale procedure was.

Nu, een waarschuwing van slechts een aantal seconden lijkt mij ook wel straf maar bon.

Een believer die geloofd dat de gebouwen verzwakt konden worden tot op het punt van instorten? Dat is een nieuwe.

Vraagje, en hoelang heeft men nodig gehad om welke soort verzwakkingen aan te brengen aan de gebouwen zonder dat iemand dit zou merken? En graag de berekening hoe je komt aan welke verzwakking dan wel nodig was en op welke punten...ed.

illwill

9 februari 2009, 17:51

illwill

9 februari 2009, 17:53

Inderdaad. WAT getoond wordt is belangrijker. Laat dat nu net mijn punt zijn.8-)

Nee, dat was nu net jou punt niet. Bij jou gaat het erom wie het toont.

Infowarrior

9 februari 2009, 18:00

Nee, dat was nu net jou punt niet. Bij jou gaat het erom wie het toont.

Ik ga hier geen welles/nietes spelletje met je beginnen te spelen.

Moest ik alleen maar info opzoeken komende van de zogezegde "conspiracy sites", zou ik dit filmpje met live-berichtgeving van Fox en CNN hier niet posten.

Maar, heb je het ook bekeken? En wat zijn je bevindingen erover?

Moest je daar al eens mee beginnen zou je deel nemen aan een discussie, die naam waardig. Maar nee, liever de mensen onzinverkopers en leugenaars noemen.

Bye.

Insdeath

9 februari 2009, 18:12

Er zijn trouwens voorbeelden genoeg van mensen die bedreigd werden met levenslange opsluiting en zware boetes als ze hun mond open deden.

Leugens!
Straffe uitspraak. Nu nog bevestiging?

Zou jij het zo vreemd vinden als Jan met de Pet moet zwijgen over iets dat zijn baas heeft gedaan, of hem heeft laten doen? Kijk maar even naar Oost-Europa en Rusland. Daar is het heel eenvoudig; als je durft de overheid tegenspreken, beland je gegarandeerd in de cel, of zes voet onder de grond (Anna Politkovskaja bijvoorbeeld?).
Waarom zou dat in Amerika anders zijn? Of denk je misschien dat ze daar meer 'ontwikkeld' zijn dan in Rusland?

Flanelcondoom

9 februari 2009, 18:13

atmosphere

9 februari 2009, 18:14

Dat loos argument weer. Alles wat tegen u gezegd wordt gaat ook het ene oor in en het andere uit als't u niet aan staat hé? Ooit al eens gehoord van het verzwakken van een gebouw? Een routinejob bij afbraak-demolitie en gebeurt in de dagen en weken voor de eigenlijke "sloop".

Dit vervangen door explosies die opgaan in de hysterie van die dag is een logische werkwijze.

???? Dat is het sterkste argument tegen controlled demolition .
Elke camera of opname had de explosies moeten registreren of laten horen .

Dat de brandweer mensen in het compot zaten is hylarisch !!
Kom maar op met verklaringen van brandweerlieden die zeggen dat WTC 7 een CD was ,en niet de verklaringen over het horen van explosies(daar zijn er zo veel van )

"Ze worden allemaal bedreigd en houden daarom hun mond"
dit idee is inderdaad noodzakelijk om de CD theorie te blijven verdedigen , maar met de werkelijkheid heeft dit niets van doen .

atmosphere

9 februari 2009, 18:16

Zou jij het zo vreemd vinden als Jan met de Pet moet zwijgen over iets dat zijn baas heeft gedaan, of hem heeft laten doen? Kijk maar even naar Oost-Europa en Rusland. Daar is het heel eenvoudig; als je durft de overheid tegenspreken, beland je gegarandeerd in de cel, of zes voet onder de grond (Anna Politkovskaja bijvoorbeeld?).
Waarom zou dat in Amerika anders zijn? Of denk je misschien dat ze daar meer 'ontwikkeld' zijn dan in Rusland?

Mensen als Alex Jones zijn het levende bewijs van 'the freedom of speeach' in de VS

De brandweer lieden die op 9/11 gewerkt hebben zijn overigens massaal in opstand gekomen tegen de toenmalig burgemeester vanwege de verontreinigde omstandigheden die dag . Hij is door hen volledig de grond ingeboord .

atmosphere

9 februari 2009, 18:24

Er zijn zelfs filmpjes van brandweermannen die gehoord hebben van anderen ter plaatse dat het gebouw "is about to blow up".

Klopt , sterker nog je hoord het een brandweerman zeggen in dat filmpje !

nu nog in de juiste context plaatsen .

illwill

9 februari 2009, 18:39

Ik ga hier geen welles/nietes spelletje met je beginnen te spelen.

Moest ik alleen maar info opzoeken komende van de zogezegde "conspiracy sites", zou ik dit filmpje met live-berichtgeving van Fox en CNN hier niet posten.

Maar, heb je het ook bekeken? En wat zijn je bevindingen erover?

Moest je daar al eens mee beginnen zou je deel nemen aan een discussie, die naam waardig. Maar nee, liever de mensen onzinverkopers en leugenaars noemen.

Bye.

Ik ben hier ook niet om spelletjes te spelen. Kortom, indien op CNN, FOX of de BBC iets komt dat de believers hun onzin ontkracht is het automatisch onzin voor jou en daar gaat het nu en dan eens iets linken niets aan veranderen.

Ik noem iedereen die hier dingen komt verkondigen als enige waarheid zonder 1 enkel bewijs leugenaars. Of dit nu in discussie gaan is of niet. Een leugenaar is een leugenaar, of ik nu discussie voer of niet.

illwill

9 februari 2009, 18:47

Straffe uitspraak. Nu nog bevestiging?

Zou jij het zo vreemd vinden als Jan met de Pet moet zwijgen over iets dat zijn baas heeft gedaan, of hem heeft laten doen? Kijk maar even naar Oost-Europa en Rusland. Daar is het heel eenvoudig; als je durft de overheid tegenspreken, beland je gegarandeerd in de cel, of zes voet onder de grond (Anna Politkovskaja bijvoorbeeld?).
Waarom zou dat in Amerika anders zijn? Of denk je misschien dat ze daar meer 'ontwikkeld' zijn dan in Rusland?

Neenee, degene die dit beweerd dat het zo is moet het bevestigen. :roll:
Denk je nu echt dat indien een 100 tal mensen hunne bek zouden opentrekken morgen onder de grond liggen?
En in het nieuws komt dan dat ze toevallig allemaal aan een hartinfarct zijn gestorven zekers :lol:
Trouwens ooit van anonieme info gehoord. Iemand met harde bewijzen kan op tal van manieren deze info naar buiten brengen zonder dat ze er iets aan kunnen doen. Een mail rond sturen met alles erin naar ieder adres dat je maar kan vastkrijgen...kunnen ze nooit tegenhouden.

Maar dat zijn ander dingen. Als IEMAND beweerd dat mensen bedreigd worden dan moet niet ik het tegendeel aantonen. Degene die deze bewering plaatst moet dat.
Je vraagt trouwens om bevestiging...waar is jou bevestiging dan eigenlijk?

illwill

9 februari 2009, 18:49

Mensen als Alex Jones zijn het levende bewijs van 'the freedom of speeach' in de VS

De brandweer lieden die op 9/11 gewerkt hebben zijn overigens massaal in opstand gekomen tegen de toenmalig burgemeester vanwege de verontreinigde omstandigheden die dag . Hij is door hen volledig de grond ingeboord .

In opstand komen tegen slechte werkomgeving heeft geen zak te maken met 9/11 inside job.

Buzz

9 februari 2009, 19:15

Insdeath

9 februari 2009, 19:27

Waar in Oost-Europa?
Lol?

Mensen als Alex Jones zijn het levende bewijs van 'the freedom of speeach' in de VS
Ja, ik weet het, in de VS ligt het anders dan in Rusland.
Maar ik heb het in de eerste plaats over de betrokkenen (niet de brandweer, waarom zouden die van iets weten?), ik heb het in de eerste plaats over degenen die meegeholpen hebben om de gebouwen neer te brengen.
Voor hen is het een eenvoudige keuze denk ik: hun mond houden en een vette premie krijgen, of je mond opendoen en in een plaats als Guantanamo eindigen...

Mensen als Alex Jones laat men ongemoeid, want de mensen hebben het niet graag als een icoon (niet dat hij mijn icoon, is bijlange niet, maar voor vele conspiracy-believers wél) aan de martelpaal zou eindigen. Dat zou revolutie zijn denk ik.

atmosphere

9 februari 2009, 19:36

In opstand komen tegen slechte werkomgeving heeft geen zak te maken met 9/11 inside job.

Nee , natuurlijk niet . Ik geef alleen aan dat de brandweer de vrijheid heeft om te sprekenover wat ze willen . Dus in het geval vaneen cover up hadden ze dat al lang gedaan

Insdeath

9 februari 2009, 19:38

En in het nieuws komt dan dat ze toevallig allemaal aan een hartinfarct zijn gestorven zekers
Lijkt me niet zo waarschijnlijk. Eerder in een stil eenzaam plaatsje in een gevangenis, met een hele hoop beschuldigingen boven zijn hoofd. En wie zou een crimineel serieus nemen als die zei dat hij hielp WTC7 op te blazen?
"Wie een hond wilt slaan, vindt gauw een stok"

Besef je wel wat voor macht de (Amerikaanse) overheid heeft? Als ze je per sé willen, dan kr�*jgen ze je wel. En er zal geen hond naar kraaien. Daar zijn ze goed in.

Aan de andere kant, als je iets kunt betekenen voor hen, dan hoef je niet bang te zijn.
De ingenieurs die voor NIST werkten en trachtten WTC7 uit te leggen, werden vet betaald doro de overheid. Niet allemaal, nee, maar als je de kopstukken van NIST een mooie bonus geeft, zullen die er wel voor zorgen dat er een mooi rapport klaar ligt, die er voor zorgt dat de overheid safe zit.

atmosphere

9 februari 2009, 19:39

Maar ik heb het in de eerste plaats over de betrokkenen (niet de brandweer, waarom zouden die van iets weten?)

Omdat zij de leiding hadden over alle operaties in lower Manhatten op 9/11 .

Bovendien was voor hen heel duidelijk dat gebouw 7 ging instorten op basis van de schade en de branden.

atmosphere

10 februari 2009, 06:51

Uit de archieven van het FDNY oral history transcripts.

1. We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert LaRocca

2. ...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

3. I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run. –FDNY Deputy Chief Nick Visconti http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/visconti.html

4. All morning I was watching 7 World Trade burn, which we couldn't do anything about because it was so much chaos looking for missing members. –Firefighter Marcel Klaes

5. When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
–FDNY Assistant Chief Harry Myers (Smith, Dennis, 2002. Report From Ground Zero: The Heroic Story of the Rescuers at the World Trade Center. New York: Penguin Putnam. p. 160)

6. The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110472.PDF

7. Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

8. At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down. –Firefighter Vincent Massa

Beetje lastig ook om de explosieven in tact te houden in een brandend gebouw.

Insdeath

10 februari 2009, 06:54

Omdat zij de leiding hadden over alle operaties in lower Manhatten op 9/11 .

Bovendien was voor hen heel duidelijk dat gebouw 7 ging instorten op basis van de schade en de branden.
Lijkt me inderdaad wel vreemd, zeker als je weet dat nog nooit eerder een hoog gebouw met stalen frame door vuur vernietigd werd.

Dus van een cover-up zou je misschien wel kunnen spreken, maar wat als nu enkel een of ander persoon helemaal bovenaan de brandweerlieden geïnformeerd heeft dat het gebouw waarschijnlijk ging instorten? En een dergelijk gerucht zal zich vlug verspreiden in dergelijke situaties.

Het kon ook zijn dat men, aan de hand van de vuren en schade, verwachtte dat het gebouw ging neerkomen, maar dat slechts een gedeelte ging neerkomen. Men had zéker niet verwacht dat het op een dergelijke manier zou neerkomen.

Deze laatste lijkt me het meest logische.

Tussen haakjes, bijna geen mens (toch buiten de VS) weet dat WTC7 naar beneden gekomen is. Mijn ouders wisten het pas toen ik het hen zelf verteld had. Ze wisten dat WTC1 en WTC2 aangevallen, en het Pengaton, maar over WTC7 hadden ze nog nooit ofte nimmer gehoord. De media had er niks over verteld.

Doet mij een beetje denken aan de olympische spelen van 1968. Tien dagen daarvoor werden honderden protesterende jongeren vermoord. De media had er niks over gezegd.

"Who holds the media, holds the power". En het zijn net die mensen die baat hadden bij een oorlog (twee zelfs), die ook de media in handen hebben: multinationals en groot-bankiers (en de overheid ook natuurlijk).

Waarom slagen er zovele mensen niet in om het volledige plaatje te zien? Of men nu in een CD of een inside job gelooft of niet, er zijn feiten die men niet kan weerleggen. En tóch blijft men het ontkennen.
De feiten die ik bedoel is dat er voorkennis was van 9/11 (bronnen en info genoeg), en dat de Amerikaanse banken, wapen-en olie-industrie, en de (door diezelfde industrieën aan de macht gekomen) Amerikaanse overheid.

Of vinden jullie dat dan terug zever? In dat geval weet ik zo al een beetje op welk niveau we bezig zijn.

Indien jullie het er echter mee eens zijn dat er voorkennis was, en dat die personen er baat bij hadden, dan kunnen we verder doen met de inside-job theorie.
Indien niet, wel, dan denk ik niet dat het veel zin heeft om nog verder te discussiëren

(Dit was niet persoonlijk bedoeld)

1207

10 februari 2009, 10:21

geïnformeerd heeft dat het gebouw waarschijnlijk ging instorten? En een dergelijk gerucht zal zich vlug verspreiden in dergelijke situaties.
zo werkt het niet. in noodsituaties werken reddingsdiensten niet op basis van geruchten.

Het kon ook zijn dat men, het kon ook zijn dat het onzichtbare spaghettimonster het gebouw met zijn onzichtbare bolognesesaus naar beneden geduwd heeft. een theorie moet gebaseerd zijn op feiten en die ontbreken.

Tussen haakjes, bijna geen mens (toch buiten de VS) weet dat WTC7 naar beneden gekomen is. Mijn ouders wisten het pas toen ik het hen zelf verteld had. Ze wisten dat WTC1 en WTC2 aangevallen, en het Pengaton, maar over WTC7 hadden ze nog nooit ofte nimmer gehoord. De media had er niks over verteld. op dag 1 is het een klein 1000x in het nieuws geweest.
2 torens zijn ingestort en 2 of 3 anderen hadden zware schade. daarvan is enkel wtc7 ingestord. chapeau voor de reddingsdiensten dat ze de 2 anderen konden redden.

"Who holds the media, holds the power". En het zijn net die mensen die baat hadden bij een oorlog (twee zelfs), die ook de media in handen hebben: multinationals en groot-bankiers (en de overheid ook natuurlijk)..
zoals reeds aangehaald.
de enorme economische en politieke schade maakt zo'n aktie absurd en het idee totaal wereldvreemd. Irak heeft men aangevallen omwille van een camion met chemische wapens (leugen). waarom moet men dan 3000 mensen afmaken om Afghanistan te kunnen aanvallen.
dit kun je toch niet blijven volhouden als motief

er zijn feiten die men niet kan weerleggen. neen maar wel de conclusies.
ik kan niet ontkennen dat de torens recht naar beneden gekomen zijn. maar nu de conclusie trekken dat dit enkel kan door een CD is onnozel als je bepaalde feiten bekijkt (brand en explosieven gaan niet samen en maken insidejobtheorie een onnozel fantasietje). dan zonder meer de conclusie trekken dat 9/11 een insidejob zou zijn is toch een paar bruggen te ver.

Of vinden jullie dat dan terug zever? In dat geval weet ik zo al een beetje op welk niveau we bezig zijn. gis en gokwerk, eigen fantasietjes zijn leuk maar nietszeggend. het zou wel handig zijn moest je ockham's scheermes eens ter hand nemen.

Indien jullie het er echter mee eens zijn dat er voorkennis was, en dat die personen er baat bij hadden,
er had niemand baat bij. om afghanistan aan te vallen had een simpele leugen volstaan. de econmische schade (beurs oa) ten gevolge van 9/11 maakt zo'n complot absolute waanzin. de politieke schade maakt zo'n aanslag ook al onzin.
die megarijken en machtigen hebben ook miljoenen verloren ten gevolge vd beurscrash en crisis die na 9/11 volgde. dat er 1 iemand in de weken voor 9/11 toevallig een aandelenpakket verkocht is geen bewijs van diens betrokkenheid hé

atmosphere

10 februari 2009, 11:22

Mc padden zegt dat WTC 7 neer kwam door structural damage :

http://forums.randi.org/showpost.php?p=3035173&postcount=35

atmosphere

10 februari 2009, 11:25

Over de verklaring van Berry jennings aan NIST:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=2716031&postcount=16

atmosphere

10 februari 2009, 11:34

The major concern at that time was number Seven, building number Seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. –FDNY Chief Frank Fellini

2. At that time, other firefighters started showing up, Deputy Battalion Chief Paul Ferran of the 41 Battalion, and James Savastano of the First Division assigned to the Second Battalion showed up and we attempted to search and extinguish, at the time which was small pockets of fire in 7 World Trade Center. We were unaware of the damage in the front of 7, because we were entering from the northeast entrance. We weren't aware of the magnitude of the damage in the front of the building. – FDNY Captain Anthony Varriale http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110313.PDF

3. [Shortly after the tower collapses] I don’t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didn't see any fire at that time. Deputy ––Chief Nick Visconti http://tinyurl.com/paqux

4. A few minutes after that a police officer came up to me and told me that the façade in front of Seven World Trade Center was gone and they thought there was an imminent collapse of Seven World Trade Center. –FDNY Lieutenant William Melarango http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110045.PDF

5. I think they said they had seven to ten floors that were freestanding and they weren't going to send anyone in. –FDNY Chief Thomas McCarthy http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110055.PDF

6. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too.

Then we received an order from Fellini, we’re going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn’t look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn’t really keen on the idea. Then this other officer I’m standing next to said, that building doesn’t look straight. So I’m standing there. I’m looking at the building. It didn’t look right, but, well, we’ll go in, we’ll see.

So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandeis came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

Buzz

10 februari 2009, 13:18

"Who holds the media, holds the power". En het zijn net die mensen die baat hadden bij een oorlog (twee zelfs), die ook de media in handen hebben: multinationals en groot-bankiers (en de overheid ook natuurlijk).

Waarom slagen er zovele mensen niet in om het volledige plaatje te zien? Of men nu in een CD of een inside job gelooft of niet, er zijn feiten die men niet kan weerleggen. En tóch blijft men het ontkennen.
De feiten die ik bedoel is dat er voorkennis was van 9/11 (bronnen en info genoeg), en dat de Amerikaanse banken, wapen-en olie-industrie, en de (door diezelfde industrieën aan de macht gekomen) Amerikaanse overheid.

Of vinden jullie dat dan terug zever? In dat geval weet ik zo al een beetje op welk niveau we bezig zijn.

Indien jullie het er echter mee eens zijn dat er voorkennis was, en dat die personen er baat bij hadden, dan kunnen we verder doen met de inside-job theorie.
Indien niet, wel, dan denk ik niet dat het veel zin heeft om nog verder te discussiëren

(Dit was niet persoonlijk bedoeld)

De "voorkennis" is inderdaad zowat het enige stukje écht bewijs dat CT'ers hebben, maar dat wil niet direct zeggen dat het een inside job was. De incopetentie van de Bush regering lijkt véél waarschijnlijker, en de slechte communicatie tussen agentschappen zat er waarschijnlijk ook tussen (was niet de eerste keer), samen met nog enkele factoren. Van dag 1 wou Bush Irak binnenvallen (= een échte samenzwering, trouwens) en dat was zijn hoofdzaak in buitenlands beleid, hij wou dan ook niks liever dan 9/11 te gebruiken tegen Saddam, maar dat kon hij niet direct want het ging tenslotte over Saudi's en Afghanen.

Daarom verklaarde hij waarschijnlijk een veel bredere "oorlog tegen het terrorisme" in plaats van enkel in Afghanistan (waar hij niet zoveel aan had). Volgende fase was Saddam o.a. (WMD's ook) te beschuldigen van het steunen van terroristen (niet specifiek Al-Qaeda, maar sinds het een oorlog tegen "terrorisme" was liep de al over-patriotische en blinde bevolking mee). Daarom zou ik verwacht hebben bij een inside job dat de daders Irakezen zouden zijn, en niet kapers uit een bondgenoot van de VS. Maar zoals ik al eerder vermeld heb, ik vind de meest realistische samenzweringstheorie inderdaad die waarbij de overheid de aanslagen simpelweg heeft laten gebeuren, maar zelfs van die ben ik het bijlange nog niet zeker.

Trouwens, de documenten van de terreur waarschuwingen aan de VS overheid vóór 9/11, zijn de eerste dingen die gelekt zijn in die o zo "corrupte" pers.

exodus

10 februari 2009, 13:56

Er is heeft een wolkenkrabber serieus gebrand, ditmaal in China. Het gebouw was gelijkaardig aan WTC7 en heeft veel langer en veel heviger gebrand, en is niet ingestort, terwijl WTC7 wel ingestort is en zelfs steviger gebouw was dan de meeste wolkenkrabbers.

Dit leent weer veel in de richting dat WTC7 opzettelijk is neergehaald met een controlled demolition.

Fire Consumes WTC 7-Size Skyscraper, Building Does Not Collapse

Giant flames engulf every floor of 44-story building and it remains standing, yet limited fires across just 8 floors of WTC 7 brought down building within 7 seconds on 9/11. How can NIST’s “new phenomenon” explain this one?

http://freespeech.vo.llnwd.net/o25/pub/pp/images/february2009/090209top1a.jpg

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Monday, February 9, 2009

A fierce fire consumed all 44 floors of a skyscraper in Beijing today, shooting 30 foot flames into the air, but unlike the similarly-sized 47-story WTC 7, which suffered limited fires across just eight floors, the building in China did not collapse.

http://www.prisonplanet.com/fire-consumes-wtc-7-size-skyscraper-building-does-not-collapse.html

eti1777

10 februari 2009, 14:16

Over de verklaring van Berry jennings aan NIST:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=2716031&postcount=16

De link naar BJ's NIST-getuigenis werkt niet. zie (http://externalsearch.nist.gov/search?q=barry+jennings&btnG=Google+Search&site=bfrl_wtc_collection&output=xml_no_dtd&client=default_frontend&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&proxystylesheet=default_frontend&oe=UTF-8).

Waarom plaats die poster de aankomst van BJ n�* het officieel bevel van complete evacuatie? Is het omdat BJ het OEM leeg vond dat u aanneemt dat het erna was?

Hoe verklaart u dan zijn statement dat hij de twee torens nog recht zag staan, n�* zijn explosieve ervaring?

Buzz

10 februari 2009, 14:37

1207

10 februari 2009, 14:39

exodus

10 februari 2009, 14:46

1) wat betekend serieus gebrand (kan het nog subjectiever?)
2) gelijkaardig op welke manier? waar bevond zich het gebouw?
3) welk type brand, welke temperaturen, welke neveneffecten?
4) steviger gebouwd tov wat? gebouwen in de jaren 60? huidige gebouwen? Aziatische gebouwen die tegenwoordig tot op zekere hoogte aardbevingsbestendig zijn?
5) meeste gebouwen? zijn er in WO2 echt geen wolkenkrabbers ten gevolge van brand ingestort? in denk aan Dresden,Stalingrad, Moskou of London

Er staat een link naar een artikel bij voor iets. Daar kan je de informatie terugvinden op vragen 1,2,3 en 4.

WTC was wel degelijk zeer stevig gebouw met veel reduntatie in:
ARtikel uit 1989:

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=1

Hier een relevant quote uit het artikel:

In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.

''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need
.

En hier uit nog een ander artikel:

What this amounted to, as the Times pointed out, was that WTC7, specifically designed to be deconstructed and altered, became "a building within a building". An extraordinary adaptable and highly reinforced structure for the modern business age.

This is of course also partially the reason why in 1999 the building was chosen to house Mayor Rudolph Giuliani's $13 million emergency crisis centre on the 27th floor.

http://infowars.net/articles/march20...07BBC_WTC7.htm

Akufen

10 februari 2009, 15:12

zo werkt het niet.

Video van Bin Laden al gevonden? Of dacht u dat we dat gingen vergeten als je je een weekje had verstopt?

eti1777

10 februari 2009, 16:29

Mc padden zegt dat WTC 7 neer kwam door structural damage :

http://forums.randi.org/showpost.php?p=3035173&postcount=35

Neen, hij zegt dat iemand (RC rep) hem dat vertelde.

atmosphere

10 februari 2009, 16:57

In het stuk relativeerd hij de zaak in ieder geval

"I was just a dumb kid who thought he knew it all... I was busted down to E-1 upon discharge. My duties on 911 were kind of a way making things right as a Soldier, and that was achieved. Other than that it was terrible.
"

Akufen

10 februari 2009, 17:46

Insdeath

10 februari 2009, 18:12

De "voorkennis" is inderdaad zowat het enige stukje écht bewijs dat CT'ers hebben, maar dat wil niet direct zeggen dat het een inside job was. De incopetentie van de Bush regering lijkt véél waarschijnlijker, en de slechte communicatie tussen agentschappen zat er waarschijnlijk ook tussen (was niet de eerste keer), samen met nog enkele factoren. Van dag 1 wou Bush Irak binnenvallen (= een échte samenzwering, trouwens) en dat was zijn hoofdzaak in buitenlands beleid, hij wou dan ook niks liever dan 9/11 te gebruiken tegen Saddam, maar dat kon hij niet direct want het ging tenslotte over Saudi's en Afghanen.

Daarom verklaarde hij waarschijnlijk een veel bredere "oorlog tegen het terrorisme" in plaats van enkel in Afghanistan (waar hij niet zoveel aan had). Volgende fase was Saddam o.a. (WMD's ook) te beschuldigen van het steunen van terroristen (niet specifiek Al-Qaeda, maar sinds het een oorlog tegen "terrorisme" was liep de al over-patriotische en blinde bevolking mee). Daarom zou ik verwacht hebben bij een inside job dat de daders Irakezen zouden zijn, en niet kapers uit een bondgenoot van de VS. Maar zoals ik al eerder vermeld heb, ik vind de meest realistische samenzweringstheorie inderdaad die waarbij de overheid de aanslagen simpelweg heeft laten gebeuren, maar zelfs van die ben ik het bijlange nog niet zeker.

Trouwens, de documenten van de terreur waarschuwingen aan de VS overheid vóór 9/11, zijn de eerste dingen die gelekt zijn in die o zo "corrupte" pers.
Als er 1 heel mooi bericht is op dit forum, is het zeker deze.

Ik wilde enkel weten wat u dacht over het grote geheel, en niet specifiek over een inside job.

Nu we het volledig eens zijn over die hele 'War on terror' en dergelijke, kunnen we ons nu terug focussen op WTC7. Want als kan aangetoond worden dat WTC7 wel degelijk gepland was door ofwel de overheid, ofwel Silverstein, ofwel door nog iemand anders die daar heel groot belang bij had, dan zou dit wel een heel stap voorwaarts zijn het ontdekken van de waarheid.

Als WTC7 wel degelijk instortte zoals NIST beweert...tja, dan zal er nooit met zekerheid kunnen aangetoond werden dat het CD (of iets dergelijk) was.
En dan zal men in de bouwsector in de toekomst dit nieuw ontdekte fenomeen moeten in rekening brengen...

atmosphere

10 februari 2009, 18:17

Wat denk je dat hij daar mee wil zeggen misschien?

Dat het iedee zoals hij dat toen zag niet klopt .

atmosphere

10 februari 2009, 18:23

En dan zal men in de bouwsector in de toekomst dit nieuw ontdekte fenomeen moeten in rekening brengen

Dat is al het geval geweest zelfs .

illwill

10 februari 2009, 18:32

Lijkt me niet zo waarschijnlijk. Eerder in een stil eenzaam plaatsje in een gevangenis, met een hele hoop beschuldigingen boven zijn hoofd. En wie zou een crimineel serieus nemen als die zei dat hij hielp WTC7 op te blazen?
"Wie een hond wilt slaan, vindt gauw een stok"

Besef je wel wat voor macht de (Amerikaanse) overheid heeft? Als ze je per sé willen, dan kr�*jgen ze je wel. En er zal geen hond naar kraaien. Daar zijn ze goed in.

Aan de andere kant, als je iets kunt betekenen voor hen, dan hoef je niet bang te zijn.
De ingenieurs die voor NIST werkten en trachtten WTC7 uit te leggen, werden vet betaald doro de overheid. Niet allemaal, nee, maar als je de kopstukken van NIST een mooie bonus geeft, zullen die er wel voor zorgen dat er een mooi rapport klaar ligt, die er voor zorgt dat de overheid safe zit.

Alle familieleden en advocaten tiens!
Denk je nu echt dat amerika zomaar mensen kan gaan opsluiten? :lol:

Ze hebben veel macht maar ik ga niet zomaar verhaaltjes erover verzinnen. Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen.
Dus alle mensen die voor NIST werkten waren toevallig allemaal bereid om mee te werken aan de cover up of zijn al degene die niet mee wilden al afgemaakt?

illwill

10 februari 2009, 18:36

Er is heeft een wolkenkrabber serieus gebrand, ditmaal in China. Het gebouw was gelijkaardig aan WTC7 en heeft veel langer en veel heviger gebrand, en is niet ingestort, terwijl WTC7 wel ingestort is en zelfs steviger gebouw was dan de meeste wolkenkrabbers.

Dit leent weer veel in de richting dat WTC7 opzettelijk is neergehaald met een controlled demolition.

http://www.prisonplanet.com/fire-consumes-wtc-7-size-skyscraper-building-does-not-collapse.html

Wat een flauwe kul, de torens zijn totaal niet vergelijkbaar en de situatie wat er gebeurt is is niet vergelijkbaar.

Het is pas gebeurt en je hebt nu al alle info en berekeningen om uit te maken dat het vergelijkbaar is? Laat dan eens alles zien waardoor je aan deze conclusie komt? Experts doen er jaren over maar meneer zal het hier op 5 minuten googlen, copy en pasten eens doen :roll::roll::roll:

illwill

10 februari 2009, 18:38

Er staat een link naar een artikel bij voor iets. Daar kan je de informatie terugvinden op vragen 1,2,3 en 4.

WTC was wel degelijk zeer stevig gebouw met veel reduntatie in:
ARtikel uit 1989:

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=1

Hier een relevant quote uit het artikel:

.

En hier uit nog een ander artikel:

http://infowars.net/articles/march20...07BBC_WTC7.htm

In China werkt men zowiezo al met heel andere samenstellingen van materialen omdat er nu eenmaal meer aardbevingen voorkomen...kortom dit gebouw i nooit vergelijkbaar, laat staan de situatie.

Infowarrior

10 februari 2009, 19:40

Infowarrior

10 februari 2009, 19:42

Alle familieleden en advocaten tiens!
Denk je nu echt dat amerika zomaar mensen kan gaan opsluiten? :lol:
Ze hebben veel macht maar ik ga niet zomaar verhaaltjes erover verzinnen. Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen.
Dus alle mensen die voor NIST werkten waren toevallig allemaal bereid om mee te werken aan de cover up of zijn al degene die niet mee wilden al afgemaakt?

Guantanamo en andere geheime faciliteiten van de CIA iemand?

Infowarrior

10 februari 2009, 20:04

Over de verklaring van Berry jennings aan NIST:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=2716031&postcount=16

Deze..

http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6UgPODo&feature=related

Ken je toch?

Dixie

10 februari 2009, 20:49

Buzz

10 februari 2009, 20:54

Guantanamo en andere geheime faciliteiten van de CIA iemand?

Hoezo geheim? U weet er toch van. Het is toch vreemd dat dit soort CIA-geheimen die zich in het buitenland afspelen vlug uitkomen, en de inside job van 9/11 niet...

Insdeath

10 februari 2009, 21:13

Akufen

10 februari 2009, 21:31

Hoezo geheim? U weet er toch van. Het is toch vreemd dat dit soort CIA-geheimen die zich in het buitenland afspelen vlug uitkomen, en de inside job van 9/11 niet...

Je moet je eigen geloof niet gaan projecteren hé Buzz.
Van beide is het geweten, aan beide wordt/werd er niets gedaan, en bij beide verhalen zijn er mensen die het nog steeds niet geloven. We hebben er trouwens nog altijd het raden naar in welke landen er gevangenissen zijn die gebruikt werden voor 'extraordinary rendition'.

Dat "uitkomen" is dus zeer subjectief.

nerovinger

10 februari 2009, 21:44

Alle familieleden en advocaten tiens!
Denk je nu echt dat amerika zomaar mensen kan gaan opsluiten? :lol:

Denk jij nu niet verder dan je neus lang is, gaat Obama Guantanamo sluiten omdat dit een vakantieresort is.
Gelukkig heb je daar niet geboekt.

atmosphere

10 februari 2009, 21:45

Deze..

http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6UgPODo&feature=related

Ken je toch?

Ja , daarom ook juist . Zijn verklaring is veranderd of hij heeft zaken door elkaar gehaald .

Infowarrior

10 februari 2009, 21:47

Hoezo geheim? U weet er toch van. Het is toch vreemd dat dit soort CIA-geheimen die zich in het buitenland afspelen vlug uitkomen, en de inside job van 9/11 niet...

Gelieve mijn antwoord niet uit de context te trekken aub. Het gaat hier uiteraard niet alleen over het al dan niet uitkomen van het bestaan van zo'n geheime (of gekende) gevangenissen, maar ook over Illwill's quote "Denk je nu echt dat Amerika zomaar mensen kan opsluiten?"

Ja, ik denk dat! Guantanamo is niet voor niets op Cubaans grondgebied geopend. De Amerikaanse wetten ivm foltering e.d. zijn er namelijk niet van toepassing.

ps: een aanrader in dit verband is "Een spoor van vernieling, de geschiedenis van de CIA" door Tim Weiner, een ex-CIA agent.

atmosphere

10 februari 2009, 21:51

mooie poging maar de vervormde kronkels zullen hem nooit bekijken :roll:

En dat terwijl ik zelf wel alle denkbare complot films heb bekeken .

Er worden vragen opgeworpen is suggesties gemaakt , en wanneer je dan zegt "kijk , hier heb je gewoon de antwoorden op die vragen " dan wordt er letterlijk de andere kant op gekeken .

Die antwoorden zijn er gewoon , ALLEMAAL !!

Infowarrior

10 februari 2009, 21:57

Ja , daarom ook juist . Zijn verklaring is veranderd of hij heeft zaken door elkaar gehaald .

Wat bedoel je met "zijn verklaring is veranderd"? Hij heeft inderdaad zijn verklaringen voor de BBC gewijzigd, na afdreigingen van zijn werkgever dat hij zijn job zou verliezen indien hij zaken zou zeggen die afwijken van het officiële verhaal.

Bernas heeft trouwens pas na Jenning's dood het bewuste interview vrijgegeven.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat Bernas een zéér grote som geld geboden heeft aan Jennings om foute verklaringen af te leggen uiteraard.;-)

Heb je het volledige interview bekeken?

Infowarrior

10 februari 2009, 21:58

En dat terwijl ik zelf wel alle denkbare complot films heb bekeken .

Er worden vragen opgeworpen is suggesties gemaakt , en wanneer je dan zegt "kijk , hier heb je gewoon de antwoorden op die vragen " dan wordt er letterlijk de andere kant op gekeken .

Die antwoorden zijn er gewoon , ALLEMAAL !!

Ik beloof je dat ik hem volledig bekijk.

Schickruber

10 februari 2009, 22:03

wij gaan nog afbreken in de us, zoek maar verder naar moderne materialen, wij staan altijd voor.

dit is een volledige zin.

atmosphere

10 februari 2009, 22:08

De ingenieurs die voor NIST werkten en trachtten WTC7 uit te leggen, werden vet betaald doro de overheid. Niet allemaal, nee, maar als je de kopstukken van NIST een mooie bonus geeft, zullen die er wel voor zorgen dat er een mooi rapport klaar ligt, die er voor zorgt dat de overheid safe zit.

Heb je ooit bekeken hoe NIST te werk is gegaan en hoe het rapport tot stand is gekomen ?
Nee , ik denk van niet . Ook hier weer laten de complotsites heel veel informatie gewoon weg vaak nog onbewust ook denk ik .
Het is mede dankzij familie leden van slachtoffers mogelijk geworden het onderzoek te financieren . De onderzoeksstrategie is mede bepaald door middel van het houden van publieke zittingen . In totaal deden zo'n 65 verschillende organisaties / groeperingen ,ook uit buitenland aan het onderzoek mee .

De bevindingen van NIST worden wereldwijd erkend door wetenschappers.
Andere onderzoeken komen ook tot dezelfde conclusies als NIST in hun peer reviewed werk .
Zal ik wat van die ondere anderzoeken en publicaties hier neerzetten ?
NIST is namelijk bij lange na niet de enige die onderzoek deed .
Doet men op de universiteit van Tokyo ook mee aan het complot ? om maar eens een voorbeeld te noemen .

Wanneer je de conclusies van NIST niet gelooft dan heb je een fundamenteel probleem met wetenschap in het algemeen .

Infowarrior

10 februari 2009, 22:09

wij gaan nog afbreken in de us, zoek maar verder naar moderne materialen, wij staan altijd voor.

dit is een volledige zin.

Verklaar u nader.

Schickruber

10 februari 2009, 22:19

al van gehoord ?

zoals die de us infiltreren en dirigeren doen wij het op een andere manier.
onze specialiteit zijn de luchthavens en alles er rond, en over de hele wereld.

ons standpunt : de mens herleiden tot een zero,

HET LICHAAM IS EEN WONDER.

alles er rond is onkunde !

dit is een volledige zin.

Infowarrior

10 februari 2009, 22:20

wij gaan nog afbreken in de us, zoek maar verder naar moderne materialen, wij staan altijd voor.

dit is een volledige zin.

U bent Mexicaan?

Infowarrior

10 februari 2009, 22:24

Infowarrior

10 februari 2009, 22:25

Heb je ooit bekeken hoe NIST te werk is gegaan en hoe het rapport tot stand is gekomen ?
Nee , ik denk van niet . Ook hier weer laten de complotsites heel veel informatie gewoon weg vaak nog onbewust ook denk ik .
Het is mede dankzij familie leden van slachtoffers mogelijk geworden het onderzoek te financieren . De onderzoeksstrategie is mede bepaald door middel van het houden van publieke zittingen . In totaal deden zo'n 65 verschillende organisaties / groeperingen ,ook uit buitenland aan het onderzoek mee .

De bevindingen van NIST worden wereldwijd erkend door wetenschappers.
Andere onderzoeken komen ook tot dezelfde conclusies als NIST in hun peer reviewed werk .
Zal ik wat van die ondere anderzoeken en publicaties hier neerzetten ?
NIST is namelijk bij lange na niet de enige die onderzoek deed .
Doet men op de universiteit van Tokyo ook mee aan het complot ? om maar eens een voorbeeld te noemen .

Wanneer je de conclusies van NIST niet gelooft dan heb je een fundamenteel probleem met wetenschap in het algemeen .

Antwoorden krijgen op uw geposte vragen en dan een nietszeggend en ontwijkend berichtje posten getuigt niet van goede wil.

Akufen

10 februari 2009, 22:37

Die antwoorden zijn er gewoon , ALLEMAAL !!

Wie probeer je eigenlijk te overtuigen?

Die Mark Roberts kan men opsommen in 1 zin, "By deception thou shalt do war". Spijtig dat je in hem de heilige graal gevonden hebt, ik had meer van u verwacht.

atmosphere

10 februari 2009, 22:41

atmosphere

10 februari 2009, 22:45

Antwoorden krijgen op uw geposte vragen en dan een nietszeggend en ontwijkend berichtje posten getuigt niet van goede wil.

Dat was geen reactie op jouw post .

Dit wel:
Berry Jennings heeft in eerste instantie een heel andere verklaring afgelegd aan NIST . zijn latere verklaringen sporen totaal niet met wat anderen verklaren .

atmosphere

10 februari 2009, 22:52

Wie probeer je eigenlijk te overtuigen?

Die Mark Roberts kan men opsommen in 1 zin, "By deception thou shalt do war". Spijtig dat je in hem de heilige graal gevonden hebt, ik had meer van u verwacht.

Hij is zeker ingehuurd door de regering?

Deze man weet precies waar het over heeft dus dat blijft er weinig over dan
hem op te gaan sommen als "By deception thou shalt do war"

Infowarrior

10 februari 2009, 23:06

[QUOTE=atmosphere;3972294]Dat was geen reactie op jouw post .

Dit wel:
Berry Jennings heeft in eerste instantie een heel andere verklaring afgelegd aan NIST . zijn latere verklaringen sporen totaal niet met wat anderen verklaren .[/QUOTE

Het is hij toch die spreekt in het interview met Bernas?! Of hebben ze dit gedubt ofzo? Wat anderen verklaren doet niets af van wat hijzelf hierover te zeggen heeft. Btw.. bedoel je met "in eerste instantie" het laatste uitgebrachte NIST-rapport?

Infowarrior

10 februari 2009, 23:28

http://video.google.ca/videoplay?docid=1287461440043399975&hl=en-CA

In deze video onder andere

07:20 brandweercommandant spreekt over WTC 7 voordat deze is ingestort

15:50 Alex Jones ontkend zijn eigen beweringen in een discussie op ground zero met een tourguide uit New-York .

Een vergelijking met Bejing dringt zich op...

http://www.infowars.com/still-standing-the-building-that-proves-wtc-7-was-imploded/

Svennies

10 februari 2009, 23:34

U zei 19 uur, ik relativeerde u bewering, maar het belangerijkste is dat u geen twee gebouwen met elkaar kunt vergelijken! Er heeft hier iemand dat zelf tegen mij gezegt nog toen ik over het Windsor begon, en hij had gelijk, maar het toonde wel gewoon aan dat staal het kan begeven van vuur. Dank u om dat argument van mij helemaal te negeren...

Zozo, wij mogen géén twéé stalen hoogbouwen met elkaar vergelijiken.....

En dit terwijl de non-believers wel mogen afkomen met beelden van een experiment met een crashend gevechtsvliegtuig gemonteerd op een onderstel dat is aangedreven door een raketmotor op een reusachtig betonblok om hun gelijk te pogen te halen wat betreft de desintegratie van het toestel,en dit gaan vergelijken met een tweemotorige 757 ...

Natuurlijk joh....

Hoezo,hebben ze destijds vastgesteld bij het one meridian plaza in philadelphia dat er heeldere vloeren zijn omlaaggekomen door "thermale expansie"......

Dit woord hebben ze moeten "uitvinden" om een verklaring te kunnen geven voor het falen van een onderlegger bij WTC7.....

Nochtans zijn alle vloeren opgehangen aan de vertikale kolommen mijn beste en zou een vloer één verdieping lager mogen vallen als er "thermale expansie optreedt....

De bovenliggende vloeren,en zeker op die verdiepingen waar helemaal géén brand woedde zouden nochtans moeten blijven hangen waar ze bevestigd zijn mijn beste...

Tenzij de vertikale kolommen het begeven,en dan had je eerder een twin tower effect moeten krijgen als de buitenste kolommen zouden opzij moeten geduwd worden tijdens die val....

Doet niet ter zake? Het toont aan dat dat gebouw, net zoals alle andere stalen gebouwen, het uiteindelijk zou begeven bij genoeg brand. Maar weer, valt niet te vergelijken met WTC7 wegens verschillende omstandigheden en stucturen

Dat is slechts een hypothese.....

En oow ,als het toch zo onveilig blijkt ,wéét U ze hebben op diezelfde plaats er terug eentje gezet dat nog hoger is dan zijn voorganger....

Dus ,terug afbreken maar.....

(maar voor u wel blijkbaar, zo zal het ook gaan, alleen de gevallen die u theorie passen zijn vergelijkbaar met WTC7 :?).

En als ze niet in Uw theorie passen mag er blijkbaar ook géén vergelijking gemaakt worden....

En moet nist zijn rapport maar opbergen mijn beste aangezien dit aaneen hangt van de veronderstellingen en hypotheses ...;-)

Infowarrior

10 februari 2009, 23:59

Zozo, wij mogen géén twéé stalen hoogbouwen met elkaar vergelijiken.....

En dit terwijl de non-believers wel mogen afkomen met beelden van een experiment met een crashend gevechtsvliegtuig gemonteerd op een onderstel dat is aangedreven door een raketmotor op een reusachtig betonblok om hun gelijk te pogen te halen wat betreft de desintegratie van het toestel,en dit gaan vergelijken met een tweemotorige 757 ...

Natuurlijk joh....

Hoezo,hebben ze destijds vastgesteld bij het one meridian plaza in philadelphia dat er heeldere vloeren zijn omlaaggekomen door "thermale expansie"......

Dit woord hebben ze moeten "uitvinden" om een verklaring te kunnen geven voor het falen van een onderlegger bij WTC7.....

Nochtans zijn alle vloeren opgehangen aan de vertikale kolommen mijn beste en zou een vloer één verdieping lager mogen vallen als er "thermale expansie optreedt....

De bovenliggende vloeren,en zeker op die verdiepingen waar helemaal géén brand woedde zouden nochtans moeten blijven hangen waar ze bevestigd zijn mijn beste...

Tenzij de vertikale kolommen het begeven,en dan had je eerder een twin tower effect moeten krijgen als de buitenste kolommen zouden opzij moeten geduwd worden tijdens die val....

Dat is slechts een hypothese.....

En oow ,als het toch zo onveilig blijkt ,wéét U ze hebben op diezelfde plaats er terug eentje gezet dat nog hoger is dan zijn voorganger....

Dus ,terug afbreken maar.....

En als ze niet in Uw theorie passen mag er blijkbaar ook géén vergelijking gemaakt worden....

En moet nist zijn rapport maar opbergen mijn beste aangezien dit aaneen hangt van de veronderstellingen en hypotheses ...;-)

Hoe..! Vergelijken?! WTC7 en Bejing Hotel?

-In Bejing was het hotel niet geraakt door brokstukken van de South Tower
-Er is niet geblust in WTC7 en amper in Bejing.
-Door de volledig inferno en verschrikkelijke schade aan de South-side of WTC7, is hij dan uiteindelijk beginnen overhellen naar de Zuidkant waardoor grote brokstukken al brandend afbraken en uiteindelijk het hele gebouw is omgevallen in een prachtig hoopje metaal en afval (voor het gemak van de opruimers).:roll:

Een geluk dat ze in Bejing een paar stutten hebben aangebracht aan die kink in de zijkant, of hij lag er ook! ;-)

Svennies

11 februari 2009, 00:16

Hoe..! Vergelijken?! WTC7 en Bejing Hotel?

Waar ergens heb ik het de laatste dagen het over "bejing hotel gehad"....

Graag een linkje AUB .....;-)

Svennies

11 februari 2009, 00:20

, is hij dan uiteindelijk beginnen overhellen naar de Zuidkant waardoor grote brokstukken al brandend afbraken en uiteindelijk het hele gebouw is omgevallen in een prachtig hoopje metaal en afval (voor het gemak van de opruimers).:roll:

Welk is er omgevallen....dat in bejing of dat in new york....

Volgens mij is die in new york alles behalve "omgevallen"....

Eerder mooi recht op zijn voetprint neergegaan,en overhellen,naar welke kant dan....8O

Infowarrior

11 februari 2009, 00:24

Waar ergens heb ik het de laatste dagen het over "bejing hotel gehad"....

Graag een linkje AUB .....;-)

Just irony;-)

The Windsor building en het hotel in Bejing hebben allebei zo hard gefikt dat ze terplekke hadden moeten smelten, waardoor er alleen nog een plas van gesmolten staal had moeten overblijven!8O

Als je het NIST met hun "Thermal Expansion" mag geloven.

Flanelcondoom

11 februari 2009, 00:25

atmosphere

11 februari 2009, 00:35

De enorme hoeveelheid verklaringen van brandweerlieden (ook op beeld) over WTC 7 worden structureel genegeerd omdat deze niet handig uitkomen in de complot story.
Waarom worden al die verklaringen van de genen die er bij waren en er over moesten beslissen niet meegewogen ? daar begrijp ik niets van .

Of zeggen jullie "the were payd off" net als Jason B van Loose change ?

En zodra er maar één getuige is die iets zegt wat de SUGGESTIE van een controlled demolition zou kunnen wekken wordt die enorm uitvergroot . "cherry picking evidence"
noemen we dat .

Er braken stukken van het gebouw af en het kraakte en piepte , het was al heel duidelijk dat het gebouw op instorten stond. Zo duidelijk dat ze de moeilijke beslissing moesten nemen om de zoektocht naar collegas in het puin van de torens moesten staken !!
(Er was niemand anders die orders gaf dan de brandweer zelf die dag)

En dan dit nog :
De theorie achter een ontwerp is nog iets heel anders als de praktijk !!

Titanic "the unsinkable" , zo was deze ontworpen.

Svennies

11 februari 2009, 00:40

Svennies

11 februari 2009, 00:55

De enorme hoeveelheid verklaringen van brandweerlieden (ook op beeld) over WTC 7 worden structureel genegeerd omdat deze niet handig uitkomen in de complot story.
Waarom worden al die verklaringen van de genen die er bij waren en er over moesten beslissen niet meegewogen ? daar begrijp ik niets van ..

Eja ,er zijn zoveel méér verklaringen opgetekend die óók niet mogen meegewogen worden omdat ze in tegenspraak zijn met de officiële versie....

Zég eens mijn beste, kijk een keer terug naar de inslagpunten van de vliegtuigen op de WTC1 én WTC2 torens ......

En wat zie je mijn beste.....op WTC1 de noordtoren dus ligt het inslagpunt véél centraler dan in de WTC2 zuidtoren waar het vliegtuig zich véél meer naar rechts bevond op het moment van inslag...

De vraag,waar stonden de corecolums,het hart en sterkte van het gebouw,en in welke toren werden ze door de inslag het zwaarst getroffen qua impact ,en welke stortte er uiteindelijk als eerste in ondanks het tijdsverschil van impact....diegene die centraal werdt geraakt of die andere.....

Akufen

11 februari 2009, 01:20

Hij is zeker ingehuurd door de regering?

Waar zeg ik dat?

Deze man weet precies waar het over heeft dus dat blijft er weinig over dan
hem op te gaan sommen als "By deception thou shalt do war"

Dat hij veel weet spreek ik niet tegen, dat wil niet zeggen dat hij eerlijk is.

Ik had over z'n video een voorbeeld klaar, het allereerste uit de video infeite, maar ik heb me bedacht omdat het waarschijnlijk toch geen effect heeft. Als u het zelf niet opmerkt, dan kan dat alleen maar betekenen dat uw perceptie anders is, en daar bent u verantwoordelijk voor, niet ik.

Die manier van werken is typisch voor die "debunking" video's, dezelfde manier van werken als Popular Mechanics infeite, een claim aanhalen en onderuit proberen te halen door middel van een heleboel feiten achterwege laten. Het is effectief voor 'fence-sitters' en zij die niet geïnformeerd zijn, meer niet.

Types zoals Mark Roberts die iedereen proberen te overtuigen dat er geen vragen hoeven gesteld te worden is zal ik nooit begrijpen, laat staan vertrouwen.

Insdeath

11 februari 2009, 01:23

Wat een flauwe kul, de torens zijn totaal niet vergelijkbaar en de situatie wat er gebeurt is is niet vergelijkbaar.

Het is pas gebeurt en je hebt nu al alle info en berekeningen om uit te maken dat het vergelijkbaar is? Laat dan eens alles zien waardoor je aan deze conclusie komt? Experts doen er jaren over maar meneer zal het hier op 5 minuten googlen, copy en pasten eens doen
Rustig blijven illwill. Ik weet dat je altijd vlug je mening klaar hebt staan, maar denk er liever een beetje over na, en wees aub beleefd tegenover de anderen. Anders geraken we nergens.

Iets afdoen als totale onzin kan iedereen. Het aantonen is moeilijker. Als jij zegt dat men bewijs moet leveren voor bepaalde dingen, dan vind ik dat jij eens met tegenbewijs mag afkomen dan :p in plaats van de mensen zo aan te vallen.

Als er noch bewijs, noch tegenbewijs is voor iets, tja...dan komen we niet ver vrees ik.

Hoezo geheim? U weet er toch van. Het is toch vreemd dat dit soort CIA-geheimen die zich in het buitenland afspelen vlug uitkomen, en de inside job van 9/11 niet...
Het is dan ook van een totaal andere aard.

De Amerikaanse overheid heeft er nooit een geheim van gemaakt dat er (vermoedelijke - maar zoals we allemaal weten voor minstens 90% onschuldige) terroristen gevangen gehouden worden in Guantanamo.

Dus WTC7 en Guantanamo kun je eigenlijk niet met elkaar vergelijken.

Svennies

11 februari 2009, 01:27

Dat hij veel weet spreek ik niet tegen, dat wil niet zeggen dat hij eerlijk is.

Mwa, U wéét toch hoe het gaat, val de boodschapper zélf aan ,in plaats van zijn boodschap te gaan weerleggen....

Nét hetzelfde zag je toch bij de verklaringen van Sibel Edmonds destijds...

Mooi monddood gemaakt door de regering...

Akufen

11 februari 2009, 01:30

Het is dan ook van een totaal andere aard.

De Amerikaanse overheid heeft er nooit een geheim van gemaakt dat er (vermoedelijke - maar zoals we allemaal weten voor minstens 90% onschuldige) terroristen gevangen gehouden worden in Guantanamo.

Dus WTC7 en Guantanamo kun je eigenlijk niet met elkaar vergelijken.

Met geheime gevangenissen bedoelt men niet Guantanamo, maar die in Egypte en god weet waar nog.

Flanelcondoom

11 februari 2009, 01:33

Ik stelde een vraag.

Akufen

11 februari 2009, 01:37

Ik stelde een vraag.

Over welke "kabels" hebt u het?

Er zijn stalen balken gesmolten en verdampt ja, van kabels weet ik persoonlijk niets.

Svennies

11 februari 2009, 01:38

Ik stelde een vraag.

En.........8O

Flanelcondoom

11 februari 2009, 01:40

Over welke "kabels" hebt u het?

Er zijn stalen balken gesmolten en verdampt ja, van kabels weet ik persoonlijk niets.

De dingen die de constructie rechthielden.

Akufen

11 februari 2009, 01:49

De dingen die de constructie rechthielden.

Dat zijn balken, niet kabels ;-)

FEMA: "Evidence of a severe high temperature attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting" (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf)

New York Times: "But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures" (http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10812FF3F590C7A8EDDA80994D94044 82)

Svennies

11 februari 2009, 01:53

Dat zijn balken, niet kabels ;-)

FEMA: "Evidence of a severe high temperature attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting" (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf)

New York Times: "But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures" (http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10812FF3F590C7A8EDDA80994D94044 82)

Don't feed the trolls please.....;-)

Flanelcondoom

11 februari 2009, 01:56

Don't feed the trolls please.....;-)

Als men dan achter informatie vraagt is men een trol. Hebben ze jou laten vallen als baby ofzo?

Insdeath

11 februari 2009, 01:57

De dingen die de constructie rechthielden.
Eh?

Ik heb nog nooit iets gehoord over 'kabels' die een gebouw overeind houden hoor. Kun je iets specifieker zijn aub? Want ik vrees dat niemand hier weet waar je het over hebt...

[EDIT] Tenzij je balken bedoelt natuurlijk :p
Kabels hebben over het algemeen een ronde doorsnede en zijn hoogstens een paar centimeter in diameter...

Flanelcondoom

11 februari 2009, 01:59

Eh?

Ik heb nog nooit iets gehoord over 'kabels' die een gebouw overeind houden hoor. Kun je iets specifieker zijn aub? Want ik vrees dat niemand hier weet waar je het over hebt...

[EDIT] Tenzij je balken bedoelt natuurlijk :p
Kabels hebben over het algemeen een ronde doorsnede en zijn hoogstens een paar centimeter in diameter...

Ja, ik bedoelde balken. Ik vergiste mij van term. Wat ik wel weet is hoe deze juist werkten: het gebouw hing als het ware erop. Daarom mijn verwarring.

Svennies

11 februari 2009, 02:17

Als men dan achter informatie vraagt is men een trol. Hebben ze jou laten vallen als baby ofzo?

Nee mij vooralzeker niet, U daarentegen.....minstens 3 maal gebotst voor U vader U heeft kunnen opvangen....;-)

Tja, dat is nu maar mijn mening hé,voor wat ze waard is natuurlijk...;-)

Ach ,al goed dat meningen mogen verschillen mijn beste....

Buzz

11 februari 2009, 08:29

En oow ,als het toch zo onveilig blijkt ,wéét U ze hebben op diezelfde plaats er terug eentje gezet dat nog hoger is dan zijn voorganger....

Ja, met extra brandbeveiliging en gemaakt met gewapend beton, dat beschouwd word als beter bestend tegen brand.

En als ze niet in Uw theorie passen mag er blijkbaar ook géén vergelijking gemaakt worden....

Nooit zou ik WTC7 met een ander gebouw vergelijken, ik (net als u) kan niet zomaar verklaren "kijk deze is ingestort/blijven staan dus u hebt het fout over WTC7", er zijn zoveel variabelen; structuur, locatie, brandweer, tijd, materiaal, intensiteit, schade, enz... dat je zoiets niet zomaar kan verklaren.

exodus

11 februari 2009, 09:50

Ja, met extra brandbeveiliging en gemaakt met gewapend beton, dat beschouwd word als beter bestend tegen brand.

Nooit zou ik WTC7 met een ander gebouw vergelijken, ik (net als u) kan niet zomaar verklaren "kijk deze is ingestort/blijven staan dus u hebt het fout over WTC7", er zijn zoveel variabelen; structuur, locatie, brandweer, tijd, materiaal, intensiteit, schade, enz... dat je zoiets niet zomaar kan verklaren.

Het is ook vooral de manier waarop WTC instort.

Als je alle feiten logisch overziet dan is een controlled demolition veruit de meest logische en waarschijnlijke uitleg. De aanhangers van de officiele theorie zitten maar zaken uit te vinden en mogelijk collapse scenario's om het te benaderen.

Losstaand van het wereldbeeld en wat je denkt wat niet of wel mogelijk is qua inside job, is een controlled demoltion de beste verklaring met mijlen voorsprong.

parcifal

11 februari 2009, 10:47

Het is ook vooral de manier waarop WTC instort.

En je baseert die mening waarop?
Op je uitgebreide studie over stalen hoogbouwgebouwen die zijn ingestort nadat er brand heeft in gewoed?
Of op je vooroordelen?
Rara.

Als je alle feiten logisch overziet dan is een controlled demolition veruit de meest logische en waarschijnlijke uitleg. De aanhangers van de officiele theorie zitten maar zaken uit te vinden en mogelijk collapse scenario's om het te benaderen.

Neen, dat is bullshit.
Als je ALLE feiten bekijkt en de mogelijke consequenties van die feiten, dan moet je voor de instorting van wtc7 volgens de officiele versie maar 1 aanname maken : wtc7 was gebouwd volgens een plan en standaarden die onvoldoende bescherming boden tegen langdurige vuurhaarden.
Voor de conspiracy theorist versie heb je een hele science fiction roman nodig : scifi-explosieven, die amper lawaai maken, geplaatst door zombie-achtige cia-mensen zonder geweten of familie of wroeging die bovendien onzichtbaar zijn en spoorloos van de aardbodem verdwijnen nadien.
En dat is nog maar de korte samenvatting want het is nog veeel straffer dan dat.
Het is vast zo dat sommigen de sci-fi versie verkiezen boven de droge feiten en de consistente theorien die door duizenden wetenschappers ondersteund worden.
Maar je kan dat onmogelijk de meest logische benadering noemen, behalve als je een psychopaat bent.

Losstaand van het wereldbeeld en wat je denkt wat niet of wel mogelijk is qua inside job, is een controlled demoltion de beste verklaring met mijlen voorsprong.

Tuurlijk hoor, het is daarom dat alle relevante wetenschappers en mensen die het serieus onderzocht hebben, de controlled demolitioh hypothese verwerpen.:-D

Buzz

11 februari 2009, 12:11

Als je alle feiten logisch overziet dan is een controlled demolition veruit de meest logische en waarschijnlijke uitleg. De aanhangers van de officiele theorie zitten maar zaken uit te vinden en mogelijk collapse scenario's om het te benaderen.

Losstaand van het wereldbeeld en wat je denkt wat niet of wel mogelijk is qua inside job, is een controlled demoltion de beste verklaring met mijlen voorsprong.

O RLY?

exodus

11 februari 2009, 14:55

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.

FBI Believed that Bombs Were Used on 9/11

George Washington’s Blog
Wednesday, Feb 11, 2009

On 9/11, the FBI believed that bombs were involved in the attacks.

How do I know that?

Because, according to the FBI’s website:

Following the massive terrorist attacks against New York and Washington, the FBI dedicated 7,000 of its 11,000 Special Agents and thousands of FBI support personnel to the PENTTBOM investigation. “PENTTBOM” is short for Pentagon, Twin Towers Bombing.

Indeed, the FBI told a reporter for USA Today that FBI agents believed there were bombs in the Twin Towers.

Similarly, the Washington Post believed that bombs were involved, as reflected in a September 21, 2001 article containing the following phrase:

In the hours after Tuesday’s bombings . . . .

Many firefighters and policemen also said there were bombs in the Twin Towers.

And perhaps “the premiere collapse expert in the country”, who 9/11 Commissioner Timothy Roemer referred to as a “very, very respected expert on building collapse”, the head of the New York Fire Department’s Special Operations Command and the most highly decorated firefighter in its NYFD history, who had previously “commanded rescue operations at many difficult and complex disasters, including the Oklahoma City Bombing, the 1993 World Trade Center Bombing, and many natural disasters worldwide” thought that the collapse of the South Tower was caused by bombs, because the collapse of the building was too even to have been caused by anything else (pages 5-6).

But surely experts have since proven that no bombs were involved. Right?

In fact, structural engineers, architects, scientists and demolition experts and other high-level experts have examined the evidence and think that there were bombs.

Even the former head of the Fire Science Division of the government agency which claims that the World Trade Centers collapsed due to fire, who is one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, a Ph.D. in mechanical engineering (Dr. James Quintiere) doesn’t bevelieve an adequate investigation into 9/11 has been conducted. He has called for an independent review of the World Trade Center Twin Tower collapse investigation. “I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view. … I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable.”

http://www.prisonplanet.com/fbi-believed-that-bombs-were-used-on-911.html

Flanelcondoom

11 februari 2009, 15:00

De FBI. Een mainstream-organisatie.

Man, die zwammen doen jou geen goed.

exodus

11 februari 2009, 15:24

De FBI. Een mainstream-organisatie.

Had niets anders verwacht dan dat die commentaar erop ging komen. De FBI als organisatie in het geheel, de mensen zijn natuurlijk niet allemaal in het complot betrokken. Zeker bij de eerste reactie direct na de feiten. Soms moet je toch echt alles met handen en voeten uitleggen. :roll:

In het artikel staat er trouwens een een ingenieur die er vragen bij stelt.

Flanelcondoom

11 februari 2009, 15:25

Had niets anders verwacht dan dat die commentaar erop ging komen. De FBI als organisatie in het geheel, de mensen zijn natuurlijk niet allemaal in het complot betrokken. Zeker bij de eerste reactie direct na de feiten. Soms moet je toch echt alles met handen en voeten uitleggen. :roll:

In het artikel staat er trouwens een een ingenieur die er vragen bij stelt.

Dus zij zijn niet zo goed in het zwijgen opleggen zoals ze zouden moeten zijn?

atmosphere

11 februari 2009, 16:11

De vraag,waar stonden de corecolums,het hart en sterkte van het gebouw,en in welke toren werden ze door de inslag het zwaarst getroffen qua impact ,en welke stortte er uiteindelijk als eerste in ondanks het tijdsverschil van impact....diegene die centraal werdt geraakt of die andere.....

De gene die de meeste massa boven de plaats van impact had .

atmosphere

11 februari 2009, 16:13

Just irony;-)

The Windsor building en het hotel in Bejing hebben allebei zo hard gefikt dat ze terplekke hadden moeten smelten, waardoor er alleen nog een plas van gesmolten staal had moeten overblijven!8O

Als je het NIST met hun "Thermal Expansion" mag geloven.

NIST heeft nog nooit gezegd dat er sprake was van gesmolten staal als gevolg van de branden toen het gebouw nog overeind stond .

Wanneer er geen schade aan gebouw 1,2 en 7 was geweest hadden ze heel lang kunnen branden zonder in te storten .

atmosphere

11 februari 2009, 16:14

Eja ,er zijn zoveel méér verklaringen opgetekend die óók niet mogen meegewogen worden omdat ze in tegenspraak zijn met de officiële versie....

Ja , welke dan ? laat maar zien ik weeg ze allemaal mee .

atmosphere

11 februari 2009, 16:17

Types zoals Mark Roberts die iedereen proberen te overtuigen dat er geen vragen hoeven gesteld te worden is zal ik nooit begrijpen, laat staan vertrouwen.

Hij geeft antwoord op de vragen die gesteld worden .

Maar nog belangrijker is dat hij een evenwichtig beeld presenteerd , hij laat ALLE verklaringen zien en niet alleen de gene die goed uitkomen.

Akufen

11 februari 2009, 16:41

Hij geeft antwoord op de vragen die gesteld worden .

Maar nog belangrijker is dat hij een evenwichtig beeld presenteerd , hij laat ALLE verklaringen zien en niet alleen de gene die goed uitkomen.

lol.

Z'n video begint met de squibs en hoe er quote "MANY reasons" zijn waarom ze niet van explosieven afkomstig zijn.

Wat doet hij vervolgens? Hij geeft één "stupied" voorbeeld en gaat dan verder... Hij spreekt niet over de problemen met de theorie die hij suggereert, namelijk de luchtdruk-theorie/plunger theorie. Dat allemaal in de eerste 5 a 10 minuten. En dat moet dan eerlijk voorstellen?

Laat me niet lachen, die man is een onderkruiper van het ergste soort en ik heb echt medelijden met mensen die dat niet inzien.

illwill

11 februari 2009, 17:14

"Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen."

"In China werkt men zowiezo al met heel andere samenstellingen van materialen omdat er nu eenmaal meer aardbevingen voorkomen...kortom dit gebouw i nooit vergelijkbaar, laat staan de situatie."

Begin er maar aan hé Ikwilleke.

Onzin, ik was niet de eerste, als jij vind dat jou kamp het niet moet...dan kan je onmogelijk nu hetgene vragen wat je zelf vertikt te geven. Nogal logisch e warriorke.

illwill

11 februari 2009, 17:15

Guantanamo en andere geheime faciliteiten van de CIA iemand?

Dit is niet zomaar en zeker niet zonder dat iemand er iets van weet. Denk je nu echt dat men amerikaanse burgers en hoog geplaatsten die willen biechten zomaar daar gaat krijgen? :lol:

illwill

11 februari 2009, 17:22

Rustig blijven illwill. Ik weet dat je altijd vlug je mening klaar hebt staan, maar denk er liever een beetje over na, en wees aub beleefd tegenover de anderen. Anders geraken we nergens.

Iets afdoen als totale onzin kan iedereen. Het aantonen is moeilijker. Als jij zegt dat men bewijs moet leveren voor bepaalde dingen, dan vind ik dat jij eens met tegenbewijs mag afkomen dan :p in plaats van de mensen aan te vallen.

Als er noch bewijs, noch tegenbewijs is voor iets, tja...dan komen we niet ver vrees ik.

Als je dat weet na 111 postings...dan vrees ik dat je een dubbele nick hebt. Ben nm een tijdje weggeweest. :lol: Beleefd? Waar scheld ik iemand uit dan? Het woord flauwe kul gebruiken is onbeleefd? :lol: Amaj, wel heel snel op u tenen getrapt.

Flauwe kul, iemand komt met een bewering zonder enig bewijs, waarom zou ik die dit dan erna tegenspreekt als eerste het tegenbewijs moeten geven? Leg me dat eens uit...
Dan komen we idd niet ver, vreemd dat je dit dan niet tegen je maatjes verteld. :roll:

Indien je met het bovenstaande niet akkoord gaat...ok mij goed...dan ben ik de eerste die beweerd dat 9/11 is gepleegd door Koning Albert en de gehele Belgische regering. Ok, kom jij nu maar met je tegenbewijs af...:roll: Totale FLAUWE KUL is dat kerel.

illwill

11 februari 2009, 17:32

Met geheime gevangenissen bedoelt men niet Guantanamo, maar die in Egypte en god weet waar nog.

Een geheime gevangenis in Egypte? Hoe kan je het nu over een geheime gevangenis hebben? :roll:
Heel erg geheim zalle...wacht ik zal doen of ik het niet gelezen heb.

illwill

11 februari 2009, 17:33

atmosphere

11 februari 2009, 20:10

Mwa, U wéét toch hoe het gaat, val de boodschapper zélf aan ,in plaats van zijn boodschap te gaan weerleggen....

Als er één is die rustig met inhoudelijke argumenten aanvalt is hij het wel .

atmosphere

11 februari 2009, 20:14

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

Hier één van de vele peer reviewed werkjes die zijn verschenen.

atmosphere

11 februari 2009, 20:19

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.

Natuurlijk heeft men daar aangedacht ! er zijn zo veel mensen die explosies gehoord hebben . Echter het gaat hier om explosies op allerlij willekeurige tijdsstippen die helemaal niet in verband staan met de instortingen . rare controlled demolition eerst een knal en een half uur laten de instorting pas.

Het horen van explosies is automatisch controlled demolition , erg merkwaardig .

Mij hoor je niet ontkennen dat mensen explosies gehoord hebben

Following are 16 WTC first responder descriptions of explosive noises well before the towers collapsed:

"Sounded like bombs" –Keith Murphy
"A huge explosion" –Gerard Gorman
"Sound of popping and exploding" –Alwish Monchery
"Explosions" –William Burns
"Kept hearing these large boom, boom" –Rosario Terranova
"Sounded like explosions." –Anthony Fitzgerald
"Like a shotgun going off" –Mark Meier
"Sounded like explosions" –Wilfred Barriere
"Sounded like bombs, like blockbusters" –John Murray
"You could hear explosions" –Richard Smiouskas
"Sounded like an M-80, that's how loud they were" –Tim Pearson
"Sounds like a shotgun" –Eric Ronningen
"Sounded like an explosion" –John Morabito
"There were lots of explosions" –Jeff Birnbaum
"Under the assumption that the sounds were secondary bombs." –Andrew Rodriguez
"Sounded like bombs. Like a bomb going off. I mean, it was huge." –FDNY Deputy Chief Peter Hayden

Buzz

11 februari 2009, 20:23

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.

http://www.prisonplanet.com/fbi-believed-that-bombs-were-used-on-911.html

Dat hebt u uit hetzelfde onderzoek dat de kapers aanwijzde en ze met Al-Qaeda linkte en dat gelooft u zomaar? Trouwens, het is niet de mening van de FBI dat er bommen waren in de gebouwen, dat staat nergens. En de mensen die net na 9/11 "geloofden" dat er bommen bij betrokken waren hadden enkel hun mening en totaal geen harde feiten, er werden zoveel foute beweringen gemaakt net na 9/11 in de pers over ieder aspect van de aanslagen.

EDIT:

LOL!: Alex Jones's Prison Planet, totaal geen betrouwbare bron! :lol:

Akufen

11 februari 2009, 20:29

Dat hebt u uit hetzelfde onderzoek dat de kapers aanwijzde en ze met Al-Qaeda linkte en dat gelooft u zomaar? Trouwens, het is niet de mening van de FBI dat er bommen waren in de gebouwen, dat staat nergens. En de mensen die net na 9/11 "geloofden" dat er bommen bij betrokken waren hadden enkel hun mening en totaal geen harde feiten, er werden zoveel foute beweringen gemaakt net na 9/11 in de pers over ieder aspect van de aanslagen.

En ondertussen zijn er nog altijd geen verklaringen voor de explosies op alle mogelijke verdiepingen van alle 3(!) de gebouwen die tegen de grond gingen.

"Het zullen wel koffiezetapparaten geweest zijn".

eti1777

11 februari 2009, 20:54

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

Hier één van de vele peer reviewed werkjes die zijn verschenen.

post u dit zomaar of heeft u die theorie begrepen?

straddle

11 februari 2009, 22:32

Denial van de gatekeepers... het is grappig en tegelijk zielig!

straddle

11 februari 2009, 22:36

Waar is Illwill trouwens? Heeft hij het opgegeven? In de knoop met zichzelf? Is hij believer geworden??

Infowarrior

11 februari 2009, 22:47

Onzin, ik was niet de eerste, als jij vind dat jou kamp het niet moet...dan kan je onmogelijk nu hetgene vragen wat je zelf vertikt te geven. Nogal logisch e warriorke.

Ik heb geen kamp...

Infowarrior

11 februari 2009, 22:48

Dit is niet zomaar en zeker niet zonder dat iemand er iets van weet. Denk je nu echt dat men amerikaanse burgers en hoog geplaatsten die willen biechten zomaar daar gaat krijgen? :lol:

In Guantanamo misschien niet meer, maar toch in één van de FEMA kampen.

Schickruber

11 februari 2009, 22:57

we hadden ons voorzien en straffe koffie genomen.

dit is een volledige zin.

Infowarrior

11 februari 2009, 23:04

we hadden ons voorzien en straffe koffie genomen.

dit is een volledige zin.

Ah, wie dat we hier hebben! Onze mysterieuze vriend.

Verklaar u nader aub.

Svennies

12 februari 2009, 00:13

De gene die de meeste massa boven de plaats van impact had .

Lees het volgende eens mijn beste....

Like All Skyscrapers, the Twin Towers Were Over-Engineered
One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns.
There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the 1964 white paper cited above, a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut. 7 Also, John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs." 8

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Turkje

12 februari 2009, 09:45

Lees het volgende eens mijn beste....

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

atmosphere

12 februari 2009, 10:42

post u dit zomaar of heeft u die theorie begrepen?

Ik post dit om te laten zien dat NIST niet de enige is die onderzoek heeft gedaan . Er is nog heel veel meer , peer reviewed materiaal .

atmosphere

12 februari 2009, 10:46

En ondertussen zijn er nog altijd geen verklaringen voor de explosies op alle mogelijke verdiepingen van alle 3(!) de gebouwen die tegen de grond gingen.

"Het zullen wel koffiezetapparaten geweest zijn".

Over welke verklaringen van explosies heb je het dan als het gaat om WTC 7 ?

Hoe dan ook ze zijn wel verklaard.

atmosphere

12 februari 2009, 10:51

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

Dat dit kon gebeuren heeft natuurlijk met de schade te maken , met de brandwerende laag die van het staal was afgeslagen.

Dixie

12 februari 2009, 11:23

En ondertussen zijn er nog altijd geen verklaringen voor de explosies op alle mogelijke verdiepingen van alle 3(!) de gebouwen die tegen de grond gingen.

"Het zullen wel koffiezetapparaten geweest zijn".
mocht je bvb 'the third tower' gezien hebben zou weet hebben ivm explosies in wt7

nerovinger

12 februari 2009, 11:49

:flasings::evil:En je baseert die mening waarop?
Op je uitgebreide studie over stalen hoogbouwgebouwen die zijn ingestort nadat er brand heeft in gewoed?
Of op je vooroordelen?
Rara.

Neen, dat is bullshit.
Als je ALLE feiten bekijkt en de mogelijke consequenties van die feiten, dan moet je voor de instorting van wtc7 volgens de officiele versie maar 1 aanname maken : wtc7 was gebouwd volgens een plan en standaarden die onvoldoende bescherming boden tegen langdurige vuurhaarden.
Voor de conspiracy theorist versie heb je een hele science fiction roman nodig : scifi-explosieven, die amper lawaai maken, geplaatst door zombie-achtige cia-mensen zonder geweten of familie of wroeging die bovendien onzichtbaar zijn en spoorloos van de aardbodem verdwijnen nadien.
En dat is nog maar de korte samenvatting want het is nog veeel straffer dan dat.
Het is vast zo dat sommigen de sci-fi versie verkiezen boven de droge feiten en de consistente theorien die door duizenden wetenschappers ondersteund worden.
Maar je kan dat onmogelijk de meest logische benadering noemen, behalve als je een psychopaat bent.

Tuurlijk hoor, het is daarom dat alle relevante wetenschappers en mensen die het serieus onderzocht hebben, de controlled demolitioh hypothese verwerpen.:-D

Ga even naar deze website en lees en volgt de links
http://www.eqgen.nl/aanslagen911_wistudat_lone_gunman.html

http://www.imdb.com/title/tt0243069/releaseinfo

raar nietwaar dat deze pilot in maart 2001 uitgekomen is, precies hetzelfde senario.

Je blaast zoals een kat in het een hoekje en jij niet allen hoor.

Heb je hier nu een antwoord op, laat maar horen, ben benieuwd.:-P:-P

atmosphere

12 februari 2009, 12:45

Die website egqen.nl is wat mij betreft wel het toppunt van een tunnelvisie waarbij zuiver en alleen de zaken worden gebruikt die goed uitkomen voor het idee dat word gepresenteerd.
Zijn site heeft helemaal niets met evenwichtig onderzoeken van doen .
Het negeert structureel getuigen verklaringen en niet van NIST afkomstige wetenschappelijk verantwoorde onderzoeken en publicaties.

Dat laatste zie ik hier ook steeds terug . Mensen kijken niet verder dan de sites die conspiracy promoten en weten daardoor totaal niet dat er wereldwijd door zeer veel bedrijven, universiteiten en wetenschappers onderzoek is gedaan naar de collapses op 9/11

atmosphere

12 februari 2009, 12:48

http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

Zeer volledig overzicht van de first responders en hun verklaringen

Svennies

12 februari 2009, 12:49

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

Er is van regeringswege uit nog géén enkel bewijs geleverd wat de hitte van de brand betreft mijn beste,alléén maar een hoop veronderstellingen.....
Véél rook ,en weinig vuur terug te vinden op de beelden na de inslag mijn beste...

En Uw bewering is nog altijd niet bewezen door NIST aangezien aannames en veronderstellingen nog altijd géén sluitende bewijzen zijn....

Sterker nog ,er zijn foto's waarop mensen te zien zijn op die getroffen etages.....

Svennies

12 februari 2009, 12:55

Dat dit kon gebeuren heeft natuurlijk met de schade te maken , met de brandwerende laag die van het staal was afgeslagen.

Daar hebt U géén bewijs van mijn beste,sterker nog,in de zuidtoren zat het vliegtuig zover naar rechts dat het waarschijnlijk alle corecolommen heeft gemist.....

Die beweringen van het afgeslagen brandwerende bescherming neemt U gewoon klakkeloos over van wat NIST zegt en neemt U gemakshalve aan de die bescherming bij alle colommen zwaar beschadigd en of afgeslagen was....

Bewijs dat dan maar ....;-)

eti1777

12 februari 2009, 14:06

Ik post dit om te laten zien dat NIST niet de enige is die onderzoek heeft gedaan . Er is nog heel veel meer , peer reviewed materiaal .

Dus kan eender welke CD bedrijf nu, dankzij uw 'peer reviewed' paper, enorme kosten besparen. Ze hoeven namelijk slechts een paar verdiepingen op 2/3de hoogte te laden met explosieven, en gravitatie zorgt ervoor dat het bovenste gedeelte het volledige onderstructuur vernietigd?:?

parcifal

12 februari 2009, 14:19

Dus kan eender welke CD bedrijf nu, dankzij uw 'peer reviewed' paper, enorme kosten besparen. Ze hoeven namelijk slechts een paar verdiepingen op 2/3de hoogte te laden met explosieven, en gravitatie zorgt ervoor dat het bovenste gedeelte het volledige onderstructuur vernietigd?:?

Dat is nogal een domme opmerking, nietwaar?
Ten eerste is zowat elk gebouw verschillend van aard en structuur.
Ten tweede kan je nooit met zekerheid de aard van de instorting bepalen behalve als je de beproefde controlled demolition technieken gebruikt.
Ten derde : ga jij de verzekering dragen van jouw nieuwe en prachtige techniek?

Akufen

12 februari 2009, 15:49

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

10%? Welke temperatuur had dit staal dan? En over welke oppervlakte spreken we?

Over welke verklaringen van explosies heb je het dan als het gaat om WTC 7 ?

Hoe dan ook ze zijn wel verklaard.

Je weet niet waar het over gaat maar ze zijn wel verklaard?

Straf, en de verklaring is?

Dat dit kon gebeuren heeft natuurlijk met de schade te maken , met de brandwerende laag die van het staal was afgeslagen.

Ook hier gaat u verder op de conclusies van NIST ipv op de bewijzen, die haaks op mekaar staan, u doet maar. Maar probeer anderen er niet mee te overtuigen.

Buzz

12 februari 2009, 16:15

http://www.imdb.com/title/tt0243069/releaseinfo

raar nietwaar dat deze pilot in maart 2001 uitgekomen is, precies hetzelfde senario.

LOL! De makers van The Lone Gunmen zitten nu ook al mee in het complot. Goeie serie wel, kheb spijtig genoeg nog steeds niet alle afleveringen gezien. Het plot is dan ook typisch voor deze serie en de X-Files (waarvan de Lone Gunmen een spin-off is).

nerovinger

12 februari 2009, 16:43

LOL! De makers van The Lone Gunmen zitten nu ook al mee in het complot. Goeie serie wel, kheb spijtig genoeg nog steeds niet alle afleveringen gezien. Het plot is dan ook typisch voor deze serie en de X-Files (waarvan de Lone Gunmen een spin-off is).

Gemakkelijk om dit voor lol te laten doorgaan uw commentaar erop is echter vrij poverkens he, ge staat hier duidelijk met uwen mond vol tanden.

nerovinger

12 februari 2009, 17:06

Die website egqen.nl is wat mij betreft wel het toppunt van een tunnelvisie waarbij zuiver en alleen de zaken worden gebruikt die goed uitkomen voor het idee dat word gepresenteerd.

Tunnelvisie van wie? alleszins niet van Rick Devente ik denk eerder van verschillende lezers hier.

Een paard zetten ze ook ooglappen op om een tunnelvisie te creëren, ik veronderstel dat jullie toch allemaal geen paarden zijn.
[/QUOTE]Zijn site heeft helemaal niets met evenwichtig onderzoeken van doen .
Het negeert structureel getuigen verklaringen en niet van NIST afkomstige wetenschappelijk verantwoorde onderzoeken en publicaties.

NIST hebben ze zich niet een letterken vergist NEST

[/QUOTE]Dat laatste zie ik hier ook steeds terug . Mensen kijken niet verder dan de sites die conspiracy promoten en weten daardoor totaal niet dat er wereldwijd door zeer veel bedrijven, universiteiten en wetenschappers onderzoek is gedaan naar de collapses op 9/11
En meer en meer zijn deze ervan overtuigd dat het een inside job is.

http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#columns
Hier kun je alles terugvinden, voor en tegen

Ik heb trouwens op een vorige vraag van mij nooit antwoord van iemand van jullie gekregen.

Voor al diegenen die beweren dat deze gebouwen zomaar naar beneden gekomen zijn, doe eens een eenvoudige en goedkope test.
Neem 16 lege cola blikjes en 2 betonplexplaten of iets stevigs
Plaats 8 colablikjes op een vlakke ondergrond
in deze positie

......:-)...........................:-)

................:-):-)

................:-):-)

.....:-)...........................:-)

de eerste plaat erop dan terug de tweede rij colablikjes en terug een plaat erop

Op de bovenste plaat leg je nu gewicht vb. cementzakken of uw eigen lomp gewicht en dan de test;

Laat iemand nu eens de middense colablikjes wegnemen op de een of de andere manier.

Laat hier eens weten wat er gebeurt.

Allee, slimmerikken allemaal laat me het antwoord eens weten

Pannekoeken theorie larie en apekool, pannekoeken liggen op elkaar als die gebakken worden dus zonder ruimte tussen, maar ze zijn wel lekker.

illwill

12 februari 2009, 17:25

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.

http://www.prisonplanet.com/fbi-believed-that-bombs-were-used-on-911.html

Indien de FBI dit werkelijk heeft gezegt allemaal moet er een link naar zijn. Geef dus even de originele link naar de site van de FBI zelf of geef een link naar de persconferentie die ze hierover hebben gegeven...

Owee als dit wederom uit zijn context is getrokken e kerel! Ga je dan toegeven dat het wederom gelogen is?

Buzz

12 februari 2009, 17:27

Gemakkelijk om dit voor lol te laten doorgaan uw commentaar erop is echter vrij poverkens he, ge staat hier duidelijk met uwen mond vol tanden.

Ow ja overduidelijk compleet met mijn mond vol tanden, ongelooflijk, niet normaal hoe geshockeerd ik nu ben, ik ben echt een believer geworden nu, geen twijfel meer aan, uw argument dat de Lone Gunmen aantonen dat 9/11 een inside job was is HAT ULTIEME BEWIJS!!! :roll:

illwill

12 februari 2009, 17:42

Waar is Illwill trouwens? Heeft hij het opgegeven? In de knoop met zichzelf? Is hij believer geworden??

Heb je me voor de zoveelste keer van je negeerlijstje afgehaald? :lol:

illwill

12 februari 2009, 17:43

Ik heb geen kamp...

Dat heb je wel, maar natuurlijk durf je niet te antwoorden op de vraag. NIets nieuws, daarom maar wat ontwijken e. :lol:

illwill

12 februari 2009, 17:44

In Guantanamo misschien niet meer, maar toch in één van de FEMA kampen.

Geef de bewijzen hiervoor dan eens...

nerovinger

12 februari 2009, 17:46

Ow ja overduidelijk compleet met mijn mond vol tanden, ongelooflijk, niet normaal hoe geshockeerd ik nu ben, ik ben echt een believer geworden nu, geen twijfel meer aan, uw argument dat de Lone Gunmen aantonen dat 9/11 een inside job was is HAT ULTIEME BEWIJS!!! :roll:

Eindelijk iemand van de non believers die begrijpt dat terroristen dat niet kunnen gedaan hebben.:sorry:

Vooruit jongens blijven op doorrammen, ik zou later geen verwijten naar het hoofd geslingerd willen krijgen dat de believers er niet op aangedrongen hebben om hen te overtuigen.:sleeping:

Kijk eens, als er werkelijk geen worldconspiricy is hebben wij believers niets te vrezen en lullen we maar wat uit onzen nek, logisch nietwaar maar indien wij, wij die geloven in massamanipulatie, het opgegeven non-believers trachten te overtuigen van hun ongelijk dan weet ik dat wij allen, believers, ons schuldig zullen voelen niet beter en meer ons best gedaan te hebben jullie non believers te overtuigen.

Wie gaat deze historische woorden dan terug uitspreken?

Wir haben es nicht gewuscht

Insdeath

12 februari 2009, 17:54

Neen, dat is bullshit.
Als je ALLE feiten bekijkt en de mogelijke consequenties van die feiten, dan moet je voor de instorting van wtc7 volgens de officiele versie maar 1 aanname maken : wtc7 was gebouwd volgens een plan en standaarden die onvoldoende bescherming boden tegen langdurige vuurhaarden.
Voor de conspiracy theorist versie heb je een hele science fiction roman nodig : scifi-explosieven, die amper lawaai maken, geplaatst door zombie-achtige cia-mensen zonder geweten of familie of wroeging die bovendien onzichtbaar zijn en spoorloos van de aardbodem verdwijnen nadien.
En dat is nog maar de korte samenvatting want het is nog veeel straffer dan dat.
Het is vast zo dat sommigen de sci-fi versie verkiezen boven de droge feiten en de consistente theorien die door duizenden wetenschappers ondersteund worden.
Maar je kan dat onmogelijk de meest logische benadering noemen, behalve als je een psychopaat bent.
Dit is wel een zeer overdreven stelling, maar goed.

Ik wéét dat het niet op een typische CD lijkt, in de zin van knallen en lichtflitsen. Dat is eigenlijk het enige waarover we het nog niet eens zijn.

Maar wat de officiële (NIST) theorie betreft, ik heb het hele rapport (min of meer diagonaal, maar toch zeker de belangrijkste stukken) gelezen...

En ze leggen nergens uit hoe alle kolommen het tegelijk kunnen begeven om op een dergelijke manier in te storten.
De manier waarop de instorting geïnitialiseerd werd, daar kan ik in een zin wel inkomen.
Ik ben het eigenlijk zelfs op de meeste punten met NIST eens.

Maar ze hebben dan ook 1 (zéér belangrijk punt) vergeten te vermelden: hóe het juist komt dat het gebouw zó in elkaar gestort is.

Zal waarschijnlijk wel zijn omdat hun theorie anders niet meer helemaal klopte...

Ik heb zo de indruk dat ze al die jaren alleen maar bezig geweest zijn met de gaten in het FEMA-rapport in te vullen (veel mensen die bij NIST werkten kwamen van FEMA, en NIST werd ook door FEMA - dus onrechtstreeks door de US govt. - gesponsord).
Dan krijgen ze een rapport waarvan iedereen kan zeggen; ok, dit lijkt me allemaal heel mooi, en het legt uit wat vuur kan doen met staan etc. etc.

Maar ze leggen nog altijd niet uit hoe een gebouw zó kan instorten.

het enige dat ze zeggen, is dat eens dit proces geïnitialiseerd werd, de "totale vernietiging van het gebouw onvermijdelijk was".
Amai. Ze doen jaren onderzoek en komen dan met een dergelijke flauwekul af.

Met alle Chinezen, maar niet met den dezen zulle.

eti1777

12 februari 2009, 18:08

Dat is nogal een domme opmerking, nietwaar?
Ten eerste is zowat elk gebouw verschillend van aard en structuur.
Ten tweede kan je nooit met zekerheid de aard van de instorting bepalen behalve als je de beproefde controlled demolition technieken gebruikt.
Ten derde : ga jij de verzekering dragen van jouw nieuwe en prachtige techniek?

Dat was nu net de bedoeling. Dat juist jij dit nu mist...

Trouwens, ik wacht nog altijd op het (concreet) staven van jouw zogenaamde 'twee zware fouten' in de Bazantdebunking ...(buiten de gewoonlijke hij-kent-er-niets-van/'t is-maar-een-amateur argument). Jouw laatste reactie erop was bijzonder zwak hé?

Insdeath

12 februari 2009, 18:10

Eindelijk iemand van de non believers die begrijpt dat terroristen dat niet kunnen gedaan hebben.

Vooruit jongens blijven op doorrammen, ik zou later geen verwijten naar het hoofd geslingerd willen krijgen dat de believers er niet op aangedrongen hebben om hen te overtuigen.
:)

Ik heb het eigenlijk niet zo op die (figuurlijk) religieuze oorlogen tussen believers en non-believers. Ik ben geen echte believer meer in een NWO. Ik tracht - net als Buzz - de dingen meer vanuit een neutraal en objectief standpunt te bekijken, en ik trek daar mijn conclusies uit.

En mijn conclusies zijn dat:
- Terrorisme niet hetgeen is wat de overheid ons tracht te wijsmaken.
- WTC7 niet door brand werd neergebracht (iets als CD lijkt me het meest waarschijnlijke, het kan natuurlijk ook iets anders zijn, maar die bullshit van NIST slik ik in elk geval niet).
- Er geen NWO is, die ons allen tot (letterlijke) slaven wil maken
- Er wel een 'soort van' NWO is, in de zin van globalisering (banken, multinationals en groot-industriëlen die - rechtstreeks of onrechtstreeks - alle macht in handen hebben), en dit wel een soort van 'psychische' slavernij teweegbrengt (maar niet de soort die NWO-believers ons doen geloven).

Nerovinger (en al de anderen - behalve Buzz - ook), ik vind het niet juist om het vanuit een dergelijk standpunt te bekijken.
Het is een van de slechtste dingen die je kunt doen: twee kampen scheppen. De mensen moeten het niet vanuit het oogpunt van het ene of het andere kamp bekijken, de mensen moeten het uit hun éigen oogpunt bekijken. Men mag nooit iets zomaar aannemen.

Ik durf wedden dat alle (toch de 'zeer gelovige') believers hier behoorlijk naïef geweest zijn in het geloven en (toch in het begin) zonder meer aannemen van hetgeen Conspiracy Theoristen hen zegden. Later ontdekken ze dat er soms een paar dingen geen waar zijn, maar ze blijven het wel vanuit het oogpunt van Conspiracy Theorists bekijken.

En ik durf ook wedden dat alle non-believers een behoorlijk conservatief beeld hebben van de wereld, en ze ook behoorlijk naïef waren in het geloven van wat de overheid en massamedia hen gezegd heeft. Later ontdekken ze dat er soms dingen zijn die in de massamedia verteld worden, en die geen waar zijn, maar blijven het toch vanuit dat oogpunt bekijken.

Wanneer leren mensen het eens neutraal te bekijken? Zonder zich bij een kamp te willen aansluiten? Zonder altijd de stellingen van dat éne kamp te willen blijven verdedigen, ook al is het (over)duidelijk dat ze geen waar zijn?
:hm:

nerovinger

12 februari 2009, 18:13

Citaat:Oorspronkelijk geplaatst door straddle
Terug even naar de "big picture". - En terugkoppelend naar de "herd instinct", en naar het "winnen" van discussies.

Voor mij bestaat er al veel langer dan vandaag geen enkele, maar dan ook geen enkele twijfel meer dat het systeem - het mantra van het globalisme zeg maar -stoelt op en werkt middels een monumentale leugen. En de leugen deint gewoon verder uit. Elke dag. Je kan er gewoon niet meer naast zien.

Een monumentale leugen, gepromoot door een zeer kleine maar niets ontziende elite. Top-down promotie zoals men zegt. Omwille van macht, geld en controle. Genoeg is nooit genoeg. Ten koste van alles.

De massa - de herd - werkt heel gewillig mee om de leugen in stand te houden. In denial dat ze constant gerold, belogen en bedrogen wordt. De wortel die hen voorgehouden wordt is immers te verleidelijk. De wortel (schijn) van vrijheid, vooruitgang, van materialisme en hedonisme. Brood en spelen nietwaar. Of is het omdat de massa niet anders kan dan mee te draaien in de rotzooi? Vandaar de denial misschien.

De herd die hier met hand en tand blijft beweren dat er geen conspiracy bestaat en neerkijkt op al wie vragen stelt bij het gebeuren maakt zichzelf grandioos belachelijk. What's in a name? waarom toch steeds maar weer kibbelen over de term conspiracy? Kijk gewoon wat er gebeurt en wees consequent. Kijk wie baat heeft bij alle opgeklopte rampen - doodgeverfde vijanden etc... het spoor leidt altijd terug naar dezelfden.

Dezelfde herd staat anderzijds constant te roepen dat de neocons het te bont gemaakt hebben, dat Bush er een puinhoop van gemaakt heeft (ten voordele van wie denkt u? de gemiddelde amerikaan? de wereldvrede? dat gelooft het kleinste kind toch niet meer). De kredietcrisis, de ongebreidelde hebzucht van de bankiers (!!!) , Madoff, Enron, Worldcom, de Irak oorlogen, 9-11, de "war on terrorism", de slechte islam, de boeman Osama, die men eerst eens goed gebruikt heeft.

De elite waarvan sprake heeft er altijd voordeel bij gehad de wereld verdeeld te maken en te houden. Heel de meest recente geschiedenis was het al zo. Daar valt immers grof geld mee te verdienen. Potlach weliswaar: de boel opblazen (zoals nu) schept nieuwe mogelijkheden om weeral eens de zakken te vullen, meer dan voordien. De massa zal wel betalen voor de "blunders" van de lords of finance and free market.

Het is intellectueel in feite super eenvoudig om dat in te zien. Mentaal is het des te moeilijker om het te aanvaarden. Denial rules. En zo blijft de vicieuze circel bestaan.

Geplaatst door Straddle, topic :De nieuwe wereldorde

nerovinger

12 februari 2009, 18:27

:)

Wanneer leren mensen het eens neutraal te bekijken? Zonder zich bij een kamp te willen aansluiten? Zonder altijd de stellingen van dat éne kamp te willen blijven verdedigen, ook al is het (over)duidelijk dat ze geen waar zijn?
:hm:

Neutraal blijven is geen optie, dan wordt je beschoten van beide kanten.
welke is nu de beste kant de believers of de non be- believers maar zoals ik hierboven reeds aangehaald heb.

INDIEN WIJ BEDLIEVERS VERKEERD ZIJN IS ER GEEN VUILTJE AAN DE LUCHT.

Omgekeerd ??????????
Is het dus niet beter van het standpunt uit te gaan dat er wel iets loos is????:roll:

nerovinger

12 februari 2009, 18:27

dubbele post

Insdeath

12 februari 2009, 19:11

Neutraal blijven is geen optie, dan wordt je beschoten van beide kanten.
welke is nu de beste kant de believers of de non be- believers maar zoals ik hierboven reeds aangehaald heb.

Ben ik het deels mee eens, maar toch niet helemaal.

Je wordt inderdaad beschoten van beide kanten (jammer genoeg, dat hoort er nu eenmaal bij), maar voor mij is het wel de makkelijkste en beste manier om een objectief standpunt te vormen. En je kunt ook van beide kampen een deel van de stellingen verdedigen, zonder daarom partijdig te zijn.

INDIEN WIJ BEDLIEVERS VERKEERD ZIJN IS ER GEEN VUILTJE AAN DE LUCHT.
Tja, wat moet ik zeggen? Ik kan daar zeker inkomen, maar het probleem met radicale of uiterste standpunten, is dat je niet om een twee-kampen-strijd heen kan. Als iedereen wat gematigder zou denken, zou je véél meer mensen kunnen aanspreken en overtuigen. En dán kun je pas écht iets bereiken.

Eendracht maakt macht.

Niet?

Omgekeerd ??????????
Is het dus niet beter van het standpunt uit te gaan dat er wel iets loos is????
Dat er iets loos is, dat weet ik best. Daar ga ik deels van uit, maar ik tracht me er niet té veel aan vast te hechten. Want dan wordt de objectiviteit ook weer beïnvloed door die gedachtegang.

Buzz

12 februari 2009, 19:17

Is het dus niet beter van het standpunt uit te gaan dat er wel iets loos is????:roll:

Blind de overheid geloven is niet slim uiteraard, zeker niet, maar waarom zou ik het wél moeten doen bij enkele amateur-researchers die op het internet allerhande zever (en in sommige gevallen zelfs leugens!) zitten te verkopen? Want u weet, "The internet is serious business" e ;-).

straddle

12 februari 2009, 20:28

Blind de overheid geloven is niet slim uiteraard, zeker niet, maar waarom zou ik het wél moeten doen bij enkele amateur-researchers die op het internet allerhande zever (en in sommige gevallen zelfs leugens!) zitten te verkopen? Want u weet, "The internet is serious business" e ;-).

Zeveraars en verspreiders van desinformatie zitten er -zoals met alles- aan beide kanten. Dat zal nooit anders zijn.

De waarheid wordt altijd gemanipuleerd, en we weten uit geschiedenis maar al te goed (was het goebels?) dat controle over de massamedia het beste middel is om een massa te indoctrineren.

Waarom zou je er aan twijfelen dat dat nu niet zo zou zijn? Ik zou zeggen, het is nog meer dan vroeger het geval was. Nu heeft het grote geld de mainstream media in handen. Dezelfde kliek die in de wapenhandel, politiek, militair industrieel apparaat etc de touwtjes in handen heeft.

Je moet zelfs niet eens zo extreem denken. Het is gewoon een feit dat mainstream media gebruikt worden door manipulateurs, al was het enkel maar om commerciele redenen. Zoek zelf maar uit welke.

;-)

straddle

12 februari 2009, 20:32

nerovinger

12 februari 2009, 20:39

nerovinger

12 februari 2009, 20:40

Dixie

12 februari 2009, 20:46

atmosphere

12 februari 2009, 20:55

Dus kan eender welke CD bedrijf nu, dankzij uw 'peer reviewed' paper, enorme kosten besparen. Ze hoeven namelijk slechts een paar verdiepingen op 2/3de hoogte te laden met explosieven, en gravitatie zorgt ervoor dat het bovenste gedeelte het volledige onderstructuur vernietigd?

Zo doet men dat al lang al ,wanneer de omstandigheden dat toelaten . Je ziet vaak alleen op de eerste 2 verdiepingen explosieven , de rest doet de zwaartekracht .

Of dacht je dat men altijd op elke verdieping explosieven moest monteren ?

straddle

12 februari 2009, 21:08

mocht je het nog niet weten de conspiracy-sites en filmpjes zijn big business sla het geld uit de zakken van deze troebele zielen!

Je moet idd niet slim zijn om dat te weten. Normale gang van zaken in deze maatschappij. Uit alles wordt geld geklopt.

Ik ben geen maatschappij critikus met geitewollen sokken die baalt van het systeem hoor. Maar denk jij nu echt dat elkeen die vragen heeft enkel rommelbronnen raadpleegt?? Ik lees al die websites niet. Gewoon gezond verstand gebruiken is al goed genoeg om te zien hoe de massa speelbal is.

nerovinger

12 februari 2009, 21:10

mocht je het nog niet weten de conspiracy-sites en filmpjes zijn big business sla het geld uit de zakken van deze troebele zielen!

Potverhier en ginder dat wist ik nog niet, moet ik nu een donatie doen of wordt het via mijn belastingen voldaan??
Verstaat ge wat ik u hier wil zeggen of moet ik er een tekeningetje bij maken

Ben je ook iemand die na verloop van tijd geloofd wat ge zelf beweerd?????

en nu heb ikke eens lol:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::l ol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

atmosphere

12 februari 2009, 21:12

10%? Welke temperatuur had dit staal dan? En over welke oppervlakte spreken we?

Je weet niet waar het over gaat maar ze zijn wel verklaard?

Straf, en de verklaring is?

Ook hier gaat u verder op de conclusies van NIST ipv op de bewijzen, die haaks op mekaar staan, u doet maar. Maar probeer anderen er niet mee te overtuigen.

Vergeet NIST eens gewoon en kijk naar alle andere onderzoeken !!

Dixie

12 februari 2009, 21:13

Potverhier en ginder dat wist ik nog niet, moet ik nu een donatie doen of wordt het via mijn belastingen voldaan??
Verstaat ge wat ik u hier wil zeggen of moet ik er een tekeningetje bij maken

Ben je ook iemand die na verloop van tijd geloofd wat ge zelf beweerd?????

en nu heb ikke eens lol:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::l ol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

alex jones en anderen aanvaarden gaarne UW centjes :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

straddle

12 februari 2009, 21:16

Je moet idd niet slim zijn om dat te weten. Normale gang van zaken in deze maatschappij. Uit alles wordt geld geklopt.

Ik ben geen maatschappij critikus met geitewollen sokken die baalt van het systeem hoor. Maar denk jij nu echt dat elkeen die vragen heeft enkel rommelbronnen raadpleegt?? Ik lees al die websites niet. Gewoon gezond verstand gebruiken is al goed genoeg om te zien hoe de massa speelbal is.

En ik wil er nog aan toevoegen dat het heel normaal is dat er kleine initiatieven ontstaan van andersdenkenden om informatie te verspreiden.

Men is het kotsbeu leugens opgelepeld te krijgen in de mainstream.

Weet ge Dixie, mijn vrouw is Russische. De verslaggeving over de Irak oorlog is totaal anders in Rusland en russische kranten dan wat wij hier in het westen te horen krijgen. Compleet tegenovergesteld.... Uiteraard gaan wij hier zeggen dat wij de juiste verslaggeving hebben. 't is maar 1 voorbeeld.

atmosphere

12 februari 2009, 21:20

NIST hebben ze zich niet een letterken vergist NEST

Ik heb het over alle andere onderzoeken , niet NIST

En meer en meer zijn deze ervan overtuigd dat het een inside job is.

Nee dus , dit zijn de leugens van Gage en aanhang . Er bstaat nergens ter wereld wetenschappelijk verantwootrd werk dat de controlled demolition theorie ondersteund .

De 'truth movement ' is op sterven na dood

http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#columns
Hier kun je alles terugvinden, voor en tegen
ik ken ze zon beetje allemaal , ook deze site

Ik heb trouwens op een vorige vraag van mij nooit antwoord van iemand van jullie gekregen.

Voor al diegenen die beweren dat deze gebouwen zomaar naar beneden gekomen zijn, doe eens een eenvoudige en goedkope test.
Neem 16 lege cola blikjes en 2 betonplexplaten of iets stevigs
Plaats 8 colablikjes op een vlakke ondergrond
in deze positie

......:-)...........................:-)

................:-):-)

................:-):-)

.....:-)...........................:-)

de eerste plaat erop dan terug de tweede rij colablikjes en terug een plaat erop

Op de bovenste plaat leg je nu gewicht vb. cementzakken of uw eigen lomp gewicht en dan de test;

Laat iemand nu eens de middense colablikjes wegnemen op de een of de andere manier.

Laat hier eens weten wat er gebeurt.

Allee, slimmerikken allemaal laat me het antwoord eens weten

Pannekoeken theorie larie en apekool, pannekoeken liggen op elkaar als die gebakken worden dus zonder ruimte tussen, maar ze zijn wel lekker.

De pannekoeke theorie is ook al lang weerlegd zelfs door NIST

En waar wil je heen met die cola blikken ?

straddle

12 februari 2009, 21:22

En nog iets Dixie: West Ham sucks!!!:lol:

straddle

12 februari 2009, 21:26

alex jones en anderen aanvaarden gaarne UW centjes :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Voor Alex Jones te lezen of te zien moet ge niet betalen op het web.

Voor uwe kabelTV en de Gazet van Antwerpen wel :roll:

nerovinger

12 februari 2009, 21:28

alex jones en anderen aanvaarden gaarne UW centjes :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

inderdaad aanvaarden tegenovergestelde is dwang en sch... is afgang:lol:

Buzz

12 februari 2009, 21:33

En ik wil er nog aan toevoegen dat het heel normaal is dat er kleine initiatieven ontstaan van andersdenkenden om informatie te verspreiden.

Men is het kotsbeu leugens opgelepeld te krijgen in de mainstream.

Weet ge Dixie, mijn vrouw is Russische. De verslaggeving over de Irak oorlog is totaal anders in Rusland en russische kranten dan wat wij hier in het westen te horen krijgen. Compleet tegenovergesteld.... Uiteraard gaan wij hier zeggen dat wij de juiste verslaggeving hebben. 't is maar 1 voorbeeld.

Serieus, is de mainstream media echt beïnvloed? NO WAI!

nerovinger

12 februari 2009, 21:37

NIST = NEST

En waar wil je heen met die cola blikken ?

Ik heb aan jullie gevraagd om den test te doen en dan kom je me vragen waar ik er mee naar toe wil?

Kijk als je niet snapt wat ik u vraag om eens experimenteel te doen dan concludeer ik daaruit maar 2 mogelijkheden

1- weet je heel goed waar ik naar toe wil en zul je proberen terug alles op een dwaalspoor te brengen oftewel

2- als je zo iets simpel niet kunt uitvoeren en er besluiten uit trekken tja dan kan ik het ook niet helpen dat ge niet handiger bent" lees slimmer"

PS: moet dat er beginnen bijzetten wat ik bedoel want anders verstaan ze me niet
zie je ik had dan toch gelijk, ik zal er op den duur nog tekeningetjes moeten bij maken ook hoor, kwestie dat de kinderen het hier ook verstaan

Akufen

12 februari 2009, 22:52

Vergeet NIST eens gewoon en kijk naar alle andere onderzoeken !!

Waar is dat onderzoek dan dat spreekt over het verwijderen van de brandwerende laag?

Insdeath

12 februari 2009, 22:53

Apropos, wie zou het meeste kwaad kunnen aanrichten met verspreiden van desinfo???

Een eenzaat idealist vanop zijn PCtje of een feilloos werkend commercieel apparaat waar duizenden voor werken en waar het verspreiden van desinfo / propaganda veel veel subtieler gebeurt....
Ja, dat is inderdaad zo. Dat zal ik zeker niet ontkennen, het is min of meer een feit...

Serieus, is de mainstream media echt beïnvloed? NO WAI!
Buzz, herinner je de kapingen van schepen door Somalische 'piraten'? (Een paar maad terug). En dat ze zelfs de steun van de lokale bevolking genoten? Iedereen dacht dat het een georganiseerde misdaadbende was.

Nou, ik heb eens een beetje rondgesnuffeld, en het blijkt dat die piraten niet meer of minder zijn dan gewone Soamaliërs, die het beu zijn dat wij (Westerlingen dus) ons afval dumpen in hun zee en voor hun kusten aan overbevissing doen. Die 'piraten' waren er enkel op uit om ons daar weg te krijgen, waar ik zeker in kan komen.
Hoe zou jij je voelen als er iemand voor onze kust aan overbevissing zou doen, en - nog erger - er zijn afval zou dumpen?

En wij maar denken 'ooh wat een slechte mensen dat ze die schepen kapen'.
Lap mijne voeten zulle.

Weet ge Dixie, mijn vrouw is Russische. De verslaggeving over de Irak oorlog is totaal anders in Rusland en russische kranten dan wat wij hier in het westen te horen krijgen. Compleet tegenovergesteld.... Uiteraard gaan wij hier zeggen dat wij de juiste verslaggeving hebben. 't is maar 1 voorbeeld.
Inderdaad. In Rusland worden 4 van de 5 grote media (rechtsteeks) door de Russische overheid bestuurd.
En de vijfde? Die is in handen van GazProm, de Russische energieleverancier die, raad eens, voor het grootste deel in handen van de Russische overheid is.
Dus met andere woorden; in Rusland wordt alle media door de overheid gecontroleerd.
En de overheid bepaalt wat mag en niet mag uitgezonden worden, en ze bepalen wat mag en niet mag geschreven worden in kranten, of uitgezonden op de radio.

Ge moet er maar eens enkele documentaires (van BBC of iets dergelijks) op naslaan. Je kunt er niet naast kijken.

En waarom zou de media in het Westen dan n�*et op een dergelijke manier gemanipuleerd worden? Vergeet niet dat er vele zenders (TV en radio) rechtstreeks door de overheid bestuurd worden (hier in België is dat minder het geval dan in de USA), en de meeste overige worden door zeer grote bedrijven gerund (en die hebben er natuurlijk wel belang bij als er bepaalde dingen wel of niet uitgezonden worden):

CNN:
Cable News Network (CNN) is een kabeltelevisienetwerk opgericht in 1980 door Ted Turner. Het is tegenwoordig eigendom van Time Warner

NBC:
In 1986, control of NBC passed to General Electric (GE), with GE's $6.4 billion purchase of RCA. After the acquisition, the chief executive of NBC was Bob Wright, until he retired, giving his job to Jeff Zucker. The network is currently part of the media company NBC Universal, a unit of General Electric and Vivendi.

En zo kan ik nog wel even dorogaan (maar het is niet mijn bedoeling om hier een hele opsomming te maken van alle grote media).

Veel grote zenders maken dan nog eens deel uit van de 'News Corporation', de grootste mediacorporatie ter wereld.

Dus als je dacht dat de zenders door en voor het volk waren...think again.

eti1777

12 februari 2009, 23:11

Zo doet men dat al lang al ,wanneer de omstandigheden dat toelaten . Je ziet vaak alleen op de eerste 2 verdiepingen explosieven , de rest doet de zwaartekracht .

Of dacht je dat men altijd op elke verdieping explosieven moest monteren ?

Misschien niet altijd, maar dan zorgt men ervoor dat de onderliggende verdiepingen sterk verzwakt worden.
Maar wanneer het niet gaat om het verdwijnen van de eerste 2 verdiepingen, maar om een paar verdiepingen rond 2/3 hoogte, waarbij de 2/3, onderstaande gedeelte, intact is?

Buzz

12 februari 2009, 23:31

Buzz, herinner je de kapingen van schepen door Somalische 'piraten'? (Een paar maad terug). En dat ze zelfs de steun van de lokale bevolking genoten? Iedereen dacht dat het een georganiseerde misdaadbende was.

Nou, ik heb eens een beetje rondgesnuffeld, en het blijkt dat die piraten niet meer of minder zijn dan gewone Soamaliërs, die het beu zijn dat wij (Westerlingen dus) ons afval dumpen in hun zee en voor hun kusten aan overbevissing doen. Die 'piraten' waren er enkel op uit om ons daar weg te krijgen, waar ik zeker in kan komen.
Hoe zou jij je voelen als er iemand voor onze kust aan overbevissing zou doen, en - nog erger - er zijn afval zou dumpen?

En wij maar denken 'ooh wat een slechte mensen dat ze die schepen kapen'.
Lap mijne voeten zulle.

Ja inderdaad niet alles werd gezegt over die Piraten, zo worden ze door vele Somali's gezien als hun "kustwacht" omdat ze de Somalische wateren beschermen van buitenlandse vissers die daar komen stelen (hoewel ik nu wel vind dat wij in ons moeten verdedigen sinds ze ook gewone commerciële en zelfs passagiersschepen beginnen kapen zijn puur voor het geld). Dit feit werd wel vermeld in de media, maar dan wel in een rapke op het einde van de reportage effe (en niet altijd). Voor alle duidelijkheid, ik weet best wel dat de media niet neutraal is hé (mijn originele commentaar was sarcastisch), zenders zijn meestal wel gekoppeld aan de mening van een bepaalde partij, niet dat ze gaan liegen maar ze gaan wel soms sommige meningen sterker voorstellen dan anderen.

Apropos, wie zou het meeste kwaad kunnen aanrichten met verspreiden van desinfo???

Een eenzaat idealist vanop zijn PCtje of een feilloos werkend commercieel apparaat waar duizenden voor werken en waar het verspreiden van desinfo / propaganda veel veel subtieler gebeurt....

Ik zie nog steeds niet waarom ik de "idealist" zomaar zou moeten vertrouwen, zeker als het om bewijzen gaat. Ik heb al meerdere keren Truthers betrapt op het uit context nemen en omdraaien van teksten, dus betrouwbaarder zijn ze niet. Neen, ik kijk naar alletwee en allerhande andere teksten, documenten, etc. en trek daar mijn conclusie uit, want als ik kies om altijd de overheid/truthers te geloven op wat ze zeggen ga ik nooit de waarheid achterhalen.

Insdeath

12 februari 2009, 23:59

Voor alle duidelijkheid, ik weet best wel dat de media niet neutraal is hé (mijn originele commentaar was sarcastisch)
Ah zo :p

zenders zijn meestal wel gekoppeld aan de mening van een bepaalde partij, niet dat ze gaan liegen maar ze gaan wel soms sommige meningen sterker voorstellen dan anderen.
Inderdaad. En een typische voorbeeld daarvan is (en wel toepasselijk in dit topic): terrorisme.
Terrorisme wordt heel vaak gezien als een soort 'vloek van de 21e eeuw', en dat we er allemaal door bedreigd worden, en dat ze toegang hebben tot massavernietigingswapens enz. enz. enz...
Niets ligt echter verder van de waarheid: terrorisme bestaat. Wie zou anders die vliegtuigen in die torens gevlogen hebben? En remote control lijkt me wel heel ver gezocht eerlijk gezegd.

Maar het zijn slechts een paar fanatici uit het midden-Oosten die dat doen. Hier in het Westen zul je er geen vinden, wees daar van overtuigd.
Dus de manier waarop terrorisme wordt aangepakt is totaal verkeerd. Maar dat willen de meeste mensen niet begrijpen.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat 9/11 een zeer gunstig moment was voor de regering(en) om hun positie weer te verstevigen, omdat ze nu een nieuwe (min of meer denkbeeldige) vijand hebben, namelijk het terrorisme.
En daar slaat men grote munt uit. Zowel de overheid, de bankiers als de industrie.

En de mensen geloven er in.
En de mensen gaan erdoor weer vertrouwen hebben in hun overheid.
En de mensen betalen ervoor.
En de mensen vechten ervoor.

En de rijken? Die verdienen weer een paar biljoentjes meer.
En de overheid? Die hebben weeral eens meer macht (hoewel overheid en rijken opvallend veel gemeen hebben).

Leuk toch, die democratie?

Toch vreemd dat de US govt. 9/11 zag als 'de aanslag van de 21e eeuw', terwijl ze er zelf biljoenen aan verdienden (door hun reactie er op), en hun machtspositie ten opzichte van zowel de gewone bevolking, als de rest van de wereld, konden verstevigen.

Dat was hét ultieme excuus om weer oorlogje te mogen gaan spelen. Ik begrijp niet waarom er nog steeds mensen zijn die dat niet willen geloven...

atmosphere

13 februari 2009, 00:31

Toch vreemd dat de US govt. 9/11 zag als 'de aanslag van de 21e eeuw', terwijl ze er zelf biljoenen aan verdienden (door hun reactie er op), en hun machtspositie ten opzichte van zowel de gewone bevolking, als de rest van de wereld, konden verstevigen.

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .

atmosphere

13 februari 2009, 00:34

Internet biedt ook een voordeel , je kunt bijvoorbeeld gewoon in contaqct komen met getuigen /mensen die er bij waren .
Dan heb je met propaganda en media helemaal niets te maken .

Infowarrior

13 februari 2009, 00:40

LOL! De makers van The Lone Gunmen zitten nu ook al mee in het complot. Goeie serie wel, kheb spijtig genoeg nog steeds niet alle afleveringen gezien. Het plot is dan ook typisch voor deze serie en de X-Files (waarvan de Lone Gunmen een spin-off is).

Vergissing, de acteurs zijn hun bewust van bepaalde , al dan niet gelekte, informatie van CIA en/of FBI en borduren hierop verder. Hetgeen een SF-film creërd die 6 maand later werkelijkheid wordt.

Op z'n minst bizar te noemen! Nee?

Svennies

13 februari 2009, 00:42

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .

Zozo,wat denkt U dat de wapenindustrie de laatste 8 jaar zoal verdiend heeft aan de oorlogen in Irak en afghanistan ....

Miljarden mijn beste.....

Zolang presidenten in de VS ruim gesponsord worden voor hun kiescampagnes door industriële sectoren als de oliebussines en de wapenindustrie zal het helaas niet veranderen mijn beste,aangezien deze uiteraard een "return" verwachten van de verkozen president voor hun Geïnvesteerde miljoenen in diens campagne.....

Uw kent toch het gezegde "wiens brood men eet,wiens woord men spreekt" is net zogoed van toepassing op jan modaal als op de president van de VS...

Insdeath

13 februari 2009, 01:55

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .
Ideologie heeft inderdaad ook een rol gespeeld.

Maar men heeft er wel degelijk veel aan verdiend.

Ja, ik weet het, beide oorlogen kostten handenvol geld aan de overheid. Maar tenslotte was het de wapen- en olie-industrie die er geweldig veel aan verdiend heeft. En vergeet niet welke sterke banden Bush jr. en Bush sr. hadden met beide industriëen... en ook het feit dat Bush's campagne door hen gesponsord werd (dat weet iedereen toch?).

Zozo,wat denkt U dat de wapenindustrie de laatste 8 jaar zoal verdiend heeft aan de oorlogen in Irak en afghanistan ....

Miljarden mijn beste.....

Zeg maar een paar tientallen of honderden miljarden.

Ik heb eens de prijzen van moderne gevechtsvliegtuigen , tanks, gereedschap enz... bekeken. Duizelingwekkende bedragen zijn dat. Tracht eens te schatten hoeveel van dat materieel er in de oorlogen gebruikt werden en je komt al gauw een getal uit met 9 of 10 nulletjes...

En de omzet van de olie-industrie heb ik ook eens bekeken. Sinds enkele jaren maken ze jaar op jaar recordwinsten...

Dus je kunt niet zeggen dat het niets opgeleverd heeft...nou ja, voor de industrie toch...

Je kunt nu misschien zeggen dat de oorlog handenvol geld kostten aan de overheid...maar vergeet niet dat de Amerikaanse economie vooral op olie draait (wat dacht je van grootste olieconsument ter wereld?). En olie is tenslotte de voornaamste reden waarom men Irak heeft binnengevallen. Elk klein kind weet dat.
En trouwens, de oorlog werd toch betaald met het geld van de belastingbetaler...niet? Aan gezondheid en tewerkstelling gaf men toch geen rooie duit uit.

En vergeet niet dat George W. Bush ongeveer evenveel geld van de banken geleend had als alle presidenten voor hem samen. Hij heeft meer dan 1 biljoen dollar geleend. En dat in 8 jaar tijd. Waar ging dat geld naartoe denk je?

En de banken verdienden er nog eens aan ook door die monsterleningen...

Dat is nu 1 van de dingen die ik vaak mis aan zgn. 'debunkers'. Ze vallen doorgaans over details, maar slagen er niet in het groter geheel te zien (dit mag natuurlijk niet veralgemeend worden, maar er zijn er toch vele).

Je hoeft hiervoor zelfs niet eens in een conspiracy of NWO te geloven...

Insdeath

13 februari 2009, 02:30

Ik zie nog steeds niet waarom ik de "idealist" zomaar zou moeten vertrouwen, zeker als het om bewijzen gaat. Ik heb al meerdere keren Truthers betrapt op het uit context nemen en omdraaien van teksten, dus betrouwbaarder zijn ze niet. Neen, ik kijk naar alletwee en allerhande andere teksten, documenten, etc. en trek daar mijn conclusie uit, want als ik kies om altijd de overheid/truthers te geloven op wat ze zeggen ga ik nooit de waarheid achterhalen.
Ben ik het 100% mee eens.

In elk geval kan het geen kwaad om de maatschappij zoals hij de dag van vandaag is eens wakker te schudden. Want zoals het nu is, gaan we nergens naartoe vrees ik...

Mensen zijn bang om op straat te gaan.
Het dagelijkse leven word bepaald door hetgeen men op televisie ziet (reclame en nieuws; je kunt je niet voorstellen hoe zeer ze de maatschappij kunnen manipuleren).
We zitten met overbevolking.
We zitten in een crisis.
Er zijn nog steeds 2 oorlogen aan de gang in Irak en Afganistan.
Er wordt nog veel te weinig met alternatieve energie gewerkt.
De kloof tussen arm en rijk is groter dan ooit tevoren.
Door globalisatie worden de rechten van het invididu tot het minieme teruggedrongen.
...
...
...
...
...
Believers zouden graag een ander systeem willen dan de dag van vandaag aan de gang is. En daarin geef ik hen volkomen gelijk: er moet verandering komen.
Maar daarvoor moeten eerst ieders ogen geopend worden.

En nee, ik bedoel niet de ogen openen voor wat er mogelijk met de WTC-torens gebeurd is, nee, niet de ogen openen voor wat de NWO of een samenzwering betreft.
Want er is nog steeds slechts een minderheid die daarin gelooft. En hoe meer ik opzoekingswerk en zo doe, hoe meer ik begin doorhebben dat die NWO iets totaal anders is dan hetgeen conspiracy believers ons willen doen geloven. In een zin hebben ze wel gelijk, maar de manier waarop ze het voorstellen wordt is absurd.

Met 'de ogen openen' bedoel ik de mensen duidelijk maken dat dit systeem niet werkt. Mensen moeten beseffen dat terrorisme totaal niet hetgeen is wat ze wijsgemaakt worden. Mensen moet beseffen dat globalisering tot een soort slavernij leidt, en dat banken en groot industriëlen zomaar met al het geld mogen weglopen, terwijl de armen steeds armer worden en van de honger creperen.

En ieder die zegt dat de derdewereldlanden het beter af hebben dan vroeger, zijn niet goed bij hun hoofd.
Als er �*ets is dat verbeterde in de Derdewereldlanden, dan komt dat door de inspanningen van non-profit organisaties. En niet door het geld dat de overheden van die landen van de Wereldbank geleend hebben. Integendeel, door te lenen hebben die landen geweldig hoge schulden opgebouwd.

Eens er genoeg mensen zijn doorhebben dat dit systeem niet werkt, dan kunnen we weer een degelijke samenleving hebben.
Want zeg nu zelf; zou jij niet liever een wereldvrede hebben in plaats van oorlogen waar slechts een paar mensen aan de top iets aan hebben?
Zou jij niet liever zélf kunnen kiezen welke kleren je draagt, welk voedsel je koopt e.d., in plaats van verteld te worden wat je moet dragen en eten?

(Sorry als deze post wat off-topic is, maar ik vond het toch de moeite om hem hier te plaatsen, gezien vele mensen blijkbaar het volledige plaatje nog steeds niet doorhebben).

straddle

13 februari 2009, 03:31

Je kan mensen niet overtuigen wat betreft deze materie, i.e. nwo enz. Wat betreft 9-11 ben ik niet eens een echte believer. Wat de nwo betreft dan weer wel, maar dat woord is zo ongelukkig gekozen. Het dekt vele ladingen en leidt tot nodeloze misverstanden.

Het is ook niet nodig om mensen te overtuigen. Het is niet eens gewenst imho, want ik heb al gemerkt dat het net een averechts effect heeft als je iemand actief probeert te overtuigen. Men zal u dan o.a. verwijten dat ge u verheven voelt. En misschien hebben de dissers daar wel gelijk in als ze dat tegenwerpen.

Je kan alleen maar zaken aanbrengen. Mensen vragen doen stellen. Mensen moeten zelf tot inzicht komen. Change from within. En dat gebeurt meer dan u denkt. Ik weet uit ervaring dat er anderen meelezen hier maar nooit zullen participeren.

Akufen

13 februari 2009, 06:15

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .

Dick Cheney z'n Halliburton aandelen, om maar 1 voorbeeld te geven, stegen met 3000%.

Ik heb trouwens nog steeds interesse in dat onderzoek over de verdwijning van de brandwerende laag, dank u!

Akufen

13 februari 2009, 06:25

Vergissing, de acteurs zijn hun bewust van bepaalde , al dan niet gelekte, informatie van CIA en/of FBI en borduren hierop verder. Hetgeen een SF-film creërd die 6 maand later werkelijkheid wordt.

Op z'n minst bizar te noemen! Nee?

Deze is ook bizar :-)

http://img119.imageshack.us/img119/4722/worldback6xz8ztik2.th.jpg (http://img119.imageshack.us/my.php?image=worldback6xz8ztik2.jpg)

http://img10.imageshack.us/img10/7273/worldfront4ig2nlcs1.th.jpg (http://img10.imageshack.us/my.php?image=worldfront4ig2nlcs1.jpg)

Turkje

13 februari 2009, 08:48

Er is van regeringswege uit nog géén enkel bewijs geleverd wat de hitte van de brand betreft mijn beste,alléén maar een hoop veronderstellingen.....
Véél rook ,en weinig vuur terug te vinden op de beelden na de inslag mijn beste...

Dus de rook was afkomstig van machines die nog gebruikt zijn op de laatste tournee van Michael Jackson, maar zeker niet van brand?

En Uw bewering is nog altijd niet bewezen door NIST aangezien aannames en veronderstellingen nog altijd géén sluitende bewijzen zijn....

Ik veronderstel dat in uw visie er nooit een sluitend bewijs kan geleverd worden.

Nochtans is de "veronderstelling" waarvan sprake niet echt onrealistisch te noemen: een initiële vuurhaard (door kerosine) + een hoop brandbaar materiaal (papier, tapijt, meubilair) + schade aan brandwerende lagen (door vliegtuigimpact) = hitte + onbeschermd staal.

Sterker nog ,er zijn foto's waarop mensen te zien zijn op die getroffen etages.....

En wat deden die? Een boterham eten of naar beneden springen omdat er een brand bezig was?

Turkje

13 februari 2009, 08:53

10%? Welke temperatuur had dit staal dan? En over welke oppervlakte spreken we?

Voor 10% heb je een temp van 900°C nodig.

Buzz

13 februari 2009, 08:59

Het dagelijkse leven word bepaald door hetgeen men op televisie ziet (reclame en nieuws; je kunt je niet voorstellen hoe zeer ze de maatschappij kunnen manipuleren).

Ik zou voorstellen laat mensen dit weten tijdens hun schooltijd, een extra vak "kritisch denken" om men ervan bewust te maken dat de pers niet altijd alle feiten juist voorsteld. Ik heb destijds een goede leerkracht Nederlands gehad die ons dit met voorbeelden aangetoont heefd, hoe twee kranten een verhaal totaal anders kunnen doen overkomen, echt leerrijk moet ik zeggen.

exodus

13 februari 2009, 10:27

Wel wel... Ze maken hier een punt. Op het forum waren er ook die de collapse die in het artikel besproken wordt aanhaalden.

Beijing Skyscraper Fire: The Silence Is Deafening

Debunkers’ only response is to claim that no comparison to WTC 7 can be made, yet they feverishly compared completely dissimilar bridge collapses to twin towers in 2007

Beijing Skyscraper Fire: The Silence Is Deafening 120209top

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Thursday, February 12, 2009

Three days after a towering inferno engulfed a 500 foot skyscraper in Beijing, debunkers have failed to come up with any answers as to why the building remained standing in comparison with WTC 7, which suffered a uniform 7 second implosion as a result of limited fires spread across just 8 floors on 9/11.

Beijing’s Mandarin Oriental hotel defied all known physics on Monday when it was consumed by fires but did not collapse, a modern day miracle in light of the commonly accepted premise that since 9/11, all steel buildings that suffer even limited fire damage implode in on their own footprint within seconds.

All joking aside, any credibility that remained behind NIST’s “thermal expansion” theory, which was apparently only evident on one day in history and not in the case of hundreds of other high rise buildings that have caught fire and remained standing, metaphorically went up in the flames that consumed - but did not collapse - one of Beijing’s most prominent buildings.

The silence of debunkers with regard to the hotel fire is both deafening and highly hypocritical. Proponents of the government’s version of events are usually feverish to seize upon anything, no matter how inane and off tangent, in order to try and prop up the official fairy tale.

(ARTICLE CONTINUES BELOW)

Beijing Skyscraper Fire: The Silence Is Deafening obamapreorder

The best retort we have seen since the fire is the claim that buildings are constructed differently and therefore no comparison can possibly be made between the Mandarin Oriental hotel and Building 7.

Really? That argument didn’t stop debunkers from comparing the collapse of two bridges to the collapse of the twin towers following freeway collapses in San Francisco and Minnesota in 2007.

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/beijing-skyscraper-fire-the-silence-is-deafening.html

nerovinger

13 februari 2009, 11:38

Ik zou voorstellen laat mensen dit weten tijdens hun schooltijd, een extra vak "kritisch denken" om men ervan bewust te maken dat de pers niet altijd alle feiten juist voorsteld. Ik heb destijds een goede leerkracht Nederlands gehad die ons dit met voorbeelden aangetoont heefd, hoe twee kranten een verhaal totaal anders kunnen doen overkomen, echt leerrijk moet ik zeggen.

Hebben jullie dit al gelezen

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M26&s=M67&ss=P498&l=NL

atmosphere

13 februari 2009, 12:54

Zozo,wat denkt U dat de wapenindustrie de laatste 8 jaar zoal verdiend heeft aan de oorlogen in Irak en afghanistan ....

Miljarden mijn beste.....

Door wapens aan zichzelf te verkopen verdiend er alleen één bepaalde bedrijfstak in de VS aan die wapens . Het is een misverstand dat heel de VS daar geld aan zou verdienen .
De kosten van de oorlog met name de personeelskosten zijn zeer hoog in deze tijd .
Totale kosten van de oorlog zijn onderhand ongeveer 1000 miljard dollar . de winst uit wapenverkoop kan dat nooit goed maken.

exodus

13 februari 2009, 13:03

Door wapens aan zichzelf te verkopen verdiend er alleen één bepaalde bedrijfstak in de VS aan die wapens . Het is een misverstand dat heel de VS daar geld aan zou verdienen .
De kosten van de oorlog met name de personeelskosten zijn zeer hoog in deze tijd .
Totale kosten van de oorlog zijn onderhand ongeveer 1000 miljard dollar . de winst uit wapenverkoop kan dat nooit goed maken.

Ja, tuurlijk.

De elite achter de schermen kijkt er niet achter hoeveel de U.S "in dept" staat, integendeel zij streeft dit na. Zij verrijken alleen zichzelf, via de industrieen die zij beheert.

atmosphere

13 februari 2009, 13:04

Dit filmpje kan onmogelijk genegeerd worden

http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

atmosphere

13 februari 2009, 13:05

De elite achter de schermen kijkt er niet achter hoeveel de U.S "in dept" staat, integendeel zij streeft dit na. Zij verrijken alleen zichzelf, via de industrieen die zij beheert.

Dat spreek ik ook niet tegen , maar de VS als geheel verdiend er natuurlijk niets aan , in tegendeel.

atmosphere

13 februari 2009, 13:10

Dick Cheney z'n Halliburton aandelen, om maar 1 voorbeeld te geven, stegen met 3000%.

Ik heb trouwens nog steeds interesse in dat onderzoek over de verdwijning van de brandwerende laag, dank u!

een ander onderzoek waarbij het verdwijnen van de brandwerende laag tot een collapse leidde

http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf

exodus

13 februari 2009, 13:10

Dat spreek ik ook niet tegen , maar de VS als geheel verdiend er natuurlijk niets aan , in tegendeel.

Inderdaad, maar dat was ook het punt niet. Men denkt teveel in termen van land , terwijl men moet denken in termen van een heersende klasse.

Het is veel te simpel om te zeggen de U.S dit de U.S dat. De elite achter de schermen profiteert er namelijk van van landen in debt te zetten. In de U.S doen ze dat met behulp van het frauduleus opgerichte Federal Reserve.

Infowarrior

13 februari 2009, 13:33

Deze is ook bizar :-)

http://img119.imageshack.us/img119/4722/worldback6xz8ztik2.th.jpg (http://img119.imageshack.us/my.php?image=worldback6xz8ztik2.jpg)

http://img10.imageshack.us/img10/7273/worldfront4ig2nlcs1.th.jpg (http://img10.imageshack.us/my.php?image=worldfront4ig2nlcs1.jpg)

Inderdaad straf8O

exodus

13 februari 2009, 13:35

straddle

13 februari 2009, 14:05

Dat spreek ik ook niet tegen , maar de VS als geheel verdiend er natuurlijk niets aan , in tegendeel.

Keynes draait zich om in zijn graf!

Het is elementaire macro economische kennis dat oorlog een kunstmatige vraag ontwikkelt om de economie te stimuleren. De banken en ganse financiele industrie vaart er ook heel goed bij.

Het gaat niet enkel om wapenindustrie en alle aanverwante toeleveringsbedrijven, maar om R&D voor wapentuig, uniformen, technologie, energie, olie, aviation, voedselbedrijven, constructie, textiel voor uniformen, tenten etc etc het houdt niet op.

Creative destruction!!!!

Potlach (zoek dat maar eens op).

Had de VS de oorlogsindustrie niet, dan lag ze nu al compleet uitgeteld op de grond. Nu zal het even wat langer duren. "Gelukkig" hadden ze de oorlog om de boel nog wat op gang te houden...

EDIT: en dat gebeurt allemaal op krediet , en we weten intussen al tot wat dat leidt. De gewone man betaalt via belastingen en devaluatie van zijn enige asset, nl zijn huis. De rijken blijven hun zakken gewoon vullen (de ontslagpremies etc), ondanks het ineenklappen van het financiele systeem.

Dat is het hem nu juist wat zich nu afspeelt. En wat de massa nooit zal zien: ze wordt gerold tot en met en ze gaan het systeem nog verdedigen ook, hoe dom kunt ge zijn he seg??!!!

Infowarrior

13 februari 2009, 14:17

Allée, weer een belangrijke getuige en "pain in the ass" van de veiligheidsdiensten "gestorven".

Beverly Eckert was de Weduwe van Sean Rooney, iemand die omgekomen is in één van de WTC-torens op 9/11. Eckert is nu blijkbaar zelf omgekomen in een vliegtuigcrash. O ironie!

Eckert was vice-voorzitter van de organisatie Voices of September 11 en was een luis in de pels van de veiligheidsdiensten, door haar niet aflatende strijd voor de oprichting van een onderzoekscommissie ivm 9/11.

Artikel:

http://www.msnbc.msn.com/id/29176877/

exodus

13 februari 2009, 14:34

Straddle, wat bedoel je hier precies mee ivm dat huis?

EDIT: en dat gebeurt allemaal op krediet , en we weten intussen al tot wat dat leidt. De gewone man betaalt via belastingen en devaluatie van zijn enige asset, nl. zijn huis

eti1777

13 februari 2009, 14:56

Dit filmpje kan onmogelijk genegeerd worden

http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

Idd, zeer interressant.
Maar de vraag is, baseert hij zich op eigen ervaring, of heeft iemand hem dat verteld?

En ook even dit.
Nog nooit kwam een building, zoals wtc7, volledig neer door brand. FEMA had maar een zwakke theorie, die zij zelf bestempelen als weinig waarschijnlijk. NIST eindrapport kwam tot de conclusie dat dit een uitzondelijk evenement was, die zeven jaren tijd nodig had om tot die conclusie te kunnen komen.

En toch waren er, op 11 september 2001, en nog vòòr de instorting, heel wat mensen (brandweerlui, reporters, gewone burgers, ...) al duidelijk op de hoogte dat die zou instorten (bijna allemaal met dezelfde term, 'loss of structural integrity').

Hoe kunnen die twee feiten samengaan?

illwill

13 februari 2009, 15:12

Inderdaad, maar dat was ook het punt niet. Men denkt teveel in termen van land , terwijl men moet denken in termen van een heersende klasse.

Het is veel te simpel om te zeggen de U.S dit de U.S dat. De elite achter de schermen profiteert er namelijk van van landen in debt te zetten. In de U.S doen ze dat met behulp van het frauduleus opgerichte Federal Reserve.

Bewijs aub...?

straddle

13 februari 2009, 15:13

Straddle, wat bedoel je hier precies mee ivm dat huis?

De sub prime crisis en de credit crunch en het ineenstorten van de vastgoedmarkt als gevolg (en nu de volledige beurscrach), door een onverantwoord winstbejag van de banken.

De meeste amerikanen kochten hun huis op krediet. In de meeste gevallen mocht de gewone man 100 % van de waarde van het huis lenen, zelfs mensen die dat totaal niet konden (onvoldoende aflossingskracht, te laag of te onzeker inkomen, slechte creditstatus). De bankiers wisten maar al te goed dat heel veel van die mensen hun lening met meoite zouden kunnen afbetalen, vandaar ook de benaming "sub prime", nl minder goede kredietwaardigheid. Maar zaken afsluiten en commisie opstrijken was belangrijker voor de bankiers.

We kennen de gevolgen: meer en meer amerikanen kunnen hun huis niet meer afbetalen, dus de banken gaan over tot "foreclosures", nl beslag en afname van het huis om tot openbare verkoop over te gaan.

Dit is een geweldige spiraal die niet te stoppen is: banken gaan failliet (aandeelhouders van banken zijn pensioenfondsen, dus de kleine man is ook zo onrechtstreeks de klos, maar de directie gaat toch lopen met mooie afdankpremies etc...), en de waarde van alle huizen gaat naar beneden.

Voor die amerikanen die hun huis nog net kunnen afbetalen ziet het er ook heel slecht uit: "negative equity: vermits de waarde van het huis dermate daalt (dikwijls 50 %) omdat er plots veel huizen op de vastgoedmarkt aangeboden worden, moeten velen hun lening op een veel hoger oorspronkelijk bedrag afbetalen dan dat het huis werkelijk waard is!!!! Dus je betaalt bv $ 200,000 af voor iets wat slechts $50,000 waard is...