De grote 9/11 topic

[Dixie]

Toch niet mijn beste, van zijn beweringen is zowat niets officieel gedebunked.....

En te bleu om op mijn vraag te reageren op wat wij dan zijn.....

hij vind mij een zeveraar (denk ik toch aangezien ik op zijn negeerlijst sta) wel ik plaats niemand op de negeerlijst maar ik lees gewoon zijn beweringen niet meer ...

hij kan met zijn beweringen naar de VS trekken en een rechtzaak beginnen als hij zo zeker is van zijn stuk

[Big Slick]

Volgens jou is dit dus een toneelstukje ?
http://www.youtube.com/watch?v=nRwWO01opE8&feature=related
Nee, de Bush dynastie zou NOOIT toneelstukjes gebruiken.
http://www.youtube.com/watch?v=yJzQcsSVR7E

[parcifal]

15 000! :cheer:

Lap, maak ermaar 15003 van. :(

[Svennies]

hij vind mij een zeveraar (denk ik toch aangezien ik op zijn negeerlijst sta) wel ik plaats niemand op de negeerlijst maar ik lees gewoon zijn beweringen niet meer ...

hij kan met zijn beweringen naar de VS trekken en een rechtzaak beginnen als hij zo zeker is van zijn stuk

De dag dat U zal begrijpen dat wij europeanen de oceaan kunnen oversteken om een rechtszaak aan te spannen tegen de toenmalige president van de VS die dan zou worden geweigerd omdat wij europeanen die hele VS president hélemaal niet aan te klagen hebben omdat wij géén amerikaans onderdaan zijn...

Dat zal de dag zijn waarin U uiteindelijk zal begrijpen waarom de VS nog altijd niet het internationaal hooggerechtshof in Den Haag willen erkennen...

En nu begrijpt U het nog altijd niet zeker...Ik had van U écht niets anders verwacht...:roll:

[Dixie]

De dag dat U zal begrijpen dat wij europeanen de oceaan kunnen oversteken om een rechtszaak aan te spannen tegen de toenmalige president van de VS die dan zou worden geweigerd omdat wij europeanen die hele VS president hélemaal niet aan te klagen hebben omdat wij géén amerikaans onderdaan zijn...

Dat zal de dag zijn waarin U uiteindelijk zal begrijpen waarom de VS nog altijd niet het internationaal hooggerechtshof in Den Haag willen erkennen...

En nu begrijpt U het nog altijd niet zeker...Ik had van U écht niets anders verwacht...:roll:

heeft hij dan geen amerikaanse vriendjes die dit kunnen doen jullie info komt toch grotendeels van amerikaanse conspiracysites...
je moet niet schermen met het hooggerechtshof in Den Haag daar hebben amerikanen geen last van, het staat hen vrij de president of andere schuldigen aan te klagen, maar wat blijkt dit gebeurd niet waarschijnlijk door het bebrek aan bewijzen

en dan nog eens traditioneel eindigen met een belediging as usual :roll: ik verlaag me niet tot jullie niveau....

[Svennies]

heeft hij dan geen amerikaanse vriendjes die dit kunnen doen jullie info komt toch grotendeels van amerikaanse conspiracysites...
je moet niet schermen met het hooggerechtshof in Den Haag daar hebben amerikanen geen last van, het staat hen vrij de president of andere schuldigen aan te klagen, maar wat blijkt dit gebeurd niet waarschijnlijk door het bebrek aan bewijzen

en dan nog eens traditioneel eindigen met een belediging as usual :roll: ik verlaag me niet tot jullie niveau....

Waar staat de belediging mijn beste, zeg het eens ,en waarom hebt U nog altijd niet geantwoordt op mijn eerdere vraag....


Zeg het eens mijn beste,wat zijn wij dan??????
Kom op mijn beste....

[Dixie]

Waar staat de belediging mijn beste, zeg het eens ,en waarom hebt U nog altijd niet geantwoordt op mijn eerdere vraag....


Kom op mijn beste....

ik heb reeds gemeld dat ik me niet verlaag tot jullie niveau ...
om op die vraag te antwoorden dat laat ik aan de bezoekers van deze topic over om over jullie te oordelen

[Svennies]

heeft hij dan geen amerikaanse vriendjes die dit kunnen doen jullie info komt toch grotendeels van amerikaanse conspiracysites...


Presidentje wordt beschermd door het patriots-act....

je moet niet schermen met het hooggerechtshof in Den Haag daar hebben amerikanen geen last van, het staat hen vrij de president of andere schuldigen aan te klagen, maar wat blijkt dit gebeurd niet waarschijnlijk door het bebrek aan bewijzen.

Presidentje erkend het hooggerechtshof in Den Haag niet,en laat bijgevolg doorschemeren dat een eventuele aanklacht door de VS strijdkrachten zullen worden vergeldt..

hoevéél is één plus één mijn beste....

[Svennies]

ik heb reeds gemeld dat ik me niet verlaag tot jullie niveau ...
om op die vraag te antwoorden dat laat ik aan de bezoekers van deze topic over om over jullie te oordelen

U bent dus té laf om te antwoorden,dat is dan genoteerd mijn beste....

U bent dus als lafaard gedefiniëteerd ,en dit is dus een persoonlijke vaststelling en geenszins een persoonlijke aanval...

Opdat U beide begrippen niet door elkaar haalt uiteraard...:lol::lol:

[atmosphere]

Wat juist begrijp jij niet in "STEEL FRAMED buildings"????


Ik begrijp heel goed dat het zelfde principe zeker op gaat voor een STEEL FRAME stuk gebouw van 20 verdiepingen.


Veel stof komt er vrij hè bij een 'natuurlijke instorting ' !

[atmosphere]

heeft hij dan geen amerikaanse vriendjes die dit kunnen doen jullie info komt toch grotendeels van amerikaanse conspiracysites...



Precies , copy pasten van conspiracy sites . Denk aan de quotes uit de handleiding van een computerspel !! Dat als waarheid gepresenteerd werd , hylarisch !!

[atmosphere]

U bent dus té laf om te antwoorden,dat is dan genoteerd mijn beste....

U bent dus als lafaard gedefiniëteerd ,en dit is dus een persoonlijke vaststelling en geenszins een persoonlijke aanval...

Opdat U beide begrippen niet door elkaar haalt uiteraard...:lol::lol:

U bent te laf om op mijn vragen antwoord te geven , terwijl ik nergens persoonlijke aanvallen heb gedaan (maar nu dus wel doe)

[Svennies]

Drie kéér atmosphere als reactie, wel mijn beste ,als het tegen mij gericht is staak Uw verweer in reacties dan maar snel omdat ik berichten van een ... zoals U al méér dan beu ben aangezien U nooit terdege op een vraag van mijnwege uit bent ingegaan mijn beste ......

En vult U de puntjes wat Uw omschrijving betreft maar naar eigen goeddunken in...:lol::lol::lol:

[Dixie]

Presidentje wordt beschermd door het patriots-act....
ex-presidentje, trouwens heeft hij ALLEEN met die ene brandweerman de inside job gepleegd? straffe mannen:lol:

Presidentje erkend het hooggerechtshof in Den Haag niet,en laat bijgevolg doorschemeren dat een eventuele aanklacht door de VS strijdkrachten zullen worden vergeldt..

hoevéél is één plus één mijn beste....

ben je er weer met Den Haag wat heeft dat van doen om de conspiracy voor het gerecht in de VS te brengen :roll:

1+1 = 2 geen dank!

[atmosphere]

Nee, de Bush dynastie zou NOOIT toneelstukjes gebruiken.
http://www.youtube.com/watch?v=yJzQcsSVR7E

De brandweer mensen zijn op dat moment persoonlijk betrokken bij het omkomen van vele vrienden en collegas , daar heeft Bush niets mee te maken .

Het NYFD had de volledige leiding in lower Manhatten die dag , alle andere overheidsdiensten moesten naar hen luisteren.
Zij hadden wel wat beters te doen dan medewerking verlenen aan een idioot overheidscomplot.

[Svennies]

ben je er weer met Den Haag wat heeft dat van doen om de conspiracy voor het gerecht in de VS te brengen :roll:

Dan wéét je ook waarom de VS in tegenstelling tot de andere westerse landen het hoog gerechtshof in Den haag niet officieel willen erkennen...:roll::roll:

[Dixie]

U bent dus té laf om te antwoorden,dat is dan genoteerd mijn beste....

U bent dus als lafaard gedefiniëteerd ,en dit is dus een persoonlijke vaststelling en geenszins een persoonlijke aanval...

Opdat U beide begrippen niet door elkaar haalt uiteraard...:lol::lol:

allee we zullen laf bij de andere beledigingen zetten :lol:
je kan toch lezen ik heb puntjes gezet zodat ieder die neutraal is dit kan invullen...

dus persoonlijk heb ik medelijden met jullie omdat jullie leugens van conspiracy sites plaatsen niet zozeer voor mijzelf maar voor de nabestaanden
en ook vind ik het erg als jullie leugens dan ontmaskerd worden jullie overgaan tot beledigingen maar ja daar zal ik wel met leren leven (als dit blijft duren ga ik dit wel melden aan de moderatie kunnen zij oordelen of het persoonlijke aanvallen of niet zijn)

[atmosphere]

Drie kéér atmosphere als reactie, wel mijn beste ,als het tegen mij gericht is staak Uw verweer in reacties dan maar snel omdat ik berichten van een ... zoals U al méér dan beu ben aangezien U nooit terdege op een vraag van mijnwege uit bent ingegaan mijn beste ......

En vult U de puntjes wat Uw omschrijving betreft maar naar eigen goeddunken in...:lol::lol::lol:

Ik ga mijn tijd niet verdoen met het antwoorden op vragen die gebaseerd zijn op onzin die al lang weerlegd is .

Zo bent u gerust in staat om nog doodleuk te gaan beweren dat WTC 7 in 6 seconden instortte of dat men passagiers vliegtuigen boven dichtbevolkt gebied eigenliljk uit de lucht hadden moeten knallen.

[Dixie]

Precies , copy pasten van conspiracy sites . Denk aan de quotes uit de handleiding van een computerspel !! Dat als waarheid gepresenteerd werd , hylarisch !!
werd dit door michele geplaatst? want hier heb ik overgezien

[Dixie]

U bent te laf om op mijn vragen antwoord te geven , terwijl ik nergens persoonlijke aanvallen heb gedaan (maar nu dus wel doe)bedankt atmosphere maar je moet jezelf niet verlagen tot hun niveau van persoonlijke aanvallen (dit is waar ze op uit zijn) alles debunken is meer dan voldoende...;-)

[Svennies]

allee we zullen laf bij de andere beledigingen zetten :lol:
je kan toch lezen ik heb puntjes gezet zodat ieder die neutraal is dit kan invullen...

Van u verwacht ik écht niets anders mijn beste,waar was U trouwens toen de hele problematiek over de luchtverdediging van de VS uit de doeken werd gedaan..
Zat U op dat moment écht zo diep met Uw hoofd in het zand....:lol:

[atmosphere]

Uw kliekje spuwt zélf op de honderdduizenden Afghaanse én irakese slachtoffers die er uit die héle tragedie zijn voortgevloeid...

Wij hebben hier ten overvloede aangetoond dat de luchtverdediging op militair niveau volledig heeft gefaald zonder dat er repercussies zijn geweest naar de hoofdverantwoordelijken voor dit falen....



Aangetoont aan de hand van de handleiding van een computerspel !! Keer op keer weer!

[atmosphere]

En hebt U mijn berekeningske eens gecheckt wat betreft dat hoger gedeelte boven de instorting een paar weken geleden op Uw vraag ....

Wat denkt U...;-)

Welke berekeningen van u ?? ik ben ze nog niet tegengekomen !

[Dixie]

Dan wéét je ook waarom de VS in tegenstelling tot de andere westerse landen het hoog gerechtshof in Den haag niet officieel willen erkennen...:roll::roll:
pffff nogmaals wat heeft dit met 9/11 vandoen?!
als er een zaak tegen de 'conspiracy' moet begonnen worden gebeurt dit in de VS niet in den haag:roll:

uit wiki
Het Internationaal Gerechtshof buigt zich uitsluitend over rechtsgeschillen tussen staten. Ook geeft het op verzoek adviezen aan de Algemene Vergadering en de Veiligheidsraad. Daarnaast kunnen internationale organisaties die aan de VN gelieerd zijn ook juridische advies aanvragen op het gebied waarop zij opereren. In de praktijk is het niet altijd eenvoudig te definiëren wanneer een geschil een rechtsgeschil is, en wanneer het een politiek geschil of een belangengeschil is. Over het algemeen gaat men er van uit dat bij een rechtsgeschil de toepassing van een rechtsregel in het geding is. Dat heeft als gevolg dat het Internationaal Gerechtshof alleen bevoegd is bij conflicten tussen staten als de toepassing van een rechtsregel bij het conflict een rol speelt.

[Dixie]

Aangetoont aan de hand van de handleiding van een computerspel !! Keer op keer weer!link plse!

[atmosphere]

Zijn bovenste blok viel uiteindelijk naast de toren,check die filmpjes maar...

?????

Die filmpjes bewijzen keihard hoe groot de onzin van lieden als Richard gage is.

Het zijn ook altijd de mensen die zelf geen kaas hebben gegeten van Natuurlkunde die er in trappen .

Gebouwen zijn niet ontworpen om niet-statische lasten te kunnen weerstaan . Maar goed , blijft u dat vooral lekker denken , mensen met verstand van zake zullen toch nooit meegaan in de pseudo-kinder wetenschap van de truth movement.

[Dixie]

Van u verwacht ik écht niets anders mijn beste,waar was U trouwens toen de hele problematiek over de luchtverdediging van de VS uit de doeken werd gedaan..
Zat U op dat moment écht zo diep met Uw hoofd in het zand....:lol:

ten eerste waarom zou ik alle ellelange blz van micele moeten lezen want zelf sta ik op zijn negeerlijst (ik heb dit dan ook maar gedeeltelijk gedaan) ... ik weet wat hij wou aantonen en dat is dat alle vliegtuigen konden neergehaald worden door de jagers...

ten tweede heb ik meermaals de tijdslijnen hier geplaatst dat dit onmogelijk was (maarja die lezen jullie blijkbaar ook niet dan) door de misinformatie en chaos van die dag!!!

daarom zou je best een spiegel voorhouden indien je het hebt over hoofd in het zand steken!!!!

[Svennies]

ten eerste waarom zou ik alle ellelange blz van micele moeten lezen want zelf sta ik op zijn negeerlijst (ik heb dit dan ook maar gedeeltelijk gedaan) ... ik weet wat hij wou aantonen en dat is dat alle vliegtuigen konden neergehaald worden door de jagers...

Dat niet alléén mijn beste,Blijkbaar dringt het nog altijd niet tot U door dat wat eerst de overheid van de VS zo ontkende naderhand wél blijkbaar mogelijk was...

En dat is dat zij de gekaapte toestellen ten allen tijden op hun radars hebben kunnen tracken én volgen...vertel mij dan maar eens hoe het komt dat die toestellen ,zéker wat het pentagon betreft desondanks hun doel hebben kunnen bereiken,en waarom die jagers van langley zo lang aan de grond werden gehouden....

Vertel het eens mijn beste, en vertel waarom daar nooit één verantwoordelijke voor op het matje geroepen is door zijn oversten...zo'n blunder....dat kost verdorie je héle loopbaan als verantwoordelijk officier belast met de luchtverdediging van het héle noord-amerikaanse continent..

[Micele]

"Military Response" (http://www.911hardfacts.com/report_12.htm)

Gewoon eens rustig lezen, en af de toe de link of video of interview checken.

Diegene die voor zulke teksten "allergisch" zijn, negeer maar zoals gewoonlijk...

[Dixie]

Dat niet alléén mijn beste,Blijkbaar dringt het nog altijd niet tot U door dat wat eerst de overheid van de VS zo ontkende naderhand wél blijkbaar mogelijk was...

En dat is dat zij de gekaapte toestellen ten allen tijden op hun radars hebben kunnen tracken én volgen...vertel mij dan maar eens hoe het komt dat die toestellen ,zéker wat het pentagon betreft desondanks hun doel hebben kunnen bereiken,en waarom die jagers van langley zo lang aan de grond werden gehouden....

Vertel het eens mijn beste, en vertel waarom daar nooit één verantwoordelijke voor op het matje geroepen is door zijn oversten...zo'n blunder....dat kost verdorie je héle loopbaan als verantwoordelijk officier belast met de luchtverdediging van het héle noord-amerikaanse continent..
nog maar eens :roll: voor de tigste keer ...

a Klaxon horn sounds, indicating that the two alert pilots at Langley are to go to “battle stations.” According to the 9/11 Commission, this battle stations signal occurs at 9:09 a.m. Eckmann, along with Borgstrom and another of the unit’s pilots, will take off in order to defend Washington, DC at 9:30 a.m

NEADS reportedly is not alerted to Flight 77 until significantly later: at 9:24 a.m. by some accounts or, according to other accounts, at 9:34 a.m

the Indianapolis Center supposedly does not notify NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS). According to the 9/11 Commission, NEADS will only learn that Flight 77 is missing at 9:34 a.m

9:05 am (and After) September 11, 2001: Flight 77 Reappears on Radar, but Flight Controllers Do Not Notice According to the 9/11 Commission, Flight 77’s radar blip, missing for the last eight minutes, reappears on Indianapolis flight control’s primary radar scope. It is east of its last known position. It remains in air space managed by Indianapolis until 9:10 a.m., and then passes into Washington air space. Two managers and one flight controller continue to look west and southwest for the flight, but don’t look east. Managers don’t instruct other Indianapolis controllers to join the search for the flight. Neither they nor FAA headquarters issues an “all points bulletin” to surrounding centers to search for Flight 77.


9:09 a.m. September 11, 2001: NEADS Orders Langley Fighters to Battle Stations In response to learning of the second plane hitting the World Trade Center, NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) orders the two F-16 fighter jets kept on alert at Langley Air Force Base in Virginia to battle stations. But with the engines turned off.

The three Langley jets will receive a scramble order at 9:24 a.m. (see 9:24 a.m. September 11, 2001) and are airborne by 9:30 a.m

9:24 a.m. September 11, 2001: Fighter Jets Scrambled from Langley Air Force Base
Major Brad Derrig. [Source: ABC]At Langley Air Force Base in Virginia, the pilots of three F-16s receive the order to scramble (i.e. take off immediately). A Klaxon horn sounds and the status lights in the hangars change from yellow to green, notifying them of the order.

NORAD is never notified by the FAA about the hijacking of Flight 77, but accidentally learns about it at 9:34 a.m.

Major Dean Eckmann will recall that, after receiving the scramble order, he and the two other pilots have “a pretty quick response time. I believe it was four to five minutes we were airborne from that point.”

The plane is 10 miles out,” asks, “Do the orders still stand?” In response, Cheney “whipped his neck around and said, ‘Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?’” Mineta will say that, “just by the nature of all the events going on,” he infers that the order being referred to is a shootdown order.

The air traffic control tower at Langley Air Force Base (AFB) instructs the three F-16s taking off from the base (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001) to fly east for 60 miles, even though the scramble order issued by NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) (see 9:24 a.m. September 11, 2001) specified that they be directed north toward Washington, DC.

9:36 a.m. September 11, 2001: NEADS Takes Control of Washington Airspace, Directs Langley Fighters toward White House

(9:36 a.m.-9:37 a.m.) September 11, 2001: NEADS Personnel See Aircraft Disappear over Washington on Radar

[Dixie]

"Military Response" (http://www.911hardfacts.com/report_12.htm)

Gewoon eens rustig lezen, en af de toe de link of video of interview checken.

Diegene die voor zulke teksten "allergisch" zijn, negeer maar zoals gewoonlijk...

aldus sprak de persoon die iedereen met een afwijkende mening op zijn negeerlijst heeft staan :roll::lol:

[Micele]

nog maar eens :roll: voor de tigste keer ...
a Klaxon horn sounds, indicating that the two alert pilots at Langley are to go to “battle stations.” According to the 9/11 Commission, this battle stations signal occurs at 9:09 a.m. Eckmann, along with Borgstrom and another of the unit’s pilots, will take off in order to defend Washington, DC at 9:30 a.m

Mooie tekst, kan ik netjes "debunken", open doel hé.

"battle stations 9:09 a.m." ? WAAROM zo ver zoeken ?
Ok, voor de scramblers zelf mag dat zeker zijn;
maar luister eens naar deze "uitleg" van een ervaren Navo-militair, in US-verband dus ;-) :

" in order to defend Washington, DC " mooie praat hé... hun hoofdstad verdedigen.
De duurste en best uitgeruste luchtmacht en luchtverdediging van de wereld gaat zelfs hun hoofdkwartier verdedigen tegen gekaapte boeings. En hun soevereiniteit, Air Sovereignty. Al geschonden 9/11 om 8h14... 8h20 dacht ik...
En op 9/11 waren eerst maar 4 scramble-fighters inzetbaar, tja helemaal geen zou opvallen, 4 scramblers die voldoende vertraagd én naar de averechtse richting moesten gestuurd worden zoals verder te lezen is in jouw quote... zal wel lukken die dag...

Soit, voor die belangrijkste US-luchtzone is (N)EADS verantwoordelijk, overkoepeld door NORAD. Wat is hun hoofdmissie ? :
http://en.wikipedia.org/wiki/Northeast_Air_Defense_Sector#Mission
Mission
EADS "Provides air sovereignty and executes counter-air operations over the eastern United States. Directs the employment of 178 sensors, 8 fighter alert locations, AWACS aircraft, a Battle Control Center (BCC), and joint air defense artillery assets to defend one million square miles, 16 major cities, and adjacent seas. Supports NORAD's Integrated Tactical Warning and Attack Assessment, NORTHCOM Homeland Defense Mission. " [3]
Prachtige cijfers, ik kon er niet aan weerstaan een paar kleurtjes te zetten, sorry. ;-)

Nu weer serieus: ons leger-luchtmacht doet dat dus ook, vooral omdat Brussel/Evere al véle jaren hét NAVO-hoofdkwartier is, en het SHAPE-hoofdkwartier in Bergen ligt. Elk jaar wordt onze luchtmacht dus "streng onderworpen" aan Tac-evals (taktische evaluaties) onder leiding van de Nato, meestal hebben de Amerikanen de leiding, ttz zij delen de eindpunten uit... :-)

- 11 september 2001 was dus een gewone dinsdag in de week, de dienst voor de land- en luchtmachters (piloten) was al begonnen...; elke fighterpiloot moet per jaar 185 vlieguren doen om aan zijn status te voldoen. (bij de NAVO, en USA is erbij...)

- Het zou me zeer sterk verwonderen als bij zo´n mooie zonnige "vliegdag" de andere piloten niet al om 8h00 (dienstbegin ? of vroeger ?) staan te trippelen hun fighters van stal te halen en ten laatste om 8h15 de lucht in te gaan, en dat met meerdere achtereen, op een tiental minuten kunnen zo per basis een groep van 6 fighters of meer de lucht in, na meestal een halfuur de tweede groep. Op de brede hoofdpiste stijgen ze desnoods met 2 naast mekaar op. Alles volgens opgemaakt vlucht-plan en -consignies.
Alle met bepaalde geplande navigatie-opdrachten of -missies, ook geplande schietoefeningen(oefenmunitie) in de voorziene zone per operationele USAF-base. Klik maar aan:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._Air_Force_bases
http://en.wikipedia.org/wiki/USAF
As of 2009 the USAF operates 5,573 manned aircraft in service (3,990 USAF; 1,213 Air National Guard; and 370 Air Force Reserve);[4]

- Dus wat met de (vele) fighters die om pakweg 8h30 al in de lucht zijn in die luchtzone ? Kunnen die die gekaapte boeings niet onderscheppen wanneer USA under ATTACK is ? Wat met al de operationele USAF-bases met hun moderne radars (zelfs 3D´s, link al gegeven) die zich veel korter bij de gekaapte vluchten bevinden ? Wanneer wist men van de allereerste kaping ? ca. 8h20 of vroeger 8h14 ? Soit.

Een KAPING van een groot passagiersvliegtuig hé, geen Cessna met drugsmokkelaars, of een gezochte misdadiger of geseinde bankovervaller die via de lucht wou ontkomen... daar zouden ze wel na 10 minuten bij zijn... :oops: ;-)

- Wanneer vloog de "eerste zelfmoordpiloot" op de WTC toren: 8h46, de tweede 9h03...
Amerika under Attack , Hallo NORAD/NEADS/USAF ?
Wat ondernam "Chief" Rumsfeld eigenlijk die 1h45 minuten "total response time" van de 4 kapingen ? Zat hij voor de TV in de Breakroom van het Pentagon ofzo ? ;-)

------------
# Even verduidelijken anno 2000 # :
In Kleine Brogel (KB) begint de normale dienst om 8h00, ten laatste 8h10 zitten het militair personeel, dus ook luchtverkeersleiders van de bunker (Rapcon) en van de Tower op hun operationele positie voor hun radarschermen/communicatiemiddelen;

IK, als één van de verantwoordelijke radartechnici (Navaids) ben ik i.p. vanaf 7h00 op de basis zodat na de Daily checks (*ook visueel) al de radars en radiocommunicatie 100% operationeel zijn ten laatste tegen 8h00. (de meeste checks in remote en/of op PC). Radartechnici en ander bepaald personeel hebben andere dienstuur-regelingen.

Als er een serieuze panne is wordt zo snel mogelijk eraan verholpen en wordt voorlopig eerst Visual (VFR) gevlogen onder striktere procedures.

De piloten gaan we zeker niet tegen kunnen houden bij helder zonnig weer... :-)

De dienst van de vluchtplanningen is dat ook rond 7h30, daarbij worden de planningen al meerdere dagen ruw op voorhand opgemaakt, maar het definitieve exacte plan moet ten laatste om 8h00´s (voor al de luchtverkeers-leiders en -assistenten) netjes afgedrukt worden.

De Belgische Luchtmacht beschikt nu nog over ca. 60 inzetbare F16. quasi elke dag gaan zo´n 30-tal F16 de lucht in, ook nachtvluchten. Sinds 1960 -begin koude oorlog- wordt een QRA- alarmpermanentie verzekerd (Quick Reaction Alert).

7h30-7h50: op het statusbord worden de 4 radarsystemen "Groen" gezet. De Tower doet telefonisch navraag bij mij, de verkeersleiders komen kort vóór 8h00 allemaal binnen, status -mondeling- doorgegeven. Koffietje.. babbeltje...
De verkeersleiders checken visueel/operationeel hun radarschermen en communicatie (met Tower ook en bevestiging van alles 100%), dus nog eens en de dienst begint; soms ben ik er zelf bij.
* Er zijn dus al talrijke primary-blips//secundary-data te zien van de burgervliegtuigen die al hoog in de lucht hangen. Als er het minste niet in orde is roepen ze me (nog eens) binnen, al is het maar omdat een vijsje van hun instelbare headset (hoofdtelefoon) geen grip meer heeft.

De opsporingsradar (ASR TA-10M) in KB heeft 3 radarschermen in de Rapcon-bunker, minstens een scherm moet bezet zijn + assistent die voor het telefoonverkeer instaat naar buiten en naar de Tower, als het drukker wordt of bij de landingen is de bezetting meestal dubbel.

Bij mooi weer start de eerste schijf F16´s meestal 4-6 bakken, rond 8h30.
------

NEADS reportedly is not alerted to Flight 77 until significantly later: at 9:24 a.m. by some accounts or, according to other accounts, at 9:34 a.m

the Indianapolis Center supposedly does not notify NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS). According to the 9/11 Commission, NEADS will only learn that Flight 77 is missing at 9:34 a.m
Héél vreemd... hoe kan zelfs routine plots niet meer werken... en dat op meerdere top uitgeruste militaire basissen en burgerluchthavens én schermen én moderne communicatiemiddelen... zelfs AWACS was permanent in de lucht, wie weet ook nog de Navy... moeten echt onaardse machten geweest zijn. :lol:

9:05 am (and After) September 11, 2001: Flight 77 Reappears on Radar, but Flight Controllers Do Not Notice
Dat was dus al de derde gezochte Boeing !!

ONZIN,technisch zijn redelijk hoge grote vliegtuigen altijd op meerdere radarschermen te zien (overlappende coverage). Vergeet ook niet de grond-luchtafweerradars, ook de radars van de intercontinentale radarsystemen, Awacs, Navyradars mss... maar men moet ze ook willen gebruiken hé nadat 2 wolkenkrabbers al doorboort zijn... ik vraag me af waarom niet, ze zijn top uitgerust met hun BCC en andere controlcenters (NORAD, NORTHCOM), en schijnbaar nog allemaal bezet ook, zeker die morgen...

Het waren ook grote Boeings op grote hoogte, geen aansluipende Stealths, geen aansluipende laagvliegende gevechtshelicopters tussen de bergheuvels...

Als ze nergens meer te zien zijn zijn alle x-radars of xx-schermen gelijktijdig in panne gevallen, en vanzelf na een bepaalde tijd tot leven gekomen...

According to the 9/11 Commission, Flight 77’s radar blip, missing for the last eight minutes, reappears on Indianapolis flight control’s primary radar scope.
Ziet je het wel, plots een mirakel, de direct reflecterende echo of primary blip van al die radarbeams die het grote metalen vliegtuigoppervlak aanstralen verschijnt bij wonder op al die radarschermen(scopes) die blijkbaar 8 minuten lang in panne waren. :lol:

Dat zoiets niet gebeurt bij onze dagelijkse snelheidscontroles op de weg...
Stel voor al de (dan heel simpele) mobiele dopplerradars vallen voor 8´ uit in Nederland en Be, 8 minuten onaardse storing van UFO´s die niet wilden dat weggebruikers geflitst worden...
http://www.flitsservice.nl/

9:09 a.m. September 11, 2001: NEADS Orders Langley Fighters to Battle Stations In response to learning of the second plane hitting the World Trade Center, NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) orders the two F-16 fighter jets kept on alert at Langley Air Force Base in Virginia to battle stations. But with the engines turned off.
Waarom überhaupt van zover in Langley ? Zijn er rond Washington geen andere Airbases waar al fighters in de lucht hangen ?
En waarom mochten die 2 F16 niet alleen vertrekken ?
Een scramble ploeg zijn TWEE fighters géén drie !! Procedures !!

The three Langley jets will receive a scramble order at 9:24 a.m. (see 9:24 a.m. September 11, 2001) and are airborne by 9:30 a.m

9:24 a.m. September 11, 2001: Fighter Jets Scrambled from Langley Air Force Base
Major Brad Derrig. [Source: ABC]At Langley Air Force Base in Virginia, the pilots of three F-16s receive the order to scramble (i.e. take off immediately). A Klaxon horn sounds and the status lights in the hangars change from yellow to green, notifying them of the order.

NORAD is never notified by the FAA about the hijacking of Flight 77, but accidentally learns about it at [U]9:34 a.m.

Lekker nog eens 25 minuten (9h09-9h34) verloren, dat hebben ze weer goed gelapt, aan alle routine scramble-procedures vegen (ze, de bevelhebber(s) of touwtrekker) hun kl*ten.

Major Dean Eckmann will recall that, after receiving the scramble order, he and the two other pilots have “a pretty quick response time. I believe it was four to five minutes we were airborne from that point.” Ja prima LOL nadat ze 25 minuten lang niet mochten vertrekken.. :roll:

The plane is 10 miles out,” asks, “Do the orders still stand?” In response, Cheney “whipped his neck around and said, ‘Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?’” Mineta will say that, “just by the nature of all the events going on,” he infers that the order being referred to is a shootdown order.

De grondluchtafweer -met missiles- kon zelfs de 4 gekaapte vliegtuigen neerhalen moest men het radarsysteem-missiles geactiveerd hebben, ik weet het zeker, in Europa (1966-1994) tegen het Warschaupakt was het ook niet anders.
De Belgische Eenheden in Natoverband (Luchtmacht/NIKE - en Landmacht/HAWK vind je hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nike-Hercules
De Nederlandse eenheden waren voor beide NIKE en HAWK luchtmachteenheden. Nike was voor redelijk hoge luchtdoelen (bommenwerpers), Hawk voor de andere (lage, gemiddelde hoogte, aansluipende, helicopters...)

The air traffic control tower at Langley Air Force Base (AFB) instructs the three F-16s taking off from the base (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001) to fly east for 60 miles, even though the scramble order issued by NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) (see 9:24 a.m. September 11, 2001) specified that they be directed north toward Washington, DC.
eerst naar East naar de Atlantische Oceaan, lap hebben ze dat weer goed gedaan, en niet een keer maar 3-4 keer in ´t totaal (officiele link heeft hier al dikwijls gestaan) ook de eerste F15-scramblers van Otis ANG naar New-York hadden ze zo liggen (die moesten zelfs plaatselijke rondjes draaien boven de zeeboten.

Precies dat die geroutineerde piloten hun Hoofdstad en N-Y niet blind weten te liggen, daarbij was het toch allang geweten dat het binnenlandse vliegroutes waren die gekaapt zijn...
Ah, wacht eens als die 4 gekaapte Boeings op US-inside-vluchten de aarde omronden komen ze van Zuid-Europa... :lol:

Volg de grijze pijl-lijntjes maar van de te laat vertrokken scramblers. Binnenlandse vluchten die al dagenlang gekend zijn !

http://www.historycommons.org/events-images/437_map_allflights2050081722-9024-1.jpg

9:36 a.m. September 11, 2001: NEADS Takes Control of Washington Airspace, Directs Langley Fighters toward White House

(9:36 a.m.-9:37 a.m.) September 11, 2001: NEADS Personnel See Aircraft Disappear over Washington on Radar
Is dat om een misleidende indruk te verwekken ofzo ?
1 minuut disappear - zeer grof afgerond zeker- hmmm, kijk Technisch:
een 3-5 seconden kan dat idd zijn voor 1 enkele simpele 2D-radar hé, want als het vliegtuig loodrecht en redelijk laag en traag boven een radarantenne vliegt wordt het ca. loodrecht naar boven niet aangestraald en kan dus even geen primary blip te zien zijn, maar 3-4 seconden is maar een antennetoer hé, daarbij luchtverkeersleiders weten dat.

[Dixie]

Mooie tekst, kan ik netjes "debunken", open doel hé.

"battle stations 9:09 a.m." ? WAAROM zo ver zoeken ?
Ok, voor de scramblers zelf mag dat zeker zijn;
maar luister eens naar deze "uitleg" van een ervaren Navo-militair, in US-verband dus ;-) :

" in order to defend Washington, DC " mooie praat hé... hun hoofdstad verdedigen.
De duurste en best uitgeruste luchtmacht en luchtverdediging van de wereld gaat zelfs hun hoofdkwartier verdedigen tegen gekaapte boeings. En hun soevereiniteit, Air Sovereignty. Al geschonden 9/11 om 8h14... 8h20 dacht ik...
En op 9/11 waren eerst maar 4 scramble-fighters inzetbaar, tja helemaal geen zou opvallen, 4 scramblers die voldoende vertraagd én naar de averechtse richting moesten gestuurd worden zoals verder te lezen is in jouw quote... zal wel lukken die dag...

Soit, voor die belangrijkste US-luchtzone is (N)EADS verantwoordelijk, overkoepeld door NORAD. Wat is hun hoofdmissie ? :

Prachtige cijfers, ik kon er niet aan weerstaan een paar kleurtjes te zetten, sorry. ;-)

Nu weer serieus: ons leger-luchtmacht doet dat dus ook, vooral omdat Brussel/Evere al véle jaren hét NAVO-hoofdkwartier is, en het SHAPE-hoofdkwartier in Bergen ligt. Elk jaar wordt onze luchtmacht dus "streng onderworpen" aan Tac-evals (taktische evaluaties) onder leiding van de Nato, meestal hebben de Amerikanen de leiding, ttz zij delen de eindpunten uit... :-)

- 11 september 2001 was dus een gewone dinsdag in de week, de dienst voor de land- en luchtmachters (piloten) was al begonnen...; elke fighterpiloot moet per jaar 185 vlieguren doen om aan zijn status te voldoen. (bij de NAVO, en USA is erbij...)

- Het zou me zeer sterk verwonderen als bij zo´n mooie zonnige "vliegdag" de andere piloten niet al om 8h00 (dienstbegin ? of vroeger ?) staan te trippelen hun fighters van stal te halen en ten laatste om 8h15 de lucht in te gaan, en dat met meerdere achtereen, op een tiental minuten kunnen zo per basis een groep van 6 fighters of meer de lucht in, na meestal een halfuur de tweede groep. Op de brede hoofdpiste stijgen ze desnoods met 2 naast mekaar op. Alles volgens opgemaakt vlucht-plan en -consignies.
Alle met bepaalde geplande navigatie-opdrachten of -missies, ook geplande schietoefeningen(oefenmunitie) in de voorziene zone per operationele USAF-base. Klik maar aan:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._Air_Force_bases


- Dus wat met de (vele) fighters die om pakweg 8h30 al in de lucht zijn in die luchtzone ? Kunnen die die gekaapte boeings niet onderscheppen wanneer USA under ATTACK is ? Wat met al de operationele USAF-bases met hun moderne radars (zelfs 3D´s, link al gegeven) die zich veel korter bij de gekaapte vluchten bevinden ? Wanneer wist men van de allereerste kaping ? ca. 8h20 of vroeger 8h14 ? Soit.

Een KAPING van een groot passagiersvliegtuig hé, geen Cessna met drugsmokkelaars, of een gezochte misdadiger of geseinde bankovervaller die via de lucht wou ontkomen... daar zouden ze wel na 10 minuten bij zijn... :oops: ;-)

- Wanneer vloog de "eerste zelfmoordpiloot" op de WTC toren: 8h46, de tweede 9h03...
Amerika under Attack , Hallo NORAD/NEADS/USAF ?
Wat ondernam "Chief" Rumsfeld eigenlijk die 1h45 minuten "total response time" van de 4 kapingen ? Zat hij voor de TV in de Breakroom van het Pentagon ofzo ? ;-)

------------
# Even verduidelijken anno 2000 # :
In Kleine Brogel (KB) begint de normale dienst om 8h00, ten laatste 8h10 zitten het militair personeel, dus ook luchtverkeersleiders van de bunker (Rapcon) en van de Tower op hun operationele positie voor hun radarschermen/communicatiemiddelen;

IK, als één van de verantwoordelijke radartechnici (Navaids) ben ik i.p. vanaf 7h00 op de basis zodat na de Daily checks (*ook visueel) al de radars en radiocommunicatie 100% operationeel zijn ten laatste tegen 8h00. (de meeste checks in remote en/of op PC). Radartechnici en ander bepaald personeel hebben andere dienstuur-regelingen.

Als er een serieuze panne is wordt zo snel mogelijk eraan verholpen en wordt voorlopig eerst Visual (VFR) gevlogen onder striktere procedures.

De piloten gaan we zeker niet tegen kunnen houden bij helder zonnig weer... :-)

De dienst van de vluchtplanningen is dat ook rond 7h30, daarbij worden de planningen al meerdere dagen ruw op voorhand opgemaakt, maar het definitieve exacte plan moet ten laatste om 8h00´s (voor al de luchtverkeers-leiders en -assistenten) netjes afgedrukt worden.

De Belgische Luchtmacht beschikt nu nog over ca. 60 inzetbare F16. quasi elke dag gaan zo´n 30-tal F16 de lucht in, ook nachtvluchten. Sinds 1960 -begin koude oorlog- wordt een QRA- alarmpermanentie verzekerd (Quick Reaction Alert).

7h30-7h50: op het statusbord worden de 4 radarsystemen "Groen" gezet. De Tower doet telefonisch navraag bij mij, de verkeersleiders komen kort vóór 8h00 allemaal binnen, status -mondeling- doorgegeven. Koffietje.. babbeltje...
De verkeersleiders checken visueel/operationeel hun radarschermen en communicatie (met Tower ook en bevestiging van alles 100%), dus nog eens en de dienst begint; soms ben ik er zelf bij.
* Er zijn dus al talrijke primary-blips//secundary-data te zien van de burgervliegtuigen die al hoog in de lucht hangen. Als er het minste niet in orde is roepen ze me (nog eens) binnen, al is het maar omdat een vijsje van hun instelbare headset (hoofdtelefoon) geen grip meer heeft.

De opsporingsradar (ASR TA-10M) in KB heeft 3 radarschermen in de Rapcon-bunker, minstens een scherm moet bezet zijn + assistent die voor het telefoonverkeer instaat naar buiten en naar de Tower, als het drukker wordt of bij de landingen is de bezetting meestal dubbel.

Bij mooi weer start de eerste schijf F16´s meestal 4-6 bakken, rond 8h30.
------


Héél vreemd... hoe kan zelfs routine plots niet meer werken... en dat op meerdere top uitgeruste militaire basissen en burgerluchthavens én schermen én moderne communicatiemiddelen... zelfs AWACS was permanent in de lucht, wie weet ook nog de Navy... moeten echt onaardse machten geweest zijn. :lol:


Dat was dus al de derde gezochte Boeing !!

ONZIN,technisch zijn redelijk hoge grote vliegtuigen altijd op meerdere radarschermen te zien (overlappende coverage). Vergeet ook niet de grond-luchtafweerradars, ook de radars van de intercontinentale radarsystemen, Awacs, Navyradars mss... maar men moet ze ook willen gebruiken hé nadat 2 wolkenkrabbers al doorboort zijn... ik vraag me af waarom niet, ze zijn top uitgerust met hun BCC en andere controlcenters (NORAD, NORTHCOM), en schijnbaar nog allemaal bezet ook, zeker die morgen...

Het waren ook grote Boeings op grote hoogte, geen aansluipende Stealths, geen aansluipende laagvliegende gevechtshelicopters tussen de bergheuvels...

Als ze nergens meer te zien zijn zijn alle x-radars of xx-schermen gelijktijdig in panne gevallen, en vanzelf na een bepaalde tijd tot leven gekomen...


Ziet je het wel, plots een mirakel, de direct reflecterende echo of primary blip van al die radarbeams die het grote metalen vliegtuigoppervlak aanstralen verschijnt bij wonder op al die radarschermen(scopes) die blijkbaar 8 minuten lang in panne waren. :lol:

Dat zoiets niet gebeurt bij onze dagelijkse snelheidscontroles op de weg...
Stel voor al de (dan heel simpele) mobiele dopplerradars vallen voor 8´ uit in Nederland en Be, 8 minuten onaardse storing van UFO´s die niet wilden dat weggebruikers geflitst worden...
http://www.flitsservice.nl/


Waarom überhaupt van zover in Langley ? Zijn er rond Washington geen andere Airbases waar al fighters in de lucht hangen ?
En waarom mochten die 2 F16 niet alleen vertrekken ?
Een scramble ploeg zijn TWEE fighters géén drie !! Procedures !!



Lekker nog eens 25 minuten (9h09-9h34) verloren, dat hebben ze weer goed gelapt, aan alle routine scramble-procedures vegen (ze, de bevelhebber(s) of touwtrekker) hun kl*ten.

Ja prima LOL nadat ze 25 minuten lang niet mochten vertrekken.. :roll:



De grondluchtafweer -met missiles- kon zelfs de 4 gekaapte vliegtuigen neerhalen moest men het radarsysteem-missiles geactiveerd hebben, ik weet het zeker, in Europa (1966-1994) tegen het Warschaupakt was het ook niet anders.
De Belgische Eenheden in Natoverband (Luchtmacht/NIKE - en Landmacht/HAWK vind je hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nike-Hercules
De Nederlandse eenheden waren voor beide NIKE en HAWK luchtmachteenheden. Nike was voor redelijk hoge luchtdoelen (bommenwerpers), Hawk voor de andere (lage, gemiddelde hoogte, aansluipende, helicopters...)


eerst naar East naar de Atlantische Oceaan, lap hebben ze dat weer goed gedaan, en niet een keer maar 3-4 keer in ´t totaal (officiele link heeft hier al dikwijls gestaan) ook de eerste F15-scramblers van Otis ANG naar New-York hadden ze zo liggen (die moesten zelfs plaatselijke rondjes draaien boven de zeeboten.

Precies dat die geroutineerde piloten hun Hoofdstad en N-Y niet blind weten te liggen, daarbij was het toch allang geweten dat het binnenlandse vliegroutes waren die gekaapt zijn...
Ah, wacht eens als die 4 gekaapte Boeings op US-inside-vluchten de aarde omronden komen ze van Zuid-Europa... :lol:

Volg de grijze pijl-lijntjes maar van de te laat vertrokken scramblers. Binnenlandse vluchten die al dagenlang gekend zijn !

http://www.historycommons.org/events-images/437_map_allflights2050081722-9024-1.jpg


Is dat om een misleidende indruk te verwekken ofzo ?
1 minuut disappear - zeer grof afgerond zeker- hmmm, kijk Technisch:
een 3-5 seconden kan dat idd zijn voor 1 enkele simpele 2D-radar hé, want als het vliegtuig loodrecht en redelijk laag en traag boven een radarantenne vliegt wordt het ca. loodrecht naar boven niet aangestraald en kan dus even geen primary blip te zien zijn, maar 3-4 seconden is maar een antennetoer hé, daarbij luchtverkeersleiders weten dat.

tiens niet meer op de negeerlijst...
wel nu ga ik dit niet eens lezen, het is toch allemaal onzin...
je vorige link heb ik nog geopend resultaat: de openingstekst staat vol leugens, de eerste link een persoon (pilots for truth) die tot 91 gewerkt heeft als airportcontroller (10 jaar voor 9/11!!!) en dan maar komiek is geworden (tja dat die truthers clowns zijn is nu wel duidelijk) niets relevant dus
het volgende linkje beweert dan weer dat f-16 op 10 minuten aan de tail van airliners kunnen hangen wat men niet vermeld is dat het over INTERNATIONALE VLUCHTEN GAAT

dan ben ik maar gestopt geen zin meer om al deze onzin te lezen...
weet je, je kan al je beweringen misschien plaatsen bij je amerikaanse vrienden zodat ze eindelijk een rechtzaak kunnen beginnen met al deze 'overtuigende' bewijzen:roll:

[Retribution]

wel nu ga ik dit niet eens lezen, het is toch allemaal onzin...


dan ben ik maar gestopt geen zin meer om al deze onzin te lezen...
weet je, je kan al je beweringen misschien plaatsen bij je amerikaanse vrienden zodat ze eindelijk een rechtzaak kunnen beginnen met al deze 'overtuigende' bewijzen:roll:

Heel overtuigende tegenargumenten.

[Dixie]

Heel overtuigende tegenargumenten.

hoeveel dubbele nicks ga nog gebruiken zeikstraal :roll:

[Retribution]

? Ik beledig u toch ook niet voor strontstreep? Waar slaat dat nou op. Geloofwaardiger maak je je er allessinds niet mee.

[Micele]

tiens niet meer op de negeerlijst...
wel nu ga ik dit niet eens lezen, het is toch allemaal onzin...
Ik verwacht ook niet anders van jou, wat baten kaars en bril...

Best weer negeren dan... :?

Toch fijn als eens een ervaren -neutrale- nato-militair met xx-jaren radarervaring/luchtafweerervaring etc... de papiertjes van de Commissie eens grondig onderzoekt en de kemels en de wegggelaten logica ontdekt, zelfs na enkele pagina´s verder als vlucht 11 -en de response- hoefde ik eigenlijk niet te gaan, maar om iedereen een plezier te doen heb ik alle 4 vluchten onderzocht, allemaal te lezen op dit topic.

Ik kan er toch niets aan doen dat dit mijn job is.

En echt heel fijn dat ge de officiele uitleg ONZIN vindt. :-D

Komt nochtans alles van de 9/11 Commissie, de onwaarheden, ttz weggelaten feiten kan ik er zo uit lezen: (zie onderaan)
http://www.msnbc.msn.com/id/5233007
The text as submitted to the National Commission
on Terrorist Attacks Upon the United States
updated 10:17 a.m. ET June 17, 2004
Improvising a Homeland Defense
Staff Statement No. 17
Lees dit eens, en vooral tussen de regels...amai mijne frak 8O , geen wonder dat er zoveel conspiracys opduiken .

En als ik dat vergelijk met alle min of meer radartechnische zaken die na 2004 officieel vrijgegeven zijn, vooral de voorafgaande militaire oefeningen op gekaapte inside-vluchten, de vrijgegeven radarcoverage met modernste 3D-radars (ARSR-4) en procedures van de luchtverkeersleiding....

Tja BETRAPT, eigenlijk over de hele lijn.
Ik ga er dus ene (AA11) uit de off. link - Staff Statement No. 17 - pikken:
AA11
...
Military Notification and Response

Boston Center did not follow the routine protocol in seeking military assistance through the prescribed chain of command. In addition to making notifications within the FAA, Boston Center took the initiative, at 8:34, to contact the military through the FAA’s Cape Cod facility. They also tried to obtain assistance from a former alert site in Atlantic City, unaware it had been phased out. At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:
Goed initiatief van die kerel maar veel te laat, om 8h14 wist hij al 100% zeker dat er iets niet klopte met AA11, en was egenlijk al voldoende voor een offic. scramble-aanvraag, of tenminste een melding.
FAA Awareness
At 8:00 on September 11, 2001, American Airlines Flight 11 began its takeoff roll at Logan Airport in Boston. A Boeing 767, Flight 11 was bound for Los Angeles with 81 passengers, 11 crew, and 24,000 gallons of jet fuel. By 8:09, it was being monitored by FAA’s Boston Center (located in New Hampshire). At 8:13, the controller instructed the flight to “turn twenty degrees right,” which the flight acknowledged. This was the last transmission to which the flight responded.

Sixteen seconds later, the controller instructed the flight to climb to 35,000 feet. When there was no response, the controller repeated the command seconds later, and then tried repeatedly to raise the flight. He used the emergency frequency to try to reach the pilot. Though there was no response, he kept trying to contact the aircraft.
.... en verder kostbare tijd...

FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.

NEADS: Is this real-world or exercise?

FAA: No, this is not an exercise, not a test.

NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call. 8O 8O 8O

At NEADS, the reported hijacking was relayed immediately to Battle Commander Colonel Robert Marr. After ordering the Otis fighters to battle stations, Colonel Marr phoned Major General Larry Arnold, commanding General of the First Air Force and the Continental Region. Marr sought authorization to scramble the Otis fighters. General Arnold instructed Marr “to go ahead and scramble the airplanes, and we’d get permission later.” General Arnold then called NORAD headquarters to report.

De Colonel wist dus voldoende, wel heel raar dat hij aan Boston Center TMU niet onmiddellijk vroeg om welke (BINNENLANDSE) vlucht het ging , dan hoefde hij maar op zijn vluchttabellen, files of scherm te kijken welke bestemming het gekaapt vliegtuig had -headed to New-York is nochtans duidelijk gezegd-, maar soit terugtelefoneren naar de FAA/Boston Center TMU om die info -de coördinaten, waar het vliegtuig zich het laatst bevond - was een kleinigheid van enkele seconden, normaal gezien blijven zulke alert-telefoonlijnen open, men hoeft enkel een knop in te duwen voor terug contact te krijgen met die FAA-supervisor of ATC-er van Boston Center TMU.
voor “..., and we’d get permission later.” kunt ge de vluchtnr. AA11 = BINNENLANDSE VLUCHT, en richting NEW-YORK van ergens over het binnenlan, ook iets later weten hé.
Verwittig uw scramblers maar Colonel en laat ze vertrekken -8h40 ?- maar stuur ze dan tenminste onmiddellijk daar naartoe, in die BINNENLANDSE richting, waar de FAAers en NORAD al ? op hun radarschermen wisten te vinden als ze maar wilden, vooral NORAD... en dat is niet over de ATLANTISCHE OCEAAN maar daar over het BINNENLAND waar ze AA11 "next minutes" verloren hebben.

Nog eens extra
AA11 was op weg van Boston naar Los Angeles, die vlogen niet over de Atlantische Oceaan, toen de FAA die op hun radarschermen gevolgd hebben. De figuur op basis van het offic. rapport van de 4 binnenlandse vluchtroutes staan in mijn vorige post... moet er nog zand zijn... 8O

Wie dat niet ziet of begrijpt is echt blind... 8O ;-)

F-15 fighters were ordered scrambled at 8:46 from Otis Air Force Base. But NEADS did not know where to send the alert fighter aircraft: “I don’t know where I’m scrambling these guys to. I need a direction, a destination.”
HALLOOOOO !!!!!!! hoe onnozel kan men zijn, 2 alert fighter aircrafts wegsturen en niet zeggen dat AA11 op weg was naar Los Angeles...

Because the hijackers had turned off the plane’s transponder, NEADS personnel spent the next minutes searching their radar scopes for the elusive primary radar return.
NOPE, kleine leugen al bij de moderne ARSR-4, mss dat het om tientallen seconden ging, maar zeker niet meer. En waarom zo onduidelijk hoeveel minuten zijn "next minutes searching". 8O

En AA11 was volledig getracked door 2 driedimensionele radars zelf, dwz ook al was de transponder afgezet, alle gegevens bleven beschikbaar (hoogte, snelheid, richting, enz...

De commissie probeert het nog verschonend uit te leggen, bij een leek lukt dat zeker, maar niet bij ... 8-)
Controllers track airliners like the four aircraft hijacked on 9/11 primarily by watching the data from a signal emitted by the aircraft’s transponder equipment. The four aircraft hijacked on 9/11, like all aircraft traveling above 10,000 feet, were required to emit a unique transponder signal while in flight.

On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft. With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.

Bron: zoals ge ziet in Table 1 was AA11 zelfs door 2 ARSR-4 radars (reikwijdte 470 km) volledig covered, dus op meerdere radarschermen per radar, maak mijn boma wijs dat ge zo´n vliegtuig "meerdere minuten" niet meer terugvind.
In de tekst 3.1 zelf wordt alleen Riverhead gemeld, mss vergeten, Riverhead zal wel de verantwoordelijke ATCer geweest zijn.

http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505
DEPARTMENT OF THE AIR FORCE 84TH RADAR EVALUATION SQUADRON (ACC)
HILL AIR FORCE BASE, UTAH 13 Sep 01
MEMORANDUM FOR FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION (FBI)

SUBJECT: Radar Data Analysis of East Coast Terrorist Activities, 11 September 2001 (World Trade Center, Pentagon, Pittsburgh PA).
...
Table 1 Mishap Outline
American Airlines (AA) – 11 ... provided full radar coverage...
door ... Riverhead NY ARSR-4 en North Truro MA ARSR-4.
...
3.1 WTC Aircraft One (AA 11). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage of the AA Boeing 767 aircraft that impacted with the World Trade Center (WTC) at 08:46 Eastern Time (ET). Primary search-only data is available for the entire flight. Radar target reports begin shortly after takeoff at 08:10 ET. Radar data shows AA 11 climbing to flight altitude west of
Boston Logan International Airport. At approximately 08:20 ET, the aircraft’s beacon transponder is turned OFF eliminating mode 3A code reports of 1443 as well as the aircraft’s mode C height reporting. The remainder of the flight information comes from search-only radar returns that include 3-D height. At 08:37 ET, AA 11 deviates from its original flight route and turns towards New York City.

2. Radar Capabilities. The radars used in this analysis are employed for USAF air defense and Federal Aviation Administration (FAA) air traffic control missions. The radars under discussion have differing capabilities. The ARSR-4 radar is a three-dimensional system providing azimuth, range and 3-D height. ARSR-4 radar data provided to military end users includes search radar 3-D height. Radar data provided to FAA end users is void of search radar 3-D height, but includes weather messages that are not distributed to the military end user.
voor meer info ARSR-4, en de Map waar die radars waren:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

American 11 impacted the World Trade Center’s North Tower at 8:46:40. Shortly after 8:50, while NEADS personnel were still trying to locate American 11, word reached them that a plane had hit the World Trade Center.
LEUGENS, zie bron

Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military air space to “hold as needed.” From 9:08 to 9:13, the Otis fighters were in this holding pattern.
LEUGENS, met zelfs 2 ARSR-4 radars ter beschikking van de FAA en wetende dat AA11 "enkele minuten verloren gegaan was" wat ook niet klopt volgens de militaire bron.

In summary, NEADS received notice of the hijacking nine minutes before it impacted the north tower. The nine minutes notice was the most the military would receive that morning of any of the four hijackings.
SHOW, leugens en blabla...

http://www.historycommons.org/events-images/437_map_allflights2050081722-9024-1.jpg
Citeer eens 3. 4. 5. 6. 7. 8. ik lees daar ook
Already in the Air at time of Attacks ...
hoezo niet om 8h30 ? werkt de US-luchtmacht niet ´s voormiddags, beginnen die om een of andere reden ´s middags te vliegen ofzo ? 8O :?

AA11 vloog nog westelijk van Albany toen hij van koers veranderde, is toch niet zo moeilijk Battle Commander Colonel Robert Marr dat van de FAA-luchtverkeersleider van Boston MTU, waar ge zonet mee gesproken hebt, dat simpel te weten te komen...

Kijk eens waar ge uw F-15 fighters naartoe laat sturen ? 8O

[atmosphere]

"Military Response" (http://www.911hardfacts.com/report_12.htm)

Gewoon eens rustig lezen, en af de toe de link of video of interview checken.

Diegene die voor zulke teksten "allergisch" zijn, negeer maar zoals gewoonlijk...


Ik heb het gelezen , gaat u dit ook lezen ?

AA77 was a Boeing 757, not a Boeing 767. Your account also isn't entirely true. AA77's transponder was turned off at 0856EDT, and it crashed into the Pentagon at 0937EDT. That's 41 minutes. Looks good so far for you right?

Not quite. AA77's transponder was turned off in a part of the USA with no primary radar coverage. Yes, that right, there's gaps in the primary radar coverage. With simultaneous loss of communications and transponder, the ARTCC controller rightly assumed the aircraft had crashed.

Indianapolis Centre then followed correct procedure and notified surrounding ARTCCs so airspace along AA77's flightpath could be sterilised. Meanwhile, of course, AA77 had turned around and was heading east, not west. When it entered an area with primary coverage at 0905EDT, no one noticed because they were looking west.

At 0908EDT Indianapolis Centre activated the USAF's Search and Rescue units at Langley AFB, to commence a search for AA77's wreckage.

By 0920EDT, Indianapolis Centre staff had learned that there were multiple suspected hijackings in progress. At this moment they began to suspect AA77 may have not crashed, but been hijacked.

At 0921EDT the FAA began searching for AA77 on radar, and Dulles TRACON were notified of suspected hijackings. They were directed to check all unknown radar contacts.

At 0932EDT Dulles TRACON located AA77 (although they didn't know it was AA77).

At 0934EDT NORAD hear about the unknown contact being tracked by Dulles TRACON, and direct fighters to intercept it.

At 0936EDT an ANG C-130 departs Reagan, and Tower controllers direct the aircraft to follow the radar track located by Dulles TRACON.

At 0937EDT the ANG C-130 reports that the aircraft has hit the Pentagon.

Thus by my calculation AA77 was hijacked for 41 minutes, which comprised of:
24 minutes during which the aircraft was believed to have crashed
12 minutes during which the aircraft was missing and suspected of being hijacked
5 minutes during which the aircraft was a suspect hijack but being tracked on radar

[atmosphere]

bedankt atmosphere maar je moet jezelf niet verlagen tot hun niveau van persoonlijke aanvallen (dit is waar ze op uit zijn) alles debunken is meer dan voldoende...;-)


Dat is inderdaad waar .

[atmosphere]

werd dit door michele geplaatst? want hier heb ik overgezien


Door Micele of Svennies , weet niet meer wie van de 2 precies.

Ik ben die quotes grondig gaan natrekken en belande eerst bij david Ray Griffin en toen bij die handleiding uit 1998
Grote delen van die handleiding zijn op 9/11research en vele andere conspiracy sites beland . De handleiding bevat geen waarheid of officiële teksten uit bestaande documenten, en dat wordt er zelfs ook bij vermeld!

Ik kon ook nergens officiële documenten vinden waarin die teksten staan .

De realiteit is dat men om veiligheidsredenen hun Air-defence strategie helemaal niet uitgebreid uit de doeken gaat doen in openbare documenten.
Dit is natuurlijk zeer logisch, maar de complotters denken precies te weten hoe die in elkaar steekt .

Volgen shen houd de US government vanalles achter maar heeft dat als het gaat om air-defence opeens niet gedaan , terwijl het juist daar wel aan de orde is.

[atmosphere]

link plse!


http://www.xavius.com/080198.htm

[Retribution]

Door Micele of Svennies , weet niet meer wie van de 2 precies.

Ik ben die quotes grondig gaan natrekken en belande eerst bij david Ray Griffin en toen bij die handleiding uit 1998
Grote delen van die handleiding zijn op 9/11research en vele andere conspiracy sites beland . De handleiding bevat geen waarheid of officiële teksten uit bestaande documenten, en dat wordt er zelfs ook bij vermeld!

Ik kon ook nergens officiële documenten vinden waarin die teksten staan .

De realiteit is dat men om veiligheidsredenen hun Air-defence strategie helemaal niet uitgebreid uit de doeken gaat doen in openbare documenten.
Dit is natuurlijk zeer logisch, maar de complotters denken precies te weten hoe die in elkaar steekt .

Volgen shen houd de US government vanalles achter maar heeft dat als het gaat om air-defence opeens niet gedaan , terwijl het juist daar wel aan de orde is.

Fijn om weten dat jij alles weet, kan ik de rest skippen. Vertel eens, wat is er gebeurd op 9/11?

[Erwinvds]

Micele. Ik kan maar één ding zeggen. Prachtige respons.

[Micele]

Ik heb het gelezen , gaat u dit ook lezen ?
En, hoe vindt ge de logica de scramblers die een BINNENLANDSE vlucht van Boston naar Los Angeles moeten onderscheppen die plots op weg was richting New-York (zie map positie links van Albany) naar de verkeerde richting te sturen

Nu uw tekst:

AA77 was a Boeing 757, not a Boeing 767. Your account also isn't entirely true. AA77's transponder was turned off at 0856EDT, and it crashed into the Pentagon at 0937EDT. That's 41 minutes. Looks good so far for you right?
So what, met transponder off kunt ge het vliegtuig nog altijd volgen aan de hand van de primary blip, zelfs nog beter tussen de andere blips met transponderdata heb ik allang aangetoond.

En als de coverage door ARSR-4 radars gebeurde krijgt ge gratis en voor niets de data van snelheid en hoogte er ook nog bij desnoods in mooie kleurtjes te presenteren op het radarscope zodat het nog beter te volgen is.

Moet ik weer een radarscope googlen met die ingekaderde primary-blips ?

Not quite. AA77's transponder was turned off in a part of the USA with no primary radar coverage. Yes, that right, there's gaps in the primary radar coverage. With simultaneous loss of communications and transponder, the ARTCC controller rightly assumed the aircraft had crashed.
KAN NIET, daarbij heb ik al geciteerd uit 2 officiele bronnen.
MAAR die bronnen - heb ik met mijn radarkennis- daarvoor ook niet nodig.
Een Boeing is enkel onbereikbaar voor een radarstraal als hij heel laag en achter een lange "bergketen" vliegt, bergtoppen zijn te weinig, want zelfs oude analoge radars HAWK anno 1974 werkten met Moving Target Indication en memoriseren de laatste positie over tot 5 antenne-omwentelingen (20sec) om en rekenenen adhv van de laatste positie de verdere beweging van het target dat wordt zolang gepresenteerd op het scherm. En dat in die tijd met kathodestraalbuizen...
Hoe denkt ge anders dat de luchtverdediging "aansluipende" laag vliegende gevechtsvliegtuigen konden neerhalen ?

Een primary blip is quasi een directe weerkaatsing van de radarstraal op het vliegtuig. Wat begrijp je daaraan niet ? 8O

Gelezen, na ca. een pagina:

http://www.msnbc.msn.com/id/5233007

Controllers track airliners like the four aircraft hijacked on 9/11 primarily by watching the data from a signal emitted by the aircraft’s transponder equipment. The four aircraft hijacked on 9/11, like all aircraft traveling above 10,000 feet, were required to emit a unique transponder signal while in flight.

On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft. With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.
Mss wat verwarrend voor een leek geschreven maar voor mij toch duidelijk.

Ik regel, fijn-tune en repareer die radars, Atmo !

Hier is sprake van 19 minuten om duistere onverklaarbare redenen, maar Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Gelezen ?
http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505
3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. Mode C altitude information was available on the outbound track from the aircraft transponder. The mode 3A transponder code changed at 08:40 ET from 6553 to 3743. Radar data is not available from 08:50 to 09:09 ET because AA 77 left the NORAD radar coverage area. When AA 77 was reacquired, the transponder was OFF. Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Only bearing and range information can be provided on the inbound leg because detection was accomplished by two-dimensional radar systems. Aircraft altitude is estimated at 25,000 feet when reacquired, based on radar horizon screening. At 09:34 ET, the Gibbsboro radar provided search height of 10,000 feet within three minutes of impact.

Indianapolis Centre then followed correct procedure and notified surrounding ARTCCs so airspace along AA77's flightpath could be sterilised. Meanwhile, of course, AA77 had turned around and was heading east, not west. When it entered an area with primary coverage at 0905EDT, no one noticed because they were looking west.
Wat een nep-reden, zelfs een dikke boeing met duidedlijke primary blip niet te vinden, gaat zo naar de oorlog, USA zou in enkele dagen platgebombardeerd zijn, want de Russen zouden hun laatste storings en jammingssnufjes nog gebruiken om hun primary blip´s te coveren.

By 0920EDT, Indianapolis Centre staff had learned that there were multiple suspected hijackings in progress. At this moment they began to suspect AA77 may have not crashed, but been hijacked.
Many 8O How many, in Indianapolis , waren hun radarschermen opzettelijk besmet met valse digitale blips ? door wie ? Welk program via welk net, welke modem
Leg dan één switch om hé, te proberen op een overtollig scherm, synthetic video-off of zoiets, dan blijven enkel de echte analoge primary blips over. Te dom. Even een radartechnicus binnenroepen en de klus is zo geklaard. Of juiste datakabel uit de modem trekken.

At 0921EDT the FAA began searching for AA77 on radar, and Dulles TRACON were notified of suspected hijackings. They were directed to check all unknown radar contacts.

At 0932EDT Dulles TRACON located AA77 (although they didn't know it was AA77).

At 0934EDT NORAD hear about the unknown contact being tracked by Dulles TRACON, and direct fighters to intercept it.

At 0936EDT an ANG C-130 departs Reagan, and Tower controllers direct the aircraft to follow the radar track located by Dulles TRACON.

At 0937EDT the ANG C-130 reports that the aircraft has hit the Pentagon.

Thus by my calculation AA77 was hijacked for 41 minutes, which comprised of:
24 minutes during which the aircraft was believed to have crashed
12 minutes during which the aircraft was missing and suspected of being hijacked
5 minutes during which the aircraft was a suspect hijack but being tracked on radar
Tjonge jonge, te dom aldaar.

[Dixie]

En, hoe vindt ge de logica de scramblers die een BINNENLANDSE vlucht van Boston naar Los Angeles moeten onderscheppen die plots op weg was richting New-York (zie map positie links van Albany) naar de verkeerde richting te sturen



omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten :roll:

[Turkse Nederlander]

De verdedigers van het officiele 9/11 verhaal maken zich gaandeweg steeds belachelijker. Laten we de feiten weer eens op een rijtje zetten voor deze doorgedraaide fanaten.

John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):

http://www.youtube.com/watch?v=FI5DcHJZMuc

Wat dacht u van de nep-Bin Laden video die is vrijgegeven?

http://www.freedomisforeverybody.org/images/Osama_faces_2.jpg

In die video gaf "Bin Laden" zogenaamd toe dat hij de aanslagen van 9/11 gepland had

We zijn echter nog niet klaar.

Dick Cheney gaf stand down bij aanval Pentagon:

http://www.youtube.com/watch?v=GO-9LQDFE2Y

(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:

http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)


Bush heeft gelogen over het moment waarop hij de inslag van het vliegtuig zag:

http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

BBC reportage waarin te vroeg bericht wordt over het ineenstorten van WTC 7. BBC ontkende aanvankelijk het bestaan van deze video en claimde dat ze de beelden kwijtgeraakt waren. Toen de video's overal op internet opdoken hadden ze het op miraculeuze wijze toch gevonden. Dit is misschien geen direct bewijs, het is echter wel zeer verdacht.

http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Nederlandse explosieven expert geeft aan dat hij geen twijfel heeft dat WTC 7 controled demolition is:

http://www.youtube.com/watch?v=uw1Lh7lYMNo

En dan is er nog het verhaal van de put-opties voor 9/11 en dat deze aan personen binnen de CIA gelinkt werden. Het werd op Zembla uitgezonden maar ik kan even de video niet vinden.

[Turkse Nederlander]

En ja hoor ik heb de video gevonden. Zembla over voorkennis 9/11. ZEER interessant. Dit zou de ondersteuners van het officiele verhaal de mond moeten snoeren.

http://www.youtube.com/watch?v=FzQEe5v7F18

[atmosphere]

Fijn om weten dat jij alles weet, kan ik de rest skippen. Vertel eens, wat is er gebeurd op 9/11?


Ik geef juist aan dat we niet alles weten, en ik dus ok niet ! en dat gaat vooral op voor veiligheidsgevoelige informatie.

[Turkse Nederlander]

Ik geef juist aan dat we niet alles weten, en ik dus ok niet ! en dat gaat vooral op voor veiligheidsgevoelige informatie.

Het is wel een feit dat het officiele verhaal bullshit is. Bekijk mijn vorige twee berichten in deze topic.

Wat de waarheid ook is, het officiele verhaal is niet waar.

[atmosphere]

En ja hoor ik heb de video gevonden. Zembla over voorkennis 9/11. ZEER interessant. Dit zou de ondersteuners van het officiele verhaal de mond moeten snoeren.

http://www.youtube.com/watch?v=FzQEe5v7F18

Die aflevering van Zembla debunked juist erg veel alternatieve theoriën !

Maar dit is natuurlijk weer eens een selectief uitgekozen gedeelte van die uitzending.

[Turkse Nederlander]

En ja hoor ik heb de video gevonden. Zembla over voorkennis 9/11. ZEER interessant. Dit zou de ondersteuners van het officiele verhaal de mond moeten snoeren.

http://www.youtube.com/watch?v=FzQEe5v7F18

"De put-opties van UA liepen via de Alex,Brown-unit van de Deutsche Bank. Dat heb ik uit de krant. Het is bevestigd."

"Het hoofd van de Alex Brown-unit, Buzzy Krongard.. was weg bij de Alex,Brown-unit en werd hoofd van de CIA vlak voor 11 september. Alle inlichtingendiensten recruteren uit de bankwereld. Ik zeg niet dat die diensten zelf hebben gehandeld. Ik zeg dat mensen binnen die diensten die over kennis beschikten zelf hebben gehandeld en de informatie met collega's hebben gedeeld. En niet alleen de Amerikaanse diensten. Ook die van Rusland, Duitsland, Frankrijk en andere landen.

"Ze wisten ervan en besloten er een slaatje uit te slaan"

"Dat is juist"

De onderzoeken naar de put-options zijn geheim.

Ook wordt er aangegeven dat vlak voor de aanslagen er honderden miljoenen dollars zijn weggesluisd uit het WTC. Dit blijkt uit teruggevonden harde schijven. Deze informatie was beschikbaar maar op een gegeven moment geheim verklaard.

[Turkse Nederlander]

Die aflevering van Zembla debunked juist erg veel alternatieve theoriën !

Maar dit is natuurlijk weer eens een selectief uitgekozen gedeelte van die uitzending.

Ook al is er maar één gedeelte waar, het is genoeg om het officiele verhaal te vernietigen. Ze hebben veel gedebunked, maar ze hebben toegegeven dat ze niet alles hebben kunnen debunken.

De mensen die in put-opties gehandeld hadden, hadden de informatie verkregen van inlichtingen diensten zoals de CIA. Het onderzoek werd gestaakt en de personen die handel hebben gedreven en miljoenen hebben verdiend zijn nooit opgepakt.

Ik hoop dat jij toegeeft dat het zaakje stinkt. Er wordt veel desinformatie verspreid. Als je de informatie filtert komt er stukje bij beetje een stukje waarheid naar boven. Zie de video van John Kerry. Daar valt weinig aan te debunken. Zie de vervalste video van Bin Laden. Zie de stand down order die Cheney heeft gegeven.

[Micele]

omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten :roll:

Het waren 4 binnenlandse vluchten die gekaapt werden, Dixie.
Die vlogen alle 4 in westelijke richtingen.

Een scramble heeft de bedoeling de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen, dus niet ervan weg te vluchten naar de oostenlijke richting , daar liggen geen zelfmoorddoelen zoals de WTC Towers, Pentagon, Witte Huis, Capitool enz..., daar is de Oceaan en af en toe varen daar grote schepen zo van die Oceaanolietankers of Containerboten ofzo. Begrepen Dixie ?

Maar als jij denkt dat die scramblers die oceaanschepen van aanslagen moesten beschermen dan heb je gelijk, Dixie. ;-)

[Svennies]

nog maar eens :roll: voor de tigste keer ...

Bent U daar nog maar eens met die hoop leugens en verdraaiïngen mijn beste,lekker copy pasten....

Micele heeft het merendeel al netjes ontleedt zal ik nu eens een uitsmijter plaatsen...

Hieronder uit Uw link...

NORAD is never notified by the FAA about the hijacking of Flight 77, but accidentally learns about it at 9:34 a.m.


Zozo,en waarom verklaart de hoofdverantwoordelijke officier van NORAD,generaal Eberhart die dag héél wat anders voor de 9/11 commision...



LEVIN:

General Eberhart, there's been some confusion about the sequence of events on September 11 that maybe you can clear up for us. The time line that we've been given is that at 8:55 on September 11, American Airlines flight 77 began turning east, away from its intended course. And at 9:10, flight 77 was detected by the FAA radar over West Virginia heading east. That was after the two planes had struck the World Trade Center towers.
Then 15 minutes later, at 9:25, the FAA notified NORAD that flight 77 was headed toward Washington. Was that the first notification -- the 9:25 notification -- that NORAD or the DOD had that flight 77 was probably being hijacked? And if it was, do you know why it took 15 minutes for the FAA to notify NORAD?

EBERHART:

Sir, there is one minor difference. I show it as 9:24 that we were notified, and that's the first notification that we received. I do not know, sir, why it took that amount of time for FAA. I hate to say it, but you'll have to ask FAA.

LEVIN:

And do you know if that was the first notification to the DOD?

EBERHART:

Yes, sir. That's the first documented notification that we have.



En toch slagen ze er niet in om de fighters van langley de juiste richting uit te sturen

http://www.public-action.com/911/eberhart-testimony.html

[Retribution]

Ik geef juist aan dat we niet alles weten, en ik dus ok niet ! en dat gaat vooral op voor veiligheidsgevoelige informatie.

Ik kreeg die indruk omdat je je zo hoogdunkend uitliet tov die dat de 9/11 mythe niet geloven. Dus waarom zo hoogdunkend doen als je zelf zegt dat je niet alles weet? Hoe kan je dan rotsvast overtuigd zijn van iets?

[Micele]

omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten :roll:
Vervolg, nog eens speciaal voor Dixie.

Jij kunt toch kaartlezen ? Jij weet wat een Intented Route wilt zeggen ?

Indien niet, bekijk onderstaande map met de INTENDED ROUTEs van de 4 Boeings in het donkergrijs met een dikke pijl helemaal links dat is de eindrichting Dixie.

Die vaste geplande routes moeten de piloten volgen van de verkeersleiding, gewoon "standaard"; enkel bij uitzonderingen wordt daarvan afgeweken, ziet ge die lopen van de Oostkust naar het binnenland van Rechts naar Links.

Op een degelijke kaart is boven quasi altijd Noord, links is West, rechts is Oost, onder is Zuid.
----------------------------------- NOORD ----------------------------
WESThttp://www.historycommons.org/events-images/437_map_allflights2050081722-9024-1.jpgOOST

1. Otis Scramblers werden naar het zuiden over de Oceaan gestuurd in plaats van tussen Albany en bijna New_York, daar moesten ze rondjes draaien -Holding Pattern- een 6-8tal minuten of een eeuwigheid in F15-speed-termen.
Als het te laat was voor WTC1 en WTC2 mochten ze pas naar New-York.
Nochtans was de NEADS Notified van 8h37 - die Colonel weet ge - toch dat AA11 op weg was naar New_York...
En vlucht A11 was "Intended" van Boston naar Los Angeles.

2. Langley Scramblers tweemaal in de verkeerde richting gestuurd ipv direct naar het Noord-Westen => Washington DC, neen eerst richting Marokko ;-) , en dan nog eens naar Baltimore...

Wat schreef de commissie ?
At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:

FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.

NEADS: Is this real-world or exercise?

FAA: No, this is not an exercise, not a test.

NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call.

Gevlucht naar Marokko zijn ze... :lol:

[Svennies]

omdat dat standaard is natuurlijk scrambles gaan richting oosten :roll:

Wat begrijpt gij niet aan een vliegtuig dat boven land zijn koers drastisch verlegd ,zeg maar in het geval van aa77 zo goed als rechtsomkeer maakt om zonder radiocommunicatie én transpondersignaal vanuit het westen recht op washington af te vliegen....
Onder voortdurende radarcoverage....

En wat begrijpt gij niet van het feit dat de jagers van Langley en dit terwijl de koers van aa 77 toen al bekend was ,met een mooi bocht oostwaarts boven zee noordelijk richting washington te vliegen op een koers die alles behalve richting binnenland én het naderend vliegtuig is afgestemd...:roll::roll:

[atmosphere]

En, hoe vindt ge de logica de scramblers die een BINNENLANDSE vlucht van Boston naar Los Angeles moeten onderscheppen die plots op weg was richting New-York (zie map positie links van Albany) naar de verkeerde richting te sturen

Dat is niet logisch , en dat kan maar één reden hebben volgens u ?

Nu uw tekst:


So what, met transponder off kunt ge het vliegtuig nog altijd volgen aan de hand van de primary blip, zelfs nog beter tussen de andere blips met transponderdata heb ik allang aangetoond.

Dat weet ik , heb zelfs video's getoont waarin dit beschreven wordt door de persoon die op 9/11 de taak had de toestellen te volgen . probleem is dat u mij op de negeer lijst had gezet , daar kan ik niets aan doen .



KAN NIET, daarbij heb ik al geciteerd uit 2 officiele bronnen.
MAAR die bronnen - heb ik met mijn radarkennis- daarvoor ook niet nodig.
Een Boeing is enkel onbereikbaar voor een radarstraal als hij heel laag en achter een lange "bergketen" vliegt, bergtoppen zijn te weinig, want zelfs oude analoge radars HAWK anno 1974 werkten met Moving Target Indication en memoriseren de laatste positie over tot 5 antenne-omwentelingen (20sec) om en rekenenen adhv van de laatste positie de verdere beweging van het target dat wordt zolang gepresenteerd op het scherm. En dat in die tijd met kathodestraalbuizen...
Hoe denkt ge anders dat de luchtverdediging "aansluipende" laag vliegende gevechtsvliegtuigen konden neerhalen ?

Een primary blip is quasi een directe weerkaatsing van de radarstraal op het vliegtuig. Wat begrijp je daaraan niet ? 8O

Gelezen, na ca. een pagina:

Mss wat verwarrend voor een leek geschreven maar voor mij toch duidelijk.

Ik regel, fijn-tune en repareer die radars, Atmo !

Dat is heel geweldig ! maar laten we even stellen dat men de toestellen wel continu heeft kunnen volgen , wat dan nog ? de response time is helemaal niet 10 minuten .
en bovendien u suggereert steeds dat men alles wist over de toestellen ,en wat deze van plan waren . En met onderscheppen alleen heb je nog steeds geen oplossing .

Feit is dat men HELEMAAL niet was voorbereid op deze totaal nieuwe aanvalsvorm . Trainingen betreffende gekaapte toestellen waren er wel geweest, maar geen enkele daarvan betrof het scenario waarbij er kapers plotseling zelf achter de stuurknuppel kruipen en het toestel zelf als wapen gingen inzetten. Er is nooit getraind op zelfmoordkapingen. Dit is ook nog nooit eerder voorgekomen. Er lag dus geen draaiboek klaar, zoals dat in de computerspel handleiding wel het geval is .

Vergelijkingen met aanvallen van buitenaf gaan misschien op voor de radar , maar daarmee ben je er nog lang niet, hier speelde veel meer een rol .

Dat de VS een peperdure luchtmacht heeft zegt nog niet dat deze feilloos opereert onder ALLE omstandigheden ! Dat beeld heeft men wel altijd proberen te scheppen natuurlijk 'The great US military'
De realiteit is dat men in het verleden al vaak genoeg de meest idiote fouten heeft gemaakt, op vele niveaus. Het uitsluiten van van de mogelijkheid dat er fouten zijn gemaakt vind ik dan ook ronduit kortzichtig .

Overigens,
Welke officiële citaten heeft u eerder gepost ? de officiële citaten die u vond op conspiracy sites?





Hier is sprake van 19 minuten om duistere onverklaarbare redenen, maar Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Gelezen ?

Nee , dus er is geen sprake van onverklaarbare 19 minuten , de video die ik eerder toonde geeft wel degelijk een verklaring .



.[/QUOTE]

[Svennies]

Vervolg, nog eens speciaal voor Dixie.

Jij kunt toch kaartlezen ? Jij weet wat een Intented Route wilt zeggen ?

Indien niet, bekijk onderstaande map met de INTENDED ROUTEs van de 4 Boeings in het donkergrijs met een dikke pijl helemaal links dat is de eindrichting Dixie.

Die vaste geplande routes moeten de piloten volgen van de verkeersleiding, gewoon "standaard"; enkel bij uitzonderingen wordt daarvan afgeweken, ziet ge die lopen van de Oostkust naar het binnenland van Rechts naar Links.

Op een degelijke kaart is boven quasi altijd Noord, links is West, rechts is Oost, onder is Zuid.
----------------------------------- NOORD ----------------------------
WESThttp://www.historycommons.org/events-images/437_map_allflights2050081722-9024-1.jpgOOST

1. Otis Scramblers werden naar het zuiden over de Oceaan gestuurd in plaats van tussen Albany en bijna New_York, daar moesten ze rondjes draaien -Holding Pattern- een 6-8tal minuten of een eeuwigheid in F15-speed-termen.
Als het te laat was voor WTC1 en WTC2 mochten ze pas naar New-York.
Nochtans was de NEADS Notified van 8h37 - die Colonel weet ge - toch dat AA11 op weg was naar New_York...
En vlucht A11 was "Intended" van Boston naar Los Angeles.

2. Langley Scramblers tweemaal in de verkeerde richting gestuurd ipv direct naar het Noord-Westen => Washington DC, neen eerst richting Marokko ;-) , en dan nog eens naar Baltimore...

Wat schreef de commissie ?


Gevlucht naar Marokko zijn ze... :lol:

Op het moment van de crash zaten ze netjes boven zee...

En dit terwijl ze in 5 minuten op hun nabranders washington hadden kunnen bereiken....

[Big Slick]

Ik kreeg die indruk omdat je je zo hoogdunkend uitliet tov die dat de 9/11 mythe niet geloven. Dus waarom zo hoogdunkend doen als je zelf zegt dat je niet alles weet? Hoe kan je dan rotsvast overtuigd zijn van iets?
En uw indruk was juist.
Blader maar eens door z'n posts.
Hij weet precies ALLES.
Behalve als je hem vragen stelt.;-)
Anyway, de conslusie is uiteraard dat we veel te veel niet weten om tot sluitende conclusies te komen.
Maar zoals je zelf zegt, het officiele verhaal rammelt aan alle kanten, maar dat willen sommigen niet inzien.
Zij roepen maar dat er bewijzen voor de conspiracytheorieen moeten komen.
Dat er voor de officiele conspiracytheorie amper of geen bewijzen zijn, daar malen ze niet om.

[Micele]

Micele. Ik kan maar één ding zeggen. Prachtige respons.
Tja, Erwin ik doe mijn best, maar het zal toch niet veel helpen bij sommigen.

Ik baseer me zelfs enkel op de officiele gegevens, en ik vind er al kemels van formaat.
Wat moet dat zijn met al die achtergehouden info, die niet eens in het 9/11-rapport staan.

Ik zie net dat @ Svennies nog iets gevonden heeft...

[atmosphere]

Wat begrijpt gij niet aan een vliegtuig dat boven land zijn koers drastisch verlegd ,zeg maar in het geval van aa77 zo goed als rechtsomkeer maakt om zonder radiocommunicatie én transpondersignaal vanuit het westen recht op washington af te vliegen....
Onder voortdurende radarcoverage....

Achteraf gezien blijkt dus dat niet alle genomen beslissingen juist waren of de beste optie waren.


En wat begrijpt gij niet van het feit dat de jagers van Langley en dit terwijl de koers van aa 77 toen al bekend was ,met een mooi bocht oostwaarts boven zee noordelijk richting washington te vliegen op een koers die alles behalve richting binnenland én het naderend vliegtuig is afgestemd...:roll::roll:

Men was het toestel wel degelijk tijdelijk kwijt , en keek daarom in westelijke richting , dat is wat de betrokkenen zelf vertellen , maar u als buitenstaander weet het natuurlijk veel beter omdat het immers nooit zo kan zijn dat men om wat voor reden dan ook een toestel even kwijt is .

[Turkse Nederlander]

atmosphere,

Waarom ga je door met het verdedigen van het officiele verhaal? Ik heb je toch net laten zien dat er niets van klopt?

- John Kerry geeft in de video toe dat WTC7 met explosieven neer is gehaald
- De nepvideo van Bin Laden
- De Zembla video die laat zien dat er met voorkennis gehandeld werd door personen die banden hadden met CIA en dat deze personen niet op zijn gepakt.

Is dit niet genoeg bewijs voor jou atmosphere dat het zaakje stinkt?

[Big Slick]

Die aflevering van Zembla debunked juist erg veel alternatieve theoriën !

Maar dit is natuurlijk weer eens een selectief uitgekozen gedeelte van die uitzending.
Dit is zó typisch!
The point is: er wordt een belangerijk onderdeel van de officiele theorie gedebunked. En wat is uw reactie?
Dat er bepaalde alternatieve theorieen ook worden gedebunked.
En daar stelt u zich dan tevreden mee.
Als je Jowenko gelooft, wat doe je dan met z'n opmerkingen over building 7?
Gewoon doen of je 't niet gehoord hebt?

[atmosphere]

Tja, Erwin ik doe mijn best, maar het zal toch niet veel helpen bij sommigen.

Ik baseer me zelfs enkel op de officiele gegevens, en ik vind er al kemels van formaat.
Wat moet dat zijn met al die achtergehouden info, die niet eens in het 9/11-rapport staan.

Ik zie net dat @ Svennies nog iets gevonden heeft...

Het citeren uit de handleiding van een computer spel , als zijnde officiële informatie doet jullie geloofwaardigheid weinig goed in ieder geval .

[Micele]

http://www.xavius.com/080198.htm
ATCC controllers kennen helemaal niets van het radartechnische, Atmo.

Enkel de operationele bediening van hun radarschermen - ver weg staat de eigenlijke radar.

Ze hebben dat helemaal niet nodig, daarvoor zijn radartechnici, die werken in de achtergrond, we hebben minder directe verantwoordelijkheid, maar zonder bepaalde radars die 100% ops zijn en regelmatig gecalibreerd zijn (jaarlijkse inspecties door *) wordt er wel niet gevlogen...

* http://www.flightprecision.co.uk/services.html voor onze betreffende radars: ASR/SSR, Cat II ILS GP/Localizer, TACAN, PAR.

Ik heb de kennis in mijn hoofd, Atmo. :-)

[Retribution]

Het citeren uit de handleiding van een computer spel , als zijnde officiële informatie doet jullie geloofwaardigheid weinig goed in ieder geval .

Heb u nog niets serieus zien posten sinds ik hier kijk. Buiten jezelf te herhalen. Nog maar eens over een computerspel. Dat doet je geloofwaardigheid ook geen goed aan.

Zeker omdat je men vorige vraag ook onbeantwoord laat. Daarvan staat het antwoord wellicht niet in de debunkhandleiding voor dummies?

[Svennies]

Men was het toestel wel degelijk tijdelijk kwijt

Nee meneer,men was het toestel niet tijdelijk kwijt, dit hebben ze later trouwens toegegeven dat AA77 voortdurend werd gevolgd door zowel civiele als militaire radarinstallaties....

Daar heb ik U al een héle tijd geleden een link voor gegeven,zoek het maar op...


en keek daarom in westelijke richting

Voor een toestel dat op zijn binnenlandse vlucht van de oostkust richting westkust onderweg is en dat een U turn maakt om terug richting oostkust én washington te vliegen...

Het vliegtuig draait in het binnenland terug en de militairen gaan het in het oosten boven zee opsporen...

Dat U zulke uitleg écht geloofd én voor waar neemt pleit alvast niet in Uw voordeel....


dat is wat de betrokkenen zelf vertellen .

En die zijn als dusdanig voor U 100% geloofwaardig,al verkopen ze de grootste leugens...Als het maar van officiële kant komt is het voor U al blijkbaar méér dan voldoende...


maar u als buitenstaander weet het natuurlijk veel beter omdat het immers nooit zo kan zijn dat men om wat voor reden dan ook een toestel even kwijt is .

U valt zelf persoonlijk mensen hier aan als zijnde ongeloofwaardig en onzin verkopende die hun héle carriere met militaire radarinstallaties hebben gewerkt én die zich de moeite getroosten het haarfijn voor U uit de doeken te doen...

En wat kent U persoonlijk van radarsystemen en militaire organisaties mijn beste,vertel eens...:lol:

Wie weet het hier dan véél beter mijn beste,ik of U...

Voor mij bent U alvast de grote favoriet voor de uitreiking van de oscar van betweter,let wel dit is slechts een persoonlijke mening en géén persoonlijke aanval...

[Micele]

Ik geef juist aan dat we niet alles weten, en ik dus ok niet ! en dat gaat vooral op voor veiligheidsgevoelige informatie.
En die veiligheidsgevoelige informatie ken ik nu -ongeveer- wel. ;-)

[Dixie]

Het is wel een feit dat het officiele verhaal bullshit is. Bekijk mijn vorige twee berichten in deze topic.

Wat de waarheid ook is, het officiele verhaal is niet waar.de feiten die je weergeeft zijn reeds tig keer gedebunked :roll: in deze topic

[Dixie]

Het waren 4 binnenlandse vluchten die gekaapt werden, Dixie.
Die vlogen alle 4 in westelijke richtingen.

Een scramble heeft de bedoeling de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen, dus niet ervan weg te vluchten naar de oostenlijke richting , daar liggen geen zelfmoorddoelen zoals de WTC Towers, Pentagon, Witte Huis, Capitool enz..., daar is de Oceaan en af en toe varen daar grote schepen zo van die Oceaanolietankers of Containerboten ofzo. Begrepen Dixie ?

Maar als jij denkt dat die scramblers die oceaanschepen van aanslagen moesten beschermen dan heb je gelijk, Dixie. ;-)je weet goed genoeg dat alle vliegtuigen opstijgen in oostelijke richting of ontken je dit? al rest heeft hier niets van doen... tuurlijk gaat men na het opstijgen naar de targets zo ook op 9/11!

[Micele]

de feiten die je weergeeft zijn reeds tig keer gedebunked :roll: in deze topic

En enkele "feiten" weer opnieuw debunked, maar toen heb je zeker niet opgelet, Dixie.

[Dixie]

Wat begrijpt gij niet aan een vliegtuig dat boven land zijn koers drastisch verlegd ,zeg maar in het geval van aa77 zo goed als rechtsomkeer maakt om zonder radiocommunicatie én transpondersignaal vanuit het westen recht op washington af te vliegen....
Onder voortdurende radarcoverage....

En wat begrijpt gij niet van het feit dat de jagers van Langley en dit terwijl de koers van aa 77 toen al bekend was ,met een mooi bocht oostwaarts boven zee noordelijk richting washington te vliegen op een koers die alles behalve richting binnenland én het naderend vliegtuig is afgestemd...:roll::roll:en wat begrijp je niet aan het feit dat norad te laat werd ingelicht?:lol:

[Svennies]

je weet goed genoeg dat alle vliegtuigen opstijgen in oostelijke richting of ontken je dit? al rest heeft hier niets van doen... tuurlijk gaat men na het opstijgen naar de targets zo ook op 9/11!

Kom op mijn beste, vlucht aa77 vloog westelijk ten opzichte van washington én de airbases otis én langley onder radartracking....

Die piloten worden bij een scramble permanent op de hoogte gehouden van koers ,hoogte en richting van het doelwit....

Behalve deze dag,dan stuurt men hen nog verder oostelijk boven zee notabene,en dit terwijl men wéét dat er minstens één vliegtuig vanuit het westen onderweg is richting washington....

Het kan er verdomme niet dikker opliggen....

Hebt U de kaart in Micele's post bekeken,dat vliegtuigje beneden bij het getal 2..Wel mijn beste dat was de plaatsing van de vliegtuigen van langley op het moment dat het pentagon werd geraakt....:roll::roll:

[Dixie]

atmosphere,

Waarom ga je door met het verdedigen van het officiele verhaal? Ik heb je toch net laten zien dat er niets van klopt?

- John Kerry geeft in de video toe dat WTC7 met explosieven neer is gehaald
- De nepvideo van Bin Laden
- De Zembla video die laat zien dat er met voorkennis gehandeld werd door personen die banden hadden met CIA en dat deze personen niet op zijn gepakt.

Is dit niet genoeg bewijs voor jou atmosphere dat het zaakje stinkt?

waarom ga jij door met het plaatsen van leugens ? om de werkelijke daders extremistische moslims uit de wind te zetten? 8O

[Turkse Nederlander]

de feiten die je weergeeft zijn reeds tig keer gedebunked :roll: in deze topic
Als jij dat echt denkt ben jij geen serieus discussiepartner meer. Dan moet je langs een psychiater.

[Turkse Nederlander]

waarom ga jij door met het plaatsen van leugens ? om de werkelijke daders extremistische moslims uit de wind te zetten? 8O
Werkelijk te zot voor woorden. Het is ongelofelijk dat iemand op zo een manier de waarheid kan ontkennen.

[Svennies]

en wat begrijp je niet aan het feit dat norad te laat werd ingelicht?:lol:

9U25 is niet te laat mijn beste,en daarbij werden de f16's dan nog de verkeerde richting uitgestuurd en dit terwijl aa77 voortdurend werd getrackt op de radarschermen...
Wat begrijp jij daar niet aan....

[Dixie]

Dit is zó typisch!
The point is: er wordt een belangerijk onderdeel van de officiele theorie gedebunked. En wat is uw reactie?
Dat er bepaalde alternatieve theorieen ook worden gedebunked.
En daar stelt u zich dan tevreden mee.
Als je Jowenko gelooft, wat doe je dan met z'n opmerkingen over building 7?
Gewoon doen of je 't niet gehoord hebt?als jowenko ter plaatse had geweest had hij nooit over een cd gesproken :roll: nu moest hij afgaan op beelden zonder enige voorkennis van de branden en schade aan de achterzijde

[Svennies]

Werkelijk te zot voor woorden. Het is ongelofelijk dat iemand op zo een manier de waarheid kan ontkennen.

Hij heeft géén andere optie mijn beste......

Het is oogjes dicht in dit geval,tot het bittere einde...;-)

[Dixie]

Nee meneer,men was het toestel niet tijdelijk kwijt, dit hebben ze later trouwens toegegeven dat AA77 voortdurend werd gevolgd door zowel civiele als militaire radarinstallaties....

Daar heb ik U al een héle tijd geleden een link voor gegeven,zoek het maar op...



men was het wel kwijt hiervan is reeds een link geplaats ...
zoek het maar op....

[Dixie]

En enkele "feiten" weer opnieuw debunked, maar toen heb je zeker niet opgelet, Dixie.nope sinds ik die laatste link vol met leugens heb gelezen negeer ik je gewoon (komt je bekend voor zeker:-D)

[Svennies]

men was het wel kwijt hiervan is reeds een link geplaats ...
zoek het maar op....

Waar ze later op zijn teruggekomen aangezien het niet klopte,vliegtuigen verdwijnen alvast niet van hoogtechnologische radarsystemen als de pave paws.....

En dat heb ik hier allang weerlegd compleet mét link, zoek het dus ook maar zelf op....

[Svennies]

nope sinds ik die laatste link vol met leugens heb gelezen negeer ik je gewoon (komt je bekend voor zeker:-D)

En U negeert de leugen die ik in Uw link heb aangegeven dus ook vrolijk...

Moet ik jou dus ook gaan negeren,U zegt het maar....:lol::lol:

[Dixie]

Als jij dat echt denkt ben jij geen serieus discussiepartner meer. Dan moet je langs een psychiater.

je komt met 'oude' koeien af alles hierover is reeds uitgelegd maar dat weet je natuurlijk niet aangezien je pas sinds vandaag in deze topic mee 'discuteert'

psychiater zeg je, als ik je topic over de voorspellingen van mo bekijk weet ik genoeg :lol:

[Dixie]

Werkelijk te zot voor woorden. Het is ongelofelijk dat iemand op zo een manier de waarheid kan ontkennen.

vertel dan even wie de vliegtuigen als zelfmoordbommen gebruikten wil je?

[Dixie]

9U25 is niet te laat mijn beste,en daarbij werden de f16's dan nog de verkeerde richting uitgestuurd en dit terwijl aa77 voortdurend werd getrackt op de radarschermen...
Wat begrijp jij daar niet aan....dus jij beweert dat het mogelijk is om op 14 minuten die jagers te plaatse te hebben 8O dit telefoontje was niet rechtstreeks aan de piloten van langley gericht hoor of dacht je dat :roll:

[Dixie]

En U negeert de leugen die ik in Uw link heb aangegeven dus ook vrolijk...

Moet ik jou dus ook gaan negeren,U zegt het maar....:lol::lol:

nope dat staat effectief maar ook dit:

9:24 a.m. September 11, 2001: NEADS Orders Jets Scrambled from Langley; Conflicting Explanations Later Given for Order
Alan Scott. [Source: United States Air Force]NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) processes and transmits an order to Langley Air Force Base in Virginia, to scramble three of its F-16 fighter jets. [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001; Christian Science Monitor, 4/16/2002; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 16 ] NEADS mission crew commander Major Kevin Nasypany instructed his personnel to issue this order one minute earlier (see 9:23 a.m. September 11, 2001). Although he’d originally wanted the Langley jets sent to the Washington area, he will soon adjust this heading to send them to the Baltimore area. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 27]
NEADS Orders Jets North - A NEADS officer calls Langley Air Force Base and instructs: “Langley command post, this is Huntress with an active air defense scramble for Quit 2-5 and Quit 2-6.… Scramble immediately.… Scramble on a heading of 010, flight level 290.” This means the jets are to head in a direction just east of north, at an altitude of 29,000 feet. [9/11 Commission, 1/9/2004; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 96 ; Spencer, 2008, pp. 142] At Langley Air Force Base, a Klaxon horn will sound, notifying the pilots of the scramble order (see 9:24 a.m. September 11, 2001), and they will be airborne by 9:30 (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001). [Filson, 2003, pp. 63; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 16 ; Spencer, 2008, pp. 141]
Fighters Launched in Response to Flight 77? - In later testimony, military officials will give contradictory explanations for why the Langley F-16s are scrambled. An early NORAD timeline will indicate the fighters are launched in response to NORAD being notified at 9:24 that Flight 77 has been hijacked (see (9:24 a.m.) September 11, 2001). [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001] Colonel Alan Scott, the former vice commander of the Continental US NORAD Region (CONR), will suggest the same, telling the 9/11 Commission: “At 9:24 the FAA reports a possible hijack of [Flight] 77.… And at that moment as well is when the Langley F-16s were scrambled out of Langley.” [9/11 Commission, 5/23/2003; 1st Air Force, 8/8/2006] And a timeline provided by senior Defense Department officials to CNN will state, “NORAD orders jets scrambled from Langley” in order to “head to intercept” Flight 77. [CNN, 9/17/2001]
In Response to Flight 93? - However, Major General Larry Arnold, the CONR commander, will give a different explanation. He will tell the 9/11 Commission, “we launched the aircraft out of Langley to put them over top of Washington, DC, not in response to American Airline 77, but really to put them in position in case United 93 were to head that way.” [9/11 Commission, 5/23/2003]
In Response to Incorrect Report about Flight 11? - In 2004, the 9/11 Commission will dispute both these previous explanations, and conclude that the Langley jets are scrambled in response to an incorrect report that Flight 11 is still airborne and heading toward Washington, DC (see 9:21 a.m. September 11, 2001). [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 26-27; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 15 ] Tape recordings of the NEADS operations floor will corroborate this account. [Vanity Fair, 8/1/2006] According to the 9/11 Commission, its conclusion is also confirmed by “taped conversations at FAA centers; contemporaneous logs compiled at NEADS, Continental Region headquarters, and NORAD; and other records.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 34] Major Nasypany will tell the Commission that the reason the Langley jets are directed toward the Baltimore area is to position them between the reportedly southbound Flight 11 and Washington, as a “barrier cap.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 27 and 461] John Farmer, senior counsel to the 9/11 Commission, will later suggest that NORAD deliberately misled Congress and the Commission by hiding the fact that the Langley scramble takes place in response to the erroneous report that Flight 11 is still airborne. He will write that the mistaken report “appears in more logs, and on more tapes, than any other single event that morning.… It was the reason for the Langley scramble; it had triggered the Air Threat Conference Call. Yet it had never been disclosed; it was, instead, talked around.” [Farmer, 2009, pp. 266-267]
Conflicting Times - Early news reports will put the time of the scramble order slightly later than the 9/11 Commission places it, between 9:25 and “about 9:27.” [Washington Post, 9/12/2001; CNN, 9/17/2001; CNN, 9/19/2001] But a NORAD timeline released a week after the attacks will give the same time as the Commission does, of 9:24. [North American Aerospace Defense Command,
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77&startpos=0

[Svennies]

dus jij beweert dat het mogelijk is om op 14 minuten die jagers te plaatse te hebben 8O dit telefoontje was niet rechtstreeks aan de piloten van langley gericht hoor of dacht je dat :roll:

De scramble vanuit langley was om 9u30 in de lucht mijn beste,130 mijl van het pentagon verwijderd....

Generaal Eberhart bevestigd tegenover de commissie het bevel hiervan ....
5 minuten vliegen voor een f16 op nabrander....

En dit terwijl aa77 gevolgd werd op de radarschermen vanuit het westen richting oosten naar washington toe....

En sturen ze die scramble oostwaarts richting oceaan.... :roll:

[Dixie]

Waar ze later op zijn teruggekomen aangezien het niet klopte,vliegtuigen verdwijnen alvast niet van hoogtechnologische radarsystemen als de pave paws.....

En dat heb ik hier allang weerlegd compleet mét link, zoek het dus ook maar zelf op....wel spijtig dan dat die vliegtuigtoren niet over deze hoogtechnologische radarsystemen beschikten dat is ook hier terug te vinden


http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77&startpos=0

[Dixie]

De scramble vanuit langley was om 9u30 in de lucht mijn beste,130 mijl van het pentagon verwijderd....

Generaal Eberhart bevestigd tegenover de commissie het bevel hiervan ....
5 minuten vliegen voor een f16 op nabrander....

En dit terwijl aa77 gevolgd werd op de radarschermen vanuit het westen richting oosten naar washington toe....

En sturen ze die scramble oostwaarts richting oceaan.... :roll:

Yet in 2004, the 9/11 Commission claims that both NORAD and the FAA are wrong. The 9/11 Commission explains that the notification NEADS received at 9:24 a.m. was the incorrect information that Flight 11 had not hit the WTC and was headed south for Washington, D.C. Thus, according to the 9/11 Commission, NORAD is never notified by the FAA about the hijacking of Flight 77, but accidentally learns about it at 9:34 a.m.

[Svennies]

nope dat staat effectief maar ook dit:

9:24 a.m. September 11, 2001: NEADS Orders Jets Scrambled from Langley; Conflicting Explanations Later Given for Order
Alan Scott. [Source: United States Air Force]NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) processes and transmits an order to Langley Air Force Base in Virginia, to scramble three of its F-16 fighter jets. [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001; Christian Science Monitor, 4/16/2002; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 16 ] NEADS mission crew commander Major Kevin Nasypany instructed his personnel to issue this order one minute earlier (see 9:23 a.m. September 11, 2001). Although he’d originally wanted the Langley jets sent to the Washington area, he will soon adjust this heading to send them to the Baltimore area. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 27]
NEADS Orders Jets North - A NEADS officer calls Langley Air Force Base and instructs: “Langley command post, this is Huntress with an active air defense scramble for Quit 2-5 and Quit 2-6.… Scramble immediately.… Scramble on a heading of 010, flight level 290.” This means the jets are to head in a direction just east of north, at an altitude of 29,000 feet. [9/11 Commission, 1/9/2004; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 96 ; Spencer, 2008, pp. 142] At Langley Air Force Base, a Klaxon horn will sound, notifying the pilots of the scramble order (see 9:24 a.m. September 11, 2001), and they will be airborne by 9:30 (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001). [Filson, 2003, pp. 63; 9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 16 ; Spencer, 2008, pp. 141]
Fighters Launched in Response to Flight 77? - In later testimony, military officials will give contradictory explanations for why the Langley F-16s are scrambled. An early NORAD timeline will indicate the fighters are launched in response to NORAD being notified at 9:24 that Flight 77 has been hijacked (see (9:24 a.m.) September 11, 2001). [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001] Colonel Alan Scott, the former vice commander of the Continental US NORAD Region (CONR), will suggest the same, telling the 9/11 Commission: “At 9:24 the FAA reports a possible hijack of [Flight] 77.… And at that moment as well is when the Langley F-16s were scrambled out of Langley.” [9/11 Commission, 5/23/2003; 1st Air Force, 8/8/2006] And a timeline provided by senior Defense Department officials to CNN will state, “NORAD orders jets scrambled from Langley” in order to “head to intercept” Flight 77. [CNN, 9/17/2001]



Als ik U was zou ik Uw bronnen eerst maar grondig checken alvorens ze te plaatsen.....


Volgens colonel scott vloog die aa77 dus eenklaps vér boven zee in plaats van in het binnenland,aangezien de f16's oostwaarts werden gestuurd....:roll::roll:

[Dixie]

Als ik U was zou ik Uw bronnen eerst maar grondig checken alvorens ze te plaatsen.....


Volgens colonel scott vloog die aa77 dus eenklaps vér boven zee in plaats van in het binnenland,aangezien de f16's oostwaarts werden gestuurd....:roll::roll:gelieve wel alles te lezen en niet enkel wat er in je kraam past...
deze link http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77&startpos=0 laat iedereen aan het woord die maar iets te maken heeft met 9/11! Tuurlijk dat er tegenstrijdige verklaringen in staan dat is nogal logisch...
met alles te lezen van deze tijdslijn met je enkele dagen bezig maar ze omvat alle info en is neutraal!!!

[Erwinvds]

Ik heb de vraag reeds gesteld. Dixie (btw je doet je nick echt eer aan) en consorten. Zijn jullie nu echt zo of doe je maar alsof? Of worden jullie betaald voor de onzin die jullie uitbraken?
Er zitten hier verschillende mensen met militaire achtergronden/carrières.
Wie van jullie kan hetzelfde zeggen?
Toch blijven jullie roepen "DA KAN NIE"

[Erwinvds]

je weet goed genoeg dat alle vliegtuigen opstijgen in oostelijke richting of ontken je dit? al rest heeft hier niets van doen... tuurlijk gaat men na het opstijgen naar de targets zo ook op 9/11!

Man, man, man, jongens toch. Jets kunnen enkel rechtdoor vliegen ofzo? Svennie, denk daaraan als je nog eens de lucht ingaat. :lol:

PS: heb je Google Earth? Check eens Kleine Brogel (weet je wel, één van de militaire vliegbasissen van ons landje). Dan kun je perfect zien dat de banen van van zuidwest naar noordoost lopen.
Nog een voorbeeld? Zaventem, drie banen. Twee van zuidwest naar noordoost. Eén van kwasi zuid naar noord.
Wil je dat ik doorga?
Charleroi, Florenes, Beauvechien, Goetsenhoven. Name it. En ik weet er nog zo'n stuk of twee liggen die je op geen enkele map terugvind ook.

Bah.

[Erwinvds]

Och and bij de weg. Vliegers stijgen steeds op tegen de windrichting.

[Dixie]

Ik heb de vraag reeds gesteld. Dixie (btw je doet je nick echt eer aan) en consorten. Zijn jullie nu echt zo of doe je maar alsof? Of worden jullie betaald voor de onzin die jullie uitbraken?
hoe bedoel je straight to the ground? niet geloven in sci fi explosieven en dergelijk, niet geloven in lala verhaaltjes, niet geloven in verdraaiingen en leugens van conspiracy sites? geen geldgewin halen op de kap van de 9/11 slachtoffers? ja blijkbaar zijn wij zo... :roll:

Er zitten hier verschillende mensen met militaire achtergronden/carrières.
Wie van jullie kan hetzelfde zeggen?
Toch blijven jullie roepen "DA KAN NIE"[/QUOTE]
waarom geloof je de militairen betrokken bij 9/11 dan niet?
ik hoef dit niet te doen dan doen alle betrokkenen van 9/11 zelf wel oh ja die zitten mee in het complot natuurlijk:roll:

[Dixie]

Man, man, man, jongens toch. Jets kunnen enkel rechtdoor vliegen ofzo? Svennie, denk daaraan als je nog eens de lucht ingaat. :lol:
denk jij dat de fighters alleen in de lucht waren ofzo 8O die moeten protocollen volgen
Air traffic controllers at the FAA’s Washington Center “have not had time to clear airliners out of the way for the northerly heading. Dozens of aircraft at various altitudes fill the jets’ route.” After having to wait two minutes, Eckmann complains: “We’re an active air scramble. We need to go now!” Finally, the tower controller tells him, “Roger, Quit flight is cleared for takeoff, 090 for 60,” meaning the fighters are to fly due east for 60 miles

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77


PS: heb je Google Earth? Check eens Kleine Brogel (weet je wel, één van de militaire vliegbasissen van ons landje). Dan kun je perfect zien dat de banen van van zuidwest naar noordoost lopen.
Nog een voorbeeld? Zaventem, drie banen. Twee van zuidwest naar noordoost. Eén van kwasi zuid naar noord.
Wil je dat ik doorga?
Charleroi, Florenes, Beauvechien, Goetsenhoven. Name it. En ik weet er nog zo'n stuk of twee liggen die je op geen enkele map terugvind ook.

Bah.en dit heeft wat van doen met 9/11 8O

[Erwinvds]

je weet goed genoeg dat alle vliegtuigen opstijgen in oostelijke richting of ontken je dit? al rest heeft hier niets van doen... tuurlijk gaat men na het opstijgen naar de targets zo ook op 9/11!

Dit misschien.

[parcifal]

Dit misschien.

Mooi voorbeeld van naast elkaar praten lijkt me. :|

Waar Dixie duidelijk op doelde (volgens mijn bescheiden mening uiteraard) was dat scrambles aan de Oostkust van de VS (langley en Otis) op 9/11 standaard een Oostelijke richting aanhielden.

Een beetje context lijkt me dringend nodig :

http://www.oredigger61.org/?p=73

The Langley scramble was a series of logical, discrete, and, in retrospect, understandable events that did not cohere in the aggregate. The fighters were placed on battle stations at 9:09, scrambled at 9:24, and airborne at 9:30, but in the wrong direction. Here is what happened. A related Commission work paper is at this link.

The Scramble Order

There were and are four components to a scramble order under procedures long established at NEADS. A complete scramble order contains a target, a distance, a direction, and an altitude. Since NEADS never scrambled against a defined target on 9-11 neither the Langley scramble order nor the Otis scramble order before it contained a target and a distance, two of the requirement elements. The Langley scramble was for a direction, 010, and an altitude, 290, only. By checklist, the scramble order was heard at the Squadron, Langley Base Operations, Langley Tower, Norfolk TRACON, and GIANTKILLER, the military air traffic control facility for training areas. The next responsible facility was Langley Tower.

The Flight Plan

It was Langley Tower’s task to get the fighters in the air as rapidly as possible, preferably over water at altitude. Everything was configured at Langley Air Force Base to accommodate that task. The main runway is essentially east-west and the Squadron alert hangers are at the western end of the runway. The fighters, literally, can take off from the hanger, if they were launched to the east. A west launch, while rare, is possible. However the fighters would have to ‘back taxi’ the runway, turn and launch. Moreover, such a launch immediately places them in traffic through which they would have step in discrete altitude increments.

Langley Tower had only one of the two necessary pieces of information to enter a flight plan into the system. They needed a direction and a distance; they only had a direction. Tower personnel knew from experience that they could waste time trying to find a combination of distance and direction that the system would accept. So, they had developed a standard launch flight plan, 090 for 60 (east takeoff for 60 nautical miles) that would immediately be accepted. It was an easy decision. Tower personnel knew that it didn’t matter because someone else always told the fighters where to go after launch. Moreover, the Tower usually turned over control before the fighters even lifted off and they did so, to Norfolk TRACON. Things had begun to unravel.

....

[Dixie]

Mooi voorbeeld van naast elkaar praten lijkt me. :|

Waar Dixie duidelijk op doelde (volgens mijn bescheiden mening uiteraard) was dat scrambles aan de Oostkust van de VS (langley en Otis) op 9/11 standaard een Oostelijke richting aanhielden.

Een beetje context lijkt me dringend nodig :

http://www.oredigger61.org/?p=73

hartelijk dank, uiteraard bedoelde ik dit, wtf heeft kleine brogel e.d. van doen met 9/11 ?!

[Micele]

je weet goed genoeg dat alle vliegtuigen opstijgen in oostelijke richting of ontken je dit?
Ja, als Luchtmachter ontken ik dit. :lol: :lol:

Pistes aan de oostkust van de USA mogen dan nog richting oceaan georienteerd zijn omdat wslk de overwegende winden vanuit het oosten of de oceaan komen, maar als de wind op die dag meer van de andere kant komt start men omgekeerd. Maar de USAF kennende hebben ze 2 of meer pistes.
Otis ANG (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Otis+ANG&sll=50.882243,4.42749&sspn=3.465997,7.020264&ie=UTF8&hq=Otis+ANG&hnear=&radius=15000&ll=41.655792,-70.518665&spn=0.032064,0.054846&t=k&z=14) heeft er dus 2 een naar ZO/NW en een naar NO/ZW. Ge ziet vanuit 4 posities kunnen ze dus opstijgen. Debunked ;-)

Langley AFB (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Langley+AFB&sll=41.602094,-70.594711&sspn=0.24389,0.438766&ie=UTF8&hq=&hnear=Langley+AFB,+Hampton,+Virginia+23665,+Vereni gde+Staten&ll=37.081544,-76.356182&spn=0.032525,0.054846&t=k&z=14)
heeft -tijdens de foto- één piste in gebruik van de 2, richting ONO, of andere kant WZW. (ziet er naar uit dat dat een oude piste is die bijna richting N/Z)
Debunked. ;-)

Dus vliegtuigen stijgen/landen zoveel mogelijk tegen de wind in (dwarse wind is ambetant), komt de wind meer van de andere kant dan dat de piste georiënteerd is start men aan de andere kant van de piste (180 °), simpel.
Uiteraard is het met 2 pistes nog gemakkelijker.

Waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat een (lichte) Fighterjet ook niet met wind vanachter kan opstijgen. Andere zeer zware (oudere/oldtimer) vliegtuigen kunnen dat uiteraard niet zo, die hebben nu al lichte wind vooraan -bijna- de ganse lengte nodig.

Maar de veiligheidsprocedure is nu eenmaal zo, wind tegen geeft meer marge als er iets zou gebeuren bij het opstijgen of landen.

Weet ge ook Dixie, militaire vliegpistes hebben dikwijls een specifieke landingsradar (in KB de PAR-80 approachradar) voor slechte weersomstandigheden, die wordt navenant de windrichting 180° gedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_approach_radar

al rest heeft hier niets van doen... tuurlijk gaat men na het opstijgen naar de targets zo ook op 9/11!

Vertel eens Dixie hoe men tijdens 9/11 (recht) naar de "targets" gevlogen is ?
En vertel eens met welke gemiddelde snelheid ?

Ge gaat zoiets belangrijks toch zeker in het officieel verhaal terugvinden. ;-)

Hopende op een antwoord...

wtf heeft kleine brogel e.d. van doen met 9/11 ?!
Veel meer als ge denkt. ;-)

Dixie, hoe is de dienstregeling van de luchtmachtbassisen in de USA geregeld ?

Wanneer beginnen de oefenvluchten voor de piloten bij een mooie zomerdag zoals 9/11 ? Enig idee ?
Kun je zeker terug vinden in het officieel verhaal of op www. ...

Toch raar dat hier door jullie nog niet op geantwoord is, jullie moeten toch lang zoeken.
Ik stel nog eens de directe vragen:

1.- Waren er tijdens 9/11 geen andere fighters al in de lucht vooraleer de eerste scramblers opstegen ?

2.- Waren er geen andere fighters veel korter bij de gekaapte vliegtuigen na het doorgeven van de NEADS Notified om 8h38 ?

Deze vragen stel ik in deze context en met dit in het rood:
Wat schreef de commissie ?
Citaat:
At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:
FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test.
NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call.

THE AIR DEFENSE of America mannen, gesnopen ;-)

[Micele]

Als ik U was zou ik Uw bronnen eerst maar grondig checken alvorens ze te plaatsen.....

Volgens colonel scott vloog die aa77 dus eenklaps vér boven zee in plaats van in het binnenland,aangezien de f16's oostwaarts werden gestuurd....:roll::roll:

Scramble immediately.… Scramble on a heading of 010, flight level 290.” This means the jets are to head in a direction just east of north, at an altitude of 29,000 feet.

heading 010 : Langley scrambling / 10° Oost tov Noord= 0°

1. Dat is 100° verschil van richting tov de binnenlandse vlucht van de AA77, dat ligt er toch vingerdik op.
2. En dit nadat de grootste vertraging van NB. 25 minuten om de derde F16 de lucht in te krijgen.

# Washington/Pentagon lag op 130 miles vogelvlucht van Langley AFB #

- 25 minuten aan F16-2/3 topspeed is 594 km of 371 miles, och veel te rap
- 25 minuten aan F16-1/4 topspeed is 223 km of 139 miles, uhm nog genoeg

Dus de oorspronkelijke protocol 2 each-F16 scramblers moesten vertraagd worden en nog grote omwegen vliegen om toch maar te laat te zijn voor AA77, die op weg was naar Los Angeles=westkust en een U-turn maakte boven de ZW-hoek State Ohio, dit 110 miles ten zuiden van Colombus, en ik dacht dat Amerikanen kunnen kaartlezen en het verschil tussen Oost en West kunnen... :lol:

En zeggen dat men op de radarschermen alle luchthavens (militaire en burger) kan zien/presenteren door een symbool... America under Attack... jaja...

Eens kijken wat voor AFBases -met militaire radars reikwijdtes 200 miles en meer, én Fighters ... daar lagen op zo´n 60 miles van die U-turn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wright-Patterson_Air_Force_Base
Wright-Patterson AFB is one of the largest, most diverse, and organizationally complex bases in the Air Force...
http://en.wikipedia.org/wiki/Springfield_ANGB
Springfield-Beckley ANGB
The airport also serves three on-site divisions of the Ohio Air National Guard, including the 178th Fighter Wing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rickenbacker_ANGB
Rickenbacker Air National Guard Base (1942-Present) is an Air National Guard facility of the Ohio Air National Guard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yeager_Airport
It is also home to nine C-130 Hercules aircraft of the Air National Guard's 130th Airlift Wing (130 AW), an Air Mobility Command (AMC)-gained unit of the West Virginia Air National Guard.

En na die U-turn richting Washington DC zie ik nog een tiental AFB die korter op het kapingstraject lagen als Langley AFB....
klik maar op de kaart.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Air_Force_Facilities.jpg
De strafste AFBase is natuurlijk deze op amper 10 miles van Washington... en zelfs "Fighters" - 113th Wing - hebben ze...
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Base_Andrews_Naval_Air_Facility#Aircraft_ass igned
Overview
Air Force One is located there. Frequently the President and Vice President of the United States, congressional delegations, foreign heads of state, and others, use the air faciilities.
More than 60 other separate units and special missions are located there.[citation needed] Andrews AFB is adjacent to Camp Springs, in Prince George County, Maryland, and is 10 miles (16 km) Southeast of Washington, DC. The 4,320 acres (1,750 ha) base hosts more than 20,000 active duty military people, civilian employees and family members.
http://en.wikipedia.org/wiki/113th_Wing
The United States Air Force's 113th Wing is an Air National Guard fighter unit located at Andrews Air Force Base, Maryland.

Dus die Colonel Scott dacht ook dat die AA77 eenmaal rond de aarde vloog... :roll::roll:

[Dixie]

Ja, als Luchtmachter ontken ik dit. :lol: :lol:

Pistes aan de oostkust van de USA mogen dan nog richting oceaan georienteerd zijn omdat wslk de overwegende winden vanuit het oosten of de oceaan komen, maar als de wind op die dag meer van de andere kant komt start men omgekeerd. Maar de USAF kennende hebben ze 2 of meer pistes.
Otis ANG (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Otis+ANG&sll=50.882243,4.42749&sspn=3.465997,7.020264&ie=UTF8&hq=Otis+ANG&hnear=&radius=15000&ll=41.655792,-70.518665&spn=0.032064,0.054846&t=k&z=14) heeft er dus 2 een naar ZO/NW en een naar NO/ZW. Ge ziet vanuit 4 posities kunnen ze dus opstijgen. Debunked ;-)

Langley AFB (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Langley+AFB&sll=41.602094,-70.594711&sspn=0.24389,0.438766&ie=UTF8&hq=&hnear=Langley+AFB,+Hampton,+Virginia+23665,+Vereni gde+Staten&ll=37.081544,-76.356182&spn=0.032525,0.054846&t=k&z=14)
heeft -tijdens de foto- één piste in gebruik van de 2, richting ONO, of andere kant WZW. (ziet er naar uit dat dat een oude piste is die bijna richting N/Z)
Debunked. ;-)

Dus vliegtuigen stijgen/landen zoveel mogelijk tegen de wind in (dwarse wind is ambetant), komt de wind meer van de andere kant dan dat de piste georiënteerd is start men aan de andere kant van de piste (180 °), simpel.
Uiteraard is het met 2 pistes nog gemakkelijker.

Waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat een (lichte) Fighterjet ook niet met wind vanachter kan opstijgen. Andere zeer zware (oudere/oldtimer) vliegtuigen kunnen dat uiteraard niet zo, die hebben nu al lichte wind vooraan -bijna- de ganse lengte nodig.

Maar de veiligheidsprocedure is nu eenmaal zo, wind tegen geeft meer marge als er iets zou gebeuren bij het opstijgen of landen.

Weet ge ook Dixie, militaire vliegpistes hebben dikwijls een specifieke landingsradar (in KB de PAR-80 approachradar) voor slechte weersomstandigheden, die wordt navenant de windrichting 180° gedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_approach_radar



Vertel eens Dixie hoe men tijdens 9/11 (recht) naar de "targets" gevlogen is ?
En vertel eens met welke gemiddelde snelheid ?

Ge gaat zoiets belangrijks toch zeker in het officieel verhaal terugvinden. ;-)

Hopende op een antwoord...


Veel meer als ge denkt. ;-)

Dixie, hoe is de dienstregeling van de luchtmachtbassisen in de USA geregeld ?

Wanneer beginnen de oefenvluchten voor de piloten bij een mooie zomerdag zoals 9/11 ? Enig idee ?
Kun je zeker terug vinden in het officieel verhaal of op www. ...

Toch raar dat hier door jullie nog niet op geantwoord is, jullie moeten toch lang zoeken.
Ik stel nog eens de directe vragen:

1.- Waren er tijdens 9/11 geen andere fighters al in de lucht vooraleer de eerste scramblers opstegen ?

2.- Waren er geen andere fighters veel korter bij de gekaapte vliegtuigen na het doorgeven van de NEADS Notified om 8h38 ?

Deze vragen stel ik in deze context en met dit in het rood:
Wat schreef de commissie ?
Citaat:
At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:
FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test.
NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call.

THE AIR DEFENSE of America mannen, gesnopen ;-)

whatever parcifal's link is nochtans duidelijk!
de mijne ook... :roll:

[Micele]

whatever parcifal's link is nochtans duidelijk!
de mijne ook... :roll:

Dixie, hoe is de dienstregeling van de luchtmachtbassisen in de USA geregeld ?

Wanneer beginnen de oefenvluchten voor de piloten bij een mooie zomerdag zoals 9/11 ? Enig idee ?
Kun je zeker terug vinden in het officieel verhaal of op www. ...

Toch raar dat hier door jullie nog niet op geantwoord is, jullie moeten toch lang zoeken.
Ik stel nog eens de directe vragen:

1.- Waren er tijdens 9/11 geen andere fighters al in de lucht vooraleer de eerste scramblers opstegen ?

2.- Waren er geen andere fighters veel korter bij de gekaapte vliegtuigen na het doorgeven van de NEADS Notified om 8h38 ?

Deze vragen stel ik in deze context.
Wat schreef de commissie ?
Citaat:
At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:
FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test.
NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call.

THE AIR DEFENSE of America mannen, gesnopen ?

Of lagen die nog te slapen ? 8O

Het moeten niet altijd dezelde zijn die op vragen antwoorden, jullie mogen ook eens -to the point- antwoorden.

[Dixie]

Dixie, hoe is de dienstregeling van de luchtmachtbassisen in de USA geregeld ?

Wanneer beginnen de oefenvluchten voor de piloten bij een mooie zomerdag zoals 9/11 ? Enig idee ?
Kun je zeker terug vinden in het officieel verhaal of op www. ...

Toch raar dat hier door jullie nog niet op geantwoord is, jullie moeten toch lang zoeken.
Ik stel nog eens de directe vragen:

1.- Waren er tijdens 9/11 geen andere fighters al in de lucht vooraleer de eerste scramblers opstegen ?

2.- Waren er geen andere fighters veel korter bij de gekaapte vliegtuigen na het doorgeven van de NEADS Notified om 8h38 ?

Deze vragen stel ik in deze context.
Wat schreef de commissie ?
Citaat:
At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:
FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test.
NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call.

THE AIR DEFENSE of America mannen, gesnopen ?

Of lagen die nog te slapen ? 8O

Het moeten niet altijd dezelde zijn die op vragen antwoorden, jullie mogen ook eens -to the point- antwoorden.

1. 8:36 a.m. September 11, 2001: Fighters Launch from Base near Washington for Training Mission over North Carolina; Don’t Return until Attacks Ended Three F-16 fighter jets take off from Andrews Air Force Base, which is 10 miles from Washington, DC, and fly to North Carolina for a routine training mission, meaning they will be about 200 miles away from base when the attacks in New York take place.

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911&startpos=100

dit is reeds een gedeeltelijk antwoord ik snor ff verder op deze site...

[atmosphere]

Dit is zó typisch!
The point is: er wordt een belangerijk onderdeel van de officiele theorie gedebunked. En wat is uw reactie?
Dat er bepaalde alternatieve theorieen ook worden gedebunked.
En daar stelt u zich dan tevreden mee. Het is veruit de meerderheid de alternatieve versie die word gedebunked.


Als je Jowenko gelooft, wat doe je dan met z'n opmerkingen over building 7?
Gewoon doen of je 't niet gehoord hebt? Nee, zeer zeker niet . Probleem is dat hij over WTC 7 onvolledig geïnformeerd word en ook niet de gehele collapse te zien krijgt.

Heb jij ook zijn verhaal over de torens gehoord?

[atmosphere]

ATCC controllers kennen helemaal niets van het radartechnische, Atmo.

Enkel de operationele bediening van hun radarschermen - ver weg staat de eigenlijke radar.

Ze hebben dat helemaal niet nodig, daarvoor zijn radartechnici, die werken in de achtergrond, we hebben minder directe verantwoordelijkheid, maar zonder bepaalde radars die 100% ops zijn en regelmatig gecalibreerd zijn (jaarlijkse inspecties door *) wordt er wel niet gevlogen...

* http://www.flightprecision.co.uk/services.html voor onze betreffende radars: ASR/SSR, Cat II ILS GP/Localizer, TACAN, PAR.

Ik heb de kennis in mijn hoofd, Atmo. :-)

Ja maar het ging mij hier om iets anders . Die link is de handleiding van een computerspel !! Waarvan de tekst als waarheid gepresenteerd word op diverse conspiracysites.

[atmosphere]

Kom op mijn beste, vlucht aa77 vloog westelijk ten opzichte van washington én de airbases otis én langley onder radartracking....

Die piloten worden bij een scramble permanent op de hoogte gehouden van koers ,hoogte en richting van het doelwit....

Behalve deze dag,dan stuurt men hen nog verder oostelijk boven zee notabene,en dit terwijl men wéét dat er minstens één vliegtuig vanuit het westen onderweg is richting washington....



Hiermee toont u nog geen opzet aan !

Als u zo graag geloofd dat men niet in staat is domme fouten te maken of dat alle betrokkenen (wiens oordeel zwaarder weegt dan die van Micele) in het complot zitten , gaat u gang .

Ik weet in ieder geval zeker dat u ook redeneerd aan de hand van onjuiste informatie . En ja het 9/11 commission report heeft niet alles waarheidsgetrouw weergegeven , maar niet met als reden dat het een inside job was .

[atmosphere]

Waar ze later op zijn teruggekomen aangezien het niet klopte,vliegtuigen verdwijnen alvast niet van hoogtechnologische radarsystemen als de pave paws.....

En dat heb ik hier allang weerlegd compleet mét link, zoek het dus ook maar zelf op....


tijd voor stap 2 , formuleer uw beschuldigingen eens concreet

[Svennies]

[QUOTE]
Scramble immediately.… Scramble on a heading of 010, flight level 290.” This means the jets are to head in a direction just east of north, at an altitude of 29,000 feet.

Weet je dat ze zelfs met de levelhoogte van de scramble hebben gelogen..

Colonel Scott verklaart dat het 29.000 voet was....

Onderzoek heeft echter uitgewezen dat de F16's echter op level 230, 23000 voet dus vlogen....


Lynn Spencer in Touching History reported that the scramble altitude was 230, not the 290 that was actually specified in the NEADS scramble order.


http://www.oredigger61.org/?p=131:


heading 010 : Langley scrambling / 10° Oost tov Noord= 0°

1. Dat is 100° verschil van richting tov de binnenlandse vlucht van de AA77, dat ligt er toch vingerdik op.
2. En dit nadat de grootste vertraging van NB. 25 minuten om de derde F16 de lucht in te krijgen.

# Washington/Pentagon lag op 130 miles vogelvlucht van Langley AFB #

- 25 minuten aan F16-2/3 topspeed is 594 km of 371 miles, och veel te rap
- 25 minuten aan F16-1/4 topspeed is 223 km of 139 miles, uhm nog genoeg

Dus de oorspronkelijke protocol 2 each-F16 scramblers moesten vertraagd worden en nog grote omwegen vliegen om toch maar te laat te zijn voor AA77, die op weg was naar Los Angeles=westkust en een U-turn maakte boven de ZW-hoek State Ohio, dit 110 miles ten zuiden van Colombus, en ik dacht dat Amerikanen kunnen kaartlezen en het verschil tussen Oost en West kunnen... :lol:

Het mooiste van al is dat AA77 het grootste deel van zijn vlucht tussen de 30.000 én de 35.000 voet hoogte heeft gevlogen....

En hoogte betekend snelheid,dus kunnen we de vraag gerust stellen waarom die scramble die onder permanente radioverbinding met Norad wordt gesteld én die zélf beschikken over een radarsysteem niet naar level 400 werden gedirigeerd...
Anders waren ze zéker te snel geweest om Washington te bereiken...

[Micele]

1. 8:36 a.m. September 11, 2001: Fighters Launch from Base near Washington for Training Mission over North Carolina; Don’t Return until Attacks Ended Three F-16 fighter jets take off from Andrews Air Force Base, which is 10 miles from Washington, DC, and fly to North Carolina for a routine training mission, meaning they will be about 200 miles away from base when the attacks in New York take place.

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911&startpos=100

dit is reeds een gedeeltelijk antwoord ik snor ff verder op deze site...
Thx Dixie, dat is eigenlijkvoldoende, maar als ge er nog vindt des te duidelijker wat de mogelijkheden waren.

Dus was mijn vermoeden juist dat andere "normale trainings-fighters" al in de lucht waren om 8h36 als ik goed lees, dus er waren logischerwijze zeker ook nog andere in de lucht. Wie weet nog veel korterbij N-Y.

De NEADS Notified was om 8h38... en de Notified luidde: AA11 was volgens FAA Boston Center MTU: "headed towards New York"
dus die 3 trainings-F16 waren amper 2 minuten in de lucht, en die "about 200 miles" is voor een tot 1500 mph halende F16, zeggen we in min 8 �* 10 minuten aflegbaar tot New-York. Dus zeker de 2e inslag (UA175 om 9 h03) was al te vermijden. Voor de scramblers-F15 van Otis zeker, als ze mochten...

Maar NORAD moet natuurlijk voldoende dirigeren en nahaken en instructies geven, maar wie ben ik ? ;-)

Maar schijnbaar was de The Air Defence of America - lees "bevelhebbers" -"een very hard off-day" ? ;-)

At 8:37:52, Boston Center reached NEADS. This was the first notification received by the military—at any level—that American 11 had been hijacked:
FAA: Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
NEADS: Is this real-world or exercise?
FAA: No, this is not an exercise, not a test.
NEADS promptly ordered to battle stations the two F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, about 153 miles away from New York City. The air defense of America began with this call.

Wat zei General Arnold ?

MR. SCOTT: Good morning, Mr. Chairman, commissioners. It is my pleasure to be here with you today. General Arnold and I worked together that day on September the 11th.

What I will walk you through here is a chronology of the attacks, and I've presented it in a matrix form. And the only thing I lay claim to is having studied all of the attacks and how they are interwoven together. This was not a linear sequence of events where one attack began and ended and then a second attack began and ended. This was a coordinated, well-planned attack. We had multiple airplanes in the air. The fog and friction of war was evidence everywhere in the country, both on the civil side as well as the military side. And this hopefully will show you how those interwoven events came about.

I will tell you the times on this chart come from our logs :?. The time on the chart is the time that's in the log. It may not be the exact time the event happened. :? It may be the time when the log-keeper was advised or became aware of the event. :?

The first thing that happened in the morning related to the events at 9:02, or I'm sorry 8:02 a.m., Eastern Standard Time, is when American Airlines 11 took off out of Boston. American Airlines 11 was a 767, and it was headed, I believe, to Los Angeles. Fourteen minutes later, also coming out of Boston Logan, United Airlines 175, a 757, also headed to Los Angeles, took off out of Boston, and initially took roughly the same ground track as American 11. Three minutes later, American Airlines 77 took off out of Dulles here in Washington, also headed to Los Angeles, and also a 757, and proceeded westbound toward the West Coast. So now the first three airplanes are airborne together. The first time that anything untoward, and this was gleaned from FAA response, that anything out of the ordinary happened was at 8:20, when the electronic transponder in American Airlines 11 blinked off if you will, just disappeared from the screen. Obviously the terrorists turned that transponder off, and that airplane, although it did not disappear from the radarscope, it became a much, much more difficult target to discern for the controllers who now only could look at the primary radar return off the airplane. That was at 8:20.

At 8:40 8O in our logs 8O is the first occasion where the FAA is reporting a possible hijacking of American Airlines Flight 11. And the initial response to us at that time was a possible hijacking had not been confirmed 8O . At that same moment, the F-15 alert aircraft at Otis Air Force Base, Massachusetts, about 153 miles away, were placed immediately on battle stations by the Northeast Air Defense Sector commander. At 8:43, as this is going on, the fourth airplane, United 93, takes off out of Newark, New Jersey. It's a 757. It is headed for San Francisco. At 8:46, our next log event, we get the last, and, by the way, much of this radar data for these primary targets was not seen that day. 8O :lol:
It was reconstructed days later by the 84th Radar Evaluation Squadron, and other agencies like it who are professionals at going back and looking at radar tapes and then given that they are loaded with knowledge after the fact, they can go and find things that perhaps were not visible during the event itself.

Tja, Generaal wel fijn dat ge toegeeft dat de professionals vh 84th Radar Evaluation Squadron dat wel veel beter weten :-)
... de gegevens van de radarcoverage uit *deze bron* heb ik al meermaals uitgelegd. Als radarervaren militair heb ik zelfs onwaarheden ontdekt, de table 1 Mishap Outline klopt niet met de tekst (meer radars/vlucht).. , en veel dingen kunnen duidelijker, of er zijn zaken weggelaten, of niet voldoende onderzocht (AA77 en UA93):

* http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505 *

3. Flight Analysis. This section provides a narrative description of the radar data depicting the four incident aircraft. For single-track depictions, message types (reinforced, beacon-only, and search-only) are delineated by color and shape. Reinforced or correlated primary (search) and secondary (beacon) radar information is represented with green squares. Reinforced messages give the most accurate information in terms of aircraft altitude, bearing, and range. Primary (search) radar-only messages are represented with blue triangles. Secondary-only (beacon-only) messages are represented with red circles. For multi-track depictions, color is used to distinguish tracks and not message type. Message type can still be ascertained by symbol shape. Multi-track depiction colors are as follows: WTC aircraft one – red; WTC aircraft two – blue; Pentagon aircraft – purple; and Pittsburgh aircraft – orange.

3.1 WTC Aircraft One (AA 11). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage of the AA Boeing 767 aircraft that impacted with the World Trade Center (WTC) at 08:46 Eastern Time (ET). Primary search-only data is available for the entire flight. Radar target reports begin shortly after takeoff at 08:10 ET. Radar data shows AA 11 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. At approximately 08:20 ET, the aircraft’s beacon transponder is turned OFF eliminating mode 3A code reports of 1443 as well as the aircraft’s mode C height reporting. The remainder of the flight information comes from search-only radar returns that include 3-D height. At 08:37 ET, AA 11 deviates from its original flight route and turns towards New York City.

3.2 WTC Aircraft Two (UA 175). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage for the UA Boeing 757 aircraft that impacted with the WTC at 09:02 ET. Radar data begins shortly after takeoff at 08:16 ET. Radar data shows UA 175 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. During this flight, the aircraft transponder mode 3A code changed twice. The initial mode 3A code of UA 175 was 1470. At 08:46 ET, the mode 3A code changed to 3020 and at 08:47 ET to 3321.

3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. Mode C altitude information was available on the outbound track from the aircraft transponder. The mode 3A transponder code changed at 08:40 ET from 6553 to 3743. Radar data is not available from 08:50 to 09:09 ET because AA 77 left the NORAD radar coverage area. 8O When AA 77 was reacquired, the transponder was OFF. Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight :?.
Only bearing and range information can be provided on the inbound leg because detection was accomplished by two-dimensional radar systems. :|

Aircraft altitude is estimated at 25,000 feet when reacquired, based on radar horizon screening. At 09:34 ET, the Gibbsboro radar provided search height of 10,000 feet within three minutes of impact. :?

3.4 Pittsburgh Aircraft (UA 93). The Detroit MI ARSR-1E had initial coverage on the UA Boeing 747 aircraft that crashed near Pittsburgh PA at 10:00 ET. Radar data shows UA 93 climbing to flight altitude west of Newark International Airport. The aircraft had a mode 3A code of 1527 from time of take off at approximately 08:42 ET until the beacon transponder was turned off at 09:40 ET. At 09:47 ET, the aircraft left the coverage of the ARSR-1E radar, likely due to radar screening limitations. This occurred approximately 98 miles from the radar site. The Plains VA ARSR-3 reacquired UA 93 at 10:01 ET. Interior FAA radars may have coverage on this aircraft between the times of 09:47 and 10:01 ET. :? The aircraft transponder was turned back on for the last two radar detections. The final mode C altitude report was 6100 feet.

At 8:46, the last data, near the Trade Center,8:46, the first impact on the Trade Center. At that minute is when the Otis F-15s were scrambled. And, again, they were 153 miles away. And that scramble came, and General Arnold, I am sure can address this, based on a conversation between the Northeast Sector commander and himself. Those F-15s were airborne in six minutes. That is well inside the time that is allowed for them to get airborne. But because they were on battle stations, the pilots were in the cockpits ready to start engines, that scramble time was shortened by a significant amount of time.

At 8:53, that's a minute later, in the radar reconstruction, we are now picking up the primary radar contacts off of the F-15s out of Otis. At 8:57, which is seven minutes after the first impact is, according to our logs when the FAA reports the first impact. And about this time is when CNN coverage to the general public is beginning to appear on the TV, not of the impact, but of the burning towers shortly thereafter. So you can see what in the military I am sure you have heard us talk to the fog and friction of war, and as the intensity increases the lag tends to also increase for how quickly information gets passed.

9:02 -- United 175, the second airplane, which by the way never turned off its transponder before impact, crashes into the North Tower at 9:02.

The distance of those fighters which had been scrambled out of Otis, at that particular point they were still 71 miles away, about eight minutes out, and going very fast.

At 9:05, FAA reports a possible hijack of United 175. Again, that's three minutes after the impact in the tower. That's how long it is taking now the information to flow through the system to the command and control agencies and through the command and control agencies to the pilots in the cockpit. At 9:09, Langley F-16s are directed to battle stations, just based on the general situation and the breaking news, and the general developing feeling about what's going on. And at about that same time, kind of way out in the West, is when America 77, which in the meantime has turned off its transponder and turned left back toward Washington, appears back in radar coverage. And my understanding is the FAA controllers now are beginning to pick up primary skin paints on an airplane, and they don't know exactly whether that is 77, and they are asking a lot of people whether it is, including an a C-130 that is westbound toward Ohio. At 9:11 FAA reports a crash into the South Tower. You can see now that lag time has increased from seven minutes from impact to report; now it's nine minutes from impact to report. You can only imagine what's going on on the floors of the control centers around the country. At 9:11 -- I just mentioned that -- 9:16, now FAA reports a possible hijack of United Flight 93, which is out in the Ohio area. But that's the last flight that is going to impact the ground.

At 9:24 the FAA reports a possible hijack of 77. That's sometime after they had been tracking this primary target. And at that moment as well is when the Langley F-16s were scrambled out of Langley.

At 9:25, America 77 is reported headed towards Washington, D.C., not exactly precise information, just general information across the chat logs; 9:27, Boston FAA reports a fifth aircraft missing, Delta Flight 89 -- and many people have never heard of Delta Flight 89. We call that the first red herring of the day, because there were a number of reported possible hijackings that unfolded over the hours immediately following the actual attacks. Delta 89 was not hijacked, enters the system, increases the fog and friction if you will, as we begin to look for that. But he lands about seven of eight minutes later and clears out of the system.

At 9:30 the Langley F-16s are airborne. They are 105 miles away from the Washington area; 9:34, through chat, FAA is unable to precisely locate American Airlines Flight 77; 9:35, F-16s are reported airborne. And many times, reported airborne is not exactly when they took off. It's just when the report came down that they were airborne. At 9:37 we have the last radar data near the Pentagon. And 9:40, immediately following that, is when 93 up north turns its transponders off out in the West toward Ohio, and begins a left turn back toward the East.

At 9:49, FAA reports that Delta 89, which had been reported as missing, is now reported as a possible hijacking. So again he is --

MR.: That's 9:41, sir.

MR. SCOTT: I'm sorry, 9:41. Again, he is in the system. He is kind of a red herring for us.

Now, the only thing that I would point out on this chart is this says 9:43, American Airlines 77 impacts the Pentagon. The timeline on the impact of the Pentagon was changed to 9:37 -- 9:43 is the time that was reported that day, it was the time we used. And it took about two weeks to discover in the parking lot of the Pentagon this entry camera for the parking lot, which happened to be oriented towards the Pentagon at the time of impact, and the recorded time is 9:37. And that's why the timeline went from 9:43 to 9:37, because it is the best documented evidence for the impact time that we have. Getting toward the end now, 9:47 is when Delta 89 clears the system by landing in Cleveland. So he is not a hijack. Lots of things are going on now in the system as the sectors begin to call both units that are part of 1st Air Force and NORAD, as well as units that have nothing to do with us. We are beginning to call everyone now and the 103rd Air Control Squadron, for instance, stationed in Connecticut, is an air control squadron, a radar squadron, and they got their radar online, operational, and begin to link their radar picture into the Northeast system. They are not normally part of NORAD. This is really the initial part of a huge push the rest of that day to link as many radars in on the interior as we can, and to get as many fighters on alert as we can.

http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm#panel_one
Zeker voor dat laatste, generaal ?

Deze F16´s en andere Fighters hadden dus gemakkelijk de Boeiings kunnen hinderen de WTC-torens of het Pentagon juist te treffen.

Ik kan ik me goed voorstellen dat als een veel manoeuvreerbare F16/F15 voor een Boeing gaat vliegen, ttz in de aanstromingslucht van één of beide vleugels, dat deze Boeing niet meer stuurbaar is door de turbulenties achter de Fighter.
De Fighter kan met zijn flaps zelfs de turbulenties opdrijven.
Als de logge Boeing wil uitwijken gaat de Fighter simpel mee.

Probeer dan maar eens een Tower te raken die 64 meter breed is... ;-)

[Svennies]

Man, man, man, jongens toch. Jets kunnen enkel rechtdoor vliegen ofzo? Svennie, denk daaraan als je nog eens de lucht ingaat. :lol:

Yep ,ik wéét het,als het doelwit zich noord westelijk bevindt,dan vooral opstijgen richting noord oost 010° in een mooie rechte lijn en vooral lekker laag blijven,en zéker niet over de bakboordsvleugel naar het noordwesten op een voorlopige koers tussen de 340°- 350° draaien in afwachting van verdere instructies wat betreft plaatsbepaling,hoogte én koers van het te onderscheppen toestel . officieel vlogen ze op level 290,de werkellijk was dat ze op level 230 vlogen ...

Wat weerhield norad trouwens om die scramble naar level 400 te sturen...

Toch het burgerluchtvaartverkeer niet zéker,die jagers knallen daar zo doorheen....

Het doelwit zat immers ook tussen level 300 én 350....

Altitude ---------> speed......

Of moesten ze boven zee uitkijken naar verdachte meeuwen gezien hun hoogte én snelheid...;-)

[Micele]

Hiermee toont u nog geen opzet aan !

Als u zo graag geloofd dat men niet in staat is domme fouten te maken of dat alle betrokkenen (wiens oordeel zwaarder weegt dan die van Micele) in het complot zitten , gaat u gang
Wie dan wel, Atmo ? Kunt ge me eens een ervaren radartechnicus quoten ?

Achteraf gezien blijkt dus dat niet alle genomen beslissingen juist waren of de beste optie waren.


Een paar domme fouten kan idd gebeuren door éen persoon of 2 personen (verrassing 1e vliegtuig...) maar personen kunnen/mogen andere personen verbeteren, raad geven, terecht wijzen...

1 vliegtuig---> 4 vliegtuigen , 1 scramble---> 2 scrambles

Beslissingen ..., niet de beste optie ?

Atmo, als NORAD/NEADS -vanaf de NEADS Notified om 8h38- enkele goede beslissingen heeft genomen van de vele domme, dan gelieve ze mij eens te quoten.

Neem uw tijd, een paar goede beslissingen voor pakweg 50% van de gekaapte vliegtuigen en 50% scrambles, is voldoende. ;-)

[Svennies]

Deze F16´s en andere Fighters hadden dus gemakkelijk de Boeiings kunnen hinderen de WTC-torens of het Pentagon juist te treffen.

Ik kan ik me goed voorstellen dat als een veel manoeuvreerbare F16/F15 voor een Boeing gaat vliegen, ttz in de aanstromingslucht van één of beide vleugels, dat deze Boeing niet meer stuurbaar is door de turbulenties achter de Fighter.
De Fighter kan met zijn flaps zelfs de turbulenties opdrijven.
Als de logge Boeing wil uitwijken gaat de Fighter simpel mee.

Probeer dan maar eens een Tower te raken die 64 meter breed is... ;-)

Inderdaad,en dat die toestellen géén doelzoekende sidewinders of sparrows bij zich droegen wil nog altijd niet zeggen dat ze totaal ongewapend waren...

Een F16 heeft immers nog altijd een gatling boordkanon tot zijn beschikking...

En dit is standaard geladen bij élke vlucht....

[Micele]

1. 8:36 a.m. September 11, 2001: Fighters Launch from Base near Washington for Training Mission over North Carolina; Don’t Return until Attacks Ended Three F-16 fighter jets take off from Andrews Air Force Base, which is 10 miles from Washington, DC, and fly to North Carolina for a routine training mission, meaning they will be about 200 miles away from base when the attacks in New York take place.

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911&startpos=100

dit is reeds een gedeeltelijk antwoord ik snor ff verder op deze site...
Hier nog wat extra info ter verduidelijking van de totale radarcoverage die morgen van 9/11.

http://www.standard.net/topics/hilltop-times/2010/01/14/worldwide-reach-hills-radar-squadron

http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505
84th Radar Evaluation Squadron:
...Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight...... dus in Table 1 Mishap outline staan dus bijlange niet alle burger- en zeker niet militair-radars die die morgen coverage hadden en de boeings op hun schermen konden zien, natuurlijk moet men deze "US-luchtafweer-operators" er op attent maken in die sector te kijken, want er was tenslotte "The air defense of America began with this call - NEAD notified 8h38 "

Dixie was zo vrij aan te tonen dat vanuit Washington om 8h36 al 3 F16´s gestart zijn en wslk nog veel meer in die NO-zone, en uitgelegd heb ik al dat nog voor de fighters opstijgen dan al minstens een half uur op voorhand zeggen we vanaf 8h00 de militaire radarschermen bezet zijn in Towers en Bunkers en... met ATCers die hun militaire vliegtuigen leiden en dirigeren.

De radars op de burgerluchthavens (FAA) die sowieso het burgerluchtverkeer betreffen, uiteraard zien de burger-ATCers de militaire vliegtuigen ook op hun scherm, en kunnen in afspraak met de militaire ATCers instructies geven bij een scramble.

De vele andere (mobiele) radars van de enorme luchtafweer: bvb Patriot, Awacs, of radars van de Navy laat ik nog buiten beschouwing; alhoewel als America under Attack is, en - ochottekes 4 hoogvliegende dikke Boeings - over "eeuwige 1,5 uur response", fysisch overklaarbaar x-minuten spoorloos zijn - kunnen die uiteraard ook direct ingezet worden, zelfs de Pave Paws voor intercontinentale targets. Kost maar een telefoon eens op het scherm te kijken voor een bepaalde sector in Cape Cod bvb.
http://en.wikipedia.org/wiki/PAVE_PAWS

Uiteraard vormen alle 3D-radars ARSR4: Riverhead, Oceana, Gibbsboro, North Truro - that include 3-D height - dus hoogte, ook met transponder uit, enkel op primary echo! - , een netwerk en ik ben er zeker van ook met de 3D-radars van Pave Paws en mogelijk andere 2D-radars ARSR3 in het binnenland.
Het "commandocenter" of -centers kan daardoor - en nog eens - ook vanuit de andere kant van de wereld - een radar/sector naar "hartelust" uitkiezen, als de radar aanstaat is voldoende, er hoeft zelfs geen plaatselijke operator aanwezig te zijn.
Nu stop ik toch met de opsomming ;-)

Ik citeer -ook als bevestiging- uit mijn bovenste link:
The 84th Radar Evaluation Squadron is becoming a more prominent blip on a worldwide screen. More organizations are learning of the squadron's expertise and capabilities to assist with various missions outside its primary mission -- that of keeping the skies over the United States friendly and safe.

From search-and-rescue mission assistance to evaluating the impact of wind turbine energy farms sprouting up around the country, the team of less than 90 military, civilian and contract personnel in the 84 RADES is extending the range of their scope to adjust to changing needs.

"Before 9/11, the squadron evaluated and optimized 47 long-range radars," said Lt. Col. David M. Conrad, 84 RADES commander, "primarily along the eastern and western borders of the continental United States, as well as some in the southern regions to primarily counter drug activities, and also in northern Canada and Alaska to watch for potential attacks that would come across the pole.

("Since 9/11, our mission has quadrupled. We are now looking at more than 240 radars.")

Those radars comprise a network of primarily long-range radars but also include several strategic short-range radars within the continental United States that are connected to the eastern and western air defense sectors. The squadron optimizes this radar network in conjunction with the Federal Aviation Agency and Department of Defense to assist with the FAA's mission to promote safety in commercial air traffic and with the Department of Defense's mission to ensure national security.

"DoD's mission is to look for aircraft that are not cooperative and potentially hiding in and amongst the large quantity of commercial air traffic," said Conrad. "We, as a squadron, serve a unique capacity within the Department of Defense and, potentially in the federal space. We are the only squadron that we know of that is tasked and has the mission of evaluating and optimizing long-range radar and long-range radar coverage for the warfighter."

The 84th RADES has been supporting that mission as an associate unit of Hill Air Force Base for more than 50 years. The squadron is part of the 505th Operations Group at Nellis Air Force Base, Nev., which is part of the 505th Command and Control Wing at Hurlburt Field in Florida, which is an ACC wing of Langley Air Force Base, Va.

Conrad said the squadron supports other agencies and their missions as well.

"Because we are recording radar data around the clock, we are often called upon to support safety investigations and, in a real-time sense, a search and rescue situation.

"If an aircraft goes missing, we can look at the data and potentially find that aircraft and that track of interest, then project a better path or location for the search and rescue teams. The phrase we often use is, 'We take a search area from miles to meters,' because we use the search capability of the radar versus the aircraft's communication with the radar, since the aircraft's beacon could be compromised somehow. The radar's search capability does not need the aircraft to do anything; it receives returned energy from the aircraft and creates a point on the radar display for that aircraft." ...

http://www.standard.net/topics/hilltop-times/2010/01/14/worldwide-reach-hills-radar-squadron
"does not need the aircraft to do anything" wilt zeggen het vliegtuig hoeft geen eigen data uit te zenden via zijn transponder, enkel met de direct gereflecteerde echo halen de radars alle nodige info uit de bewegende blip ("point") over het radarscherm, dus ook hoogte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Route_Surveillance_Radar
However, since the ARSR-4 is a 3D radar, it is capable of determining aircraft altitude independently of its associated Beacon (albeit less accurately).
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

[Micele]

vervolg,
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm
Op de kaart zie ik zelfs dat UTICA ook nog een ARSR-4 had, indien die operationeel was tijdens 9/11 had die zeker ook extra-coverage tijdens de vluchtroutes van de 2 eerste aanslagen.

Indien jullie nog twijfel hebben over "de ervaring met die 3D-radars", hier een altitude-analyse van een Egyptische Boeing die neerstortte op 31 oct 99, die in ca. dezelfde detecteerbare zone lag want het betreft dezelfde 4 ARSR-4 radars. Dit bijna 2 jaar voor 9/11.

http://www.ntsb.gov/events/EA990/docket/EgyptAir%20Radar%20Data/84th%20RADES/ntsb_c~1.pdf
SUBJECT: Analysis of Long Range Radar Data: Egypt Air 990 aircraft mishap 31 Oct 99...
1. Introduction. At the request of the National Transportation Safety Board (NTSB), the 84th Radar Evaluation Squadron (84 RADES) is releasing radar data from various long-range surveillance radars providing coverage for Egypt Air aircraft crash on 31 Oct 99. Comprehensive search and beacon radar coverage of the mishap was provided by the air route surveillance radar-
4 (ARSR-4) at Gibbsborro, NJ, Riverhead, NY, Oceana, VA and North Truro, MA. This data was recorded at the Northeast Air Defense Sector Air Operations Center, Rome industrial Park,NY.

[atmosphere]

Thx Dixie, dat is eigenlijkvoldoende, maar als ge er nog vindt des te duidelijker wat de mogelijkheden waren.

Dus was mijn vermoeden juist dat andere "normale trainings-fighters" al in de lucht waren om 8h36 als ik goed lees, dus er waren logischerwijze zeker ook nog andere in de lucht. Wie weet nog veel korterbij N-Y.

speculatief







Deze F16´s en andere Fighters hadden dus gemakkelijk de Boeiings kunnen hinderen de WTC-torens of het Pentagon juist te treffen.


Voor vlucht 11 en 175 had men dan vooraf precies moeten weten wat hun intenties waren , en dat was in werkelijkheid zeker niet het geval .


Ik kan ik me goed voorstellen dat als een veel manoeuvreerbare F16/F15 voor een Boeing gaat vliegen, ttz in de aanstromingslucht van één of beide vleugels, dat deze Boeing niet meer stuurbaar is door de turbulenties achter de Fighter.
De Fighter kan met zijn flaps zelfs de turbulenties opdrijven.
Als de logge Boeing wil uitwijken gaat de Fighter simpel mee.

Probeer dan maar eens een Tower te raken die 64 meter breed is... ;-)

Ik denk niet dat de opdracht om trucjes te gaan uitproberen boven dichtbevolkt gebied ooit gegeven zou zijn.

[atmosphere]

Wie dan wel, Atmo ? Kunt ge me eens een ervaren radartechnicus quoten ?

Daar had ik het niet over , en dat ga ik zeker niet doen !

Wat jullie hier steeds doen is alles met betrekking tot de radar behandelen , tot in den treure. Maar hier speelt veel meer een rol .
Ik begrijp dat jullie enorm opgewonden raken van de discussie over radar ,maar daar komen we geen stap verder mee .

Het draait om beslissingen die wel of niet genomen werden en de kennis die men toen had.

Via de link van Svennies kwam ik het volgende nog tegen :

"There are two issues concerning training, exercises, and war games. First is the notion that the US Government, NORAD specifically, had an exercise history which specified that hijackers would seize multiple aircraft and use them as weapons. Second is the impression that ongoing exercises and war games on 9-11 impeded or hampered the air defense response. The answer to the first issue is that the exercise history did not prepare either NORAD or the US Government to face the threat it did on 9-11. While exercise scenarios generally included a hijack as one event, such play was notional, a paper exercise."

Men was simpelweg niet op de situatie zoals die zich op 9/11 voordeed voorbereid. Zie dan nog maar eens adequaat te reageren met zo veel lagen in de besluitvorming.



Een paar domme fouten kan idd gebeuren door éen persoon of 2 personen (verrassing 1e vliegtuig...) maar personen kunnen/mogen andere personen verbeteren, raad geven, terecht wijzen...

1 vliegtuig---> 4 vliegtuigen , 1 scramble---> 2 scrambles

Beslissingen ..., niet de beste optie ?

Atmo, als NORAD/NEADS -vanaf de NEADS Notified om 8h38- enkele goede beslissingen heeft genomen van de vele domme, dan gelieve ze mij eens te quoten.

Neem uw tijd, een paar goede beslissingen voor pakweg 50% van de gekaapte vliegtuigen en 50% scrambles, is voldoende. ;-)

true , bijna alles ging fout , maar de eerste crashes vluchten waren nooit te voorkomen geweest , ja , puur technisch gezien en met voorkennis wel.

[Micele]

speculatief
Zeg jij, voor een ervaren militair in de materie, de normaalste zaak van de wereld. Hoort gij van jouw omgeving -buiten- niet bijna dagelijks de fighters in de lucht ?

Voor vlucht 11 en 175 had men dan vooraf precies moeten weten wat hun intenties waren , en dat was in werkelijkheid zeker niet het geval .
Wat zoek jij toch weer voor vergezochte excuses 8O
Gij lijkt wel die Colonel of die Generaal, "I need some direction"... :lol:

Intenties zijn toch totaal irrelevant, men wist op elk moment de juiste plaats en positie (altitude) van de gekaapte vliegtuigen 11 en 175 in de lucht, zelfs de ongevere hoogte (ARSR-4 radars), de USAF is daarvan wel degelijk op de hoogte gebracht (laat toch aub "uw naïeviteit varen" en geloof toch niet die vage show van die generaals en colonels voor de 9/11 commissie)

Scrambles zijn routine voor de piloten, als men ze laat doen natuurlijk.

Vlucht 11 en 175 waren vanuit het binnenland op weg richting New-York of eventueel verder naar Washington DC of andere aan de kust gelegen steden. Op de map kan je het goed zien, ze vlogen tussen Zuidwaarts en ZW, en 175 deed nog een véél te ruime bocht terug naar het NO (die was blijkbaar eerst op weg naar Washington DC). 11 vloog recht op recht naar N-Y.

http://www.historycommons.org/events-images/437_map_allflights2050081722-9024-1.jpg


Dat men pas nadien wist dat WTC1 ? WTC2 ? WTC7 ? Capitol ? Witte Huis ? Pentagon ? Philadelphia ? Baltimore ? raad maar verder.... of andere torens "in kuststeden" de doelen waren is toch totaal irrelevant, gekaapte vliegtuigen moeten gewoonweg onderschept worden!

Gij zegt toch zelf of het is toch geweten dat er terroristen aan boord waren, men heeft de boordradio toch kunnen afluisteren, op welke tijdstippen juist weet ge.

En zeker nadat om 8h46 WTC1....getroffen was.
AMERICA is under ATTACK !

Ik denk niet dat de opdracht om trucjes te gaan uitproberen boven dichtbevolkt gebied ooit gegeven zou zijn.
8O:roll: Tjonge, hoe naïef kan men zijn.
Werkt gij voor het US-government ofzo dat ge zoveel excuses en verschoningen fantaseert ?

Bekijk eens een paar filmpjes waar F15 en F16 tot waaghalzige dingen in staat zijn. Nog nooit op een airshow voor 20.000 �* 100.000 toeschouwers geweest ? Spottersday... demoshows bijna elke vrijdag bij helder weer op het einde van de dienst ? En dat alles boven dichtbevolkt gebied. :lol:

Dat is wat anders als voor een Boeing uit vliegen en zijn maneuvreerbaarheid verstoren.

En vertel nu weer niet dat die zelfs oorlogservaren piloten stress hadden voor een routine scramble die ze regelmatig doen. Ze weten toch nooit op voorhand wat ze te wachten staat als ze een verdacht vliegtuig moeten onderscheppen? Van een ding waren ze zeker, een passagiersvliegtuig schiet niet op hun. Bij een privé vliegtuig met gangsters kan dat wel anders zijn...

Wat is stress ? een ongewapende logge Boeing hinderen of de Servische luchtafweer ontkomen of desnoods proberen uit te schakelen tijdens de oorlogin Bosnië ? Ja Atmo, daar was ik ook, 2 keer zelfs.

[Micele]

Daar had ik het niet over , en dat ga ik zeker niet doen !
Omdat ge er wlsk geen gaat vinden, en uit schrik dat ik hem door heb ;-)

Wat jullie hier steeds doen is alles met betrekking tot de radar behandelen , tot in den treure. Maar hier speelt veel meer een rol .
Ik begrijp dat jullie enorm opgewonden raken van de discussie over radar ,maar daar komen we geen stap verder mee .
Toch wel dat is nu echt het punt om de leugens en excuses van die generaals en colonels voor de commissie, wat weet nu een politieke commissie van de capabilities of nieuwe mogelijkheden van hun modernste radars, dus die Commissie vraagt geen technische dingen, daarbij een Col of Gen heeft daarvan toch maar een te oppervlakkig verstand, mss wat basiskennis in zijn opleiding 30 jaar geleden...

Moet ik nog eens citeren wat de generaal zei ? Ze wisten niet waar de vliegtuigen exact waren: "I need a direction...", dus wisten ze niet in welke richting ze hun scrambles moesten sturen 8O8O8O LEUGENS dus, die ik hier tot in den treure uitgelegd heb.
Het 84th Radar Evaluation Squadron had al op 9/11 zelf hun verslag klaar met de radarcoverage, het doc in de link is op 13 sept 2001 gedateerd. Die Generaal/Colonel heeft dat dus zeker al altijd geweten tijdens het verhoor voor de Commissie.

Het draait om beslissingen die wel of niet genomen werden en de kennis die men toen had.
Die kennis had men 100%, tot in den treure bewezen.

Via de link van Svennies kwam ik het volgende nog tegen :

"There are two issues concerning training, exercises, and war games. First is the notion that the US Government, NORAD specifically, had an exercise history which specified that hijackers would seize multiple aircraft and use them as weapons. Second is the impression that ongoing exercises and war games on 9-11 impeded or hampered the air defense response. The answer to the first issue is that the exercise history did not prepare either NORAD or the US Government to face the threat it did on 9-11. While exercise scenarios generally included a hijack as one event, such play was notional, a paper exercise."

Men was simpelweg niet op de situatie zoals die zich op 9/11 voordeed voorbereid. Zie dan nog maar eens adequaat te reageren met zo veel lagen in de besluitvorming.
Uw simpelweg is belachelijke praat, die link zegt helemaal niets, seffens gaat ge nog een ervaren Nato-militair van Land- en Luchtmacht uitleggen wat Nato tac-evals op het terrein en in de lucht echt inhouden, man toch we hadden en hebben meerdere Tac evals per jaar tesamen met de Amerikanen. Of het nu in Noorwegen was in Duitsland of in Canada, NATO !

http://www.scribd.com/doc/16411947/NORAD-Exercises-Hijack-Summary
NORAD Exercises Hijack Summary (vanaf einde ´98 tot net voor 9/11...)
Klik op [ full screen ] dan kun je ook de notities lezen achter de oefeningen/scenario´s , pas verleden jaar vrijgegeven, dat is andere poeder hé.
6 inside-inside kapingen ! Al vergeten ?

http://hcgroups.files.wordpress.com/2009/06/amalgam-virgo.jpg?w=1024&h=124
http://hcgroups.wordpress.com/2009/06/14/two-days-before-911-military-exercise-simulated-suicide-hijack-targeting-new-york/

true , bijna alles ging fout , maar de eerste crashes vluchten waren nooit te voorkomen geweest , ja , puur technisch gezien en met voorkennis wel.
Bijna alles ? Wat ging er dan niet fout ?
Ik wacht op jouw quote. ;-)

Voorkennis 8O van wat ? een scramble is routine, zoek het maar op hoeveel scrambles er in 2000 en in 2001 al waren geweest voor 9/11, geciteerd op dit topic.

[atmosphere]

Wat zoek jij toch weer voor vergezochte excuses 8O
Gij lijkt wel die Colonel of die Generaal, "I need some direction"... :lol:

Intenties zijn toch totaal irrelevant, men wist op elk moment de juiste plaats en positie (altitude) van de gekaapte vliegtuigen 11 en 175 in de lucht, zelfs de ongevere hoogte (ARSR-4 radars), de USAF is daarvan wel degelijk op de hoogte gebracht Scrambles zijn routine voor de piloten, als men ze laat doen natuurlijk.

Vlucht 11 en 175 waren vanuit het binnenland op weg richting New-York of eventueel verder naar Washington DC of andere aan de kust gelegen steden. Op de map kan je het goed zien, ze vlogen tussen Zuidwaarts en ZW, en 175 deed nog een véél te ruime bocht terug naar het NO (die was blijkbaar eerst op weg naar Washington DC). 11 vloog recht op recht naar N-Y.

Ja , dus ??

Welke instructies krijgen de gevechtsvliegtuige dan ? Er is MOGELIJK sprake van een kaping, dat wil meestal zeggen dat de kapers bepaalde eisen gaan stellen . Bij vlucht 11 wist men niet dat er de kapers opeens de piloten hadden vermoord en zelf achter de stuurknuppel waren gaan zitten.
Dus aan de hand van welke informatie had men in godsnaam over kunnen gaan tot een poging het toestel van koers te veranderen ,ook al waren ze op tijd geweest?

De crashes van Vlucht 11 en 175 konden niet voorkomen worden , op tijd gescrambled of niet .

[Retribution]

Hier stinkt toch wel het een en ander. Er zijn vele abnormailiteiten weer te vinden aangaande Saudi Arabie.

Bob Graham in zijn boek :

The CIA had "incontrovertible evidence that there is support for these terrorists within the Saudi government.

House and Senate intelligence committee investigators knew, for example, that when their final "Report of the Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of Sept. 11, 2001" was submitted to the White House for final review before publication, the entire text of a 28-page chapter, documenting evidence of Saudi government support for the hijackers—including the Bandar payments to Basnan—was blocked from publication and remains classified to this day. In a recent meeting with the families of the 9/11 victims, President Barack Obama was pressed to declassify the chapter.

[Micele]

Ja , dus ??

Welke instructies krijgen de gevechtsvliegtuige dan ?
Een scramble piloot is daarvan tot in den treure op de hoogte, ik ben geen gevechtspiloot van job.
Maar bij gelegenheid (volgende barbecue of nieuwjaarsfeest of 21 juli of vliegshow Sanicole) kan ik eens een piloot van KB vragen want die zitten allemaal in de beurtrol van de Quick Reaction Alert.

Er is MOGELIJK sprake van een kaping, dat wil meestal zeggen dat de kapers bepaalde eisen gaan stellen.
En dan ? Die kapers gingen wslk geen eisen stellen want het waren zelfmoordpiloten, dat vliegtuig moest dus enkel van hun gepalnde richting afgeleid worden, hoe ? zie hierboven...

Bij vlucht 11 wist men niet dat er de kapers opeens de piloten hadden vermoord en zelf achter de stuurknuppel waren gaan zitten.
Dus aan de hand van welke informatie had men in godsnaam over kunnen gaan tot een poging het toestel van koers te veranderen ,ook al waren ze op tijd geweest?
Wil je nu insinueren dat een Fighter een Boeing niet kan dwingen zijn koers te veranderen ? Desnoods doorzeeft hij zijn achterroer/staartvleugel :-P

De crashes van Vlucht 11 en 175 konden niet voorkomen worden , op tijd gescrambled of niet.
Vlucht 11 was knap maar 175 kon zeker voorkomen worden.

Atmo, reken eens uit:
Otis AFB was 153 miles van de WTC towers, wannneer zijn de F15-scramblers vertrokken, een F15 haalt + 1800 mph top...
Langley AFB was maar 130 miles van het Pentagon, een F16 haalt 1500 mph top...

Voor het gemakkelijk* te maken:

Zeggen we dat de Otis F15-scramblers een gemiddelde snelheid van 918 mph halen op die 153 miles (*1/6-60´) dat zijn 10 minuten tot New-York.

Zeggen we dat de F16-scramblers een een gemiddelde snelheid van 780 mph halen op die 130 miles (*idem) dat zijn 10 minuten tot het Pentagon.

In die lagere gemiddelde snelheid is het opstijgen (tegenwinds ;-)) en lichte koersveranderingen inbegrepen, als de afstand vergroot neem ik een hogere gemiddelde snelheid.

[Dixie]

8O:roll: Tjonge, hoe naïef kan men zijn.
Werkt gij voor het US-government ofzo dat ge zoveel excuses en verschoningen fantaseert ?

Wat is stress ? een ongewapende logge Boeing hinderen of de Servische luchtafweer ontkomen of desnoods proberen uit te schakelen tijdens de oorlogin Bosnië ? Ja Atmo, daar was ik ook, 2 keer zelfs.

je kan beter je ellelange 'bewijzen' doorgeven aan je vrienden in de vs zodat die de betrokkenen voor de rechtbank kunnen slepen...
je zal de held worden in conspircykringen 'de man die het complot van 9/11 oplostte'

maar iets zegt me dat deze gegevens niet volledig correct zullen zijn (ondanks je ervaring en kennis)

excuseer me maar ik hecht meer geloof aan de betrokkenen die 9/11 hebben meegemaakt dan aan u...

dat er grote fouten zijn gemaakt dat weet iedereen (en tuurlijk geven ze dit niet graag toe) maar de aanslagen waren niet te verhinderen!!!

[Micele]

je kan beter je ellelange 'bewijzen' doorgeven aan je vrienden in de vs zodat die de betrokkenen voor de rechtbank kunnen slepen...
je zal de held worden in conspircykringen 'de man die het complot van 9/11 oplostte' Blabla Dixie, ik heb meer meegemaakt als onzinnige praatjes slaan op een forum...

maar iets zegt me dat deze gegevens niet volledig correct zullen zijn (ondanks je ervaring en kennis)
Aha, is 95 % correct ook OK voor jou ?

excuseer me maar ik hecht meer geloof aan de betrokkenen die 9/11 hebben meegemaakt dan aan u...
Wie heeft 9/11 echt meegemaakt van de luchtverkeersleiding ? Zijn die gekwetst ofzo, psychisch mss ? Welke oorlog was 9/11 ? Zijn daar al veteranen van ? ;-)

Probeerden ze hun job en carriere te redden door onwaarheden en zogezegd "onder hun militaire eed/geheimhouding" niets te zeggen voor de Commissie ?
Want die eed hebben alle officieren en onderofficieren die tenminste op dat Security-niveau dienst doen afgelegd, elke FBI en CIA evenzo.

Luister eens naar de expertise of mening van de gepensioneerde US-militairen -rond 9/11- op dat gebied, die geen gag order krijgen, of ttz schrik hebben hun -extra- militair pensioen te verliezen, of geen waarde leggen aan "hun goede naam" in hoge politieke kringen.

Mss het liefst rijke vrijgezellen die niet zo in diskrediet kunnen gebracht worden, en waarvan de familie niet zo gecomprommitteerd kan worden door de "openbare opinie".

dat er grote fouten zijn gemaakt dat weet iedereen (en tuurlijk geven ze dit niet graag toe) maar de aanslagen waren niet te verhinderen!!! :lol: ;-) Dat gelooft mijn bomma zelfs niet.

[atmosphere]

Over de zogenaamd onverklaarbare 19 minuten :

Dit idee is ontstaan als gevolg van deze informatie :

They are tied into the FAA computer to be able to get information on incoming flights from overseas, but if they see a target over international waters headed toward the U.S., without flight plan information, they will call on the "shout" line to the appropriate Center sector for an ID. Sector 66 might get a call to ID a radar target, and if 66 has no datablock or other information on it, the military will usually scramble an intercept flight. Essentially always they turn out to be private pilots ("VFR") not talking to anybody, who stray too far outside the boundary, then get picked up on their way back in. But, procedures are procedures, and they will likely find two F-18's on their tail within 10 or so minutes.

[Micele]

Over de zogenaamd onverklaarbare 19 minuten :

Dit idee is ontstaan als gevolg van deze informatie :

Vertaal eens aub met uw eigen woorden, Atmo.
Dan weet ik meer wat jij ervan begrijpt.

[atmosphere]

Omdat ge er wlsk geen gaat vinden, en uit schrik dat ik hem door heb ;-)


http://www.scribd.com/doc/16411947/NORAD-Exercises-Hijack-Summary
NORAD Exercises Hijack Summary (vanaf einde ´98 tot net voor 9/11...)
Klik op [ full screen ] dan kun je ook de notities lezen achter de oefeningen/scenario´s , pas verleden jaar vrijgegeven, dat is andere poeder hé.
6 inside-inside kapingen ! Al vergeten ?

http://hcgroups.files.wordpress.com/2009/06/amalgam-virgo.jpg?w=1024&h=124
http://hcgroups.wordpress.com/2009/06/14/two-days-before-911-military-exercise-simulated-suicide-hijack-targeting-new-york/



Nergens beweer ik dat er niet op kapingen is getraind !!

Ik zie dit in uw link "In one of the scenarios, implemented on September 9, terrorists hijacked a London to New York flight, planning to blow it up with explosives over New York"

Totaal andere situatie !!!
Men had het 9/11 scenario nooit getraind !!
binnenlandse vluchten waarbij de kapers piloten worden ,net doen of het een gewone kaping is , en opeens met het toestel een gebouw invliegen !!

[atmosphere]

Vertaal eens aub met uw eigen woorden, Atmo.
Dan weet ik meer wat jij ervan begrijpt.

Ik kreeg die tekst voorgeschoteld, om aan te tonen dat de interception time 10 minuten zou zijn .


Zo beweren jullie ook dat het standaard is dat bij verlies van radio contact direct de militairy moet worden ingeschakeld. Dat geloof ik niet

[atmosphere]

Luister eens naar de expertise of mening van de gepensioneerde US-militairen -rond 9/11- op dat gebied, die geen gag order krijgen, of ttz schrik hebben hun -extra- militair pensioen te verliezen, of geen waarde leggen aan "hun goede naam" in hoge politieke kringen.


Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.

Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!

De aircraft controllers en achtergebleven familie leden hebben ook gag orders zeker ? Of worden bedreigd met verlies van hun pensioen. Alsof iedereen dat zo maar zou pikken zonder dat openbaar te maken .

Ik ga af op mensen die er direct mee te maken hadden , en niet op allerlij buitenstaanders die vanalles denken te weten

[atmosphere]

En dan ? Die kapers gingen wslk geen eisen stellen want het waren zelfmoordpiloten, dat vliegtuig moest dus enkel van hun gepalnde richting afgeleid worden, hoe ? zie hierboven...

Men wist niet dat het zelfmoordpiloten waren op dat moment.


Wil je nu insinueren dat een Fighter een Boeing niet kan dwingen zijn koers te veranderen ? Desnoods doorzeeft hij zijn achterroer/staartvleugel :-P


Nee , dat wil ik niet insinueren
De order om dat te gaan doen kon alleen niet gegeven zijn .

[Micele]

Ik kreeg die tekst voorgeschoteld, om aan te tonen dat de interception time 10 minuten zou zijn.
Kan meestal ongeveer 10 minuten zijn, kan ook 5 minuten of 20 minuten zijn wat is uw punt ?
Ik ga hier niet blijven uitleggen hé.
Ik wacht ook nog altijd op uw quote.

Nog éénmaal:
Wat begrijp je niet aan: als bvb een scramble-Fighter -vanaf start- 1200 mph gemiddelde kan vliegen, legt hij in 60 minuten 1200 miles af, in bvb 10 minuten legt hij 200 miles af (1) , en stel voor de scramble-bases liggen 400 miles uit mekaar dan is zelfs een vast target (hypothetisch cirkelend) in ´t midden op 10 minuten bereikbaar.

Maar natuurlijk gaat men uitrekenen bij een vliegend target waar het vermoedelijke onderscheppingspunt ligt, en natuurlijk gaat men zoveel mogelijk tegemoet vliegen (onderscheppen), ttz hem de vliegroute afsnijden. Op die juiste "altitude-basis" kiest men de best geschikte scramble-AFBase uit. Die Scramble-basissen zijn redelijk gelijkmatig over de USA verdeeld, tijdens 9/11 lagen Otis en Langley ca 450 miles uit mekaar.

Vliegt nu een "verdachte Boeing" naar een scrambler - waarvan de Boeing piloot niets afweet vanwaar die komt - in het ideaal geval recht tegemoet op grote hoogte aan 500 mph en een F15 haalt daar 1600 mph (top 1850 mph) dan is de naderingsnelheid tov mekaar zelfs 2100 mph . (2) Dat is zelfs 350 miles of 563 km afgelegd in 10 minuten moest die frontale situatie 10 minuten aangehouden worden.
Volg je de redenering en enorme tijdsverschillen (1) <> (2) van mogelijke onderscheppingstijden ?

Zo beweren jullie ook dat het standaard is dat bij verlies van radio contact direct de militairy moet worden ingeschakeld. Dat geloof ik niet Jullie ?

Normaal gezien wel (staat in de procedures), natuurlijk zijn er eerst een aantal pogingen op noodkanalen.
Maar bij 9/11 was er meer als enkel radiocontactverlies, waar wilt ge weer naar uitwijken, wat is uw punt ?

Denk toch eens na Atmo, wat dat voor de algemene luchtveiligheid betekend als men alle andere passagiersvliegtuigen die in de richting van dat radioloos vliegtuig vliegen -en omgekeerd- van koers en hoogte moet veranderen.
Denk eens na bij zwaarbewolkt weer, onweders enz... vliegtuigen worden regelmatig omgeleid om slecht weerzones te vermijden

Dat radioloos vliegtuig is als een spookrijder op de snelweg te betrachten, nadert het een drukke luchthaven waar ander rondcirkelend verkeer op veerschillende hoogtes op zijn landing wachten is het chaos, een luchtbotsing is dan in x/xx gevallen niet meer te vermijden.

Weet ge wat dat geeft als 2 Boeings �* 400 passagiers mekaar raken ? Ja ?

En er zijn meerdere luchthavens...

Daarbij Atmo hoe weet een radioloos vliegtuig wannneer hij mag landen, op welke luchthaven en waar, op welke piste ? Denkt ge nu echt als een spookvlieger naar beneden duikt om te landen dat alle vliegtuigen op tijd en stond van richting kunnen veranderen adhv van de instructies van meerdere luchtverkeersleiders op meerdere schermen tegelijk ?

Jij hebt alleszins een snelcursus luchtnavigatie nodig en het beste waar je alle luchtbewegingen op een radarscherm kan zien. Dan ziet je pas wat voor mogelijkheden zo´n radar aanbiedt en hoe men alle gekleurde symbolen en maps op die schermen kan presenteren als het nodig moet.

Vergeet ook niet dat niet alle vliegtuigen even snel vliegen, andere bochten moeten draaien om te manoeuvreen en te landen of op te stijgen enz... alles waar een luchtverkeersleider moet rekening mee houden. Per vliegtuigtype...
bvb Piper: 100 mph
Cessna 200 mph
....: 300 mph
enz.. tot 600 mph.
En dan spreek ik niet van militaire vliegtuigen daar zijn nog grotere verschillen, van Helicopter tot F15...

[Micele]

Men wist niet dat het zelfmoordpiloten waren op dat moment.
Neen juist, maar na de WTC1-crash was er wel een zeer hoge waarschijnlijkheid dat de volgende 3 het wel waren.

[Micele]

Hier stinkt toch wel het een en ander. Er zijn vele abnormailiteiten weer te vinden aangaande Saudi Arabie.

Bob Graham in zijn boek :

The CIA had "incontrovertible evidence that there is support for these terrorists within the Saudi government.

House and Senate intelligence committee investigators knew, for example, that when their final "Report of the Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of Sept. 11, 2001" was submitted to the White House for final review before publication, the entire text of a 28-page chapter, documenting evidence of Saudi government support for the hijackers—including the Bandar payments to Basnan—was blocked from publication and remains classified to this day. In a recent meeting with the families of the 9/11 victims, President Barack Obama was pressed to declassify the chapter.
Idd, dat hele boeltje over die voorkennis stinkt meerdere miles tegen de wind in. ;-)

Maar zoals gewoonlijk wordt alles wat de loyaliteit tov een land als USA in diskrediet kan brengen onder de noemer geheim of strikt vertrouwelijk geplaatst; enkel een paar zeldene uitzonderingen die gelekt zijn en 100% geloofwaardig zijn, worden dan ca 8 jaar na 9/11 vrijgegeven, zoals dit:
http://hcgroups.wordpress.com/2009/06/14/two-days-before-911-military-exercise-simulated-suicide-hijack-targeting-new-york/
Two Days Before 9/11, Military Exercise Simulated Suicide Hijack Targeting New York

The US military conducted a training exercise in the five days before the September 11 attacks that included simulated aircraft hijackings by terrorists, according to a 9/11 Commission document recently found in the US National Archives. In one of the scenarios, implemented on September 9, terrorists hijacked a London to New York flight, planning to blow it up with explosives over New York.
Stel nu eens voor dit werd in de mainstreammedia CNN FOX enz.... overgenomen door de wereldpers luid verkondigd vooraleer Bush and Co Irak/Pakistan ging binnenvallen...

Aja, alleen sommige geheime papers of wat er nog leesbaar van is, weet ge die dik doorstreepte zinnen, zijn in te kijken na 50 jaar..., alibi-matig van ziet ge we hebben niets te verbergen... :roll:

[Retribution]

Tja, wie kan dat officiëel onderzoek ook serieus nemen?

Revealed: Ashcroft, Tenet, Rumsfeld warned 9/11 Commission about ‘line’ it ’should not cross’

http://rawstory.com/2010/03/revealed-ashcroft-tenet-rumsfeld-warned-911-commission-line-should-cross

[Micele]

Tja, wie kan dat officiëel onderzoek ook serieus nemen?

Revealed: Ashcroft, Tenet, Rumsfeld warned 9/11 Commission about ‘line’ it ’should not cross’

http://rawstory.com/2010/03/revealed-ashcroft-tenet-rumsfeld-warned-911-commission-line-should-cross

Idd, en als er maar iemand (hooggeplaatste pief) verdacht is niet 100 % loyaal te zijn tov het US-Government of iets Top secrets te willen lekken, zal die iemand het 24 uur later niet meer navertellen.

Eigenlijk de moeite om te quoten, de bron kan me gestolen worden:

Revealed: Ashcroft, Tenet, Rumsfeld warned 9/11 Commission about ‘line’ it ’should not cross’

By Sahil Kapur
Wednesday, March 17th, 2010 -- 9:11 am

Senior Bush administration officials sternly cautioned the 9/11 Commission against probing too deeply into the terrorist attacks of September 11, 2001, according to a document recently obtained by the ACLU.

The notification came in a letter dated January 6, 2004, addressed by Attorney General John Ashcroft, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and CIA Director George J. Tenet. The ACLU described it as a fax sent by David Addington, then-counsel to former vice president Dick Cheney.

In the message, the officials denied the bipartisan commission's request to question terrorist detainees, informing its two senior-most members that doing so would "cross" a "line" and obstruct the administration's ability to protect the nation.

"In response to the Commission's expansive requests for access to secrets, the executive branch has provided such access in full cooperation," the letter read. "There is, however, a line that the Commission should not cross -- the line separating the Commission's proper inquiry into the September 11, 2001 attacks from interference with the Government's ability to safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks."

The 9/11 Commission, officially called the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, was formed by President Bush in November of 2002 "to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks" and to offer recommendations for preventing future attacks.
http://en.wikipedia.org/wiki/ACLU
http://de.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union
Im Jahr 1973 war die ACLU die erste große politische Organisation, die aufgrund des Watergate-Skandals die Absetzung von US-Präsident Richard Nixon forderte.
...
Seit den Terroranschlägen am 11. September 2001 setzt sich die ACLU gegen eine zu starke Ausweitung der Polizei- und Geheimdienstbefugnisse ein, die insbesondere durch den USA PATRIOT Act eingerichtet wurden. Die ACLU hatte gegen die NSA geklagt und wurde von Richterin Anna Diggs Taylor bestätigt, die die Abhörmaßnahmen der Bush-Regierung für illegal erklärte. 2009 führte eine Klage der ACLU zu der Veröffentlichung eines geheimgehaltenen CIA-Berichts, der die Folterpraktiken des Nachrichtendienstes an 28 terrorverdächtigen Personen dokumentiert.[1]
[1] http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,644362,00.html
CIA-Agenten bedrohten Terrorverdächtigen mit Bohrmaschine

Todesdrohungen, simulierte Erschießungen, Waterboarding: Während der Amtszeit von Ex-Präsident George W. Bush bedienten sich Verhörspezialisten des US-Geheimdienstes CIA brutaler Methoden. Ein Regierungsbericht schildert nun grausige Details der Folterpraktiken.
Ook de gruwelijkste methodes van de CIA "moeten" vrijgeven...

[Dixie]

Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.

Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!

De aircraft controllers en achtergebleven familie leden hebben ook gag orders zeker ? Of worden bedreigd met verlies van hun pensioen. Alsof iedereen dat zo maar zou pikken zonder dat openbaar te maken .

Ik ga af op mensen die er direct mee te maken hadden , en niet op allerlij buitenstaanders die vanalles denken te wetenhonderden?8O reken maar op duizenden die 'meewerkten' aan het complot!!

[Micele]

Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.

Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!

De aircraft controllers en achtergebleven familie leden hebben ook gag orders zeker ? Of worden bedreigd met verlies van hun pensioen. Alsof iedereen dat zo maar zou pikken zonder dat openbaar te maken .

Ik ga af op mensen die er direct mee te maken hadden , en niet op allerlij buitenstaanders die vanalles denken te weten

Hoe naïef weer, ik ga hier niet meer verder op reageren.
Heb jij ooit een eed afgelegd geheimen van de staat of geheime details van uw job te bewaren voor de openbaarheid ?

Wordt gij ook tijdens uw aktieve dienst, betreft uw relaties of ander vrijetijdsleven regelmatig gecontroleerd door de veiligheidsdienst ?

Moet gij ook 6 maand op voorhand verlof aanvragen als ge naar een bepaald buitenland op reis wilt gaan? Worden bepaalde aangevraagde reizen geweigerd door de veiligheidsdienst ?

btw ik wacht nog altijd op ´n quote van één goede beslissing - van die (of uw) mensen die er direct mee te maken hadden - vanaf 8h38 NEADS Notified.

Of er is er géén, thx voor de bevestiging dan. :-)

[Micele]

Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.
Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!
Studeer dus maar nog eens dan ziet je mss ooit het einde in die dikke mistbank waarin je zit. ;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order

A gag order (also known as a gagging order or suppression order) is an order, sometimes a legal order by a court or government, other times a private order by an employer or other institution, restricting information or comment from being made public.
...
United States

A National Security Letter, an administrative subpoena used by the FBI, has an attached gag order which restricts the recipient from ever saying anything about being served with one.[7] The government has issued hundreds of thousands of such NSLs accompanied with gag orders.[8] The gag orders have been upheld in court.[8]

In the United States, a court can order parties to a case not to comment on it but has no authority to stop unrelated reporters from reporting on a case. Most statutes which restrict what may be reported have generally been found unconstitutional and void. However, the gag provisions of the WIPO Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act have been upheld.

The trials of Guantanamo Bay suspects have also been subjected to a gag order, which has hindered public scrutiny.[9] Likewise, as part of a plea bargain John Walker Lindh consented to a gag order to not talk to the press or others.
http://www.wired.com/threatlevel/2009/10/patriot-act-gag/
http://www.post-gazette.com/pg/09104/962723-100.stm

http://www.rhrealitycheck.org/blog/2009/01/23/obama-rescinds-global-gag-rule-critical-step-foreign-policy
Obama Repeals Global Gag Rule

Daniel Pellegrom, Pathfinder International

January 23, 2009 - 3:51pm

President Obama signed an executive order late Friday afternoon ending the Global Gag Rule.

President Obama's decision to lift the Global Gag Rule gives me extraordinary reason to rejoice. I became Pathfinder International's president in 1985, shortly after President Reagan imposed the original version of the Global Gag Rule (also known as the Mexico City Policy). I have openly opposed the gag rule, working for its repeal ever since.

At Pathfinder, we challenged this harmful policy in federal court in the late 1980s. Although we did not obtain an outright victory in the courts, the lawsuit forced the U.S. government to clarify what activities were legally permissible under the rule, paving the way for resumption of life-saving post-abortion medical services. Indeed, that legal challenge revealed to the court that among the repercussions of the U.S. gag rule were the preventable deaths of women in the globe's poorest countries.

Pathfinder was the first organization to negotiate a cooperative agreement with USAID after the implementation of the Mexico City Policy. And I can tell you from personal observation that the gag rule was ineffective in doing what its proponents sought or claimed to seek. It did not reduce abortion.
...

1985 tot 2009... of 24 jaar voor peanuts...

[Svennies]

honderden?8O reken maar op duizenden die 'meewerkten' aan het complot!!

Het typische denken van de "andere zijde".....

Welk punten zijn van cruciaal belang wat betreft de aanslagen mijn beste....

Ten eerste de inlichtingendiensten,zowel civiel als militair....

En daar zijn zoals iedereen weet ook de nodige blunders begaan,tot en met het overplaatsen van ijverige agenten,het kompleet negeren van waarschuwingen,en het bewerken van sommige dossiers door het verwijderen van ter zake doende informatie zodat die dossiers vrijwel waardeloos werden tegenover de oorspronkelijke versies...

Ten tweede de militaire defensie belast met de veiligheid én verdediging van het luchtruim, NORAD dus mijn beste...

Wel bij een militaire organisatie zoals NORAD er één is volstaat het om slechts enkelingen met de nodige sterren en strepen om die dag zonodig de militaire interventies zodanig te vertragen én in de war te sturen met verkeerde plaatsingen van scrambles en tegenstrijdige bevelen ...

De juiste man hebben op de juiste plaats,méér heb je écht niet nodig...

En diens direkte superieuren houden hem netjes het hand boven het hoofd...

Ten derde de regeringsverantwoordelijken zélf die altijd ontkend hebben dat ze ooit gewaarschuwd werden tegen zulke aanslagen,zélf nog lang nadat het tegendeel al onomstotelijk was bewezen...

Hoevéél medewerkers heb je precies nodig voor de 3 niveau's te samen.....

Véél minder dan U denkt mijn beste,héél véél minder....

Met 30 hoge jongens op de juiste plaatsen bij de CIA,FBI,NORAD,én de VS regering zelf kom je al een héél eind in de juiste richting...

[Svennies]

Aangetoont aan de hand van de handleiding van een computerspel !! Keer op keer weer!

En Uw Nist rapport dan mijn beste...

Hoevéél computersimulaties hebben ze daar ook alweer moeten uitvoeren met aanpassing van de parameters van de sterkte van het gebouw alvorens een gesimuleerde instorting te bekomen als basis waarop de heren hun conclusies trokken én afkwamen met een héél nieuw begrip...
Namelijk "Thermale expansie"...

En wéét U nog die 5 stalen profielen die door NIST zijn getest wat betreft hun weerstand tegen hitte en vuur onder hoge belasting....

Juist ja,niet één begaf het in die test...

[Dixie]

Het typische denken van de "andere zijde".....

Welk punten zijn van cruciaal belang wat betreft de aanslagen mijn beste....

Ten eerste de inlichtingendiensten,zowel civiel als militair....

En daar zijn zoals iedereen weet ook de nodige blunders begaan,tot en met het overplaatsen van ijverige agenten,het kompleet negeren van waarschuwingen,en het bewerken van sommige dossiers door het verwijderen van ter zake doende informatie zodat die dossiers vrijwel waardeloos werden tegenover de oorspronkelijke versies...

Ten tweede de militaire defensie belast met de veiligheid én verdediging van het luchtruim, NORAD dus mijn beste...

Wel bij een militaire organisatie zoals NORAD er één is volstaat het om slechts enkelingen met de nodige sterren en strepen om die dag zonodig de militaire interventies zodanig te vertragen én in de war te sturen met verkeerde plaatsingen van scrambles en tegenstrijdige bevelen ...

De juiste man hebben op de juiste plaats,méér heb je écht niet nodig...

En diens direkte superieuren houden hem netjes het hand boven het hoofd...

Ten derde de regeringsverantwoordelijken zélf die altijd ontkend hebben dat ze ooit gewaarschuwd werden tegen zulke aanslagen,zélf nog lang nadat het tegendeel al onomstotelijk was bewezen...

Hoevéél medewerkers heb je precies nodig voor de 3 niveau's te samen.....

Véél minder dan U denkt mijn beste,héél véél minder....

Met 30 hoge jongens op de juiste plaatsen bij de CIA,FBI,NORAD,én de VS regering zelf kom je al een héél eind in de juiste richting...

FAA, brandweer en politie NY, de mass media, getuigen aan pentagon, slachtoffers in gekaapte vliegtuigen, de cd specialisten om alle explosieven te plaatsen, alle medewerkers van NIST, enz ik vergeet waarschijnlijk nog een hele hoop :roll:

[Dixie]

En Uw Nist rapport dan mijn beste...

Hoevéél computersimulaties hebben ze daar ook alweer moeten uitvoeren met aanpassing van de parameters van de sterkte van het gebouw alvorens een gesimuleerde instorting te bekomen als basis waarop de heren hun conclusies trokken én afkwamen met een héél nieuw begrip...
Namelijk "Thermale expansie"...

En wéét U nog die 5 stalen profielen die door NIST zijn getest wat betreft hun weerstand tegen hitte en vuur onder hoge belasting....

Juist ja,niet één begaf het in die test...

ja want een handleiding van een computer spel is hetzelfde als computer simulaties natuurlijk :roll:

[Svennies]

ja want een handleiding van een computer spel is hetzelfde als computer simulaties natuurlijk :roll:

Ach zo,en parameters aanpassen om vervolgens het beoogde effect wat instorten betreft te verkrijgen hoort volgens U thuis onder de noemer gedegen onderzoek....:roll::roll:

[Big Slick]

FAA, brandweer en politie NY, de mass media, getuigen aan pentagon, slachtoffers in gekaapte vliegtuigen, de cd specialisten om alle explosieven te plaatsen, alle medewerkers van NIST, enz ik vergeet waarschijnlijk nog een hele hoop :roll:
Wil je nu echt zeggen dat als JIJ 9/11 zou plannen, je al deze mensen nodig hebt in uw plan?
Zegt veel over uw gebrek aan voorstelling.
Heeft u weet van de Northwoods plannen begin jaren '60?
Dat plan is niet doorgegaan wegens Kennedy, maar stel nu dat Kennedy niet geweigerd had en ze zouden het hebben uitgevoerd.
Eén van de plannen bestond erin een vliegtuig met schoolkinderen te switchen met een ander vliegtuig, het uit de lucht te halen en dan claimen dat Cuba het vliegtuig had neergehaald.
Zeg eens, hoe veel mensen heb je volgens u nodig voor deze job?

[Big Slick]

Hoevéél medewerkers heb je precies nodig voor de 3 niveau's te samen.....

Véél minder dan U denkt mijn beste,héél véél minder....

Met 30 hoge jongens op de juiste plaatsen bij de CIA,FBI,NORAD,én de VS regering zelf kom je al een héél eind in de juiste richting...
En hoe hoger de rang van de samenzweerders, des te minder mensen heb je nodig. Ik ben overtuigd dat het met minder gaat.
Ik bedoel, die volledig "in the know" zijn van heel het plan.
Maar van false flag ops waar vooral wordt gewerkt op een "need to know" basis heeft dixie waarschijnlijk nog nooit gehoord.
In zijn wereld bestaan zulke dingen niet.

[Svennies]

En hoe hoger de rang van de samenzweerders, des te minder mensen heb je nodig. Ik ben overtuigd dat het met minder gaat.
Ik bedoel, die volledig "in the know" zijn van heel het plan.
Maar van false flag ops waar vooral wordt gewerkt op een "need to know" basis heeft dixie waarschijnlijk nog nooit gehoord.
In zijn wereld bestaan zulke dingen niet.

In zijn wereld niet nee,dat is een feit dat alvast zéker is...

In mijn wereld alvast wél gezien bepaalde gebeurtenissen die ik destijds als militair persoonlijk heb meegemaakt én waarvoor ik tot op heden nog altijd mijn mond moet houden gezien hun classificatie zélfs nu al méér dan 30 jaar na dato...

Verder begrijpt hij geeneens de term geheimhouding wat betreft de ondergeschikte militairen van de lagere rangen die hun bevelen zonder nadenken uitvoeren...

Hij begrijpt zovéél niet,helaas....

[Dixie]

Wil je nu echt zeggen dat als JIJ 9/11 zou plannen, je al deze mensen nodig hebt in uw plan?
Zegt veel over uw gebrek aan voorstelling.
Heeft u weet van de Northwoods plannen begin jaren '60?
Dat plan is niet doorgegaan wegens Kennedy, maar stel nu dat Kennedy niet geweigerd had en ze zouden het hebben uitgevoerd.
Eén van de plannen bestond erin een vliegtuig met schoolkinderen te switchen met een ander vliegtuig, het uit de lucht te halen en dan claimen dat Cuba het vliegtuig had neergehaald.
Zeg eens, hoe veel mensen heb je volgens u nodig voor deze job?

joenge toch zie je het verschil niet 8O 9/11 3000+ VS burgerslachtoffers northwoods 0 (mocht dit plaatsvinden) ! dat je dat kan plannen met een handvol mensen uiteraard en uitvoeren laten we zeggen een paar honderd militairen en cia want buiten dat vliegtuig moest men ook zogezegd een basis aanvallen en valse propaganda voeren (of denk je dat dit door de bedenkers allemaal gedaan werd neen men had ook vele uitvoerders nodig)
trouwens het zouden niet zogezegd kinderen zijn maar tieners...

[Dixie]

En hoe hoger de rang van de samenzweerders, des te minder mensen heb je nodig. Ik ben overtuigd dat het met minder gaat.
Ik bedoel, die volledig "in the know" zijn van heel het plan.
Maar van false flag ops waar vooral wordt gewerkt op een "need to know" basis heeft dixie waarschijnlijk nog nooit gehoord.
In zijn wereld bestaan zulke dingen niet.

blijkbaar is je kennis van false flags ops niet zo goed want 9/11 was er alvast geen!!:lol:

northwoods : verlies 1 boeing, en wat oorlogstuig en vooral geen slachtoffers

9/11: 5 boeings (waarvan 1 drone) of 3 en een global hawk, 19 buitenlandse extremisten en de andere passagiers om het zo echt mogelijk te laten lijken, duizenden tonnen sci-fi explosieven voor 3 torens (geplaatst door tig specialisten die allemaal erna moeten zwijgen)
100+ getuigen die een vliegtuig zien gaan in het pentagon ipv een global hawk, bij het faa iedereen daar verplichten moedwillig geen of laattijdig doorgeven van info aan norad en naderhand juist hierover zwijgen, ook norad moet dan ook nog eens heel traag handelen en naderhand hierover zwijgen natuurlijk, politie en brandweer mogen niet vermelden dat er explosieven zijn maar dat de torens gaan neerkomen door schade en brand voor dit gebeurd!! het nist rapport moet zo gestuurd worden dat het door inpacts was ipv explosieven ook wie hier aan werkte ook zwijgen, alle mass media krijgen scripts die ze moeten uitvoeren zonder vragen hier te stellen en naderhand ook iedereen mondje toe, en verder ook nog bvb alle wetenschappers die het officiele verhaal bijtreden MONDJE TOE.

[Dixie]

In zijn wereld niet nee,dat is een feit dat alvast zéker is...

In mijn wereld alvast wél gezien bepaalde gebeurtenissen die ik destijds als militair persoonlijk heb meegemaakt én waarvoor ik tot op heden nog altijd mijn mond moet houden gezien hun classificatie zélfs nu al méér dan 30 jaar na dato...

Verder begrijpt hij geeneens de term geheimhouding wat betreft de ondergeschikte militairen van de lagere rangen die hun bevelen zonder nadenken uitvoeren...

Hij begrijpt zovéél niet,helaas....ik begrijp dat jij er alvast geen probleem zou mee hebben aan de medewerking tot het doden van 3000+ van je eigen landgenoten en dit later te verzwijgen 8O onze held :roll:

[atmosphere]

En Uw Nist rapport dan mijn beste...

Hoevéél computersimulaties hebben ze daar ook alweer moeten uitvoeren met aanpassing van de parameters van de sterkte van het gebouw alvorens een gesimuleerde instorting te bekomen als basis waarop de heren hun conclusies trokken én afkwamen met een héél nieuw begrip...
Namelijk "Thermale expansie"...

En wéét U nog die 5 stalen profielen die door NIST zijn getest wat betreft hun weerstand tegen hitte en vuur onder hoge belasting....

Juist ja,niet één begaf het in die test...

Thermale expansie is een nieuw begrip??? U begrijpt niets van het rapport dat u niet gelezen hebt .
Wel de kritiek napraten van conspiracy sites , maar zelf het rapport niet gelezen hebben !!

Die 5 stalen profielen werden getest met brandwerende isolatie !!! met als doel de werking van de isolatie te testen. Op deze wijze zagen zij het verschil met profielen zonder die isolatie laag .


NIST ook in het complot volgens u , weer een paar duizend wetenschappers die in het complot zitten.

[atmosphere]

De volgende organisaties instellingen en individuele experts werkten aan het complot mee :

1,500 people who worked the flight 93 crash scene
40,000 people who worked the piles at Ground Zero
55 FBI Evidence Response Teams at Fresh Kills in New York
7,000+ FBI Agents
8,000+ people who worked the scene at the Pentagon
Abolhassan Astaneh-Asl, Ph.D., P.E. / Aine M. Brazil, P.E., S.E. / Alan Rosa, P.E., S.E. / Alfred D. Barcenilla, Sr., P.E. / Allan Jowsey, Ph.D. / Allyn Kilsheimer, P.E., S.E. / Amit Bandyopadhyay, S.E. / Amy Zelson Mundorff / Anamaria Bonilla, S.E. / Andre Sidler, P.E., S.E. / Andrei Reinhorn, Ph.D., P.E., S.E. / Andrew Coats, P.E., S.E. / Andrew McConnell, S.E. / Andrew Mueller-Lust, S.E. / Andrew Pontecorvo, P.E. / Andrew Whittaker, Ph.D., P.E., S.E. / Anthony Kirk US&R Structural Specialist / Anthony W. Chuliver, S.E. / Antoine E. Naaman, Ph.D. / Antranig M. Ouzoonian, P.E. / Arlan Dobson, FEMA Region 2 DAS / Arthur Schuerman, FDNY (ret.) / Asif Usmani, Ph.D., B.E. / August Domel, Ph.D., S.E., P.E. / Ayhan Irfanoglu, P.E., S.E. / Barbara Lane, Ph.D. / Bernie Denke, P.E. US&R Structural Specialist / Bill Cote / Bill Coulbourne, P.E., S.E. / Bill Crowley, special agent, FBI / Bill Daly, senior vice president, Control Risks Group / Bill Scott (Capt. USAF, Ret.), / Bill Uher, NASA Langley Research Center / Bob Gray (I.U.O.E.) / Bonnie Manley, P.E., S.E. / Boris Hayda, P.E., S.E. / Brian Lyons, Tully / Brian McElhatten, S.E. / Brian Smith (Col.), Chief Deputy Medical Examiner, Dover AFB / Brian Tokarczik, P.E., S.E. / Charles Hirsch, M.D. / Charles J. Carter, P.E., S.E. / Charles Thornton, P.E. / Charlie Vitchers / Christoph Hoffmann, Ph.D., Purdue University / Christopher E. Marrion, P.E. / Christopher M. Hewitt, AISC / Christopher N. McCowan / Chuck Guardia, S.E. / Conrad Paulson, P.E., S.E. / Curtis S.D. Massey / D. Stanton Korista, P.E., S.E. / Dan Doyle (IW 40) / Dan Eschenasy, P.E., S.E. / Dan Koch Jr. / Daniel A. Cuoco, P.E / Daniele Veneziano, P.E. / David Biggs, P.E., S.E. / David Cooper, P.E. / David Davidowitz, ConEd / David Hoy, S.E. / David J. Hammond, P.E., S.E. / David Leach, P.E. / David M. Parks, ME / David Newland Sc.D., FREng. / David Peraza, P.E., S.E. / David Ranlet / David Schomburg / David Sharp, S.E. / David T. Biggs, P.E. / Dean Koutsoubis, S.E. / Dean Tills, P.E. / Delbert Boring, P.E. / Dennis Clark (IST) / Dennis Dirkmaat, Ph.D. / Dennis Mileti, Ph.D. / Dennis Smith / Dharam Pal, M.E. / Dick Posthauer, S.E. / Donald Friedman, P.E. / Donald O. Dusenberry, P.E. / Ed Jacoby Jr., NYSEMO / Ed McGinley, P.E. / Ed Plaugher, Chief, Arlington FD / Edward A. Flynn, Arlington Police Chief / Edward M. DePaola, P.E., S.E. / Edward Stinnette, Chief, FCFD / Eiji Fukuzawa / Fahim Sadek, P.E., S.E. / Farid Alfawakhiri, Ph.D., P.E., S.E. / Frank Vallebuono, FDNY Battalion Chief / Anthony Varriale, FDNY Captain / Frank Cruthers, FDNY Chief / Frank Fellini, FDNY Chief / Joseph Callan, FDNY Chief / Daniel Nigro, FDNY Chief of Operations / Nick Visconti, FDNY Deputy Chief / Peter Hayden, FDNY Deputy Chief / Sam Melisi, FDNY Firefighter / Forman Williams, Ph.D., P.E. / Francis J. Lombardi, P.E. / Frank Gayle, Sc.D. / Frank Greening, Ph.D. / Fred E.C. Culick, Ph.D., S.B. / Fred Endrikat, FEMA USAR / Gary Keith, V.P. NFPA / Gary Steficek, S.E. / Gary Tokle, Asst. VP, NFPA / George Tamaro, P.E., S.E. / Gerald Haynes, P.E. / Gerald Wellman US&R Structural Specialist / Glenn Corbett / Graeme Flint / Guy Colonna, P.E., NFPA / Guylene Proulx, Ph.D. / H.S. Lew, P.E., S.E. / Hal Bidlack, Lt. Col. USAF (ret.), Ph.D. / Harold E. Nelson, P.E., FSFP.E. / Harry Martin, AISC / Howard R. Baum, Ph.D., M.E. / J. David Frost, Ph.D., P.E. / J. David McColskey / Jack Brown Deputy Chief Loudoun County (Va.) Fire Rescue Department / Jack Messagno, WTC project Manager (Tully) / Jack Spencer, P.E. / Jacques Grandino, P.E., S.E. / James A. Rossberg, P.E. / James Chastain US&R Structural Specialist / James H. Fahey, S.E. / James J. Cohen, P.E., S.E. / James J. Hauck, P.E., S.E. / James Lord, FSFP.E. / James Milke, Ph.D., P.E. / James Quintiere, Ph.D., P.E. / Jan Szumanski, IUOE / Jason Averill, FSFP.E. / Jeff Rienbold, NPS / Jeffrey Hartman, S.E. / Jim Abadie, Bovis / Joel Meyerowitz / John Fisher, Ph.D., P.E., / John Flynn, P.E. / John Gross, Ph.D., P.E. / John Hodgens, FDNY (ret.) / John J. Healey, Ph.D., P.E. / John J. Zils, P.E., S.E. / John L. Gross, Ph.D., P.E. / John Lekstutis, P.E. / John M. Hanson, Ph.D, P.E. / John McArdle NYPD/ESU (DTC) / John Moran, NYPD/ESU (NTC) / John O'Connell, Chief FDNY / John Odermatt (NYC OEM) / John Ruddy, P.E., S.E. / John Ryan, PAPD / John W. Fisher, P.E. / Jon Magnusson, P.E., S.E. / Jonathan Barnett, Ph.D / Joo-Eun Lee P.E., S.E. / José Torero, Ph.D. / Joseph C. Gehlen, P.E., S.E. / Joseph Englot, P.E., S.E. / Jozef Van Dyck, P.E. / Juan Paulo Morla, S.E. / Karen Damianick, P.E. / Karl Koch III / Karl Koch IV / Kaspar Willam, P.E., S.E. / Keith A. Seffen, MA, Ph.D. / Ken Hays / Kenneth Holden / Kent Watts / Kevin Brennan, OSHA / Kevin Malley, FDNY (ret.) / Kevin Terry, S.E. / Kurt Gustafson, P.E., S.E. / Larry Keating (IW 40) / Lawrence C. Bank, Ph.D., P.E. / Lawrence Griffis, P.E. / Lawrence Novak, P.E., S.E. / Leo J. Titus, P.E. / Leonard M. Joseph, P.E. / Leslie E. Robertson, P.E., S.E. / Long T. Phan, Ph.D., P.E. / Lou Mendes, P.E., S.E. / Louis Errichiello, S.E. / Manny Velivasakis, P.E. / Mark Blair / Mark Kucera, USACE / Mark Pierepiekarz, P.E., S.E. / Mark Stahl / Mark Tamaro, P.E / Mark Volpe, IW 40 / Marty Corcoran / Matthew G. Yerkey, P.E., S.E. / Matthew McCormick, NTSB / Melbourne Garber, P.E., S.E. / Merle E. Brander, P.E. / Mete A. Sozen, Ph.D., S.E. / Michael Burton, P.E. / Michael Dallal / Michael Fagel, Ph.D., CEM / Michael Hessheimer, S.E. / Michael K. Hynes, Ed.D., ATP, CFI / Michael Tylk, P.E., S.E. / Michel Bruneau, Ph.D., P.E., S.E. / Mike Banker, FDNY Capt. (SOC) / Mike Marscio, P.E. / Miroslav Sulc,, P.E., S.E. / Mohammed Ettouney / Mohammed R. Karim, Ph.D. / Morgan Hurley, FSFP.E. / Nestor Iwankiw, Ph.D., P.E. / Nick Carcich / Norman Groner, Ph.D. / Pablo Lopez, P.E., S.E. / Patrick McNierney, P.E., S.E. / Paul A. Bosela, Ph.D., P.E. / Paul F. Mlakar, Ph.D., P.E. / Paul Sledzik / Paul Tertell, P.E. / Pete Bakersky / Peter Chipchase, S.E. / Peter Rinaldi, P.E. / Phillip Murray, P.E. / Pia Hoffman / Rajani Nair, S.E. / Ralph Castillo, P.E., F.P.E. / Ralph D'Apuzo, P.E. / Ramon Gilsanz, P.E., S.E / Randy Lawson / Raul Maestre, P.E., S.E. / Raymond F. Messer, P.E. / Raymond H.R. Tide, P.E., S.E. / Reidar Bjorhovde, Ph.D., P.E / Richard Bukowski P.E., FSFP.E. / Richard G. Gewain, P.E., S.E. / Richard Gann, Ph.D. / Richard Garlock, P.E., S.E. / Richard J. Fields, Ph.D. / Richard Kahler US&R Structural Specialist / Robert Athanas (thermal imaging specialist, FDNY) / Robert C. Sinn, P.E., S.E. / Robert Clarke, S.E. / Robert F. Duval (NFPA) / Robert Frances US&R Structural Specialist / Robert J. McNamara, P.E., S.E. / Robert L. Parker, Ph.D. / Robert Ratay, Ph.D., P.E., S.E. / Robert Shaler, M.D. / Robert Smilowitz, Ph.D., P.E / Robert Solomon, P.E. / Robert Wills, AISC / Ron Dokell, president, Demolition Consultants / Ronald Greeley, Ph.D. / Ronald Hamburger, P.E., S.E. / Ronald J. LaMere, P.E. / Ronald Rehm, Ph.D. / Ronald Spadafora, FDNY D.A.C / Ruben M. Zallen, P.E. / Russell "Rusty" Dodge Jr, Asst. Chief, Fort Belvoir FD / Ryan Mackey / S. Shyam Sunder, P.E., S.E. / Saroj Bhol, P.E. / Saw-Teen See, P.E. / Shankar Nair. P.E., S.E. / Shawn Kelly, Arlington County Fire Marshal / Skip Aldous, Lt. Col., U.S. Air Force (Ret.) / Socrates Ioannides, P.E., S.E. / Sonny Scarff / Stan Murphy, P.E. / Stephen Cauffman / Stephen W. Banovic, Ph.D. / Steve Douglass, image analysis consultant / Steve Rasweiler, FDNY B.C. (SOC) / Steve Spall, P.E., S.E. / Stuart Foltz, P.E. / Terry Sullivan, Bovis / Theodore Galambos, P.E. / Theodore Krauthammer, Ph.D., P.E. / Therese P. McAllister, Ph.D., P.E. / Thomas A. Siewert / Thomas Eagar, Sc.D., P.E. / Thomas Hawkins Jr, Chief, AFD / Thomas R. Edwards, Ph.D / Thomas Schlafly, AISC / Timothy Foecke, Ph.D. / Todd Curtis, Ph.D / Todd Ude, P.E., S.E. / Tom Scarangello, P.E. / Tom Stanton (IST) / Tomasz Wierzbicki / Tony Beale, P.E. / Valentine Junker / Van Romero, Ph.D. / Venkatesh Kodur, Ph.D., P.E. / Victor Hare, P.E. / Victoria Arbitrio, P.E. / Vincent Dunn, FDNY (ret.) / W. Gene Corley, Ph.D., P.E., S.E. / W. Lee Evey / Wallace Miller / William Baker, P.E., S.E / William E. Luecke, Ph.D. / William Grosshandler, Ph.D., ME / William Howell, P.E., S.E. / William Koplitz photo desk manager, FEMA / William McGuire, P.E. / Willie Quinlan, IW / Won-Young Kim, Ph.D / Yates Gladwell pilot, VF Corp. / Yukihiro Omika / Zdenek Bazant, Ph.D., S.E. /
ACE Bermuda Insurance / AEMC Construction / AIG Insurance / Air Traffic Control System Command Center in Washington / Alexandria VA Fire & Rescue / Allianz Global Risks / American Airlines / American Concrete Institute / American Institute of Steel Construction / American Red Cross / Applied Biosystems Inc. / Applied Research Associates / Arlington County Emergency Medical Services / Arlington County Fire Department / Arlington County Sheriff's Department / Arlington VA Police Department / Armed Forces Institute of Pathology / Armed Forces Institute of Technology Federal Advisory Committee / ARUP USA / Atlantic Heydt Inc. / Bechtel / Berlin Fire Department / Big Apple Wrecking / Blanford & Co. / Bode Technology Group / Bovis Inc. / Building and Construction Trades Council / Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms / C-130H crew in D.C. & Shanksville / Cal Berkeley Engineering Dept. / California Incident Management Team / Carter Burgess Engineering / Celera Genomics / Centers for Disease Control / Central City Fire Department / Central Intelligence Agency / Cleveland Airport control tower / Columbia University Department of Civil Engineering and Engineering Mechanics / Congressional Joint Intelligence Committee / Consolidated Edison Company / Construction Technologies Laboratory / Controlled Demolitions Inc. / Council on Tall Buildings and Urban Habitat / Counterterrorism and Security Group / CTL Engineering / D.H. Griffin Wrecking Co. Inc. / DeSimone Consulting Engineers / Dewhurst MacFarlane &Partners / DiSalvo Ericson Engineering / District of Columbia Fire & Rescue / DOD Honor Guard, Pentagon / D'Onofrio Construction / E-4B National Airborne Operations Center crews / Edwards and Kelcey Engineering / Engineering Systems, Inc. / Environmental protection Agency / Exponent Failure Analysis Associates / EYP Mission CriticalFacilities / Fairfax County Fire & Rescue / Falcon 20 crew in PA / Family members who received calls from victims on the planes / FBI Evidence Recovery Teams / Federal Aviation Administration / Federal Bureau of Investigation / Federal Emergency Management Agency / Federal Insurance Co. / FEMA 68-Person Urban Search and Rescue Teams: Arizona Task Force 1, California Task Force 1, California Task Force 3, California Task Force 7, Colorado Task Force 1, Fairfax Task Force 1, Florida Task Force 1, Florida Task Force 2, Maryland Task Force 1, Massachusetts Task Force 1, Metro Dade/Miami, Nebraska Task Force 1, New Mexico Task Force 1, New York Task Force 1, Pennsylvania Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Texas Task Force 1, Utah Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, Washington Task Force 1 / FEMA Disaster Field Office / FEMA Emergency Response Team / FEMA Urban Search and Rescue Incident Support Team-Advanced 3 / Fire Department of New York / Fort Myer Fire Department / French Urban Search & Rescue Task Force / Friedens Volunteer Fire Department / Gateway Demolition / Gene Code Forensics / Georgia Tech Engineering Dept. / Gilsanz Murray Steficek LLP / GMAC Financing / Goldstein Associates Consulting Engineers / Guy Nordenson Associates / HAKS Engineers / Hampton-Clarke Inc. / HHS National Medical Response Team / HLW International Engineering / Hooversville Rescue Squad. / Hooversville Volunteer Fire Department / Hoy Structural Services / Hughes Associates, Inc / Hugo Neu Schnitzer East / hundreds of ironworkers, some of whom built the WTC / Hundreds of New York City Police Department Detectives / Industrial Risk Insurers / Institute for Civil Infrastructure Systems / International Association of Fire Chiefs / International Union of Operating Engineers Locals 14 & 15 / J.R. Harris & Company / Johnstown-Cambria County Airport Authority / Karl Koch Steel Consulting Inc. / KCE Structural Engineers / Koch Skanska / Koutsoubis, Alonso Associates / Laboratory Corp. of America / Lamont-Doherty Earth Observatory / Leslie E. Robertson Associates / LIRo Engineering / Listie Volunteer Fire Company / Lockwood Consulting / M.G. McLaren Engineering / Masonry Society / Mazzocchi Wrecking Inc. / Metal Management Northeast / Metropolitan Airport Authority Fire Unit / Miami-Dade Urban Search & Rescue / Military District of Washington Search & Rescue Team / Montgomery County Fire & Rescue / Mueser Rutledge Consulting Engineers / Murray Engineering / Myriad Genetic Laboratories Inc. / National Center for Biotechnology Informatics / National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States / National Council of Structural Engineers Associations / National Disaster Medical System / National Emergency Numbering Association / National Fire Protection Association / National Guard in D.C., New York, and Pennsylvania / National Institute of Standards and Technology (NIST) / National Institutes of Health Human Genome Research Institute / National Law Enforcement and Security Institute / National Military Command Center / National Reconnaissance Office / National Response Center / National Science Foundation Division of Civil and Mechanical Systems / National Security Agency / National Transportation Safety Board / National Wrecking / Natural Hazards Research and Applications Information Center / New Jersey State Police / New York City Department of Buildings WTC Task Force / New York City Department of Design and Construction / New York City Department of Environmental Protection / New York City Office of Emergency Management / New York City Office of the Chief Medical Examiner / New York City Police Department Aviation Unit / New York City Police Department Emergency Services Unit / New York Daily News / New York Flight Control Center / New York Newsday / New York Port Authority Construction Board / New York Port Authority Police / New York State Emergency Management Office / New York State Police Forensic Services / New York Times / North American Aerospace Defense Command / Northeast Air Defense Sector Commanders and crew / Numerous bomb-sniffing dogs / Numerous Forensic Anthropologists / Numerous Forensic Dentists / Numerous Forensic Pathologists / Numerous Forensic Radiologists / NuStats / Occupational Safety and Health Administration / Office of Emergency Preparedness / Office of Strategic Services / Orchid Cellmark / Parsons Brinckerhoff Engineering / Pennsylvania Department of Environmental Protection / Pennsylvania Department of Health and Human Services / Pennsylvania Region 13 Metropolitan Medical Response Group / Pennsylvania State Funeral Directors Association / Pennsylvania State Police / Pentagon Defense Protective Service / Pentagon Helicopter Crash Response Team / Pentagon Medical Staff / Pentagon Renovation Team / Phillips & Jordan, Inc. / Port of New York and New Jersey Authority / Pro-Safety Services / Protec / Public Entity Risk Institute / Purdue University Engineering Dept. / Robert Silman Associates Structural Engineers / Rolf Jensen & Associates, Inc / Rosenwasser/Grossman Consulting Engineers / Royal SunAlliance/Royal Indemnity / SACE Prime Power Assessment Teams / SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams / Salvation Army Disaster Services / several EPA Hazmat Teams / several FBI Hazmat Teams / several Federal Disaster Medical Assistance Teams / several Federal Disaster Mortuary (DMORT) Teams / Severud Associates Consulting Engineers / Shanksville Volunteer Fire Company / Silverstein Properties / Simpson Gumpertz & Heger Engineers / Skidmore, Owings & Merrill LLP / Skilling Ward Magnusson Barkshire / Society of Fire Protection Engineers / Somerset Ambulance Association / Somerset County Coroner's Office / Somerset County Emergency Management Agency / Somerset Volunteer Fire Department / St. Paul/Travelers Insurance / State of Pennsylvania Emergency Management Agency / Stoystown Volunteer Fire Company / Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (SEI/ASCE) / Structural Engineers Association of New York / Superstructures Engineering / Swiss Re America Insurance / Telephone operators who took calls from passengers in the hijacked planes / Teng & Associates / Thornton-Tomasetti Group, Inc. / TIG Insurance / Tokio Marine & Fire / Transportation Safety Administration / Tully Construction / Twin City Fire Insurance / Tylk Gustafson Reckers Wilson Andrews Engineering / U.S. Army Corps of Engineers / Underwriters Laboratories / Union Wrecking / United Airlines / United States Air National Guard / United States Fire Administration / United States Secret Service / United Steelworkers of America / University of Sheffield Fire Engineering Research / US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County / US Army’s Communications-Electronics Command / US Department of Defense / US Department of Justice / US Department of State / Virginia Beach Fire Department / Virginia Department of Emergency Management / Virginia State Police / Vollmer Associates Engineers / Washington Post / Weeks Marine / Weidlinger Associates / Weiskopf & Pickworth Engineering / Westmoreland County Emergency Management Agency / Whitney Contracting / Willis Group Holdings / WJE Structural Engineers / Worcester Polytechnic Institute / World Trade Center security staff / XL Insurance / Yonkers Contracting / York International / Zurich Financial / Zurich Re Risk Engineering

[exodus]

Government Warned 9/11 Commission ‘Not To Cross The Line’

Ashcroft, Rumsfeld, Tenet told Hamilton and Kean not to pursue questioning of terror patsies

Government Warned 9/11 Commission Not To Cross The Line 170310top2

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Wednesday, March 17, 2010

Documents recently obtained by the ACLU show that the government warned the 9/11 Commission against getting to the bottom of the September 11 terror attacks in a letter signed by Attorney General John Ashcroft, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and CIA Director George J. Tenet.

In a letter dated January 6, 2004, the Commission was refused permission to question terrorist detainees, with inquiry leaders Hamilton and Kean being told there was “A line that the Commission should not cross,” in the course of its investigation.

A PDF of the letter (page 26) can be read here.

The government urged the Commission, “Not to further pursue the proposed request to participate in the questioning of detainees,” according to the letter, citing the need to “Safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks.”

The warning was just one example of how the Bush administration fiercely struggled to prevent the 9/11 Commission from conducting a deeper probe into the attacks. Bush and Cheney refused to appear before the Commission separately and both refused to testify under oath, instead meeting with panel members informally and in private, with no recordings of the meeting allowed.

“It appears that David Addington took the lead on refusing the 9/11 Commission’s request,” writes the FireDogLake blog. “It appears Addington got the draft of the letter from 9/11 Commission–which was addressed to Rummy and George Tenet. Tenet and Addington clearly had a conversation about how to respond. But it seems that Addington drafted the response, got Condi, Andy Card, and Alberto Gonzales to review it, and then sent it to Tenet (and, presumably, Rummy) to okay and sign the letter.”

As FireDogLake rightly points out, this was part of an attempt to cover-up the systematic torture of detainees which did not fully come to light until the Abu Ghraib scandal was exposed in April 2004.

However, the refusal to allow access to detainees was also undoubtedly so that the Commission members couldn’t later blow the whistle on the fact that the men were nothing more than patsies and goat herders who had nothing whatsoever to do with the 9/11 attacks.

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/government-warned-911-commission-not-to-cross-the-line.html

[atmosphere]

Hoe naïef weer, ik ga hier niet meer verder op reageren.
Heb jij ooit een eed afgelegd geheimen van de staat of geheime details van uw job te bewaren voor de openbaarheid ?

Wordt gij ook tijdens uw aktieve dienst, betreft uw relaties of ander vrijetijdsleven regelmatig gecontroleerd door de veiligheidsdienst ?

Moet gij ook 6 maand op voorhand verlof aanvragen als ge naar een bepaald buitenland op reis wilt gaan? Worden bepaalde aangevraagde reizen geweigerd door de veiligheidsdienst ?

btw ik wacht nog altijd op ´n quote van één goede beslissing - van die (of uw) mensen die er direct mee te maken hadden - vanaf 8h38 NEADS Notified.

Of er is er géén, thx voor de bevestiging dan. :-)


Vele 9/11 betrokkenen zitten helemaa, niet in de military !!

Als he tgaat om het stoppen van de vliegtuigen is dat geen één keer gelukt , omdat er fouten zijn gemaakt of omdat het simpelweg niet mogelijk was door gebrekkige informatie .

[atmosphere]

Studeer dus maar nog eens dan ziet je mss ooit het einde in die dikke mistbank waarin je zit. ;-)


http://www.wired.com/threatlevel/2009/10/patriot-act-gag/
http://www.post-gazette.com/pg/09104/962723-100.stm


1985 tot 2009... of 24 jaar voor peanuts...

U trekt uw eigen links volledig uit hun context . Het gaat over lopende onderzoeken , over FBI agenten enz..
Er zijn geen gag orders mogelijk voor vele 9/11 betrokkenen. Het zou bovendien nooit werken ook .

[Erwinvds]

Vele 9/11 betrokkenen zitten helemaa, niet in de military !!

Als he tgaat om het stoppen van de vliegtuigen is dat geen één keer gelukt , omdat er fouten zijn gemaakt of omdat het simpelweg niet mogelijk was door gebrekkige informatie .

Doe mij dan aub één plezier. Moest je de connecties hebben, laat dan al het personeel die het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld bewaken (militair en burger) ontslaan en vervolgen wegens criminele nalatigheid.

Zoals ik reeds vele blz geleden zei: 1 vliegtuig, ok kan ik inkomen, 2 vliegtuigen
moeilijker maar nog steeds ok, is mogelijk. 3 en 4 no way.

[parcifal]

Zoals ik reeds vele blz geleden zei: 1 vliegtuig, ok kan ik inkomen, 2 vliegtuigen
moeilijker maar nog steeds ok, is mogelijk. 3 en 4 no way.

Waarom 1 wel en 4 niet?
Zelfde modus operandus, binnen hetzelfde timeframe van minder dan 2 uur.

Veel te weinig tijd om adequaat te reageren.

[Erwinvds]

Waarom 1 wel en 4 niet?
Zelfde modus operandus, binnen hetzelfde timeframe van minder dan 2 uur.

Veel te weinig tijd om adequaat te reageren.

8O 8O

Hulp.....

[parcifal]

8O 8O

Hulp.....

Waarom 1 wel en 4 niet, eigenlijk?

[Newby]

Waarom 1 wel en 4 niet, eigenlijk?

Dat wil ik eigenlijk ook wel eens weten.

[Micele]

Als he tgaat om het stoppen van de vliegtuigen is dat geen één keer gelukt , omdat er fouten zijn gemaakt of omdat het simpelweg niet mogelijk was door gebrekkige informatie .
Gebrekkige informatie, LOL

Enkele zinnen, lees goed:
- meerdere OPSPORINGSradars hadden alle vliegtuigen over de ganse vlucht op hun radarschermen.

- zonder OPSPORINGSradars bestaat er geen veilig luchtverkeer.

- er bestaat geen gebrekkige informatie betreft het doorgeven van de juiste plaats of altitude van passagiersvliegtuigen in de lucht. En al zeker niet als verscheidene mensen dit kunnen nachecken op hun eigen radarschermen.

Anders zouden elke dag tientallen vliegtuigen botsen in de lucht. Amen.

Luchtverkeersveiligheid ondergaat überhaupt de strengste regels en controles van alle verkeer. En de positie van een Boeing doorgeven en welke richting en snelheid hij vliegt is peanuts, men hoeft alles maar af te lezen op het scherm en doorgeven aan... iemand maar als die iemand die juiste informatie wat vervalst en verder geeft.. en nadien worden de tapes vernietigd... tja dan.

Er waren maar 2 scramblings die dag... zoals we tweemaal zien op de map zijn de scramblers volledig de averechtse richtingen uitgestuurd en dat meermaals. En zelfs onnodig opgehouden. En dat juist op 9/11, en "niemand" wist bij de Neads Notified om 8h38 dat de 2 eerste Boeings in de WTC towers gingen vliegen of een zelfmoordaanslag gingen doen.

Maar blijkbaar hadden enkele touwtrekkers van het complot voorkennis en moesten het doen lukken, dus moesten de F15´s vertraagd worden en liefst zo dat ze wat te laat waren, en wat onzin over informatie, gebrekkige radarcoverage en over verwarring erbij... hoezo welke verwarring, als er geen voorkennis was ?
Met de 2 F16 van Langley idem, er waren nog 2 boeings in de lucht - in het binnenland- daar lag het nog veel moeilijker, daar moest de onzin nog veel meer zijn anders lukte het zeker niet, de radarcoverage moest toevallig na de U-turn over zeer lange tijd uitvallen door onnaardse excuses, de klaarstaande F16 om 9h0x moesten zeer veel vertraagd worden, dus moest zelfs de heilige scramble-procedures eraan geloven, en moest de commander-piloot zijn eigen F16 nog laten klaarmaken en uitrusten met wapens (waarom eigenlijk) om mee te vliegen, weeral iets onmogelijks in de militaire historie, maar het ging redelijk snel en de vetraging was 25 minuten, Shit watnu.
Tja dan sturen we ze ook maar niet naar Washington het vermoedelijke target waar de 2 binenlandse boeings op weg waren, maar gewoon een goede 60 miles volledig de andere kant op naar de Atlantische oceaan zoals de Otis fighters, maar nog wat meer... dan werden ze pots te ver Noddwaarst gestuurd richting Baltimore wtf ? en als het telaat was en Pentagon getroffen was ja dan wisten de touwtrekkers pas waar Washington DC lag... LOL

1 + 1 = 2

Ge moet nog heel veel leren Atmo.

En info over de luchtverkeersveiligheid kunt ge op het ganse www. vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_traffic_control
Air traffic control (ATC) is a service provided by ground-based controllers who direct aircraft on the ground and in the air. The primary purpose of ATC systems worldwide is to separate aircraft to prevent collisions, to organize and expedite the flow of traffic, and to provide information and other support for pilots when able.[1] In some countries, ATC may also play a security or defense role (as in the United States), or be run entirely by the military (as in Brazil).

Preventing collisions is referred to as separation, which is a term used to prevent aircraft from coming too close to each other by use of lateral, vertical and longitudinal separation minima; many aircraft now have collision avoidance systems installed to act as a backup to ATC observation and instructions. In addition to its primary function, the ATC can provide additional services such as providing information to pilots, weather and navigation information and NOTAMs (NOtices To AirMen).

In many countries, ATC services are provided throughout the majority of airspace, and its services are available to all users (private, military, and commercial). When controllers are responsible for separating some or all aircraft, such airspace is called "controlled airspace" in contrast to "uncontrolled airspace" where aircraft may fly without the use of the air traffic control system. Depending on the type of flight and the class of airspace, ATC may issue instructions that pilots are required to follow, or merely flight information (in some countries known as advisories) to assist pilots operating in the airspace. In all cases, however, the pilot in command has final responsibility for the safety of the flight, and may deviate from ATC instructions in an emergency.

Although the native language for a region is normally used, the English language must be used on request, as required by the International Civil Aviation Organization (ICAO).[2]

[atmosphere]

Daarbij Atmo hoe weet een radioloos vliegtuig wannneer hij mag landen, op welke luchthaven en waar, op welke piste ? Denkt ge nu echt als een spookvlieger naar beneden duikt om te landen dat alle vliegtuigen op tijd en stond van richting kunnen veranderen adhv van de instructies van meerdere luchtverkeersleiders op meerdere schermen tegelijk ?

Jij hebt alleszins een snelcursus luchtnavigatie nodig en het beste waar je alle luchtbewegingen op een radarscherm kan zien. Dan ziet je pas wat voor mogelijkheden zo´n radar aanbiedt en hoe men alle gekleurde symbolen en maps op die schermen kan presenteren als het nodig moet.

Vergeet ook niet dat niet alle vliegtuigen even snel vliegen, andere bochten moeten draaien om te manoeuvreen en te landen of op te stijgen enz... alles waar een luchtverkeersleider moet rekening mee houden. Per vliegtuigtype...
bvb Piper: 100 mph
Cessna 200 mph
....: 300 mph
enz.. tot 600 mph.
En dan spreek ik niet van militaire vliegtuigen daar zijn nog grotere verschillen, van Helicopter tot F15...


U onderbouwd hier alleen dat het op 9/11 niet is gegaan zoals had gemoeten .

Uit de opnames van die dag blijkt duidelijk dat men niet goed raad wist met de situatie . Dit betrof geen vluchten die vanaf zee kwamen. . Elk vliegtuig boven de VS was nu opeens een potentiële dreiging , ook de toestellen met transponder aan, vlucht 11 had immers eerst ook de transponder nog gewoon aan. Dit scenario was nooit eerder voorgekomen.

"At that moment we felt we didn't have controll over anything" aldus één van de verkeersleiders. En dan kan het goed misgaan, ook al heb je een miljarden dollar luchtmacht.

U kunt nog zo veel vergelijkingen trekken met allerlij andere situaties,maar dat vind ik weinig overtuigend .

[Dixie]

Doe mij dan aub één plezier. Moest je de connecties hebben, laat dan al het personeel die het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld bewaken (militair en burger) ontslaan en vervolgen wegens criminele nalatigheid.

Zoals ik reeds vele blz geleden zei: 1 vliegtuig, ok kan ik inkomen, 2 vliegtuigen
moeilijker maar nog steeds ok, is mogelijk. 3 en 4 no way.

wat men ook uit jullie hoek steeds vergeet te vermelden is dat er meer dan 4 possible hijacks waren oa delta 1989 bvb!!

[Micele]

U onderbouwd hier alleen dat het op 9/11 niet is gegaan zoals had gemoeten .
Er is niets goed gegaan op 9/11 NIETS !

Uit de opnames van die dag blijkt duidelijk dat men niet goed raad wist met de situatie .
8O LOL wat is er moeilijk aan een routine-scramble, de NEADS notified was al weg om 8h38, WTC 1 werd pas getroffen om 8h46 !
De F15´s moesten kost wat kost niet naar N-Y vliegen anders waren ze ruim op tijd voor de UA175 om 9h 03 pas ! Dat heb ik toch duidelijk uitgerekend!

Dit betrof geen vluchten die vanaf zee kwamen. .
WAAROM werden alle scramblers naar zee gestuurd ? als het 4 binnenlands gekaapte vluchten waren 3 richting Los Angeles en 1 richting San Fransisco !
Op een knopdruk kunnen de militaire bevelhebbers de vluchtplannen opvragen en zien op hun reuzen grote schermen in het NORAD-controlcenter !
Ze kunnen de gekaapte vliegtuigen volgen op hun radarschermen, het is een militairradarnatwerk Atmo, de burgerFAA en de NORAD gebruiken dezelfde 3D-radars maar kijken op verschillende schermen van dezelfde 3D-radars.
Moet ik weer die Table 1 Mishap outline uitleggen ????? :twisted:

Elk vliegtuig boven de VS was nu opeens een potentiële dreiging ZEVER in pakskes, de gekaapte vliegtuigen kunnen direct getrackt en gemerkt worden, er was ook nog radiouitval enkoersverandering, de andere vliegtuigen NIET :twisted:

, ook de toestellen met transponder aan, vlucht 11 had immers eerst ook de transponder nog gewoon aan. Verdraai toch alles ge kunt er zelf niet meer aan uit. Een transponder uit of aan is totaal IRRelevant als 3D radars die beide vliegtuigen 100% kunnen volgen.
Dit scenario was nooit eerder voorgekomen.
En dan, wel scenario herhaalt zich tweemaal identiek in de luchtvaartgeschiedenis 8O8O8O8O8O8O8O8O8O8O8O8O8O

"At that moment we felt we didn't have controll over anything" aldus één van de verkeersleiders.
Welke van de tien verkeersleiders ? Burgers of militairen

En dan kan het goed misgaan, ook al heb je een miljarden dollar luchtmacht.

U kunt nog zo veel vergelijkingen trekken met allerlij andere situaties,maar dat vind ik weinig overtuigend .
Hopeloze uitvluchten en excuses, Atmo.

Ge hebt nougabollen verstand van de materie dan ziet ge toch wel hopelijk zelf in.

En nu zet ik de negeerfunctie weer aan, ik krijg het zelfs op mijn zenuwen zulke domme praat weer te moeten lezen, al legt ge het tot in den treure alles netjes uit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wat een Forum en topic hier, nooit meegemaakt.
Ander Forum graag. :-)

[atmosphere]

Hopeloze uitvluchten en excuses, Atmo.

Ge hebt nougabollen verstand van de materie dan ziet ge toch wel hopelijk zelf in.




Lekker arrogant weer 'Micele'

U bent nog altijd ver in de minderheid met uw denkwijze.
Dat er grote fouten zijn gemaakt daar zijn wij het allemaal over eens . Dat feit op zichzelf toont nog lang geen opzet aan .
Dus eindeloos blijven wijzen op fouten is weinig overtuigend .

Heel de tijd in detail ingaan op de radar toestanden, is iets heel anders als schuld aantonen !!!

U steld mij eerst vragen , om vervolgens de negeer knop te activeren , waar slaat dat nu weer op?
Kennelijk kunt u alleen aan 'discussies' deelnemen wanneer u geen tegengas krijgt .

[Retribution]

Lekker arrogant weer 'Micele'

U bent nog altijd ver in de minderheid met uw denkwijze.
Dat er grote fouten zijn gemaakt daar zijn wij het allemaal over eens . Dat feit op zichzelf toont nog lang geen opzet aan .
Dus eindeloos blijven wijzen op fouten is weinig overtuigend .

Heel de tijd in detail ingaan op de radar toestanden, is iets heel anders als schuld aantonen !!!

U steld mij eerst vragen , om vervolgens de negeer knop te activeren , waar slaat dat nu weer op?
Kennelijk kunt u alleen aan 'discussies' deelnemen wanneer u geen tegengas krijgt .

U noemt het opleggen van de 'lijn' niet te overschrijden in het offcieel onderzoek geen opzet? Het is toonaangevend.

[atmosphere]

Nee , dat zeg ik niet . De US government heeft allerlij redenen om dat soort onderzoeken te dwarsbomen.

[Micele]

Kennelijk kunt u alleen aan 'discussies' deelnemen wanneer u geen tegengas krijgt .

Tegengas ? LOL³
Ge hebt geen flauw benul wat men op een radarscherm of bijbehorende flightplan-schermen kunt zien, want ge spreekt van gebrekkige informatie. Echt te belachelijk voor woorden.

Daarbij heb ik de off. links van de militaire eenheid 84TH RADAR EVALUATION SQUADRON waar AA11 en UA195 door twee 3D-radars ARSR-4 tegelijkertijd, gebruikt door FAA én NORAD tegelijkertijd maar in andere configuraties (displaying), waar ze elk kunnen kijken op meerdere schermen tegelijkertijd, dwz door meerdere luchtverkeersleiders als het nodig is, Burger en militair.
De radarcoverage was 100% voor beide vluchten. Met altitude- hoogte-snelheid-richting-range en alles wat ge wilt ook met transponder off, de vliegtuigen waren steeds perfect op te sporen hoe ze draaiden of keren of stegen of daalden -radio-off, en volledig van de intended route -naar Los Angeles hé- dus duidelijk afgeweken.
De Neads-notified 8h38 kwam van FAA binnen bij EADS en NORAD sowieso, AA11 en UA 195 waren duidelijk op weg van respectievelijk het binnenland of kuststreek richting NEW-YORK of verder naar WASHINGTON, men zag het op de vele radarschermen.

Men kan die radars zelf zo instellen met groundclutter (MTI-off : reflecties van hoge gebouwen bergen enz...) dat men de WTC-towers als dikke strationaire blips kan herkennen op het scherm en inzoomen, laat u niets wijsmaken dat ze AA11 nog aan ´t zoeken waren na de crash op WTC1 om 8h46 ! De blip van AA11 verdwijnt op de blip van de WTC 1. De ganse kustlijn met New-York/Manhattan staan op de radarschermen.

Ik citeer nog eens die Table 1 Mishap Outline en de feiten uit:
http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505

Lees respectievelijke 2 Tracking radarS waar USAF én FAA konden over beschikken (hoef ik toch niet te vertalen?)
1. World Trade Center AA11 / Boeing 767 / crash 08:46 ET / ... de Radar Identity staan er bij 4 !, FAA 2 en USAF 2 en dat voor enkel 1 Boeing, elke Radar ID heeft meerdere radarschermen ter beschikking !
Tracking Radar| Radar ID
Location Type-------- |USAF* / FAA#
Riverhead NY ARSR-4--| J-52* /QVH#
North Truro MA ARSR-4| J-53* /QEA#

2. UA 175 idem, 4 radars Identity voor USAF en FAA, 2 elk.
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

3. AA 77 radars in overvloed voor USAF en FAA ! 3D-radars hé

4. UA 93 idem !

Belange niet alle burgerradars zijn opgenoemd, er zijn nog andere burgerradars: " Interior FAA radars may have coverage during... " kunt ge in de tekst bij AA77 en UA 93 lezen.
Militaire radars die niet opgenoemd zijn :
1. De grond-luchtafweerradars (Patriot enz...) beschikkend over missiles die 100% zeker elke trage Boeing uit de lucht konden neerhalen
2. Vliegtuigradars AWACS waren in de lucht, die hebben altijd 100% coverage op reikwijdte tot 600 km.
3. Vliegtuigradars van de Navy (naam valt me niet binnen) idem zoals AWACS.
4. Aangezien ze niet ver van de kust vlogen konden ze alle Radars inzetten vanuit de grote Navy-schepen, ook vliegdekschepen (+ missiles)
5. Pave-Paws radars (+ zware missiles) met enorme reikwijdtes geen probleem voor hun radars die 4 Boeings te tracken.
...
Quasi alle moderne grondradars zijn in een militair netwerk geïntegreerd, elke radardata van eender welke radar (link heb ik reeds gegeven) met vliegtuigposities is in het NORAD commando center opvraagbaar en presenteerbaar desnoods op grote flatscreens.
2. Radar Capabilities. The radars used in this analysis are employed for USAF air defense and Federal Aviation Administration (FAA) air traffic control missions. The radars under discussion have differing capabilities. The ARSR-4 radar is a three-dimensional system providing azimuth, range and 3-D height. ARSR-4 radar data provided to military end users includes search radar 3-D height. Radar data provided to FAA end users is void of search radar 3-D height, but includes weather messages that are not distributed to the military end user. ....]
De tekst van 3. Flight Analysis. is duidelijk ingekort en vele radars en hun Identity FAA/USAF zijn niet genoemd, maar hoeft ook niet echt, de Table 1 Mishap Outline is ruim voldoende.
Bij AA11 en UA 195 is enkel Riverhead NY ARSR-4 genoemd
3. Flight Analysis.
This section provides a narrative description of the radar data depicting the four incident aircraft. For single-track depictions, message types (reinforced, beacon-only, and search-only) are delineated by color and shape. Reinforced or correlated primary (search) and secondary (beacon) radar information is represented with green squares. Reinforced messages give the most accurate information in terms of aircraft altitude, bearing, and range. Primary (search) radar-only messages are represented with blue triangles. Secondary-only (beacon-only) messages are represented with red circles. For multi-track depictions, color is used to distinguish tracks and not message type. Message type can still be ascertained by symbol shape. Multi-track depiction colors are as follows: WTC aircraft one – red; WTC aircraft two – blue; Pentagon aircraft – purple; and Pittsburgh aircraft – orange.

3.1 WTC Aircraft One (AA 11). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage of the AA Boeing 767 aircraft that impacted with the World Trade Center (WTC) at 08:46 Eastern Time (ET). Primary search-only data is available for the entire flight. Radar target reports begin shortly after takeoff at 08:10 ET. Radar data shows AA 11 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. At approximately 08:20 ET, the aircraft’s beacon transponder is turned OFF eliminating mode 3A code reports of 1443 as well as the aircraft’s mode C height reporting. The remainder of the flight information comes from search-only radar returns that include 3-D height. At 08:37 ET, AA 11 deviates from its original flight route and turns towards New York City.

3.2 WTC Aircraft Two (UA 175). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage for the UA Boeing 757 aircraft that impacted with the WTC at 09:02 ET. Radar data begins shortly after takeoff at 08:16 ET. Radar data shows UA 175 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. During this flight, the aircraft transponder mode 3A code changed twice. The initial mode 3A code of UA 175 was 1470. At 08:46 ET, the mode 3A code changed to 3020 and at 08:47 ET to 3321.

3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. ....]
http://www.historycommons.org/events-images/437_map_allflights2050081722-9024-1.jpg

Ik wacht nog altijd op één goede beslissing genomen door NORAD/(N)EADS bij de 2 ROUTINE scrambles van 4 Boeings op 1 UUR 30 MINUTEN response tijd vanaf de NEADS Notified om 8h38 waar de US AIR DEFENCE BEGAN en NORAD in actie schoot! De duurste luchtverdededing vande wereld in de best beschermde zone van de wereld !
Aan 9/11 zijn sinds einde ´98, 26 militaire scenarios of oefeningen aan voorafgegaan die kapingen van vliegtuigen simuleerden.
Waarvan 6 oefeningen -ook enkele enkele maanden voor 9/11- binnenlandse kapingen betroffen ! Zelfs een zelfmoordaanslag op New-York.
http://hcgroups.wordpress.com/2009/06/14/two-days-before-911-military-exercise-simulated-suicide-hijack-targeting-new-york/
Two Days Before 9/11, Military Exercise Simulated Suicide Hijack Targeting New York
...
Perhaps the most imaginative scenario, part of a June 2001 exercise, had a Colombian cartel making a deal with a Haitian AIDS victim to carry out a suicide attack with a private aircraft against a SEADS command and control node. Alerted by the FBI, the military had to “work to keep aircraft from impacting SEADS.” The document ominously states that the “scenario fruition” was “up to Blue Forces,” meaning the group playing the US defenders in the exercise.

[Retribution]

Nee , dat zeg ik niet . De US government heeft allerlij redenen om dat soort onderzoeken te dwarsbomen.

Vanzelfsprekend.

Het word tijd voor een serieus onderzoek zou ik zeggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Nee , dat zeg ik niet . De US government heeft allerlij redenen om dat soort onderzoeken te dwarsbomen.

Eindelijk... :-)

[Micele]

Vanzelfsprekend.

Het word tijd voor een serieus onderzoek zou ik zeggen.
Als het nog niet te laat is, ttz veel info zullen ze niet meer vinden.

Het is geen probleem om onder eed te moeten getuigen: " dat kan ik me niet meer herinneren, perhaps the logbook or the tape says that... "

Alle gevoelige gevaarlijke info -op tape of op papier- als bewijs is al een tijdje weggeruimd, enkel de info die hun ongelooflijke flaters als professionelen schoonpraten zullen ze nog wel hebben op tape en op papier...

Niettemin is een gedegen onderzoek nodig enkel al voor de familie van de slachtoffers en van de vele vrijwilligers die hun leven geriskeerd hebben, en ook voor de vele slachtoffers die al gestorven of vroegtijdig gaan sterven van de giftige stoffen die ze ingeademd/opgedaan hebben. Schijnbaar waren ze verplicht een aalmoes te aanvaarden...

[Retribution]

Als het nog niet te laat is, ttz veel info zullen ze niet meer vinden.

Het is geen probleem om onder eed te moeten getuigen: " dat kan ik me niet meer herinneren, perhaps the logbook or the tape says that... "

Alle gevoelige gevaarlijke info -op tape of op papier- als bewijs is al een tijdje weggeruimd, enkel de info die hun ongelooflijke flaters als professionelen schoonpraten zullen ze nog wel hebben op tape en op papier...

Niettemin is een gedegen onderzoek nodig enkel al voor de familie van de slachtoffers en van de vele vrijwilligers die hun leven geriskeerd hebben, en ook voor de vele slachtoffers die al gestorven of vroegtijdig gaan sterven van de giftige stoffen die ze ingeademd/opgedaan hebben. Schijnbaar waren ze verplicht een aalmoes te aanvaarden...

Te beginnen bij de moneytrail. Maar we moeten ons geen illusie maken, een serieus onderzoek zal er nooit komen, er zouden veel te veel koppen rollen. Dat is tegen de interesses van national security.

[Dixie]

Als het nog niet te laat is, ttz veel info zullen ze niet meer vinden.

Het is geen probleem om onder eed te moeten getuigen: " dat kan ik me niet meer herinneren, perhaps the logbook or the tape says that... "

Alle gevoelige gevaarlijke info -op tape of op papier- als bewijs is al een tijdje weggeruimd, enkel de info die hun ongelooflijke flaters als professionelen schoonpraten zullen ze nog wel hebben op tape en op papier...

Niettemin is een gedegen onderzoek nodig enkel al voor de familie van de slachtoffers en van de vele vrijwilligers die hun leven geriskeerd hebben, en ook voor de vele slachtoffers die al gestorven of vroegtijdig gaan sterven van de giftige stoffen die ze ingeademd/opgedaan hebben. Schijnbaar waren ze verplicht een aalmoes te aanvaarden...men mag nog 100den onderzoeken doen de uitkomst zal steeds dezelfde blijven de feiten zijn wat ze zijn ... 19 zelfmoordterroristen vermoorden 3000+ onschuldige burgers en het spijtige is dat de VS het niet konden voorkomen!

[Retribution]

men mag nog 100den onderzoeken doen de uitkomst zal steeds dezelfde blijven de feiten zijn wat ze zijn ... 19 zelfmoordterroristen vermoorden 3000+ onschuldige burgers en het spijtige is dat de VS het niet konden voorkomen!

Hoe kan je dat staven? Via het opgelegde officiëel onderzoek?

[Svennies]

Hoe kan je dat staven? Via het opgelegde officiëel onderzoek?

Zijn glazen bol mijn beste.....

Die liegt nooit.....

Dat officieel onderzoek is maar een drogreden,waarom ook zou het perfect moeten zijn uitgevoerd...

Ze sluiten de ogen wel als de tegenstrijdigheden én leugens aan bod komen...

Zolang er "officieel" op de verklaring voorkomt is het voor hun volstrekt in orde....

De grootte der leugens die daarbij worden genoteerd zijn helaas maar "fait divers"....

De enigen die zich momenteel hard voor het hoofd zullen slaan ,zullen wél degelijk de russen zijn...

Met zo'n stelletje klunzen aan het hoofd van het VS verdedigingssysteem hebben ze destijds héél wat laten liggen... ;-)

[Svennies]

joenge toch zie je het verschil niet 8O 9/11 3000+ VS burgerslachtoffers northwoods 0 (mocht dit plaatsvinden) ! dat je dat kan plannen met een handvol mensen uiteraard en uitvoeren laten we zeggen een paar honderd militairen en cia want buiten dat vliegtuig moest men ook zogezegd een basis aanvallen en valse propaganda voeren (of denk je dat dit door de bedenkers allemaal gedaan werd neen men had ook vele uitvoerders nodig)...

Er was in dat plan ook sprake van het plegen van terroristische acties tegen openbare doelwitten in de VS zélf mijn beste....

En die worden dan volgens U gepleegd op tijdstippen waarop er géén onschuldige slachtoffers zouden kunnen vallen...:roll:

trouwens het zouden niet zogezegd kinderen zijn maar tieners...

Natuurlijk tieners, studenten met name....
Enne mijn beste, stel dat dit incident had plaatsgevonden met de verwisselde boeings ,tja dan waren die "studenten" destijds officieel dood verklaard....


blijkbaar is je kennis van false flags ops niet zo goed want 9/11 was er alvast geen!!:lol:.

Gelezen in Uw glazen bol mijn beste....


northwoods : verlies 1 boeing, en wat oorlogstuig en vooral geen slachtoffers


O nee mijn beste, en de inzittenden van dat zogezegde neergehaalde vliegtuig dan....

Zijn die dan niet officieel doodverklaard ,en zullen ze later spectaculair verrijzen...Of kregen ze gewoon een nieuwe identiteit op een plaats vér buiten de VS en een jaarlijkse toelage om onbekommerd tot het einde hunner dagen in alle rust te slijten...

En wat ze toen met die zogezegde slachtoffers wilden doen,denkt U écht dat ze dit nu niet meer zouden kunnen....:roll::roll:

En wat met de slachtoffers van die terroristische acties die er op eigen bodem zouden vallen tijdens die aanslagen ...

Gewoon dikke pech gehad...

Feit is zeker dat alhoewel operation Northwoods nooit is uitgevoerd de Bush regering er alles aangedaan heeft om te voorkomen dat dit voormalig top secret document openbaar zou gemaakt worden....

Welke reden zou hier achter zitten mijn beste...

En denk verder maar eens na over het feit hoelang de toenmalige president nog geleefd heeft nadat hij dit voormalig geheim document had afgewezen,nét zoals zijn weigering om in de clinch te gaan met de USSR wat betreft het cuba-incident...

[Svennies]

Waarom 1 wel en 4 niet?
Zelfde modus operandus, binnen hetzelfde timeframe van minder dan 2 uur.

Veel te weinig tijd om adequaat te reageren.

U meent het,dezelfde modus operandus, inderdaad , U geeft het zélfs al toe op dit gebied....

En toch worden ze ginds maar niet wakker nadat er twéé vliegtuigen onder diezelfde modus operandi hun doel hebben getroffen....en het nét na de tweede inslag duidelijk wordt dat zich er nog twéé vliegtuigen onder diezelfde modus operandi het binnenlands luchtruim doorklieven op een oostelijke koers,daar waar hun normale bestemming zich op een westelijke koers bevond...:roll::roll:

8O 8O

Hulp.....


Inderdaad ...is het van niet kunnen of van niet willen...of zijn ze gewoon niet slim genoeg...Of kennen ze er de ballen van...;-)
Of moeten we wachten tot die twee laatste werkende hersencellen mekaar tegenkomen in die eindeloze leegheid van een mensenhoofd om tot de geslaagde interactie kennis én begrip te bekomen...Iets wat in dit geval volstrekt hopeloos blijkt te zijn gezien het steeds weerkerend "struisvogeleffect"...

Mwa, ze worden op zijn minst wat dat betreft specialist op het niveau wat het nationaal pierenbestand betreft...

Waarom 1 wel en 4 niet, eigenlijk?

Een hopeloos overbodige vraag..

Waarom 1 en zélfs twee wel mijn beste...

De reden wéét U nét zo goed als ik....Ze kwamen kort na elkaar....

En het gat in het tijdsbestek tussen twee en drie én vier is héél wat groter dan het geval is tussen één en twéé....

Tijd om zich te organiseren,en de juiste maatregelen te nemen....

Wat hun blijkbaar volgens U hélemaal niet lukte ondanks diezelfde modus operandi....

Ze waren blijkbaar niet slimmer dan U,dat is een feit dat alvast zéker is...:lol:

[Dixie]

Zijn glazen bol mijn beste.....

Die liegt nooit.....

Dat officieel onderzoek is maar een drogreden,waarom ook zou het perfect moeten zijn uitgevoerd...

Ze sluiten de ogen wel als de tegenstrijdigheden én leugens aan bod komen...

Zolang er "officieel" op de verklaring voorkomt is het voor hun volstrekt in orde....

De grootte der leugens die daarbij worden genoteerd zijn helaas maar "fait divers"....

De enigen die zich momenteel hard voor het hoofd zullen slaan ,zullen wél degelijk de russen zijn...

Met zo'n stelletje klunzen aan het hoofd van het VS verdedigingssysteem hebben ze destijds héél wat laten liggen... ;-)

tuurlijk deze was ik nog vergeten de onderzoekers zaten ook nog mee in de conspiracy inside job!!!:roll:

mochten jullie niet steeds afkomen met maffe theorien, flagrante leugens en de nodige verdraaiingen zou de publieke opinie hier misschien nog begrip voor (nog maar eens een nieuw onderzoek) kunnen opbrengen ... maar aangezien alles hiervan gedebunked wordt zullen jullie een marginaal klein groepje blijven
gelukkig maar :lol:

[Khwajagan]

tuurlijk deze was ik nog vergeten de onderzoekers zaten ook nog mee in de conspiracy inside job!!!:roll:

mochten jullie niet steeds afkomen met maffe theorien, flagrante leugens en de nodige verdraaiingen zou de publieke opinie hier misschien nog begrip voor (nog maar eens een nieuw onderzoek) kunnen opbrengen ... maar aangezien alles hiervan gedebunked wordt zullen jullie een marginaal klein groepje blijven
gelukkig maar :lol:

Wat bedoel je nou eigenlijk precies? Wat is een maffe theorie en waarom?
WAT is een flagrante leugen en waarom? WAT is gedebunked?
En marginaal klein groepje? Ik ben bang dat we uitdijen juist! Dus steeds groter worden! Mensen in mijn omgeving van wie ik het echt nooit gedacht heb komen nu informatie bij me halen en dvds en boeken lenen terwijl ze er vroeger niets van moesten weten. Ik heb nu meer dan 200 dvd's 'en 300 boeken die ik uit kan lenen. En voor veel mensen met een open of iets openere geest gaan nu ook de ogen open

[Svennies]

tuurlijk deze was ik nog vergeten de onderzoekers zaten ook nog mee in de conspiracy inside job!!!:roll:

mochten jullie niet steeds afkomen met maffe theorien, flagrante leugens en de nodige verdraaiingen zou de publieke opinie hier misschien nog begrip voor (nog maar eens een nieuw onderzoek) kunnen opbrengen ... maar aangezien alles hiervan gedebunked wordt zullen jullie een marginaal klein groepje blijven
gelukkig maar :lol:

Nochtans heb ik niemand van diegenen die volgens U tot Uw clubje behoren ook maar tot een zinnige repliek zien komen wat betreft de posts van Micele...

Het manco is nétjes blootgelegd en alles behalve gedebunked....

Sterker nog,de luchtvaartsector op zich heeft één van de strengste veiligheidsprocedures wat betreft het navolgen en het verzekeren van een beveiligd luchtruim door radaroperatoren én verkeersleiders ,zowel burgelijk als militair...

Zowat alles wordt opgenomen om later via een onderzoek bij een incident te kunnen onderzoeken waar en wanneer ,en vooral wie zich heeft bezondigd tegenover de veiligheidsprocedures.....

Hebt U zo'n diepgaand onderzoek zien gebeuren wat het incident betreft mijn beste, en hebt U diegenen die aan de basis liggen van het falen van zowel civiele als militaire veiligheidsprocedures ter verantwoording zien roepen om hun eigenlijke schuld in dit incident te bepalen én hen te zien bestraffen....

Ik nog altijd niet mijn beste.....

Daar waar in andere incidenten met vliegtuigen steeds wordt verder gezocht tot men haarfijn kan bepalen wie ,wat en vooral wanneer in de fout zijn gegaan en die onverbiddelijk zullen worden veroordeeld en vervolgens de dienst zullen worden uitgetrapt,blijft het hier op dit gebied angstwekkend stil....

[Dixie]

Er was in dat plan ook sprake van het plegen van terroristische acties tegen openbare doelwitten in de VS zélf mijn beste....

En die worden dan volgens U gepleegd op tijdstippen waarop er géén onschuldige slachtoffers zouden kunnen vallen...:roll:

Natuurlijk tieners, studenten met name....
Enne mijn beste, stel dat dit incident had plaatsgevonden met de verwisselde boeings ,tja dan waren die "studenten" destijds officieel dood verklaard....

Gelezen in Uw glazen bol mijn beste....

O nee mijn beste, en de inzittenden van dat zogezegde neergehaalde vliegtuig dan....

Zijn die dan niet officieel doodverklaard ,en zullen ze later spectaculair verrijzen...Of kregen ze gewoon een nieuwe identiteit op een plaats vér buiten de VS en een jaarlijkse toelage om onbekommerd tot het einde hunner dagen in alle rust te slijten...

En wat ze toen met die zogezegde slachtoffers wilden doen,denkt U écht dat ze dit nu niet meer zouden kunnen....:roll::roll:

En wat met de slachtoffers van die terroristische acties die er op eigen bodem zouden vallen tijdens die aanslagen ...

Gewoon dikke pech gehad...
dan nog zou men VEEL MINDER volk nodig hebben om dit te plannen en zeker uit te voeren dan voor 9/11

dit was een plan zoals er 1000den wordt bedacht door allerlei inlichtingendiensten overal ter wereld... maar daarom worden ze nog niet uitgevoerd

hoe meer volk men er voor nodig heeft hoe minder de kans dat deze worden uitgevoerd zo ook met dit plan




Feit is zeker dat alhoewel operation Northwoods nooit is uitgevoerd de Bush regering er alles aangedaan heeft om te voorkomen dat dit voormalig top secret document openbaar zou gemaakt worden....

Welke reden zou hier achter zitten mijn beste...

En denk verder maar eens na over het feit hoelang de toenmalige president nog geleefd heeft nadat hij dit voormalig geheim document had afgewezen,nét zoals zijn weigering om in de clinch te gaan met de USSR wat betreft het cuba-incident...

wat de bush regering met dit 'geheim' document uit de jaren 60 te maken heeft is mij een raadsel, dit document was geheim in de jaren 60 en later en blijkbaar niet meer zo geheim onder de bush administration:-D

het is duidelijk dat je kennis over kennedy heel beperkt is
hij was niet zo vredelievend wat betreft cuba hoewel hij dit geerfd had van zijn voorganger hoefde hij hiermee niet door te gaan (ik bedoel de geheime oorlog tegen cuba en dan vooral de bay of pigs) wel wou hij de oorlog(en) vooral laten doorgaan met een minimum aan amerikaanse troepen cuba (cubaanse bannelingen) vietnam (zuid vietnamese troepen) door geen amerikaanse ondersteuning te geven werd de bay of pigs een fiasco!

wat betreft de ussr sla je de bal nog misser 8O de kennedy broers hebben toen zeer hoog spel gespeeld en zwaar in de clinch gegaan met de russen (de wereld stond op de rand van wwIII) en gelukkig voor ons trokken de russen zich terug...

dat je dan nog suggereerd dat, het niet doorvoeren van operation northwoods de reden was om kennedy te vermoorden is helemaal te gek8O
zoek het maar eerder in de volgende zaken bay of pigs fiasco, strijd tegen maffia, poging tot hervorming heilige huizen cia, fbi en military en het hierbij ontslagen van bepaalde topfunctionarissen

[Dixie]

Wat bedoel je nou eigenlijk precies? Wat is een maffe theorie en waarom?
WAT is een flagrante leugen en waarom? WAT is gedebunked?
En marginaal klein groepje? Ik ben bang dat we uitdijen juist! Dus steeds groter worden! Mensen in mijn omgeving van wie ik het echt nooit gedacht heb komen nu informatie bij me halen en dvds en boeken lenen terwijl ze er vroeger niets van moesten weten. Ik heb nu meer dan 200 dvd's 'en 300 boeken die ik uit kan lenen. En voor veel mensen met een open of iets openere geest gaan nu ook de ogen open

maffe theorie bvb geen vliegtuigen crashten in torens maar waren luchtspiegelingen
flagrante leugen bvb global hawk in pentagon
debunked is dat alles weerlegd wordt door BEWIJZEN EN GETUIGEN:roll:

en ik maak de omgekeerde beweging zo heb ik al heel wat vrienden overtuigd dat loose change en andere zaken volledige onzin en leugens, verdaaiingen zijn...
en gelukkig zijn deze dan ook zo slim om geen geld aan charlatans te spenderen op de kap van de 9/11 slachtoffers door aankopen van dvd of boeken hierover!

[Dixie]

Nochtans heb ik niemand van diegenen die volgens U tot Uw clubje behoren ook maar tot een zinnige repliek zien komen wat betreft de posts van Micele...

Het manco is nétjes blootgelegd en alles behalve gedebunked....

Sterker nog,de luchtvaartsector op zich heeft één van de strengste veiligheidsprocedures wat betreft het navolgen en het verzekeren van een beveiligd luchtruim door radaroperatoren én verkeersleiders ,zowel burgelijk als militair...

Zowat alles wordt opgenomen om later via een onderzoek bij een incident te kunnen onderzoeken waar en wanneer ,en vooral wie zich heeft bezondigd tegenover de veiligheidsprocedures.....

Hebt U zo'n diepgaand onderzoek zien gebeuren wat het incident betreft mijn beste, en hebt U diegenen die aan de basis liggen van het falen van zowel civiele als militaire veiligheidsprocedures ter verantwoording zien roepen om hun eigenlijke schuld in dit incident te bepalen én hen te zien bestraffen....

Ik nog altijd niet mijn beste.....

Daar waar in andere incidenten met vliegtuigen steeds wordt verder gezocht tot men haarfijn kan bepalen wie ,wat en vooral wanneer in de fout zijn gegaan en die onverbiddelijk zullen worden veroordeeld en vervolgens de dienst zullen worden uitgetrapt,blijft het hier op dit gebied angstwekkend stil....

yep alles is gedebunked en staat hierin http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
ook de vele flaters en tekortkomingen staan hierin ...
ik blijf bij mijn standpunt namelijk dat er geen insidejob was en zal de tegenstrevers hiervan blijven bestrijden omdat ze de echte daders namelijk de zelfmoordterroristen 'uit de wind zetten' (zeer vaak ingegeven door een haat tegenover de VS,de joden,bush of het westen) en op de kap van de slachtoffers van 9/11

[Svennies]

dan nog zou men VEEL MINDER volk nodig hebben om dit te plannen en zeker uit te voeren dan voor 9/11

Dacht U dat écht,welke dienst was cruciaal in de aanslagen op 9/11 mijn beste...

NORAD mijn beste...

dit was een plan zoals er 1000den wordt bedacht door allerlei inlichtingendiensten overal ter wereld... maar daarom worden ze nog niet uitgevoerd

En hoevéél landen plannen daarbij aanslagen tegen eigen bevolking én binnen de eigen landsgrenzen....:roll::roll:


hoe meer volk men er voor nodig heeft hoe minder de kans dat deze worden uitgevoerd zo ook met dit plan

Nee meneer,de president was er finaal tegen...
Dat was het einde van dit plan,zeker na het Fiasco in de varkensbaai...



wat de bush regering met dit 'geheim' document uit de jaren 60 te maken heeft is mij een raadsel, dit document was geheim in de jaren 60 en later en blijkbaar niet meer zo geheim onder de bush administration:-D

Zozo ,waarom heeft diezelfde Bush regering zich dan tot in het hooggerechtshof verzet tegen de vrijgave van die voormalige top secret documenten...
Het had immers volgens U toch géén enkele binding met die documenten...

het is duidelijk dat je kennis over kennedy heel beperkt is
hij was niet zo vredelievend wat betreft cuba hoewel hij dit geerfd had van zijn voorganger hoefde hij hiermee niet door te gaan (ik bedoel de geheime oorlog tegen cuba en dan vooral de bay of pigs) wel wou hij de oorlog(en) vooral laten doorgaan met een minimum aan amerikaanse troepen cuba (cubaanse bannelingen) vietnam (zuid vietnamese troepen) door geen amerikaanse ondersteuning te geven werd de bay of pigs een fiasco!

Zozo, hij was volgens U niet zo vredelievend tegenover Cuba, en toch steunde hij de cubaanse bannelingen en hun varkensbaaiplannen niet...
Blijkbaar kent U wat Kennedy betreft nog véél minder dan ik...:lol::lol:

wat betreft de ussr sla je de bal nog misser 8O de kennedy broers hebben toen zeer hoog spel gespeeld en zwaar in de clinch gegaan met de russen (de wereld stond op de rand van wwIII) en gelukkig voor ons trokken de russen zich terug...

Het spelletje blufpoker tussen de communisten en de kapitalisten....
Natuurlijk moest Kennedy een zéér hoog spel spelen tegenover de russen...
Het communisme was immers vijand nummer één...

En wat denkt U dat als Kennedy oorlogszuchtiger was geweest en operation Northwoods had goedgekeurd én laten uitvoeren inclusief de steun aan de cubaanse bannelingen en het actief meehelpen aan een geslaagde invasie in de varkensbaai ....
Denkt U écht dat de russen dan alléén maar toegekeken hadden zonder te reageren...

Man,man,dan had de wereld maar pas écht in brand gestaan...

Blijkbaar was Kennedy alvast véél slimmer dan U,en gelukkig maar...:lol::lol:

dat je dan nog suggereerd dat, het niet doorvoeren van operation northwoods de reden was om kennedy te vermoorden is helemaal te gek8O
zoek het maar eerder in de volgende zaken bay of pigs fiasco, strijd tegen maffia, poging tot hervorming heilige huizen cia, fbi en military en het hierbij ontslagen van bepaalde topfunctionarissen

President Kennedy was blijkbaar niet oorlogszuchtig genoeg...
Na zijn dood zijn ze pas goed van start gegaan in Vietnam ,dit tot het grote geluk van de militaire kliekje,gedaan met alleen maar met de spierballen te rollen,actie.....:roll::roll:

[Micele]

Te beginnen bij de moneytrail. Maar we moeten ons geen illusie maken, een serieus onderzoek zal er nooit komen, er zouden veel te veel koppen rollen. Dat is tegen de interesses van national security.
Van money gesproken, en bepaalde "oorlogs"-intenties 1 dag voor 9/11..., 1 dag na 9/11 was het "War on Terror"...

2.300.000.000.000 $ of 8.000 $ per inwoner ... was missing.... en Donald Rumsfeld verklaart de oorlog aan ... geldverspilling door "the militairy ? 8O Golf Oorlog... Oorlogsindustrie ... Secret Bunkers & UFO´s, whatever stolen... :? " maar het duurde maar 1 dag....

http://www.youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo&feature=related
Donald Rumsfeld says 2.3 Trillion Dollars missing at Pentagon 1 DAY before the 9/11 tragedy.

Het offic. onderzoek... naar hét geld... De Federal Reserve zal wel enkele overuren moeten maken voor het bijdrukken zeker ? ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=_rRqeJcuK-A&NR=1
This video became interesting to me simply because of the fact it was announced 1 day prior to the September 11th terrorist attacks in the U.S. Why has there been no mention of the massive amount of the taxpayers money gone missing? It is almost as though after the 9/11 tragedy it was forgotten. I don't know about the other citizens of the United States but I would like to know where 2.3 TRILLION dollars has gone. I believe when we as taxpayers give our hard earnings to the government is it not their responsibility to explain where the money is being spent? Was this case forgotten? If so, WHY? I would like to know where this money has gone. Wouldn't you?

Wat info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld#Military_decisions

Donald Henry Rumsfeld (born July 9, 1932) is a United States businessman, retired Navy Fighter Pilot, diplomat, and politician who served as the 13th Secretary of Defense under President Gerald Ford from 1975 to 1977 and as the 21st Secretary of Defense under President George W. Bush from 2001 to 2006. He is both the youngest (43 years old) and the oldest (74 years old) person to have served as Secretary of Defense as well as the only person to have served in the position for two non-consecutive terms.

Military service
Rumsfeld served in the United States Navy during peacetime, from 1954 to 1957, as a naval aviator and flight instructor. His initial training was in the North American SNJ Texan basic trainer after which he transitioned to flying the Grumman F9F Panther fighter. In 1957, he transferred to the Naval Reserve and continued his naval service in flying and administrative assignments as a drilling reservist until 1975.

Raar, ex-minister van Landsverdediging Cheney, tijdens 9/11 vice-president, zat wel in de "Battle Control Center" tijdens de aanslagen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney#Secretary_of_Defense

en waar was Rumsfeld ? De Irak oorlog aan het voorbereiden...
http://www.youtube.com/watch?v=ipxiGjgA5Xs

September 11, 2001

Rumsfeld's activities during the September 11, 2001 attacks were outlined in a Pentagon press briefing on September 15, 2001.
Within three hours of the start of the first hijacking and two hours of American Airlines Flight 11 striking the World Trade Center, Rumsfeld raised the defense condition signaling of the United States offensive readiness to DEFCON 3; the highest it had been since the Arab-Israeli war in 1973.[42]

On the morning of 9/11, Rumsfeld spoke at a Pentagon breakfast meeting, where he stated "sometime in the next two, four, six, eight, ten, twelve months there would be an event that would occur in the world that would be sufficiently shocking that it would remind people again how important it is to have a strong healthy defense department that contributes to... that underpins peace and stability in our world. And that is what underpins peace and stability."[43]

After the strike on the Pentagon, Rumsfeld went out to the parking lot to assist with rescue efforts.[44] He stated; "I wanted to see what had happened. I wanted to see if people needed help. I went downstairs and helped for a bit with some people on stretchers. Then I came back up here and started -- I realized I had to get back up here and get at it."[43]

Military decisions
Rumsfeld stirred controversy by quarreling for months with the CIA over who had the authority to fire Hellfire missiles from Predator drones, although according to The 9/11 Commission Report, the armed Predator was not ready for deployment until early 2002.[47]

Daniel Benjamin and Steven Simon note:

“ These quarrels kept the Predator from being used against al Qaeda.... The delay infuriated the terrorist hunters at the CIA. One individual who was at the center of the action called this episode "typical" and complained that "Rumsfeld never missed an opportunity to fail to cooperate. The fact is, the Secretary of Defense is an obstacle. He has helped the terrorists."[48] ”

Following September 11, 2001, Rumsfeld was in a meeting whose subject was the review of the Department of Defense's (Contingency) Plan in the event of a war with Iraq (U.S. Central Command OPLAN 1003-98). The plan (as it was then conceived) contemplated troop levels of up to 500,000, which Rumsfeld opined was far too many. Gordon and Trainor wrote:

“ As [General] Newbold outlined the plan ... it was clear that Rumsfeld was growing increasingly irritated. For Rumsfeld, the plan required too many troops and supplies and took far too long to execute. It was, Rumsfeld declared, the "product of old thinking and the embodiment of everything that was wrong with the military."
[T]he Plan ... reflected long-standing military principles about the force levels that were needed to defeat Iraq, control a population of more than 24 million, and secure a nation the size of California with porous borders. Rumsfeld's numbers, in contrast, seemed to be pulled out of thin air. He had dismissed one of the military's long-standing plans, and suggested his own force level without any of the generals raising a cautionary flag.[49]
”
In a September 2007 interview with The Daily Telegraph, General Mike Jackson, the head of the British army during the invasion, criticised Rumsfeld's plans for the occupation as "intellectually bankrupt," adding that Rumsfeld is "one of those most responsible for the current situation in Iraq," and that he felt that "the US approach to combating global terrorism is 'inadequate' and too focused on military might rather than nation-building and diplomacy." [50]
http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld#Military_decisions

2,3 billion dollars die verdwenen waren; maar toch heel dure oorlogen opstarten tegen de as van het kwaad... :?:?

[Retribution]

yep alles is gedebunked en staat hierin http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
ook de vele flaters en tekortkomingen staan hierin ...
ik blijf bij mijn standpunt namelijk dat er geen insidejob was en zal de tegenstrevers hiervan blijven bestrijden omdat ze de echte daders namelijk de zelfmoordterroristen 'uit de wind zetten' (zeer vaak ingegeven door een haat tegenover de VS,de joden,bush of het westen) en op de kap van de slachtoffers van 9/11

De zelfmoordterroristen zijn vrij onbelangrijk. Dat is ook gebleken volgens het officieel verhaal, want anders zou men Saudi Arabie moeten platgebombardeerd hebben. Je mag strijden zoveel je wil, het maakt weinig indruk, omdat je er allemaal weinig van begrijpt, zo blijkt.

[Retribution]

Wie natuurlijk ook vragende partij was voor de Irak oorlog, was Saudi Arabie, zodat zogoed als enkel hun olie in omloop was. Daar is ook geld weergevonden tot naar de zelfmoordterroristen.

Maar zover mocht de onderzoekscommissie wellicht niet gaan, rara :D

http://www.chicagonow.com/blogs/redeye-royalty/bush%20saudi%20king%203.jpg.jpeg

[Micele]

De zelfmoordterroristen zijn vrij onbelangrijk. Dat is ook gebleken volgens het officieel verhaal, want anders zou men Saudi Arabie moeten platgebombardeerd hebben.

Idd, totaal onbelangrijk, ttz men kan er altijd een draai aangeven en zeggen dat die Arabieren opgeleid zijn net in die landen waar Olie, Gas en respectievelijke pijpleidingen moeten gelegd worden, desnoods met een brok WMD erboven op.

Natuurlijk is daar dan een minimum aan militaire controle nodig, ttz "politieke stabiliteit in het belang van de USA"...

[Retribution]

Van money gesproken, en bepaalde "oorlogs"-intenties 1 dag voor 9/11..., 1 dag na 9/11 was het "War on Terror"...

2.300.000.000.000 $ of 8.000 $ per inwoner ... was missing.... en Donald Rumsfeld verklaart de oorlog aan ... geldverspilling door "the militairy ? 8O Golf Oorlog... Oorlogsindustrie ... Secret Bunkers & UFO´s, whatever stolen... :? " maar het duurde maar 1 dag....

http://www.youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo&feature=related
Donald Rumsfeld says 2.3 Trillion Dollars missing at Pentagon 1 DAY before the 9/11 tragedy.

Het offic. onderzoek... naar hét geld... De Federal Reserve zal wel enkele overuren moeten maken voor het bijdrukken zeker ? ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=_rRqeJcuK-A&NR=1
This video became interesting to me simply because of the fact it was announced 1 day prior to the September 11th terrorist attacks in the U.S. Why has there been no mention of the massive amount of the taxpayers money gone missing? It is almost as though after the 9/11 tragedy it was forgotten. I don't know about the other citizens of the United States but I would like to know where 2.3 TRILLION dollars has gone. I believe when we as taxpayers give our hard earnings to the government is it not their responsibility to explain where the money is being spent? Was this case forgotten? If so, WHY? I would like to know where this money has gone. Wouldn't you?

Wat info:


Raar, ex-minister van Landsverdediging Cheney, tijdens 9/11 vice-president, zat wel in de "Battle Control Center" tijdens de aanslagen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney#Secretary_of_Defense

en waar was Rumsfeld ? De Irak oorlog aan het voorbereiden...
http://www.youtube.com/watch?v=ipxiGjgA5Xs



2,3 billion dollars die verdwenen waren; maar toch heel dure oorlogen opstarten tegen de as van het kwaad... :?:?

Imperialisme kost geld.

[Retribution]

En welke context zien jullie met SA wetende dat Irak al een done deal was voor 9/11 om een steverige positie te kweken in het MO met Iran in het vizier? De zelfmoordterroristen van SA kwamen en Bush Sr met de Bin Ladens op 9/11 aan het onderhandelen was. Geld is weergevonden van de prinses van SA tot aan de terroristen.

Er is geen verbeelding nodig om aan een samenzwering te denken.

Wat denken jullie? Toeval dan maar, een ongeluk dat beide heel goed uitkwam?

[Dixie]

De zelfmoordterroristen zijn vrij onbelangrijk. Dat is ook gebleken volgens het officieel verhaal, want anders zou men Saudi Arabie moeten platgebombardeerd hebben. Je mag strijden zoveel je wil, het maakt weinig indruk, omdat je er allemaal weinig van begrijpt, zo blijkt.

ik begrijp het beter dan jij dat is duidelijk 8O waarom SA aanvallen? kregen ze opdracht vanuit SA neen, werden ze getraind in SA neen, zaten de leiders/planners is SA neen, buiten dat het merendeel een saoudische pas hadden bin laden heeft ie ook :lol:

jij bent zo iemand die denkt dat er alleen afghanen in de taliban zitten en alleen irakezen vechten tegen de VS in irak :lol::lol::lol:

by the way wie waren de moordenaars van mashoed belgen waarschijnlijk zeker (van het nieuwe soort dan wel):roll:

[Retribution]

ik begrijp het beter dan jij dat is duidelijk

Dat etaleer je idd. Te gek om los te lopen. Zijn er voorts nog normale mensen aanwezig?

[Dixie]

De zelfmoordterroristen zijn vrij onbelangrijk. Dat is ook gebleken volgens het officieel verhaal, want anders zou men Saudi Arabie moeten platgebombardeerd hebben. Je mag strijden zoveel je wil, het maakt weinig indruk, omdat je er allemaal weinig van begrijpt, zo blijkt.

ff een denkoefening stel men kon voorkomen dat flight 77 chrashte in het pentagon hoe denk je dat men de kapers kon tegenhouden juist ja door hen neer te halen in de lucht denk je nu echt dat er dan geen doden vallen op de grond misschien (remember lockerby) + de passagiers

nog een grotere stel dat men zelfs de 2de toren kon redden schitterend...
alleen pech voor de vele honderden van de 1ste toren maar he het is de fout van de amerikanen ze moesten maar niet zo'n hoge torens bouwen

jouw verdediging voor deze moslimterroristen is zum kotzen...
zij alleen hebben 3000+ doden op hun geweten en niet de VS

[Dixie]

Dat etaleer je idd. Te gek om los te lopen. Zijn er voorts nog normale mensen aanwezig?zeikstraal ga ergens anders zeiken

[Retribution]

ff een denkoefening stel men kon voorkomen dat flight 77 chrashte in het pentagon hoe denk je dat men de kapers kon tegenhouden juist ja door hen neer te halen in de lucht denk je nu echt dat er dan geen doden vallen op de grond misschien (remember lockerby) + de passagiers

nog een grotere stel dat men zelfs de 2de toren kon redden schitterend...
alleen pech voor de vele honderden van de 1ste toren maar he het is de fout van de amerikanen ze moesten maar niet zo'n hoge torens bouwen

jouw verdediging voor deze moslimterroristen is zum kotzen...
zij alleen hebben 3000+ doden op hun geweten en niet de VS

Men kon ze oppakken voor ze ooit op een vlieger kwamen te zitten.

[Dixie]

En welke context zien jullie met SA wetende dat Irak al een done deal was voor 9/11 om een steverige positie te kweken in het MO met Iran in het vizier? De zelfmoordterroristen van SA kwamen en Bush Sr met de Bin Ladens op 9/11 aan het onderhandelen was. Geld is weergevonden van de prinses van SA tot aan de terroristen.

Er is geen verbeelding nodig om aan een samenzwering te denken.

Wat denken jullie? Toeval dan maar, een ongeluk dat beide heel goed uitkwam?

geen, enkel dat er een deel van de terroristen van SA kwamen zoals reeds boven vermeld maar getraind in Afghanistan en hun opdracht kregen van uit ditzelfde afganistan door de AQ leiding...

[Retribution]

Hoezo verdediging terroristen? Ja, die zijn schuldig, had je verder nog een punt?

Jij zit hier maar te lallen omdat je hen alleen de schuld wil geven, wegens je haat. Al goed dat we daar kunnen doorkijken. Het maakt bitter weinig indruk.

[Dixie]

Men kon ze oppakken voor ze ooit op een vlieger kwamen te zitten.en in guatanamo zetten zeker:roll:
men volgde er een deel en kon niet ingrijpen omdat ze niets strafbaar deden, niemand buiten de AQleiding wist van hun juiste plannen tot ze in vliegers zaten ... ineens pleit je dat men iedereen oppakt die men verdenkt van terrorisme een draai van 180 % graden 8O

[Retribution]

geen, enkel dat er een deel van de terroristen van SA kwamen zoals reeds boven vermeld maar getraind in Afghanistan en hun opdracht kregen van uit ditzelfde afganistan door de AQ leiding...

Nogthans zijn ze getraind in de VS om te leren vliegen, dankzij de SA visa fraudes.

Onder leiding van wie? Waar haal je dat van? Het witgewaste onderzoek? Je zal toch met iets beter moeten afkomen. Graag het bewijs van geld van de opdrachtgever. Precies, je hebt helemaal niets.

[Dixie]

Hoezo verdediging terroristen? Ja, die zijn schuldig, had je verder nog een punt?

Jij zit hier maar te lallen omdat je hen alleen de schuld wil geven, wegens je haat. Al goed dat we daar kunnen doorkijken. Het maakt bitter weinig indruk.

het zijn de enigste schuldigen ... en ja ik haat ze omdat ze overal ter wereld reeds tig duizenden doden op hun geweten hebben daar dagelijks nog vele bijkomen... en waarom haat jij de VS omdat het de enigsten zijn die deze mafkezen willen aanpakken misschien?

[Retribution]

FBI counterterrorism expert John O’Neill privately discusses White House obstruction in his bin Laden investigation. O’Neill says, “The main obstacles to investigate Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it.” He adds, “All the answers, everything needed to dismantle Osama bin Laden’s organization, can be found in Saudi Arabia.

[Retribution]

het zijn de enigste schuldigen ... en ja ik haat ze omdat ze overal ter wereld reeds tig duizenden doden op hun geweten hebben daar dagelijks nog vele bijkomen... en waarom haat jij de VS omdat het de enigsten zijn die deze mafkezen willen aanpakken misschien?

Zij zorgen juist voor mafkezen. Muhajadeen geld geven en bewapenen. Alsook de latere Taliban. Omverwerpen Iran, herhaaldelijk weer proberen na de revolutie omdat ze controle over olie willen. Bewapenen en financieren sadam om iran klein te krijgen. De onvoorwaardelijke onterechte steun van Israel.

Het MO doorziet dat imperialisme natuurlijk ook en daar maken extremisten gebruik van om anderen te brainwashen. Later nemen ze het tegen op, als ze niet meer mee willen werken, zoals sadam.

Het heeft er allemaal weinig mee te maken, want de broeihaard voor terreur is SA. Als ze die dan toch zogezegd willen aanpakken. Ik dacht het niet, het zijn partners in crime. Tot ze geen olie meer hebben of het geografisch van waarde zou worden.

[Dixie]

Dacht U dat écht,welke dienst was cruciaal in de aanslagen op 9/11 mijn beste...

NORAD mijn beste...ik wist niet dat die vele anderen duizenden die nodig waren voor deze coverup ook op de loonlijst van norad stonden :lol:



En hoevéél landen plannen daarbij aanslagen tegen eigen bevolking én binnen de eigen landsgrenzen....:roll::roll: mijn kennis hierover is te beperkt maar jij weet ALLES blijkbaar



Nee meneer,de president was er finaal tegen...
Dat was het einde van dit plan,zeker na het Fiasco in de varkensbaai...
tuurlijk hij ging zich niet nog erger verbranden dan met de varkensbaai



Zozo ,waarom heeft diezelfde Bush regering zich dan tot in het hooggerechtshof verzet tegen de vrijgave van die voormalige top secret documenten...
Het had immers volgens U toch géén enkele binding met die documenten...
en blijkbaar niet gelukt dan dus wat was je probleem nu weer?


Zozo, hij was volgens U niet zo vredelievend tegenover Cuba, en toch steunde hij de cubaanse bannelingen en hun varkensbaaiplannen niet...
Blijkbaar kent U wat Kennedy betreft nog véél minder dan ik...:lol::lol:
mocht je enige kennis ter zake hebben zou je nu niet zo'n onzin uitkramen:roll: tuurlijk steunde hij die maar er mocht geen zichtbare betrokkenheid zijn van de VS military 8O het plan was dat de cubanen fidel zelf van de troon zouden stoten zonder 'buitenlandse inmenging'


Het spelletje blufpoker tussen de communisten en de kapitalisten....
Natuurlijk moest Kennedy een zéér hoog spel spelen tegenover de russen...
Het communisme was immers vijand nummer één...

En wat denkt U dat als Kennedy oorlogszuchtiger was geweest en operation Northwoods had goedgekeurd én laten uitvoeren inclusief de steun aan de cubaanse bannelingen en het actief meehelpen aan een geslaagde invasie in de varkensbaai ....
Denkt U écht dat de russen dan alléén maar toegekeken hadden zonder te reageren...

Man,man,dan had de wereld maar pas écht in brand gestaan...

Blijkbaar was Kennedy alvast véél slimmer dan U,en gelukkig maar...:lol::lol:

zoals reeds boven vermeld JFK wou zijn vingers niet verder verbranden en daarom ging northwoods niet door ... maar het plaatsen van russische raketten was natuurlijk een brug te ver en dit heeft kennedy sterk en goed aangepakt!
mocht echter northwoods uitgevoerd en gelukt zijn was er geen sprake van raketten en communisme op cuba ...
en wat hadden de russen dan kunnen doen niets buiten protesteren tegen iets wat ze zelf deden met de volkeren achter het ijzeren gordijn? Verder heb ik geen probleem dat Kennedy slimmer was dan ik wat dit eigenlijk weer terzake doet beats me ach tzal weer een poging tot belediging zijn zeker :roll:

President Kennedy was blijkbaar niet oorlogszuchtig genoeg...
Na zijn dood zijn ze pas goed van start gegaan in Vietnam ,dit tot het grote geluk van de militaire kliekje,gedaan met alleen maar met de spierballen te rollen,actie.....:roll::roll:

The United States entered the war to prevent a communist takeover of South Vietnam as part of their wider strategy of containment. Military advisors arrived beginning in 1950. U.S. involvement escalated in the early 1960s, with U.S. troop levels tripling in 1961 and tripling again in 1962
onder kennedy dus

[Dixie]

Zij zorgen juist voor mafkezen. Muhajadeen geld geven en bewapenen. Alsook de latere Taliban. Omverwerpen Iran, herhaaldelijk weer proberen na de revolutie omdat ze controle over olie willen. Bewapenen en financieren sadam om iran klein te krijgen. De onvoorwaardelijke onterechte steun van Israel.

Het MO doorziet dat imperialisme natuurlijk ook en daar maken extremisten gebruik van om anderen te brainwashen. Later nemen ze het tegen op, als ze niet meer mee willen werken, zoals sadam.

Het heeft er allemaal weinig mee te maken, want de broeihaard voor terreur is SA. Als ze die dan toch zogezegd willen aanpakken. Ik dacht het niet, het zijn partners in crime. Tot ze geen olie meer hebben of het geografisch van waarde zou worden.ja want er waren voor 9/11,irak of afghanistan geen bomaanslagen door moslimterroristen natuurlijk :roll:
dat men de Muhajadeen tegen de russen steunde was nogal duidelijk alsook irak tov iran dit had niets te maken met olie maar tov de regimes! later toen bleken dat men even erge over ergere regimes kreeg viel deze steun weg

[Retribution]

ja want er waren voor 9/11,irak of afghanistan geen bomaanslagen door moslimterroristen natuurlijk :roll:
dat men de Muhajadeen tegen de russen steunde was nogal duidelijk alsook irak tov iran dit had niets te maken met olie maar tov de regimes! later toen bleken dat men even erge over ergere regimes kreeg viel deze steun weg

Maak uzelf maar vanalles wijs mocht ge u daar beter bij voelen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie
het zijn de enigste schuldigen ... en ja ik haat ze omdat ze overal ter wereld reeds tig duizenden doden op hun geweten hebben daar dagelijks nog vele bijkomen... en waarom haat jij de VS omdat het de enigsten zijn die deze mafkezen willen aanpakken misschien?
Wie haat er nu de VS Dixie, geef eens de definitie van VS, is dat het volk, de media, de regering, de justitie , hun Banken ... ? :?

Een ding Dixie niemand haat het Amerikaanse volk, zelfs terroristen niet.

En vooraleer ge weer veralgemeend en "elke moslim" op de wereld gaat haten bekijk eens deze film serieus tot het einde:

Maar gij durft dat niet hé Dixie. ;-)

911 Mysteries Demolitions (http://video.google.com/videoplay?docid=-8370998763702260858#) grondig uit te kijken en te luisteren (Nederlanse ondertitels).
Waarschijnlijk sommige gedeeltes meer als ene keer, omdat er geen woorden voor zijn of de gedachten afdwalen...

Om het verder met het naschrift van deze filmmakers te zeggen:

Deze film werd gemaakt om mogelijkheden te tonen en vragen te stellen.
Wij besturen niet televisieland. Dat hebben we overgedragen aan grote bedrijven die voorbedachte ´sound bites´ presenteren als ´nieuws´. 911 Mysteries geeft U wat televisieland U heeft onthouden.

Het beeldmateriaal is in sommige gevallen met toestemming gebruikt, in sommige gevallen niet, geleend onder de "Fair Use Doctrine" en auteurswetten.

911 Mysteries wordt aangeboden in de geest van de Amerikaanse Grondwet als een alternatieve analyse, een uitnodiging tot dialoog, een middel tot bewustwording in het algemeen belang.

Stel vragen. Denk zelf na.
Wordt wakker en U zult het verschil uitmaken.

Laten we die mensen niet vergeten wiens lot op die dag voor hen beslist werd. Zoals we weten: geheimen kunnen niet eeuwig bewaard blijven.

[Retribution]

Het doel was Irak "bevrijden" van de wrede saddist. Zo hoopte men daar een uitvalsbasis te hebben met eerst het vizier op Iran, door te gaan op het "bevrijdings elan" en dan had men het MO eigenlijk al onder controle.

Helaas werden ze niet warm onthaald als gedacht en is het niet gelopen als gepland met als resultaat dat ze bankroet zijn.

Dat is de slotanalyse.

[Micele]

Helaas werden ze niet warm onthaald als gedacht en is het niet gelopen als gepland met als resultaat dat ze bankroet zijn.
Dat is de slotanalyse.
En wat erger is ze sleuren door hun ontstane Bankencrisis ook de Europese en andere banken mee, door hun waardeloze papers aan te draaien.

Maar dat zijn we van de Amerikanen stilaan gewoon, dat spelen met de wereldeconomie als ze bankroet gaan doorstrepen geld nodig hebben om er nadien nog profijt uit te trekken.

Maar het zal de laatste keer zijn, de Chinezen hebben het gesnopen, en andere wereldspelers zullen (hopelijk) volgen.

Wat dan de reactie van USA gaat zijn als de $ geen 1e wereldmunt meer is... :?

http://inflandersfields.eu/2009/12/john-williams-over-het-einde-van-de.html

[atmosphere]

het zijn de enigste schuldigen ... en ja ik haat ze omdat ze overal ter wereld reeds tig duizenden doden op hun geweten hebben daar dagelijks nog vele bijkomen... en waarom haat jij de VS omdat het de enigsten zijn die deze mafkezen willen aanpakken misschien?


Hierover verschillen wij totaal van mening.

In mijn optiek is de invasie van Irak een totaal idiote en criminele onderneming geweest .

[Retribution]

Als de shaks (ofzoiets, moslimgroep) samen zouden smelten, hebben ze 80 a 90% van alle olie in Sa, irak en Iran en liggen ze ginder droog.

En china en japan die hun schulden kopen. Dat ziet er niet goed uit. Ik zou zeggen, doen en weg met de dollar.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie


911 Mysteries Demolitions (http://video.google.com/videoplay?docid=-8370998763702260858#) grondig uit te kijken en te luisteren (Nederlanse ondertitels).
Waarschijnlijk sommige gedeeltes meer als ene keer, omdat er geen woorden voor zijn of de gedachten afdwalen...



Deze film is het schoolvoorbeeld van cherrypicking en pseudo wetenschap !!

En u wordt er zeker niet volledig door geïnformeerd en getuigen verklaringen worden steeds grondig uit hun context getrokken .

De vragen die men steld , welke wel ergens op slaan zijn al lang beantwoord.

[Micele]

Als de shaks (ofzoiets, moslimgroep) samen zouden smelten, hebben ze 80 a 90% van alle olie in Sa, irak en Iran en liggen ze ginder droog.

En china en japan die hun schulden kopen. Dat ziet er niet goed uit. Ik zou zeggen, doen en weg met de dollar.
In elk geval proberen veel landen vooral geleidelijk van hun dollars af te geraken (als reservemunt*) , er is een klein probleempje vele landen willen meer voor hun dollar hebben - "de crisis" is bijlange niet gans voorbij - en hopen dat de dollar eerst wat sterker wordt, maar dan kan sneller gaan, zelfs een kettingreactie is niet uit te sluiten... pech voor het land dat telaat inwisseld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Reservemunt
een serieuze dollarknik* is na het eerste trimester van 2009 al te zien...
( weet iemand een actuelere grafiek tot einde 2009 ? )

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/12/Reserve_currencies.svg/800px-Reserve_currencies.svg.png

Deze studie spreekt van 2022 dat de Euro de $ aflost.
http://www.wage.wisc.edu/uploads/Working%20Papers/chinnfrankel_NBER_eurotopcurrency.pdf

[atmosphere]

Tegengas ? LOL³
Ge hebt geen flauw benul wat men op een radarscherm of bijbehorende flightplan-schermen kunt zien, want ge spreekt van gebrekkige informatie. Echt te belachelijk voor woorden.

De Neads-notified 8h38 kwam van FAA binnen bij EADS en NORAD sowieso, AA11 en UA 195 waren duidelijk op weg van respectievelijk het binnenland of kuststreek richting NEW-YORK of verder naar WASHINGTON, men zag het op de vele radarschermen.

Weer dat gelul over de zichtbaarheid op de radar ! Natuurlijk was bv vlucht 11 zichtbaar op de radar , dat is nog iets heel anders dan voorkomen dat ze de torens invlogen . Dat kon men namelijk nog niet weten.
Wat is daar nu zo moeilijk aan ?

Uw redenering : het was te zien op de radar (hoewel dat ook niet altijd opging) dus het was een inside job.

Het gaat om de interpretatie van de radar gegevens en de beslissingen die daaruit volgen . En juist daar zit het probleem !
standaard protocollen voldeden niet

[Steve_M]

Zozo ,waarom heeft diezelfde Bush regering zich dan tot in het hooggerechtshof verzet tegen de vrijgave van die voormalige top secret documenten...
Het had immers volgens U toch géén enkele binding met die documenten...


Straffe gast, die Bush, want: "The previously secret document was originally made public on November 18, 1997, by the John F. Kennedy Assassination Records Review Board, a U.S. federal agency overseeing the release of government records related to John F. Kennedy's assassination. A total 1521 pages of once-secret military records covering 1962 to 1964 were concomitantly declassified by said Review Board."

Een tweede deel van de documenten werd vrijgegeven in 1998: ""Appendix to Enclosure A" and "Annex to Appendix to Enclosure A" of the Northwoods document were first published online by the National Security Archive on November 6, 1998 in a joint venture with CNN as part of CNN's 1998 Cold War television documentary series—specifically, as a documentation supplement to "Episode 10: Cuba," which aired on November 29, 1998. "Annex to Appendix to Enclosure A" is the section of the document which contains the proposals to stage terrorist attacks."

Aangezien Bush pas op 21 januari 2001 president is geworden, lijkt het me erg sterk dat de regering-Bush geprobeerd heeft de publicatie te verhinderen. Er is wel een zgn. reclassificatieprogramma geweest, maar aangezien er een nog volledigere versie online werd gepubliceerd in april 2001, is dat duidelijk niet erg succesvol geweest.

[Svennies]

Straffe gast, die Bush, want: "The previously secret document was originally made public on November 18, 1997, by the John F. Kennedy Assassination Records Review Board, a U.S. federal agency overseeing the release of government records related to John F. Kennedy's assassination. A total 1521 pages of once-secret military records covering 1962 to 1964 were concomitantly declassified by said Review Board."

Een tweede deel van de documenten werd vrijgegeven in 1998: ""Appendix to Enclosure A" and "Annex to Appendix to Enclosure A" of the Northwoods document were first published online by the National Security Archive on November 6, 1998 in a joint venture with CNN as part of CNN's 1998 Cold War television documentary series—specifically, as a documentation supplement to "Episode 10: Cuba," which aired on November 29, 1998. "Annex to Appendix to Enclosure A" is the section of the document which contains the proposals to stage terrorist attacks."

Aangezien Bush pas op 21 januari 2001 president is geworden, lijkt het me erg sterk dat de regering-Bush geprobeerd heeft de publicatie te verhinderen. Er is wel een zgn. reclassificatieprogramma geweest, maar aangezien er een nog volledigere versie online werd gepubliceerd in april 2001, is dat duidelijk niet erg succesvol geweest.

U hebt gelijk mijn beste, het verweer tegen deze vrijgaven is gestart én gevoerd door de clinton administratie...

De volledige online vrijgave in 2001 na de eerdere gedeeltelijke van 1997 en 1998 viel onder de bush administratie na het definitieve arrest van het hooggerechtshof die tot de volledige vrijgave aandrong...

U wéét toch ook waarom het nét de JF Kennedy assassination was die daarop aandrong...

[Steve_M]

U hebt gelijk mijn beste, het verweer tegen deze vrijgaven is gestart én gevoerd door de clinton administratie...

De volledige online vrijgave in 2001 na de eerdere gedeeltelijke van 1997 en 1998 viel onder de bush administratie na het definitieve arrest van het hooggerechtshof die tot de volledige vrijgave aandrong...

U wéét toch ook waarom het nét de JF Kennedy assassination was die daarop aandrong...

Ik heb zo wel enkele ideetjes, maar vertel me gerust wat jij erover denkt. Eerlijk gezegd denk ik dat het allemaal onder de gewone geheimhoudingstoestanden valt: regeringen, en zeker die van supermachten, hebben altijd wel lijken in de kast liggen. Ik kan me voorstellen dat ze die liever verborgen willen houden.

[Svennies]

Ik heb zo wel enkele ideetjes, maar vertel me gerust wat jij erover denkt. Eerlijk gezegd denk ik dat het allemaal onder de gewone geheimhoudingstoestanden valt: regeringen, en zeker die van supermachten, hebben altijd wel lijken in de kast liggen. Ik kan me voorstellen dat ze die liever verborgen willen houden.

Volgens mij ziet de JFK assassination verbanden tussen zaken zoals operation Northwoods,en het verwerpen van dat plan door Kennedy persoonlijk en zijn toenmalige gevoerde buitenlandse politiek én de gelukte aanslag op de president...

Met andere woorden,het was alvast niet de maffia volgens hun ,de wérkelijke opdrachtgevers bevonden zich op een véél hoger niveau....

En nog wel uit de dichte omgeving van de president zélf...

[atmosphere]

Het gaat hier toch over 9/11 ?



Ik ben maar eens een kijkje gaan nemen op een Amerikaans forum waar vele brandweerlieden te vinden zijn : Ik vond het volgende wel erg treffend(reactie op conspiracy theorist)

"Here's an idea for you, walk into the FDNY station right next to the 9/11 site and tell those guys your theory. Have an ambulance already coming because my guess is you are going to get the beating of your life.

Until one of your cowardly bastards will walk out from behind your computer screen and into an FDNY firehouse and talk to guys that were there you are nothing more than pathetic pot stirring bitches seeking 15 minutes of internet fame."

[Retribution]

9/11 is groter dan het event zelf. Veel geschiedenis gaat vooraf dat gelinkt is. En het is een historisch keerpunt, dat tot de bevrijving van Amerika zal leiden. Geen idee waarom er eigenlijk over brandweermannen geleuterd word, met alle respect voor hun beroep en geleverde diensten.

USA, USA, USA!

[Big Slick]

en waarom haat jij de VS omdat het de enigsten zijn die deze mafkezen willen aanpakken misschien?
Misschien omdat het de enigen zijn die de mafkezen tegen ons in het harnas heeft gejaagd. Maar da's uiteraard een ander (lang) verhaal.

[Big Slick]

Deze film is het schoolvoorbeeld van cherrypicking en pseudo wetenschap !!
Dit antwoord is een schoolvoorbeeld van hoe de believers van de officiele theorie reageren op feiten die ze niet kunnen debunken.

En u wordt er zeker niet volledig door geïnformeerd en getuigen verklaringen worden steeds grondig uit hun context getrokken .
Gevolgd door de alombekende blabla...... meer weerleggen doe je niets.

De vragen die men steld , welke wel ergens op slaan zijn al lang beantwoord.
Neen, m'n beste. Enkel in uw illusie zijn die beantwoord.
Btw, de vragenlijst van de truth movement bevat meer dan 100 onbeantwoorde vragen.

[parcifal]

"Here's an idea for you, walk into the FDNY station right next to the 9/11 site and tell those guys your theory. Have an ambulance already coming because my guess is you are going to get the beating of your life.

Until one of your cowardly bastards will walk out from behind your computer screen and into an FDNY firehouse and talk to guys that were there you are nothing more than pathetic pot stirring bitches seeking 15 minutes of internet fame."

Dat is een waarheid als een koe.

[Big Slick]

Het gaat hier toch over 9/11 ?



Ik ben maar eens een kijkje gaan nemen op een Amerikaans forum waar vele brandweerlieden te vinden zijn : Ik vond het volgende wel erg treffend(reactie op conspiracy theorist)

"Here's an idea for you, walk into the FDNY station right next to the 9/11 site and tell those guys your theory. Have an ambulance already coming because my guess is you are going to get the beating of your life.

Until one of your cowardly bastards will walk out from behind your computer screen and into an FDNY firehouse and talk to guys that were there you are nothing more than pathetic pot stirring bitches seeking 15 minutes of internet fame."
Jaja, we weten dat het welgekende techniek is om vijandigheid op te roepen tegen de truthers (en de movement).
Ze maken alsmaar minder indruk en roepen bij de neutrale toeschouwer de vraag op waar die vijandigheid vandaan komt.
Verder getuigt uw post van een zekere hopeloosheid dat je je ook al tot dergelijke praktijken moet verlagen.
Misschien kan je ook eens een kijkje gaan nemen bij wat brandweerlieden die een andere mening hebben dan die van u.

http://firefightersfor911truth.org/

[Big Slick]

Dat is een waarheid als een koe.:-D
En net als ik bovenstaande gepost heb, zie ik dat parcifal deze praktijken even komt aanmoedigen.
Triest.
Heey, die daar heeft een andere mening dan ik over iets, laten we hem lekker in mekaar dreunen...Yes, laten we dat doen.
Zoals ik al zei, je kan je niet veel meer verlagen dan dit.
En het illusteert enkel maar meer jullie onmacht.

[Svennies]

Dat is een waarheid als een koe.

Echt mijn beste....

Eerder een schaapje met drie poten....

Uw zijde beweerd dat volgens ons zowat iederéén in het complot blijkt te zitten...

Waarom zijn er dan zovéél brandweerlui geweest die ginds het loodje hebben gelegd op die dag...

Niet opgelet tijdens de voorafgaande bespreking....

[parcifal]

:-D
Heey, die daar heeft een andere mening dan ik over iets, laten we hem lekker in mekaar dreunen...Yes, laten we dat doen.
Zoals ik al zei, je kan je niet veel meer verlagen dan dit.
En het illusteert enkel maar meer jullie onmacht.

Nee, dat is het punt niet. Je mist zoals gewoonlijk waar het om gaat.

Conspiracy theorien zoals 9/11 zijn relatief populair OMDAT ze via een anoniem medium als internet kunnen verspreid, herhaald en herhaald worden tot in het oneindige.

Internet conspiracy believers zijn voor een groot deel zoals de fauna die je aantreft aan de onderkant van stenen in de natuur.
Draai zo'n steen om in het zonlicht en die mooie diertjes stuiven alle kanten op.

Trek een internet conspiracy believer in het zonlicht met naam en toenaam en de kans is groot dat hij kreunend wegslibbert in een hoekje. :-D
Uitzonderingen daargelaten uiteraard.

Je beseft hopelijk toch dat voor ernstige onderzoekers, jullie theorien nog altijd het discussieren niet waard zijn hoop ik?
En dat jullie dus nog altijd grotendeels genegeerd worden?

[parcifal]

Waarom zijn er dan zovéél brandweerlui geweest die ginds het loodje hebben gelegd op die dag...

Niet opgelet tijdens de voorafgaande bespreking....

Yep, dat is nog een argument tegen de ct's. Thanx.

[Svennies]

Nee, dat is het punt niet. Je mist zoals gewoonlijk waar het om gaat.

Conspiracy theorien zoals 9/11 zijn relatief populair OMDAT ze via een anoniem medium als internet kunnen verspreid, herhaald en herhaald worden tot in het oneindige.

Denkt U nu écht dat ik het internet en zijn verhaaltjes nodig heb om tot mijn conclusie te kunnen komen mijn beste....

Ik heb het destijds real life zien gebeuren aangezien ik destijds juist enkele vrije dagen genomen had,een mens verjaard immers mijn beste..


Internet conspiracy believers zijn voor een groot deel zoals de fauna die je aantreft aan de onderkant van stenen in de natuur : draai die steen om in het zonlicht en ze stuiven alle kanten op.

Hoe kan U dit immers zien mijn beste, Uw zijde zit voortdurend met het hoofd diep onder de grond om de argumenten die hier passeren toch maar niet te moeten weerleggen...

Struisvogeltactiek,en dan mag ik nu toch zo vrij zijn om aan te nemen dat U met zijn allen ondertussen experts zijn geworden wat betreft het belgisch pierenbestand...

Nu hoop ik alleen dat als U gaat vissen U ook nog wat gaat vangen,anders blijkt Uw pierenexpertisie dan hopeloos te zijn..:lol::lol:

Wat ons dan weer geenszins zou verwonderen...:-D:-D

[Svennies]

Yep, dat is nog een argument tegen de ct's. Thanx.

Ja, het kan ook een vorm van cynisch opofferen betekenen...

Wat is een brandweerman nou waard ,afgewogen tegen het landsbelang...

Niets natuurlijk, je kan hem verschuiven op het grote schaakbord,maar je kan hem ook opofferen om een grotere slag te slaan...:roll::roll:

[Retribution]

Nee, dat is het punt niet. Je mist zoals gewoonlijk waar het om gaat.

Conspiracy theorien zoals 9/11 zijn relatief populair OMDAT ze via een anoniem medium als internet kunnen verspreid, herhaald en herhaald worden tot in het oneindige.

Internet conspiracy believers zijn voor een groot deel zoals de fauna die je aantreft aan de onderkant van stenen in de natuur.
Draai zo'n steen om in het zonlicht en die mooie diertjes stuiven alle kanten op.

Trek een internet conspiracy believer in het zonlicht met naam en toenaam en de kans is groot dat hij kreunend wegslibbert in een hoekje. :-D
Uitzonderingen daargelaten uiteraard.

Je beseft hopelijk toch dat voor ernstige onderzoekers, jullie theorien nog altijd het discussieren niet waard zijn hoop ik?
En dat jullie dus nog altijd grotendeels genegeerd worden?

Je maakt evenveel indruk als Bush die dag in dag uit via officiele kanalen herhaalde en herhaalde dat er WMD's in Irak waren.

[parcifal]

Denkt U nu écht dat ik het internet en zijn verhaaltjes nodig heb om tot mijn conclusie te kunnen komen mijn beste....

Ja dat denk ik zeker en vast.



Ik heb het destijds real life zien gebeuren aangezien ik destijds juist enkele vrije dagen genomen had,een mens verjaard immers mijn beste..


Vreemde zin. Goesting om dit een beetje toe te lichten?

[Big Slick]

Nee, dat is het punt niet. Je mist zoals gewoonlijk waar het om gaat.

Conspiracy theorien zoals 9/11 zijn relatief populair OMDAT ze via een anoniem medium als internet kunnen verspreid, herhaald en herhaald worden tot in het oneindige.

Internet conspiracy believers zijn voor een groot deel zoals de fauna die je aantreft aan de onderkant van stenen in de natuur.
Draai zo'n steen om in het zonlicht en die mooie diertjes stuiven alle kanten op.

Trek een internet conspiracy believer in het zonlicht met naam en toenaam en de kans is groot dat hij kreunend wegslibbert in een hoekje. :-D
Uitzonderingen daargelaten uiteraard.

Je beseft hopelijk toch dat voor ernstige onderzoekers, jullie theorien nog altijd het discussieren niet waard zijn hoop ik?
En dat jullie dus nog altijd grotendeels genegeerd worden?
Ik denk dat ik het punt helemaal niet mis.
U bevestigt in alinea 3 en 4 nogmaals dat je niet verder komt dan het ridiculiseren en beledigen van de "andere kant".
Al die firefighters for truth, lawers for truth, engineers for truth, political leaders for truth, patriots for truth, sholars for truth, etc.. etc..
Geen van allen zijn dus ernstige mensen volgens u?
Tja.
Ik heb al eens (tevergeefs) gevraagd:
Hoeveel personen moeten een bepaald verhaal in twijfel trekken vooraleer jij het ook in twijfel gaat trekken?

[Svennies]

Vreemde zin. Goesting om dit een beetje toe te lichten?

Als U die eenvoudige,en volgens U "vreemde zin" al niet snapt qua betekenis...

Hoe kan ik dan gaan verlangen dat U er ooit in zou slagen om een complexe situatie zoals er op 9/11 heeft plaatsgevonden op de juiste manier te gaan beoordelen...

Hopeloos wéét U....

[parcifal]

Ik heb al eens (tevergeefs) gevraagd:
Hoeveel personen moeten een bepaald verhaal in twijfel trekken vooraleer jij het ook in twijfel gaat trekken?

Het aantal is minder van belang. Het is het soortelijk gewicht van de personen dat telt.

De meeste mensen uit de truth-movements waarvan ik iets gelezen heb, hebben een soortelijk gewicht dat lichter is dan lucht.

Dat pakt dus niet.

[parcifal]

Als U die eenvoudige,en volgens U "vreemde zin" al niet snapt qua betekenis...

Hoe kan ik dan gaan verlangen dat U er ooit in zou slagen om een complexe situatie zoals er op 9/11 heeft plaatsgevonden op de juiste manier te gaan beoordelen...

Hopeloos wéét U....

Moet ik er de fouten voor u gaan uithalen, zoals gewoonlijk? :roll: :roll:

[Big Slick]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies Bekijk bericht
Denkt U nu écht dat ik het internet en zijn verhaaltjes nodig heb om tot mijn conclusie te kunnen komen mijn beste....
Ja dat denk ik zeker en vast.

Zie je, jij bent zelfs vast en zeker overtuigd dat je weet wat een ander denkt, of wat z'n motivatie is om dat te denken.
Hoe zelfingenomen kan je zijn....:|
Met dezelfde vastberadenheid zit je hier al 7 jaar een verhaal te verdedigen dat ons is opgesolferd door de Bush junta, waarvoor geen enkel onomstootbaar bewijs is geleverd.
En dat in de wetenschap dat we vandaag weten dat zowat elke verhaal dat die junta ons heeft verkocht in hun "war on terror" een leugen was.

[Svennies]

Moet ik er de fouten voor u gaan uithalen, zoals gewoonlijk? :roll: :roll:

Haha, kom op wij wachten....:lol::lol:

[parcifal]

Zie je, jij bent zelfs vast en zeker overtuigd dat je weet wat een ander denkt, of wat z'n motivatie is om dat te denken.
Hoe zelfingenomen kan je zijn....:|


Ik schrijf dat enkel en alleen omdat ik Svennies berichten hier gelezen heb en dus wel een beetje weet hoe hij geevolueerd is.
Wat dacht je misschien? :-D


Met dezelfde vastberadenheid zit je hier al 7 jaar een verhaal te verdedigen dat ons is opgesolferd door de Bush junta, waarvoor geen enkel onomstootbaar bewijs is geleverd.
En dat in de wetenschap dat we vandaag weten dat zowat elke verhaal dat die junta ons heeft verkocht in hun "war on terror" een leugen was.

Je haalt de Bush Junta en NIST + de wetenschappelijke wereld door elkaar.
Dat de bevindingen van NIST etc. de Bush Junta goed uitkwamen is een feit.

Jij probeert hier nu de 2 samen te nemen en zo op 'guild by association' te spelen.
Vuile truuk.

[Big Slick]

Het aantal is minder van belang. Het is het soortelijk gewicht van de personen dat telt.
Als het aantal niet telt, waarom wijs je er dan steeds op dat jullie in de meerderheid zijn?
En euh..... 't is de eerste keer dat ik iemand de term "soortelijk gewicht" hoor gebruiken in deze context. Dus licht me even in. Hoe bereken je dat?
En dan zal ik zal m'n vraag anders stellen:
Hoe groot moet het soortelijk gewicht zijn van de groep?

De meeste mensen uit de truth-movements waarvan ik iets gelezen heb, hebben een soortelijk gewicht dat lichter is dan lucht.

Dat pakt dus niet.
Wederom een inhoudloze en veralgemenende belediging van de "andere kant".
Dus dat pakt óók niet.;-)

[Retribution]

Nee, dat is het punt niet. Je mist zoals gewoonlijk waar het om gaat.

Conspiracy theorien zoals 9/11 zijn relatief populair OMDAT ze via een anoniem medium als internet kunnen verspreid, herhaald en herhaald worden tot in het oneindige.

Internet conspiracy believers zijn voor een groot deel zoals de fauna die je aantreft aan de onderkant van stenen in de natuur.
Draai zo'n steen om in het zonlicht en die mooie diertjes stuiven alle kanten op.

Trek een internet conspiracy believer in het zonlicht met naam en toenaam en de kans is groot dat hij kreunend wegslibbert in een hoekje. :-D
Uitzonderingen daargelaten uiteraard.

Je beseft hopelijk toch dat voor ernstige onderzoekers, jullie theorien nog altijd het discussieren niet waard zijn hoop ik?
En dat jullie dus nog altijd grotendeels genegeerd worden?

U bent een conspiracy theorist waar alle realiteitszin mee is verloren.

[parcifal]

Haha, kom op wij wachten....:lol::lol:

Dus jij hebt een van of meerdere van volgende events persoonlijk gezien :
Impact van airliner op WTC1 en/of 2
Crash in het pentagon
De crash in shanksville.
Instorting van WTC 1 en/of 2 en/of 7.

Dat is met name wat je zegt.

Ik heb het destijds real life zien gebeuren aangezien ik destijds juist enkele vrije dagen genomen had

'het' is hier duidelijk een of meerdere van bovenstaande aangezien we hier in de grote 9/11 topic zitten. Ik hoop dat je dat beseft. :|
'real life' duidt op een persoonlijke aanwezigheid.

Dat van die vrije dagen is een omstandigheid die verder van weinig belang lijkt. Fijn voor u.

Maar dan ga je helemaal de mist in met het vervolg :

een mens verjaard immers mijn beste..

Een zinsnede die kant noch wal raakt en niets van doen heeft met het eerste deel van uw bewering.
Iedereen verjaart immers jaarlijks, hoe dat invloed moet hebben op uw verlof en/of uw aanwezigheid in NY / aan het Pentagon/ in Shanksville is een van de mysteries die waarschijnlijk alleen in uw koker logisch lijken.8-)

Goed?

[Big Slick]

Ik schrijf dat enkel en alleen omdat ik Svennies berichten hier gelezen heb en dus wel een beetje weet hoe hij geevolueerd is.
Wat dacht je misschien? :-D
Ik lees zijn berichten ook.
En naar waar zou hij volgens u moeten evolueren?
Meer naar uw richting, of wat?

Je haalt de Bush Junta en NIST + de wetenschappelijke wereld door elkaar.
Dat de bevindingen van NIST etc. de Bush Junta goed uitkwamen is een feit.
Jij probeert hier nu de 2 samen te nemen en zo op 'guild by association' te spelen.
Vuile truuk.
Nee nee, ik haal niets door elkaar.
Tell me, geloofde jij het officieel verhaal pas na het verschijnen van de Nist Rapporten? Geen zever, he man.
Nist heeft niks te maken met wat jij al 8 jaar gelooft.
En bovendie negeer je de VELE posts op DEZE draad die overvloedig hebben aangetoond dat het Nist rapport niet deugd.
En hou op met de "wetenschappelijke wereld". Holle frases, niet meer dan dat.
Waar is de website van de "wetenschappelijke wereld" die claimt het officieel verhaal onvoorwaardelijk te geloven? (laat staan: bewijzen)
Waar de wetenschappelijke wereld wél alom vertegenwoordigd is, is juist op de site's van de verschillende groepen die ik heb genoemd.
Maar ja, dat zijn allen personen met een "te laag soortelijk gewicht" volgens u.:|

[Retribution]

En een marginaal die inhoudelijk niets te melden heeft. Kickt om de anderen op stang te jagen, en er warempel in slaagt. Het legt enkel je zwakheid bloot, door easy targets te spotten maar je bent lang niet rijp voor het echte werk. Je gevoel van meerderwaardigheid is aldoende een lachertje, zwakkeling.

[atmosphere]

Dit antwoord is een schoolvoorbeeld van hoe de believers van de officiele theorie reageren op feiten die ze niet kunnen debunken.


Als u mijn forum historie zou kennen dan zou u weten dat ik op ALLE in die film aangedragen claims diep inhoudelijk ben ingegaan.
Ik ben totaal niet geïnteresseerd in het verdedigen van de Bush admin. omdat ik hun beleid verafschuwde. Ik heb de officiële theorie helemaal niet nodig om de waarheid te achterhalen


Gevolgd door de alombekende blabla...... meer weerleggen doe je niets.

In één keer een hele film weerleggen gaat nogal lastig hè , één claim tegelijk graag


Neen, m'n beste. Enkel in uw illusie zijn die beantwoord.
Btw, de vragenlijst van de truth movement bevat meer dan 100 onbeantwoorde vragen.

Waar men per see geen antwoord op wil !
Bovendien zijn het niet alleen zo maar een reeks vragen , het suggereert ook continu vanalles.

Ik vind het onevenwichtig en oneerlijk wanneer men bijvoorbeeld alleen de uitspraken van 'de Martini' laat zien . Hij had niets met de bouw van de torens te maken . Wie men niet laat zien is de persoon die het meeste weet over de torens omdat hij ze zelf heeft ontworpen, de hoofdingenieur.

Zodra betrokkenen hun verhaal doen suggereren jullie meteen "gagorder". Zo'n order betekend dat je bepaalde informatie niet mag doorspelen , het betekend niet dat je een onzin verhaal moet gaan verzinnen/moet gaan liegen. En natuurlijk hebben er maar heel weinig betrokkenen een gagorder gekregen .

[atmosphere]

Nee nee, ik haal niets door elkaar.
Tell me, geloofde jij het officieel verhaal pas na het verschijnen van de Nist Rapporten? Geen zever, he man.
Nist heeft niks te maken met wat jij al 8 jaar gelooft.
En bovendie negeer je de VELE posts op DEZE draad die overvloedig hebben aangetoond dat het Nist rapport niet deugd.



Heeft u zelf het NIST rapport ook gelezen ?? waarschijnlijk niet , net als zo velen die denken er over te kunnen oordelen . Het NIST rapport is totaal anders als het 9/11 commission report . Bij het NIST rapport heeft men gezorgd voor een heel breed draagvlak . Hoe ? door de aansturing van het onderzoek mede door New York scitizens en nabestaanden van slachtoffers te laten verrichten , door het inlassen van een lange periode waarin het raport rechtstreeks kon worden bekritiseerd door iedereen, door medewerking van onafhankelijke experts van over de hele wereld.

http://wtc.nist.gov/media/highlights.htm

Steeds valt op dat de alternatieve theoristen helemaal niet bekend zijn met de inhoud van het rapport waardoor allerlij vergissingen ontstaan en nutteloze claims .

]

[atmosphere]

Laat ik een voorbeeld geven van de misinterpretaties van het NIST rapport :

NIST :

"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2."

Alternatieve theoristen :

[i] "Volgens het officiële verhaal stortte WTC 1 in 11 seconden in , en WTC 2 in 9 seconden !! Dat is bijna vrije valsnelheid ! hoe is dit mogelijk ?" [i]

Men heeft kennelijk dus niet goed gelezen, er staat helemaal niet dat de instortingen 11 en 9 seconden duurde !!
Toch is men jarenlang voort gaan borduren op die vrije val claim, terwijl de instortingen gewoon vele seconden langer duurden.

[Micele]

Een wijze man zei dit: ;-)

Wanneer je weet, wat je zoekt, doe je geen onderzoek meer.
Als we wisten wat we deden, heette het geen onderzoek.

Ik weet wie er geen echt onderzoek doet, de meeste believers van het officiële vage verhaal hebben het al jarenlang gevonden, de restjes vonden ze op de "debunkersites" al dan niet indirect georchestreerd door het "government" ; de simpele believers zelfs de dagen na 11 sept 2001... want het was overal op TV... :lol:

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Wie haat er nu de VS Dixie, geef eens de definitie van VS, is dat het volk, de media, de regering, de justitie , hun Banken ... ? :?

Een ding Dixie niemand haat het Amerikaanse volk, zelfs terroristen niet.

yep die zelfmoordenaars blazen zichzelf op uit verveling8O niet omdat ze de VS/joden/het westen haten hoor:roll: niets en niemand is nog veilig in deze wereld door deze mannen/vrouwen maar jij vind ze lievertjes blijkbaar, een heldendaad echt waar opblazen van onschuldige mensen ... je hebt gelijk ze haten niet het amerikaanse volk maar alle volkeren zelfs medemoslims moeten er aan geloven!!!

En vooraleer ge weer veralgemeend en "elke moslim" op de wereld gaat haten bekijk eens deze film serieus tot het einde:
Maar gij durft dat niet hé Dixie. ;-)
1u30 pure waste of time oude leugens in een nieuw kleedje what's new
trouwens waar haal je het dat ik elke moslim haat ik heb het over zelfmoordterroristen ... dus hou je leugens maar voor je zelf!!!

911 Mysteries Demolitions (http://video.google.com/videoplay?docid=-8370998763702260858#) grondig uit te kijken en te luisteren (Nederlanse ondertitels).
Waarschijnlijk sommige gedeeltes meer als ene keer, omdat er geen woorden voor zijn of de gedachten afdwalen...

Om het verder met het naschrift van deze filmmakers te zeggen:

Deze film werd gemaakt om mogelijkheden te tonen en vragen te stellen.
Wij besturen niet televisieland. Dat hebben we overgedragen aan grote bedrijven die voorbedachte ´sound bites´ presenteren als ´nieuws´. 911 Mysteries geeft U wat televisieland U heeft onthouden.

Het beeldmateriaal is in sommige gevallen met toestemming gebruikt, in sommige gevallen niet, geleend onder de "Fair Use Doctrine" en auteurswetten.

911 Mysteries wordt aangeboden in de geest van de Amerikaanse Grondwet als een alternatieve analyse, een uitnodiging tot dialoog, een middel tot bewustwording in het algemeen belang.

Stel vragen. Denk zelf na.
Wordt wakker en U zult het verschil uitmaken.

Laten we die mensen niet vergeten wiens lot op die dag voor hen beslist werd. Zoals we weten: geheimen kunnen niet eeuwig bewaard blijven.yep de duizenden onderzoekers/wetenschappers zijn fout dit filmpje is de waarheid :lol::lol::lol:

[Dixie]

Hierover verschillen wij totaal van mening.

In mijn optiek is de invasie van Irak een totaal idiote en criminele onderneming geweest .

men heeft de grote fout gemaakt om het regime niet bij de eerste golfoorlog omver te werpen dat is juist en men had ook niet onjuiste voorwendsel moeten afkomen zoals de link met 9/11 ...
wapens of mass descrution kon ik nog inkomen (saddam had deze reeds meermaals gebruikt tegen de koeren) maar gewoon zijn meedogenloze regime moest genoeg zijn om omver te werpen of je kon hem laten zitten en dan ook zijn volk met hem ... er zijn er hier op het forum die zeiden dat het onder saddam nog niet zo slecht was (je moet maar durven)