De grote 9/11 topic

[Akufen]

In 2009 heeft een amerikaanse student duidelijk aangetoond dat Bentham Publishers in de 'payed vanity publications' business zit, een commerciele machine die zelfs de grootste rommel publiceert voor 800$.

http://www.newscientist.com/article/dn17288-spoof-paper-accepted-by-peerreviewed-journal.html#.VWMf_EYW5uo

Blijft dus de vraag waarom Harrit en Jones hun onderzoek NIET hebben laten uitvoeren door een onafhankelijk labo en ze hun artikel niet hebben laten publiceren in een ERNSTIGE journal.


Ach, Bentham is een ernstig journal. Ze hebben met opzet gekozen voor een open model omdat ze vonden dat hun onderzoek publiek moest zijn.

Voor de rest somt een JREF'er perfect op waarom uw "argument" kant noch wal raakt.


There is absolutely no evidence that The Open Chemical Physics Journal is not a peer-reviewed journal. All the evidence suggests that it is in fact a peer-reviewed journal. It looks like a peer-reviewed journal and acts like a peer-reviewed journal. Bentham, the publisher, says that it is peer-reviewed. The journal editors and the journal contributors say it is peer-reviewed. So until someone provides evidence to the contrary The Open Chemical Physics Journal is, as far as we know, a peer-reviewed journal.

Recently Philip Davis submitted a fake manuscript to another Bentham open access journal [3], The Open Information Science Journal. The paper was created by a computer program named SCIgen and contained nonsensical statements. This paper was allegedly accepted after undergoing peer review. Obviously the peer review process appears to have been conspicuously absent in this particular case. "Debunkers" of the thermite paper take this as proof that no Bentham open publications have peer-review. However, Davis also admits that a similar submission was rejected by another Bentham journal, The Open Software Engineering Journal. So clearly there is only evidence that one Bentham journal, at one time, had a problem with its peer review process. What the "debunkers" have put forth is merely a fallacious guilt by association argument, in particular they commit the hasty generalisation logical fallacy [4]. In other words, there is absolutely no substance to this argument. Bentham publishes over 200 scientific journals [5]. To say all Bentham journals are not peer-reviewed because one journal at one time had a problem with the peer review process is like saying all coins are green because you found copper oxide on a penny.


Ach, de AIA en ASCE hebben toch de NIST rapporten geaccepteerd en de aanbevelingen die erin stonden geintegreerd in hun best-practices regels?

Wat de AIA en ASCE zegt over de aanbevelingen zegt natuurlijk helemaal niks over uw claim dat "het merendeel van de ingenieurs" geloven dat het officiële verhaal klopt. Ten eerste zijn dat twee verschillende dingen, en ten tweede is het kompleet bij zijn haar getrokken wanneer je suggereert dat plots alle AIA of ASCE leden voor het officiële verhaal kiezen omdat hun vereniging een bepaalde beslissing neemt.


Daar sta je dan met je "peer-reviewed door experten ".

Wel dat is natuurlijk de zoveelste claim die niet klopt. Ik moet wel toegeven dat er weinig informatie te vinden is over de peer reviewers. Ook omdat dit normaal gezien een anoniem proces is. Een getal op kleven durf ik niet, wel staat als een paal boven water dat het gepubliceerd is door Bentham, en niet is ingetrokken. Wat met andere woorden wil zeggen dat het voldoet aan de eisen van Bentham en een peer review heeft doorstaan.

All submitted articles are subject to an extensive peer review in consultation with members of the journal's Editorial Board and independent external referees; (usually three reviewers). All manuscripts are assessed rapidly and the decision taken by the journal's Editor-in-cheif based on all the peer reviewers comments, is then conveyed to the author(s)

http://benthamopen.com/editorial-policies.php

David Griscom omschreef het als volgt:

The 2009 publication in The Open Chemical Physics Journal (TOCPJ) of a fabulous paper by Harrit et al. entitled “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” Some disparagers of the 9/11 Truth movement have alleged that TOCPJ is a place on the web where anybody can buy a publication without peer review. Absolutely false! I know this because I was one of the referees of the Harrit et al. paper. The editors asked for my opinion. And after about two weeks of studying what the authors had written, checking relevant references, and gathering my thoughts, I finally provided my advice to authors in 12 single-spaced pages, together with my recommendation to the Editors that they publish the paper after the authors had considered my suggestions. Still, some skeptical readers may ask how anyone can rate a scientific paper as “fabulous.” Well, I am the principal author of 109 papers (and a co-author of an additional 81) in peer-review journals. And have refereed a least 600, and possibly as many as 1000, manuscripts. So you would be right in calling me an aficionado of articles published in scientific journals. And I found absolutely nothing to criticize in the final version of the Harrit et al. paper! Apropos, twelve of my own publications have appeared in the American Institute of Physics’ Journal of Chemical Physics (an old fashioned paper journal), so it is accurate to say that chemical physics (of inorganic materials) is my main specialty."
David Griscom
B.S. in Physics, Carnegie-Mellon University, 1960 Ph.D. in Physics, Brown University, 1966. Fellow, American Physical Society.Fellow, American Association for the Advancement of Science. Fellow, American Ceramic Society. Member, Geological Society of America, Research Physicist at Naval Research Laboratory (NRL), Washington, DC, 1967-2001. Fulbright-Garc�*a Robles Fellow at Universidad Nacional Autónoma de México, 1997. Invited Professor of Research at Universités de Paris-6 & 7, Lyon-1, et St-Etienne (France) and Tokyo Institute of Technology, 2000-2004. Adjunct Professor of Materials Science and Engineering, University of Arizona, 2004-2005. Consultancy: impactGlass research international, 2005-present. Winner, one national and two international research awards and honored by Brown University with a "Distinguished Graduate School Alumnus Award." Author, 195 papers in peer-reviewed journals and books,Principal Author of 113 of these.

En Steven Jones als volgt:

The peer-review on this paper was grueling, with pages of comments by referees. The tough questions the reviewers raised led to months of further experiments. These studies added much to the paper, including observation and photographs of iron-aluminum rich spheres produced as the material is ignited in a Differential Scanning Calorimeter (see Figures 20, 25 and 26).

The paper, which caused the editor and only peer-reviewer, Professor Pileni, to resign

Als we wat verder kijken dan onze neus lang is, dan worden er meteen wat zaken duidelijk over deze Pileni. Eerst en vooral:

"Marie-Paule Pileni points out that because the topic lies outside her field of expertise, she cannot judge whether the article in itself is good or bad."

Wie is Pileni?

professor with a specialty in nanomaterials at the renowned Universite Pierre et Marie Curie in France

Als we dan kijken wat haar "field of expertise" is, komen we bij het volgende:

1990-1992: Chairperson on workshops related to the French Defense research.
1989-1992: Consultant at the Minister of Recherche concerning the National Defense 1989: Member of the “Institut des Hautes Etudes de Défense Européenne”.
1987-1988: Member of the ’“Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale” (IHEDN)1984-1986: Member of National exam in Chemistry
EDITORIAL BOARD MEMBERSHIP
2006: Accounts of Chemical Research, American Chemical Society.
Journal of experimental nanosciences, Publisher Taylor&Francis.
2002: Journal of Physical Chemistry, Board member, American Chemical Society.
CONSULTING EXPERIENCE
1990-1994: Société Nationale des Poudres et Explosifs, SNPE, France (Literally translated: National Society of Powders and Explosives)
LABORATORY MANAGEMENT
2001: Laboratoire des matériaux mésoscopiques et nanomètriques, LM2N.
1992-2000: Structure et réactivité des systèmes interfaciaux, SRI. (Literally translated: Structure and reactivity of interfacial systems)

http://911blogger.com/node/19963

Opmerkelijk! Er zijn er weinigen zo gekwalificeerd als zij, en toch maakt zij de claim het niet te zijn? Daarmee gaat de oprechtheid van Pileni meteen de deur uit. En in dat licht komt natuurlijk een andere waarheid bovendrijven. Pileni wist gezien haar expertise maar al te goed dat er weinig of niets op te merken viel aan de wetenschap in het artikel van Harrit, ze moest echter haar eigen vel redden, en de enige optie die ze had was haar ontslag indienen.

Niels Harrit gaat hier ook op in:
http://911blogger.com/node/20614

[Micele]

Denken die naieve deniers hier nu echt dat Dr. Niels Harrit en co (9 wetenschappers) - die overigens meer als 2 jaar# aan dat rapport gewerkt hebben - niet wisten dat zo´n rapport elke internationale kritiek (en desinfo-pogingen) moest kunnen doorstaan ? Ook natuurlijk van hun eigen pers en massamedia

# Een van de vele interviews hier op TV2 Danish television (engelse ondertitels): https://www.youtube.com/watch?v=56KFHIq6KZM

Dr. Steven Jones zal zeker nog meer interviews over dat nanothermiet hebben.
En natuurlijk lange hoorzittingen-lezingen met gedetailleerde uitleg over NIST-eind-rapporten in vergelijk met eigen rapporten tesamen met collega´s:
https://www.youtube.com/watch?v=FFQNONOH4KM

Dr. Steven Jones giving a lecture on Nano-Thermite which is widely believed to have been used in the destruction of The World Trade Centre on September 11th 2001.

NIST geeft namelijk 2,25 seconden echte freefall (9,81 m/sec²) toe van WTC-7 over ~ 32 meter in stage 2. Nuff said. (NIST geeft geen uitleg waarom :roll: :-D)

http://heiwaco.tripod.com/WTC7ABC.jpg

https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/heiwaco.tripod.com_WT7acc.jpg


http://4.bp.blogspot.com/_kPL-0z6nFSo/TApeTrTu4cI/AAAAAAAAAII/jyBBLi8rA2w/s1600/WTC7-VideoAnalysis.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_kPL-0z6nFSo/TAyAxZdfUwI/AAAAAAAAAKc/ykH8H2LrIbQ/s1600/NIST+WTC7+3-phase+collapse.png

http://911speakout.blogspot.be/2010/02/wtc7-nist-finally-admits-freefall-part.html

[Antoon]

De geheime orde der dyslectici steekt e koppen bijeen e gaat het oplossen! Eindelijk!

:lol::lol:

Je vat het allemaal samen in één zinnetje. Mooi.

[atmosphere]

Ach, Bentham is een ernstig journal. Ze hebben met opzet gekozen voor een open model omdat ze vonden dat hun onderzoek publiek moest zijn.

Voor de rest somt een JREF'er perfect op waarom uw "argument" kant noch wal raakt.






JREF heeft een prima forum waar het grote 9/11 complot vakkundig aan diggelen word geschoten!

[atmosphere]

http://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor
men dacht mss dat de toren toch ooit volledig ging instorten na volledig uitgebrand te zijn, of ~ 19 uur brand (volgens bronnen), natuurlijk niet dankzij de stalen kolommen.
Na 1 hr 50´ hevigste brand is bijna alles ingestort wat kon instorten, maar het stalen geraamte en xxx bleef staan.

Welke sectie van dat gebouw is er ingestort ???: en waarom juist die sectie ??
nou ?

Kijk goed naar de restanten door uit te vergroten
wat over blijft is de staal in beton constructie !! http://i.imgur.com/Ydz6q.jpg

Het deel zonder beton in de kolommen (alleen staal) stortte in !

Het feit dat de twin towers en gebouw 7 geen staal in beton constructies
hadden heeft ze zo kwetsbaar gemaakt. tegenwoordig bouwen ze dan ook
nooit meer zonder beton in de dragende delen !!

U lijkt werkelijk te denken dat staal prima materiaal is bij brand , dat het gewoon voldoende sterkte behoud zonder bescherming.

[atmosphere]

Denken die naieve deniers hier nu echt dat Dr. Niels Harrit en co (9 wetenschappers) - die overigens meer als 2 jaar# aan dat rapport gewerkt hebben - niet wisten dat zo´n rapport elke internationale kritiek (en desinfo-pogingen) moest kunnen doorstaan ? Ook natuurlijk van hun eigen pers en massamedia

# Een van de vele interviews hier op TV2 Danish television (engelse ondertitels): https://www.youtube.com/watch?v=56KFHIq6KZM

Dr. Steven Jones zal zeker nog meer interviews over dat nanothermiet hebben.
En natuurlijk lange hoorzittingen-lezingen met gedetailleerde uitleg over NIST-eind-rapporten in vergelijk met eigen rapporten tesamen met collega´s:


NIST geeft namelijk 2,25 seconden echte freefall (9,81 m/sec²) toe van WTC-7 over ~ 32 meter in stage 2. Nuff said. (NIST geeft geen uitleg waarom :roll: :-D)

http://heiwaco.tripod.com/WTC7ABC.jpg

https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/heiwaco.tripod.com_WT7acc.jpg


http://4.bp.blogspot.com/_kPL-0z6nFSo/TApeTrTu4cI/AAAAAAAAAII/jyBBLi8rA2w/s1600/WTC7-VideoAnalysis.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_kPL-0z6nFSo/TAyAxZdfUwI/AAAAAAAAAKc/ykH8H2LrIbQ/s1600/NIST+WTC7+3-phase+collapse.png

http://911speakout.blogspot.be/2010/02/wtc7-nist-finally-admits-freefall-part.html

Nist admits helemaal niets, typische truthers claim . Een deel van de instorting gaat nagenoeg free fall, so what ??? Dat zegt geen reet.

Zowel Jones als Niels harrit hebben geen ervaring met controlled demolition
en zijn geen explosieven experts, geen praktijk specialisten.
Ze doen net of hun theorie door velen geaccepteerd is, erg lachwekkend.
Ze hebben hun claims nog steeds niet hard kunnen maken en hebben niets bereikt.

Steeds moeten wij ons maar verdiepen in de claims van een stuk of 10 figuren,
die telkens weer opduiken, en alle andere onderzoeken moeten we negeren.
Dat betekend dus pakweg 98% van alle onderzoeken negeren. Daar ga ik
niet langer in mee.

[Frank51]

Welke sectie van dat gebouw is er ingestort ???: en waarom juist die sectie ??
nou ?

Kijk goed naar de restanten door uit te vergroten
wat over blijft is de staal in beton constructie !!
Het deel zonder beton in de kolommen (alleen staal) stortte in !

Het feit dat de twin towers en gebouw 7 geen staal in beton constructies
hadden heeft ze zo kwetsbaar gemaakt. tegenwoordig bouwen ze dan ook
nooit meer zonder beton in de dragende delen !!

U lijkt werkelijk te denken dat staal prima materiaal is bij brand , dat het gewoon voldoende sterkte behoud zonder bescherming.

Zielig gewoon!
Je haalt nog niet eens kleuterklasniveau..
Besef je wel goed wat je zegt?

http://heiwaco.tripod.com/Mac5.jpg

Nog eens goed nadenken zou ik zeggen.

[Frank51]

Nist admits helemaal niets, typische truthers claim . Een deel van de instorting gaat nagenoeg free fall, so what ??? Dat zegt geen reet.



Zegt geen reet?? Jawel, dat wil zeggen dat die verdiepingen GEEN WEERSTAND boden. Mochten de kolommen uit boter bestaan, dan zou dit inderdaad rond de valsnelheid draaien, maar nooit helemaal gelijk.

[hogesaII]

JREF heeft een prima forum waar het grote 9/11 complot vakkundig aan diggelen word geschoten!

Dat weet elk normaal mens, het is trouwens helemaal niet moeilijk die troofers met de billen bloot te zetten. Gebeurt al bijna 14 jaar lang.

[hogesaII]

Bewijs de zoveelste pindar kloon

[Frank51]

Dat weet elk normaal mens, het is trouwens helemaal niet moeilijk die troofers met de billen bloot te zetten. Gebeurt al bijna 14 jaar lang.

Dan zit jij al 14 jaar lang gevangen in jouw eigen zielig ontkenningswereldje.
Wordt dit jou opgelegd of ligt dit volledig aan jezelf?

[hogesaII]

Dan zit jij al 14 jaar lang gevangen in jouw eigen zielig ontkenningswereldje.
Wordt dit jou opgelegd of ligt dit volledig aan jezelf?

jullie kunnen niet leven in de echte wereld jullie moeten overal complotten zien. De echte wereld kunnen jullie niet aan. Mocht 9/11 niet gebeurd zijn waren jullie nu nog aan het zeveren over JFK of de Maanlanding ofzo hahahaha
ps het is nutteloos te reageren of je zoveelste nick aangezien die toch weer direct gekickt gaat worden.

[Frank51]

jullie kunnen niet leven in de echte wereld jullie moeten overal complotten zien. De echte wereld kunnen jullie niet aan. Mocht 9/11 niet gebeurd zijn waren jullie nu nog aan het zeveren over JFK of de Maanlanding ofzo hahahaha
ps het is nutteloos te reageren of je zoveelste nick aangezien die toch weer direct gekickt gaat worden.

Mja, 9/11 was 'georkestreerd door de islam' en dat past nu net in jouw geloofsovertuigenis. "Hooligans against Salafists" . Echt?

[Frank51]

:lol::lol:

Je vat het allemaal samen in één zinnetje. Mooi.

Als ik jouw berichten wat nalees ben je ook geen moslimvriend. Misschien daarmee dat je zo fel tegen een 9/11 complot bent?
Jouw wereldbeeld wil ik nu niet aan diggelen slaan, maar leer (zoek op) dat Al Quada en ISIS initieel gesponsord werden en worden door de States. McCain die handje schudt met het FSA (pré-ISIS) is ook doodnormaal zeker?

[Micele]

Mja, 9/11 was 'georkestreerd door de islam' en dat past nu net in jouw geloofsovertuigenis. "Hooligans against Salafists" . Echt?

Het zou een Afghanistan-grotbewoners-complot geweest zijn:

https://ojihad.files.wordpress.com/2011/05/abdel-bari-atwan-bin-laden-1996.jpeghttp://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2008/08/26/osama460x276.jpg

http://truthseekers.cultureunplugged.com/.a/6a011279022a6e28a4017ee83b86d8970d-pi

En deze (Pakistani) hebben ze gefolterd,
Chalid Scheich Mohammed wurde am 1. März 2003 von pakistanischen Sicherheitskräften in Rawalpindi festgenommen.[4] In einem im Juni 2007 veröffentlichten Bericht[5] vermutete der Sonderermittler des Europarats, Dick Marty, dass Chalid möglicherweise am 7. März 2003 in einem geheimen CIA-Flug von Kabul nach Szymany in Polen transportiert wurde. Diese Vermutung wird durch einen Artikel[6] der New York Times vom 22. Juni 2008 gestützt, in dem über die Vernehmungen Chalids berichtet wird.

Opgepakt in Rawalpindi, ~ NoordOost-Pakistan..., ook gekend bij CIA natuurlijk zoals Osama Bin Laden.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Khalid_Shaikh_Mohammed_after_capture.jpg/220px-Khalid_Shaikh_Mohammed_after_capture.jpg
en heeft natuurlijk alles mogelijke verteld daarmee hij bleef leven, men maakt er zelfs reklame mee in Turkije:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/7/7c/Turkish_ads_use_a_hairy_and_disheveled_KSM.jpg/220px-Turkish_ads_use_a_hairy_and_disheveled_KSM.jpg

Soit het hele complot:
“Op de ochtend van 11 september 2001, overweldigden 19 mannen, gewapend met stanleymesjes de passagiers en de militair getrainde piloten van vier commerciële vliegtuigen. De 19 mannen drongen daarop het zwaarst verdedigde luchtruim ter wereld binnen, en vlogen daar langer dan een uur rond zonder te worden lastig gevallen door ook maar één enkel onderscheppingsvliegtuig. De hele actie werd geregisseerd, met behulp van een satelliettelefoon en een laptop, door een man in een grot aan de andere kant van de wereld, die regelmatig nierdialyse nodig had.

Deze 19 kapers, vrome religieuze fundamentalisten die graag alcohol drinken, cocaïne snuiven, en samenwonen met strippers met roze haren, zijn erin geslaagd om 3 gebouwen in New York met 2 vliegtuigen neer te halen, terwijl in Washington een piloot die nog niet kon omgaan met een eenmotorig Cessna vliegtuig in staat was om een 757 in een 8000 voet aflopende 270 graden kurketrekkerbocht te vliegen tot hij precies gelijk met de grond uitkwam en het Pentagon raakte precies in het kantoor van de begrotingsanalisten waar defensiemedewerkers bezig waren met het mysterie van de 2,3 biljoen dollar, waarvan minister van Defensie Donald Rumsfeld op een persconferentie de dag ervoor, op 10 september 2001, had aangekondigd dat die “verdwenen waren” uit de schatkist van het Pentagon.

En er was geen enkele Irakees of Afghaan bij, wel 15 van S-A:
Lijkt wel een ex-voetbalploeg uit S_A met enkele vreemde reservespelers, LOL
Origins of the 19 hijackers
Nationality Number
Saudi Arabia 15
United Arab Emirates 2
Egypt 1
Lebanon 1

Age of the 19 hijackers
Age Number
20 3
21 1
22 4
23 1
24 3
25 2
26 2
28 1
29 1
33 1
En dan vielen ze Afghanistan en later Irak binnen ?
Waar kwam het geld vandaan ? S_A ?
Of waren het al hun spaarcenten van hun voetbalpremies ? LOL.

[praha]

Zegt geen reet?? Jawel, dat wil zeggen dat die verdiepingen GEEN WEERSTAND boden. Mochten de kolommen uit boter bestaan, dan zou dit inderdaad rond de valsnelheid draaien, maar nooit helemaal gelijk.
....erger nog
NIst claimt volgens jullie een soort negatieve weerstand anders kan je 32 m in 2.25 s afleggen :roll:
Een duidelijk bewijs dat de loge al sinds mensheugenis doodleuk met Le Sage rekent en ons wat voorliegt
:lol:

[praha]

jullie kunnen niet leven in de echte wereld jullie moeten overal complotten zien. De echte wereld kunnen jullie niet aan. Mocht 9/11 niet gebeurd zijn waren jullie nu nog aan het zeveren over JFK of de Maanlanding ofzo hahahaha
ps het is nutteloos te reageren of je zoveelste nick aangezien die toch weer direct gekickt gaat worden.
welke maan ?

[hogesaII]

Mja, 9/11 was 'georkestreerd door de islam' en dat past nu net in jouw geloofsovertuigenis. "Hooligans against Salafists" . Echt?

neen zoals jij meent met honderduizenden inside job mannen hilarisch

[hogesaII]

Als ik jouw berichten wat nalees ben je ook geen moslimvriend. Misschien daarmee dat je zo fel tegen een 9/11 complot bent?
Jouw wereldbeeld wil ik nu niet aan diggelen slaan, maar leer (zoek op) dat Al Quada en ISIS initieel gesponsord werden en worden door de States. McCain die handje schudt met het FSA (pré-ISIS) is ook doodnormaal zeker?
weeral claims die je niet kan waarmaken zoals alles wat jij hier al hebt geponeerd. En FSA voorloper ISIS om te gillen...

[hogesaII]

Het zou een Afghanistan-grotbewoners-complot geweest zijn:

wie waren het anders aliens zeker :lol:

[atmosphere]

Geweldig!!!!!!!!!!!!!!!!

Je hebt net jezelf, helemaal gratis, enorm te kakken gezet!!

JREF vakkundig???? LOL

Je hebt er dus helemaal niks gelezen!!!!

en een verwijzing naar een ander forum als een argument????





Ik ben daar zelfs member
en ja , vakkundig !!

http://www.internationalskeptics.com/forums/local_links.php?catid=18





Hoe randdebielig kan je het maken!!!!


Ongelooflijk!

o ja
Wie is de grote man achter die website ? nou ?

[atmosphere]

Zielig gewoon!
Je haalt nog niet eens kleuterklasniveau..
Besef je wel goed wat je zegt?

http://heiwaco.tripod.com/Mac5.jpg

Nog eens goed nadenken zou ik zeggen.

Leg eens uit aub , wat u er zelf van bakt

ter herrinering -U vertegenwoordigd een minderheidsstangpunt

- u negeert wederom de praktijk , de videos die tonen hoe een collapse zich voortzet tot het hele gebouw is ingestort.

- De hoogte van het onderste deel is
niet relevant

- Verder doe ik niet mee aan op de persoon gerichte bullshit beschuldigingetjes, totaal niet interessant.

[Micele]

:lol:

[atmosphere]

Zegt geen reet?? Jawel, dat wil zeggen dat die verdiepingen GEEN WEERSTAND boden.


klopt , en wat wil dat dan zeggen ??


Mochten de kolommen uit boter bestaan, dan zou dit inderdaad rond de valsnelheid draaien, maar nooit helemaal gelijk.

Het centrum van het gebouw met de 2 penthouses bovenin was al volledig ingestort! tot beneden aan toe. Dat zegt heel veel

Het freefall gebeuren is gebaseerd op het idee dat een controllled demolition met free fall plaatsvind.
Dit is onjuist.
Alle redeneringen die er uit voortkomen zijn dus onzin.

Nogmaals de twin towers waren totaal niet ontworpen om een crash van een
volgetankt(voor lange afstanden)van dat type vliegtuig bij hoge snelheid te kunnen weerstaan. De stukken vliegtuig zagen we dwars door het gebouw gaan!!

volgens de komplotters hebben de plane crashes niets met de instortingen te maken !!
Dat is nog eens idioot ! wie gelooft die onzin nou ?

[Micele]

alles lezen...

http://www.nbcnews.com/storyline/cia-torture-report/rectal-hydration-inside-cias-interrogation-khalid-sheikh-mohammed-n265016

[Gipsy]

alles lezen...

http://www.nbcnews.com/storyline/cia-torture-report/rectal-hydration-inside-cias-interrogation-khalid-sheikh-mohammed-n265016

Ja en? Moet dit een bewijs voorstellen ivm de twins?

[atmosphere]

alles lezen...

http://www.nbcnews.com/storyline/cia-torture-report/rectal-hydration-inside-cias-interrogation-khalid-sheikh-mohammed-n265016

Een bevestiging van wat we al wisten, maar wel belangrijk .
Maar waarom zouden ze KSM martelen om informatie te verkrijgen over de aanslagen wanneer 9/11 een inside job was ???

[atmosphere]

Wat heeft DAT er nou me te maken?

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTWOrw9d1OZy1HsVoAMgffSJfLgkk-g7hXHA8IBXvKujACtwVaLLA

Geen inhoudelijke reactie ?
Wat probeerde u te zeggen met die lange tekening ?

[Micele]

Ja en? Moet dit een bewijs voorstellen ivm de twins?
Moet er iemand hier wat extra bewijzen ?

[Micele]

Een bevestiging van wat we al wisten, maar wel belangrijk .
Wat wisten "we" al, en waar zijn de bewijzen daarvoor ? Toch niet door foltering ?

Maar waarom zouden ze KSM martelen om informatie te verkrijgen over de aanslagen wanneer 9/11 een inside job was ???
Ze hadden toch eenderwie kunnen martelen, wat speelt dat nu voor een rol in het onderzoek naar de waarheid van de gebeurtenissen vóór en tijdens 9/11 ???

Zie je, vragen stellen kan iedereen.

[Micele]

- u negeert wederom de praktijk , de videos die tonen hoe een collapse zich voortzet tot het hele gebouw is ingestort.
En maar steeds alweer nietszeggende cirkelredeneringen: "u negeert de praktijk" awel die mop heb ik nog nooit gehoord.
Ik lees nochtans talrijke wetenschapelijke onderzoekingen en peer-reviewed artikels naar wat er gebeurd is, en massa´s intelligente mensen die dat plusminus beamen, en naar een degelijk diepte-onderzoek streven.

http://www.journalof911studies.com/

The Journal of 9/11 Studies is a peer-reviewed, electronic-only journal covering research related to the events of September 11, 2001. Many fields of study are represented and all content is freely available online.

Approximately 70 peer-reviewed articles and a similar number of letters are available. The editors have also published articles in mainstream scientific journals and offer links to those papers from this site. For visitors beginning to investigate the events of 9/11, a number of other resources are suggested as well.

Over a period of more than seven years we have presented some of the most compelling analysis and evidence related to 9/11. Today our mission is to offer only new findings and new, evidence-based perspectives that have not yet been addressed in this venue. We hope you find the content informative and useful in the fight for truth, justice and peace.

- De hoogte van het onderste deel is
niet relevant
Dus je negeert opeens al die verdiepingen van de torens die helemaal niet verzwakt konden zijn door lange brand of beschadiging, dat stort zo snel mee in omdat het zo snel instort, je ziet het (WTC7) toch als een perfecte CD instorten, dan is het zo, dat kan hé, lacheeeu !!!
Het eerste stalen gebouw dat door een brand überhaupt instort en toevallig ook nog als één CD moet kunnen, je ziet het toch, afvragen of onderzoeken of dat überhaupt mogelijk is zonder hulp van derden is teveel gevraagd ?
Wow alle CD specialisten werkloos, niemand verzekerd meer een stalen gebouw tegen brand want het stort toch in bij brand enz... Lacheuuu

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/9-11_Truth_1.jpg

- Verder doe ik niet mee aan op de persoon gerichte bullshit beschuldigingetjes, totaal niet interessant.
Dat wordt dan hoog tijd dat je hier verdwijnt met je voordurende bullshit en getrol. Of wordt je ervoor betaald ?
atmosphere 2.846 berichten enkel op dit topic.

ter herrinering -U vertegenwoordigd een minderheidsstangpunt.
U vertegenwoordigt enkel steeds dezelfde desinformatie 3000 maal als het moet, en neen ik hoef je daaraan niet te herinneren, want denials en trolls herinneren zich niets.

Lijstje van desinfo om de sceptics proberen af te houden en te descrediteren:

http://911review.com/disinfo/index.html

Trojan horses
dissembling websites
hoax-promoting videos
dissembling books
legal subterfuge

parade of errors
phantom planes
Webfairy's Whatzit
pod-planes
North Tower hit
South Tower hit
bumble planes
Flight 93
fake calls
Pentagon attack
757 maneuvers
eyewitnesses
no debris
crash debris
small impact hole
missing wings
turbofans 101
standing columns
punchout
obstacles
small plane
Boeing 737
Flyover
WTC demolition
seismic spikes
pre-impact explosions
collapse times
diminishing fires
Building 6 explosion
basement bombs
spire to dust
WTC 2 powerdown
mini nukes
pull it
vast conspiracy

divide and conquer
left gatekeepers
Holocaust denial
the Big Tent

intimidation propaganda
hit parade
conspiracy theory
Denmark

shell game

Daarom gaat het:

http://911review.com/report.html

The 9/11/01 Attack:
Reality and Mythology

Many regard the September 11, 2001 attack as the most important event in American history. It killed more people inside U.S. boundaries than any other one-day event since the Pearl Harbor attack. Yet those who died in the horrific carnage in Manhattan, Washington, and Pennsylvania that Tuesday morning were only the most direct victims of the attack. Far more people would die and suffer in the ensuing "war on terror" -- the underpinning of unprecedented attacks on civil liberties and due process, the doctrine of pre-emptive attack on sovereign nations, an orgy of war and surveillance profiteering, and an accelerated dismantling of corporate and government accountability.

Several essential facts of the 9/11/01 attack are obvious: It was an act of mass-murder killing nearly three thousand people. It subjected many people to agonizing deaths, witnessed by millions of people. It shocked hundreds of millions, if not billions, of people. Few people question these facts, whatever they think about other aspects of the attack. Other essential facts of the attack remain hidden from large portions of the population. In many areas -- ranging from the physics of the World Trade Center collapses, to the conduct of the investigations, to who benefited from the attack -- we see that the reality diverges from the myth.

The 9/11 attack legend was introduced nearly fully formed on the day of the attack. While many people questioned the story, one would never know that from television and print media. The legend is comforting in its simplicity: Bands of religious fanatics from the opposite side of the globe took advantage of our open society to fly planes into buildings, killing thousands.

This conspiracy theory was accepted without question despite the lack of any verifiable evidence to support it, and mountains of evidence contradicting it. The page '9/11' Anomalies on 911Research lists a series of facts about the attack that are difficult or impossible to reconcile with the official story:
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html

[Dixie]

Moet er iemand hier wat extra bewijzen ?
na bijna 14 jaar wordt het eindelijk tijd dat troefers met 'BEWIJS' gaan afkomen hun afgezaagde reeds tig gedebunkte onzin begint te vervelen. Maar de meest ernstige 'truthers' zijn allang afgestapt van de inside conspiracy en mengen zich niet meer in deze topic, de anderen tja...

[Jay-P.]

De anderen tja...

and there is DIXIE !!!!

[Akufen]

Maar waarom zouden ze KSM martelen om informatie te verkrijgen over de aanslagen wanneer 9/11 een inside job was ???

Iemand martelen doe je niet om informatie te winnen maar om een bekentenis los te peuteren. Na 14 jaar is dat het enige bewijs dat Al Qaeda iets met deze aanslag had te maken. Een bekentenis van een gemartelde idioot en een vervalste video van Bin Laden.

Is the famous “confession video” genuine? Despite Bush’s insistence that the tape is authentic, America’s top academic Bin Laden expert has finally gone on the record, joining numerous other experts. “It’s bogus,” says Professor Bruce Lawrence, head of Duke University’s Religious Studies program.
Lawrence, author of Messages to the World: The Statements of Osama Bin Laden, offered his historic debunking of the administration’s lie in an interview with Kevin Barrett (“Dynamic Duo,” gcnlive.com, 2/16/2007, first hour). The interview marked Lawrence’s first major public statement since he made headlines last year by suggesting that recent Osama tapes are hoaxes and that the real Osama Bin Laden may be dead.

http://911blogger.com/node/6317

[Frank51]

Ik vraag me echt af op welke planeet de sceptici leven...
Wat voor bewijs hebben de sceptici hier nodig om van menig te veranderen??
Bestaat dit bewijs wel voor jullie ?

Tegen wie heb je dit nu?
De sceptici zijn al van mening veranderd, en dat zijn de truthers!!!!

[praha]

Iemand martelen doe je niet om informatie te winnen
...helaas denkt de VS daar anders over
als ze 1% nuttige info kunnen winnen van de 1% die iets weet vinden ze al dat het doel de middellen heiligt

maar om een bekentenis los te peuteren.quote]
een bekentenis onder dwang ( en vooral onder marteling ) stelt niks voor
...uiteraard trekt een militaire rechtbank daar zich geen kloetn van aan.
Die bekentenis en 'rechtszaak', denk ik, moet eerder gezien worden in het licht dat waterboarding (of marteling in het algemeen) zwaar onder vuur zou liggen als zijnde schending van de mensenrechten en bedenkelijke nuttigheid.

[quote]Na 14 jaar is dat het enige bewijs dat Al Qaeda iets met deze aanslag had te maken. Een bekentenis van een gemartelde idioot en een vervalste video van Bin Laden.
Nog altijd 1001x meer dan het bewijs voor de zotte stellingen die hier de revue gepasseerd zijn.

[Akufen]

...helaas denkt de VS daar anders over

Hoe weet jij dat?


als ze 1% nuttige info kunnen winnen van de 1% die iets weet vinden ze al dat het doel de middellen heiligt

Ik heb niet de indruk dat de VS interesse heeft in het vinden van terroristen of informatie die hen kan leiden tot het vangen van terroristen. Al hun acties van de afgelopen 14 jaar zijn tenslotte gericht op het aanboren van nieuwe terroristische groeperingen. Het vinden van de echte daders achter 9/11 was nooit een prioriteit, om het zacht uit te drukken, en werd langs alle kanten gehinderd.


een bekentenis onder dwang ( en vooral onder marteling ) stelt niks voor
...uiteraard trekt een militaire rechtbank daar zich geen kloetn van aan.

En welke relevantie heeft dat? Ze willen zo'n bekentenis om het volk te overtuigen, niet om iemand te berechten.

Al uw ideeën rusten blijkbaar steeds op het idee dat de VS terroristen wil vangen.. vind je het van jezelf niet een beetje naïef dat je wereldbeeld is gebaseerd op de vertelsels van een PR mannetje van het Pentagon?


Nog altijd 1001x meer dan het bewijs voor de zotte stellingen die hier de revue gepasseerd zijn.

En liever dan toegeven dat het bewijs voor je eigen theorie onbestaande is, verval je in dit soort kinderachtige uitlatingen. Proficiat.

[Scorpio]

Ik vraag me echt af op welke planeet de sceptici leven...
Wat voor bewijs hebben de sceptici hier nodig om van menig te veranderen??

Eender welk bewijs. Tot nu toe hebben we hier nog geen enkel bewijs gezien. Nog niks. Veel speculatie, en nog veel meer beweringen, waarvan de meesten al lang naar het rijk der fabeltjes zijn verwezen, maar nog geen énkel bewijs. Niks, nada, noppes.

Maar ik begrijp wel dat voor jullie het begrip 'bewijs' een iets andere betekenis heeft dan voor ons. Voor ons is 'bewijs' precies dat: bewijs, door onafhankelijke bronnen bevestigd en geanalyseerd, wetenschappelijk onderbouwd door specialisten ter zake, en onweerlegbaar.

Voor jullie is het 'alles wat de conspiracy-sites beweren'. Een klein verschilletje dus.

[Frank51]

Eender welk bewijs. Tot nu toe hebben we hier nog geen enkel bewijs gezien. Nog niks. Veel speculatie, en nog veel meer beweringen, waarvan de meesten al lang naar het rijk der fabeltjes zijn verwezen, maar nog geen énkel bewijs. Niks, nada, noppes.

Maar ik begrijp wel dat voor jullie het begrip 'bewijs' een iets andere betekenis heeft dan voor ons. Voor ons is 'bewijs' precies dat: bewijs, door onafhankelijke bronnen bevestigd en geanalyseerd, wetenschappelijk onderbouwd door specialisten ter zake, en onweerlegbaar.

Voor jullie is het 'alles wat de conspiracy-sites beweren'. Een klein verschilletje dus.

Bewijs jij maar eens da ge geen klucht zijt..
Bewijs eens da ge niet naar een loge gaat

[Scorpio]

Bewijs jij maar eens da ge geen klucht zijt..
Bewijs eens da ge niet naar een loge gaat

Wat een kinderachtig antwoord.

[Antoon]

Maar geef eens antwoord ipv de vraag af te wijzen!


wat me zelfs verbaast is dat er zelfs geen enkele twijfel is dat het geen inside job was. Je lijkt het avond nieuws wel! Ook van A tot Z gelogen! En vooral nooit een twijfeltje er in!


Echt ongelooflijk!

Het meest verbazingwekkende is dat na honderden verschillende samenzweringstheorieën er geen enkele aanslaat, omdat geen enkel argument geloofwaardig is, en toch zijn er die maar blijven proberen.

Dat is pas ongelooflijk.

Je kunt altijd alles in twijfel trekken hé, maar op een zeker moment wordt het een beetje belachelijk.

[hogesaII]

Het meest verbazingwekkende is dat na honderden verschillende samenzweringstheorieën er geen enkele aanslaat, omdat geen enkel argument geloofwaardig is, en toch zijn er die maar blijven proberen.

Dat is pas ongelooflijk.

Je kunt altijd alles in twijfel trekken hé, maar op een zeker moment wordt het een beetje belachelijk.

Meer nog ze geven zoveel verschillende theorieën en spreken dus zichzelf tegen.

[Frank51]

Retired Expert Pilot John Lear - No Planes Hit the Towers on 9/11

https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE

http://www.documentingreality.com/forum/attachments/f237/311494d1319156557-edna-cintron-woman-hole-9-11-woman-wtc-tower-hole-made-jet5.jpg

Als die Boeing aan 500-600km/u vloog heeft die voldoende kinetische energie om enkele kolommen door te snijden.. vooral, en zeer belangrijk, was dat het impactoppervlakte zeer klein was. De vleugels zaten ook vol kerosine dus het meeste gewicht zat in de vleugels.

Vergelijk het met een naaldhak. Het is leuker dat een vrouw met crocs op jouw vingers staat of met een naaldhak he? ;) Niet helemaal hetzelfde, makom.

Ik maak nog berekening.

[Frank51]

Ok hier is ze.
Het is grappig om zien, maar het VLIEGTUIG had MEER kinetische energie dan het VALLEND GEBOUW :):)

Kinetische energie boeing:

massa = 300.000kg
snelheid = 600km/u = 166m/s
Ek = 1/2*m*v²
Ek = 1/2*300.000*166²
Ek = 4.133.400.000 J

Kinetische energie vallende deel WTC:

m = van 95ste verdiep tot top = 58.000 ton = 58.000.000 kg
hoogte = 3.8m (1 verdiep)

eindsnelheid vrije val = wortel(2gh)
Veind = wortel(2*9.81*3.8)
Veind = 8.63m/s

Ek = 1/2*58.000.000*8.63²
Ek = 2.159.830.100 J

Het vliegtuig had bijna 2X zoveel kinetische energie!

Dienaaiers, wat heb je daarop te zeggen?

[Gipsy]

Moet er iemand hier wat extra bewijzen ?

Er is een grondig onderzoek afgerond door de Amerikaanse overheden. Er moet inderdaad niets extra bewezen worden.

[Frank51]

Er is een grondig onderzoek afgerond door de Amerikaanse overheden. Er moet inderdaad niets extra bewezen worden.

Moehahaha! :)

[Frank51]

De WTC torens werden ontworpen om een Boeing, zelfs meerdere Boeings op te vangen.

Altijd diene zever dat dit berekend werd op een 707 ipv een nog niet bestaand 767:

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

Als je de architect hoort praten geloof ik hem. Meerdere impacts van vliegtuigen zouden de stabiliteit van de gebouwen nauwelijks verminderd hebben.
Een neutrale beoordeling zal dit zeker beamen.

[parcifal]

Ok hier is ze.
Het is grappig om zien, maar het VLIEGTUIG had MEER kinetische energie dan het VALLEND GEBOUW :):)

Kinetische energie boeing:

massa = 300.000kg
snelheid = 600km/u = 166m/s
Ek = 1/2*m*v²
Ek = 1/2*300.000*166²
Ek = 4.133.400.000 J

Kinetische energie vallende deel WTC:

m = van 95ste verdiep tot top = 58.000 ton = 58.000.000 kg
hoogte = 3.8m (1 verdiep)

eindsnelheid vrije val = wortel(2gh)
Veind = wortel(2*9.81*3.8)
Veind = 8.63m/s

Ek = 1/2*58.000.000*8.63²
Ek = 2.159.830.100 J

Het vliegtuig had bijna 2X zoveel kinetische energie!

Dienaaiers, wat heb je daarop te zeggen?

Zucht.
Ken je dat rijmpje?

al gebruikt de aap een rekening
Hij is en blijft een dom en lomp ding.

En waarom?
Omdat je niet weet wat je aan het bereken bent en vooral wat het moet betekenen. De cijfertjes op zich zeggen niets als je ze niet kan kaderen en verantwoorden.
Je kent er niets van.

[doremi]

Zucht.
Ken je dat rijmpje?

al gebruikt de aap een rekening
Hij is en blijft een dom en lomp ding.

En waarom?
Omdat je niet weet wat je aan het bereken bent en vooral wat het moet betekenen. De cijfertjes op zich zeggen niets als je ze niet kan kaderen en verantwoorden.
Je kent er niets van.

pas op je spreekt hier wel tegen iemand die dagelijks professioneel bezig is met tellen he!

http://www.manisnacks.com/yahoo_site_admin/assets/images/bxp27926.222204224_std.jpg

[doremi]

Het meest verbazingwekkende is dat na honderden verschillende samenzweringstheorieën er geen enkele aanslaat, omdat geen enkel argument geloofwaardig is, en toch zijn er die maar blijven proberen.

Dat is pas ongelooflijk.

Je kunt altijd alles in twijfel trekken hé, maar op een zeker moment wordt het een beetje belachelijk.

Het blijft ook dezelfe kinderlijke redeneervorm als in: 'het officiele verhaal klopt niet' dus mijn alternatief (nummer 5463 van 10243) is geldig.

Het lijkt zeer sterk op het creationisme-debat. Ik probeer te bewijzen dat evolutie niet klopt en dat moet dan als bewijs gelden voor mijn specifieke god.

Zowat elke bewijsvoering van zo'n mensen bestaat er in een andere theorie te proberen ontkrachten terwijl dat op zich (zelfs als dat zou lukken) natuurlijk totaal geen bewijs is voor deze of gene alternatieve theorie. Ik wacht dus op positieve bewijzen voor een alternatieve theorie. Een alternatieve theorie voldoende onderbouwen zorgt automatisch voor het discrediteren van de bestaande theorie en dat geldt voor alle thema's. Spijtig genoeg slaagt men daar nooit in...

[praha]

Hoe weet jij dat?



Ik heb niet de indruk dat de VS interesse heeft in het vinden van terroristen of informatie die hen kan leiden tot het vangen van terroristen. Al hun acties van de afgelopen 14 jaar zijn tenslotte gericht op het aanboren van nieuwe terroristische groeperingen. Het vinden van de echte daders achter 9/11 was nooit een prioriteit, om het zacht uit te drukken, en werd langs alle kanten gehinderd.



En welke relevantie heeft dat? Ze willen zo'n bekentenis om het volk te overtuigen, niet om iemand te berechten.

Al uw ideeën rusten blijkbaar steeds op het idee dat de VS terroristen wil vangen.. vind je het van jezelf niet een beetje naïef dat je wereldbeeld is gebaseerd op de vertelsels van een PR mannetje van het Pentagon?



En liever dan toegeven dat het bewijs voor je eigen theorie onbestaande is, verval je in dit soort kinderachtige uitlatingen. Proficiat.
Heb je in feite iets gelezen van die post ?
Neen dus
Noch is het je onduidelijk wat ik over het toepassen van martelingen vind... anders zou je zo niet reageren
dit stukje :
"Die bekentenis en 'rechtszaak', denk ik, moet eerder gezien worden in het licht dat waterboarding (of marteling in het algemeen) zwaar onder vuur zou liggen als zijnde schending van de mensenrechten en bedenkelijke nuttigheid."
bewust overgelezen ?

... en verder over je werp-de-bal terug spelletje
De officiële theorie hoe die dingen zijn neergekomen zijn doorspekt met argumenten en vallen perfect binnen het gebied van het plausibele.
Of het waar is ? Geen kat kan bewijzen dat het zo verlopen is men kan enkel die theorie sterken.

...wat hebben jullie ? nada... het minste vermeend puzzelstukje kan onmiddellijk in de vuilbak gesmeten worden.
En zo zijn er 1001 van die ALSen die zouden moeten waar zijn.

Laat mij dus maar in mijn 'domheid' een werkbare conventionele theorie geloven ipv een zoveelste loze hypothese.
Ik zou bijna een analogie kunnen zien tussen kiezen voor Newton of Le Sage

[praha]

Bewijs jij maar eens da ge geen klucht zijt..
Bewijs eens da ge niet naar een loge gaat
Is er een verschil tussen dit soort omkering van bewijslast en het vertoon van de troofers over 9/11 ?

[praha]

http://www.documentingreality.com/forum/attachments/f237/311494d1319156557-edna-cintron-woman-hole-9-11-woman-wtc-tower-hole-made-jet5.jpg

Als die Boeing aan 500-600km/u vloog heeft die voldoende kinetische energie om enkele kolommen door te snijden.. vooral, en zeer belangrijk, was dat het impactoppervlakte zeer klein was. De vleugels zaten ook vol kerosine dus het meeste gewicht zat in de vleugels.

Vergelijk het met een naaldhak. Het is leuker dat een vrouw met crocs op jouw vingers staat of met een naaldhak he? ;) Niet helemaal hetzelfde, makom.

Ik maak nog berekening.
ja en wat denk je dat er met die vleugel gebeurd is ?
Zijn die volgens jou dan afgebroken bij impact en tellen die niet meer mee ?

[Akufen]

...wat hebben jullie ? nada... het minste vermeend puzzelstukje kan onmiddellijk in de vuilbak gesmeten worden.

Zie dat snap ik dus niet hé. Er zijn explosieven gevonden. En het is duidelijk dat een instorting fysisch niet kan, laat staan in vrije val.
Dus wat geeft u het recht hier te komen beweren dat we "nada" hebben? Dat is de wereld op zijn kop. Het is net het officiële verhaal dat "nada" heeft.

De enige reden dat jij zo'n stelling plaatst is omdat je je van niks bewust bent, jij gaat verder op beweringen en neemt ze aan voor waar. En dat is ook de reden dat je elke keer gaat lopen als het over bewijzen gaat.


De officiële theorie hoe die dingen zijn neergekomen zijn doorspekt met argumenten en vallen perfect binnen het gebied van het plausibele.


Hoe kan je nu iets dat nog nooit is gebeurd en waar geen enkel bewijs voor is beschrijven als plausibel? Leg me dat eens uit.

[Dixie]

Er zijn explosieven gevonden.

Nope die zijn NIET gevonden !

[Frank51]

De vrijmetselaarkes zijn weer bezig ze :)
Wegvegen van bewijslast tot ze op nieuwe pagina zitten...

[parcifal]

De vrijmetselaarkes zijn weer bezig ze :)
Wegvegen van bewijslast tot ze op nieuwe pagina zitten...


En dat al bijna 14 jaar lang, 1200 pagina's. :)

En nog snappen de believertjes het niet. :|

[Peche]

1200 pagina's of niet, zoveel jaar later, het resultaat mag er wezen.
Fast forward, en niemand die het merkte.

[Frank51]

En dat al bijna 14 jaar lang, 1200 pagina's. :)

En nog snappen de believertjes het niet. :|

Blij dat je het toegeeft. Je hebt er ook wat aan verdiend hoopik?

Mijn berekening spreekt boekdelen en ge weet het..
Stel jouw eigen berekening er dan tegenover als jij het snapt.
Het enige wat uit jij komt is één en al rotzooi van een ouwe pee

[atmosphere]

Dat je een zielig membertje bent van hun cluppie, zegt natuurlijk niets.
Dat zegt niet dat je het leest. Zeker niet dat je het begrijpt.
En 'vakkundig' nou nee hoor, verre verre van!
[quote]

u kletst maar wat, u weet helemaal niets over mij.
Bovendien gaat het hier niet over mij.


[quote]
En een verwijzing naar een stompzinnige site is natuurlijk totaal geen
argument. Dat jij dat niet begrijpt is veelzeggend. Maar dat begrijp je
natuurlijk niet.

Dat is een link naar de JREF Forums, waar we het over hadden.
Onder de members bevinden zich lieden die er zelf bij waren op 9/11
en vele met relevante kennis. Het beste meest uitgebreide forum over dit
onderwerp.
Het forum werd hier voorgesteld alsof het steun zou geven aan de complottheoriën, daar reageerde ik op



Nou? Ben nu echt benieuwd joh.
In elk geval iemand die geen complotaanhanger is, iemand die al tientallen
jaren bezig is met een strijd tegen oplichters die menen speciale gaven
te hebben en tegen de oplichters achter de diverse complottheoriën.

[Gipsy]

Back to basics. Ik heb meer vertrouwen in de rapporten van de NIST dan de grenzeloze fantasie van de troeters.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

[Micele]

Back to basics. Ik heb meer vertrouwen in de rapporten van de NIST dan de grenzeloze fantasie van de troeters.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

De "troeters" (is dat een koosnaampje :-) ?) ttz - de kritische wetenschappers die niet door de overheid betaald worden - zijn ook akkoord met 14 punten in de NIST-Fema-rapporten, maar als men naar dieper onderzoek vraagt (vooral naar vage, onduidelijke, en andere punten) geven ze niet thuis of geven ze ontwijkende antwoorden. Tja...

geplaatst op Bentham Open:
http://benthamopen.com/ABSTRACT/TOCIEJ-2-35

http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCIEJ/TOCIEJ-2-35.pdf

Nederlandse vertaling (11 blz):
http://www.journalof911studies.com/letters/c/14PuntenDutchVersion.pdf

[praha]

Zie dat snap ik dus niet hé. Er zijn explosieven gevonden. En het is duidelijk dat een instorting fysisch niet kan, laat staan in vrije val.
Dus wat geeft u het recht hier te komen beweren dat we "nada" hebben? Dat is de wereld op zijn kop.
Wat valt er niet te snappen aan ?:
1) er zijn geen explosieven gevonden
2) een instorting die fysisch niet kan ??? bravo hoor !!!
Ze heeft anders wel plaatsgevonden of was dat een hologram

Het is net het officiële verhaal dat "nada" heeft.
gezever hé
NIST verklaart het gebeuren tot zowat in ieder detail en zowel de feiten ( dat zijn dus niet de verzinsels van de troofers ) van de gebeurtenis als de data na de feiten wordt netjes ondersteund


De enige reden dat jij zo'n stelling plaatst is omdat je je van niks bewust bent, jij gaat verder op beweringen en neemt ze aan voor waar. En dat is ook de reden dat je elke keer gaat lopen als het over bewijzen gaat.[:/quote]
excuseer ? 8O
Jullie gaan lopen, keer op keer, om na een tijdje totaal uit de lucht te vallen en met hetzelfde verhaaltje op te proppen te komen


[quote]
Hoe kan je nu iets dat nog nooit is gebeurd en waar geen enkel bewijs voor is beschrijven als plausibel? Leg me dat eens uit.
1) het is al wel gebeurd... dat wil uiteraard zeggen vergelijkbare zaken
2) er voldoende bewijs
3) ken je de betekenis van dat woordje ? :aannemlijk, waarschijnlijk,...
In principe hoef je dus zelfs niet echt een bewijs als blijkt dat een gebouw na aanzienlijk structurele schade en een gigantische brand naar beneden komt.
Jullie zijn het die beweren dat het niet kon wegens die factoren en noemen dat derhalve dus niet-plausibel maar elke argument blijft uit

[praha]

Blij dat je het toegeeft. Je hebt er ook wat aan verdiend hoopik?

Mijn berekening spreekt boekdelen en ge weet het..
Stel jouw eigen berekening er dan tegenover als jij het snapt.
Het enige wat uit jij komt is één en al rotzooi van een ouwe pee
wat zou jou laatste berekening dienen aan te tonen ?

[Antoon]

...

Mijn berekening spreekt boekdelen

...

:lol::lol::lol:

Dat was weer lachen geblazen. Dank je ;-)

[atmosphere]

Beste micele kijk nu eens bij punt 2 van uw eerste link

Over de aircraft impacts. ze citeren daar een stukje van FEMA en NIST
vervolgens slepen ze er een interview met een engeneer bij uit 1993.

Waarom gaan ze die vraag niet gewoon stellen aan de bedenker en ontwerper
van de twin towers, die nog wel in leven is?
Het weglaten van de snelheid van het toestel en het extra gewicht aan brandstof ten opzichte van de 707 is enorm veelzeggend.
Juist zij bedonderen de zaak! Wie de snelheid weglaat bij het kijken naar impact
energie, is buitengewoon onkundig of de boel aan het bedonderen.

Reageer hier maar eens op ( en niet met het volgende linkje naar weer een andere site/theorie aankomen)

[Frank51]

wat zou jou laatste berekening dienen aan te tonen ?

Als de impact van het vliegtuig niet leidde tot een instorting, zal een neervallend deel van een gebouw dit ook niet doen. De energie ervan is zelfs twee keer lager.

Antwoord eens: als de boeing van bovenaf in het gebouw boorde, zou jet gebouw instorten denk je?

[Frank51]

:lol::lol::lol:

Dat was weer lachen geblazen. Dank je ;-)

Heb je ook een reden?
Zitten er fouten in?

[parcifal]

Heb je ook een reden?
Zitten er fouten in?

Straf dat je het durft vragen. :lol: :lol:

[praha]

Als de impact van het vliegtuig niet leidde tot een instorting, zal een neervallend deel van een gebouw dit ook niet doen. De energie ervan is zelfs twee keer lager.
Wat is dat nu voor gebazel.
Als ik een slijpschijf zou nemen en het hele gebouw schuinweg doorsnij dan kost dat een minimum aan energie en toch zal de zaak neerkomen.


Antwoord eens: als de boeing van bovenaf in het gebouw boorde, zou jet gebouw instorten denk je?
Een echt antwoord is moeilijk maar doch...
Van boven uit zou alvast het grid niet of minder beschadigd worden door de impact alleen.
Het 'vuurtje' zou ook veel minder beschadigen en de warmte kan makkelijker langs bovenaf afgevoerd worden.
Moest die bovenverdieping dan toch instorten dan heb je daarboven ook zo goed als niks meer staan.

[Frank51]

Straf dat je het durft vragen. :lol: :lol:

Straf dat je niet durft antwoorden

[Frank51]

Wat is dat nu voor gebazel.
Als ik een slijpschijf zou nemen en het hele gebouw schuinweg doorsnij dan kost dat een minimum aan energie en toch zal de zaak neerkomen.


Een echt antwoord is moeilijk maar doch...
Van boven uit zou alvast het grid niet of minder beschadigd worden door de impact alleen.
Het 'vuurtje' zou ook veel minder beschadigen en de warmte kan makkelijker langs bovenaf afgevoerd worden.
Moest die bovenverdieping dan toch instorten dan heb je daarboven ook zo goed als niks meer staan.

Jouw antwoord is neen dus. Het stort niet in

Slijpschijf? Veel geluk, het zal je nooit lukken als je op 1 verdiep snijdt

[atmosphere]

Als de impact van het vliegtuig niet leidde tot een instorting, zal een neervallend deel van een gebouw dit ook niet doen. De energie ervan is zelfs twee keer lager.

Het neervallende deel was enorm zwaar en de kracht werd recht naar beneden uitgeoefend, een groot verschil. Er kon voldoende valsnelheid worden opgebouwd want op een aantal plaatsen waren meerdere verdiepingen weggeslagen(open ruimte)


Antwoord eens: als de boeing van bovenaf in het gebouw boorde, zou jet gebouw instorten denk je?[/QUOTE]

Ja ! indien de boeing snel genoeg vliegt.

[parcifal]

Ok hier is ze.
Het is grappig om zien, maar het VLIEGTUIG had MEER kinetische energie dan het VALLEND GEBOUW :):)

Kinetische energie boeing:

massa = 300.000kg FOUT : 120 000 KG
snelheid = 600km/u = 166m/s
Ek = 1/2*m*v²
Ek = 1/2*120.000*166²
Ek = 1.653.000.000 J

Kinetische energie vallende deel WTC:

m = van 95ste verdiep tot top = 58.000 ton = 58.000.000 kg FOUT 75 000TON
hoogte = 3.8m (1 verdiep)

eindsnelheid vrije val = wortel(2gh)
Veind = wortel(2*9.81*3.8)
Veind = 8.63m/s

Ek = 1/2*75.000.000*8.63²
Ek = 2.792.000.000 J

Het vliegtuig had bijna 2X zoveel kinetische energie!

Dienaaiers, wat heb je daarop te zeggen?


En daarnaast vergeet je nog te vermelden hoeveel % van de kinetische energie van het vliegtuig NIET werd opgenomen door de torens (De onderdelen die er dwars doorvlogen bvb. zoals o.a de motoren en het landingsgestel) en WAAROM je bij de toren maar de kinetische energie rekent bij de instorting van 3.8 meter, 1 verdieping?
Om nog niet te vergeten waarom een laterale/horizontale belasting, waarop de toren voorzien en gebouwd was, (stormwind bvb. oefent een VEEL grotere kracht uit dan de impact van die boeing) te vergelijken valt met een verticale impulsbelasting, waarop het gebouw -uiteraard- niet voorzien is. (elasticiteit enzovoort.)

Genoeg zo? :roll: :roll: :roll: Grappig om zien? Zeker!
Zou je niet beter bij je melkflessen blijven?

[praha]

Jouw antwoord is neen dus. Het stort niet in
dat denk ik
Het zal dan vooral van de impactsnelheid afhangen en onder welke hoek dat vliegtuig er boven in vliegt.

Slijpschijf? Veel geluk, het zal je nooit lukken als je op 1 verdiep snijdt
selectief overgelezen dat ik een schuine snede wou maken ?

Uiteraard is het maar een stom voorbeeld maar het dient enkel om even aan te kaarten dat de hoeveelheid energie die je daar tov elkaar zet op niks voorstelt en dat ge zelfs niet eens bedenkt dat die energie niet volledig wordt opgenomen.

Stompzinnige berekeningskes dus zonder enige context en achtergrond van fysica, sterkteleer, ed
Net zoals je vorige berekeningske waar je doodleuk met de wet van Hooke rekent in een gebied waar dat helemaal niet meer geldt. (ongeveer 10 tot 15 keer de grens van het elastisch gebied overschreden )

[Akufen]

Wat valt er niet te snappen aan ?:
1) er zijn geen explosieven gevonden

Wat is dit dan?
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf


2) een instorting die fysisch niet kan ??? bravo hoor !!!
Ze heeft anders wel plaatsgevonden of was dat een hologram

De "door brand" is impliciet natuurlijk.


NIST verklaart het gebeuren tot zowat in ieder detail en zowel de feiten ( dat zijn dus niet de verzinsels van de troofers ) van de gebeurtenis als de data na de feiten wordt netjes ondersteund

Je vergeet dat NIST hun conclusies en bewijsmateriaal 2 verschillende dingen zijn. Daarom is het zo belangrijk hun rapport te doorspitten en te luisteren naar mensen die ze onderzocht hebben ipv enkel te luisteren naar hun conclusies en claims die ze maken. Je moet bewijs scheiden van hun beweringen om tot de waarheid te komen. Jullie kijken enkel naar wat ze beweren en nemen het vervolgens probleemloos over.

NIST kon enkel staal vinden dat een temperatuur had bereikt van 250°C. Als ik vraag of staal verzwakt bij die temperatuur, dan gaat plots iedereen lopen of ze beginnen angstvallig over iets anders. Zelfs jij liep weg de laatste keer ik het u vroeg.

En nu sta je hier terug te beweren dat ze alles verklaren?

Ben je ook al vergeten dat NIST de instorting helemaal niet verklaart en zelfs niet probeert? Zij bestuderen enkel de "onset of collapse" en noemen de rest een logisch gevolg. Dus dat "tot in detail" moeten we met een grote korrel zout nemen.


Jullie gaan lopen, keer op keer, om na een tijdje totaal uit de lucht te vallen en met hetzelfde verhaaltje op te proppen te komen

Dat we steeds dezelfde bewijzen herhalen is net omdat ze zo belangrijk zijn en omdat mensen zoals jij ze negeren. Probeer nu anders maar eens in te gaan op dat staal dat slechts 250°C werd. Eens kijken wie er gaat lopen..

[Gipsy]

Wat is dit dan?
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf



De "door brand" is impliciet natuurlijk.



Je vergeet dat NIST hun conclusies en bewijsmateriaal 2 verschillende dingen zijn. Daarom is het zo belangrijk hun rapport te doorspitten en te luisteren naar mensen die ze onderzocht hebben ipv enkel te luisteren naar hun conclusies en claims die ze maken. Je moet bewijs scheiden van hun beweringen om tot de waarheid te komen. Jullie kijken enkel naar wat ze beweren en nemen het vervolgens probleemloos over.

NIST kon enkel staal vinden dat een temperatuur had bereikt van 250°C. Als ik vraag of staal verzwakt bij die temperatuur, dan gaat plots iedereen lopen of ze beginnen angstvallig over iets anders. Zelfs jij liep weg de laatste keer ik het u vroeg.

En nu sta je hier terug te beweren dat ze alles verklaren?

Ben je ook al vergeten dat NIST de instorting helemaal niet verklaart en zelfs niet probeert? Zij bestuderen enkel de "onset of collapse" en noemen de rest een logisch gevolg. Dus dat "tot in detail" moeten we met een grote korrel zout nemen.



Dat we steeds dezelfde bewijzen herhalen is net omdat ze zo belangrijk zijn en omdat mensen zoals jij ze negeren. Probeer nu anders maar eens in te gaan op dat staal dat slechts 250°C werd. Eens kijken wie er gaat lopen..


Kan u de link geven in het rapport van Nist waar ze stellen dat ze slechts staal hebben gevonden dat 250 graden had bereikt.

[Akufen]

Kan u de link geven in het rapport van Nist waar ze stellen dat ze slechts staal hebben gevonden dat 250 graden had bereikt.

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 (p xli)

[parcifal]

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 (p xli)

Meer exact : ze hebben minder dan 1% van de stalen balken op de getroffen verdiepingen getest en van die 1% waren er 3 die meer dan 250 graden warm geworden waren, maar minder dan 600.

Meer dan 99% van de kolommen op de getroffen verdiepingen is dus nooit getest geweest, dat is het cruciale punt.

[Frank51]

En daarnaast vergeet je nog te vermelden hoeveel % van de kinetische energie van het vliegtuig NIET werd opgenomen door de torens (De onderdelen die er dwars doorvlogen bvb. zoals o.a de motoren en het landingsgestel) en WAAROM je bij de toren maar de kinetische energie rekent bij de instorting van 3.8 meter, 1 verdieping?
Om nog niet te vergeten waarom een laterale/horizontale belasting, waarop de toren voorzien en gebouwd was, (stormwind bvb. oefent een VEEL grotere kracht uit dan de impact van die boeing) te vergelijken valt met een verticale impulsbelasting, waarop het gebouw -uiteraard- niet voorzien is. (elasticiteit enzovoort.)

Genoeg zo? :roll: :roll: :roll: Grappig om zien? Zeker!
Zou je niet beter bij je melkflessen blijven?

Ja, en doet dat nu nog eens met de juiste snelheden:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

192m/s

[Micele]

Kan u de link geven in het rapport van Nist waar ze stellen dat ze slechts staal hebben gevonden dat 250 graden had bereikt.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/upload/2Gayle.pdf scrollen naar pdf-pages 65-66-67-68 (bijna op het einde) van 83 pages.

De verftest (op barstjes) van WTC 1, de toren die het langst brandde:

amper 3 van de 160 samples (genomen waar brand te zien was) hadden wat cracking of barstjes T > 250° C piektemperatuur, of 157 samples dus minder als 250° C piektemperatuur


pdf -65: uitleg en 2 foto´s van verf op staal (ceramic coating) ze tonen op de rechtse foto miniskule barstjes


pdf -66:
Important: the paint test is a negative test

The absence of cracking of the paint shows that the steal underneath did not reach 250 degrees C

The presence of cracking means that one or more things happened:
- The steel underneath the paint exceeded 250°C
- The steel underneath was plastically deformed (bent or stretched)
- The steel underneath corroded


pdf -67:
[grote foto: sample van etage 93]
| Conclusion: area protected by floor stab stayed under 250°C |


pdf -68:
Paint Test Results:

* Paint was examined of all identified columns where fire was seen in windows

* Paint condition was used to map upper limits of temperature exposure

* Few perimeter panels (3 of 160 location mapped) saw T > 250 °C
caveat: samples represent < 3 % of columns in fire zone

* Core columns not charakterized due to lack of intact paint on identified specimens

* information provided to fire modelers

Ik zie net dat @ Akufen me voor is met een andere bron van NIST, met meer details:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 page xli , of scrollpage 43.

[Frank51]

dat denk ik
Het zal dan vooral van de impactsnelheid afhangen en onder welke hoek dat vliegtuig er boven in vliegt.


selectief overgelezen dat ik een schuine snede wou maken ?

Uiteraard is het maar een stom voorbeeld maar het dient enkel om even aan te kaarten dat de hoeveelheid energie die je daar tov elkaar zet op niks voorstelt en dat ge zelfs niet eens bedenkt dat die energie niet volledig wordt opgenomen.

Stompzinnige berekeningskes dus zonder enige context en achtergrond van fysica, sterkteleer, ed
Net zoals je vorige berekeningske waar je doodleuk met de wet van Hooke rekent in een gebied waar dat helemaal niet meer geldt. (ongeveer 10 tot 15 keer de grens van het elastisch gebied overschreden )

http://investigate911.org/Architect-Richard-Gage-lays-out-all-the-evidence-for-the-controlled-demolition-of-the-3-WTC-high-rises-on-911-in-an-interview-on-Vancouvers-Omni-TV-April-22-2008.jpg

Stompzinnige berekeningetjes? Mochten ze in jouw kraam passen zou dit plots een belangrijk berekeningetje zijn zeker. Toon maar eens jouw berekening, want met cafépraat kom je nergens.

Structureel falen van gebouwen, en je krijgt dit:

http://s18.postimg.org/wisc1zrll/Untitled_4.jpg


Géén pulverisatie!
Volgend agendapunt in de loge: "ze geven het niet op meester! Help, ik kak in broek"

Vergelijk voorgaande foto's eens met deze:

http://i117.photobucket.com/albums/o72/ardoucette/WTC1scene.jpg~original

Merk je een verschil op?

[parcifal]

Ja, en doet dat nu nog eens met de juiste snelheden:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

192m/s


Je mist het punt met een paar lichtjaar, zoals gewoonlijk.
Je hebt dus niets bijgeleerd. Tjah. :roll:

[Gipsy]

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 (p xli)

Onder Chapter 9 stellen ze dat ze de stalen die ze onderzocht hebben van de core niet boven de 250 graden zijn gegaan (de typische midden kolonnen constructie voor de twins) nog geen 1 procent bedraagt en niet representatief zijn.

[Akufen]

Onder Chapter 9 stellen ze dat ze de stalen die ze onderzocht hebben van de core niet boven de 250 graden zijn gegaan (de typische midden kolonnen constructie voor de twins) nog geen 1 procent bedraagt en niet representatief zijn.

Meer exact : ze hebben minder dan 1% van de stalen balken op de getroffen verdiepingen getest en van die 1% waren er 3 die meer dan 250 graden warm geworden waren, maar minder dan 600.

Meer dan 99% van de kolommen op de getroffen verdiepingen is dus nooit getest geweest, dat is het cruciale punt.

Wat me terugbrengt naar mijn origineel punt. Er is geen enkel bewijs dat de kolommen een temperatuur hebben bereikt waarbij ze zouden verzwakken.

[Frank51]

Je mist het punt met een paar lichtjaar, zoals gewoonlijk.
Je hebt dus niets bijgeleerd. Tjah. :roll:

Oh, maar ik leer veel bij hier. Niet van jullie, maar van de andere waarheidsprekers en door eigen research. Dankzij jullie tegenwerk wordt er nog dieper gegraven en komen er meer apen uit de mouwen. Jullie put wordt enkel nog groter en dieper waarin jullie uiteindelijk zullen vallen.
Eigenlijk lig je er al in, maar je doet alsof je er nog niet in ligt.

Jullie zouden groots kunnen zijn en toegeven dat er iets niet klopt aan het officieel verhaal, zoals alle truthers dat met reden deden.
Maar nee, liever kinderachtig de vrijmetselaarsorders volgen als een dode pier.

[Frank51]

Hadden ze WTC7 niet neergehaald met explosieven, was het veel moeilijker om te bewijzen dat de Twin Towers ook met CD vernietigd werden. Dat geef ik toe. WTC7 is en blijft de smoking gun. Gebouwen storten niet zomaar in.
Als je dit niet inziet, verdien je eigenlijk in een wei te staan.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk

[doremi]

Hadden ze WTC7 niet neergehaald met explosieven, was het veel moeilijker om te bewijzen dat de Twin Towers ook met CD vernietigd werden. Dat geef ik toe. WTC7 is en blijft de smoking gun. Gebouwen storten niet zomaar in.
Als je dit niet inziet, verdien je eigenlijk in een wei te staan.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk

Een pompelmoes lijkt vanop enige afstand ook op een appelsien, maar het is geen appelsien. Zelfs een goede vergelijking maken loopt al mank in die filmkes. Triest.

[Micele]

Meer exact : ze hebben minder dan 1% van de stalen balken op de getroffen verdiepingen getest en van die 1% waren er 3 die meer dan 250 graden warm geworden waren, maar minder dan 600.

Meer dan 99% van de kolommen op de getroffen verdiepingen is dus nooit getest geweest, dat is het cruciale punt.

Neen meer dan 97 % (< 3 %) volgens NIST, en wat zou daar cruciaal aan zijn ?
Als dat voor NIST ruim voldoende is lekker vage conclusies te trekken past dat fijn in jou kraam ofzo ? wow amper 1,8 % (3/160) van de onderzochte samples van 3% van de fire zone was zeker minder als 600°C, 255 °C is ook minder als 600°C. Zeer cruciaal punt, die 157 of 98,2 % samples die ze getest hebben van die <3% die nooit geen 250° C haalden ( 50°C is ook mnder als 250°C :-D ) tellen eigenlijk niet... en hoefde eigenlijk niet, we testen teweinig ofzo en zeggen dan dat 3 % in feite niet "representatief" zijn, waarschijnlijk hebben net die andere 95 % zeker temperaturen van 600 °C gehad dat weten we niet rararararara.... :roll:

Bron: bekijk de paint test.
pdf -68:
Paint Test Results:

* Paint was examined of all identified columns where fire was seen in windows

* Paint condition was used to map upper limits of temperature exposure

* Few perimeter panels (3 of 160 location mapped) saw T > 250 °C
caveat: samples represent < 3 % of columns in fire zone

* Core columns not charakterized due to lack of intact paint on identified specimens

* information provided to fire modelers

Wat me terugbrengt naar mijn origineel punt. Er is geen enkel bewijs dat de kolommen een temperatuur hebben bereikt waarbij ze zouden verzwakken.
Zo is het, zéro bewijs, en als ze niet meer testen (bvb van andere zones of pakweg de extra sterke #lobbyzones´s dan zoeken ze er niet verder naar hé).

En dus al helemaal geen bewijs dat al het staal buiten de fire zone of 95 % van al de verdiepingen (vooral de centrale kolommen) verzwakt zijn, tenzij door geplaatste en ontstoken nanothermiet....

# http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_ Elevator_Arrangement.svg/1024px-World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_ Elevator_Arrangement.svg.png

[Micele]

Wat me terugbrengt naar mijn origineel punt. Er is geen enkel bewijs dat de kolommen een temperatuur hebben bereikt waarbij ze zouden verzwakken.

Zelfs het extreem onwaarschijnlijke of 50 % verzwakking zou tot 3x niet genoeg zijn.

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4

This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 6-62 to 6-70.

The following article appears in the journal JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11.: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jomhome.aspx
>> http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html

En waar is dat strohalmpje > 250° en minder als 600"C nu ? :lol:

[Micele]

https://debamboozled.files.wordpress.com/2014/02/911-still-more-believable-than-the-official-story-011.jpg?w=700&h=&crop=1

:-)

[Infowarrior]

https://debamboozled.files.wordpress.com/2014/02/terrorism-and-the-number-1-way-to-avoid-being-killed-in-a-terrorist-attack-is-if-you-hear-about-the-government-running-any-drills-near-where-you-are-get-the-f-out-of-town.png?w=1000&h=&crop=1

Ofte: Jade-Helmed dat ge weg zijt!!

[Kristof Piessens]

Heb zo wat zitten vergelijken...

Als ik de 208 feet omzet naar meters is elke muur in de breedte 63 tot 64 meter.

Dus...ik dacht dat er maar heel weinig vliegtuigen waren die met hun spanwijdte van de romp tot de uiterste vleugeltippen precies past in 1 volle muur.

De laatste modellen hebben spanwijdtes van rond 60 tot meer dan 64 meter.

Ze passen er nog wel in maar nipt..

De enigste uitzondering is dat een 707 waarover sprake is met een spanwijdte van 44 meters analoog aan het inslag gat wel past in verhouding tot de muur.
Maar dat model is al sinds eind 1979 begin 1980 uit productie, dus die modellen bestaan niet meer of er zijn er niet veel van in circulatie meer, hoe komt dan zo een onbeduidend model toch in de torens wist te boren ?
(Dat is ongeveer 20 jaar later. in die periode zal intussen de 707 vloot al vervangen zijn door nieuwere versies, maar voor de amerikaanse luchtvaart blijkbaar niet...die gegevens zouden wel eens nuttig zijn om te zien welke luchthavens welke modellen hadden en welke ze uit circulatie (kerkhof) brachten...)

Tjah, Het beheer van zulke toestellen en de hele tralalala bij luchthavens is mogelijkerwijze half en half...ik snap nog niet veel...raadsels met die vliegtuigen dat wel...

Van sterkteleer hebben maar heel weinig mensen brood gegeten blijkbaar...de kinetische impact is onvoldoende om de torens te laten instorten in minder dan twee uur...ben er nog steeds over verbaast dat het toch niet klopt, er is toch iets anders aan de hand geweest...

Van echte getuigen over wat er echt in de gebouwen gevlogen is, is een raadsel, net evenmin dat vele getuigen bestonden uit mensen die een klap hoorden en dan zagen dat 1 van de eerste twins gehit werden door iets maar door wat wisten ze niet, ze hebben alleen maar de rook gezien van na de eerste klap..eerder waren ze onbekommerd met hun leven bezig...de twins waren op dat moment niet zo belangrijk !

[Frank51]

De term PROGRESSIVE COLLAPSE komt uit het CD wereldje.

Biltmore Hotel : Een staalbouw vergelijkbaar met WTC

Built in 1932 of heavy beams and beefed-up steel columns, the Biltmore Hotel stood in the way of a $39-million urban renewal plan to construct a cultural and recreational complex. Some structures on the site have been removed while others await demolition.

But none presented the problems that the Biltmore did. "It’ s the heaviest steel we’ve ever worked on," says Mark Loizeaux, of Controlled Demolition, Inc. (CDI), Towson, Md., which dropped the brick-clad structure for contractor Wells Excavating Co., Inc., Oklahoma City.

"Because of the thickness of the steel, a single charge wouldn't penetrate completely through," he says. “We had to attack a single 3-in.-thick stem plate from both sides." Each 16-in. steel column with built-up flanges totals 2.5 to 3 tons per floor.

To blast in this fashion, says Loizeaux, it is imperative that the charges on opposing sides go off simultaneously. If one goes off too soon, it will dislodge the other before it can cut through the steel.

CDI placed 991 separate charges, about 800 lbs. of explosives in all, on seven floors from the basement to the 14th floor and detonated them over a five-second interval. CDI’s detonation sequence aimed to drop the building in a southerly direction in what is called a controlled progressive collapse in order to lay out the demolished structure to ease removal of debris.

http://www.controlled-demolition.com/biltmore-hotel

Villa Panamericana & Las Orquideas

A total of 1,825 lb of explosives, 8,640 blasting caps and 37,200 ft of detonating cord were implemented to initiate CDI's carefully timed, non-electric detonation sequence. As predicted, CDI’s design created a progressive collapse which accelerated as it moved through the length of each structure.

http://www.controlled-demolition.com/services-buildings

Hacienda Hotel

Every demising wall in the structure acted as shear walls that CDI had to cope with in order to create a progressive collapse.
...
CDI’s experience in and the application of its’ knowledge of progressive collapse patterns in dozens of other types of construction paid off on the Hacienda project. It took 1,125 lb. of explosives and 30,600-ft of detonating cord initiating charges in 4,128 different locations to bring the three towers down in concert with a massive fireworks display put on by another Circus Circus subcontractor, Fireworks by Grucci Inc. of Long Island, New York


http://www.controlled-demolition.com/hacienda-hotel

[Frank51]

Heb zo wat zitten vergelijken...

Als ik de 208 feet omzet naar meters is elke muur in de breedte 63 tot 64 meter.

Dus...ik dacht dat er maar heel weinig vliegtuigen waren die met hun spanwijdte van de romp tot de uiterste vleugeltippen precies past in 1 volle muur.

De laatste modellen hebben spanwijdtes van rond 60 tot meer dan 64 meter.

Ze passen er nog wel in maar nipt..

De enigste uitzondering is dat een 707 waarover sprake is met een spanwijdte van 44 meters analoog aan het inslag gat wel past in verhouding tot de muur.
Maar dat model is al sinds eind 1979 begin 1980 uit productie, dus die modellen bestaan niet meer of er zijn er niet veel van in circulatie meer, hoe komt dan zo een onbeduidend model toch in de torens wist te boren ?
(Dat is ongeveer 20 jaar later. in die periode zal intussen de 707 vloot al vervangen zijn door nieuwere versies, maar voor de amerikaanse luchtvaart blijkbaar niet...die gegevens zouden wel eens nuttig zijn om te zien welke luchthavens welke modellen hadden en welke ze uit circulatie (kerkhof) brachten...)

Tjah, Het beheer van zulke toestellen en de hele tralalala bij luchthavens is mogelijkerwijze half en half...ik snap nog niet veel...raadsels met die vliegtuigen dat wel...

Van sterkteleer hebben maar heel weinig mensen brood gegeten blijkbaar...de kinetische impact is onvoldoende om de torens te laten instorten in minder dan twee uur...ben er nog steeds over verbaast dat het toch niet klopt, er is toch iets anders aan de hand geweest...

Van echte getuigen over wat er echt in de gebouwen gevlogen is, is een raadsel, net evenmin dat vele getuigen bestonden uit mensen die een klap hoorden en dan zagen dat 1 van de eerste twins gehit werden door iets maar door wat wisten ze niet, ze hebben alleen maar de rook gezien van na de eerste klap..eerder waren ze onbekommerd met hun leven bezig...de twins waren op dat moment niet zo belangrijk !

De Twin Towers werden ontworpen om een boeing 707 op te vangen. Het grootste vliegtuig uit die tijd (jaren '70). Op 9/11 vloog er een 767 in. Daarom dat ontkenners zeggen dat het niet ontworpen was om een grotere boeing op te vangen. Dit tussen haakjes.

Als de impact van de vliegtuigen groot genoeg was om het gebouw in te storten, was het gebouw quasi onmiddellijk ingestort. Dit gebeurde pas na minimum 56min. Ook een vallend deel van een gebouw zal het gebouw nooit volledig doen instorten. Als ingenieur kun je dat uitrekenen? Vervormingsenergie.. enz..

Het waren Boeings die in het gebouw vlogen. Al dan niet versterkt of remote controlled..

[hogesaII]

Waarom gaan ze die vraag niet gewoon stellen aan de bedenker en ontwerper
van de twin towers, die nog wel in leven is?

Die zit mee in het complot. Zullen ze in groep roepen.

[Frank51]

Die zit mee in het complot. Zullen ze in groep roepen.

Toch wel straf eh, na de ramp met het vliegtuig dat in het Empire State Building vloog, hebben ze de WTC torens speciaal ontworpen dat het een Boeing kon opvangen. Na een brand in 1975 die 6 verdiepingen vernielde, waarbij nog geen sprinklersysteem aanwezig was, hebben ze daarna wél één voorzien. Iedere staalverbinding in de vloeren werden bespoten met een asbest brandwerende laag van minstens 1u.

En dan op 9/11. Poef, een Boeing erin en Poef, na 54 minuten
gebouw volledig tegen de grond. :roll:

En dan bestaat er nog zoiets als ontkenners. Schande!
Waarom? Voor wie? Voor wat? Dat wil ik nu wel eens weten..
Dit is voor mij een groter mysterie dan 9/11 zelf!

[Micele]

http://www.thetruthaboutcars.com/wp-content/uploads/2009/03/2006-06-30-denial.gif

of

http://www.bookwormroom.com/wp-content/uploads/2015/04/Sheeple.jpg

[Frank51]

:)
Sterk bezig Micele!

[Yog Sothoth]

En intussen blindelings alles geloven wat troetersites zeggen, tegenargumenten negeren en dezelfde al honderden keren weerlegde leugens blijven herkauwen, zodat ze zichzelf kunnen wijsmaken dat ze zoveel slimmer zijn dan de domme massa. De echte "sheeple"die niet voor zichzelf kunnen denken in actie!

[atmosphere]

Toch wel straf eh, na de ramp met het vliegtuig dat in het Empire State Building vloog, hebben ze de WTC torens speciaal ontworpen dat het een Boeing kon opvangen.

Een boeing met een lage snelheid , op zoek naar een plaats om te landen,
daar waren ze op ontworpen.
En dus totaal niet op de hoge snelheid impact op 9/11




Na een brand in 1975 die 6 verdiepingen vernielde, waarbij nog geen sprinklersysteem aanwezig was, hebben ze daarna wél één voorzien. Iedere staalverbinding in de vloeren werden bespoten met een asbest brandwerende laag van minstens 1u.

En dan op 9/11. Poef, een Boeing erin en Poef, na 54 minuten
gebouw volledig tegen de grond. :roll:
Ignorance


En dan bestaat er nog zoiets als ontkenners. Schande!
Waarom? Voor wie? Voor wat? Dat wil ik nu wel eens weten..
Dit is voor mij een groter mysterie dan 9/11 zelf!

Waarom negeert u de snelheid van de vliegtuigen ??
Geef daar nu eens antwoord op en denk eens een keer zelf na

[atmosphere]

De Twin Towers werden ontworpen om een boeing 707 op te vangen. Het grootste vliegtuig uit die tijd (jaren '70). Op 9/11 vloog er een 767 in. Daarom dat ontkenners zeggen dat het niet ontworpen was om een grotere boeing op te vangen. Dit tussen haakjes.

Klopt ook niet, h De 767 had vooral meer brandstof bij zich dan de 707
en was daardoor zwaarder. Maar de belangrijkste factor is de snelheid. Als u dat niet inziet bent u wel erg ver van huis.
[/quote]
Als de impact van de vliegtuigen groot genoeg was om het gebouw in te storten, was het gebouw quasi onmiddellijk ingestort. Dit gebeurde pas na minimum 56min. Ook een vallend deel van een gebouw zal het gebouw nooit volledig doen instorten. Als ingenieur kun je dat uitrekenen? Vervormingsenergie.. enz..[/quote]

u zit er volledig naast. Ik heb filmpjes laten zien waarin precies dat gebeurd!
Het vallende deel zorgt voor totale instorting. Valt niet te ontkennen

[atmosphere]

Zelfs het extreem onwaarschijnlijke of 50 % verzwakking zou tot 3x niet genoeg zijn.

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4

This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 6-62 to 6-70.

The following article appears in the journal JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11.: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jomhome.aspx
>> http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html

En waar is dat strohalmpje > 250° en minder als 600"C nu ? :lol:

The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

Nist geeft dus aan dat er staal tot 1000 graden celcius verhit was.

@ Micele , u ontwijkt de vragen weer , en komt steeds met de volgende copy paste .

De staal constructie was zichtbaar aan het doorbuigen, precies daar waar
er ook brand was. Dat is bewijs van het verzwakken van het staal door brand.

[Gipsy]

Toch wel straf eh, na de ramp met het vliegtuig dat in het Empire State Building vloog, hebben ze de WTC torens speciaal ontworpen dat het een Boeing kon opvangen. Na een brand in 1975 die 6 verdiepingen vernielde, waarbij nog geen sprinklersysteem aanwezig was, hebben ze daarna wél één voorzien. Iedere staalverbinding in de vloeren werden bespoten met een asbest brandwerende laag van minstens 1u.

En dan op 9/11. Poef, een Boeing erin en Poef, na 54 minuten
gebouw volledig tegen de grond. :roll:

En dan bestaat er nog zoiets als ontkenners. Schande!
Waarom? Voor wie? Voor wat? Dat wil ik nu wel eens weten..
Dit is voor mij een groter mysterie dan 9/11 zelf!

Tijdens de constructie van de eerste building is men gestopt met asbest te gebruiken omstreeks de 40ste verdieping. Een New Yorkse krant had een anti asbest campagne gelanceerd. De overige verdiepingen waar het vliegtuig is in ingevlogen en de andere building bevatten in totaal geen asbest.

[doremi]

Tijdens de constructie van de eerste building is men gestopt met asbest te gebruiken omstreeks de 40ste verdieping. Een New Yorkse krant had een anti asbest campagne gelanceerd. De overige verdiepingen waar het vliegtuig is in ingevlogen en de andere building bevatten in totaal geen asbest.

Zeg kan je niet iets minder feiten geven en wat meer plaatjes. Dat is veel overtuigender. Staat dit op youtube? Dat is immers waar het echte research plaatsvindt.

[Dixie]

Wat is dit dan?
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf


is reeds tig keer in deze topic gedebunked en toch blijven jullie ermee afkomen hoe zielig... Lees jij niet een topic voordat je begint mee te discussiëren.

[Akufen]

The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

Nist geeft dus aan dat er staal tot 1000 graden celcius verhit was.

Dit is nu exact het soort fraude dat NIST pleegt in hun rapport, en in plaats van er de vraag bij te stellen hoe ze aan deze temperatuur komen (die heel uitzonderlijk is), kom je het klakkeloos herhalen.

NIST beschrijft een mogelijk scenario bij "upper air layer" temperaturen van 1000°C. Nergens zijn er bewijzen voor die "upper air layer" temperatuur, laat staan dat er bewijzen zijn voor het staal dat die temperatuur heeft bereikt.

Waar is het bewijs atmosphere? Dat NIST claims maakt die hun conclusie steunen weten we allemaal al lang, de vraag is wat het bewijs is voor hun claims.


De staal constructie was zichtbaar aan het doorbuigen, precies daar waar
er ook brand was. Dat is bewijs van het verzwakken van het staal door brand.

Wat is dat voor een cirkelredenering? Het doorbuigen is slechts bewijs van het verzwakken van het staal. Hypothetisch gezien kan brand hiervan de oorzaak zijn. Gezien de bewijzen die we hebben, kan dat niet.

De vraag dus, voor de twintigste keer, wat zijn de bewijzen dat de brand in staat was om staal te verzwakken?

NIST geeft zelfs toe dat ze hun data hebben moeten aanpassen zodat het model zich gedroeg zoals de torens dat deden op 9/11.

As the structural analysis approached the time to collapse, the ability of the analyses to match the time to
failure depended upon the variance in the analysis results. When considering the sequence of structural
events and time to failure, it was more important to match the sequence of events as the time to collapse
initiation was influenced by adjustments in influential parameters and imposition or matching of
observables. …The times to failure for the collapse sequences, however, are subject to considerable
variability, particularly since they are sensitive to small changes in the magnitude of the pull-in forces.
(NCSTAR 1-6 p295 para1)

http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf

[Akufen]

Tijdens de constructie van de eerste building is men gestopt met asbest te gebruiken omstreeks de 40ste verdieping. Een New Yorkse krant had een anti asbest campagne gelanceerd. De overige verdiepingen waar het vliegtuig is in ingevlogen en de andere building bevatten in totaal geen asbest.

http://911blogger.com/node/13272
http://911blogger.com/sites/default/files/Correlation%202.jpg

[parcifal]

Dit is nu exact het soort fraude dat NIST pleegt in hun rapport, en in plaats van er de vraag bij te stellen hoe ze aan deze temperatuur komen.

Nee hoor, je bent onredelijk in je vraag naar DIT SOORT bewijs.
De WTC-torens waren GEEN, ik herhaal GEEN, labo vol sensoren en testprobes.
Jij vraagt essentieel naar de data van sensoren en probes die er niet waren. Een beetje vreemd dat dat niet doordringt, nadat je herhaaldelijk te horen hebt gekregen dat DAT SOORT bewijs niet bestaat.


NIST beschrijft een mogelijk scenario bij "upper air layer" temperaturen van 1000°C. Nergens zijn er bewijzen voor die "upper air layer" temperatuur, laat staan dat er bewijzen zijn voor het staal dat die temperatuur heeft bereikt.


Wat is dat voor een cirkelredenering? Het doorbuigen is slechts bewijs van het verzwakken van het staal. Hypothetisch gezien kan brand hiervan de oorzaak zijn. Gezien de bewijzen die we hebben, kan dat niet.


Nu is het aan u : Jij hebt dus bewijs dat brand GEEN verzwakking van het staal kon veroorzaken in de WTC-torens. Dit is werkelijk een doorbraak als je dat kan leveren en ik zal bovendien mijn ongelijk toegeven betreffende het hele WTC verhaal. Ik wacht in spanning af, er is altijd een infinitesimale kans dat je juist bent immers.


De vraag dus, voor de twintigste keer, wat zijn de bewijzen dat de brand in staat was om staal te verzwakken?

Kan brand staal verzwakken of niet? In welke zin was de brand in de WTC-torens voor jou dan geen 'goede' brand? Wat mankeerde er?


NIST geeft zelfs toe dat ze hun data hebben moeten aanpassen zodat het model zich gedroeg zoals de torens dat deden op 9/11.


Is dat significant? En bewijst dat dat het onmogelijk is dat het gebeurde zoals NIST zegt?
Denk het niet he?

[Akufen]

Nee hoor, je bent onredelijk in je vraag naar DIT SOORT bewijs.

Het zou enkel onredelijk zijn als het bewijs dat we reeds hebben hun claim ondersteunde, maar al het bewijs ontkracht net hun claim. Als NIST tegen al het bewijs in beweert dat er voor de eerste keer in de geschiedenis omstandigheden bestonden waarin gebouwen konden instorten, dan heb ik daar toch graag bewijs voor parcifal. Zeker wanneer er op de plaats van de misdaad explosieven en gesmolten staal werden gevonden en wanneer de gebouwen neerkwamen in "essentially free fall" (NIST).


Nu is het aan u : Jij hebt dus bewijs dat brand GEEN verzwakking van het staal kon veroorzaken in de WTC-torens. Dit is werkelijk een doorbraak als je dat kan leveren en ik zal bovendien mijn ongelijk toegeven betreffende het hele WTC verhaal. Ik wacht in spanning af, er is altijd een infinitesimale kans dat je juist bent immers.

Wel al het bewijs dat we hebben wijst op omstandigheden waarin staal niet verzwakt inderdaad, dat heb ik hier al eindeloos herhaald. Ik krijg ook telkens hetzelfde antwoord: "veronderstel maar dat het warm genoeg was, ook al kunnen we dat niet bewijzen".

Mijn argument komt er op neer dat er geen bewijzen zijn dat staal kon verzwakken die dag, en jullie moeten mij hier duidelijk in bijtreden, maar nu ga je de bewijslast proberen omkeren?


Kan brand staal verzwakken of niet? In welke zin was de brand in de WTC-torens voor jou dan geen 'goede' brand? Wat mankeerde er?

De brand was relatief klein ("small pockets of fire" volgend de FDNY). De brand die er was doofde vanzelf. Er is geen bewijs dat het staal warm genoeg werd om te verzwakken. Hoe dikwijls moet een mens zichzelf herhalen?


Is dat significant? En bewijst dat dat het onmogelijk is dat het gebeurde zoals NIST zegt?
Denk het niet he?

Is het significant dat NIST haar eigen bewijzen naast zich neer legt en de voorkeur geeft aan een computermodel waarbij ze zelf de input kiezen zodat de output is wat ze willen? Goh, wat denk je zelf?

Hier, voor de dertigste keer: http://www.911truth.org/the-nist-wtc-7-report-bush-science-reaches-its-peak/

Lees vooral hoofdstukken "Thermal expansion, not weakening, softening, shortening or sagging", "Highly exaggerated temperatures leave beams rigid" en "Brief office fires in an environment designed for fire resistance".

En deze helemaal:
http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf

NIST’s physical tests were inadequate. Their ASTM E119 tests and their workstation burn tests were improperly
modeled. Further, the former produced results that contradicted NIST’s conclusions and the latter fell far short of
testing the performance of realistic steel members in the actual fire conditions. The workstation burn tests showed
that the temperatures were generally too low, especially in the ventilation-controlled WTC environments. The
ASTM E119 tests showed that the WTC floor trusses should have easily withstood the fires they experienced on
9/11.
There were also flaws in NIST’s computer simulations, including its impact simulation, its fire loading simulation,
its temperature mapping simulation, its thermal/structural component simulations, and its global simulation. The
LS-DYNA simulation showed that the aircraft would have done much less damage than NIST assumes, and NIST’s
subsequent “scenario pruning” was confused and unsubstantiated. The decision to exclude the hat truss from the
structural/thermal response simulations was a significant omission. The sequence of failed truss seats leading to
pull-in forces on the exterior columns is central to NIST’s theory but not explained or supported by simulation.

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Die zit mee in het complot. Zullen ze in groep roepen.



Toch wel straf eh

bingo!

[Gipsy]

http://911blogger.com/node/13272
http://911blogger.com/sites/default/files/Correlation%202.jpg

Geen enkele relatie dat men in de jaren zeventig gestopt is met asbest bij de eerste 38 verdiepingen van de eerste building en totaal geen asbest meer in de tweede building. Wat meteen ook de thesis onderuit haalt dat Silverstein in het complot zou gezeten omdat het te duur was de Twins af te breken door het asbest. Hetgeen niet eens verboden is in bestaande gebouwen.

Stop trouwens met die debiele blogger sites.

[Micele]

The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

Nist geeft dus aan dat er staal tot 1000 graden celcius verhit was.
Onzin, NIST spreekt van mogelijke luchttemperatuur, je citeert het zelf.
NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
Dat is niet staal temperatuur, de paint test van NIST bewijst het.
Zie referte NIST in post # 24081

Als je het niet begrijpt: ik heb al in een sauna gezeten met 110 °C luchttemperatuur tot een kwartiertje lang, mijn lichaamstemperatuur zal daarom niet meer zijn als ~ 36,5° C, mijn huid was zelfs nog niet eens rood. Jij gaat dan zeggen dat ik me zal verbranden zeker ? :-D
Als ik in een bad stap met 50°C dan zal ik me zeker verbranden.

@ Micele , u ontwijkt de vragen weer , en komt steeds met de volgende copy paste . Scheelt er iets met een c/p van NIST en degelijke websites ? Waarom zou ik op jouw uitwijkende vragen ingaan als je alles negeert ?

Zelfs een copy paste van NIST -# post 24081- wat jij dus niet wil aanvaarden LOL.
Waarom zou ik dan jouw stekeblind kronkelen aanvaarden ?

Tegenvraag in WTC 7 heeft NIST het staal helemaal niet onderzocht, staat ook in datzelfde NIST-rapport ? :-D

Was het staal van WTC 7 dan mss verzwakt ? LOL en dan alle kolommen tegelijkertijd ? LOL

Hoeveel was de staaltemperatuur van de verdiepingen waar er geen brand was ? :-D Wat dus met 95 % van het staal van de Twin Towers... ?

De staal constructie was zichtbaar aan het doorbuigen, precies daar waar er ook brand was. Mijn vinger buigt ook door, bomen buigen ook door enz... geeuw

En waar staat dat, en hoeveel buigde het staat door ? En daarvoor buigt de rest van het staal (centrale kolom) van de Twins ook niet hé, laat staan volledig in te storten.

Dus onzin, niets wijst erop dat de staaltemperaturen, dus NIET luchttemperatuur veel hoger waren als 250°C, slechts 3 steelsamples van de 160 genomen van de verdiepingen waar er echt brand was, vertoonden hier en daar kleine barstjes, de fotos zijn te zien in het NIST rapport.

Dat is bewijs van het verzwakken van het staal door brand. Je toont helemaal niets aan.

Ook als dat beetje staal zou verzwakken is het staal nog altijd 2 tot 3 maal sterk genoeg om het gebouw recht te houden. Degelijke bron aanvaard je ook niet zeker ? Staat nochtans in post 24088 en 24089, bloed je denialneus weer ?

Dus ik aanvaard beter geen enkele bron van jou, want zelfs die lees je niet begrijpend.

[Micele]

Stop trouwens met die debiele blogger sites.
Weerleg dat punt dan even, dingen van "debiele sites" moeten toch heel gemakkelijk te weerleggen zijn, voor zover dat niet gebeurd is er zeker een mogelijkheid dat het klopt. Wie weet staat het in een of ander NIST of FEMA- rapport.

[atmosphere]

Wel al het bewijs dat we hebben wijst op omstandigheden waarin staal niet verzwakt inderdaad, dat heb ik hier al eindeloos herhaald. Ik krijg ook telkens hetzelfde antwoord: "veronderstel maar dat het warm genoeg was, ook al kunnen we dat niet bewijzen".

Mijn argument komt er op neer dat er geen bewijzen zijn dat staal kon verzwakken die dag, en jullie moeten mij hier duidelijk in bijtreden, maar nu ga je de bewijslast proberen omkeren?
Wanneer komt u met de bewijzen dat die kolommen gesprongen waren ???
kortom , met bewijs voor de eigen theorie. Dat verkrijg je niet door een andere 'theorie' af te kraken.




De brand was relatief klein ("small pockets of fire" volgend de FDNY).


Totale nonsense !! verkregen door het uit de context rukken van een quote.
Volgens het NYFD waren de branden helemaal niet klein !

[atmosphere]

Weerleg dat punt dan even, dingen van "debiele sites" moeten toch heel gemakkelijk te weerleggen zijn, voor zover dat niet gebeurd is er zeker een mogelijkheid dat het klopt. Wie weet staat het in een of ander NIST of FEMA- rapport.

Ze zijn inderdaad makkelijk te weerleggen, ook zonder FEMA of NIST rapport!

[Micele]

NIST begins with a few little white lies, and never looks back.

[atmosphere]

Onzin, NIST spreekt van mogelijke luchttemperatuur, je citeert het zelf.

U kunt niet lezen ! Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers.

Het gaat evident over staal dat die temperatuur bereikt


Dat is niet staal temperatuur, de paint test van NIST bewijst het.
Zie referte NIST in post # 24081 "Steel thats unprotected can reach..."


Als je het niet begrijpt: ik heb al in een sauna gezeten met 110 °C luchttemperatuur tot een kwartiertje lang, mijn lichaamstemperatuur zal daarom niet meer zijn als ~ 36,5° C, mijn huid was zelfs nog niet eens rood. Jij gaat dan zeggen dat ik me zal verbranden zeker ? :-D
Als ik in een bad stap met 50°C dan zal ik me zeker verbranden.

Het menselijk lichaam koelt zich door te zweten ! (sauna)
stapt u maar eens langdurig in een bad van continu 50 graden ! succes

Scheelt er iets met een c/p van NIST en degelijke websites ? Waarom zou ik op jouw uitwijkende vragen ingaan als je alles negeert ?

Zelfs een copy paste van NIST -# post 24081- wat jij dus niet wil aanvaarden LOL.
Waarom zou ik dan jouw stekeblind kronkelen aanvaarden ?

U copy paste een massa aan claims van conspirators over bv het NIST
rapport. ik pak er een paar claims uit om te weerleggen , geen tijd om ze allemaal te weerleggen, maar het kan wel degelijk.


Tegenvraag in WTC 7 heeft NIST het staal helemaal niet onderzocht, staat ook in datzelfde NIST-rapport ? :-D

Ze haddern de mogelijkheid niet het te onderzoeken, dat zal er wel instaan , maar so what ??


Was het staal van WTC 7 dan mss verzwakt ? LOL en dan alle kolommen tegelijkertijd ? LOL
Niet tegelijkertijd want eerst stortte de kern in


Hoeveel was de staaltemperatuur van de verdiepingen waar er geen brand was ? :-D Wat dus met 95 % van het staal van de Twin Towers... ?

Mijn vinger buigt ook door, bomen buigen ook door enz... geeuw

En waar staat dat, en hoeveel buigde het staat door ? En daarvoor buigt de rest van het staal (centrale kolom) van de Twins ook niet hé, laat staan volledig in te storten.

Dus onzin, niets wijst erop dat de staaltemperaturen, dus NIET luchttemperatuur veel hoger waren als 250°C, slechts 3 steelsamples van de 160 genomen van de verdiepingen waar er echt brand was, vertoonden hier en daar kleine barstjes, de fotos zijn te zien in het NIST rapport.

Je toont helemaal niets aan.
Totale farce !! Dergelijke branden veroorzaken altijd temperaturen boven 250
graden. Geen enkele reden om aan te nemen dat het hier anders was.
we zien zelfs perimeter kolommen rechtstreeks in contact met de vlammen.
Die zijn veel heter als die 250 en kregen genoeg tijd de kolommen plaatselijk te verhitten tot kritieke waardes.

Bij controlled demolition zie je nooit buigende kolommen voor het instorten.


Ook als dat beetje staal zou verzwakken is het staal nog altijd 2 tot 3 maal sterk genoeg om het gebouw recht te houden. Degelijke bron aanvaard je ook niet zeker ? Staat nochtans in post 24088 en 24089, bloed je denialneus weer ?
u spreekt over de statische last en niet over de dynamische.
Kolommen waren al veel meer belast door het wegvallen van andere. de branden hadden vooral veel effect op de vloeren, die gingen doorhangen en lieten de buiten kolommen buigen. gebogen kolommen hebben haast geen draagkracht meer.

[Micele]

Ze zijn inderdaad makkelijk te weerleggen, ook zonder FEMA of NIST rapport!
Naja is sowieso niet relevant.

Hier een vb van een 110°C sauna:

http://saunabad-weimar.de/index.php/de/die-erd-sauna.html

Ein holzbefeuerterer Kaminofen sorgt für eine urige Athmosphäre. Sein sichtbares, ständig flackerndes Holzfeuer, das bei 110°C überraschend angenehm und mild ist, sorgt für ein wohliges Saunaklima.

http://www.der-saunafuehrer.de/mydata/region-12-4/kassel-kurhessentherme.pdf

Die bis zu 50 Gäste werden in der »Sauna 2« stündlich bei Temperaturen zwischen 90 und 110 °C mit einem Aufguss ordentlich zum Schwitzen gebracht. Dazu sitzen Sie unter einem Sternenhimmel aus farblichtwechselnden Lämpchen und blicken durch ein Fenster in den Innenraum der Anlage.
LOL. Luchttemperatuur.

[Frank51]

Geen enkele relatie dat men in de jaren zeventig gestopt is met asbest bij de eerste 38 verdiepingen van de eerste building en totaal geen asbest meer in de tweede building. Wat meteen ook de thesis onderuit haalt dat Silverstein in het complot zou gezeten omdat het te duur was de Twins af te breken door het asbest. Hetgeen niet eens verboden is in bestaande gebouwen.

Stop trouwens met die debiele blogger sites.

Ho maar, die claim dat de WTC torens niet eens 1/3 bespoten werden met asbest wil ik wel eens uitspitten. Hieronder lees ik zelfs 64 verdiepingen

Het origineel artikel komt waarschijnlijk hier van:
Gepubliceerd op 14 september 2001
http://www.foxnews.com/story/2001/09/14/asbestos-could-have-saved-wtc-lives.html

In 1971, New York City banned the use of asbestos in spray fireproofing. At that time, asbestos insulating material had only been sprayed up to the 64th floor of the World Trade Center towers.

Other materials were substituted for asbestos. Though the substitute sprays passed Underwriters Laboratories’ tests, not everyone was convinced they would work as well.

One skeptic was the late-Herbert Levine who invented spray fireproofing with wet asbestos in the late-1940s. Levine’s invention involved a combination of asbestos with mineral wool and made commonplace the construction of large steel framed buildings.

Previously, buildings such as the Empire State Building had to have their steel framework insulated with concrete, a much more expensive insulator that was more difficult to use.

Levine’s company, Asbestospray, was familiar with the World Trade Center construction, but failed to get the contract for spraying insulation in the World Trade Center. Levine frequently would say that "if a fire breaks out above the 64th floor, that building will fall down."

Geschreven door Steven Milloy,

Steve Milloy is a recognized leader in the fight against junk science with more than 20 years of experience, and is credited with popularizing the term “junk science.” He is the founder and publisher of JunkScience.com, and an environmental and public health consultant. Mr. Milloy is a biostatistician and securities lawyer who has also been a registered securities principal, investment fund manager, non-profit executive, and a print/web columnist on science and business issues. Mr. Milloy is also a former coal company executive.

> Meer hoeft niet gezegd zeker? :) Zelfs aan zijn kop kun je zien dat hij aan "de kant van de overheid" staat..

http://junkscience.com/about-steve-milloy/

Wie schrijft er nu 3 dagen na 9/11 zulk artikel?? Het lag waarschijnlijk al weken klaar op zijn bureau.


https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/2c/2f/5d/2c2f5da69449b722fd05fcf162f15b78.jpg

http://joecrubaugh.com/blog/wp-content/uploads/2007/02/WTCAsbestos.jpg

http://files.abovetopsecret.com/uploads/ats61839_Fireproofing.JPG

http://files.abovetopsecret.com/uploads/ats56239_column.jpg

Geen brandveiligheid? Geloof ik niet. Pas in 1978 was het verboden om spuitasbest te gebruiken.

Wat u beweert is slechts een roddel waarschijnlijk. Toon me eens een artikel waaruit blijkt dat ze nog niet eens 1/3 van het gebouw niet brandveilig maakten. Geen sprinklers kan ik nog geloven, maar geen RF op stalen kolommen? No way.

[Akufen]

Wanneer komt u met de bewijzen dat die kolommen gesprongen waren ???

Als we kunnen aantonen dat er geen bewijzen zijn voor het officiële verhaal dan is een nieuw onderzoek nodig. Ik hoef daarvoor niet aan te tonen wat er wel is gebeurd met die torens, daarom is precies dat nieuw onderzoek nodig.



Totale nonsense !! verkregen door het uit de context rukken van een quote.
Volgens het NYFD waren de branden helemaal niet klein !

Hier gaan we weer, tegen all bewijs in toch gaan claimen dat de vuren groot waren. Ik baseer mij niet op die quote, ALLE bewijs wijst daar op.

[Gipsy]

Ho maar, die claim dat de WTC torens niet eens 1/3 bespoten werden met asbest wil ik wel eens uitspitten. Hieronder lees ik zelfs 64 verdiepingen

Geen brandveiligheid? Geloof ik niet. Pas in 1978 was het verboden om spuitasbest te gebruiken.

Wat u beweert is slechts een roddel waarschijnlijk. Toon me eens een artikel waaruit blijkt dat ze nog niet eens 1/3 van het gebouw niet brandveilig maakten. Geen sprinklers kan ik nog geloven, maar geen RF op stalen kolommen? No way.


Ik heb een goede vriend verloren die werkte bij Cantor Fitzgerald op het 104ste verdiep van One World Trade. Hij had dus geen schijn van kans.

Zijn vader die ook mijn boekhouder is in New York en die ik enkele tijd daarna gezien heb was bijzonder kwaad op het Mount Sinai hospitaal en een paar kranten die toen campagne voerden tijdens de opbouw van de Twins tegen asbest. Volgens hem is men gestopt met asbest te gebruiken na het 38ste verdiep van de eerste toren.

De isolatie van de hogere verdiepingen en de tweede toren was veel minder performant dan asbest. De stalen colonnen waren onvoldoende beschermd met dit nieuw materiaal.

Ik heb niet de gewoonte zoals u mijn verhalen van brol sites te halen. Ofwel ga ik voort op betrouwbare media en sites ofwel op mensen die het kunnen weten.

[quercus]

Conclusie: om ons beter te kunnen beschermen tegen mogelijke aanvallen van Al Quaida, IS, Boko Haram, Hezbollah, Hamas en nog vele andere soortgenoten van die uitermate vriendelijke islamitische wereldverbeteraars is het dringend nodig dat we onze longen om zeep helpen door verder asbest in onze gebouwen te spuiten... :roll:

[Micele]

Ik heb een goede vriend verloren die werkte bij Cantor Fitzgerald op het 104ste verdiep van One World Trade. Hij had dus geen schijn van kans.

Zijn vader die ook mijn boekhouder is in New York en die ik enkele tijd daarna gezien heb was bijzonder kwaad op het Mount Sinai hospitaal en een paar kranten die toen campagne voerden tijdens de opbouw van de Twins tegen asbest. Volgens hem is men gestopt met asbest te gebruiken na het 38ste verdiep van de eerste toren.

De isolatie van de hogere verdiepingen en de tweede toren was veel minder performant dan asbest. De stalen colonnen waren onvoldoende beschermd met dit nieuw materiaal.

Ik heb niet de gewoonte zoals u mijn verhalen van brol sites te halen. Ofwel ga ik voort op betrouwbare media en sites ofwel op mensen die het kunnen weten.

Dan moet je eens de verhalen lezen van die mensen boven de inslagzone die het overleefd hebben met het nodige geluk en hun keus naar beneden te vluchten ipv naar boven, als dat een troost kan zijn.
Blijkbaar zouden > 1100 personen de impact overleefd hebben maar omdat ze naar boven een uitweg zochten zijn ze natuurlijk omgekomen door de verrassende instorting: 10 pages van NY Times
http://www.nytimes.com/2002/05/26/nyregion/102-minutes-last-words-at-the-trade-center-fighting-to-live-as-the-towers-die.html

102 MINUTES: Last Words at the Trade Center; Fighting to Live as the Towers Die
Published: May 26, 2002

(Page 1 of 10)
...

The evidence strongly suggests that 1,100 or more people in or above the impact zones survived the initial crashes, roughly 300 in the south tower and 800 in the north. Many of those lived until their building collapsed.

Even after the second airplane struck, an open staircase connected the upper reaches of the south tower to the street. The Times has identified 18 men and women who used it to escape from the impact zone or above. At the same time they were evacuating, at least 200 other people were climbing toward the roof in that tower, unaware that a passable stairway down was available, and assuming -- incorrectly -- that they could open the roof door. ''The belief that they had a rooftop option cost them their lives,'' said Beverly Eckert, whose husband, Sean Rooney, called after his futile trek up.

Hundreds were trapped on floors untouched by the airplanes. Even though the buildings survived the initial impacts, the twisting and bending of the towers caused fatal havoc. Stairwells were plugged by broken wallboard. Doors were jammed in twisted frames. With more time and simple tools like crowbars, rescue workers might have freed people who simply could not get to stairways. In the north tower, at least 28 people were freed on the 86th and 89th floors by a small group of Port Authority office workers who pried open jammed doors. Those self-assigned rescuers died.

In both towers, scores of people lost chances to escape. Some paused to make one more phone call; others, to pick up a forgotten purse; still others, to perform tasks like freeing people from elevators, tending the injured or comforting the distraught.

The crises had identical beginnings and endings in each tower, but ran different courses. At least 37 people, and probably well over 50, can be seen jumping or falling from the north tower, while no one is visible falling from the south tower, in a collection of 20 videotapes shot by amateurs and professionals from nearby streets and buildings. Both towers had similar volumes of smoke and heat, but in the north tower, about three times as many people were trapped in roughly half the space. Scores were driven to the windows of the north tower in search of relief. In the south tower, people had more opportunities to move between floors. ....]

Ik denk ook aan al die brandweerlieden die het niet overleefden en ook welke die tot in de inslag-etages geraakt waren en die zeiden dat ze de brand gemakkelijk konden blussen...
Verder de verhalen van de brandweerlieden die het net wel overleefd hadden...

[Akufen]

Ik heb niet de gewoonte zoals u mijn verhalen van brol sites te halen. Ofwel ga ik voort op betrouwbare media en sites ofwel op mensen die het kunnen weten.

Die betrouwbare media waar jij het over hebt bestaat niet.

Deze vond ik altijd leuk, het is wel met een kwinkslag, maar ze stellen wel de juiste vragen en de antwoorden van iemand als Ben Knapen zijn veelzeggend:

https://www.youtube.com/watch?v=T12_9DYf8v8

Of Gore Vidal zijn gedacht over de media:

https://www.youtube.com/watch?v=IWODMla3IWk

Ook leuk om eens door te gaan zijn de getuigenissen van al deze mensen: http://patriotsquestion911.com/ er staan er veel tussen "die het kunnen weten".

[Frank51]

Ik heb een goede vriend verloren die werkte bij Cantor Fitzgerald op het 104ste verdiep van One World Trade. Hij had dus geen schijn van kans.

Zijn vader die ook mijn boekhouder is in New York en die ik enkele tijd daarna gezien heb was bijzonder kwaad op het Mount Sinai hospitaal en een paar kranten die toen campagne voerden tijdens de opbouw van de Twins tegen asbest. Volgens hem is men gestopt met asbest te gebruiken na het 38ste verdiep van de eerste toren.

De isolatie van de hogere verdiepingen en de tweede toren was veel minder performant dan asbest. De stalen colonnen waren onvoldoende beschermd met dit nieuw materiaal.

Ik heb niet de gewoonte zoals u mijn verhalen van brol sites te halen. Ofwel ga ik voort op betrouwbare media en sites ofwel op mensen die het kunnen weten.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/lamont4-9.jpg

Zelfs zonder brandveiligheid zou het gebouw nooit ingestort zijn. Ze hebben zelfs testen gedaan: Cardington en Broadgate. Ziehttp://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/cardington.htm
Zie je de kolommen doorbuigen? Ik niet. Die ene brand duurde meer dan 2u en had een max temperatuur van 1000°C. Iets wat in WTC nooit voorkwam.

Je hebt een vriend verloren en je zoekt dit niet uit tot op het bot? Straf.
Mocht je dit uitzoeken tot op het bot zou je wel doorhebben dat het een inside job was.

[atmosphere]

Hadden ze daar ook een vliegtuig naar binnen laten knallen ???
Zonder dat waren de torens ook niet ingestort.

[atmosphere]

Ook leuk om eens door te gaan zijn de getuigenissen van al deze mensen: http://patriotsquestion911.com/ er staan er veel tussen "die het kunnen weten".

En zij steunen de complottheoriën???

Er is toen na het uitkomen van het commission report veel vraag om nieuw onderzoek geweest. Met hulp van nabestaanden van slachtoffers is er geld gekomen voor nieuw onderzoek. En dat kwam er.

[atmosphere]

Dan moet je eens de verhalen lezen van die mensen boven de inslagzone die het overleefd hebben met het nodige geluk en hun keus naar beneden te vluchten ipv naar boven, als dat een troost kan zijn.
Blijkbaar zouden > 1100 personen de impact overleefd hebben maar omdat ze naar boven een uitweg zochten zijn ze natuurlijk omgekomen door de verrassende instorting: 10 pages van NY Times


Ik denk ook aan al die brandweerlieden die het niet overleefden en ook welke die tot in de inslag-etages geraakt waren en die zeiden dat ze de brand gemakkelijk konden blussen...
Verder de verhalen van de brandweerlieden die het net wel overleefd hadden...

Dat artikel geeft mooi aan hoe groot de impact schade was !
Die brandweerlieden die spraken over "2 isolates pockets of fire spraken niet over alle branden in de hele toren , dat konden ze ook helemaal niet zien.
Foto en video ,materiaal laat geen 2 isolated pockets of fire zien
De noord toren na het instorten van de zuid toren
http://3.bp.blogspot.com/_rLV-ZuNPwJ4/R1CROme-NqI/AAAAAAAAAx8/YuE5YKKFNmE/s1600-R/GJS-WTC25.jpg

[atmosphere]

Firefighter Mike Cancel, Ladder 10:We could feel the building starting to twist above us. I called Ladder 10 three times, Ladder 10 roof to Ladder 10. There was no answer. I said we have to evacuate, the building's coming down. Again, there was no response.Source

On the 56th floor, an architect believes the building was failing structurally.
Architect Bob Shelton had his foot in a cast; he'd broken it falling off a curb two weeks ago. He heard the explosion of the first plane hitting the north tower from his 56th-floor office in the south tower. As he made his way down the stairwell, his building came under attack as well. "You could hear the building cracking. It sounded like when you have a bunch of spaghetti, and you break it in half to boil it." Shelton knew that what he was hearing was bad. "It was structural failure," Shelton says. "Once a building like that is off center, that's it

Structural Engineer Al Masetti: At some point, perhaps when I was down around the 20th floor (north tower), there was a very clear and distinct radio message: "...structural instability...." It seemed obvious to me that some lightly dressed and unencumbered fireman had reached the scene of the impact, was able to evaluate what was there, and was able to report what he saw. Source

An engineer from the Department of Buildings reported that the structural damage appeared to be immense. The stability of both buildings was compromised. In particular, the engineer was worried about how long the north tower would stand.

B.J.B.: Water was pouring down the stairwell, and all the while the building was creaking and cracking, and it felt like it was coming apart.Source

Erik O. Ronningen : I remember how calm and orderly the descent in the stairwells was… and how smoky… accompanied occasionally with the snapping sounds of tortured pipes and walls stressed beyond endurance. Source

Sandra Gonzales: "All the way down it felt like the ground was falling out from under you. I knew the building had been severely damaged, and all the way down you could feel that it was about to collapse." Source

FDNY Firefighter Hugh Mettham: We reached the sixth or seventh floor and are met by many firefighters coming down the stairs, informing us that the upper floors are collapsing and that there’s a heavy odor of gas and fuel.

[Akufen]

En zij steunen de complottheoriën???

Nee ze zijn in het algemeen kritisch tegenover de officiële theorie.


Er is toen na het uitkomen van het commission report veel vraag om nieuw onderzoek geweest. Met hulp van nabestaanden van slachtoffers is er geld gekomen voor nieuw onderzoek. En dat kwam er.

Lager dan dit kan je niet zakken atmosphere, proficiat.

[Akufen]

Dat artikel geeft mooi aan hoe groot de impact schade was !

Hoe groot precies?

[Gipsy]

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/lamont4-9.jpg

Zelfs zonder brandveiligheid zou het gebouw nooit ingestort zijn. Ze hebben zelfs testen gedaan: Cardington en Broadgate. Ziehttp://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/cardington.htm
Zie je de kolommen doorbuigen? Ik niet. Die ene brand duurde meer dan 2u en had een max temperatuur van 1000°C. Iets wat in WTC nooit voorkwam.

Je hebt een vriend verloren en je zoekt dit niet uit tot op het bot? Straf.
Mocht je dit uitzoeken tot op het bot zou je wel doorhebben dat het een inside job was.
Blijkbaar geen reactie meer van uw: Ho maar, die claim dat de WTC torens niet eens 1/3 bespoten werden met asbest wil ik wel eens uitspitten


Ik heb u nog niet lang gevolgd maar ik ken uw strategie al zodra ge in het nauw gedreven wordt verlegd ge de discussie. Hier spraken we over de Twins maar u verlegt naar WTC 7. Enkele dagen terug ben ik ook concreet begonnen over de Twins maar dan antwoord u ineens met uw verhaal van het Pentagon dat absuluut niet relevant was in die discussie.

Ik vermoed dus dat u dat van die asbest hebt uitgespit en er verder liever zwijgt. Eigenaardig dat iemand die er jaren lang bijna een doel op zich van maakt de 911 tragedie om te vormen naar een complot verhaal dit niet eens wist.

[Frank51]

Blijkbaar geen reactie meer van uw: Ho maar, die claim dat de WTC torens niet eens 1/3 bespoten werden met asbest wil ik wel eens uitspitten


Ik heb u nog niet lang gevolgd maar ik ken uw strategie al zodra ge in het nauw gedreven wordt verlegd ge de discussie. Hier spraken we over de Twins maar u verlegt naar WTC 7. Enkele dagen terug ben ik ook concreet begonnen over de Twins maar dan antwoord u ineens met uw verhaal van het Pentagon dat absuluut niet relevant was in die discussie.

Ik vermoed dus dat u dat van die asbest hebt uitgespit en er verder liever zwijgt. Eigenaardig dat iemand die er jaren lang bijna een doel op zich van maakt de 911 tragedie om te vormen naar een complot verhaal dit niet eens wist.

Four different fireproofing materials were used during the construction of the World Trade Towers.

The initial material used for most of the fireproofing (later withdrawn because it contained asbestos) was a mineral fiber formulation consisting of about 20 percent chrysotile asbestos, 60 to 65 percent mineral wool, and the remainder made of gypsum and Portland cement binder. This was sprayed on structural steel up to the 36th floor and parts of the 37th and 38th floors of the North Tower.

Above this point in the North Tower, and for the entire structure of the South Tower, the spray was an asbestos-free successor to the original product consisting of mineral wool and binder. These formulations were applied to core columns, the outside face of the exterior walls and columns, the long-span steel joists (trusses) that supported the concrete floors, and trench headers for the underfloor raceway system.

The third type of spray, a lightweight gypsum plaster with vermiculite aggregate, was used on the inside face of the exterior walls and columns and on the seats supporting the long-span joists. This material contained no asbestos.

The fourth formulation was a "hard coat" consisting of 80-percent chrysotile asbestos set in a matrix of Portland cement. This was sprayed over the mineral fiber fireproofing in locations where it was thought that the more friable fireproofing material could suffer from vibration or air erosion. As such, this "hard coat" was used in the high-speed elevator shafts between the concourse level and the 44th- and 78th-floor sky lobbies in both towers, where it was thought that air currents from the "piston effect" of the elevators could damage the fireproofing. This material was also applied to the ceilings of the four mechanical equipment floors (in both towers) and on the ceilings immediately below these floors.


Asbest zat dus wel in beide torens, tot de 78ste verdieping. De impact van de vliegtuigen gebeurde wel hoger, en de branden waren dus in de verdiepingen met de alternatieve isolatiespray. De RF was daar dus inderdaad minder.

Maar om nu te zeggen dat dit én de impacts de reden was voor een totale instorting, is te gek voor woorden..

[atmosphere]

Nee ze zijn in het algemeen kritisch tegenover de officiële theorie.



Lager dan dit kan je niet zakken atmosphere, proficiat.

Leg uit , ik begrijp u niet
Zo is het NIST rapport er gekomen, dankzij de nabestaanden.

[Frank51]

Denk je nu echt dat die fireproof in onderstaand gebouw het nog uithield? Is niet ingestort. Is gerenoveerd nu. Zoek op: "fire Mandarin Hotel CCTV Bejing"

http://news.xinhuanet.com/english/2009-02/11/xin_072020611141732811091.jpg

http://sydwalker.info/blog/wp-content/uploads/2009/02/mandarin_oriental_hotel_bef.jpg

[Frank51]

whoaaa!!!!

9/11 tragedie 'omvormen' naar een complot verhaal?????????????????????

wel even normaal doen man! WIE het nu geweest is het blijft een 'complot' oh niet zo snuggere!


(natuurlijk was het een inside job, NIEMAND heeft het kunnen doen zoals het gedaan is, zonder mederwerking van de top in de usa. Come'on! get real!)

:) helemaal waar

[atmosphere]

Four different fireproofing materials were used during the construction of the World Trade Towers.

The initial material used for most of the fireproofing (later withdrawn because it contained asbestos) was a mineral fiber formulation consisting of about 20 percent chrysotile asbestos, 60 to 65 percent mineral wool, and the remainder made of gypsum and Portland cement binder. This was sprayed on structural steel up to the 36th floor and parts of the 37th and 38th floors of the North Tower.

Above this point in the North Tower, and for the entire structure of the South Tower, the spray was an asbestos-free successor to the original product consisting of mineral wool and binder. These formulations were applied to core columns, the outside face of the exterior walls and columns, the long-span steel joists (trusses) that supported the concrete floors, and trench headers for the underfloor raceway system.

The third type of spray, a lightweight gypsum plaster with vermiculite aggregate, was used on the inside face of the exterior walls and columns and on the seats supporting the long-span joists. This material contained no asbestos.

The fourth formulation was a "hard coat" consisting of 80-percent chrysotile asbestos set in a matrix of Portland cement. This was sprayed over the mineral fiber fireproofing in locations where it was thought that the more friable fireproofing material could suffer from vibration or air erosion. As such, this "hard coat" was used in the high-speed elevator shafts between the concourse level and the 44th- and 78th-floor sky lobbies in both towers, where it was thought that air currents from the "piston effect" of the elevators could damage the fireproofing. This material was also applied to the ceilings of the four mechanical equipment floors (in both towers) and on the ceilings immediately below these floors.


Asbest zat dus wel in beide torens, tot de 78ste verdieping. De impact van de vliegtuigen gebeurde wel hoger, en de branden waren dus in de verdiepingen met de alternatieve isolatiespray. De RF was daar dus inderdaad minder.

Maar om nu te zeggen dat dit én de impacts de reden was voor een totale instorting, is te gek voor woorden..

Door de impact was er op veel plaatsen geen fireproofing meer.

[Frank51]

Door de impact was er op veel plaatsen geen fireproofing meer.

Juist ja, en de impact zorgde ook voor het plots afvallen van de fireproof in WTC7 zeker?

[parcifal]

Juist ja, en de impact zorgde ook voor het plots afvallen van de fireproof in WTC7 zeker?

Geraakt worden door een ineenstortende WTC-toren zal toch ook geen deugd gedaan hebben, nietwaar?

Bovendien was het geen klein brandje he, en werkten de sprinkler-systemen niet.

http://www.911myths.com/wtc7groove.avi

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.

[Akufen]

Leg uit , ik begrijp u niet
Zo is het NIST rapport er gekomen, dankzij de nabestaanden.

Nee natuurlijk begrijp jij het niet. Jij kan beter eens gaan praten met die nabestaanden en vragen of ze het onderzoek hebben gekregen dat ze vroegen.

Het is trouwens niet het NIST rapport maar het commissie rapport dat een gevolg was van hun aandringen. Onder leiding van niemand anders dan Philip Zelikow. Met andere woorden, een onderzoek onder leiding van iemand die in bed ligt met de verdachten.

Maar laten we ons daar vooral geen vragen bij stellen…

[Gipsy]

Four different fireproofing materials were used during the construction of the World Trade Towers.

The initial material used for most of the fireproofing (later withdrawn because it contained asbestos) was a mineral fiber formulation consisting of about 20 percent chrysotile asbestos, 60 to 65 percent mineral wool, and the remainder made of gypsum and Portland cement binder. This was sprayed on structural steel up to the 36th floor and parts of the 37th and 38th floors of the North Tower.

Above this point in the North Tower, and for the entire structure of the South Tower, the spray was an asbestos-free successor to the original product consisting of mineral wool and binder. These formulations were applied to core columns, the outside face of the exterior walls and columns, the long-span steel joists (trusses) that supported the concrete floors, and trench headers for the underfloor raceway system.

The third type of spray, a lightweight gypsum plaster with vermiculite aggregate, was used on the inside face of the exterior walls and columns and on the seats supporting the long-span joists. This material contained no asbestos.

The fourth formulation was a "hard coat" consisting of 80-percent chrysotile asbestos set in a matrix of Portland cement. This was sprayed over the mineral fiber fireproofing in locations where it was thought that the more friable fireproofing material could suffer from vibration or air erosion. As such, this "hard coat" was used in the high-speed elevator shafts between the concourse level and the 44th- and 78th-floor sky lobbies in both towers, where it was thought that air currents from the "piston effect" of the elevators could damage the fireproofing. This material was also applied to the ceilings of the four mechanical equipment floors (in both towers) and on the ceilings immediately below these floors.


Asbest zat dus wel in beide torens, tot de 78ste verdieping. De impact van de vliegtuigen gebeurde wel hoger, en de branden waren dus in de verdiepingen met de alternatieve isolatiespray. De RF was daar dus inderdaad minder.

Maar om nu te zeggen dat dit én de impacts de reden was voor een totale instorting, is te gek voor woorden..

U haalt dus selectief een deel uit het artikel waarvan u geen link plaatst. Ik zal het dus zelf doen: http://www.fireengineering.com/artic...tc-towers.html Wat op zijn minst intellectuele oneerlijkheid is. Laat ons dus doorgaan naar de conclusies van betrokken artikel waarvan u de link niet plaatst. Waarom niet? Omdat er nergens verwezen wordt in de conclusies naar aanbreng van explosieven wat uw paradepaardje is.


LESSONS LEARNED

In considering the possible causes of the collapse of the WTC towers, the possibility that the initial application of fire-resistive coatings was deficient must be considered. The implications of this are far ranging. The fire safety of buildings depends on the fire-resistance ratings' successfully resulting in buildings that stay standing despite fire damage. Prior to the collapse of the WTC towers, it was thought that adherence to the fire-resistance ratings in the building codes would result in buildings that were safe for occupants and for those who fight fires. However, the entire scheme currently used to make these determinations must be called into question. If the WTC towers were properly protected but fell anyway, then this would indicate that the fire-resistance ratings and structural reliability of buildings as they are now built are insufficiently protective. However, if the buildings failed because the fireproofing was improperly applied, then the standards for fireproofing application and maintenance need to be strengthened. Peoples' lives depend on properly analyzing these issues and then taking appropriate corrective action.

[Akufen]

Geraakt worden door een ineenstortende WTC-toren zal toch ook geen deugd gedaan hebben, nietwaar?

WTC7 was een gebouw parcifal, die hebben geen gevoelens, dus je stopt best met je emotionele argumentering en beperk u liever tot de feiten.

7 Perimeter-kolommen werden geraakt, dat heeft geen impact op de structurele integriteit van dat gebouw.

[parcifal]

WTC7 was een gebouw parcifal, die hebben geen gevoelens, dus je stopt best met je emotionele argumentering en beperk u liever tot de feiten.

Nounou, wat zijn we droog vandaag. :lol:


7 Perimeter-kolommen werden geraakt, dat heeft geen impact op de structurele integriteit van dat gebouw.

7 perimeter-kolommen : Mogelijk, ik ken de details niet vanbuiten.
In elk geval spreekt Peter Hayden die op 9/11 voor WTC 7 stond u nogal sterk tegen :

Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

De Southwest-corner dat is waar er schade was door debris en Hayden rapporteert een "visible bulge", dat is dus een structurele fout die al zichtbaar was voor 2pm. HEt was niet kritiek uiteraard, maar speelde wel mee.
Dat minimaliseren altijd, wordt je dat nooit beu? :roll:

[Akufen]

HEt was niet kritiek uiteraard, maar speelde wel mee.

Hoezo het was niet kritiek? Hoe weet jij dat? En hoe weet jij dat het wel mee speelde?

[Akufen]

(Before 9:59 a.m.) September 11, 2001: EMT Worker Given Message That WTC Towers Are Going to Collapse; High-Level Officials Evacuate Lobby of North Tower
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a959emtworker&scale=0

[parcifal]

Hoezo het was niet kritiek? Hoe weet jij dat? En hoe weet jij dat het wel mee speelde?

Het was niet kritiek omdat wtc7 niet instortte om 14h.
Het speelde mee omdat een 'bulge' beteketnt dat andere kolommen meer last te dragen krijgen.

En nu wil je daar vast gedetailleerd bewijs van van druksensoren op.alle kolommen in wtc7, he? Pech, zit er niet in. :lol:

[Frank51]

U haalt dus selectief een deel uit het artikel waarvan u geen link plaatst. Ik zal het dus zelf doen: http://www.fireengineering.com/artic...tc-towers.html Wat op zijn minst intellectuele oneerlijkheid is. Laat ons dus doorgaan naar de conclusies van betrokken artikel waarvan u de link niet plaatst. Waarom niet? Omdat er nergens verwezen wordt in de conclusies naar aanbreng van explosieven wat uw paradepaardje is.


LESSONS LEARNED

In considering the possible causes of the collapse of the WTC towers, the possibility that the initial application of fire-resistive coatings was deficient must be considered. The implications of this are far ranging. The fire safety of buildings depends on the fire-resistance ratings' successfully resulting in buildings that stay standing despite fire damage. Prior to the collapse of the WTC towers, it was thought that adherence to the fire-resistance ratings in the building codes would result in buildings that were safe for occupants and for those who fight fires. However, the entire scheme currently used to make these determinations must be called into question. If the WTC towers were properly protected but fell anyway, then this would indicate that the fire-resistance ratings and structural reliability of buildings as they are now built are insufficiently protective. However, if the buildings failed because the fireproofing was improperly applied, then the standards for fireproofing application and maintenance need to be strengthened. Peoples' lives depend on properly analyzing these issues and then taking appropriate corrective action.

Dit is een mening van een brandweerman die de instorting van het gebouw tracht te verklaren. Net zoals een ingenieur zou zitten janken dat ze misschien te zwakke bouten gebruikt hebben.
Mocht de wind die dag zeer strak gestaan hebben, er zou een artikel verschenen hebben om de windbelasting van gebouwen aanzienlijk te verbeteren. Weet je wat mijn (fictieve) mening is? "Het papier die de kantoren gebruikten was te brandbaar waardoor enorm hoge temperaturen bereikt werden. Mocht men met onbrandbaar papier werken, de instorting zou nooit gebeurd zijn."

[Frank51]

(Before 9:59 a.m.) September 11, 2001: EMT Worker Given Message That WTC Towers Are Going to Collapse; High-Level Officials Evacuate Lobby of North Tower
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a959emtworker&scale=0

Inderdaad, zeer juist. Verschillende mensen waren duidelijk ingelicht over de instortingen. Zelfs burgemeester Mayor Giuliani werd op de hoogte gebracht.

1:45
https://www.youtube.com/watch?v=arVPrp5OzVs

"I .. I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit, got out, walked north, and took a lot of people with us."

Het is duidelijk dat de 2 gebouwen er nog stonden toen hij deze warning kreeg.

Een inside job. Ontegensprekelijk. Wie dit nu nog niet inziet, is stekeblind of oerdom.

[Gipsy]

Dit is een mening van een brandweerman die de instorting van het gebouw tracht te verklaren. Net zoals een ingenieur zou zitten janken dat ze misschien te zwakke bouten gebruikt hebben.
Mocht de wind die dag zeer strak gestaan hebben, er zou een artikel verschenen hebben om de windbelasting van gebouwen aanzienlijk te verbeteren. Weet je wat mijn (fictieve) mening is? "Het papier die de kantoren gebruikten was te brandbaar waardoor enorm hoge temperaturen bereikt werden. Mocht men met onbrandbaar papier werken, de instorting zou nooit gebeurd zijn."




"FIREPROOFING" AT THE WTC TOWERS
10/01/2002
BY ROGER G. MORSE

I investigated the fireproofing in both World Trade Center towers over approximately a 10-year period between the early 1990s and early June 2000, the last time I was in the towers.

There were problems with the fireproofing in the World Trade Towers that may have rendered them vulnerable to fire. These problems are not unique to the WTC; I have observed similar problems with the fireproofing in many high-rise buildings in the United States and Europe.

FIREPROOFING TYPES

(Editor's note: "Fireproofing" is the name commonly given to fire-resistive coatings applied to structural steel components of high-rise buildings to protect them from the heat of a fire. Fireproofing is a critical fire safety feature of steel high-rise structures because steel begins to elongate between approximately 800°F and 1,000°F, temperatures easily reached by normal residential and commercial contents fires. Building codes require its utilization as well as its proper application. Fire codes require its constant maintenance.

Four different fireproofing materials were used during the construction of the World Trade Towers.

The initial material used for most of the fireproofing (later withdrawn because it contained asbestos) was a mineral fiber formulation consisting of about 20 percent chrysotile asbestos, 60 to 65 percent mineral wool, and the remainder made of gypsum and Portland cement binder. This was sprayed on structural steel up to the 36th floor and parts of the 37th and 38th floors of the North Tower.

Above this point in the North Tower, and for the entire structure of the South Tower, the spray was an asbestos-free successor to the original product consisting of mineral wool and binder. These formulations were applied to core columns, the outside face of the exterior walls and columns, the long-span steel joists (trusses) that supported the concrete floors, and trench headers for the underfloor raceway system.

The third type of spray, a lightweight gypsum plaster with vermiculite aggregate, was used on the inside face of the exterior walls and columns and on the seats supporting the long-span joists. This material contained no asbestos.

The fourth formulation was a "hard coat" consisting of 80-percent chrysotile asbestos set in a matrix of Portland cement. This was sprayed over the mineral fiber fireproofing in locations where it was thought that the more friable fireproofing material could suffer from vibration or air erosion. As such, this "hard coat" was used in the high-speed elevator shafts between the concourse level and the 44th- and 78th-floor sky lobbies in both towers, where it was thought that air currents from the "piston effect" of the elevators could damage the fireproofing. This material was also applied to the ceilings of the four mechanical equipment floors (in both towers) and on the ceilings immediately below these floors.

The WTC towers were built at the time of transition from asbestos-containing fireproofing to nonasbestos formulations. The nonasbestos fireproofing protecting some of the floors, including the floors impacted by the airplanes, was in some ways inferior to asbestos-containing fireproofing. The nonasbestos materials are less dense, less uniform, and less cohesive to the surface. Nonasbestos fireproofing materials were rushed into use, in some instances without the benefit of full-scale fire tests. To make matters worse, there were no field tests to determine if fireproofing materials were properly installed until 1977, when the American Society for Testing and Materials (ASTM) published tests for adhesion, cohesion, thickness, and density of applied fireproofing. If these tests had existed in the early 1970s, when the towers were built, then the deficiencies outlined below could have been discovered and corrected.

APPLICATION DEFICIENCIES

Fireproofing was applied directly to the long joists that supported each of the floors. Inspections of the floors with asbestos-containing fireproofing (up to the 38th floor in the North Tower) found that there were numerous areas where the fireproofing had never been applied. Top and bottom chords and truss web members were exposed, and the red lead on the trusses was clearly visible in many locations. Photo 1 shows a truss with fireproofing missing from its end where it meets the outside wall. Also, the fireproofing was frequently thinner than the 3/4 inch described in the Federal Emergency Management Agency-funded ASCE BPAT report on the collapse of the towers. Many of the problems observed were clearly the result of poor workmanship.

However, the nature of the structures that were fireproofed and application methods used could also contribute to the problem. Applying fireproofing to a long-span or any type of joist construction is difficult. The round rods and small angles making up a truss are difficult targets for the installer. Spray fireproofing materials are typically applied from the floor with an extended spray nozzle. The installer may be unable to reach or see certain areas of the trusses that must be covered. This frequently results in thin or absent fireproofing on surfaces hidden from the floor by the bottom of steel members (photo 2). In the WTC, this resulted in sections of the top surface of the bottom chord of the trusses receiving an inadequate coat of fireproofing. These are deficiencies that would have been easily discovered by the ASTM field quality assurance tests for adhesion, cohesion, thickness, and density had these test methods existed at the time of construction.



I inspected core columns up to the 78th floor but was unable to access them above that point. These inspections revealed that the bond of fireproofing on core columns had failed in many locations and the fireproofing was falling off the columns in floor-high sheets. Photo 3, taken in 1994, shows a core column from which the fireproofing had fallen off in a sheet that is several stories high. The red circle and date was the Port Authority's response to the missing fireproofing. This resulted because the steel had not been properly prepared at the time of the initial spray application. Rust scale had not been removed prior to applying the fireproofing. The fireproofing had adhered well to the rust scale, but the rust was coming loose from the steel (photo 4).

Examining the rust, I discovered that cement paste from the fireproofing had run behind flakes of the rust, indicating that the rust existed at the time the fireproofing was applied. The result was that the fireproofing adhered loosely to the columns and would fall off in large sheets. This defect was never corrected and still existed in June 2000 and probably at the time of the plane crashes. It is possible the fireproofing was missing from sections of columns on the impact floors or that some or all of the loosely adhered fireproofing fell off with the force of the impacts. This is a defect that would have been easily discovered by the ASTM adhesion and cohesion quality assurance test, had this standard existed at the time of construction.



In addition, there were a number of areas in the elevator shafts where fireproofing on core beams had been knocked off by elevator cables or had been damaged by foot traffic during installation of the elevator equipment (photo 5).

Fireproofing on joist-to-wall connections was also deficient. The long-span joists were supported by an angle seat welded to the face of the exterior columns. The fireproofing applied in some places was so thin that the angle seat, the shape of the bolts connecting the joist to the seat, and the bolts holding together the spandrel panels could be readily discerned. According to building drawings, these areas should have had a fire rating of four hours. For such a rating, properly applied fireproofing should be at least one to 11/2 inches thick. At this thickness, the bolts and even the angle seat itself would not be discernable (photo 6).

There were a number of locations in the WTC towers where the work of other trades obstructed the installation of the fireproofing. This is a common problem in high-rise construction in which ductwork, conduits, and piping are installed before the fireproofing. Building codes should be strengthened, requiring that fireproofing be installed prior to the work of other trades. This is the only way that a continuous and uniform layer of fireproofing can be applied.

LACK OF QUALITY ASSURANCE TESTING

The WTC was built before there were accepted standards for determining if the fireproofing as applied in the field would perform properly. Would the material remain on the steel (adhesion), resist physical damage (cohesion), insulate properly (thickness and density), and behave as a fire retardant? Architects relied on the "testing" undertaken by Underwriters Laboratories. However, without field quality assurance tests, there was no way of knowing if the properties of the applied fireproofing matched those of the material subjected to the UL test. The previously discussed tests would not become available until years after the completion of the WTC. For example, the ASTM test for adhesion would have detected the bonding defects of the fireproofing on core columns. This test and the ASTM test for thickness and density would have determined the adequacy of the spray fireproofing on the floor joists.

The WTC should not be considered unique in this regard. The fireproofing in any building constructed before the ASTM standards became available in 1977 should be considered suspect.

ACCUMULATED DAMAGE TO FIREPROOFING

There is another important aspect to this issue. There is no existing requirement in any building or occupancy code to inspect the fireproofing in a building periodically to determine if it has degraded through gradual physical damage. This is even true for new construction where the fireproofing is installed and tested early in the construction process. Successive work by many trades often damages and removes whole sections of fireproofing. In the WTC, the fireproofing coatings had been damaged by later construction and renovation in many locations.

LESSONS LEARNED

In considering the possible causes of the collapse of the WTC towers, the possibility that the initial application of fire-resistive coatings was deficient must be considered. The implications of this are far ranging. The fire safety of buildings depends on the fire-resistance ratings' successfully resulting in buildings that stay standing despite fire damage. Prior to the collapse of the WTC towers, it was thought that adherence to the fire-resistance ratings in the building codes would result in buildings that were safe for occupants and for those who fight fires. However, the entire scheme currently used to make these determinations must be called into question. If the WTC towers were properly protected but fell anyway, then this would indicate that the fire-resistance ratings and structural reliability of buildings as they are now built are insufficiently protective. However, if the buildings failed because the fireproofing was improperly applied, then the standards for fireproofing application and maintenance need to be strengthened. Peoples' lives depend on properly analyzing these issues and then taking appropriate corrective action.

Deficient firestopping

Deficient firestopping provides an avenue for fire spread. Columns, girders and beams are commonly protected with spray asbestos insulation or a composition material. Spray insulation has been tested to offer four-hour test ratings on columns, three hours on beams and girders.

Test conditions, however, do not match actual conditions in the field. Insulation adhesion may be ineffective because of rust. Frequently, insulation is applied to rusted metal that has not been properly treated before application; the insulation's consistency may vary; its application may be inconsistent; or it may be dislodged during original and new construction and maintenance.

Source: HighRise/Fire & Life Safety, by John T. O'Hagan, Fire Engineering, 1977, pp. 23-28

ROGER G. MORSE is a member of the American Institute of Architects and director of Morse Associates, which focuses on forensic building investigation.



Om een of andere reden werkt de link niet meer dus is er geen andere keuze dan het volledig artikel te plaatsen.

1)Morse is geen brandweerman maar een architect gespecialiseerd in onderzoeken na rampen zoals het WTC. Dat is dus een leugen of een slordigheid, ik opteer voor het tweede in uw geval.

2)U hebt er in eerste instantie wel stellingen uitgehaald die in uw kraam pasten maar wijselijk de conclusies van Morse uitgelaten wat intellectueel oneerlijk is.

[atmosphere]

Als we kunnen aantonen dat er geen bewijzen zijn voor het officiële verhaal dan is een nieuw onderzoek nodig. Ik hoef daarvoor niet aan te tonen wat er wel is gebeurd met die torens, daarom is precies dat nieuw onderzoek nodig.
Er is al een massa aaN ONDERZOEKEN GEDAAN , OOK NIET OFFICIËLE




Hier gaan we weer, tegen all bewijs in toch gaan claimen dat de vuren groot waren. Ik baseer mij niet op die quote, ALLE bewijs wijst daar op.

Waar dan op ? Die vrouw die in het gat staat?
De vergelijkingen met nachtfoto's van andere branden ?


Nog even een voorbeeld van instorting door brand
Hoofd gebouw van theater met stalen frame stort in:
http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf

[Frank51]

2)U hebt er in eerste instantie wel stellingen uitgehaald die in uw kraam pasten maar wijselijk de conclusies van Morse uitgelaten wat intellectueel oneerlijk is.


Gaan we zo beginnen ja? Ik heb de FEITEN eruit gehaald ja.
95% van de architecten denkt waarschijnlijk dat de WTC torens door brand neergingen. So what? Het zijn ook maar mensen.

Moet ik even opsommen hoe jullie intellectueel oneerlijk tewerk gaan?
Begin dan eerst maar eens uit te leggen hoe het komt dat Giuliani op voorhand ingelicht werd.

[Gipsy]

[

[Gipsy]

Gaan we zo beginnen ja? Ik heb de FEITEN eruit gehaald ja.
95% van de architecten denkt waarschijnlijk dat de WTC torens door brand neergingen. So what? Het zijn ook maar mensen.

Moet ik even opsommen hoe jullie intellectueel oneerlijk tewerk gaan?
Begin dan eerst maar eens uit te leggen hoe het komt dat Giuliani op voorhand ingelicht werd.

Ontwijking van het item en verlegging naar een ander pseudo feit. Klassiek.
Bovendien weerlegt u uw slordigheid niet dat Morse een architect, bovendien gespecialiseerd in dit soort rampen, en geen brandweerman is.

[Frank51]

http://www.demorgen.be/opinie/men-stapt-zo-snel-in-de-valkuilen-van-de-samenzweringstheorie-a2300801/

Schitterend artikel van onze heren vrijmetselaars :)
Met Braeckman op kop. Van die man krijg ik letterlijk braeckneigingen en heb ik zin om op zijn wezen te slaan. En ik ben totaal niet agressief eigenlijk.
Zegt genoeg over die arme ziel. Manipulator van de media en pers. Triest figuur. Zouden ze in den bak moeten steken.

Ik ben er vrijwel zeker van dat hij en zijn mannetjes hier vertoeven ;)

[Frank51]

Ontwijking van het item en verlegging naar een ander pseudo feit. Klassiek.
Bovendien weerlegt u uw slordigheid niet dat Morse een architect, bovendien gespecialiseerd in dit soort rampen, en geen brandweerman is.

Ja ik was mis ja. Het is nog slechter. Wat weet een architect van branden af??

[Gipsy]

Ja ik was mis ja. Het is nog slechter. Wat weet een architect van branden af??

Weeral mis dus. Een architect zelfs in Belgie moet op de hoogte zijn van de kwaliteit en de plaatsing van brandwerend materiaal.

Morse heeft jarenlang in opdracht gewerkt om regelmatige controles uit te voeren oa wat de brandveiligheid betreft van de Twins toen ze er nog stonden. Zijn rapporten en foto's waren vernietigend.

The consultant, Roger G. Morse, said years of inspections had revealed that whole sections of the original fireproofing had fallen away and other sections had deteriorated, leaving the steel inadequately protected.

Mr. Morse says Mr. DiBono's firm had improperly sprayed the fireproofing onto rusted steel, which would have caused it to slough off.

Mr. Morse recently contacted experts working on the federally financed investigation of the collapses and turned over hundreds of photographs that he said depicted the failure to repair the problems with the fireproofing.

One expert helping lead the investigation, Frederick W. Mowrer, said Mr. Morse's material had convinced him that the fireproofing had to be scrutinized as a potential contributor to the failures of the buildings.




http://www.nytimes.com/2001/12/14/nyregion/14TOWE.html

We komen op een terrein waar ik als ex New Yorker een zekere kennis van had. Kom dus niet af met met eender wat. Buildings in New York worden elk jaar grondig gescreend binnen en buiten.

[hogesaII]

Het is trouwens niet het NIST rapport maar het commissie rapport dat een gevolg was van hun aandringen. Onder leiding van niemand anders dan Philip Zelikow. Met andere woorden, een onderzoek onder leiding van iemand die in bed ligt met de verdachten.


Nog een voor in de conspiracy dat maakt al 95863 insidejob'ers ondertussen zeker?

[hogesaII]

U haalt dus selectief een deel uit het artikel waarvan u geen link plaatst. Ik zal het dus zelf doen: http://www.fireengineering.com/artic...tc-towers.html Wat op zijn minst intellectuele oneerlijkheid is. Laat ons dus doorgaan naar de conclusies van betrokken artikel waarvan u de link niet plaatst. Waarom niet? Omdat er nergens verwezen wordt in de conclusies naar aanbreng van explosieven wat uw paradepaardje is.


LESSONS LEARNED

In considering the possible causes of the collapse of the WTC towers, the possibility that the initial application of fire-resistive coatings was deficient must be considered. The implications of this are far ranging. The fire safety of buildings depends on the fire-resistance ratings' successfully resulting in buildings that stay standing despite fire damage. Prior to the collapse of the WTC towers, it was thought that adherence to the fire-resistance ratings in the building codes would result in buildings that were safe for occupants and for those who fight fires. However, the entire scheme currently used to make these determinations must be called into question. If the WTC towers were properly protected but fell anyway, then this would indicate that the fire-resistance ratings and structural reliability of buildings as they are now built are insufficiently protective. However, if the buildings failed because the fireproofing was improperly applied, then the standards for fireproofing application and maintenance need to be strengthened. Peoples' lives depend on properly analyzing these issues and then taking appropriate corrective action.
Deze komt hard aan voor Frankske

[Frank51]

Weeral mis dus. Een architect zelfs in Belgie moet op de hoogte zijn van de kwaliteit en de plaatsing van brandwerend materiaal.

We komen op een terrein waar ik als ex New Yorker een zekere kennis van had. Kom dus niet af met met eender wat. Buildings in New York worden elk jaar grondig gescreend binnen en buiten.

Goed voor u :)
Ik werk dagelijks met architecten en die weten daar heel weinig van, dat kan ik u verzekeren... Het enige wat die doen is RF van x aantal u op hun plannen zetten. Als we willen weten als een gebouw voldoet aan brandveiligheid, weet je wat een architect doet? De plannen doorsturen naar een BRANDWEERMAN.

[Frank51]

Deze komt hard aan voor Frankske

Denk je dat nu echt? Doet me niks

Weet je wat er het hardst aankomt voor mij? Dat er geen eerlijke mensen meer bestaan. Het krioelt hier van de vrijmetselarij en geen ene die dat durft toe te geven.

Weet je wat vrijmetselaars doen? Geheimen in stand houden. Zoals 9/11.
Geert Noels heeft de buitenwereld al gewaarschuwd voor deze onmensen.

HogesaII, ben jij een vrijmetselaar? Eerlijk antwoorden.

[Gipsy]

Goed voor u :)
Ik werk dagelijks met architecten en die weten daar heel weinig van, dat kan ik u verzekeren... Het enige wat die doen is RF van x aantal u op hun plannen zetten. Als we willen weten als een gebouw voldoet aan brandveiligheid, weet je wat een architect doet? De plannen doorsturen naar een BRANDWEERMAN.

Zo simpel is het ook niet. Ik ga niet in details treden omdat Belgie niet relevant is. We spreken over New York waar gebouwen jaarlijks gecontroleerd worden.

Ik begrijp alleen niet dat de Twins zonder boete of sluiting konden blijven verder opereren. Kleinere buildings worden voor zulke mankementen doodgewoon gesloten. In ieder geval is het een feit dat de brandveiligheid in de Twins onvoldoende was en samen met het invliegen van de Boeings de rechtstreekse oorzaak was van het snelle instorten van de gebouwen.

Explosieven waren niet eens nodig.

[Frank51]

Explosieven waren niet eens nodig.

Hahahahaha! :)

Ik ben eigenlijk heel droevig. Dat er mensen zoals u bestaan.
Dat is één van de redenen waarom ik de mensheid stilletjes aan begin te haten.

Gipsy, ben jij een vrijmetselaar?

[Micele]

Explosieven waren niet eens nodig.
De klassieke niet nee (zo dwaas zijn ze nu ook niet).

Maar deze zeer wslk wel:
http://digwithin.net/2011/06/19/the-explosive-nature-of-nanothermite/

Although we know that nanothermite has been found in the WTC dust, we do not know what purpose it served in the deceptive demolition of the WTC buildings. It could be that the nanothermite was used simply to drive fires in the impact zones and elevator areas – fires which would otherwise have gone out too early or not been present at all – and thereby create the deception that jet fuel-induced fires could wreak the havoc seen. Nanothermite might also have been used to produce the explosions necessary to destroy the structural integrity of the buildings.

Nanothermite, also called superthermite, is the common name for a subset of metastable intermolecular composites (MICs) characterized by a highly exothermic reaction after ignition. Nanothermites contain an oxidizer and a reducing agent that are intimately mixed on the nanometer scale. Such nano-energetics are produced for various applications including propellants, explosives, and pyrotechnics.

There are various ways to make nanothermites. They can be made as solid mixtures of aluminum and metal oxides which are typically produced using techniques like dynamic vapor phase condensation and arrested reactive milling. These mixtures are much like typical thermite mixtures, but with the components introduced on a much smaller scale. Alternatively, nanothermites can be made in a liquid solution that later gels, capturing the reactive components in an intimately mixed composite which is dried before it can be ignited. These are called sol-gel nanothermites, also known more generally as energetic nanocomposites.

Sol-gel nanothermites often contain other components such as fluorinated silanes, and therefore carbon and silicon. The nanothermite found in World Trade Center (WTC) dust samples contains carbon and silicon as well. Ignition of such a nanothermite results in the production of gas which rapidly expands and does pressure-volume work.

Below are ten references to the fact that nanothermites can be made to be explosive. ...]

Probeer het maar te weerleggen....
http://digwithin.net/2013/12/08/thermite/

How to Debunk WTC Thermite

Lukt niet... :-)

En nog eens: in WTC 7 vloog geen vliegtuig... 2,25 seconden free-fall... of 33 meter vrije val... bevestigd door NIST. :-)

[atmosphere]

We kunnen nergens controleren of die samples echt zijn en waar ze precies vandaan kwamen !

Even over richard gage :

More proof that Gage didn't read the NIST report: he repeatedly claims that
NIST did not discuss the unusual erosion of a few pieces of steel found in the
piles. Not only did NIST discuss that, the report spends several pages on it,
and NIST did an independent analysis of three samples from a column for
which the as-built location could be roughly determined, in addition to a sample from the same column analyzed by FEMA.
See NCSTAR1-3C, p. 229-232. NIST noted that this column was from no
higher than the 53rd floor and
was eroded while in a horizontal position, while it was in the piles. There are
even photos of the recovered column, showing no evidence that it was
attacked by thermite, thermate, or any weapon in the truthers' fantasy arsenal. Gage knew none of this because he couldn't be bothered to read the
NIST report. Further, tests continued to be done by metallurgy labs on this phenomenon, and it was discovered that it could be reproduced with a variety
of common contaminants. See the WPI seminar presentation summaries linked
on the cleanup/molten metal page of this website.

[atmosphere]

The controlled demolition of conspiracy claims:

They oughta know better: Critiques of the inept work, absurd claims, and deceitful practices of Richard Gage, David Ray Griffin, Jim Hoffman, Steven E. Jones, Gordon Ross, Kevin Ryan, and others


311 false statements (not including the same statements repeated on multiple slides)
114 misleading statements
137 logical fallacies employed
Zero original analysis by Richard Gage. Yes, I've got all of this data on a spreadsheet.

https://sites.google.com/site/wtc7lies/theyoughtaknowbetter%3Acritiquesoftheinept

Zeer veel links , ook over de nanothemite
'
'



.

[hogesaII]

Zo simpel is het ook niet. Ik ga niet in details treden omdat Belgie niet relevant is. We spreken over New York waar gebouwen jaarlijks gecontroleerd worden.

Ik begrijp alleen niet dat de Twins zonder boete of sluiting konden blijven verder opereren. Kleinere buildings worden voor zulke mankementen doodgewoon gesloten. In ieder geval is het een feit dat de brandveiligheid in de Twins onvoldoende was en samen met het invliegen van de Boeings de rechtstreekse oorzaak was van het snelle instorten van de gebouwen.

Explosieven waren niet eens nodig.

haal die onmensen van troefers maar onderuit!

[Frank51]

haal die onmensen van troefers maar onderuit!

HogesaII : check
De lijst komt ellenlang...
Kun je ook zeggen naar welke loge je juist gaat?

[Frank51]

The controlled demolition of conspiracy claims:


.

En gij, naar welke loge ga jij?

[Akufen]

Het was niet kritiek omdat wtc7 niet instortte om 14h.
Het speelde mee omdat een 'bulge' beteketnt dat andere kolommen meer last te dragen krijgen.

En nu wil je daar vast gedetailleerd bewijs van van druksensoren op.alle kolommen in wtc7, he? Pech, zit er niet in. :lol:

Wat een gekkerd die parcifal.

Ik onthou vooral, "geen bewijs". De rode draad door al jullie posts hier.

[Frank51]

Wat een gekkerd die parcifal.

Ik onthou vooral, "geen bewijs". De rode draad door al jullie posts hier.

Kijk naar deze:

https://www.youtube.com/watch?v=f8EOHEBgEuU

Hahaha :):):):)
Die zit ook in een loge. Die fucking universiteiten he..

[parcifal]

Die zit ook in een loge. Die fucking universiteiten he..

Zolang je blijft zeveren over vrijmetselaars en loges maak je jezelf alleen maar belachelijk.

Ik kan verstaan dat je dat doet omdat je geen echte argumenten hebt, maar vent, zoek er dan he. :roll:

[parcifal]

Wat een gekkerd die parcifal.

Ik onthou vooral, "geen bewijs". De rode draad door al jullie posts hier.

Dat is niet echt een probleem, toch?
Er zijn genoeg elementen om de conclusie van Nist te ondersteunen, alleen het foto en video materiaal van branden en instorting zijn al ruimschoots voldoende.

Zolang er geen echte smoking gun gevonden wordt, de kans is zogoed als nihil nu en vermindert nog elke dag, ga je nooit de gevestigde conclusies kunnen weerleggen.

Een verloren gevecht dus dat je voert, maar dat besef je zelf ook wel he?

[Frank51]

Zo heeft bv het telefoongesprek met Ted en Barbara Olson NOOIT plaatsgevonden!

The plot thickens!

Die wist ik zelfs nog niet.. Een complotkoppel blijkbaar

[Frank51]

Zolang je blijft zeveren over vrijmetselaars en loges maak je jezelf alleen maar belachelijk.

Ik kan verstaan dat je dat doet omdat je geen echte argumenten hebt, maar vent, zoek er dan he. :roll:

Oja? Is het zo? Als het werkelijk zo belachelijk is, waarom ontwijkt iedereen die vraag?

Redelijk frappante vraag. And you know it...
Ben geen uil.

Geen echte argumenten? Moehaha :)
Als jij ze negeert zijn er geen? Dat is een goeie.

Guiliani?

[Frank51]

Dat is niet echt een probleem, toch?
Er zijn genoeg elementen om de conclusie van Nist te ondersteunen, alleen het foto en video materiaal van branden en instorting zijn al ruimschoots voldoende.

Zolang er geen echte smoking gun gevonden wordt, de kans is zogoed als nihil nu en vermindert nog elke dag, ga je nooit de gevestigde conclusies kunnen weerleggen.

Een verloren gevecht dus dat je voert, maar dat besef je zelf ook wel he?


Geen smoking gun?

Hier is een lijstje: http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
en
http://killtown.911review.org/oddities/911.html

Verloren gevecht? Als we aan alle andere mensen de feiten op tafel leggen , schieten enkel de vrijmetselaars over met hun NIST-verhaaltje opgesteld door vrijmetselaars. Het gevecht is alleen in jullie hoofden gewonnen dan :)

DE WAARHEID OVERWINT ALTIJD, vriendje van de loge...

[Frank51]

What is the truth?

By Lisa Erdmann

Just a few hours after the attacks on New York and Washington, the television station showed pictures of Palestinians who cheered the incredible fact worldwide. Now it is, some of these images may be provided, the remaining old.

Hamburg - kids cheering, a woman with black head scarf and glasses tears happy arms up, man clapping and waving passers cause: A street scene, filmed in Jerusalem on September 11, the day of the terrorist attacks in New York and Washington. Images that went around the world. Images that shook many people. The hunger for information and footage was insatiable on this day - as well as these records have been sent from the TV stations over and over again, underlaid with the words, these Palestinians would celebrate the attacks in the USA. But now ten days after the attacks, reported the ARD political magazine "Panorama", that there may be another truth about these images that the scene may even asked.

Filmed the jubilant Palestinians by two news agencies: Reuters and Associated Press (AP). Television viewers got to see in the last week just a few seconds of the material. Overall, ran at the TV stations but at about four minutes. The panorama editor Annette Kruger Spitta saw the entire bands of the two agencies closely. "That's ultimately explosive material". They found inconsistencies.

The ready-cut movies news in the past week had the impression, as many people celebrated in the streets. There were no total shots here that showed the whole street, but only small groups of people. On the supplied material, however, were very much long shots - they clearly showed that only a handful of cheering Palestinians, many others were simply unconcerned over. "The woman with the headscarf said later that she had rejoiced in the camera, because you promised her cake," said Kruger Spitta. The Palestinian woman had stated that she was shocked when she saw the context in which their jubilation was shown. They abhor the acts in New York and Washington. What is the truth?

Already in the past week swept excited mail to a similar case around the globe. CNN have used decade-old images in order to prove the alleged cheers of the Palestinians. A Brazilian student, Marcio had a on Wednesday on the website of Indymedia, an independent media platform letter posted. He wrote that he had evidence that the images were seen on September 11 at the American news channel, were forgeries. The footage was from 1991 and show joy Celebrating Palestinian youths after the Iraqi invasion of Kuwait. One of his teachers have video recordings of that time and compared with the current reports. Conclusion: The two images are identical. CNN'm feeling against the Palestinians.

Just two days later, on Friday, Marcio backtracked. The information was just a guess, the university teachers could not prove his suspicions. But by then it was too late. To date, spirits mails with the misinformation through the network, to this day many editors, we, again got hints from readers. CNN International has accused told SPIEGEL ONLINE vehemently denied. Even Reuters TV, who supplied the material to CNN, hastened to refute the allegations. Even on the website of Indymedia itself there were doubts about the allegation. One reader said that the images could not come back to 1991, because it is a Ford from a series is to be seen from 1995.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,134881,00.jpg

http://www.spiegel.de/img/0,1020,134874,00.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=3vOJCQr1Now

Kortom: pure leugens en propaganda

[Akufen]

Not only did NIST discuss that, the report spends several pages on it.. (See NCSTAR1-3C, p. 229-232.)

Yep, en die moet je vooral eens lezen. Verscheidene pagina's verspillen ze er aan maar een verklaring hebben ze niet.

Dat deze balk in kwestie mogelijk werd getroffen in horizontale positie verandert niets aan de vraag hoe dit kon gebeuren. NIST heeft daar tenslotte geen verklaring voor, ze claimen enkel dat er "verschillende mogelijkheden" zijn, maar wat die zijn, en hoe ze tot die conclusie komen, of hoe waarschijnlijk die theorie is, dat kan ik blijkbaar niet vinden op die pagina's.

[Akufen]

Er zijn genoeg elementen om de conclusie van Nist te ondersteunen, alleen het foto en video materiaal van branden en instorting zijn al ruimschoots voldoende.

Ik ben begonnen bij de basis, de temperatuur van het staal en de schade aan de torens. En zelfs daar ontbreekt het al aan enig bewijs. Je blijft claims rondstrooien zonder ze hard te kunnen maken.


Zolang er geen echte smoking gun gevonden wordt, de kans is zogoed als nihil nu en vermindert nog elke dag, ga je nooit de gevestigde conclusies kunnen weerleggen.

Vrije val is een smoking gun. Een gebouw dat instort zonder weerstand te ondervinden is per definitie geen instorting.

[Dixie]

Ik onthou vooral, "geen bewijs". De rode draad door al jullie posts hier.

Jullie beseffen het dan toch, goed zo en waar blijft nu eindelijk jullie bewijs? :-D

[Dixie]

Geen smoking gun?


Nee geen smoking gun, heb jij deze topic dan niet bekeken, anders zou je deze onzin die reeds werd gebunked toch niet blijven herhalen. Of dat moet de bedoeling zijn...

[Dixie]

Vrije val is een smoking gun. Een gebouw dat instort zonder weerstand te ondervinden is per definitie geen instorting.

Er was helemaal geen vrije val :-D Tig keer reeds gedebunked hier!

[Akufen]

As reported in La Vox De Aztlan, two men posing as press photographers, one of them a former Israeli Colonel and Mossad agent, were arrested INSIDE the Mexican congress on October 10, 2001 armed with
9-mm pistols, nine grenades, explosives, three detonators, and 58 bullets, but were released following intense pressure from the Israeli Embassy.
"We believe that the two Zionists terrorist were going to blow up the Mexican Congress. The second phase was to mobilize both the Mexican and US press to blame Osama bin Laden. Most likely then Mexico would declare war on Afghanistan as well, commit troops and all the oil it could spare to combat Islamic terrorism."

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/mex.html

[atmosphere]

Ik ben begonnen bij de basis, de temperatuur van het staal en de schade aan de torens. En zelfs daar ontbreekt het al aan enig bewijs. Je blijft claims rondstrooien zonder ze hard te kunnen maken.



Over de hele wereld zijn er onderzoeken gedaan naar de instortingen door bedrijven, universiteiten enz , allemaal los van de US gevernment.
Er is helemaal geen nieuw onderzoek meer nodig.

Denkt u dat het staal in de vloerdelen niet heter werden dan 400 graden ?
terwijl een interieurbrand 1000 graden c haalt? terwijl we ze zagen doorbuigen ?

http://www.debunking911.com/sag.ht1.jpg

Kleine branden ? Een foto aan de schaduwzijde laat iets anders zien
http://sites.google.com/site/911guide/WTC_on_fire9-custom-size-680-510.jpg

jammer dat de branden niet in het donker plaatsvonden, dat had er op foto's heel anders uitgezien.
Over de radio van de brandweer klonk "all units to trade centre"
dat is een heel leger in new york. Dat betekend "big fire"

[Frank51]

Ja en dan?

In 1975 is er ook al een brand geweest, die 3u duurde.

https://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_1975_photo3.jpg

"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,...
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.

So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.

It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

So now you know that the WTC towers were well designed and quite capable of surviving a serious fire. I repeat that this was a very hot fire that burnt through the open-plan office area of the eleventh floor and spread up and down the central core area for many floors. This was a serious fire.

Much was learned from the 1975 WTC fire. In particular, the fact that the fire had not been contained to a single floor but spread to many floors, caused much concern. The points of entry of the fire to other floors were identified and the floors of each building were modified to make sure that this would never happen again. For some strange reason, the modifications failed to perform on September 11, 2001 and again the fires spread from floor to floor.

[Akufen]

Denkt u dat het staal in de vloerdelen niet heter werden dan 400 graden ?

Er is geen bewijs voor dus ik moet dat wel aannemen.

Maar zelfs al was dat er, er gebeurt relatief weinig met staal bij 400°C op een uur tijd. Zelfs niet op 2 uur.

In a report entitled “Fire Safety in High-rise Buildings, Lessons Learned from the WTC,” a team of fire
experts notes:
Standard structural fire testing exposes elements to about 900 °C in 1 hour and up to 1,100 °C by 4
hours. The expectation of these standard tests could well be defined as providing a worst-case fire
scenario [19].


terwijl een interieurbrand 1000 graden c haal

Dat is heel uitzonderlijk en tijdelijk, niet constant. Het is de maximum temperatuur die kan bereikt worden.

The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1000 °C -- hardly sufficient to melt steel at 1500 °C.

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is
nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the
temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range. It is known that the
WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke [16].”

http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf

[Frank51]

Enkel thermiet kon staal smelten, geen brand
Het is trouwens gevonden in het wtc stof. Het staat zwart op wit, al tig keer bewezen hier
Wanneer gaan die vrijmetselaars dat eens beseffen?

[parcifal]

Enkel thermiet kon staal smelten, geen brand
Het is trouwens gevonden in het wtc stof. Het staat zwart op wit, al tig keer bewezen hier
Wanneer gaan die vrijmetselaars dat eens beseffen?

OK,
1. als meerdere ONAFHANKELIJKE labo's die samples testen en Thermiet vaststellen
2. en de herkomst van die Samples ONOMSTOTELIJK aan de WTC-instorting kan gekoppeld worden
3. en er een paper kan worden geschreven die in een ERNSTIGE journal verschijnt na peer-review,
DAN hebben jullie een mogelijk argument.

Nu is GEEN ENKELE van bovenstaande 3 voorwaarden voldaan, het is gewoon een bewering van een groepje crackpot truthers.
Sorry, geen bewijs dus.

[Frank51]

OK,
1. als meerdere ONAFHANKELIJKE labo's die samples testen en Thermiet vaststellen
2. en de herkomst van die Samples ONOMSTOTELIJK aan de WTC-instorting kan gekoppeld worden
3. en er een paper kan worden geschreven die in een ERNSTIGE journal verschijnt na peer-review,
DAN hebben jullie een mogelijk argument.

Nu is GEEN ENKELE van bovenstaande 3 voorwaarden voldaan, het is gewoon een bewering van een groepje crackpot truthers.
Sorry, geen bewijs dus.

Marseille: onafhankelijk onderzoek. Typ in google independent analysis wtc dust marseille.
Das al eentje

Die van dr jones en niels harrit heb je al gehad

[parcifal]

Marseille: onafhankelijk onderzoek. Typ in google independent analysis wtc dust marseille.
Das al eentje

Die van dr jones en niels harrit heb je al gehad

Deze bedoel je?


http://www.internationalskeptics.com/forums/showpost.php?p=8069163&postcount=3


James Millette Study: Results, Discussion, Conclusions
...
Conclusions

The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and kaolin clay pigments.

There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite.

[Frank51]

Deze bedoel je?


http://www.internationalskeptics.com/forums/showpost.php?p=8069163&postcount=3

Oja, die is al debunked door een onafhankelijke vrijmetselaarsbron ;)

[parcifal]

Oja, die is al debunked door een onafhankelijke vrijmetselaarsbron ;)


Waarom zou het onderzoek van Harrit et. al. WEL correct zijn en dat van James Milette NIET?

James Milette is bovendien geen betrokken partij, zoals Harrit, Jones en Ryan uiteraard wel zijn als publieke Truters, die hun reputatie hebben vergooid door hun obsessieve geloof in hun theorie.

Hier de link naar het volledige onderzoek : https://dl.dropboxusercontent.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112web.pdf

[Yog Sothoth]

Ja en dan?

In 1975 is er ook al een brand geweest, die 3u duurde.

https://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_1975_photo3.jpg

"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,...
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.

So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.

It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

So now you know that the WTC towers were well designed and quite capable of surviving a serious fire. I repeat that this was a very hot fire that burnt through the open-plan office area of the eleventh floor and spread up and down the central core area for many floors. This was a serious fire.

Much was learned from the 1975 WTC fire. In particular, the fact that the fire had not been contained to a single floor but spread to many floors, caused much concern. The points of entry of the fire to other floors were identified and the floors of each building were modified to make sure that this would never happen again. For some strange reason, the modifications failed to perform on September 11, 2001 and again the fires spread from floor to floor.

En weer vergelijk je appelen met peren. Zoals hier al ettelijke keren gezegd is, en wat jij blijft negeren, is dat nergens beweerd werd dat het uitsluitend de brand was, maar de combinatie van de brand en de schade van de crash waardoor de dragende kolommen aan lasten onderworpen werden waar ze niet op berekend waren! Is dat zo moeilijk om te snappen?

[Yog Sothoth]

Waarom zou het onderzoek van Harrit et. al. WEL correct zijn en dat van James Milette NIET?

James Milette is bovendien geen betrokken partij, zoals Harrit, Jones en Ryan uiteraard wel zijn als publieke Truters, die hun reputatie hebben vergooid door hun obsessieve geloof in hun theorie.

Hier de link naar het volledige onderzoek : https://dl.dropboxusercontent.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112web.pdf

Het is heel simpel. Wie zegt wat zij willen horen is correct, en iemand anders niet. Daarom lullen ze ook enorm uit hun nek als ze zeggen dat ze een nieuw, onafhankelijk onderzoek willen, want als dat dan op dezelfde conclusie uitkomt beweren ze toch dat ze mee in het complot van de overheid/vrijmetselaars/illuminati/krokodilmensen of whatever zitten. Ze zullen een nieuw onderzoek alleen maar aanvaarden als het hen gelijk geeft.

[atmosphere]

Oja, die is al debunked door een onafhankelijke vrijmetselaarsbron ;)

Als u werkelijk denkt dat hier vrijmetselaars posten , dan weet ik in ieder geval dat u volledig op een verkeerd spoor zit.

[atmosphere]

Er is geen bewijs voor dus ik moet dat wel aannemen.

Maar zelfs al was dat er, er gebeurt relatief weinig met staal bij 400°C op een uur tijd. Zelfs niet op 2 uur.
Uitzetting ! zeker bij grote overspanningen




[/quote]
Dat is heel uitzonderlijk en tijdelijk, niet constant. Het is de maximum temperatuur die kan bereikt worden.



http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf[/QUOTE]

De black smoke theorie klopt ook niet , omdat een zeer heftige brand het ook kan produceren. Bij dergelijke branden is er overigens altijd sprake van een brandstof overschot.
U spreekt hiet over een jetfuel brand, ik had het over een interieurbrand.

De plane impacts waren zo extreem heftig dat er niet veel meer nodig was voor een collapse.

[Akufen]

De plane impacts waren zo extreem heftig dat er niet veel meer nodig was voor een collapse.

Hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact?

[Frank51]

Als u werkelijk denkt dat hier vrijmetselaars posten , dan weet ik in ieder geval dat u volledig op een verkeerd spoor zit.

Ben je zeker? Misschien ben jij er geen. Dan is dat eerlijk van u.
Maar ik ruik er hier en meestal zit ik juist.

[Frank51]

Wat ik wel zeker ben dat dit een van de weinige forums is die niet geleid worden door vrijmetselaars en dat de moderators dat ook niet zijn. Op andere forums word je al gebanned als je het woord wtc7 en de derde wet van newton in 1 zin gebruikt...

[Frank51]

Vermoedelijk is zelfs deze site opgestart door dat vieze clubbie!

Ik heb nog maar 1 waarschuwing gekregen.. en dat was terecht
ik denk het niet
Anders was ik al gebanned

[parcifal]

Hallo Pindar, Dag Pindar.
Je bent permanent verbannen om hele goede redenen en dat blijft zo.
Ga jezelf maar ergens anders bevuilen.

[Scorpio]

Prachtig toch hoe bepaalde figuren er in slagen om binnen een draad over een samenzweringstheorie gewoon ter plekke een nieuwe samenzweringstheorie uit hun duim te zuigen, en dat om geen enkele andere reden dan dat er hier zijn die hun onzin over de eerste samenzweringstheorie met goed onderbouwde argumenten afwijzen. Hoe paranoïde kan je zijn?

[hogesaII]

Is dat zo moeilijk om te snappen?
Voor troofers blijkbaar wel. Als ze het na bijna 14 jaar nog niet doorhebben zal het nooit meer gebeuren.

[hogesaII]

Het is heel simpel. Wie zegt wat zij willen horen is correct, en iemand anders niet. Daarom lullen ze ook enorm uit hun nek als ze zeggen dat ze een nieuw, onafhankelijk onderzoek willen, want als dat dan op dezelfde conclusie uitkomt beweren ze toch dat ze mee in het complot van de overheid/vrijmetselaars/illuminati/krokodilmensen of whatever zitten. Ze zullen een nieuw onderzoek alleen maar aanvaarden als het hen gelijk geeft.

Goed maar welke versie dan? Dat het een holografische illusie was? Een vliegtuig met raketten onder? Een mini nuke? Een ufo? Thermite?

[Yog Sothoth]

Goed maar welke versie dan? Dat het een holografische illusie was? Een vliegtuig met raketten onder? Een mini nuke? Een ufo? Thermite?

Dat maakt niet uit, zo lang het maar tegen de "officiele versie" in gaat is alles goed, zelfs als het zichzelf tegenspreekt langs alle kanten. Zo beweerde Pindaboy zelf hier ooit nog tegelijk dat het een mini nuke was, de befaamde "direct energy" wapens van Judy Wood, thermiet en dan nog een bom in de kelder voordat de vliegtuigen - die tegelijk hologrammen, vermomde militaire vliegtuigen en ufo's waren - de torens raakten. En om één of andere knettergekke reden werd dit plan al tientallen jaren lang aangekondigd via allerlei "easter eggs" in films, tv series en muziek, terwijl het me toch sterk zou lijken dat die oppermachtige, boosaardige Loemmenarie's niet zouden beseffen dat dit hun plannetje wel eens zou kunnen doen mislukken. Maar ja, je zal eerst tien boeken van David Icke eigenhandig van voor tot achter moeten lezen en tientallen uren van zijn video's moeten bekijken eer je dat snapt, zeker?

[Yog Sothoth]

Hallo Pindar, Dag Pindar.
Je bent permanent verbannen om hele goede redenen en dat blijft zo.
Ga jezelf maar ergens anders bevuilen.

Terug naar een cel met schuimrubber muren, en een stapel David Icke video's en een paar dozen kleenex, kan hij zichzelf dagenlang afsnokken :-D

[Gipsy]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Verbogen_rails_na_brand_Twisted_rails_after_fire.j pg

Rails na een simpele brand van een houten brug.

[atmosphere]

Kunt U ook uitleggen waarom? Iets in de lucht schreeuwen maakt het nog niet waar uiteraard, dus ook deze uitspraak van U niet.

Ik weet zelf immers dat ik het niet ben , dus als u dat dan toch zou denken
weet ik zeker dat u fout zit.

[atmosphere]

Ja en dan?

In 1975 is er ook al een brand geweest, die 3u duurde.

https://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_1975_photo3.jpg

"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,...
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.

So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.

It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

So now you know that the WTC towers were well designed and quite capable of surviving a serious fire. I repeat that this was a very hot fire that burnt through the open-plan office area of the eleventh floor and spread up and down the central core area for many floors. This was a serious fire.

Much was learned from the 1975 WTC fire. In particular, the fact that the fire had not been contained to a single floor but spread to many floors, caused much concern. The points of entry of the fire to other floors were identified and the floors of each building were modified to make sure that this would never happen again. For some strange reason, the modifications failed to perform on September 11, 2001 and again the fires spread from floor to floor.

De branden op 9/11 waren ten eerste groter En er waren plane impacts , remember. Zonder dat waren ze niet ingestort.
Is het volgens u zo dat de instortingen niets te maken hadden met de plane impact schade ?

En dit nog even , voor de instortingen was er nergens in de gebouwen gesmolten staal! Daar zijnm ook helemaal geen aanwijzingen voor.
De gesmolten metalen (welke het ook moge zijn geweest) maanden na de instortingen zijn geen restanten van een gebeurtenis op 9/11
Truthers linken dit zonder na te denken aan elkaar, alsof afkoeling niet
bestaat. totale fantasie !

[Micele]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Verbogen_rails_na_brand_Twisted_rails_after_fire.j pg

Rails na een simpele brand van een houten brug.

Hoogoven na + 25 jaar productie van # tientallen miljoen ton vloeibaar ijzer. :roll:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Landschaftspark_Duisburg_Nord.jpghttp://www.plonsker-server.de/frei/stahl/screens/graphikmain/b7-3_1.jpg

# http://www.siemens.com/innovation/de/news/2010/aeltester-hochofen-der-welt-wird-energieeffizienter.htm

Siemens modernisiert den ältesten in Betrieb stehenden Hochofen der Welt und macht ihn damit auch energieeffizienter. Der Hochofen 1 des Stahlproduzenten ArcelorMittal Tubarão in Brasilien erzeugt seit 26 Jahren Roheisen – insgesamt bisher über 85 Millionen Tonnen. Innerhalb von rund 80 Tagen wird Siemens VAI den Veteranen nun demontieren, modernisieren und dann wieder aufbauen.

Nee serieus nu ijzer is geen staal hé.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1518683/2006/07/04/Ongekende-problemen-op-het-spoor-door-hitte.dhtml

Het Nederlandse spoorwegennet heeft een uitzonderlijk weekeinde achter de rug. Door de hitte verbogen op vier plaatsen de rails, waarbij twee treinen ontspoorden.

Een unicum, aldus spoorbeheerder Prorail. Die acht de situatie zo ernstig dat gisteren tot extra schouwdiensten is besloten op alle trajecten waar een verhoogde kans bestaat op het fenomeen, spoorspatting geheten. Het gaat vooral om regionale sporen en sporen die onlangs van een nieuw ballastbed zijn voorzien.

De hitte leidde vrijdagmiddag tot verbogen rails bij Zwammerdam, waardoor de trein Utrecht-Leiden ontspoorde en drie passagiers gewond raakten. Zaterdag liep bij Heerlen een trein uit de rails. Daar liep niemand verwondingen op. Eveneens zaterdag werd spoorspatting gesignaleerd bij Hoek van Holland en zondag was het raak bij Amsterdam-Muiderpoort; in beide gevallen konden ongelukken worden voorkomen. De Inspectie Verkeer en Waterstaat onderzoekt de eerste twee zaken en hoopt in oktober met de resultaten te kunnen komen.

Vier keer spoorspatting in drie dagen is al bijzonder, dat ook nog treinen ontspoorden is ongekend. „Wij hebben het nog niet meegemaakt dat treinen door spoorspatting uit de rails liepen”, aldus een woordvoerster van Prorail. Ook de Inspectie Verkeer en Waterstaat zegt er nog nooit onderzoek naar te hebben hoeven doen.

Op warme dagen zetten ijzeren rails uit en komt er spanning te staan op die rails. „In principe moet dat kunnen en worden de rails recht gehouden door een verankering in het ballastbed. Maar als dat niet stevig genoeg is, dan kan de spanning tot een knik in het spoor leiden. Zulke extreme knikken als vrijdag bij Zwammerdam hebben we nog niet eerder gezien.”

Meer over metaal- en staalsoorten: http://www.tosec.nl/wiki/metaalsoorten/

[Gipsy]

Hoogoven na + 25 jaar productie van # tientallen miljoen ton vloeibaar ijzer. :roll:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Landschaftspark_Duisburg_Nord.jpghttp://www.plonsker-server.de/frei/stahl/screens/graphikmain/b7-3_1.jpg

#

Nee serieus nu ijzer is geen staal hé.



Meer over metaal- en staalsoorten: http://www.tosec.nl/wiki/metaalsoorten/

Treinsporen zijn van staal.

Ik vraag me trouwens af waarom zulke lange artikels plaatsen die jullie zelf niet lezen laat staan begrijpen. Om indruk te maken?

Nogal een afgang niet eens te weten dat de rails van spoorwegen uit STAAL bestaan.

[Micele]

Treinsporen zijn van staal.

Ik vraag me trouwens af waarom zulke lange artikels plaatsen die jullie zelf niet lezen laat staan begrijpen. Om indruk te maken?

Nogal een afgang niet eens te weten dat de rails van spoorwegen uit STAAL bestaan.

Nogal een dwaasheid om staal - is het wel staal op die foto of gietijzer ? - van simpele rails te vergelijken met staal van een wolkenkrabber.

Overigens werden er ooit wel rails gemaakt van gietijzer (ref wikipedia), uw achterlijk fotootje met die rare dubbele rails bewijst dus geen fluit.

Uw mandje is al heel diep hoe laag ga je nog vallen ?

Leer maar eens wat over soorten staal:
http://www.tosec.nl/wiki/metaalsoorten/#hoogsterkte-staal

En staalconstructies kunnen ook serieus verschillen 911research legt het uit:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

[Micele]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Verbogen_rails_na_brand_Twisted_rails_after_fire.j pg

Rails na een simpele brand van een houten brug.

Correctie: zéér wslk gietijzeren rails, dus typische desinfo ?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Schiene_(Schienenverkehr)

Fischbauchschiene

Wegen der relativ leichten Fahrzeuge hatten frühe Eisenbahnschienen wesentlich weniger Auflagepunkte als heute. Üblich waren Stützpunktabstände von ca. einem Meter. Da es andererseits noch nicht möglich war, lange Schienenprofile zu walzen, wurden vielfach gusseiserne Schienen von einem Meter Länge verwendet. Dies bedeutet, dass diese Schienen nur an ihren beiden Enden auflagen. Mit zunehmenden Radsatzlasten führte dies zu immer größeren Durchbiegungen der bis dahin verwendeten Pilzschienen, die zu unruhigem Fahrzeuglauf und erhöhtem Verschleiß führten.

In Anlehnung an das beim Brückenbau geläufige Prinzip des Fischbauchträgers wurde gegen 1789 von William Jessop die Fischbauchschiene entwickelt. Es handelt sich dabei um ein jeweils etwa einen Yard (ca. 91 cm) langes Schienenstück, dessen Höhe an der Unterseite von den Enden zur Mitte hin stetig zunimmt, wodurch ein höheres Durchbiege-Widerstandsmoment erreicht wird. Allerdings ist der Materialverbrauch für Fischbauchschienen relativ hoch; auch lassen sie sich nicht durchgehend walzen. Mit der Einführung kürzerer Stützpunktabstände und der Möglichkeit, längere Schienenstücke zu walzen, wurde diese historische Schienenform aufgegeben.

[Micele]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Verbogen_rails_na_brand_Twisted_rails_after_fire.j pg

Rails na een simpele brand van een houten brug.

Correctie: zéér wslk gietijzeren rails, dus typische desinfo ?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Schiene_(Schienenverkehr)

Fischbauchschiene

Wegen der relativ leichten Fahrzeuge hatten frühe Eisenbahnschienen wesentlich weniger Auflagepunkte als heute. Üblich waren Stützpunktabstände von ca. einem Meter. Da es andererseits noch nicht möglich war, lange Schienenprofile zu walzen, wurden vielfach gusseiserne Schienen von einem Meter Länge verwendet. Dies bedeutet, dass diese Schienen nur an ihren beiden Enden auflagen. Mit zunehmenden Radsatzlasten führte dies zu immer größeren Durchbiegungen der bis dahin verwendeten Pilzschienen, die zu unruhigem Fahrzeuglauf und erhöhtem Verschleiß führten.

In Anlehnung an das beim Brückenbau geläufige Prinzip des Fischbauchträgers wurde gegen 1789 von William Jessop die Fischbauchschiene entwickelt. Es handelt sich dabei um ein jeweils etwa einen Yard (ca. 91 cm) langes Schienenstück, dessen Höhe an der Unterseite von den Enden zur Mitte hin stetig zunimmt, wodurch ein höheres Durchbiege-Widerstandsmoment erreicht wird. Allerdings ist der Materialverbrauch für Fischbauchschienen relativ hoch; auch lassen sie sich nicht durchgehend walzen. Mit der Einführung kürzerer Stützpunktabstände und der Möglichkeit, längere Schienenstücke zu walzen, wurde diese historische Schienenform aufgegeben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rail_profile ?

The first steel rails were made in 1857 by Robert Forester Mushet, who laid them at Derby station in England.[11] Steel is a much stronger material, which steadily replaced iron for use on railway rail and allowed much longer lengths of rails to be rolled.

[Frank51]

De branden op 9/11 waren ten eerste groter En er waren plane impacts , remember. Zonder dat waren ze niet ingestort.
Is het volgens u zo dat de instortingen niets te maken hadden met de plane impact schade ?

En dit nog even , voor de instortingen was er nergens in de gebouwen gesmolten staal! Daar zijnm ook helemaal geen aanwijzingen voor.
De gesmolten metalen (welke het ook moge zijn geweest) maanden na de instortingen zijn geen restanten van een gebeurtenis op 9/11
Truthers linken dit zonder na te denken aan elkaar, alsof afkoeling niet
bestaat. totale fantasie !

Nee, de instortingen hadden niks te maken met de plane impacts. Ook niet met het feit dat er branden waren. De instortingen zijn enkel en alleen te verklaren als je de kolommen weghaalt, dmv explosieven of thermiet.

Sja, de metaalstroom aan 1 hoek was duidelijk te zien, waarschijnlijk een thermietstaaf die lekte en in contact kwam met het staal. Het is pas tijdens de instorting dat thermiet in actie moet treden he. In het puin werden weken na de instorting nog stromen van gesmolten metaal gevonden, door de reactie van staal en actief nano-thermiet.

[Frank51]

Rails na een simpele brand van een houten brug.

Ben je helemaal kierewiet? Oude rails waren gemaakt uit IJZER
Zo'n rail kun je gewoon plooien als je dit een tijdje in hete kolen legt met een man of 5. Ze gebruiken een boom daarvoor.

Leg maar eens een stalen H profiel op een vuurtje, kga eens komen lachen als je dit probeert te plooien met een vrijmetselaar of 20...

http://www.sonofthesouth.net/leefoundation/civil-war/1864/december/sherman-destroying-railroads.jpg

[Micele]

Ben je helemaal kierewiet? Oude rails waren gemaakt uit IJZER
Zo'n rail kun je gewoon plooien als je dit een tijdje in hete kolen legt met een man of 5. Ze gebruiken een boom daarvoor.

Leg maar eens een stalen H profiel op een vuurtje, kga eens komen lachen als je dit probeert te plooien met een vrijmetselaar of 20...

http://www.sonofthesouth.net/leefoundation/civil-war/1864/december/sherman-destroying-railroads.jpg

1864 idd...

Hij ziet zijn eigen dwaasheid niet (hij schreef brand van een houten brug...)
, het waren de tijden van een houten spoorwegbrug...

http://railroad.lindahall.org/essays/tunnels-bridges.html

moest er toen voldoende staal geweest zijn zou men toch spoorwegbruggen uit staal gemaakt hebben (steen sowieso), men heeft zelfs een tijdje bruggen uit gietijzer gemaakt (en de rails ook, de eerste rails waren uit hout...)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brug_%28bouwwerk%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Bollman-Tr%C3%A4ger

Hier nog zo´n brand van een (antieke) houten brug:
http://keyj.com/watch-dramatic-video-of-railroad-bridge-near-san-saba-texas-burn-and-collapse-video/
https://www.youtube.com/watch?v=LLVKb1HxhAY

[Frank51]

Hij ziet zijn eigen dwaasheid niet (hij schreef brand van een houten brug...)
, het waren de tijden van een houten spoorwegbrug...

http://railroad.lindahall.org/essays/tunnels-bridges.html

moest er toen voldoende staal geweest zijn zou men toch bruggen uit staal gemaakt hebben, men heeft zelfs een tijdje bruggen uit gietijzer gemaakt (en de rails ook, de eerste rails waren uit hout...)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brug_%28bouwwerk%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Bollman-Tr%C3%A4ger

Inderdaad Micele. Zo is het.

Het is ook een slechte vergelijking he. Treinrails vergelijken met kolommen uit constructiestaal...

Pas op, ik kan er wel inkomen hoor dat vb huidige staalrails plooien op gelijkaardige manier. Indien ze geplaatst zijn op een koude winterdag en als er geen uitzetvoegen gebruikt werden tenminste ;)
Dan kan er op een zwak punt (als alle andere rechtgehouden worden) buiging van rails optreden bij hoge temperaturen. Op 10 km afstand moet die compressiestress immens zijn. Maar welk kieken legt er nu nog rails op deze manier..

[Gipsy]

Ben je helemaal kierewiet? Oude rails waren gemaakt uit IJZER
Zo'n rail kun je gewoon plooien als je dit een tijdje in hete kolen legt met een man of 5. Ze gebruiken een boom daarvoor.

Leg maar eens een stalen H profiel op een vuurtje, kga eens komen lachen als je dit probeert te plooien met een vrijmetselaar of 20...

http://www.sonofthesouth.net/leefoundation/civil-war/1864/december/sherman-destroying-railroads.jpg

Uw foto dateert van 1864. De brand van de Delaware bridge die ik geplaatst heb dateert van 1935 toen werd als sinds lang geen gewoon ijzer gebruikt voor spoorwegen maar staal.

Bovendien vergeet u wijselijk de hilarische kemel van de journalist van Trouw die het in 2006 over "Ijzeren rails" heeft in het artikel dat u geplaatst hebt en klakkeloos hebt overgenomen als het "bewijs" U hebt zelfs ijzeren in het rood gezet.

[Kristof Piessens]

Inderdaad Micele. Zo is het.

Het is ook een slechte vergelijking he. Treinrails vergelijken met kolommen uit constructiestaal...

Pas op, ik kan er wel inkomen hoor dat vb huidige staalrails plooien op gelijkaardige manier. Indien ze geplaatst zijn op een koude winterdag en als er geen uitzetvoegen gebruikt werden tenminste ;)
Dan kan er op een zwak punt (als alle andere rechtgehouden worden) buiging van rails optreden bij hoge temperaturen. Op 10 km afstand moet die compressiestress immens zijn. Maar welk kieken legt er nu nog rails op deze manier..

Hmmm, dan herinner ik jullie er aan wat er enkele jaartjes terug in Australië gebeurde tijdens een hittegolf van rond de veertig graden en hoger, het treinverkeer aldaar in de soep liep omdat de spoorstaven uit zijn voegen gingen, uitzette als niets en doorboog als niets...daarvan heb ik indertijd nog berichten van opgepikt...

Het verschil tussen ijzer en staal is qua hardheid immens groot, spoorstaven bestaan grotendeels uit ijzer omdat die zachter zijn dan staal dat ze gebruikten in de twins !

Het zijn de wagonwielen die uit staal bestaan...niet de staven zelf.

[Gun]

En weer vergelijk je appelen met peren. Zoals hier al ettelijke keren gezegd is, en wat jij blijft negeren, is dat nergens beweerd werd dat het uitsluitend de brand was, maar de combinatie van de brand en de schade van de crash waardoor de dragende kolommen aan lasten onderworpen werden waar ze niet op berekend waren! Is dat zo moeilijk om te snappen?

En wat met WTC7 dan?

[Gun]

De branden op 9/11 waren ten eerste groter En er waren plane impacts , remember. Zonder dat waren ze niet ingestort.
Is het volgens u zo dat de instortingen niets te maken hadden met de plane impact schade ?Cool, WTC7 heeft dus nooit bestaan?

[Dixie]

dmv explosieven of thermiet.


er is helemaal GEEN BEWIJS gevonden van explosieven of thermiet.

[Dixie]

En wat met WTC7 dan?

de schade door het instorten van de twins natuurlijk...

[Gun]

de schade door het instorten van de twins natuurlijk...

OK

[Micele]

Bovendien vergeet u wijselijk de hilarische kemel van de journalist van Trouw die het in 2006 over "Ijzeren rails" heeft in het artikel dat u geplaatst hebt en klakkeloos hebt overgenomen als het "bewijs" U hebt zelfs ijzeren in het rood gezet.
Staal is nu eenmaal van ijzer gemaakt. :lol:

Wat bedoel je nu eigenlijk met je houten brug ?

[Micele]

er is helemaal GEEN BEWIJS gevonden van explosieven of thermiet.

Maar natuurlijk is er bewijs, hopen wetenschappelijk aangetoond bewijs zelfs, en dit van hoogtechnologisch nanothermiet. Maar dat is zeker te ingewikkeld voor jou enkel die zin te lezen.

[parcifal]

Maar natuurlijk is er bewijs, hopen wetenschappelijk aangetoond bewijs zelfs, en dit van hoogtechnologisch nanothermiet. Maar dat is zeker te ingewikkeld voor jou enkel die zin te lezen.

Het probleem is dat jullie dat bewijs hier niet kunnen tonen, enkel de opinie van truthers en believers in de explosieven-complottheorie.

We vragen al jarenlang achter dat bewijs maar de truthers willen het maar niet geven. :-( :-(

[Frank51]

Het probleem is dat jullie dat bewijs hier niet kunnen tonen, enkel de opinie van truthers en believers in de explosieven-complottheorie.

We vragen al jarenlang achter dat bewijs maar de truthers willen het maar niet geven. :-( :-(

Kun jij de officiële versie bewijzen? Er is een constructie-ingenieur, een Noor dachtik, die 1.000.000 euro geeft aan degene die kan aantonen dat de Twin Towers op een natuurlijke wijze instortten. Ga uw gang zou ik zeggen

Is nog wat anders he dan jullie skepp tombola prijs van 1000 eur

[parcifal]

Kun jij de officiële versie bewijzen? Er is een constructie-ingenieur, een Noor dachtik, die 1.000.000 euro geeft aan degene die kan aantonen dat de Twin Towers op een natuurlijke wijze instortten. Ga uw gang zou ik zeggen

Is nog wat anders he dan jullie skepp tombola prijs van 1000 eur

Vreemd dat je zelfs geen link meegeeft. Je wil precies niet dat we die prijs winnen.

Ter vergelijking : De Randi Million Dollar challenge : http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html

Staat open sinds 1964, maar is nog nooit gewonnen. Believers hebben nu eenmaal extreem veel moeite om te begrijpen wat echt bewijs is, we zien het elke dag op deze site. ;-)

[Frank51]

Vreemd dat je zelfs geen link meegeeft. Je wil precies niet dat we die prijs winnen.

Ter vergelijking : De Randi Million Dollar challenge : http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html

Staat open sinds 1964, maar is nog nooit gewonnen. Believers hebben nu eenmaal extreem veel moeite om te begrijpen wat echt bewijs is, we zien het elke dag op deze site. ;-)

Zit niet op pc..

Laten we delen dan. Elk de helft.
Ik was de berekening al begonnen. Maar je haakte af omdat je weet dat de uitkomst nare gevolgen zal hebben voor je

[Micele]

Staat open sinds 1964, maar is nog nooit gewonnen. Believers hebben nu eenmaal extreem veel moeite om te begrijpen wat echt bewijs is, we zien het elke dag op deze site. ;-)
Wat zijn believers ? Die in de officiële theorie geloven ? Tja als ze (touwtrekkers) zelf meer weten gaan ze hun eigen niet beschuldigen hé, of ben je te simpel ?

Je bedoelt natuurlijk de kronkelaars en denials hier, die bewijzen zelfs hoe WTC 7 als een perfecte controlled demolition ingestort is, lacheeeeuuuuuuu :lol :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Verbogen_rails_na_brand_Twisted_rails_after_fire.j pg

Rails na een simpele brand van een houten brug.

Deze Eureka-foto* maakt die jarenlange hersenbrekers op WTC 7 en al hun kronkelsimulaties (van NIST) echt overbodig begrijp je ?

*zal binnenkort op de desinfosites en debunkiesites verschijnen. :-)

[Frank51]

Kijk, ik zou veel respect hebben voor een agentje/vrijmetselaar dat uit de kast komt.
Wie durft? Mag ook met pm. Discretie verzekerd. :)

[Akufen]

De branden op 9/11 waren ten eerste groter En er waren plane impacts , remember. Zonder dat waren ze niet ingestort.
Is het volgens u zo dat de instortingen niets te maken hadden met de plane impact schade ?

Hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact?


En dit nog even , voor de instortingen was er nergens in de gebouwen gesmolten staal! Daar zijnm ook helemaal geen aanwijzingen voor.

https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE

It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.

http://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf

Het probleem is dat jullie dat bewijs hier niet kunnen tonen, enkel de opinie van truthers en believers in de explosieven-complottheorie.

We vragen al jarenlang achter dat bewijs maar de truthers willen het maar niet geven. :-( :-(

http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

[Dixie]

Hi pinnar, dag pinnar!

[Dixie]

Maar natuurlijk is er bewijs, hopen wetenschappelijk aangetoond bewijs zelfs, en dit van hoogtechnologisch nanothermiet. Maar dat is zeker te ingewikkeld voor jou enkel die zin te lezen.
Neen hoor geen enkel bewijs van gezien alleen pogingetjes maar alles netjes gedunked. He jij bent diegene die zegt dat flight 77 niet in het Pentagon is gevlogen he :lol: nu herinner ik het me :-D

[Dixie]

Er is een constructie-ingenieur, een Noor dachtik, die 1.000.000 euro geeft aan degene die kan aantonen dat de Twin Towers op een natuurlijke wijze instortten.

een natuurlijke wijze wat is dat? Door een aardbeving, meteoren of tsunami :lol:

[Dixie]

Wat zijn believers ?

zij die in conspiracy sprookjes geloven ondanks er geen greintje bewijs is die dat ondersteund. Dat zijn believers de nodige fantasie en gebrek aan realiteitszin helpen ook!

[Dixie]

Hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact?



ga jij nu zeggen dat er geen kolommen werden beschadigd 8O wtf

[atmosphere]

Hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact?
fireproofing er af geblazen kun je ook schade noemen, een exact getal kun je nooit noemen , maar toch is het wel degelijk zeker dat het er genoeg waren om zware sructurele schade te veroorzaken. Als er liften naar beneden vallen weet je dat de core ook aan puin ligt.
Vele getuigenissen over structurele schade zijn er



https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Dat is geen staal , daar is geen bewijs voor . Aluminium is veel logischer



http://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf
Het zou kunnen dat, zeggen ze ....... maar later bleek van niet. Als 1e noemen ze bovendien de mogelijkheid van oxidatie in de puinhopen.



http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf
En dat bewijst dat er staal gesmolten was voor de instortingen?
NIST had volgens u toch geen staal gevonden heter dan 250 graden c

Verder zijn de stoffen die men vond geen verassing

https://www.metabunk.org/debunked-iron-microspheres-in-9-11-wtc-dust-as-evidence-for-thermite.t2523/

[atmosphere]

Over de brand in 1975 :



Trade Center Hit by 6-Floor Fire

A three-alarm fire broke out in the 11th-floor offices of the B. F. Goodrich Company in the north tower of the World Trade Center just before midnight last night, and spread through an inner-service core to the ninth and 14th floors.

"It was like fighting a blow torch,'' according to Capt. Harold Kull of Engine Co. 6, who said all of his men "got their necks and ears burned'' trying to get into the 11th Floor hall from a stairwell. None of the firemen were seriously injured.

MAINLY ON ONE FLOOR

The fire appeared to be confined primarily to 11th-floor office equipment, according to Deputy Assistant Fire Chief Homer Bishop. The damage to the service core was apparently confined to electrical wiring in and near the core.

The building is not equipped with a fire sprinkler system.

A total of 24 pieces of firefighting apparatus and 132 firemen fought the fire. Sixteen firemen were treated at the scene for smoke inhalation.

Truthers hebben wederom de zaak grondig verdraait door belangrijke informatie weg te laten !!
Die brand was niets vergeleken bij de brand op 9/11

[Akufen]

fireproofing er af geblazen kun je ook schade noemen, een exact getal kun je nooit noemen , maar toch is het wel degelijk zeker dat het er genoeg waren om zware sructurele schade te veroorzaken. Als er liften naar beneden vallen weet je dat de core ook aan puin ligt.
Vele getuigenissen over structurele schade zijn er

Geen antwoord op mijn vraag, net zoals bij mijn vraag over de temperatuur van staal moet je jezelf in bochten wringen om het te verklaren. Ik zal het nog eens herhalen, hoeveel kolommen werden er beschadigd door de impact? Dat staat toch in het officiële rapport?

Ik zal u zeggen waarom je die vraag altijd ontwijkt, omdat je zelf weet dat het geen steek houdt!



Dat is geen staal , daar is geen bewijs voor . Aluminium is veel logischer

Logisch is dat helemaal niet. Maar in uw theorie MOET het aluminium zijn, en daarom kan jij nooit eerlijk toegeven dat het iets anders zou kunnen zijn.


Het zou kunnen dat, zeggen ze ....... maar later bleek van niet.

Er is helemaal niks "gebleken". Er moest onderzoek naar gebeuren en dat is nooit gedaan. NIST haalt dit fenomeen in hun rapport aan maar kan er net zo min een verklaring voor geven.


En dat bewijst dat er staal gesmolten was voor de instortingen?

Nee dat is bewijs van hoog energetisch/explosief materiaal in de torens.


Verder zijn de stoffen die men vond geen verassing

Je spreekt over "stoffen", alsof het over nano-termiet gaat, en linkt dan naar een "debunking" van de microspheres. Dat is weer typisch voor een JREF'er, de mensen een beetje bedriegen.

Maar ik raad iedereen aan vooral die draad eens te lezen. Ze "bewijzen" dat de microspheres normaal zijn door staalwol te laten branden, en dit beweert de man die ook stelt dat de weerstand van een instortend gebouw kan vergeleken worden met "lopen door gras", waarbij de loper het instortende deel is, en het gras het gebouw.

Maar daar mag je niet mee lachen want dan krijg je een ban aan je broek voor persoonlijke aanvallen.

[Gipsy]

Hmmm, dan herinner ik jullie er aan wat er enkele jaartjes terug in Australië gebeurde tijdens een hittegolf van rond de veertig graden en hoger, het treinverkeer aldaar in de soep liep omdat de spoorstaven uit zijn voegen gingen, uitzette als niets en doorboog als niets...daarvan heb ik indertijd nog berichten van opgepikt...

Het verschil tussen ijzer en staal is qua hardheid immens groot, spoorstaven bestaan grotendeels uit ijzer omdat die zachter zijn dan staal dat ze gebruikten in de twins !

Het zijn de wagonwielen die uit staal bestaan...niet de staven zelf.

Van waar haalt ge deze nonsens? Het staal voor rails heeft een veel grotere graad van zuiverheid en sterkte dan constructie poutrels.

[Frank51]

Van waar haalt ge deze nonsens? Het staal voor rails heeft een veel grotere graad van zuiverheid en sterkte dan constructie poutrels.

Met rails bouwen! Dat is de oplossing! :)

[Frank51]

Over de brand in 1975 :

Truthers hebben wederom de zaak grondig verdraait door belangrijke informatie weg te laten !!
Die brand was niets vergeleken bij de brand op 9/11

Zeg Lucht, die brand in 1975 heeft er wel voor gezorgd dat de WTC torens instortten, juist omdat er geen sprinklers aanwezig waren! ;)

Kijk heb eens een simulatie gemaakt van de WTC brand bij nacht:

http://s4.postimg.org/c0p4ik0z1/Untitled_2.jpg

Zoek de 10 verschillen:

http://www.septembercoup.com/images/cctv_fire.jpg

[hogesaII]

Met rails bouwen! Dat is de oplossing! :)
Lachen met +/- 3000 doden zijn die troofers allemaal zo? Schoon volk zijn jullie.

[Frank51]

Lachen met +/- 3000 doden zijn die troofers allemaal zo? Schoon volk zijn jullie.

Die 3000 doden zijn allemaal martelaars van het Amerikaans-Israëlisch poppenspel.

"Schoon volk zijn jullie?" Ga je zo beginnen? Een beetje hypocriet doen?
Enkel de truthers hebben respect voor de slachtoffers. Want die gaan op zoek naar de echte daders.

Als je vrijmetselaar bent, ben je medeplichtig voor moord! (Bij manier van spreken)

[Frank51]

2de poging..

http://s22.postimg.org/5ie7sg5td/Untitled_2.jpg

[Frank51]

Is dit 's nachts?? Ik dacht het niet he!

https://pbs.twimg.com/media/BG79X-ZCUAANLlP.jpg:large

Kijk naar de kleur van de rook

Black Fire

“Black fire” is a good phrase to describe smoke that is high-volume, turbulent velocity, ultradense, and black. Black fire is a sure sign of impending autoignition and flashover. In actuality, the phrase “black fire” is accurate-the smoke itself is doing all the destruction that flames would cause-charring, heat damage to steel, content destruction, and victim death. Black fire can reach temperatures of more than 1,000°F!



vergelijking:

https://chroniclesofmanu.files.wordpress.com/2010/09/911_wtc.jpg

Typically, firefighters view smoke as light or heavy. This may be adequate for an initial size up report but it is not descriptive enough when trying to discover what is going on with a fire. The colour, location and amount of smoke can provide valuable clues to the fire’s size, intensity and fuel.

Thin, light-coloured smoke moving lazily out of the building usually indicates a small fire involving ordinary combustibles. Thick, dark grey smoke “pushing” out of a structure, suggests a larger, more intense fire. A fire involving petroleum products will produce large quantities of black, rolling smoke that rises in a vertical column.

Smoke movement is a good indicator of the fire’s temperature. A very hot fire will produce smoke that moves quickly, rolling and forcing its way out through an opening. The hotter the fire, the faster the smoke will move. Cooler smoke moves more slowly and gently. On a cool, damp day with very little wind, this type of smoke might hang low to the ground (smoke inversion).

Het is net dat wat we zien: lichtgrijze rook, niet aggressief, waait mee met de wind. Dus geen intense brand

[Kristof Piessens]

Van waar haalt ge deze nonsens? Het staal voor rails heeft een veel grotere graad van zuiverheid en sterkte dan constructie poutrels.

Ten eerste, ik heb een periode op het tekenaarsbureau bij de nmbs gewerkt, ik kreeg met name wel de bevestiging dat de rails uit ijzer zijn.

Ten tweede staal is een ijzersoort die sterker is dan ijzer maar niet zo flexibel zijn als de spoorstaven, die spoorstaven zijn gelegd en ter plekke ook geplooid in bochten...en de kleur van die staven slaat in weer en wind bruinachtig uit behalve de kop van die rail want dat is het vlak waarop de stalen wielen van de wagons op rijden...logisch, toch ?

Ten derde als er staal werd gebruikt in de rails zouden de spoorstaven grotendeels in weer en wind nog moeten blinken en dat is niet het geval.

Staal is vergelijkbaar als inox...maar in weer en wind zie je geen oxidatie bij inox bij staal is de oxidatie meestal roodgekleurd en niet bruin, denk even na voordat je denkt dat ik nonsens zit te vertellen !