De grote 9/11 topic [Archief] - Pagina 36

Big Slick

26 februari 2009, 02:52

Mocht het je interesseren (http://forums.randi.org/showthread.php?t=97584).

Toch verbaasd dat je een anonieme blogger de voorkeur geeft aan een ingenieur, maar bon, dat is het punt niet (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3907291&postcount=7327).
Het punt was de geldigheid van de Zhou & Bazant paper, en specifieker, de statement dat de instorting eens geïnitieerd, onvermijdelijk zou leiden tot de volledige instorting zoals wij die zagen bij de Twin Towers.
In verband met dat rapport, komt nog eens overduidelijk naar voor hoe selectief parcifal is.
Een tijdje geleden antwoordde hij, (ik weet niet meer van buiten op wie) op diens opmerking over een ingenieur die totaal verbaasd was over de complete instorting, met de volgende quote:
Zucht.
Een interview met een ingenieur op 13/9/2001 is NIET representatief omdat op dat moment nog niemand kon weten wat er juist gebeurd was.
Bazant en Zoe wisten het nochthans òòk al op 13/9/2001.:oops:
Volgt de obvious question: waarom is zijn deze rakkers nu wèl representatief?

Akufen

26 februari 2009, 04:01

Ge moet niet me uw ogen rollen ze, ik heb de procedure en de gang van zaken al eens uitgebreid uitgelegt en aangetoont in dit forum, zoek het zelf uit.

Gij hebt juist niks aangetoont, 2 voorbeelden hebt u gegeven (uit de duizenden) en proberen te suggeren dat dat de normale gang van zaken was. En het nu nog eens komen herhalen ook alsof het een waardevol argument was.

Akufen

26 februari 2009, 04:38

Ge moet niet me uw ogen rollen ze, ik heb de procedure en de gang van zaken al eens uitgebreid uitgelegt en aangetoont in dit forum, zoek het zelf uit.

2 voorbeelden hebt u gegeven (uit de duizenden) en proberen te suggeren dat dat de normale gang van zaken was. En het nu nog eens komen herhalen ook alsof het een waardevol argument was.

Buzz

26 februari 2009, 08:24

Gij hebt juist niks aangetoont, 2 voorbeelden hebt u gegeven (uit de duizenden) en proberen te suggeren dat dat de normale gang van zaken was. En het nu nog eens komen herhalen ook alsof het een waardevol argument was.

"Uit de duizenden", is dat zo? Ik heb juist aangetoont dat de overgrote meerderheid van die onderscheppingen in de ADIZ gebeuren, waar de procedure anders ligt, en ik heb 2 onderscheppingen die vanuit het binnenland kwamen aangetoont, iets wat veel minder routine was. ATC was dan ook veel trager en losser bij vluchten buiten de ADIZ, zoals in België ook zo was volgens dat artikel, "sinds 9/11 alle vliegtuigen als dreiging". M.a.w. niet vóór 9/11.

atmosphere

26 februari 2009, 10:11

Nog meer peer reviewed papers , voornamelijk verschenen in de vakbladen van engeneers(niet alleen uit de VS)

"Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation" Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.

"Dissecting the Collapses" Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.

A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.

Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.

Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421

parcifal

26 februari 2009, 11:04

In verband met dat rapport, komt nog eens overduidelijk naar voor hoe selectief parcifal is.
Een tijdje geleden antwoordde hij, (ik weet niet meer van buiten op wie) op diens opmerking over een ingenieur die totaal verbaasd was over de complete instorting, met de volgende quote:

En daar blijf ik bij.
Trouwens ging die opmerking van die ingenieur over het feit dat de torens instorten of dat de instorting compleet was?

Bazant en Zoe wisten het nochthans òòk al op 13/9/2001.:oops:
Volgt de obvious question: waarom is zijn deze rakkers nu wèl representatief?

Zhou, niet Zoe. :roll:
Ze wisten 'het' helemaal nog niet op 13/9/2001.
Ze hebben een 'simple analysis' gemaakt van de energetische aspecten van de progressieve collapse.
Dat is dus gewoon rekenwerk op basis van een minimaal aantal parameters die voorhanden waren.

Voor een 'full analysis' heb je natuurlijk een compleet model nodig en dien je een simulatie te runnen via de eindige elementen methode (http://nl.wikipedia.org/wiki/Eindige-elementenmethode).

Het lijkt me wel interessant moesten ze dat eens doen, normaal gezien zou je dan grosso modo dezelfde uitkomsten moeten krijgen die de Bazant en Zhou analyse voorspelt.

Het duurde overigens wel een tijdje voor ze hun analyse gereviewed kregen :

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=JENMDT000128000001000002000001&idtype=cvips&gifs=yes

De eerste publicatie was in Januari 2002. volume 128, issue 1, pagina 2-6.
Het addendum werd gepubliceerd in Maart 2002, volume 128, issue 3, pagina 369-370

Zoals ik al eerder schreef :
Het rapport van bazant en zhou werd gepubliceerd in Maart 2002 in het Journal of engineering Mechanics.
Het artikel is blijkbaar inderdaad geschreven tussen 12 september en 13 oktober en daarna door peer review gegaan, wat enkele maanden duurt.
Uw poging om de geloofwaardigheid van dit artikel te beschadigen is dan ook vrij amateuristisch.

atmosphere

26 februari 2009, 13:55

Het gaat mij om het idee dat "de meeste wetenschappers vraagtekens zetten bij een niet gecontroleerde instorting van de torens"

Dat idee heeft met de werkelijkheid helemaal niets van doen.

Akufen

26 februari 2009, 15:11

"Uit de duizenden", is dat zo? Ik heb juist aangetoont dat de overgrote meerderheid van die onderscheppingen in de ADIZ gebeuren, waar de procedure anders ligt, en ik heb 2 onderscheppingen die vanuit het binnenland kwamen aangetoont, iets wat veel minder routine was. ATC was dan ook veel trager en losser bij vluchten buiten de ADIZ, zoals in België ook zo was volgens dat artikel, "sinds 9/11 alle vliegtuigen als dreiging". M.a.w. niet vóór 9/11.

Nee u hebt dat niet aangetoont, dat zijn veronderstellingen die u baseert op het ontbreken van informatie.

Buzz

26 februari 2009, 17:35

Nee u hebt dat niet aangetoont, dat zijn veronderstellingen die u baseert op het ontbreken van informatie.

Een veronderstelling, is dat zoiets als dit? Tuurlijk. Vòòr 9/11 was een vliegtuig zonder radiocontact en dat dat afweek van z'n koers natuurlijk geen big deal, zekers.:roll:

En waar is uw bewijs dan dat onderscheppingen in het binnenland wel routine zijn? Waar zijn de vele binnenlandse onderschepingen die volgens u "ontbreken"? U hebt geen bewijs om aan te tonen dat binnenlandse onderscheppingen routine waren. Ik heb daarintegen o.a. deze man (http://armed-services.senate.gov/statemnt/2002/March/Eberhart.pdf) (heb dees link al gegeven als ik me niet vergis...). Vandaar ook het bestaan van militaire termen zoals ADIZ en Operation Noble Eagle (Operation Renegade in België), of zijn die maar voor de show?

Big Slick

26 februari 2009, 20:18

fout

Big Slick

26 februari 2009, 20:22

Een veronderstelling, is dat zoiets als dit?

En waar is uw bewijs dan dat onderscheppingen in het binnenland wel routine zijn? Waar zijn de vele binnenlandse onderschepingen die volgens u "ontbreken"? U hebt geen bewijs om aan te tonen dat binnenlandse onderscheppingen routine waren.
Citaat van Generaal Eberhart op 25/10/01 in de Federal News Service.
General Ralph Eberhart, NORAD Commander in Chief, said that before 9/11, “Normally, our units [flew] 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission.” In 2000, there were 425 “unknowns”—pilots who didn’t file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Fighters were scrambled in response to 129 of those cases, when problems were not immediately resolved.
129 keer op een jaar. Da's zowat om de 3 dagen.
Is dat genoeg om als "routine" bestempeld te worden volgens u?

Buzz

26 februari 2009, 20:48

Citaat van Generaal Eberhart op 25/10/01 in de Federal News Service.
General Ralph Eberhart, NORAD Commander in Chief, said that before 9/11, “Normally, our units [flew] 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission.” In 2000, there were 425 “unknowns”—pilots who didn’t file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Fighters were scrambled in response to 129 of those cases, when problems were not immediately resolved.
129 keer op een jaar. Da's zowat om de 3 dagen.
Is dat genoeg om als "routine" bestempeld te worden volgens u?

Proficiat om totaal de details te missen. Ik heb het al eens en ga het niet nog een keer uitleggen ze.

Akufen

26 februari 2009, 20:53

Ik heb daarintegen o.a. deze man (http://armed-services.senate.gov/statemnt/2002/March/Eberhart.pdf) (heb dees link al gegeven als ik me niet vergis...).

Jij "hebt" deze man? Laat me niet lachen. Jij hebt een man gewonnen en uw eigen verstand verloren. Google naar Bob Bowman, die het tegengestelde zal zeggen van Eberhardt. En waar sta je dan? Heb je nu nog niet door dat je voor elk gegeven steun kan vinden bij ofwel officials of wetenschappers, ook al spreken ze mekaar tegen. U kiest er nu eentje tussenuit en zet oogkleppen op voor al de rest.
Het punt is dat u elk denkproces opzij gaat om heel dit fabeltje van "normaal handelen" te blijven geloven. Ik neem het u trouwens niet kwalijk want u bent er vast van overtuigt dat u gelijk heeft. Het alternatief is toch te gek voor woorden is het niet? Een overheid die fouten zou maken en daarmee de grootste terreuraanslag een handje helpt?

Vandaar ook het bestaan van militaire termen zoals ADIZ en Operation Noble Eagle (Operation Renegade in België), of zijn die maar voor de show?

Natuurlijk zijn die voor de show, heel de 'war on terror' is show. Maar bij sommigen begint de geschiedenis pas op 9/11. Voor 9/11 waren er echter ook al kapingen, trainingen voor zo'n aanvallen, trainingen voor standaard kapingen, trainingen voor onderscheppingen meermaals per jaar. Het feit dat onderscheppingen routine zijn en we nog niet zolang uit de koude oorlog zijn, dat is blijkbaar allemaal bijzaak. Hallooo!

Blijf jij maar geloven dat ze verrast werden, en dat die verrassing 2 uur duurde! Ik ga er geen slaap over laten. Vergeet ook niet dat dit soort "toevalligheden" op ELK vlak van 9/11 voorkwam. Overal waar je kijkt vind je gaten waar een boeing in past. Behalve dan waar ze horen in te passen.

Big Slick

26 februari 2009, 21:31

Proficiat om totaal de details te missen. Ik heb het al eens en ga het niet nog een keer uitleggen ze.:roll::roll:
U vroeg toch naar bewijs dat intercepts routine waren?
Wel, u heeft ze gekregen.

Dixie

26 februari 2009, 21:40

Big Slick

26 februari 2009, 22:00

Dat hangt af van een aantal zaken
Waarom ik u die vragen stelde.
Heeft u als eens cijfers bekeken ivm de slachtoffers uit het WTC?
Sommige cijfers en bij nader inzien de staat waarin sommige lichamen (restanten) doet mij enigsinds de wenkbrouwen fronsen. .
Enkele voorbeelden.
Van de 2780 slachtoffers is amper iets meer dan de helft terug gevonden, geidentificeerd..
Van ca. 1200 slachtoffers is NIETS terug gevonden!
Eerste frons.
Stel je even voor: een oppervlakte van 65 op 65 meter. Da’s zowat een half voetbalveld.
Op die oppervlakte zit bijna 3000 man bijeen die een massa beton over zich heen krijgen en nadien wordt er van 1200 NIETS terug gevonden?! Heu?? Waar zijn die lichamen naartoe?? Hoe kunnen die lichamen verdwenen zijn? Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen zinnig antwoord op vinden.
1200 x 75 (gem. gewicht van een lichaam) = 90.000 kilo mensenvlees op zulk relatief kleine oppervlakte. Verdwenen.
“Vaporized”, was zoals de New Yorkse lijkschouwer het beschreef.

En wat te vinden van lichaamresten die wél zijn terug gevonden?
Amper 290 lichamen zijn intact terug gevonden.
Enkel 12 waren identificeerbaar op zicht! Tweede frons. 12??
Meer dan 20.000 restanten van lichamen zijn gevonden.
Een derde daarvan was klein genoeg om rechtstreeks in de testbuisjes te kunnen! Frons!
Het grootste aantal stukjes dat van één lichaam zijn gevonden is 200, en dat vertegenwoordigde amper een fractie van z’n gehele lichaam. Frons.
Wat dus betekent dat lichamen in meer dan duizend(en) stukken uiteen gereten zijn.

Zoals u stelde:
Hangt af hoe zwaar de explosie is.
Terecht. Ik denk niet dat je veel schade oploopt als je naast een bus haarlak staat die ontploft, noch in de nabijheid van een ontploffend computerscherm.
(ik heb in m’n bijna 30 jarige carriere als brandweerman nogal wat lijken gezien. zelfs bij slachtoffers van een reguliere gasexplosie is de hoogste graad van verminking één of enkele afgerukte ledematen. meestal zijn de lijken erg verbrand maar intact.)
Ik heb ook nooit gehoord of weet van instortingen van gebouwen waar de lijken of restanten ervan beyond identificatie waren. Laat staan dat van meer dan de helft helemaal niets wordt terug gevonden.

Ik sluit me overigens volledig aan bij uw laatste opmerking.
Meest voor de hand liggend is dat een krachtige explosie van dichtbij zorgt voor een niet te tellen hoeveelheid stukjes . Bij de instorting zal dat veel minder het geval zijn
Laatste frons.
In 2006 zijn op het dak van het Deutsche Bank Building ca.300 restanten van WTC slachtoffers ontdekt. Geen enkel stukje was groter/langer dan 1cm! Btw, dat gebouw staat ca. 120 meter verwijderd van waar de torens stonden.
Wat denk jij zelf? Hoe krachtig moet een explosie zijn om je lichaam te reduceren tot stukjes van 1 cm en om die stukjes meer dan 100 meter ver weg te blazen?
Ik heb zelf zowat zitten denken over welke natuurkracht tot zoiets in staat zou kunnen zijn. Ik ken er geen.
Een explosie (correctie: zware explosie) is bij mijn weten het enige wat zoiets met een mensenlichaam kan aanrichten.

Buzz

26 februari 2009, 22:10

Jij "hebt" deze man? Laat me niet lachen. Jij hebt een man gewonnen en uw eigen verstand verloren.

Bon, en dan maak ik posts die "wansmakelijk" zijn.

Google naar Bob Bowman, die het tegengestelde zal zeggen van Eberhardt. En waar sta je dan? Heb je nu nog niet door dat je voor elk gegeven steun kan vinden bij ofwel officials of wetenschappers, ook al spreken ze mekaar tegen. U kiest er nu eentje tussenuit en zet oogkleppen op voor al de rest.

Ja dat kan ik ook zeggen, U kiest er eentje uit. 1 piloot uit de Koude Oorlog versus het officiële verhaal. Waar blijven de rest van de duizenden USAF piloten dan? En wat weet Bob Bowman dan over de FAA en de ATC's? Want de USAF had inderdaad vliegtuigen in de lucht na enkele minuten, maar wat belangerijker is hier, is de procedure.

Het punt is dat u elk denkproces opzij gaat om heel dit fabeltje van "normaal handelen" te blijven geloven. Ik neem het u trouwens niet kwalijk want u bent er vast van overtuigt dat u gelijk heeft. Het alternatief is toch te gek voor woorden is het niet? Een overheid die fouten zou maken en daarmee de grootste terreuraanslag een handje helpt?

Ik ga elk denkproces opzij? Vreemd, dat dacht ik net van alle believers, om zo het fabeltje van een inside job in stand te houden. Het alternatief is toch te gek voor woorden niet? Een terroristische aanslag, dat gebeurt toch nooit? Feit is ik heb nog geen enkel concreet bewijs voor een inside job gezien, enkel verzonnen verhaaltjes om onduidelijkheden of fouten in het officiële verhaal op te vullen. Zeker in geval van NORAD, als er zo lang voor 9/11 een procedure in stand was die de aanslagen konden gestopt hebben, waar is die dan? Want met wat ik weet over de gang van zaken in die tijd, ben ik er inderdaad rotsvast van overtuigt dat NORAD geen stand-down had (waar ook nog geen bewijs voor gegeven is trouwens).

Natuurlijk zijn die voor de show, heel de 'war on terror' is show. Maar bij sommigen begint de geschiedenis pas op 9/11. Voor 9/11 waren er echter ook al kapingen, trainingen voor zo'n aanvallen, trainingen voor standaard kapingen, trainingen voor onderscheppingen meermaals per jaar. Het feit dat onderscheppingen routine zijn en we nog niet zolang uit de koude oorlog zijn, dat is blijkbaar allemaal bijzaak. Hallooo!

Voor 9/11 dateerde de laatste kaping uit 1991! En ja onderscheppingen zijn routine, maar niet voor binnenlandse vluchten. En net uit de koude oorlog? Tien jaar is toch niet echt lang blijkaar. Ze hebben nochtans het aantal stand-by gevechtsvliegtuigen na het einde van de USSR van 50 neergehaald tot 14 (2 per stand-by basis, met 7 bassisen in het land. En rara waar situeeren die bassisen zich over her algemeen? Langs de kust inderdaad, waar de ADIZ ligt.).

Big Slick

26 februari 2009, 22:19

! En ja onderscheppingen zijn routine, maar niet voor binnenlandse vluchten.
Pipo! Een vliegtuig dat in een noodsituatie verkeerd (radio uit, transponder uit, afwijking van vluchtpad, etc....) wordt onderschept. Period.
W�*�*r dat vliegtuig is opgestegen , is totaal irelevant in deze.

atmosphere

26 februari 2009, 22:56

Waarom ik u die vragen stelde.
Heeft u als eens cijfers bekeken ivm de slachtoffers uit het WTC?
Sommige cijfers en bij nader inzien de staat waarin sommige lichamen (restanten) doet mij enigsinds de wenkbrouwen fronsen. .
Enkele voorbeelden.
Van de 2780 slachtoffers is amper iets meer dan de helft terug gevonden, geidentificeerd..
Van ca. 1200 slachtoffers is NIETS terug gevonden!

Wanneer die cijfers zouden kloppen (waar heeft u die vandaan ) dan zou het mij niets verbazen . Mag ik u er aan herrineren dat er brand was onderin de puinhopen welke ook nog eens zeer langdurig was .

Op die oppervlakte zit bijna 3000 man bijeen die een massa beton over zich heen krijgen en nadien wordt er van 1200 NIETS terug gevonden?! Heu??
Beton ? er zat maar weinig beton in de torens (alleen de vloeren van slechts 10 cm dikte) . Staal ! + een val over grote afstand en daarna brand/hitte)

Waar zijn die lichamen naartoe?? Hoe kunnen die lichamen verdwenen zijn? Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen zinnig antwoord op vinden.
1200 x 75 (gem. gewicht van een lichaam) = 90.000 kilo mensenvlees op zulk relatief kleine oppervlakte. Verdwenen.

Wilt u suggereren dat explosieven die dienden om het gebouw neer te halen er voor zorgde dat er 1200 mensen in stukken werden geblazen ?

Ik heb ook nooit gehoord of weet van instortingen van gebouwen waar de lijken of restanten ervan beyond identificatie waren. Laat staan dat van meer dan de helft helemaal niets wordt terug gevonden.

Natuurlijk heb je daar nog nooit van gehoord .
Er is immers nog nooit eerder staal van 400 meter hoogte naar beneden komen zeilen . Het waren de grootste instorting van menselijke bouwerken ooit waarbij enorme hoeveelheden energie vrijkwamen . Epot van de torens was gelijk aan 260 ton TNT !!!! welke in 10 seconden vrijkwam .

Bij controlled demolition geldt:
De hoeveelheid energie die bij de instorting vrij komt is veel groter dan de hoeveelheid energie veroorzaakt door de explosieven die nodig zijn om die instorting op gang te brengen.

De kunst van het met een kleine hoeveelheid precies geplaatste energie een veel grotere hoeveelheid energie triggeren , dat is controlled demolition .

Wat denk jij zelf? Hoe krachtig moet een explosie zijn om je lichaam te reduceren tot stukjes van 1 cm en om die stukjes meer dan 100 meter ver weg te blazen?
precies , daarom ook waren het zeker geen explosieven die dat veroorzaakte .

Ik heb zelf zowat zitten denken over welke natuurkracht tot zoiets in staat zou kunnen zijn. Ik ken er geen. Lawines ! en die zijn zelfs nog minder krachtig omdat ze niet recht naar beneden vallen en geen grote hoeveelheden staal bevatten .

Een explosie (correctie: zware explosie) is bij mijn weten het enige wat zoiets met een mensenlichaam kan aanrichten.

die hebben we alleen niet kunnen horen of zien .
wat dacht je van een stalen profiel van 60 ton dat met 200 km/h aan komt vliegen ?

atmosphere

26 februari 2009, 23:06

Natuurlijk zijn die voor de show, heel de 'war on terror' is show. Maar bij sommigen begint de geschiedenis pas op 9/11. Voor 9/11 waren er echter ook al kapingen, trainingen voor zo'n aanvallen, trainingen voor standaard kapingen, trainingen voor onderscheppingen meermaals per jaar. Het feit dat onderscheppingen routine zijn en we nog niet zolang uit de koude oorlog zijn, dat is blijkbaar allemaal bijzaak. Hallooo!

Komt het wel eens in u op dat alles helemaal niet zo geweldig geregeld was als de gemiddelde Amerikaan dacht , maar een stroperige brei van van veel te veel lagen in de besluitvorming en te veel en te trage procedures .
Ze zullen allen zeggen dat ze hun werk voor 9/11 keurig deden , dat is logisch .
Maar de routine onderscheppingen kun je niet vergelijken met 9/11 , simpel zat . De ene onderschepping is de andere nog niet .

Ooit is er een klein vliegtuigje op het Kremlin in rusland geland ! dat lukte ook zo maar tot ieders verbazing .

Buzz

26 februari 2009, 23:22

Pipo! Een vliegtuig dat in een noodsituatie verkeerd (radio uit, transponder uit, afwijking van vluchtpad, etc....) wordt onderschept. Period.
W�*�*r dat vliegtuig is opgestegen , is totaal irelevant in deze.

Pipo! Waar dat vliegtuig is opgestegen is WEL relevant, de procedure voor een ADIZ is strenger dan die voor het binnenlandse. En ja een vliegtuig in nood wordt onderschept, maar het ATC is niet verplicht onmiddelijk NORAD te bellen, ze gaan, dat is wanneer ze doorhebben dat radiocontanct verbroken is, meerdere keren contact proberen maken, eventueel andere vliegtuigen vragen voor visuele bevestiging, etc. Dit moet allemaal niet in een ADIZ, waar constant contanct word gemaakt, afwijken of radiocontanct verliezen direct tot scramble leidt, en vluchten op voorhand aan de VS papieren moeten geven met vluchtplan etc. (dit word vermeld in UW EIGEN CITAAT dat u als tegenargument gebruikte, wat aantoont dat de persoon in kwestie bevestigt dat de overgrote meerderheid van onderscheppingen (niet scrambles, want die zijn niet noodzakelijk onderscheppingen) zich in de ADIZ voordoen). Ik heb dit al meerdere keren gezegt, aangetoont en vele links gegeven die dit aantoonden, en toch zit ik het hier weer uit te leggen, dus zoek het verder zelf maar uit, of kom eens met iets nieuws af op dit onderwerp.

Buzz

26 februari 2009, 23:36

Komt het wel eens in u op dat alles helemaal niet zo geweldig geregeld was als de gemiddelde Amerikaan dacht , maar een stroperige brei van van veel te veel lagen in de besluitvorming en te veel en te trage procedures .
Ze zullen allen zeggen dat ze hun werk voor 9/11 keurig deden , dat is logisch .
Maar de routine onderscheppingen kun je niet vergelijken met 9/11 , simpel zat . De ene onderschepping is de andere nog niet .

Ooit is er een klein vliegtuigje op het Kremlin in rusland geland ! dat lukte ook zo maar tot ieders verbazing .

Om nog maar te zwijgen van vlieguigen die per ongeluk over het witte huis vlogen en niet onderschept werden, zelfs nu met een ADIZ boven DC en NY is er nog een geval geweest van een vliegtuig dat over het witte huis vloog.

parcifal

27 februari 2009, 00:07

Ooit is er een klein vliegtuigje op het Kremlin in rusland geland ! dat lukte ook zo maar tot ieders verbazing .

Mathias Rust in 1987, op het rode plein, meer precies. ;-)

Big Slick

27 februari 2009, 01:00

Pipo! Waar dat vliegtuig is opgestegen is WEL relevant, de procedure voor een ADIZ is strenger dan die voor het binnenlandse. En ja een vliegtuig in nood wordt onderschept, maar het ATC is niet verplicht onmiddelijk NORAD te bellen, ze gaan, dat is wanneer ze doorhebben dat radiocontanct verbroken is, meerdere keren contact proberen maken, eventueel andere vliegtuigen vragen voor visuele bevestiging, etc. Dit moet allemaal niet in een ADIZ, waar constant contanct word gemaakt, afwijken of radiocontanct verliezen direct tot scramble leidt, en vluchten op voorhand aan de VS papieren moeten geven met vluchtplan etc. (dit word vermeld in UW EIGEN CITAAT dat u als tegenargument gebruikte, wat aantoont dat de persoon in kwestie bevestigt dat de overgrote meerderheid van onderscheppingen (niet scrambles, want die zijn niet noodzakelijk onderscheppingen) zich in de ADIZ voordoen). Ik heb dit al meerdere keren gezegt, aangetoont en vele links gegeven die dit aantoonden, en toch zit ik het hier weer uit te leggen, dus zoek het verder zelf maar uit, of kom eens met iets nieuws af op dit onderwerp.
Maar man toch de hele discussie over het laattijdig optreden van Norad gaat juist over het niet tijdig scramblen!
Er zijn geen vliegtuigen onderschept juist omdat er geen scramble order is gegeven!

Big Slick

27 februari 2009, 02:55

Wanneer die cijfers zouden kloppen (waar heeft u die vandaan ) dan zou het mij niets verbazen . Mag ik u er aan herrineren dat er brand was onderin de puinhopen welke ook nog eens zeer langdurig was .De cijfers kloppen.
Waarom ze, gezien uw eerder statement, u niet verbazen , verbaast mij dan weer.

Beton ? er zat maar weinig beton in de torens (alleen de vloeren van slechts 10 cm dikte) . Staal ! + een val over grote afstand en daarna brand/hitte)
Correct, ik had moeten schrijven, "een hoop beton én staal".
Excuses.

Wilt u suggereren dat explosieven die dienden om het gebouw neer te halen er voor zorgde dat er 1200 mensen in stukken werden geblazen ?

Ik suggereer helemaal niets, dat zijn uw woorden.
Ik vraag me enkel af wat iemand "aan stukken blaast".
Zoals u zelf eerder suggereerde is een explosie een mogelijkheid.

Lawines ! en die zijn zelfs nog minder krachtig omdat ze niet recht naar beneden vallen en geen grote hoeveelheden staal bevatten .
Lawines doden mensen, ja. Ze in stukjes van 1cm uiteenreten? Laat ons ernstig blijven. Bovendien, was er een lawine op 9/11?

wat dacht je van een stalen profiel van 60 ton dat met 200 km/h aan komt vliegen ?
Zelfde als hierboven. Het doodt die persoon, het verplettert hem waarschijnlijk. Rijt dat het een lichaam uit mekaar in duizenden stukjes?
Neen. D�*t doet een explosie wel, zoals je zelf eerder al aangaf.
Daarom ben ik zo verbaasd dat deze gegevens u niet verbazen.
U heeft in ieder geval nog geen andere geldige mogelijkheid gegeven die zoiets met een lichaam doet.

die hebben we alleen niet kunnen horen of zien
Jij niet, anderen wel.
Hou nu eindelijk eens op met te doen alsof er geen explosies waren die dag, of te doen alsof als ze er al waren, dat het niets betekende ontploffinkjes waren van haarlakbussen en andere onzin.
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=cZ4dVo5QgYg

Insdeath

27 februari 2009, 03:01

Jep. Lijkt me dat de scrambling-procedure nogal te wensen over liet op 9/11. Tenzij degene die die scrambling order moest geven liever wachtte tot het te laat was...
Kwestie van 's lands belangen te behartigen (olie- en wapenindustrie anyone?)...

Was diegene die die order moest geven niet de Secretary of Defense of iemand die hem vertegenwordigde?

Big Slick

27 februari 2009, 03:11

http://www.youtube.com/watch?v=IwQa5eokieY&feature=related
Deel 1 van m'n vorige link.

atmosphere

27 februari 2009, 03:21

De cijfers kloppen.
Waarom ze, gezien uw eerder statement, u niet verbazen , verbaast mij dan weer.

U moet mijn eerdere statement wel goed lezen hè !

Ik suggereer helemaal niets, dat zijn uw woorden.
Ik vraag me enkel af wat iemand "aan stukken blaast".
Zoals u zelf eerder suggereerde is een explosie een mogelijkheid.

maar ook een instorting van deze omvang is een mogelijkheid , je ziet toch ook bton verpulveren , dus wat is er zo vreemd aan kleine stukjes .

Lawines doden mensen, ja. Ze in stukjes van 1cm uiteenreten? Laat ons ernstig blijven. Bovendien, was er een lawine op 9/11?

Wie in een malende steenlawine terecht komt gaat zeke rin kleine stukjes , laat staan een staal lawine .

D�*t doet een explosie wel, zoals je zelf eerder al aangaf.
Daarvoor moet de persoon wel heel dichtbij een grote lading explosieven staan . Hoe kan dat in godsnaam het geval geweest zijn ?

Hou nu eindelijk eens op met te doen alsof er geen explosies waren die dag, of te doen alsof als ze er al waren, dat het niets betekende ontploffinkjes waren van haarlakbussen en andere onzin.
Haarlak bussen ? heb ik dat beweerd ?

In de twin towers zaten heel wat transformatoren en hoogspannings leidingen :
electrical explosion

http://www.youtube.com/watch?v=SF5HuO-2Ci0

Wat hebben explosies ver voor de instortingen nou te maken met een gecontroleerde explosie ?

Buzz

27 februari 2009, 08:11

Maar man toch de hele discussie over het laattijdig optreden van Norad gaat juist over het niet tijdig scramblen!
Er zijn geen vliegtuigen onderschept juist omdat er geen scramble order is gegeven!

JA DUH, ik verwees simpelweg naar de typische truther-fantasie dat er honderden onderscheppingen per jaar zijn, voor er hier weer één met die fameuse cijfers afkomt.

Valentine Julien

27 februari 2009, 10:40

Buzz

27 februari 2009, 11:03

Onderscheppen van vliegtuigen is al sinds lang routine in BE zowel als de VS.

Het gebeurde in het jaar 2000 meer dan 60 keer in de VS.
In Belgie staan permanent twee F16 te draaien om te kunnen direct weg vliegen. met de piloten die ernaast slapen zelfs...

Dit zijn de woorden van een ex BAF piloot.
Ik had er eens een onderhoud over met een politicus...
Die bevestigde dat we hier heel erg veilig zijn... door deze maatregelen van bescherming van het luchtruim.

Herinner u de geheimzinnige driehoeken in de jaren 80 en luister maar eens naar de getuigenis daaromtrent van de generaal in charge van de BAF.

ER zijn allang redenen om het luchtruim te bewaken....
;-)

Context, details, procedures, afstanden, enzovoort. Altijd maar dezelfde inhoudloze teksten, "ze maakten vroeger vaak onderscheppingen", "honderden per jaar", enzovoort. Daar ben ik niks mee.

Het gebeurde in het jaar 2000 meer dan 60 keer in de VS.

67 om precies te zijn.

Herinner u de geheimzinnige driehoeken in de jaren 80 en luister maar eens naar de getuigenis daaromtrent van de generaal in charge van de BAF.

Jep, tuurlijk, dat is zowat het speciaalste geval dat de luchtcomponent tegengekomen is de laatste 10 jaar :-)! Maar weer, context, locatie, afstand, etc. En we hebben het hier nog steeds over de USAF he, de details van België hebben daar weinig me te zien.

illwill

27 februari 2009, 12:14

Leuk stukje vandaag in de krant.
Iemand iets gelezen van die interceptie van een Brits vliegtuig door 2 F16's van de Belgische luchtmacht?
12 minuten!
12 minuten nadat ze verwittigd waren hadden ze vliegtuig onderschept.
Ik dacht direct, heey onze Belgische luchtmacht moest maar eens les gaan geven in de VS aan Norad.:-)

En hoe lang was de periode tussen het opmerken van dat vliegtuig en het aankomen van de F16`s?
Wie heeft het opgemerkt?

illwill

27 februari 2009, 12:16

Pipo! Een vliegtuig dat in een noodsituatie verkeerd (radio uit, transponder uit, afwijking van vluchtpad, etc....) wordt onderschept. Period.
W�*�*r dat vliegtuig is opgestegen , is totaal irelevant in deze.

Alsof men in de verkeerstoren meteen na een probleem de luchtmacht belt om toestellen te intercepteren. :roll:

Vliegtuig zijn transponder uit en JU, F16`s de lucht in. Yeah right

420yeahbaby

27 februari 2009, 12:48

1207

27 februari 2009, 13:04

Toch laatst een voorbeeld van gekregen? Een vliegtuig reageerde niet meer en onze F16's er supersonisch achter.
Doordat ze de geluidsmuur braken viel er nog een zaak haar plafond naar beneden, ik heb dat nog gezien opt nieuws.

en wat zegt dat nu buiten het feit dat f16's rap kunnen vliegen?

hoe lang reageerde dat vliegtuig niet? 2 minuten, 3 minuten?
hoe lang had f16 nodig om het nietreagerend vliegtuig in te halen
wanneer, nadat vliegtuig niet reageerde, kreeg piloot f16 opdarcht om op te stijgen?
heb je hier een antwoord op?

in hoever dit een complot omtrent 911 bewijst snap ik wel niet maar goed

420yeahbaby

27 februari 2009, 13:19

lol nvm :D

Dixie

27 februari 2009, 15:31

en wat zegt dat nu buiten het feit dat f16's rap kunnen vliegen?

hoe lang reageerde dat vliegtuig niet? 2 minuten, 3 minuten?
hoe lang had f16 nodig om het nietreagerend vliegtuig in te halen
wanneer, nadat vliegtuig niet reageerde, kreeg piloot f16 opdarcht om op te stijgen?
heb je hier een antwoord op?

in hoever dit een complot omtrent 911 bewijst snap ik wel niet maar goeder is reeds een lange weg afgelegd maar de argumenten van de truthers zijn bijna op !

illwill

27 februari 2009, 17:15

er is reeds een lange weg afgelegd maar de argumenten van de truthers zijn bijna op !

Dat is geen argument, dat is een vraag en blijkbaar zijn de antwoorden op.

Svennies

27 februari 2009, 22:25

Kan je me even de link geven tussen een fout die de BBC maakt in een live uitzending en verklaringen van onafhankelijke experts welke op de BBC uitgezonden worden? Dus al deze onafhankelijke experts verkondigen leugens omdat de BBC tijdens een live uitzending een fout maakte? :lol:

Trouwens wil je echt het pad gaan bewandelen ivm het maken van fouten? Moeten we een lijstje maken van alles wat er al fout is gezegd geweest door comspiracy sites? Van atoomontploffingen tot het vinden van een plas water op mars, van de duur van het vallen van de torens tot het foutief gebruik van GPS voor het vinden van brokstukken? Wil je dat echt? :lol:

Je zegt het, het is nu aan U ....:lol:

Geef dan maar de volledige lijst,en let wel met de nodige links om je gelijk te bewijzen....:lol::lol::lol:

Its Up to yours.......

Insdeath

28 februari 2009, 15:18

Opvallend is steeds dat mensen de potentiële energie van die torens grenzeloos onderschatten ! reken het is uit zou ik zeggen . Dan heb je direct een verklaring voor alle fenomenen die we zagen.
Het zit ongeveer op een hoeveelheid energie die is uit te drukken in 260 ton TNT !
En wat zou dat? Of een toren nu met of zonder explosieven instort, de potentiële energie (die bij het vallen in kinetische energie omgezet wordt) blijft hetzelfde.

Hetgeen me het meest frustreert is de snelheid en manier waarop ze invallen. Dat blijft nog steeds mijn uitgangspunt. De rest lijkt me behoorlijk irrelevant (ik weet het, voor jullie niet, maar ik ben dan ook jullie niet...).

En zeker die van WTC7. Die interesseert me het meest van al. Dat de Twin Towers instorten kan ik - met heel veel goeie wil - heel misschien wel aanvaarden (ook daar ik de foto's gezien heb van de 200 meter steel columns die nog even rechts stonden vlak na de collapse, dat verklaart al meer.). Maar van WTC7 kun je mij toch geen blaasjes wijsmaken hoor.

Dixie

28 februari 2009, 15:51

En wat zou dat? Of een toren nu met of zonder explosieven instort, de potentiële energie (die bij het vallen in kinetische energie omgezet wordt) blijft hetzelfde.

Hetgeen me het meest frustreert is de snelheid en manier waarop ze invallen. Dat blijft nog steeds mijn uitgangspunt. De rest lijkt me behoorlijk irrelevant (ik weet het, voor jullie niet, maar ik ben dan ook jullie niet...).

En zeker die van WTC7. Die interesseert me het meest van al. Dat de Twin Towers instorten kan ik - met heel veel goeie wil - heel misschien wel aanvaarden (ook daar ik de foto's gezien heb van de 200 meter steel columns die nog even rechts stonden vlak na de collapse, dat verklaart al meer.). Maar van WTC7 kun je mij toch geen blaasjes wijsmaken hoor.nogmaals int kort uitgelegd http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

illwill

28 februari 2009, 16:17

Je zegt het, het is nu aan U ....:lol:

Geef dan maar de volledige lijst,en let wel met de nodige links om je gelijk te bewijzen....:lol::lol::lol:

Its Up to yours.......

Dacht het niet, bekijk deze topic en al de links die erin staan...zegt genoeg.

Kan je ook even op de vraag antwoorden, anders heeft het ook geen nut e. :lol:

atmosphere

28 februari 2009, 17:22

Hetgeen me het meest frustreert is de snelheid en manier waarop ze invallen. Dat blijft nog steeds mijn uitgangspunt. De rest lijkt me behoorlijk irrelevant (ik weet het, voor jullie niet, maar ik ben dan ook jullie niet...).

Wat is er dan met die snelheid , wat je er vreemd aan vind . Kun u dat beargumenteren?

En wat zou dat? Of een toren nu met of zonder explosieven instort, de potentiële energie (die bij het vallen in kinetische energie omgezet wordt) blijft hetzelfde.

Helemaal mee eens , die houden we er in !

Ben je het er ook mee eens dat die potentiële energie veel groter is dan de energie hoeveelheid die wordt vrijgemaakt door de explosieven die de instorting inleiden ?

Svennies

28 februari 2009, 20:24

Dacht het niet, bekijk deze topic en al de links die erin staan...zegt genoeg.

Kan je ook even op de vraag antwoorden, anders heeft het ook geen nut e. :lol:

Natuurlijk niet mijn beste, zo kennen we U wel,veel wind en niets erachter....:lol:

Svennies

1 maart 2009, 00:14

Is gewoon wanneer een vliegtuig in het gebouw vliegt. Ik zou ook verschieten van die knal.

Natuurlijk gast ,lees deze link er eens een keer op na wat Phillip Morrelli betreft....

http://noworldsystem.com/category/phillip-morelli/

atmosphere

1 maart 2009, 02:00

En zeker die van WTC7. Die interesseert me het meest van al. Dat de Twin Towers instorten kan ik - met heel veel goeie wil - heel misschien wel aanvaarden (ook daar ik de foto's gezien heb van de 200 meter steel columns die nog even rechts stonden vlak na de collapse, dat verklaart al meer.). Maar van WTC7 kun je mij toch geen blaasjes wijsmaken hoor.

Maar wanneer je er nu achter bent gekomen dat men de instorting verwachtte ,aan de hand van de schade en het vuur en je de verklaringen over de grote brand die er aan het eind van die middag woedde in gebouw 7 leest/ziet. Hoe kan controlled demolition dan nog een optie zijn ?

Een ongecontroleerd brandend gebouw met willekeurige schade die je vooraf nooit had kunnen voorspellen lijkt mij niet echt de plaats voor gecontroleerde explosies . Zelf al zouden er fire proof explosieven bestaan dan hadden de brokstukken van de torens de ladingen nog uit kunnen schakelen. Hoe kon zoiets ooit voor 9/11 gepland zijn ?

Big Slick

1 maart 2009, 02:41

Maar wanneer je er nu achter bent gekomen dat men de instorting verwachtte ,aan de hand van de schade en het vuur en je de verklaringen over de grote brand die er aan het eind van die middag woedde in gebouw 7 leest/ziet. Hoe kan controlled demolition dan nog een optie zijn ?
Het is raar dat net iemand die de officiele theorie verdedigt, dit als argument gebruikt.
Het is juist omdat sommige het verwachtten (wisten), dat een natuurlijke totale instorting ging volgen, dat zo verdacht is.
Het was immers nog nooit in de geschiedenis van de hoogbouw gebeurd.
Waarom zou je, (hoe kan je) iets verwachten, wat nog nooit is gebeurd?

Akufen

1 maart 2009, 06:28

En bovendien hebben we het dan zelfs over een gebouw dat er langs 3 kanten nagelnieuw uitziet!

Insdeath

1 maart 2009, 11:03

Ben je het er ook mee eens dat die potentiële energie veel groter is dan de energie hoeveelheid die wordt vrijgemaakt door de explosieven die de instorting inleiden ?
Ja. Truthers halen graag dit argument aan, maar het is niet die energie die me interesseert...eerder het feit dat niks de neergang van die bovenste secties tegenhield.

Echter, daar je me die foto getoond hebt van die paar honderd meter stalen columns die nog recht stonden, kan ik me daar toch al min of meer mee verzoenen.

Dan is er blijkbaar toch een of andere vorm van 'pancaking' gebeurd; namelijk de vloeren die zich van de stalen columns losgemaakt hebben.

Ik vraag me af waarom truthers nooit die foto naar boven halen. Ik had hem zelfs nog nooit eerder gezien. Voor mij zijn de twee torens dan al min of meer gedebunked hoor. Want het enige waar ik het niet met de officiële versie eens was, was dat de valsnelheid veel te groot was. Die stalen kolommen konden onmogelijk in een fractie van een seconde begeven.

Het antwoord is blijkbaar heel eenvoudig: ze hebben het gewoonweg niet begeven...de vloeren maakten zich van hen los en die kolommen bleven tot het einde staan. Totdat alles er omheen weg was en ze niks meer hadden om tegen te leunen, waardoor ze uiteindelijk zelf instortten.

Dan blijft er alleen WTC7 over. En Dixie, die video die je me getoond hebt, heb ik al enkele keren gezien. Ik kan alleen zeggen dat het een heel flauwe poging is om de instorting trachten uit te leggen.
Want er waren niet alleen die 3 grote kolommen, er waren er ook 47 andere die heel het gebouw ondersteunden. Die moesten het ook begeven. Ik kan me niet voorstellen dat men de stevigheid van WTC7 van slechts 3 kolommen laat afhangen. Die ingenieurs zijn wel slimmer dan dat.
Debunkers halen graag aan dat er maar 3 kolommen waren, maar er waren er 47. Dus nee, hun argument houdt geen steek. Sorry.

En dat men verwacht dat het gebouw ging neerkomen, dat kan ik me misschien wel voorstellen (Windsor en dergelijke kwamen ook 'min of meer' neer), maar toch zeker niet op die manier. Herinner je je de verbaasde blikken van de mensen die ernaar keken en zegden 'he's gone man, he's gone...'.

illwill

1 maart 2009, 15:44

Natuurlijk niet mijn beste, zo kennen we U wel,veel wind en niets erachter....:lol:

Net zoals alle believers, veel beweringen en geen bewijzen. Dat is toch het thema van deze topic en believers.

illwill

1 maart 2009, 15:47

Natuurlijk gast ,lees deze link er eens een keer op na wat Phillip Morrelli betreft....

http://noworldsystem.com/category/phillip-morelli/

En wat is ermee? Getuigen die de ontploffing hebben gezien en meegemaakt bij het in de torens vliegen van de vliegtuigen...so what?

420yeahbaby

1 maart 2009, 15:50

Toeval? Was wat aan prutsen op google earth, en wat zie ik?
Een onafgewerkte pentagram met onderaan het witte huis, hmmmm

illwill

1 maart 2009, 15:57

Toeval? Was wat aan prutsen op google earth, en wat zie ik?
Een onafgewerkte pentagram met onderaan het witte huis, hmmmm

Ohneeeeee!!!!!!!!!!!!!!! :roll:
Ja, en?
In Belgie heeft een kunstwerk gestaan dat vanuit de lucht een hakenkruis was!!!!! Belgie is eigenlijk een naziland! :roll:

illwill

1 maart 2009, 15:59

Natuurlijk niet mijn beste, zo kennen we U wel,veel wind en niets erachter....:lol:

Zoals jij op de vraag antwoord e :lol:

420yeahbaby

1 maart 2009, 16:59

Ohneeeeee!!!!!!!!!!!!!!! :roll:
Ja, en?
In Belgie heeft een kunstwerk gestaan dat vanuit de lucht een hakenkruis was!!!!! Belgie is eigenlijk een naziland! :roll:

Een toeval is dat toch niet? Welken architect maakt nu een huis in een hakenkruis ??? lol
En welke architect legt straten aan in de vorm van een pentagram?
Moet toch meer dan "toeval" achter huizen.

Oh well, nevermind, carry on about 9/11...

atmosphere

1 maart 2009, 18:45

Het antwoord is blijkbaar heel eenvoudig: ze hebben het gewoonweg niet begeven...de vloeren maakten zich van hen los en die kolommen bleven tot het einde staan. Totdat alles er omheen weg was en ze niks meer hadden om tegen te leunen, waardoor ze uiteindelijk zelf instortten.

Klopt inderdaad dat de vloeren los kwamen , en ook van de buitenste kolommen zo lijkt het vanwege het feit dat er nog grote delen van de buitengevel overeind stonden.

atmosphere

1 maart 2009, 18:46

Toeval? Was wat aan prutsen op google earth, en wat zie ik?
Een onafgewerkte pentagram met onderaan het witte huis, hmmmm

Natuurlijk is dat geen roeval , het Pentagon heeft ook die vorm

atmosphere

1 maart 2009, 18:50

Het is raar dat net iemand die de officiele theorie verdedigt, dit als argument gebruikt.
Het is juist omdat sommige het verwachtten (wisten), dat een natuurlijke totale instorting ging volgen, dat zo verdacht is.
Het was immers nog nooit in de geschiedenis van de hoogbouw gebeurd.
Waarom zou je, (hoe kan je) iets verwachten, wat nog nooit is gebeurd?

Men had net 2 andere steel frame gebouwen door schade en brand zien instorten !!

Het hoofd van de toenmalige brandweer is zo vriendelijk geweest een reactie te geven op de rhandi forums

" Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)
"

Noem mij naïf , maar ik geloof alles wat hij hier zegt

Svennies

1 maart 2009, 21:27

Zoals jij op de vraag antwoord e :lol:

Zozo, op deze hele draad heb jij tot nog toe géén enkele bijdrage geleverd wat links betreft om jouw visie te ondersteunen...

Met één hand geteld heb ik nog niet eens alle vingers nodig wat dat betreft....
En dit over het volledige topic....8O8O8O

Natuurlijk jongen...Buiten jouw gebruikelijke onzin heb je nooit wat aangebracht ...Lul er dus maar volop door en maak je nog belachelijker dan je al bezig bent....Uw grootste onzin staat in mijn handtekening,lees die er maar eens grondig op na ,om tot de conclusie te komen hoe Idioot je moet zijn om zoiets te kunnen neerschrijven.....droedel gast...:roll::roll:

Dixie

2 maart 2009, 17:38

Men had net 2 andere steel frame gebouwen door schade en brand zien instorten !!

Het hoofd van de toenmalige brandweer is zo vriendelijk geweest een reactie te geven op de rhandi forums

" Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)
"

Noem mij naïf , maar ik geloof alles wat hij hier zegt tja dit zullen de truthers weeral negeren

illwill

2 maart 2009, 17:44

Een toeval is dat toch niet? Welken architect maakt nu een huis in een hakenkruis ??? lol
En welke architect legt straten aan in de vorm van een pentagram?
Moet toch meer dan "toeval" achter huizen.

Oh well, nevermind, carry on about 9/11...

Heb ik gezegd dat het geen toeval is? Ik vraag jou gewoon ja en?
Omdat er straten liggen, weet ik hoe lang al, zit er iets meer achter? Wie heeft deze straten gelegd en wat heeft dit dan te maken met de huidige regering?
Ivm dat hakenkruis....was blijkbaar wel toeval, het kunstwerk was dan ook niet bedoeld om vanuit de lucht te bekijken. Het was geen kunstwerk in de vorm van een hakenkruis, maar wel toevallig vanuit de lucht zoals ik al zei.

Maar nogmaals...ja en?

420yeahbaby

2 maart 2009, 18:23

illwill

2 maart 2009, 18:49

Ja en...
Wa en? Da kan ik beantwoorden op elke post he...
't is niet omdat jij daar niets van vind dat ik dat moet vinden he...

"Ja en, so what" wa vo antwoord is da na

En een hakenkruis da toeval is, get real he

Snap je de vraag niet ofzo? "Ja en" betekent voor jou dat ik wil dat jij daar ook niets van moet vinden? Jij vind daarvan wat jij wil. Mijn vraag is gewoon ja en?
Wat is je probleem hiermee?
Ik geef dat niet als antwoord op een posting, ik stel de vraag. Lezen wat mensen schrijven ok.

Zelfs al is het geen toeval, wat heeft de huidige regering ermee te maken dan? Wat kunnen mensen die nu regeren er mee te maken hebben waar men descenia geleden aan is beginnen bouwen en bedenken?

420yeahbaby

2 maart 2009, 19:48

Uw sarcasme droop van het scherm af
"oh neeeeeeeeeee :roll:"

Doe na ni onnozel he

Akufen

2 maart 2009, 19:53

Steek daar geen tijd in aub, hij zit hier toch maar om de boel te verzieken, kijk naar z'n nickname.

Buzz

2 maart 2009, 20:02

En een hakenkruis da toeval is, get real he

Ja toeval bestaat niet zeker :roll:

Infowarrior

2 maart 2009, 20:52

Aanstaande vrijdag allemaal voor de buis? Ze geven "9/11" van Oliver Stone op VTM.;-)

Buzz

2 maart 2009, 21:31

Aanstaande vrijdag allemaal voor de buis? Ze geven "9/11" van Oliver Stone op VTM.;-)

Heb em al gezien, hij is niet slecht. Ik ga allesinds niet kijken, heb vrijdag andere plannen ;-).

Infowarrior

2 maart 2009, 21:40

Heb em al gezien, hij is niet slecht. Ik ga allesinds niet kijken, heb vrijdag andere plannen ;-).

Neen, nog niet gezien. Maar ik zal hem moeten opnemen, k'heb ook al andere plannen.

DonQuiSjot

2 maart 2009, 21:43

Sorry, dat ik het zeg, maar wat een bende kl**tz*kken zitten er hier?!
In alle topics die momenteel actueel zijn zijn er telkens een paar pummels die gewoon alles in het belachlijke trekken, zonder een zinnige discussie aan te gaan. Erger dan een kleuterschool.

Ik stel voor: negeren en verder gaan met de mensen die wel zinnige argumenten boven brengen. Pro of contra is me al gelijk, als het maar gefundeerd is.

Big Slick

3 maart 2009, 03:32

Men had net 2 andere steel frame gebouwen door schade en brand zien instorten !!
Yup, en dat was voor 't eerst in de geschiedenis. Btw, Guliani wist zelfs van de eerste toren op voorhand dat hij ging neerkomen. Heeft uw vriend van de toenmalige brandweer daar enig commentaar op gegeven? Neen zekers.
Nu, uw menig hierover is ook welkom.
Weet je, iemand die op voorhand weet dat iets voor het eerst in de geschiedenis gaat gebeuren, da's verdacht, méér dan verdacht.

Het hoofd van de toenmalige brandweer is zo vriendelijk geweest een reactie te geven op de rhandi forums.

Noem mij naïf , maar ik geloof alles wat hij hier zegt
Is nogal naief ja. Eéntje, die nu op pensioen is, geloof je.
Vraag is dan waarom je die 100+ firefighters die het ALLEN hebben over "explosions" en "huge explosions",ook niet gelooft?

exodus

3 maart 2009, 10:54

Toeval? Was wat aan prutsen op google earth, en wat zie ik?
Een onafgewerkte pentagram met onderaan het witte huis, hmmmm

Dit is zeker geen toeval. En het symbolisme wil wat zeggen. Er is nog veel meer symbolisme in het stratenplan te vinden. Het zit er letterlijk vol mee.

Het stratenplan van Washington is getekend door een vrijmetselaar. in de 18de eeuw.

Dixie

3 maart 2009, 12:32

Yup, en dat was voor 't eerst in de geschiedenis. Btw, Guliani wist zelfs van de eerste toren op voorhand dat hij ging neerkomen. Heeft uw vriend van de toenmalige brandweer daar enig commentaar op gegeven? Neen zekers.
Nu, uw menig hierover is ook welkom.
Weet je, iemand die op voorhand weet dat iets voor het eerst in de geschiedenis gaat gebeuren, da's verdacht, méér dan verdacht.
weet niet misschien hebben ze deze vraag niet gesteld over tower 1 ... misschien was zelfs niet in de buurt van tower 1 ... dat hij in de buurt was tower 7 weten we ondertussen wel en zijn comentaar is vernietigend voor de truthers:lol:
... Guliani werd waarschijnlijk door verschillende mensen ingelicht dat de towers gingen neerkomen wat is daar zo raar aan hij was namelijk burgemeester8O

Is nogal naief ja. Eéntje, die nu op pensioen is, geloof je.
Vraag is dan waarom je die 100+ firefighters die het ALLEN hebben over "explosions" en "huge explosions",ook niet gelooft? eentje8O je blijf echt lachwekkend hoor dat van de explosions is al duizend maal uitgelegd

het vind het stilaan een schande hoe de truthers door leugens en verdraaiingen blijven spotten met de vele mensenlevens die die dag zijn verloren gegaan

DonQuiSjot

3 maart 2009, 13:26

het vind het stilaan een schande hoe de truthers door leugens en verdraaiingen blijven spotten met de vele mensenlevens die die dag zijn verloren gegaan
Wat vind jij dan dat er gedaan moet worden?
Oorlog voeren met mannen die in grotten wonen? De oorlog tegen Irak die met reden van nucleaire wapens en massavernietiging is gestart, waar nooit (!) bewijzen van gevonden zijn?
De echt waarheid is voor vele mensen soms zo moeilijk te aanvaarden.
Liever het woord van de media en oorlogsvoerders volgen.
Dat is pas een schande in mijn ogen.
Jouw naieviteit is een machtig wapen in hun handen.

parcifal

3 maart 2009, 15:11

Wat vind jij dan dat er gedaan moet worden?
Oorlog voeren met mannen die in grotten wonen? De oorlog tegen Irak die met reden van nucleaire wapens en massavernietiging is gestart, waar nooit (!) bewijzen van gevonden zijn?
De echt waarheid is voor vele mensen soms zo moeilijk te aanvaarden.
Liever het woord van de media en oorlogsvoerders volgen.
Dat is pas een schande in mijn ogen.
Jouw naieviteit is een machtig wapen in hun handen.

De oorlog in Irak en 9/11 zijn 2 verschillende dingen.
Je zal hier weinig mensen vinden die de invasie van Irak en vooral de leugenachtige motivatie ervoor steunen.

En 'die mannen die in grotten wonen', dat is weer zo'n platitude van de hond zijn kl*ten.
Die grotbewoners hebben wel het bezettingsleger van de USSR verslagen tijdens de oorlog van 1979 tot 1989 en zelfs het coalitieleger dat nu in Afghanistan zit sinds 2003 heeft in die 6 jaar nog geen echte significante vooruitgang gemaakt.

Hoe verklaar je zo'n prestatie door 'grotbewoners'?

Het zou tof zijn moest je op z'n minst de moeite doen om af en toe de feiten eens te checken. :|

Dixie

3 maart 2009, 16:25

illwill

3 maart 2009, 16:49

Uw sarcasme droop van het scherm af
"oh neeeeeeeeeee :roll:"

Doe na ni onnozel he

Waarom antwoord je nu niet op de vraag?

Jij post een foto met daarom straten die samenlopen als een pentagram.

Ik vraag...ja en?

Waarom post je dat? Wat is je probleem hiermee of waarom denk jij dat het een pentagon is...? Is dat nu zo een moeilijke vraag misschien?:roll:

illwill

3 maart 2009, 16:49

Steek daar geen tijd in aub, hij zit hier toch maar om de boel te verzieken, kijk naar z'n nickname.

400ste keer. :roll:
Afgezaagd kerel, of denk je dat mensen dat zelf niet voor zich kunnen uitmaken?

DonQuiSjot

3 maart 2009, 17:08

De oorlog in Irak en 9/11 zijn 2 verschillende dingen.
Je zal hier weinig mensen vinden die de invasie van Irak en vooral de leugenachtige motivatie ervoor steunen.

En 'die mannen die in grotten wonen', dat is weer zo'n platitude van de hond zijn kl*ten.
Die grotbewoners hebben wel het bezettingsleger van de USSR verslagen tijdens de oorlog van 1979 tot 1989 en zelfs het coalitieleger dat nu in Afghanistan zit sinds 2003 heeft in die 6 jaar nog geen echte significante vooruitgang gemaakt.

Hoe verklaar je zo'n prestatie door 'grotbewoners'?

Het zou tof zijn moest je op z'n minst de moeite doen om af en toe de feiten eens te checken. :|

O allemachtige, geef me een paar bronnen tot de feiten

eti1777

3 maart 2009, 17:51

400ste keer. :roll:
Afgezaagd kerel, of denk je dat mensen dat zelf niet voor zich kunnen uitmaken?

:lol:

Tuurlijk kunnen/zullen ze dat zelf uitmaken. Maar die post kan sommigen tijd doen winnen.;-)

eti1777

3 maart 2009, 18:11

weet niet misschien hebben ze deze vraag niet gesteld over tower 1 ... misschien was zelfs niet in de buurt van tower 1 ... dat hij in de buurt was tower 7 weten we ondertussen wel en zijn comentaar is vernietigend voor de truthers:lol:
... Guliani werd waarschijnlijk door verschillende mensen ingelicht dat de towers gingen neerkomen wat is daar zo raar aan hij was namelijk burgemeester8O

eentje8O je blijf echt lachwekkend hoor dat van de explosions is al duizend maal uitgelegd

het vind het stilaan een schande hoe de truthers door leugens en verdraaiingen blijven spotten met de vele mensenlevens die die dag zijn verloren gegaan

Dat is het juist. Ongeacht van wat de waarheid echt is, blijkt voor sommigen van jullie een eventueel plausibele uitleg uit officiële hoek genoeg om de zaak te klasseren.

illwill

3 maart 2009, 18:34

:lol:

Tuurlijk kunnen/zullen ze dat zelf uitmaken. Maar die post kan sommigen tijd doen winnen.;-)

Niet als ze het zelf zullen uitmaken :lol:

illwill

3 maart 2009, 18:36

Dat is het juist. Ongeacht van wat de waarheid echt is, blijkt voor sommigen van jullie een eventueel plausibele uitleg uit officiële hoek genoeg om de zaak te klasseren.

Het is zelfs veel simpeler. De officiele versie is 1 ding...of je die nu geloofd of niet. Maar voor een inside job verhaal te kunnen geloven heb je minstens 1 bewijs nodig, en dat is er nog steeds niet.

420yeahbaby

3 maart 2009, 18:47

Ja hoor, ze gaan zeker zeggen: hier is't bewijs!!!!!!! Wij hebben het gedaan...

Ze gaan altijd wel een achterdeurtje hebben, en dat nog ook eens benutten.
Ieder met logisch verstand weet: hier klopt toch iets niet?
Niemand heeft de aanslag opgeëist, en wie zegt dat wel zo is, toon mij dat aan... Al die beelden dat ze aantoonden van Bin Laden zijn gewoonweg fake...
Bin Laden zag er telkens anders uit,...

Ik geloof liever mijn gevoel dan een Amerikaanse overheid, en dan zeker mijn eigen gevoel dan een president die ronduit PUBLIEKELIJK toegeeft dat hij geen dictatorship dult tenzij hij de dictator is

Dixie

3 maart 2009, 18:55

420yeahbaby

3 maart 2009, 19:06

ja want de bin laden boys doen zoiets niet :roll:

Ze zijn daar niet toe in staat. Wie kan nu met twee man een vliegtuig hijacken met cuttermesjes? Doe es serieus man

Dixie

3 maart 2009, 19:10

Ze zijn daar niet toe in staat. Wie kan nu met twee man een vliegtuig hijacken met cuttermesjes? Doe es serieus mande gijzelaars waren met 4 a 5 en hadden nepbommen bij

eti1777

3 maart 2009, 20:17

de gijzelaars waren met 4 a 5 en hadden nepbommen bij

nepbommen?

Heeft u andere bronnen buiten de radiotransmissie van vlucht 93 waar een hijacker zei "we hebben een bom aan boord"? Hem gelooft u dus op zijn woord?

DonQuiSjot

3 maart 2009, 20:43

Het is zelfs veel simpeler. De officiele versie is 1 ding...of je die nu geloofd of niet. Maar voor een inside job verhaal te kunnen geloven heb je minstens 1 bewijs nodig, en dat is er nog steeds niet.

Bewijzen zijn er genoeg dat het opgezet spel is.
Bewijzen dat het GEEN opgezet spel is zijn er veel minder. Zelfs de officieële verklaringen zijn zeer mager en spreken zichzelf tegen.

Eigenlijk is dit een zinloze discussie met non-believers. Laat ze maar in hun waan. Er zijn miljoenen (als niet miljarden) mensen op de wereld die geloven dat het opgezet spel is.
Vele professoren hebben onderzoek gedaan hiernaar.
Demolitie bedrijven hebben ook hun vragen hierbij.
Dus wat komen we hier alles weerleggen, zonder kennis???

Zelfs het hele officiële verhaal klopt niet. Want officieel geven ze toe dat ze building 7 neer gehaald hebben. Larry Silverstein (een Jood die maand ervoor de verzekeringspremie omhoogtrok, en dus winst maakte aan 3000 doden) zegt dit in een interview en ook Guiliani. Controlled demolition heeft weken voorbereiding nodig. Dat doe je niet even op een paar uur in panieksituatie. Het gebouw was hoofdkantoor van CIA en andere organisaites.
En zoals duidelijk te zien zijn, waren er maar een paar brandjes, onderaan het gebouw, heel bizar.
http://911review.org/Wget/www.whatreallyhappened.com/wtc7_3pm.jpg
Dan haal je toch geen volledige bouw neer? Andere naaststaande gebouwen hadden niets.
Dus waar zeveren nog over???
De bewijzen zijn er overvloedig. (1001 tegen 20 officieële verklaringen)

Zegt genoeg voor mij. Einde discussie. Dat is verloren energie die ik aan belangrijker (toekomstige) dingen kan besteden. En het zal nodig zijn. Laat the sheeple maar bleiten...

Buzz

3 maart 2009, 20:50

Bewijzen zijn er genoeg dat het opgezet spel is.
Bewijzen dat het GEEN opgezet spel is zijn er veel minder. Zelfs de officieële verklaringen zijn zeer mager en spreken zichzelf tegen.

:evil: Mannen, hou me tegen, voor ik mezelf verbannen krijg...

DonQuiSjot

3 maart 2009, 21:01

:evil: Mannen, hou me tegen, voor ik mezelf verbannen krijg...

Laat u gerust gaan, uw onmacht kan je niet beheersen
:-D :lol:
lol !!!

Prachtig !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Buzz

3 maart 2009, 21:09

Laat u gerust gaan, uw onmacht kan je niet beheersen
:-D :lol:
lol !!!

Prachtig !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Onmacht? Waar zijn uw zogenaamde bewijzen? Fantasie telt niet he! U bent de zoveelste persoon die die identieke post hier gemaakt heeft en telkens in een discussie overleeft er nauwelijks enkel argument voor de inside job theorie, laat mij raden NORAD kreeg een stand-down order op 9/11 zeker? Ben benieuwd naar uw antwoord.

DonQuiSjot

3 maart 2009, 21:14

Jongen, ik ga u hier niet terug alle bewijzen boven halen er zijn sites, boeken, tv-programma's vol.
Do your homework!!!

Buzz

3 maart 2009, 21:19

Jongen, ik ga u hier niet terug alle bewijzen boven halen er zijn sites, boeken, tv-programma's vol.
Do your homework!!!

Heh, en de waarheid komt boven :lol:. Ik heb ook geen goesting om ook nog eens de bewijzen uit te halen voor u, de zoveelste persoon die Loose Change gezien heeft en zijn ogen heeft zien open gaan :lol: Goeie zet om mijn vraag te ontwijken... Bon, ik zou hetzelfde zeggen voor u, DonQuiSjot, ik heb mijn homework al méér dan genoeg gedaan, te veel om gezond de zijn, doet u homework maar nóg een keer want ik denk dat er nog een paar foutjes in staan. En hoeveel peer-reviewed wetenschappelijke papers zitten er nu weer onder die "bewijzen"?

DonQuiSjot

3 maart 2009, 21:26

Heh, en de waarheid komt boven :lol:. Ik heb ook geen goesting om ook nog eens de bewijzen uit te halen voor u, de zoveelste persoon die Loose Change gezien heeft en zijn ogen heeft zien open gaan :lol: Goeie zet om mijn vraag te ontwijken... Bon, ik zou hetzelfde zeggen voor u, DonQuiSjot, ik heb mijn homework al méér dan genoeg gedaan, te veel om gezond de zijn, doet u homework maar nóg een keer want ik denk dat er nog een paar foutjes in staan. En hoeveel peer-reviewed wetenschappelijke papers zitten er nu weer onder die "bewijzen"?

Dan zijn -wij- uitgepraat ;-)

Akufen

3 maart 2009, 21:27

En hoeveel peer-reviewed wetenschappelijke papers zitten er nu weer onder die "bewijzen"?

116th Peer-reviewed Paper Published in Journal of 9/11 Studies

http://www.911truth.org/article.php?story=20090117234838631

Queue excuse in 3..2..

DonQuiSjot

3 maart 2009, 21:32

http://www.911truth.org/article.php?story=20090117234838631

Queue excuse in 3..2..

het blijft stil ;-)

atmosphere

3 maart 2009, 21:39

Yup, en dat was voor 't eerst in de geschiedenis. Btw, Guliani wist zelfs van de eerste toren op voorhand dat hij ging neerkomen. Heeft uw vriend van de toenmalige brandweer daar enig commentaar op gegeven? Neen zekers.
Nu, uw menig hierover is ook welkom.
Weet je, iemand die op voorhand weet dat iets voor het eerst in de geschiedenis gaat gebeuren, da's verdacht, méér dan verdacht.

Is nogal naief ja. Eéntje, die nu op pensioen is, geloof je.
Vraag is dan waarom je die 100+ firefighters die het ALLEN hebben over "explosions" en "huge explosions",ook niet gelooft?

Die geloof ik stuk voor stuk , ook zij denken niet dat die explosies afkomstig waren van controlled demolitions . Die indruk dat ze dit wel denken wordt vaak gewekt door alleen de quotes te laten zien of horen waar woorden als "explosion" in voorkomen zonder daarbij het tijdstip te noemen .

hoe kunnen explosies ver voor dat er ook maar iets instortte te maken hebben met controlled demolition ???

Er waren overigens genoeg professionals die de instortingen zagen aankomen ook die van de eerste toren !

D.Nigro was een leiding gevende van het NYFD op 9/11
Hij nam de beslissing om iedereen bij WTC 7 vandaan te halen in z'n eentje .

Buzz

3 maart 2009, 21:40

http://www.911truth.org/article.php?story=20090117234838631

Queue excuse in 3..2..

Ja, en hoeveel van die soort papers steunen de officiële theorie? En deze bewijst dan de CD van WTC7 zoals beweerd door de Don daar? Heb ik ooit gezegt dat ze niet bestonden soms? het is al eerder ter sprake gekomen nochtans.

het blijft stil

Inderdaad, het blijft stil, wat durft u geen antwoord geven soms?

DonQuiSjot

3 maart 2009, 21:47

Ja, en hoeveel van die soort papers steunen de officiële theorie?

Sinds wanneer moet de officiële theorie ondersteund worden :-D
Officieel is officieel man !!!

DonQuiSjot

3 maart 2009, 21:49

Ja, en hoeveel van die soort papers steunen de officiële theorie? En deze bewijst dan de CD van WTC7 zoals beweerd door de Don daar? Heb ik ooit gezegt dat ze niet bestonden soms? het is al eerder ter sprake gekomen nochtans.
Inderdaad, het blijft stil, wat durft u geen antwoord geven soms?

Buzz, Aub, maak u toch niet zo druk jongen.
We zijn allemaal lieve Belgskes, mensen van deze aarde.
Kunnen we nu es niet dingen bespreken met een open geest, zonder geïrriteerd te geraken???

[HUGGGGGGSSSSSSSS]

Buzz

3 maart 2009, 21:52

Sinds wanneer moet de officiële theorie ondersteund worden :-D
Officieel is officieel man !!!

Negeren, negeren, wel aangezien u duidelijk slimmer bent dan mij *uhum* zal ik maar u als voorbeeld nemen en dat ook doen, tot u op mij antwoord. Ik ben er allesinds toch meer en meer van overtuigt dat ik mijn tijdverspil aan u, het is alsof met een gelovige over het bestaan van God praten, zien wat je wilt zien.

atmosphere

3 maart 2009, 21:57

http://www.911truth.org/article.php?story=20090117234838631

Queue excuse in 3..2..

Peer reviewed door wie ?

doe eens wat research naar die zogenaamde specialisten als Gage , chandler en Jones

Geen van hen komt uit het vakgebied waar ze hun beweringen over doen!!
zij zijn niet eens kwalificeerd om dat soort papers te schrijven.

Wanneer ik een hersenoperatie moet ondergaan dan kies ik voor de hersenchirurg en niet voor een kaakchirurg ! Beide medische wetenschappers , maar wel met hun eigen specialisme .

DonQuiSjot

3 maart 2009, 22:00

Negeren, negeren, wel aangezien u duidelijk slimmer bent dan mij *uhum* zal ik maar u als voorbeeld nemen en dat ook doen, tot u op mij antwoord. Ik ben er allesinds toch meer en meer van overtuigt dat ik mijn tijdverspil aan u, het is alsof met een gelovige over het bestaan van God praten, zien wat je wilt zien.

SSsssst, in uw mandje.
Jij kan niet bewijzen dat je theorie klopt (zijn ook maar verhalen van een ander) en ik kan het niet bewijzen.
Dus graag een vredelievende discussie van humaan mens tot mens.

Buzz

3 maart 2009, 22:07

SSsssst, in uw mandje.
Jij kan niet bewijzen dat je theorie klopt (zijn ook maar verhalen van een ander) en ik kan het niet bewijzen.
Dus graag een vredelievende discussie van humaan mens tot mens.

Tiens, tiens, op die toon is de discussie met u nochtans niet begonnen in dit forum. Eerst lag de balans in uw kamp, en nu zitten we beiden zonder bewijzen :? Wat zijn die opeens verdwenen onder de druk? Het lag toch al voor de zoveelste keer vast dat het een inside job was? U wil een humane discussie, ik heb u X aantal posts geleden een vraag gesteld nog steeds zonder antwoord, niks moeilijks, gewoon een ja of een neen met een eventuele reden erbij, hoeft niet veel te zijn, ik zal u zelf waarschijnlijk niet tegenspreken want het is hier al genoeg keren aan bod gekomen, ik wil gewoon weten wat u geloofd.

DonQuiSjot

3 maart 2009, 22:12

Tiens, tiens, op die toon is de discussie met u nochtans niet begonnen in dit forum. Eerst lag de balans in uw kamp, en nu zitten we beiden zonder bewijzen :? Wat zijn die opeens verdwenen onder de druk? Het lag toch al voor de zoveelste keer vast dat het een inside job was? U wil een humane discussie, ik heb u X aantal posts geleden een vraag gesteld nog steeds zonder antwoord, niks moeilijks, gewoon een ja of een neen met een eventuele reden erbij, hoeft niet veel te zijn, ik zal u zelf waarschijnlijk niet tegenspreken want het is hier al genoeg keren aan bod gekomen, ik wil gewoon weten wat u geloofd.
Wat was de vraag nu weer, ik kan niet goed lezen...

Buzz

3 maart 2009, 22:13

Wat was de vraag nu weer, ik kan niet goed lezen...

Wat is uw geloof rond de situatie met NORAD op 9/11?

Akufen

3 maart 2009, 22:19

hoe kunnen explosies ver voor dat er ook maar iets instortte te maken hebben met controlled demolition ???

Om een paar simpele redenen die hier al 100 keer zijn vermeld als antwoord op dezelfde vraag.

- Men verzwakt gebouwen voor een 'controlled demolition' met branders, het is mogelijk, en logisch, dat men die branders vervangen heeft door explosies in het uur voor de instorting.
- Een gebouw valt niet omdat er een bom afgaat, dus waarom kan het NIET met een 'controlled demolition' te maken hebben?
- Bommen hoeven niet persé op een 'controlled demolition' te wijzen, ze wijzen echter wel op het feit dat er euh.. bommen waren. Pikant gegeven. Zeker wanneer men er alles aan doet dit te verstoppen.

Bovendien bevat uw vraag een leugen. De explosies waren niet "ver voor er iets instortte". Uit die explosies volgden lokale instortingen. Bewijs dat dit geen koffiezetapparaten of bussen haarlak waren.

Kan u mij nu ook vertellen waarom u er voor kiest dit antwoord een tiental keer te negeren en vervolgens nogmaals dezelfde vraag te stellen? Wilt u een tekening of moeten we gewoon harder typen?

DonQuiSjot

3 maart 2009, 22:24

Wat is uw geloof rond de situatie met NORAD op 9/11?

Hoe kan ik daar nu JA/NEE op antwoorden ;-)
Wat bedoel je juist, dat ze oefeningen aan het houden waren juist dezelfde als het scenario dat zich afspeelde en dat dit in London metro ook het geval was?
Doel je daar op?

Buzz

3 maart 2009, 22:32

- Men verzwakt gebouwen voor een 'controlled demolition' met branders, het is mogelijk, en logisch, dat men die branders vervangen heeft door explosies in het uur voor de instorting.
- Een gebouw valt niet omdat er een bom afgaat, dus waarom kan het NIET met een 'controlled demolition' te maken hebben?
- Bommen hoeven niet persé op een 'controlled demolition' te wijzen, ze wijzen echter wel op het feit dat er euh.. bommen waren. Pikant gegeven. Zeker wanneer men er alles aan doet dit te verstoppen.

Bovendien bevat uw vraag een leugen. De explosies waren niet "ver voor er iets instortte". Uit die explosies volgden lokale instortingen. Bewijs dat dit geen koffiezetapparaten of bussen haarlak waren.

Kan u mij nu ook vertellen waarom u er voor kiest dit antwoord een tiental keer te negeren en vervolgens nogmaals dezelfde vraag te stellen? Wilt u een tekening of moeten we gewoon harder typen?

Ah dus zo doe je een gebouw instorten, door af en toe een bommetje hier en daar te doen ontploffen :? Nooit van gehoord, en als we de instorting moeten geloven zouden al die bommen nochtans in het deel waar het vliegtuig raakte moeten zitten, dat in lichterlaaie stond.

De explosies konden vele andere dingen geweest zijn ter gevolge van brand, kleinere zoals kopiërmachines, grotere zoals liftschachten en stukken beton die vallen etc. Van alle getuigenissen (die trouwens niet "verstopt" worden) zeiden de meerderheid niet dat ze geloofden dat het bommen waren, geen enkele persoon die bommen gezien heefd, geen enkele bommelding bleek achteraf gegrond te zijn. De enige reden om te geloven dat die enkele explosies bommen waren en niet gevolg van de brand is puur vanuit de veronderstelling dat het een inside job is en niet bewezen, en zelf als het dat was, dan kloppen ze bijlange nog niet.

DonQuiSjot

3 maart 2009, 22:40

Ah dus zo doe je een gebouw instorten, door af en toe een bommetje hier en daar te doen ontploffen :? Nooit van gehoord, en als we de instorting moeten geloven zouden al die bommen nochtans in het deel waar het vliegtuig raakte moeten zitten, dat in lichterlaaie stond.

De explosies konden vele andere dingen geweest zijn ter gevolge van brand, kleinere zoals kopiërmachines, grotere zoals liftschachten en stukken beton die vallen etc. Van alle getuigenissen (die trouwens niet "verstopt" worden) zeiden de meerderheid niet dat ze geloofden dat het bommen waren, geen enkele persoon die bommen gezien heefd, geen enkele bommelding bleek achteraf gegrond te zijn. De enige reden om te geloven dat die enkele explosies bommen waren en niet gevolg van de brand is puur vanuit de veronderstelling dat het een inside job is en niet bewezen, en zelf als het dat was, dan kloppen ze bijlange nog niet.

Er zijn wel degelijk heel veel getuigenissen op video van mensen die ontploffingen hoorden en van mensen die een ontploffing hebben meegemaakt ! JoeTjoept maar es !

En hoe leg jij dan het beeld uit van de mensen die in het vlieggat staan te zwaaien, terwijl een verzengende hitte het staal aan het smelten was???
Hoe leg je uit dat er metaalbalken dwars doorgezaagd zijn.
Hoe leg je uit dat men gesmolten staal als lava terug vind.
Enz,...

DonQuiSjot

3 maart 2009, 22:49

Buzz,
Wat is uw visie dan over toren 7?

Bewijzen zijn er genoeg dat het opgezet spel is.
Bewijzen dat het GEEN opgezet spel is zijn er veel minder. Zelfs de officieële verklaringen zijn zeer mager en spreken zichzelf tegen.

Eigenlijk is dit een zinloze discussie met non-believers. Laat ze maar in hun waan. Er zijn miljoenen (als niet miljarden) mensen op de wereld die geloven dat het opgezet spel is.
Vele professoren hebben onderzoek gedaan hiernaar.
Demolitie bedrijven hebben ook hun vragen hierbij.
Dus wat komen we hier alles weerleggen, zonder kennis???

Zelfs het hele officiële verhaal klopt niet. Want officieel geven ze toe dat ze building 7 neer gehaald hebben. Larry Silverstein (een Jood die maand ervoor de verzekeringspremie omhoogtrok, en dus winst maakte aan 3000 doden) zegt dit in een interview en ook Guiliani. Controlled demolition heeft weken voorbereiding nodig. Dat doe je niet even op een paar uur in panieksituatie. Het gebouw was hoofdkantoor van CIA en andere organisaites.
En zoals duidelijk te zien zijn, waren er maar een paar brandjes, onderaan het gebouw, heel bizar.
http://911review.org/Wget/www.whatreallyhappened.com/wtc7_3pm.jpg
Dan haal je toch geen volledige bouw neer? Andere naaststaande gebouwen hadden niets.
Dus waar zeveren nog over???
De bewijzen zijn er overvloedig. (1001 tegen 20 officieële verklaringen)

Zegt genoeg voor mij. Einde discussie. Dat is verloren energie die ik aan belangrijker (toekomstige) dingen kan besteden. En het zal nodig zijn. Laat the sheeple maar bleiten...

Buzz

3 maart 2009, 22:59

Hoe kan ik daar nu JA/NEE op antwoorden ;-)
Wat bedoel je juist, dat ze oefeningen aan het houden waren juist dezelfde als het scenario dat zich afspeelde en dat dit in London metro ook het geval was? Doel je daar op?

De originele vraag was anders geformuleerd, als JA/NEE vraag, maar dan moet je ook lezen wat ik typ he... Bon dus u denkt dat die oefeningen met juist hetzelfde scenario (oh ja? bon, dat wil ik wel eens zien, links a.u.b., met resultaten erbij als het kan, want die zoek ik al lang) juist bewijzen dat de overheid zoiets van plan was. Wel, de overheid wil u blijkbaar opzettelijk laten weten dat het een inside job was, niet? :?

En hoe leg jij dan het beeld uit van de mensen die in het vlieggat staan te zwaaien, terwijl een verzengende hitte het staal aan het smelten was???
Hoe leg je uit dat er metaalbalken dwars doorgezaagd zijn.
Hoe leg je uit dat men gesmolten staal als lava terug vind.
Enz,...

Bon, u haalt er de gemakkelijke uit, kzal beginnen met te zeggen dat het staal niet gesmolten is om mee te beginnen. De rest kan u vinden in de vorige pagina's. En welk lava, heb geen gesmolten stalen lava gezien tot nog toe.

Wat is uw visie dan over toren 7?

Veruit meest waarschijnlijke verklaring is de branden, heb niks beters gehoord tot nog toe, helemaal niet.

Dixie

3 maart 2009, 23:07

nepbommen?

Heeft u andere bronnen buiten de radiotransmissie van vlucht 93 waar een hijacker zei "we hebben een bom aan boord"? Hem gelooft u dus op zijn woord? ja passagiers van flight 93 zeiden dat ook

Akufen

4 maart 2009, 00:48

Ah dus zo doe je een gebouw instorten, door af en toe een bommetje hier en daar te doen ontploffen :? Nooit van gehoord

Waarom verdraai je mijn woorden? En doet u dit bewust of onbewust?

De explosies konden vele andere dingen geweest zijn ter gevolge van brand

Het bovenste deel stond in brand, niet de hele toren. Dus explosies op benedenverdiepingen en zelfs de kelder verklaren adhv brand is vrij absurd.

1207

4 maart 2009, 01:02

Het bovenste deel stond in brand, niet de hele toren. Dus explosies op benedenverdiepingen en zelfs de kelder verklaren adhv brand is vrij absurd.

2 voorbeeldjes
- langs waar komen gasleidingen binnen?
boven brand en ontploffingen en hoe gedraagt dat gas zich denk je?
beneden mag er niets ontploffen want dat mag niet van akufen? :)
- een lift op verdieping 80. wat gebeurt er als een boeing die kabels vernielt? is er geen kans dat die lift naar beneden dondert en lawaai veroorzaakt?

donquisjot
wie was er dan betrokken? welke personen en diensten? wat was het motief?
welk gewin geeft men er uit gehaald?
(denk eraan dat voor de irakoorlog een simpele leugen volstond en er geen nood was om 3000 landgenoten om zeep te helpen)

Buzz

4 maart 2009, 07:56

Waarom verdraai je mijn woorden? En doet u dit bewust of onbewust?

Als u duidelijk mijn zin leest zal u zien dat ik uw reden om erop aan te dringen dat het bommen waren en niks anders enkel probeerde te begrijpen, wat ik nog steeds niet doe.

DonQuiSjot

4 maart 2009, 09:42

De originele vraag was anders geformuleerd, als JA/NEE vraag, maar dan moet je ook lezen wat ik typ he... Bon dus u denkt dat die oefeningen met juist hetzelfde scenario (oh ja? bon, dat wil ik wel eens zien, links a.u.b., met resultaten erbij als het kan, want die zoek ik al lang) juist bewijzen dat de overheid zoiets van plan was. Wel, de overheid wil u blijkbaar opzettelijk laten weten dat het een inside job was, niet? :?

http://www.politicalarticles.net/blog/tag/norad/
http://www.google.be/search?q=false+flag+twin+towers+norad&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

Bon, u haalt er de gemakkelijke uit, kzal beginnen met te zeggen dat het staal niet gesmolten is om mee te beginnen. De rest kan u vinden in de vorige pagina's. En welk lava, heb geen gesmolten stalen lava gezien tot nog toe. Je leest ook blijkbaar mijn rekst niet. Gesmolten metaal!!!
Hier wetenschappelijk onderzoek (dat jij weer belachelijk gaat maken)
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
Veruit meest waarschijnlijke verklaring is de branden, heb niks beters gehoord tot nog toe, helemaal niet.
Dat lijkt me de meest plausibele verklaring :-D :-D :-D

Ik denk niet dat het nog veel zin heeft te discussiëren op dit niveau. 8-)
Ik laat het hierbij.

Toch bedankt voor jullie strijdvaardigheid om een degelijk systeem (land) te verdedigen dat sinds eeuwenlang met veel overwinnings success oorlog voert ;-)
http://p2o2.blogspot.com/2008_10_04_archive.html
http://www.globalpolicy.org/empire/intervention/2003/0710imperialmap.jpg

Buzz

4 maart 2009, 10:45

8-) Je leest ook blijkbaar mijn rekst niet. Gesmolten metaal!!!
Hier wetenschappelijk onderzoek (dat jij weer belachelijk gaat maken)
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

Ah interresant, eindelijk onweerlegbaar bewijs dar er gesmolten staal lag.

Dat lijkt me de meest plausibele verklaring :-D :-D :-D

Ja de CD verklaring is veeeeeel waarschijnlijker :roll: komt altijd uit op onbewezen science-fiction/fantasy explosieven die daar compleet onopgemerkt geplaatst zijn.

Ik denk niet dat het nog veel zin heeft te discussiëren op dit niveau. 8-)
Ik laat het hierbij.

Akkoord, op uw niveau valt niet te discussiëren, typische ik-heb-eens-een-conspiracy-filmpje-gezien niveau, maar eigenlijk onderzoek doen dat is enkel voor de non-believers weggelegd 8-)

http://www.politicalarticles.net/blog/tag/norad/
http://www.google.be/search?q=false+flag+twin+towers+norad&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

Mij kan u niets nieuws geven om te lezen, beste, hebt u al ooit geprobeerd enkele van de claims op samenzweringswebsites onafhankelijk en correct te verifiëren? Wacht nog steeds op bewijs voor die oefening die 9/11 simuleerde trouwens - dat zou nog eens iets nieuws zijn da.

Toch bedankt voor jullie strijdvaardigheid om een degelijk systeem (land) te verdedigen dat sinds eeuwenlang met veel overwinnings success oorlog voert ;-)
http://p2o2.blogspot.com/2008_10_04_archive.html
http://www.globalpolicy.org/empire/intervention/2003/0710imperialmap.jpg

Bon, het anti-amerikanisme druipt er weer van af hoor, the big evil empire :roll: Kaart klopt langs geen kanten trouwens, en "soldiers in country" is heel algemeen, weer een poging om ze als de grote slechterik te brandmerken. Begrijp me niet verkeerd, ik haatte Bush en hij was een vuile profiteur, crimineel zelfs misschien (ivm Irak), maar hij spreekt niet voor heel de VS. Maarja, het kon toch onmogelijk weer die terroristen zijn die een goed motief hebben en er al eerder in geslaagd zijn? Bon, nu weet ik ten minste waar uw geloof vandaan komt, 9/11 was een inside job? - Ja natuurlijk want ze zijn kwaadaardige werelveroveraars. Bewijs? Niet nodig... U bent nog simpeler dan de rest van de hoop hier, waarom zou ik nog moeite doen? Bon, ik laat het hierbij. 8-)

DonQuiSjot

4 maart 2009, 10:53

8-)

Ah interresant, eindelijk onweerlegbaar bewijs dar er gesmolten staal lag.

Ja de CD verklaring is veeeeeel waarschijnlijker :roll: komt altijd uit op onbewezen science-fiction/fantasy explosieven die daar compleet onopgemerkt geplaatst zijn.

Akkoord, op uw niveau valt niet te discussiëren, typische ik-heb-eens-een-conspiracy-filmpje-gezien niveau, maar eigenlijk onderzoek doen dat is enkel voor de non-believers weggelegd 8-)

Mij kan u niets nieuws geven om te lezen, beste, hebt u al ooit geprobeerd enkele van de claims op samenzweringswebsites onafhankelijk en correct te verifiëren? Wacht nog steeds op bewijs voor die oefening die 9/11 simuleerde trouwens - dat zou nog eens iets nieuws zijn da.

Bon, het anti-amerikanisme druipt er weer van af hoor, the big evil empire :roll: Kaart klopt langs geen kanten trouwens, en "soldiers in country" is heel algemeen, weer een poging om ze als de grote slechterik te brandmerken. Het kon toch onmogelijk weer die terroristen zijn die een goed motief hebben en er al eerder in geslaagd zijn. Bon, nu weet ik ten minste waar uw geloof vandaan komt, 9/11 was een inside job? - Ja natuurlijk want ze zijn kwaadaardige werelveroveraars. Bewijs? Niet nodig... U bent nog simpeler dan de rest van de hoop hier, waarom zou ik nog moeite doen? Bon, ik laat het hierbij. 8-)

Eigenlijk moet ik van u nog steeds de eerste (!) links of theoriën zien van het officiële bewijs (anti-complot bewijzen). Alles in het belachelijke trekken is ozo makkelijk en getuigt niet van intelligentie.

Buzz

4 maart 2009, 11:02

Eigenlijk moet ik van u nog steeds de eerste (!) links of theoriën zien van het officiële bewijs (anti-complot bewijzen). Alles in het belachelijke trekken is ozo makkelijk en getuigt niet van intelligentie.

Ah, in belachelijke trekken? Ja vragen om bewijs bij uw theoriën te geven is inderdaad belachelijk. Ach, mijn intelligentie, waarom kan ik u niet gewoon blindelings geloven? U wil antwoorden, wel ik ook, maar hier is al een ideetje: NORAD zit ergens rond de pagina's 380 en WTC7 enkele (tientallen) pagina's terug. Zoals ik al zei, voor iemand als u doe ik de moeite niet meer. Vragen? Kijk eens hier:

http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
http://www.debunk911myths.org/topics/Main_Page

Maar dit zijn dan weer websites, een goed begin, maar veel onafhanelijk onderzoek, veel lezen en zoeken (in plaats van op typische Truther websites te zitten), is veel meer waard.

Dixie

4 maart 2009, 11:11

DonQuiSjot

4 maart 2009, 11:14

Ah, in belachelijke trekken? Ja vragen om bewijs bij uw theoriën te geven is inderdaad belachelijk. Ach, mijn intelligentie, waarom kan ik u niet gewoon blindelings geloven? U wil antwoorden, wel ik ook, maar hier is al een ideetje: NORAD zit ergens rond de pagina's 380 en WTC7 enkele (tientallen) pagina's terug. Zoals ik al zei, voor iemand als u doe ik de moeite niet meer. Vragen? Kijk eens hier:

http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
http://www.debunk911myths.org/topics/Main_Page

Maar dit zijn dan weer websites, een goed begin, maar veel onafhanelijk onderzoek, veel lezen en zoeken (in plaats van op typische Truther websites te zitten), is veel meer waard.

Blijkbaar ken je jouw links niet, want je antwoord nooit op mijn simpele vragen:
- hoe komt het dat slachtoffers in het vlieggat staan te zwaaien waar een verzengende hitte heerste?
- als de gesmolten kern theorie niet klopt, waarom weerlegt men steeds de officiële verklaring?
- waarom hadden een paar brandjes in WTC7 reden om het neer te halen, te 'pullen' volgens Silverstein. en hoe kan men pullen op een paar uur?

Graag jouw verklaring of links naar degelijk onderbouwde antwoorden (en liefst gene waar het FEMA onderzoeken pleegt).

Dixie

4 maart 2009, 11:16

Buzz,
Wat is uw visie dan over toren 7?een foto laten zien van de minst beschadigde kant kan iedereen ... de filmpjes/foto's van de meeste beschadigde kant ziet men minder maar is in deze thread terug te vinden (schade en brand over heel het gebouw)

parcifal

4 maart 2009, 11:48

Blijkbaar ken je jouw links niet, want je antwoord nooit op mijn simpele vragen:
- hoe komt het dat slachtoffers in het vlieggat staan te zwaaien waar een verzengende hitte heerste?

Bekijk eens deze video (http://www.youtube.com/watch?v=KcC6bTHosx0)en deze video (http://www.youtube.com/watch?v=pg8FQiJ-Rcw&feature=related) en zeg zo'n dingen niet meer.:evil:

- als de gesmolten kern theorie niet klopt, waarom weerlegt men steeds de officiële verklaring?

Uw vraag is onbegrijpelijk. Wie is 'men', wat is 'de gesmolten kern theorie', etc.

- waarom hadden een paar brandjes in WTC7 reden om het neer te halen, te 'pullen' volgens Silverstein. en hoe kan men pullen op een paar uur?

WTC7 is niet neergehaald maar ingestort door verzwakking van de structuur door de vrij intense branden die in het gebouw woedden gedurende meer dan 4 uur zonder dat de brandweer iets kon doen en zonder dat de sprinklers werkten.
Dat heeft o.a. te maken met een conceptuele zwakheid van dit gebouw.

Een vollediger verklaring vindt je in het NIST rapport betreffende WTC7.
http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm

DonQuiSjot

4 maart 2009, 12:02

WTC7 is niet neergehaald maar ingestort door verzwakking van de structuur door de vrij intense branden die in het gebouw woedden gedurende meer dan 4 uur zonder dat de brandweer iets kon doen en zonder dat de sprinklers werkten.
Dat heeft o.a. te maken met een conceptuele zwakheid van dit gebouw.

Een vollediger verklaring vindt je in het NIST rapport betreffende WTC7.
http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm

Leuk dat jij het opneemt voor je vriend. ;-)
Ik had het van Buzz willen horen.
1° Jouw bewering klopt niet, WTC7 is wel degelijk neergehaald, officieel zelfs toegegeven door Silverstein (zoek maar op youtube).
2° Zo een hevige hitte kan het niet geweest zijn in WTC7 om het te doen crashen. De building in Madrid brande vurig (10u) voor een week lang probeerde men te blussen. En deze stond toch nog recht.
http://www.infowars.com/images2/world/madrid_fire.jpg

Doe toch even normaal !!!

parcifal

4 maart 2009, 12:02

http://www.globalpolicy.org/empire/intervention/2003/0710imperialmap.jpg

Ah, heeft de US militaire basissen in China of Rusland, zoals ik op die kaart kan zien? :-D

Uw kritisch vermogen weegt niet echt zwaar hé?
En dat soort mensen heeft dan kritiek op de wetenschappelijke methode, waarvan ze nog niet eens de meest elementaire zaken begrijpen. :cry:

parcifal

4 maart 2009, 12:08

Leuk dat jij het opneemt voor je vriend. ;-)
Ik had het van Buzz willen horen.
1° Jouw bewering klopt niet, WTC7 is wel degelijk neergehaald, officieel zelfs toegegeven door Silverstein (zoek maar op youtube).
2° Zo een hevige hitte kan het niet geweest zijn in WTC7 om het te doen crashen. De building in Madrid brande vurig (10u) voor een week lang probeerde men te blussen. En deze stond toch nog recht.
http://www.infowars.com/images2/world/madrid_fire.jpg

Je kent er niks van en je leest mijn antwoorden niet.
Het officiele verhaal omtrent WTC7 is dat het is ingestort door de urenlange vuurhaarden zoals ik schreef.

Wat betreft de mythe van die 'toegeving' door Silverstein, die is al JAREN gedebunked (http://www.youtube.com/watch?v=JDqv4f3h1b4).
Dat is zowel door Silverstein zelf als door Chief Nero herhaaldelijk bevestigd.

Wat betreft het gebouw in Madrid : appels en peren.
Ken je het NIST-rapport ivm WTC7?
Lees het eens. En zoals ik al schreef was een deel van de reden van de instorting een conceptuele zwakte in het gebouw zelf.

DonQuiSjot

4 maart 2009, 12:10

Ah, heeft de US militaire basissen in China of Rusland, zoals ik op die kaart kan zien? :-D

Uw kritisch vermogen weegt niet echt zwaar hé?
En dat soort mensen heeft dan kritiek op de wetenschappelijke methode, waarvan ze nog niet eens de meest elementaire zaken begrijpen. :cry:

Dacht je nu werkelijk dat Rusland en China nog steeds in de koude oorlog leven? Amerika is al heel lang een bondgenoot als het op economie aankomt. Hilary was onlangs nog in China, of dacht je dat dit op thee bezoek was?

parcifal

4 maart 2009, 12:13

Dacht je nu werkelijk dat Rusland en China nog steeds in de koude oorlog leven? Amerika is al heel lang een bondgenoot als het op economie aankomt. Hilary was onlangs nog in China, of dacht je dat dit op thee bezoek was?

Vent, draai zo niet rond de pot en geef toch gewoon toe dat je je bronnen niet checked.
Dat is vrij duidelijk ondertussen hoor.:roll:

DonQuiSjot

4 maart 2009, 12:42

Vent, draai zo niet rond de pot en geef toch gewoon toe dat je je bronnen niet checked.
Dat is vrij duidelijk ondertussen hoor.:roll:

:roll::roll::roll:
Een typisch antwoord van zwakte.
Check zelf es je bronnen ;-)
Feit is dat niemand de bronnen kan checken en we moeten afgaan op logische conclusies dmv samenraapsel van bronnen.
Dat is ook de betrachting van een forum.
Maar blijkbaar spelen jullie liever een welles-nietes spelletje om je pretentieuze gelijk te halen.

Nogmaals: geef me logische verklaringen, die kunnen beargumenteerd worden.

420yeahbaby

4 maart 2009, 14:29

Je kent er niks van en je leest mijn antwoorden niet.
Het officiele verhaal omtrent WTC7 is dat het is ingestort door de urenlange vuurhaarden zoals ik schreef.

En neem je die verklaring voor waarheid beste man?
Tzou toch wel het eerste gebouw zijn van de moderne tijd dat instort wegens brand eh?

parcifal

4 maart 2009, 15:00

En neem je die verklaring voor waarheid beste man?
Tzou toch wel het eerste gebouw zijn van de moderne tijd dat instort wegens brand eh?

En waarom neem ik (en zowat alle wetenschappelijke experts, instituten en commerciele beroepsorganisaties ter wereld) dat aan voor waarheid?

Omdat dit, op basis van de voorhanden zijnde feiten (foto's, getuigenissen) en simulaties en op basis van de kennis van sterkteleer en structural engineering veruit de allerbeste verklaring is die tot de dag van vandaag gevonden is.

En van 'die eerste keer' : je kent de feiten niet.
Bekijk dit even : http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1MnFuk&e

En ook :
The McCormick Center in Chicago and the Sight and Sound Theater in Pennsylvania are examples of steel structures collapsing. The theater was fire protected using drywall and spray on material. A high rise in Philly didn't collapse after a long fire but firefighters evacuated the building when a pancake structural collapse was considered likely. Other steel-framed buildings partially collapsed due fires one after only 20 minutes.

420yeahbaby

4 maart 2009, 15:02

Voor zowat alles is er wel een tegenlinkje he?

http://www.prisonplanet.com/fire-consumes-wtc-7-size-skyscraper-building-does-not-collapse.html

To any sane and rational observer, which of these buildings would have been the most likely to collapse? And yet it was WTC 7 which collapsed within 7 seconds into its own footprint on 9/11. The Beijing skyscraper, though gutted by fire damage, remains standing.

How do the debunkers explain away this one? How come NIST’s newly invented “phenomenon” of “thermal expansion” didn’t put paid to the skyscraper in Beijing? Does fire have different properties in China compared to the U.S.? Does it behave in different ways depending on what country it’s in?

Remember that WTC 7 was structurally reinforced and suffered limited fires across just 8 floors.

The core of NIST’s explanation, that an “extraordinary event” called “thermal expansion” was to blame for the sudden total collapse of WTC 7 is of course on the face of it a fraud when one considers the innumerable number of buildings that have suffered roaring fires across the majority of their floors and remained standing, whereas WTC 7 suffered limited fire damage across a handful of floors.

The Beijing skyscraper fire provides yet more comparable evidence to illustrate the monolithic hoax that fire damage alone can cause buildings to collapse implosion style, adding more weight to the argument that both WTC 7 and the twin towers were destroyed by explosives that were seen and heard by dozens of eyewitnesses who were at ground zero.

Take another example - the Windsor building in Madrid, a 32 story skyscraper which was a raging inferno for no less than 24 hours before fire crews were able to put out the flames. Despite the building being constructed of columns a fraction as thick as those used in the WTC twin towers, as well as a total lack of fireproofing, the building’s top section only partially collapsed while the integrity of the whole structure remained firmly intact.

parcifal

4 maart 2009, 15:06

:roll::roll::roll:
Een typisch antwoord van zwakte.
Check zelf es je bronnen ;-)
Feit is dat niemand de bronnen kan checken en we moeten afgaan op logische conclusies dmv samenraapsel van bronnen.
Dat is ook de betrachting van een forum.
Maar blijkbaar spelen jullie liever een welles-nietes spelletje om je pretentieuze gelijk te halen.

Mijn beste, jij bent nummer 200 die in deze draad met dezelfde rommel-argumenten afkomt en die denkt dat hij de ultieme 'ontluisterende' waarheid gevonden heeft zonder ook maar een half uur te controleren of wat die conspiracy sites je wijsmaken ook effectief enige grond van waarheid heeft.

Je arrogantie en pretentie is ontluisterend en als dan gewezen wordt op je gebrek aan kritiek en je foute bronnen, heb je niet eens de moed om je ongelijk toe te geven?
Wat doe jij in deze draad, vent?

parcifal

4 maart 2009, 15:11

Voor zowat alles is er wel een tegenlinkje he?

http://www.prisonplanet.com/fire-consumes-wtc-7-size-skyscraper-building-does-not-collapse.html

Je ziet toch wel wat ze doen, bij Prisonplanet?
Ze suggereren veel, maar bewijzen niets of niemendal.

Check de video eens die ik gegeven heb. Prisonplanet is waardeloos. 8-)

420yeahbaby

4 maart 2009, 15:14

Ach, dit topic is pissen tegen de wind...

Ik geloof er niet in, voor mij blijft het een inside job...
Vraag jezelf af: was Bush daartoe in staat? Tzal wel zijn!
Vraag jezelf af: zijn er tegensprakige argumenten geweest vanuit de Amerikaanse overheid? ja
Vraag jezelf af: heeft Bush gelogen over het vliegtuig dat hij er in zag vliegen?
Ja!

Brandweermannen dat riepen dat er bommen in het WTC zaten, allemaal geen gehoor aan gegeven.

Alles omtrent dat 9/11 gedoe stinkt gewoon. mss best dak mij er niet meer met bezig houd, met dit topic.
Ik heb er mijn idee over,... En ik heb al lang geleerd dat den Amerikaan niet te betrouwen is, waarom zou het nu anders zijn?

DonQuiSjot

4 maart 2009, 15:15

Mijn beste, jij bent nummer 200 die in deze draad met dezelfde rommel-argumenten afkomt en die denkt dat hij de ultieme 'ontluisterende' waarheid gevonden heeft zonder ook maar een half uur te controleren of wat die conspiracy sites je wijsmaken ook effectief enige grond van waarheid heeft.

Je arrogantie en pretentie is ontluisterend en als dan gewezen wordt op je gebrek aan kritiek en je foute bronnen, heb je niet eens de moed om je ongelijk toe te geven?
Wat doe jij in deze draad, vent?

Vent - vent ?! Een beetje beleefder he man ! :-P 8O :roll: :evil:

Vanaf nu noemen we dit niet meer het Politics Forum, maar het Ultieme-alwetende-individueën forum. Gezien jullie de ultieme wijsheden der heelal hebben, ondersteund door een handvol dikbetaalde lobby wetenschappers en politiekers met partijtucht.

Ik dacht hier een beschaafde discussie te kunnen hebben maar blijkbaar hebben jullie daar geen oor naar. Ten minste op het Niburu forum argumenteren ze nog redelijk :-P

Wie heeft er hier pretentie van iemand te verwijten, puur omdat hij zich niet meer kan verweren, bij gebrek aan degelijke bewijzen??? :evil:
Er komt geen enkele onderbouwde argumentatie van jullie Nay-sayers !

Je begint meer en meer op je avatar te lijken :-D :-D :-D
(ik ook maar dat vind ik niet erg)

parcifal

4 maart 2009, 15:25

Ik dacht hier een beschaafde discussie te kunnen hebben maar blijkbaar hebben jullie daar geen oor naar. Ten minste op het Niburu forum argumenteren ze nog redelijk :-P

Dat lijkt me inderdaad een betere biotoop voor jouw soort.

Wie heeft er hier pretentie van iemand te verwijten, puur omdat hij zich niet meer kan verweren, bij gebrek aan degelijke bewijzen??? :evil:

Ja, zeg. Stel je voor.
Je wordt hier gevraagd om (te proberen) bewijzen te leveren voor je mensen beschuldigt van (medeplichtigheid aan) massamoord en hoogverraad. :roll:

Wat zou je ervan vinden moest ik een website starten waarin ik je foto post en je vervolgens begin te beschuldigen van seriele pedofilie, verkrachting van bejaarden en massamoord? Zonder bewijs uiteraard. :twisted:

Er komt geen enkele onderbouwde argumentatie van jullie Nay-sayers !

Ik kan je meer dan 2000 pagina's onderbouwde argumentatie tonen, maar jouw onwil om nog maar 200 letters argumentatie te lezen is nu al onverduidelijk.
:-D

420yeahbaby

4 maart 2009, 15:36

DonQuiSjot

4 maart 2009, 15:42

Ow maar Bush is toch een massamoordenaar?
Heeft al duizenden doden op zijn geweten. Dit voor een oorlog dat gebasseerd is op leugens.
Eigenlijk zouden we hem moeten ophangen zoals ze Saddam hebben opgehangen.

Bush en cornuiten: Voor het tribunaal schending mensenrechten.
Alleen al voor Guantanamo. (wat WEL onomstotelijk bewezen is ;-) )

DonQuiSjot

4 maart 2009, 15:46

Ik kan je meer dan 2000 pagina's onderbouwde argumentatie tonen, maar jouw onwil om nog maar 200 letters argumentatie te lezen is nu al onverduidelijk.
:-D
Tjah, jouw 2000blz tegen deze van mijne. :lol:

Verschil:
- die van mij (ons) zijn geschreven door onafhankelijke professors.
- die van jullie door door de overheid dik betaalde professors en instellingen. As money is no issue (ze drukken het toch bij ;-) )

420yeahbaby

4 maart 2009, 15:46

Dan nog niet te vergeten het transporteren van MOGELIJKE terroristen binnenin Europa, wat zelfs Europa niet zomaar mag. Maar den Amerikaan dan weer wel.

Ach, laat ze verder slapen zou ik zo zeggen? Ze zullen van een kale reis terugkomen in hun huidige overtuigingen.
Wij zullen ons denken verder uitbreiden, en voor ons zelf denken, terwijl anderen vast zullen blijven steken in hun eigen overtuigingen die nergens naar leiden.
Terwijl hun leiders ze in de steek laten, hebben wij al lang een rampenscenario in behoud.

DonQuiSjot

4 maart 2009, 15:50

Terwijl hun leiders ze in de steek laten, hebben wij al lang een rampenscenario in behoud.

De kikkers zijn aan het koken in hun eigen nat :-D :lol::lol::lol:

Misschien toch maar deze hun voorbeeld volgen? ;-)
http://www.indymedia.be/en/node/31243 ;-)

DonQuiSjot

4 maart 2009, 15:54

Eigenlijk hebben deze kerels he tnog zo slecht niet bekeken, zeker de laatste paragraaf ;)
Why most of the sheeple won’t escape
• The matrix offers them a ‘future’. An empty box where we all want to believe in. The values and certainties in the future are an illusion and they know it. But because they are in a total stress environment their mind is too blocked to try something else. This is literally the prison without bars. That’s why we don’t speak of leaving, quiting or going away, but of escaping.
• They have fellow friends and family members they would miss. This sure is a human reaction, and noting bad or to be ashamed of. We will miss those good friends too, together with our mothers, fathers, brothers and sisters. Once one makes such a choice and they don’t, you are choosing your own path. They don’t follow you on that path, because their path is different. Like we said before: few people can or want to survive this.
• They’re afraid of wild nature. Those crazy animals would eat them alive, and from behind this computer screen it seems almost impossible they would ever be able to even breathe in such an environment. That we come from this way of living, and that we as a colony of 20 to 30 people is perfectly capable of surviving as a tribe, even after civilized citizenship should not surprise. Just as we quite easily – and without too much resistance – accepted this ‘obey or die’ matrix, we are capable of adjusting ourselves to a new environment in just some hours.
• They… really… every possible reason they want to give, is just an excuse for the real reason, which is point one. Their mind forbids them of escaping out of the prison without bars.That’s why we never argue with these people. Or it is your path, or it isn’t. You cannot convince someone of doing this, and that’s again a great thing. If they all would be like us, there would be no point in escaping, as they would follow us to the end of the world if they have to.

Big Slick

4 maart 2009, 17:12

Die geloof ik stuk voor stuk , ook zij denken niet dat die explosies afkomstig waren van controlled demolitions . Die indruk dat ze dit wel denken wordt vaak gewekt door alleen de quotes te laten zien of horen waar woorden als "explosion" in voorkomen zonder daarbij het tijdstip te noemen .
U heeft dus overduidelijk de twee links uit één van m'n laatste posts niet gelezen. Meer dan 130! brandwerlui die het over explosions hebben. Ten tweede zijn er een heel deel daarvan die de explosie die ze horen en vooral wat ze zien vergelijken met een controlled demolition.

hoe kunnen explosies ver voor dat er ook maar iets instortte te maken hebben met controlled demolition ???
:roll: U heeft blijkbaar nog niet veel gelezen of gezien over hoé een CD in z'n werk gaat. Zeker bij zulk gigantisch gebouw zijn pré blasts nodig.

Er waren overigens genoeg professionals die de instortingen zagen aankomen ook die van de eerste toren !
Oh ja? Feel free om hiervan één bewijs te tonen.
Iedereen, (kijk maar naar ALLE live video's van die dag) was in schok dat die torens totaal waren ingestort.
Btw, als zoveel "professionals" wisten dat ze gingen neerkomen, waarom zijn er dan nog een 200 tal brandweerlui de torens ingestuurd???

Big Slick

4 maart 2009, 17:18

2 voorbeeldjes
- langs waar komen gasleidingen binnen?
boven brand en ontploffingen en hoe gedraagt dat gas zich denk je?
beneden mag er niets ontploffen want dat mag niet van akufen? :)
- een lift op verdieping 80. wat gebeurt er als een boeing die kabels vernielt? is er geen kans dat die lift naar beneden dondert en lawaai veroorzaakt?

Pipo. Ooit gehoord van WETGEVING inzake brandbeveiliging??
Gas (leidingen) is NIET toegestaan in high rise buildings. Dus er waren GEEN gasleidingen.

420yeahbaby

4 maart 2009, 17:31

De kikkers zijn aan het koken in hun eigen nat :-D :lol::lol::lol:

Misschien toch maar deze hun voorbeeld volgen? ;-)
http://www.indymedia.be/en/node/31243 ;-)

Jow man, zo'n slecht idee toch niet? Een eigen beschaving opstarten...Maarja, met twintig man denk ik niet dat ze ver gaan geraken. Er moeten ook dokters meegaan he, dokterapparatuur, en noem maar op.

Dien PAtrick Geryl of hoe noemt ie (is wel beetje losgerukt van de aarde) is op zoek naar mensen he, maar die vraagt maar liefst een inshrijving van €10 000)

Tzou inderdaad geen slecht gedacht zijn dat mensen wat koppen bij elkaar steken en een rampenplan opmaken. Ge weet nooit he, beter het zekere voor het onzekere nemen. Something is bound to happen, en het kakkige is, NIEMAND weet wat he pffff :D
Those who speak, do not know. And those who know, do not speak.

Big Slick

4 maart 2009, 17:31

The McCormick Center in Chicago and the Sight and Sound Theater in Pennsylvania are examples of steel structures collapsing. The theater was fire protected using drywall and spray on material. A high rise in Philly didn't collapse after a long fire but firefighters evacuated the building when a pancake structural collapse was considered likely. Other steel-framed buildings partially collapsed due fires one after only 20 minutes.

Bij uw eerste voorbeeld hebben we het over een hal waarvan het dak is ingestort.:roll: Wat een vergelijking zeg. En als hier de brand in het Windsor in Madrid wordt aangehaald, antwoordt jij dat dat "appelen met peren vergelijken is".
Uw tweede voorbeeld was een gebouw dat onder constructie was.
Ze waren dus werken aan het uitvoeren aan het gebouw.
Btw, let op de vloeren. Die zijn intact, NIET verpulverd tot stof.
Mooie vergelijkingen die u maakt.8-)

parcifal

4 maart 2009, 17:36

Foto's of beelden van uw twee voorbeelden?

Nope.
Je zou ze toch maar afkeuren omdat er geen timestamp opstaat, neem ik aan. 8-)

Big Slick

4 maart 2009, 17:50

Nope.
Je zou ze toch maar afkeuren omdat er geen timestamp opstaat, neem ik aan. 8-)
Bij uw eerste voorbeeld hebben we het over een hal waarvan het dak is ingestort. Wat een vergelijking zeg. En als hier de brand in het Windsor in Madrid wordt aangehaald, antwoordt jij dat dat "appelen met peren vergelijken is".
Uw tweede voorbeeld was een gebouw dat onder constructie was.
Ze waren dus werken aan het uitvoeren aan het gebouw.
Mooie vergelijkingen die u maakt.
Btw, de buildings op 9/11 zijn totaal (van boven tot beneden) ingestort en dat m'n beste is nog NOOIT gebeurd! Niet voor en niet na 9/11.

parcifal

4 maart 2009, 17:58

Bij uw eerste voorbeeld hebben we het over een hal waarvan het dak is ingestort. Wat een vergelijking zeg. En als hier de brand in het Windsor in Madrid wordt aangehaald, antwoordt jij dat dat "appelen met peren vergelijken is".
Uw tweede voorbeeld was een gebouw dat onder constructie was.
Ze waren dus werken aan het uitvoeren aan het gebouw.
Mooie vergelijkingen die u maakt.
Btw, de buildings op 9/11 zijn totaal (van boven tot beneden) ingestort en dat m'n beste is nog NOOIT gebeurd! Niet voor en niet na 9/11.

Het argument van de believers was en is altijd geweest dat het de eerste keer is in de geschiedenis dat een 'steel framed building' instort ten gevolge van brand.

Ik geef er u 2 die wel zijn ingestort en het is weer niet goed (genoeg) voor u.
Een beetje een never ending story, nietwaar? :-D

Nog over de Mccormic place :

The 1960 exposition hall was destroyed in a spectacular 1967 fire, despite being thought fireproof by virtue of its steel and concrete construction. At the time of the fire, the building contained highly flammable exhibits, several hydrants were shut off, and the sprinklers proved inadequate. Thus the fire spread quickly and destructively, taking the life of a security guard.[3] A subsequent investigation found major flaws in the design and construction of the building, and led to a much better understanding of how modern steel and concrete structures can be vulnerable to fire.

Dit klinkt toch verdacht gelijkaardig aan het officiele verhaal over WTC7, nietwaar?
Toeval volgens jou?

420yeahbaby

4 maart 2009, 18:00

Dat was ook een inside job jongen! grapje

Akufen

4 maart 2009, 18:02

Met andere woorden, uw 2 voorbeelden zijn irrelevant. Je zegt het nu zelf.

"Who needs logic when you can win an argument by being asinine?"

parcifal

4 maart 2009, 18:33

Met andere woorden, uw 2 voorbeelden zijn irrelevant. Je zegt het nu zelf.

Waarom precies zijn mijn 2 voorbeelden irrelevant?

Big Slick

4 maart 2009, 18:47

Het argument van de believers was en is altijd geweest dat het de eerste keer is in de geschiedenis dat een 'steel framed building' instort ten gevolge van brand.

Ik geef er u 2 die wel zijn ingestort en het is weer niet goed (genoeg) voor u.
Een beetje een never ending story, nietwaar? :-
How how how. Lézen, he vriend. Het argument is dat nog nooit een steel framed building totaal is ingestort. Da's iets anders dan een partiële instorting en al helemaal geen reden om als voorbeeld een gebouw te geven waarvan het dak is ingestort.
Mijn vraag is ook waarom de vergelijking met het Windsor building volgens u "appelen met peren" is, en u dan later zelf met eentje afkomt waarvan het verschil nog 10 keer groter is dan tussen appelen en peren?:|

Buzz

4 maart 2009, 20:44

Zeker bij zulk gigantisch gebouw zijn pré blasts nodig.

PRE-blasts? Als in vóór de gigantische blast op het ein... hey wacht es! :|

En over de branden: er is wel een verschil tussen simpelweg aantonen dat een stalen structuur het kan begeven tijdens een brand (wat believers lijken te ontkennen), en twee totaal verschillende branden volledig met elkaar vergelijken. Wij ontkennen dan ook niet dat andere gebouwen het soms langer uithouden omdat ze dan ook in een andere situatie zaten, geblust werden, de unieke architectuur van WTC7 niet hadden, en niet geraakt werden door een gigantische instortende wolkenkrabber.

Svennies

4 maart 2009, 23:22

2 voorbeeldjes
- langs waar komen gasleidingen binnen?

Al een héél slecht voorbeeld om te beginnen mijn beste....

Het is namelijk verboden in hoogbouw om gasleidingen te leggen vanwege het hoog explosiegevaar....

- een lift op verdieping 80. wat gebeurt er als een boeing die kabels vernielt? is er geen kans dat die lift naar beneden dondert en lawaai veroorzaakt?

Weer een slecht voorbeeld,slechts één goederenlift ging volledig tot boven....
Alle andere liften waren onderverdeeld in 3 sectoren .....
Géén enkele personenlift kon dus van rond de 80 ste etage tot in de kelder vallen om daar te pletter te slaan,uitgezonderd die éne goederenlift....
Die kunnen vanaf Uw voorbeeld hooguit zo'n 20 a 30 verdiepingen naar beneden vallen en zéér zeker niet tot helemaal in de kelder....

Terug naar af dus mijn beste....;-)

Svennies

4 maart 2009, 23:34

PRE-blasts? Als in vóór de gigantische blast op het ein... hey wacht es! :|

En over de branden: er is wel een verschil tussen simpelweg aantonen dat een stalen structuur het kan begeven tijdens een brand (wat believers lijken te ontkennen), en twee totaal verschillende branden volledig met elkaar vergelijken. Wij ontkennen dan ook niet dat andere gebouwen het soms langer uithouden omdat ze dan ook in een andere situatie zaten, geblust werden, de unieke architectuur van WTC7 niet hadden, en niet geraakt werden door een gigantische instortende wolkenkrabber.

Die building werd ondanks zijn unieke structuur nét zo overbouwd wat sterkte van het stalen frame betreft mijn beste....

Kan U mij uitleggen hoe het falen van één enkele onderlegger de hele structuur aan de oostzijde inwendig doet instorten en dit terwijl het gevelframe mooi blijft rechtstaan en wonderlijk genoeg géén enkele vertikale stalen kolom onder druk tijdens de neergang van die zijde naar buiten toe geduwd wordt zoals bij de twin towers wél het geval was....

En dan beneden in één klap alle steunkolommen wegvaagd ,waarop het gebouw netjes en mooi rechtstandig ineenzakt...

Als je de theorie van NIST letterlijk neemt zou je op de videoopnamen eerst de hele linkerzijde van het gebouw mét gevel en al moeten zien instorten en dan pas de rest van het gebouw...

420yeahbaby

4 maart 2009, 23:36

Buzz

5 maart 2009, 00:22

Dat die losers, sorry gasten, eens stoppen met te gooien van andermans rapporten en hun eigen logica zouden laten spreken he... Maar daar zijn ze te stoem voor ofwa???
't Is altijd gemakkelijk een officiëel rapport (dat al zoveel veranderd is) te quoten, maar wat zegt hun gevoel? Ik merk op dat ze dat niet hebben, ze klappen een ander na...
Fucking losers, als ge ni ziet dat er iet stinkt aan 9/11, getuigt da des te meer da ze MEELOPERS zen.. Niet meer en niet minder...
MEELOPERS ZEN LOSERS

Excuseer? Als we hier continue gewoon zonder bronnen en/of bewijs staan klappen dan is het niet genoeg hoor, dat is al heel de discussie zo voor beide zijden en u gaat hier zomaar eens de regels veranderen? Maar ik begrijp uw zorgen wel, als u telkens met bewijs zou moeten afkomen met uw claims zou u rap door de mand vallen niet? Word het pijnlijk toch, al dat nadenken en discussieren? Eerlijk gezegt, de beschaafdheid van uw reactie laat véél te wensen over, schelden, beschuldigen,... uw ware aard komt boven, geen onderzoek gedaan en geen kennis maar toch is het "geloof mij of f*cking rot op", en dan is de overheid diegene die dat zou moeten zeggen volgens u :roll:. Proficiat, ik hoop dat u trots op deze reactie van u bent.

http://img21.imageshack.us/img21/6494/yoda3oe.jpg (http://img21.imageshack.us/my.php?image=yoda3oe.jpg)
http://img21.imageshack.us/img21/yoda3oe.jpg/1/w377.png (http://g.imageshack.us/img21/yoda3oe.jpg/1/)

420yeahbaby

5 maart 2009, 00:25

Excuseer, jullie bronnen zen kontlikkers van Bush, omgekochte bronnen...
Iedereen ziet het toch zo? drie gebouwen da instorten, drie sterke gebouwen dat instorten door brand? Get real he...

Volg hun verklaring maar, ik weet wel beter....

Ge verdient allemaal gelynched te worden zoals Saddam, kontlikkers!!!!!!!!!!!

Svennies

5 maart 2009, 01:10

Excuseer? Als we hier continue gewoon zonder bronnen en/of bewijs staan klappen dan is het niet genoeg hoor, dat is al heel de discussie zo voor beide zijden en u gaat hier zomaar eens de regels veranderen?

En als je met een bron afkomt wordt ze door jullie kant weggewuifd,zelfs al blijkt die bron origineel van een wetenschappelijk niveau te zijn....

Dat je die oppikt via een conspiracysite is al voldoende voor jullie,en dit terwijl jullie steeds weer vergeten dat die deze bron gewoon weergeven zonder er iets aan te veranderen....

Natuurlijk mijn beste, steek je hoofd maar weer diep in het zand ,al veel pieren zien voorbijkomen ondertussen...:roll::roll:

Svennies

5 maart 2009, 01:29

Nope.
Je zou ze toch maar afkeuren omdat er geen timestamp opstaat, neem ik aan. 8-)

Natuurlijk joh, jij behandeld ons immers op dezelfde manier.....

Boontje ...loontje..enfin je kent het verhaal....

En wat mij betreft plaats ze maar...aangezien ik in tegenstelling tot U wél bereid ben om ze op een eerlijke kritische manier te benaderen...;-)

Buzz

5 maart 2009, 08:03

En als je met een bron afkomt wordt ze door jullie kant weggewuifd,zelfs al blijkt die bron origineel van een wetenschappelijk niveau te zijn....

Dat je die oppikt via een conspiracysite is al voldoende voor jullie,en dit terwijl jullie steeds weer vergeten dat die deze bron gewoon weergeven zonder er iets aan te veranderen....

Natuurlijk mijn beste, steek je hoofd maar weer diep in het zand ,al veel pieren zien voorbijkomen ondertussen...:roll::roll:

Ja als wij met een bron van de overheid afkomen is het hetzelfde want dan zijn ze beïnvloed :roll: persoonlijk neem ik best conspiracy sites aan (hoewel ik geen fan ben van prisonplanet specifiek), maar als ik dan in die teksten de bronnen aanklik en als blijkt dat ze uit context gehaalt zijn, verdraait zijn, van andere conspiracy sites komen of verkeerd geinterpreteerd zijn, ja dan heb ik er kritiek op. Zelfde met teksten met geen of weinig bronnen en wilde beweringen erop die dan niet te verifiëren zijn. En dit is allemaal acceptabel voor jullie...

parcifal

5 maart 2009, 09:33

Natuurlijk joh, jij behandeld ons immers op dezelfde manier.....

Boontje ...loontje..enfin je kent het verhaal....

En wat mij betreft plaats ze maar...aangezien ik in tegenstelling tot U wél bereid ben om ze op een eerlijke kritische manier te benaderen...;-)

Het gaat om een instorting uit 1967, je kan altijd naar chicago reizen en daar de microfilm-archieven van de locale kranten napluizen.

Goede reis. ;-)

420yeahbaby

5 maart 2009, 09:39

parcifal

5 maart 2009, 09:42

as den drank is in de man....

Constant dronken zijn is niet gezond. :-D

420yeahbaby

5 maart 2009, 10:08

Nuchter is ook maar nuchter he :)
Ben nu toch nuchter? :p

DonQuiSjot

5 maart 2009, 10:19

Ja als wij met een bron van de overheid afkomen is het hetzelfde want dan zijn ze beïnvloed :roll: persoonlijk neem ik best conspiracy sites aan (hoewel ik geen fan ben van prisonplanet specifiek), maar als ik dan in die teksten de bronnen aanklik en als blijkt dat ze uit context gehaalt zijn, verdraait zijn, van andere conspiracy sites komen of verkeerd geinterpreteerd zijn, ja dan heb ik er kritiek op. Zelfde met teksten met geen of weinig bronnen en wilde beweringen erop die dan niet te verifiëren zijn. En dit is allemaal acceptabel voor jullie...

Buzz,
Ik begrijp je bekommernis. En dat is waar we moeten tot komen.
We moeten SAMEN een antwoord zoeken. Niet elkaar de loef afsteken of verdeeld zijn (dat is wat men wil, ik heb al in bedrijfssituaties gestaan ;-) )

Niet dat wij het hier gaan uitklaren.
Niet dat wij de wereld gaan anders doen kijken.

Zelfs al mocht de hele wereld tot de schokkende conclusie komen dat de NWO alles opgezet heeft (en vele dingen wijzen er op, meer en meer, zie maar wat de EU nu ook aan het bekokstoven is, het is nog weinig in functie of voordeel vh volk, ik kan niet veel goeie bedoelingen vinden achter hun plannen), zelfs dan nog zitten we gevangen in hun 'matrix'. Als ratten in een (economische) val.

Ik apprecieer je openheid die ik voel in je vraag/opmerking.

Mag ik vragen, over welke aspecten (id maatschappij op wereldvlak) jullie kritisch staan?

PS: kunnen we ook es beginnen met onze profielen meer in te vullen. Geen persoonlijke gegevens, maar een beetje info is belangrijk in een discussie. Nu zitten we maar naast/tegen elkaar te kletsen zonder een beetje achtergrond of kennis van elkaar. Wat heel belangrijk is in menselijke communicatie.

420yeahbaby

5 maart 2009, 11:13

PS: kunnen we ook es beginnen met onze profielen meer in te vullen. Geen persoonlijke gegevens, maar een beetje info is belangrijk in een discussie. Nu zitten we maar naast/tegen elkaar te kletsen zonder een beetje achtergrond of kennis van elkaar. Wat heel belangrijk is in menselijke communicatie.

Done :D

Buzz

5 maart 2009, 11:48

as den drank is in de man....

Ja dan moet ge niet op't forum zitten hé slimme! Kzalt nie rap vergeten uw kleine uitbarsting hier.

Ook, puur informatief, hier is nog een video van de instorting van WTC7:
http://www.youtube.com/watch?v=oQeQi5XXfz0
Je kan zien hoe die op ~1/2 van de instorting naar de kant begint te vallen waar de schade van het WTC toegebracht werd.

420yeahbaby

5 maart 2009, 11:52

Allez Buzz .... terug vriend? :twisted:

atmosphere

5 maart 2009, 13:01

How how how. Lézen, he vriend. Het argument is dat nog nooit een steel framed building totaal is ingestort. Da's iets anders dan een partiële instorting en al helemaal geen reden om als voorbeeld een gebouw te geven waarvan het dak is ingestort.
Mijn vraag is ook waarom de vergelijking met het Windsor building volgens u "appelen met peren" is, en u dan later zelf met eentje afkomt waarvan het verschil nog 10 keer groter is dan tussen appelen en peren?:|

totaal ?

http://www.newsday.com/media/photo/2001-09/643969.jpg

atmosphere

5 maart 2009, 13:03

Al een héél slecht voorbeeld om te beginnen mijn beste....

Het is namelijk verboden in hoogbouw om gasleidingen te leggen vanwege het hoog explosiegevaar....

Weer een slecht voorbeeld,slechts één goederenlift ging volledig tot boven....
Alle andere liften waren onderverdeeld in 3 sectoren .....
Géén enkele personenlift kon dus van rond de 80 ste etage tot in de kelder vallen om daar te pletter te slaan,uitgezonderd die éne goederenlift....
Die kunnen vanaf Uw voorbeeld hooguit zo'n 20 a 30 verdiepingen naar beneden vallen en zéér zeker niet tot helemaal in de kelder....

Terug naar af dus mijn beste....;-)

Geen personen lift maar wel een vrachtlift kon helemaal tot beneden vallen.
Die andere liften konden enorme knallen veroorzaken , zelfs als ze maar 5 verdiepingen vallen.

atmosphere

5 maart 2009, 13:06

Excuseer, jullie bronnen zen kontlikkers van Bush, omgekochte bronnen...
Iedereen ziet het toch zo? drie gebouwen da instorten, drie sterke gebouwen dat instorten door brand? Get real he...

Volg hun verklaring maar, ik weet wel beter....

Bekende truc , focus op de branden en negeer de schade zodat het extra vreemd lijkt .
zonder de schade hadden alle 3 de gebouwen het vuur gewoon doorstaan!!

atmosphere

5 maart 2009, 13:09

Voor zowat alles is er wel een tegenlinkje he?

http://www.prisonplanet.com/fire-consumes-wtc-7-size-skyscraper-building-does-not-collapse.html

Alex Jones geeft een foutieve voorstelling van zake , hij negeert het instorten van het east Penthouse . Totale collapse van WTC 7 duurt 13 seconden !!

Dat kan iedereen op elk VOLLEDIG filmpje zien .

http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ&NR=1

Het hele idee van de 7 seconden durende instorting is een leugen waar een hele conspiracy theorie aan opgehangen is .

atmosphere

5 maart 2009, 13:18

Er zijn wel degelijk heel veel getuigenissen op video van mensen die ontploffingen hoorden en van mensen die een ontploffing hebben meegemaakt ! JoeTjoept maar es !

En hoe leg jij dan het beeld uit van de mensen die in het vlieggat staan te zwaaien, terwijl een verzengende hitte het staal aan het smelten was???
Hoe leg je uit dat er metaalbalken dwars doorgezaagd zijn.
Hoe leg je uit dat men gesmolten staal als lava terug vind.
Enz,...

De brand heeft verse lucht nodig en die koele verse lucht stroom door dat gat naar binnen , en de hitte gaat omhoog !!

de rest van je vragen zijn al lang beantwoord , er is helemaal geen staal gesmolten voor de instorting en waarschijnlijk ook daarna niet ( dat was gesmolten aluminium)

DonQuiSjot

5 maart 2009, 14:21

De brand heeft verse lucht nodig en die koele verse lucht stroom door dat gat naar binnen , en de hitte gaat omhoog !!

de rest van je vragen zijn al lang beantwoord , er is helemaal geen staal gesmolten voor de instorting en waarschijnlijk ook daarna niet ( dat was gesmolten aluminium)

interessante visie
maar toch, hoe heet moet het geweest zijn daarbinnen? die staan toch in de kern van de vuurhaard?

parcifal

5 maart 2009, 16:06

die staan toch in de kern van de vuurhaard?

Zie jij vuur op die foto?

DonQuiSjot

5 maart 2009, 16:14

Zie jij vuur op die foto?

juist mijn punt ;-)
blij dat je het eens wordt

parcifal

5 maart 2009, 16:17

juist mijn punt ;-)
blij dat je het eens wordt

Jij schreef :
die staan toch in de kern van de vuurhaard?

Nu, we kunnen misschien beginnen bij het begin : wat is voor jou een vuurhaard en wat is voor jou een kern?

Blijkbaar gebruik jij een persoonlijk taaltje dat vraagt om ontcijfering.

Akufen

5 maart 2009, 16:49

er is helemaal geen staal gesmolten voor de instorting en waarschijnlijk ook daarna niet ( dat was gesmolten aluminium)

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E02E3DE143DF93AA15752C1A9679C8B 63&sec=&spon=&pagewanted=all
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

't Is hier nog maar 20 keer gepost, en dat is een conservatief getal.

illwill

5 maart 2009, 17:12

Ze zijn daar niet toe in staat. Wie kan nu met twee man een vliegtuig hijacken met cuttermesjes? Doe es serieus man

Men vermoord per jaar 100 den mensen in gevangenissen met tandenborstels, waarom zou het dan niet met zulk mesje lukken? Piloten hebben olifantenhuid ofzo?

420yeahbaby

5 maart 2009, 17:15

Svennies

5 maart 2009, 17:39

Geen personen lift maar wel een vrachtlift kon helemaal tot beneden vallen.Die andere liften konden enorme knallen veroorzaken , zelfs als ze maar 5 verdiepingen vallen.

Zeg ik toch ook....:roll::roll:

En op wat vallen die dan mijn beste,Niet met een knal op de betonnen vloer die de liftkokerssecties van elkaar scheidt...Ooit al gehoord van dempers onderin de liftschachten .....Die zijn er nochtans wél ingebouwd als bescherming voor de vloer voor het geval er een lift naar beneden donderd...

En hoe zouden die stalen kabels van die liften dan wél moeten doorgesneden worden mijn beste...
Verklaar U eens nader wat dit aspect betreft....

atmosphere

5 maart 2009, 17:53

Je gaat er van uit dat alle passagiers was verteld dat het toestel gekaapt was , dit was niet elke keer het geval .

Met een box cutter kun je heel mooi iemands strot doorsnijden overigens, dit was ook gebeurd . Ben benieuwd wie er dan nog heldhaftig is .

Bovendien wisten de passagiers van in ieder geval het eerste vliegtuig niet wat de kapers van plan waren .

atmosphere

5 maart 2009, 18:09

Die zijn er nochtans wél ingebouwd als bescherming voor de vloer voor het geval er een lift naar beneden donderd...

???? rubbers onderin de schacht die een val van tientallen meters of meer breken breken ??? dat meen je niet, onmogelijk . Daarvoor zijn meters dikke rubbers nodig . Er zitten wel rubbers maar niet om die reden .

Het contra gewicht dondert ook nog eens naar beneden trouwens !! Als stalen profielen worden doorgesneden , dan kan dat ook met kabels , of het kabel wiel slaat los , dat kan ook .

Svennies

5 maart 2009, 18:56

???? rubbers onderin de schacht die een val van tientallen meters of meer breken breken ??? dat meen je niet, onmogelijk . Daarvoor zijn meters dikke rubbers nodig . Er zitten wel rubbers maar niet om die reden .

Het contra gewicht dondert ook nog eens naar beneden trouwens !! Als stalen profielen worden doorgesneden , dan kan dat ook met kabels , of het kabel wiel slaat los , dat kan ook .

Waar haal jij dat nou weer vandaan...8O8O8O

Als stalen profielen worden doorgesneden ,[/B] dan kan dat ook met kabels , of het kabel wiel slaat los , dat kan ook .

Gaat dit over de corecolums....die 47 massieve vertikale corecolums....

Zozo mijn beste,als die volgens U door die vliegtuigvleugel zijn doorgesneden zou de hele bovenbouw boven de plaats van inslag direkt in elkaar moeten gedonderd zijn....

Hoeveel kans geeft U een vliegtuigvleugel om dit te realiseren nadat ze al serieuze schade hadden opgelopen met door de buitenste kolommen te snijden...

Waarom denkt U dat er zo'n groot deel van de kerosine deels buiten het gebouw is geexplodeerd....Inderdaad mijn beste omdat die vleugels al tot gort waren door het binnenvliegen van het gebouw zelf...

atmosphere

5 maart 2009, 19:11

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E02E3DE143DF93AA15752C1A9679C8B 63&sec=&spon=&pagewanted=all
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

't Is hier nog maar 20 keer gepost, en dat is een conservatief getal.

Dat zijn 2 links naar het moment korna 11 september , heel oud dus . Er was toen nog geen volledig onderzoek gedaan , dat ten eerste

Ten 2e valt het al helemaal niet te verklaren met explosieven, noch thermiet

Thermiet laat geen complete gecorrodeerde staalprofielen achter.

atmosphere

5 maart 2009, 19:24

Waar haal jij dat nou weer vandaan...8O8O8O

Gaat dit over de corecolums....die 47 massieve vertikale corecolums....

Zozo mijn beste,als die volgens U door die vliegtuigvleugel zijn doorgesneden zou de hele bovenbouw boven de plaats van inslag direkt in elkaar moeten gedonderd zijn....

Hoeveel kans geeft U een vliegtuigvleugel om dit te realiseren nadat ze al serieuze schade hadden opgelopen met door de buitenste kolommen te snijden...

Waarom denkt U dat er zo'n groot deel van de kerosine deels buiten het gebouw is geexplodeerd....Inderdaad mijn beste omdat die vleugels al tot gort waren door het binnenvliegen van het gebouw zelf...

Gaat dit over de corecolums....die 47 massieve vertikale corecolums....

Zozo mijn beste,als die volgens U door die vliegtuigvleugel zijn doorgesneden zou de hele bovenbouw boven de plaats van inslag direkt in elkaar moeten gedonderd zijn....

Hoeveel kans geeft U een vliegtuigvleugel om dit te realiseren nadat ze al serieuze schade hadden opgelopen met door de buitenste kolommen te snijden...

Waarom denkt U dat er zo'n groot deel van de kerosine deels buiten het gebouw is geexplodeerd....Inderdaad mijn beste omdat die vleugels al tot gort waren door het binnenvliegen van het gebouw zelf...[/QUOTE]

Natuurlijk , maar dan heb je nog de motoren , de romp , het gewicht van de kerosine , en het landingsgestel + zeer zware ophanging . In totaal het gewicht van ongeveer 100 auto's . Je zag toch ook een motor onderdeel dwars door die hoek heen vliegen.

Svennies

5 maart 2009, 19:59

Natuurlijk , maar dan heb je nog de motoren , de romp , het gewicht van de kerosine , en het landingsgestel + zeer zware ophanging . In totaal het gewicht van ongeveer 100 auto's . Je zag toch ook een motor onderdeel dwars door die hoek heen vliegen.

Op de zuid toren was dat,tja mijn beste bekijk de video eens terug van die inslag....hoe ver rechts het vliegtuig ten opzichte van de centrale corecolums
het gebouw binnen vliegt....Hij miste bijna het gebouw gezien het draaien maneuver dat het vliegtuig maakte om zijn doelwit te kunnen raken...

Toch wel straf dan een kaper die vastbesloten is om zijn vliegtuig in een toren te rammen die hij vanop kilometers afstand kan waarnemen en zodoende tijd op overschot heeft om zijn koers op het centrale deel van de toren te richten en er lijnrecht in te vliegen....

En mijn beste, het gebouw was destijds ontworpen om meerdere inslagen van vliegtuigen type 707 te kunnen weerstaan...
En kan je er vanuit gaan dat de ontwerpers destijds er ook vanuit gingen dat er aan de vleugels van een 707 net zo goed motoren hangen als aan de vleugels van een 757 en ze allebei een grote hoeveelheid brandstof kunnen opslaan in hun tanks....

Even vergelijken tussen een 707/320B en een 757/200

http://www.boeing.com/commercial/707family/product.html

http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200tech.html

lees even mee 707/320B: vleugelbreedte 44,42 M ,,kruissnelheid 977 KM

en de 757/200 breedte van 38,05 M,, snelheid 0.8 mach.....

Kijk eens diegene waarop het gebouw destijds werd berekend was breder en sneller en bijna nét zo lang....

atmosphere

5 maart 2009, 20:42

En mijn beste, het gebouw was destijds ontworpen om meerdere inslagen van vliegtuigen type 707 te kunnen weerstaan...

Hebben ze daar ook de snelheid van het vliegtuig in meegerekend , dit is van veel groter belang dan het type vliegtuig !!

En waar komt het idee vandaan dat men toen een vliegtuig impact kon simuleren ?? Die technieken waren er nog helemaal niet . En natuurlijk zeggen de verantwoordelijke bouwbedrijven dat de torens super sterk waren en berekend op vliegtuigen . Die schijten in hun broek voor dreigende schade claims . Niet te naif hoor

Feit is dat er helemaal niets is uitgetest of gesimuleerd met vliegtuigen !!

atmosphere

5 maart 2009, 20:48

Svennies

5 maart 2009, 21:09

Bij iets nieuws dat heel groot is , groter dan ooit te voren, zijn mensen sceptisch over veiligheid . Er moest dus vertrouwen gewekt worden om de torens vol huurders te krijgen, en dan krijg je dat soort ongefundeerde zaken als "ze zijn berekend op meerdere vliegtuig impacts "

ander voorbeeld "the unsinkable titanic "

De specificaties van de twin towers er al eens op nagekeken,de afmetingen van de centrale core colums al een goed bekeken ...
Zij staan trouwens gegroepeerd in het hart van het gebouw...

De sterkte van die centrale cores dienen als ophanging voor de buitenste kolommen....

En mijn beste,indien een vliegtuigvleugel deze cores moest doorklieven om de liftkabels te kunnen vernielen waren gelijk al die bovengaande verdiepingen direkt neergekomen op de onderliggende...

En bekijk het inslagpunt van het vliegtuig in de zuidtoren er nog maar eens op na, véél verder naar rechts in vergelijking met de noordtoren die centraler werd geraakt en waar dus volgens U veel meer corecolums zouden zijn beschadigd aangezien dan de twee vleugels die kunnen beschadigen...

En in de zuidtoren zou alleen de bakboordvleugel de cores hebben kunnen raken gezien zijn inslagpunt....Check de video's die er van genomen zijn....

ander voorbeeld "the unsinkable titanic "

Hebt U écht géén betere voorbeelden....wat hebben schepen te maken met vliegtuigen en torengebouwen....

Svennies

5 maart 2009, 21:14

Hebben ze daar ook de snelheid van het vliegtuig in meegerekend , dit is van veel groter belang dan het type vliegtuig !!

En waar komt het idee vandaan dat men toen een vliegtuig impact kon simuleren ?? Die technieken waren er nog helemaal niet . En natuurlijk zeggen de verantwoordelijke bouwbedrijven dat de torens super sterk waren en berekend op vliegtuigen . Die schijten in hun broek voor dreigende schade claims . Niet te naif hoor

Feit is dat er helemaal niets is uitgetest of gesimuleerd met vliegtuigen !!

Dat zegden de ontwerpers van destijds helemaal niet....
Het zijn net de huidige ontwerpers die de bouwplannen hebben bestudeerd met inbegrip van de afmetingen van de stalen cores en buitenkolommen die tot deze conclusie zijn gekomen...

Het gebouw is qua sterkteweerstand maar liefst 600% overbouwd....

hebt U het nu eindelijk ,het is 6 maal sterker gebouwd dan destijds wettelijk verplicht was....

Akufen

5 maart 2009, 22:24

Dat zijn 2 links naar het moment korna 11 september , heel oud dus . Er was toen nog geen volledig onderzoek gedaan , dat ten eerste

Vertel ons dan maar wat men er ondertussen over weet. ;-)

Ten 2e valt het al helemaal niet te verklaren met explosieven, noch thermiet

Thermiet laat geen complete gecorrodeerde staalprofielen achter.

Dat is exact wat thermiet zou doen. Branden is maar een snelle vorm van corroderen, en thermiet is een "incendiary". Het effect op het staal werd zelfs omschreven als "attacked by a eutectic mixture".

Barnett examined two pieces of melted steel: one from the WTC 7, the other from the Twin Towers. About the first piece, Barnett wrote: "The thinning of the steel occurred by a high-temperature corrosion due to the combination of oxidation and sulfidation." This was done by "a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel," he concluded.

Barnett found the same sulfidation in the piece of melted steel from the Twin Towers. "The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event," Barnett wrote. "No clear explanation for the source of the sulfur has been identified."

En wat doet u met dit alles? Negeren! Aannemen dat het niet is gebeurt, en de rest van de bewijzen zoals het metaal dat uit de toren stroomt als aluminium bestempelen, terwijl dit puur een aanname is die bovendien wordt tegengesproken door het bewijs. Je komt hier vlakaf liegen en dit is niet de eerste keer, u moest zich schamen.

atmosphere

6 maart 2009, 00:09

De specificaties van de twin towers er al eens op nagekeken,de afmetingen van de centrale core colums al een goed bekeken ...
Zij staan trouwens gegroepeerd in het hart van het gebouw...

De sterkte van die centrale cores dienen als ophanging voor de buitenste kolommen....

Wat wil je hier mee zeggen dan ?

En mijn beste,indien een vliegtuigvleugel deze cores moest doorklieven om de liftkabels te kunnen vernielen waren gelijk al die bovengaande verdiepingen direkt neergekomen op de onderliggende...[quote]

Een deel van de centrale kolommen was doorgesneden, en dat zal hoogstwaarschijnlijk niet door de vleugels zijn gedaan .
[quote]
En bekijk het inslagpunt van het vliegtuig in de zuidtoren er nog maar eens op na, véél verder naar rechts in vergelijking met de noordtoren die centraler werd geraakt en waar dus volgens U veel meer corecolums zouden zijn beschadigd aangezien dan de twee vleugels die kunnen beschadigen...

Klopt die noordtoren had meer impactschade en ook meer brand
maar bleef veel langer staan door het geringe aantal verdiepingen boven de plaats van impact .

Uit welk onderzoek is gebleken dat de torens waren berekend op de impact van vliegtuigen ?? Als ze er op berekend waren dan is daar ook documentatie over , simpel .

atmosphere

6 maart 2009, 00:15

Vertel ons dan maar wat men er ondertussen over weet. ;-)

Dat is exact wat thermiet zou doen. Branden is maar een snelle vorm van corroderen, en thermiet is een "incendiary". Het effect op het staal werd zelfs omschreven als "attacked by a eutectic mixture".

En wat doet u met dit alles? Negeren! Aannemen dat het niet is gebeurt, en de rest van de bewijzen zoals het metaal dat uit de toren stroomt als aluminium bestempelen, terwijl dit puur een aanname is die bovendien wordt tegengesproken door het bewijs. Je komt hier vlakaf liegen en dit is niet de eerste keer, u moest zich schamen.

Waar zeg ik dat het niet gebeurd is ?? nergens

Het hylarische is dat jij die zaken ziet als een bewijs voor controlled demolition . 10 meter lange Profielen die zwaar zijn geoxideerd over de volle lengte heeft helemaal niets van doen met het doorsnijden door middel van explosieven of thermiet . Ook thermiet brand weg in enkele seconden en oxideerd niet ene hele kolom . Thermiet is niets bijzonders , de ingrediënten komen zo wie zo al in de puinhopen voor .

Jij kunt je geen andere processen voorstellen die verantwoordelijk zijn voor het geoxideerde staal .

Enig idee hoeveel thermiet je nodig zou hebben om zo veel staal zo intens te oxideren ? duizenden tonnen !!

Akufen

6 maart 2009, 03:03

Waar zeg ik dat het niet gebeurd is ?? nergens

er is helemaal geen staal gesmolten voor de instorting en waarschijnlijk ook daarna niet ( dat was gesmolten aluminium)

Tot zover deze discussie.

Dixie

6 maart 2009, 10:16

'explosies' die werden 'gehoord' in WT7 waren bvb de vele dieseltanks daar aanwezig

atmosphere

6 maart 2009, 11:58

Dat zegden de ontwerpers van destijds helemaal niet....
Het zijn net de huidige ontwerpers die de bouwplannen hebben bestudeerd met inbegrip van de afmetingen van de stalen cores en buitenkolommen die tot deze conclusie zijn gekomen...

Het gebouw is qua sterkteweerstand maar liefst 600% overbouwd....

hebt U het nu eindelijk ,het is 6 maal sterker gebouwd dan destijds wettelijk verplicht was....

En dat is nog lang niet sterk genoeg om een gewicht van meer dan 100 ton met kogelsnelheid te weerstaan.
Je ziet overigens ookdat veel van de perimeter collumns niet zijn doorgesneden maar zijn omgebogen of losgeslagen op de boutverbindingen. Genoeg energie over om een deel van de kern kolommen uit te schakelen.

atmosphere

6 maart 2009, 12:04

Tot zover deze discussie.

Waarom ? Ik wil wel eens weten waarom jij denkt dat die vonken die uit de toren kwamen uit gesmolten staal bestonden. Daar komt nog eens bij dat er juist op die plaats heel veel schade en vuur aanwezig was . Hoe kan daar nu nog een lading thermiet hebben gezeten die in tact bleef en functionerend tijdens de plane impact en het +/- kwartier daarna?

Daar waar de hoekpunten van die toren nog wel volledig in tact waren is niets te zien wat lijkt op een thermiet reactie , en dat terwijl die reactie een onvoorstelbare hoeveelheid licht vrij geeft . zo veel dat je er lasogen van kunt krijgen wanneer je er in kijkt ,zelfs al bij een hoeveelheid van een paar gram .

dus waar is al dat licht van die thermiet reacties te zien ?

illwill

6 maart 2009, 12:40

Na met alle respect he... maar als er drie a vier arabieren een vliegtuig kapen waar ik in zit roepek wel ff luidop: ALLE MANNEN NU DEROP VLIEGEN (int engels dan)
En zijt mor zeker dak alles in mij zal geven om ze te overmeester.

Al mogen ze nog dreigen het vliegtuig op te blazen...
Ge zijt met verdorie honderden, ge laat u toch ni doen door paar man.
En logisch verstand weet da ze geen bommen kunnen plaatsen op dat vliegtuig, laat staan meekrijgen aan boord.

Vandaar dat bij gevallen van zinloos geweld ook altijd iedereen ter hulp springt é.
Zijt er maar zeker van dat als ze 1 persoon voor u de keel oversnijden dat gij u broekske vol doet en mooi poeslief op u stoeleken blijft zitten.
Onze rambo vant forum. :lol:

Akufen

6 maart 2009, 15:53

'explosies' die werden 'gehoord' in WT7 waren bvb de vele dieseltanks daar aanwezig

Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?
No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed.

As background information, the three systems contained two 12,000 gallon fuel tanks, and two 6,000 gallon tanks beneath the building’s loading docks, and a single 6,000 gallon tank on the 1st floor. In addition one system used a 275 gallon tank on the 5th floor, a 275 gallon tank on the 8th floor, and a 50 gallon tank on the 9th floor. Another system used a 275 gallon day tank on the 7th floor.

Several months after the WTC 7 collapse, a contractor recovered an estimated 23,000 gallons of fuel from these tanks. NIST estimated that the unaccounted fuel totaled 1,000 ±1,000 gallons of fuel (in other words, somewhere between 0 and 2,000 gallons, with 1,000 gallons the most likely figure). The fate of the fuel in the day tanks was unknown, so NIST assumed the worst-case scenario, namely that they were full on Sept. 11, 2001. The fate of the fuel of two 6,000 gallon tanks was also unknown. Therefore, NIST also assumed the worst-case scenario for these tanks, namely that all of the fuel would have been available to feed fires either at ground level or on the 5th floor.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

atmosphere

6 maart 2009, 18:05

Dan blijft nog steeds de mogelijkheid overeind dat de dieseltanks wel explosies konden veroorzaken , evenals vele andere zaken . Dat ze niet bijdroegen aan de collapse is weer een ander verhaal .

atmosphere

6 maart 2009, 18:09

Belangrijk bewijs tegen de controlled demolition theorie :

http://www.debunking911.com/pullin2.jpg

Naar binnen toe buigende perimeter collumns .

Akufen

6 maart 2009, 21:41

Dan blijft nog steeds de mogelijkheid overeind dat de dieseltanks wel explosies konden veroorzaken , evenals vele andere zaken . Dat ze niet bijdroegen aan de collapse is weer een ander verhaal .

Ze ontploffen maar ze vinden wel quasi alle brandstof terug? Kan je eens uitleggen hoe zoiets zou gebeuren? Misschien kan je in het vervolg heel het stukje lezen ipv enkel de eerste regel?

420yeahbaby

6 maart 2009, 21:48

Ik snap ook niet hoe da filmke een bewijs is.
Den buitenkant van zo'n hoog gebouw is toch niet de enige steunmuur...

De steunen zitten vooral langs binnen, en ze hadden het zodanig gemaakt in bepaalde onderdelen dat als één onderdeel faalt, het andere alles erboven kan opvangen (dacht ik toch ergens gelezen te hebben)

Svennies

6 maart 2009, 21:55

En dat is nog lang niet sterk genoeg om een gewicht van meer dan 100 ton met kogelsnelheid te weerstaan.
Je ziet overigens ookdat veel van de perimeter collumns niet zijn doorgesneden maar zijn omgebogen of losgeslagen op de boutverbindingen. Genoeg energie over om een deel van de kern kolommen uit te schakelen.

O nee, het was berekend op een vliegtuigtype dat destijds zelfs zwaarder woog en sneller kon vliegen....

Svennies

6 maart 2009, 22:27

Belangrijk bewijs tegen de controlled demolition theorie :

http://www.debunking911.com/pullin2.jpg

Naar binnen toe buigende perimeter collumns .

Voor mij is dat eerder een bewijs dat die naar binnen toe buigende perimeter collums hun taak naar behoren hebben gedaan en het vliegtuig stevig afgeremd hebben voor het in de buurt van de centrale cores kon geraken....

420yeahbaby

6 maart 2009, 22:33

Svennies

6 maart 2009, 22:58

Tfeit blijft nog altijd, vlak bij het instorten ziede allemaal witte pofkes uit da gebouw schieten. Da zou dan toch wel het enige gebouw zijn waar dat bij gebeurde he?

Ik hou wel van mijn conspiracy theorie. Ze houdt meer steek dan het mom van Bush administration te volgen

De volgende film is de moeite waard.....En moet je vooral in het begin de inslag van het vliegtuig op de zuid toren bekijken...
Die miste bijna zijn doel...

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8370998763702260858&q=911+mysteries+Dutch&total=13&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

420yeahbaby

6 maart 2009, 23:10

Svennies

6 maart 2009, 23:28

eti1777

7 maart 2009, 00:08

De volgende film is de moeite waard.....En moet je vooral in het begin de inslag van het vliegtuig op de zuid toren bekijken...
Die miste bijna zijn doel...

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8370998763702260858&q=911+mysteries+Dutch&total=13&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

altijd interessant om te herzien.
En nu ik die journaliste terug zie circa 13 min, kan het wel mogelijk zijn dat die geruchten over instortingen net afkomstig waren van al die explosies.

"and then a fire Marshall came in and said we had to leave because, if there was a third explosion, this building might not last."

Tuurlijk ga je uiteindelijk vermoeden dat de torens gaan instorten als je er kweetnihoeveel explosies uit hoort komen.

eti1777

7 maart 2009, 00:20

met dat filmke em gezien, mijn vraag is...
Heeft er echt nen bommenwerpen in het empire state gevlogen?
Is da gebouw ni kleiner?

Maar zelfs da heb ik ni nodig om mij te overtuigen.
9/11 is een inside job; mensen da liever Amerika's gat likken, laat ze toch doen?
ze praten hun theoriën na, terwijl de onze gefundeerd zijn op verder denken

Kunt u ook akkoord gaan met de statement;

"9/11 is just not what they told to us"

Ik ben persoonlijk nogal misnoegd met de term "inside job", wat volgens mij voor heel wat mensen, de hele amerikaanse regering impliceert, terwijl we het eerder hebben, denk ik, over 'key people' op 'key places'.

"Reopen the 9/11 case internationally", dat zou mijn ultieme 9/11 conclusie zijn.

Svennies

7 maart 2009, 00:21

altijd interessant om te herzien.
En nu ik die journaliste terug zie circa 13 min, kan het wel mogelijk zijn dat die geruchten over instortingen net afkomstig waren van al die explosies.

"and then a fire Marshall came in and said we had to leave because, if there was a third explosion, this building might not last."

Tuurlijk ga je uiteindelijk vermoeden dat de torens gaan instorten als je er kweetnihoeveel explosies uit hoort komen.

En uiteindelijk zijn die laatste 20 minuten bijzonder interessant,véél vragen en weinig antwoorden...

Svennies

7 maart 2009, 00:24

"Reopen the 9/11 case internationally", dat zou mijn ultieme 9/11 conclusie zijn.

Dat klopt,en deze keer een écht onderzoek door een niet aan de overheid gerelateerde groep wetenschappers uit de VS alleen...maar eerder een mondiaal gezelschap van experts...

420yeahbaby

7 maart 2009, 00:46

Kunt u ook akkoord gaan met de statement;

"9/11 is just not what they told to us"

Ik ben persoonlijk nogal misnoegd met de term "inside job", wat volgens mij voor heel wat mensen, de hele amerikaanse regering impliceert, terwijl we het eerder hebben, denk ik, over 'key people' op 'key places'.

"Reopen the 9/11 case internationally", dat zou mijn ultieme 9/11 conclusie zijn.

Ik kan akkoord gaan. Maar nog meer met het feit dat ze het zelf berraamde.
Vanaf ik zag HOE Kennedy doodgeschoten werd, wist ik da er conspiracies plaatsnamen.

Iedereen heeft een ander perspectief, daarom is het moeilijk voor me jouw perspectief te vatten, maar ben er zeker van dat de Bush administration (plus illuminati) erachter zat om hun volgende strategie te rechtvaardigen.

1207

7 maart 2009, 00:57

Ze ontploffen maar ze vinden wel quasi alle brandstof terug?
er zijn 100'en mogelijkheden/alternatieven die ontploffingen op de lagere verdiepingen en kelders verklaren zonder dat het bommen moeten zijn. als ze alle brandstof teruggevonden hebben zal er dus iets anders lawaai gemaakt hebben (beton dat naar beneden dondert?).
90% vd getuigen ter plaatse was trouwens totaal niet geschoold om explosieven te erkennen. lawaai is niet gelijk aan explosieven
(maar dat lijk je niet te willen snappen)

Dixie

7 maart 2009, 02:41

en de truthers maar kronkelen hehe

Svennies

7 maart 2009, 02:44

er zijn 100'en mogelijkheden/alternatieven die ontploffingen op de lagere verdiepingen en kelders verklaren zonder dat het bommen moeten zijn. als ze alle brandstof teruggevonden hebben zal er dus iets anders lawaai gemaakt hebben (beton dat naar beneden dondert?).
90% vd getuigen ter plaatse was trouwens totaal niet geschoold om explosieven te erkennen. lawaai is niet gelijk aan explosieven
(maar dat lijk je niet te willen snappen)

Mooi zo, geef maar een verklaring wat jou betreft.....

En gebouwen die op instorten staan maken allesbehalve explosieve geluiden....

dat geluid zal héél erg anders klinken als die hele constructie dreigt te bezwijken onder het gewicht dat hij draagt ...Eerder kreunend en krakend mijn beste....

En nét dat snap jij nu niet...

Svennies

7 maart 2009, 02:44

en de truthers maar kronkelen hehe

Nog niet zo erg zoals U hier placht te doen....

Wij brengen tenminste nog wat aan.U daarentegen ......:roll::roll:

Akufen

7 maart 2009, 03:14

er zijn 100'en mogelijkheden/alternatieven die ontploffingen op de lagere verdiepingen en kelders verklaren zonder dat het bommen moeten zijn. als ze alle brandstof teruggevonden hebben zal er dus iets anders lawaai gemaakt hebben (beton dat naar beneden dondert?).
90% vd getuigen ter plaatse was trouwens totaal niet geschoold om explosieven te erkennen. lawaai is niet gelijk aan explosieven
(maar dat lijk je niet te willen snappen)

Wat jij niet lijkt te snappen is dat het niet enkel om het geluid gaat maar ook om de vernieling die bij explosieven komt kijken, niet bij ontploffende elektrische apparaten.

BTW, video van Bin Laden al gevonden?

atmosphere

7 maart 2009, 04:58

Voor mij is dat eerder een bewijs dat die naar binnen toe buigende perimeter collums hun taak naar behoren hebben gedaan en het vliegtuig stevig afgeremd hebben voor het in de buurt van de centrale cores kon geraken....

Die foto is van het moment dat de instorting begint , en niet van de plaats waar het vliegtuig insloeg .

Dat de kern geraakt was kan geen twijfel over bestaan gezien de getuigen verklaringen.
u bent de eerste die ik tegen kom die denkt dat ze niet zijn beschadigd door het vliegtuig puin .

De vleugels bevatte overigens veel kerosine waardoor deze wel degelijk genog massa bevatte om grote schade aan te richten . denk aan een leeg bier blikje en aan een volle . Met die volle kun je door te gooien heel wat meer schade aanrichten .

eti1777

7 maart 2009, 10:30

en de truthers maar kronkelen hehe

zoals dit (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4010339&postcount=8952) bedoelt u?

atmosphere

7 maart 2009, 11:56

En uiteindelijk zijn die laatste 20 minuten bijzonder interessant,véél vragen en weinig antwoorden...

Terwijl die antwoorden er gewoon zijn .

atmosphere

7 maart 2009, 12:25

Wat jij niet lijkt te snappen is dat het niet enkel om het geluid gaat maar ook om de vernieling die bij explosieven komt kijken, niet bij ontploffende elektrische apparaten.

BTW, video van Bin Laden al gevonden?

Wel eens een hoogspanningstransformator zien exploderen ??

Dit was overigens al eens eerder gebeurd in één van de torens .

Ook kerosine was verantwoordelijk voor grote explosies . Niet alle kerosine was direct verbrand ,vele getuigen roken namelijk kerosine . Reken maar dat een mengsel van lucht en kerosine damp een vernietigende explosie kan opleveren, zeker wanneer het zich in een afgesloten ruimte bevind.

Bij controlled demolitions hoor je een hele reeks oorverdovende en scherpe knallen (die typerend zijn voor detonaties) direct gevolgt door de instorting .

Gewoon zonder verdere informatie selectief getuigenissen aanhalen die spreken over explosies, creëerd een beeld dat met de werkelijkheid bitter weinig van doen heeft.

want , denken deze mensen ook dat het om controlled demolition ging ?

Denken de brandweer mensen die er waren dat ?

Deze vragen worden gewoon weggelaten .
nogmaals:

Er is helemaal niet zo vreemd dat er bij grote branden in gebouwen zo groot dat er dagelijks 40.000 mensen in en uit gaan, explosies te horen zijn. Fireblazes ,exploderende brandblusapparaten/flessen , exploderende hoogspanningstransformatoren !! electrische explosies (HOOGSPANNINGS VLAMBOOG) , Exploderende ACCU's die onderdeel waren van het 'Undependent Power Supply' van de torens (grote tractie cellen) , vallende staal profielen, kerosine explosies enz..

Ik heb het dus niet over super kleine spullen als haarlakbussen e.d.

Dixie

7 maart 2009, 13:37

zoals dit (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4010339&postcount=8952) bedoelt u?beweer je dan dat alle diesel is gerecupereerd ... bron

Gun

7 maart 2009, 14:21

en de truthers maar kronkelen heheJij moet alweer hoog van de toren kraaien ... die posts waar jij weigert op te reageren ... hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4000100&postcount=679)bijvoorbeeld

Dixie

7 maart 2009, 14:22

http://www.youtube.com/watch?v=XwMIe-cocww vanaf 7m12s dit is wat ik ook er over vind de truthers spuwen op het graf van de slachtoffers van 9/11

Gun

7 maart 2009, 14:31

http://www.youtube.com/watch?v=XwMIe-cocww vanaf 7m12s dit is wat ik ook er over vind de truthers spuwen op het graf van de slachtoffers van 9/11De emo tour op Dixie ... heel onderbouwd, heel stevige structuur, ...

Facts zijn voor jou van ondergeschikt belang

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Buch junta wat de officiële theorie de grootste conspiracy maakt

Dixie

7 maart 2009, 14:37

Jij moet alweer hoog van de toren kraaien ... die posts waar jij weigert op te reageren ... hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4000100&postcount=679)bijvoorbeeld
deze mensen de 'echte' ooggetuigen die jij leugenaars noemt zelf aant woord en kruip nu van schaamte terug onder je steen http://www.youtube.com/watch?v=XwMIe-cocww

Dixie

7 maart 2009, 14:41

De emo tour op Dixie ... heel onderbouwd, heel stevige structuur, ...

Facts zijn voor jou van ondergeschikt belang

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Buch junta wat de officiële theorie de grootste conspiracy maakt
dus de mensen die ter plaatse waren en vele collega's en vrienden verloren hielpen mee aan de conspiracy nog beter 8O trouwens facts genoeg je moet ze enkel wel willen zie natuurlijk bvb in die documentaire

Gun

7 maart 2009, 15:42

dus de mensen die ter plaatse waren en vele collega's en vrienden verloren hielpen mee aan de conspiracy nog beter 8O trouwens facts genoeg je moet ze enkel wel willen zie natuurlijk bvb in die documentaireHeb je de eerste post van de draad over de ooggetuigen al grondig gelezen?
Duidelijk niet

Alleen de mensen die ter plaatse waren die het officiële verhaal ondersteuenen krijgen jij en ik te zien op TV.

Durf eens op onderzoek gaan Dixie.

Ik ben intussen een 7-tal jaar geleden op onderzoek uit getrokken om een aantal vrienden van mij die kwamen aandraven met de inside job terminologie er van te overtuigen dat ze ongelijk hadden. Hoe dieper ik groef, hoe meer informatie (ofiiciële en niet-officiële) ik doornam hoe duidelijker het werd dat mijn doel onbegonnen werk was want:9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Buch junta wat de officiële theorie de grootste conspiracy maakt

1207

7 maart 2009, 16:02

BTW, video van Bin Laden al gevonden?

iets posten is zinloos aangezien jij toch alles fake en complot zult noemen. ik doe dus geen moeite op dat vlak. artikels allerhande uit diezelfde periode (heel makkelijk te vinden) ontken je ook omdat de persagentschappen toch mee in het complot zitten. iedereen die het niet met je eens is zit eigenlijk in het complot.
je ontkent nu zelfs dat een instortend gebouw lawaai kan maken als er geen explosieven aanwezig zijn. nadat je uiteraard al paginalang ontkent dat een gebouw wel eens kan instorten. tsja

tegen zoveel wereldvreemdheid kun je niet op.
sorry

Svennies

7 maart 2009, 16:08

.

Ook kerosine was verantwoordelijk voor grote explosies . Niet alle kerosine was direct verbrand ,vele getuigen roken namelijk kerosine . Reken maar dat een mengsel van lucht en kerosine damp een vernietigende explosie kan opleveren, zeker wanneer het zich in een afgesloten ruimte bevind.

Wéét U wel hoe hoog explosief kerosine is.....

Ik heb destijds met een famillielid meegevaren op een rijnaak van 1000 ton geladen met kerosine op de rijn,desondanks het goedje veilig in de tanks was weggeborgen was er toch een rookverbod aan boord...

Zo bang was men dat de vonken van een sigaret explosies zouden kunnen veroorzaken.....

En U gaat samen met de overheid beweren ,dat er na die explosie en de brand die er het gevolg van was zich nog steeds onverbrande kerosine zich in het gebouw bevond....:roll::roll:

Wéét U wel dat het vetgedrukte dat U voor waarheid aanneemt niet bewezen is...

Dat is slechts een hypothese van officiële zijde uit waarvoor géén enkel bewijs bestaat....

En zelfs na de verbranding van kerosine ruik je nog die specifieke geur mijn beste....

Dixie

7 maart 2009, 17:04

Heb je de eerste post van de draad over de ooggetuigen al grondig gelezen?
Duidelijk niet

Alleen de mensen die ter plaatse waren die het officiële verhaal ondersteuenen krijgen jij en ik te zien op TV. waarschijnlijk omdat het officiele verhaal de waarheid is anders zitten deze honderdtal getuigen ook in het complot ... aan jou om andere getuigen aan het woord te laten als je ze vind tenminste

Durf eens op onderzoek gaan Dixie.

Ik ben intussen een 7-tal jaar geleden op onderzoek uit getrokken om een aantal vrienden van mij die kwamen aandraven met de inside job terminologie er van te overtuigen dat ze ongelijk hadden. Hoe dieper ik groef, hoe meer informatie (ofiiciële en niet-officiële) ik doornam hoe duidelijker het werd dat mijn doel onbegonnen werk was want:9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Buch junta wat de officiële theorie de grootste conspiracy maakt wel ik heb de andere beweging gemaakt na loose change dacht ik hier klopt iets niet doch na de honderden debunkings ... honderden getuigenissen talrijke verklaringen van echte experts hebben mij de ogen geopend ... weg met de leugens van bepaalde truthers ingegeven door hun haat tegen de vs de joden of het bushregime

Akufen

7 maart 2009, 17:10

Er is helemaal niet zo vreemd dat er bij grote branden in gebouwen zo groot dat er dagelijks 40.000 mensen in en uit gaan, explosies te horen zijn. Fireblazes ,exploderende brandblusapparaten/flessen , exploderende hoogspanningstransformatoren !! electrische explosies (HOOGSPANNINGS VLAMBOOG) , Exploderende ACCU's die onderdeel waren van het 'Undependent Power Supply' van de torens (grote tractie cellen) , vallende staal profielen, kerosine explosies enz..

Yep. En u denkt natuurlijk dat simpele zielen zoals wij daar niet aan denken, en dat verlichte geesten zoals u iets bijbrengen aan de discussie wanneer ze met dit oud nieuws afkomen? You must be really stupid to think we're that stupid.

"Eender wat is er in die torens ontploft! Maar zeker geen explosieven! Want dat zou mijn verhaal in elkaar doen storten, bijgevolg som ik maar wat op en steek voor de rest m'n hoofd in't zand. Er zijn geen vragen, alles is opgelost, move along boys, there's nothing to see here."

En waar komt al dit op neer? Het feit dat uw verstand er niet bij kan dat (criminele elementen in) een overheid zoiets zouden doen, dat is de enige reden waarom je ELK excuus goed genoeg vind, maar nooit een gebeurtenis die overheidsinmenging impliceert zal toelaten als mogelijkheid. U weet, net zoals de rest van de bevolking, niets, maar u probeert anderen wel te overtuigen dat we alles weten ("alle vragen zijn beantwoord" zij u zonet nog).

eti1777

7 maart 2009, 17:24

beweer je dan dat alle diesel is gerecupereerd ... bron

Neen, u was het die beweerde dat;

'explosies' die werden 'gehoord' in WT7 waren bvb de vele dieseltanks daar aanwezig (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4010339&postcount=8952)

bron?

Svennies

7 maart 2009, 19:00

Dat de kern geraakt was kan geen twijfel over bestaan gezien de getuigen verklaringen.

Ach zo,de doden hebben volgens U dus gesproken....
Welke getuigen hebben na de impact en voor de instorting op de bewuste verdiepingen in beide torens geweest mijn beste....

Natuurlijk zullen er cores schade hebben opgelopen ,zéker in de noord toren waar de inslag meer centraal in de toren was...

Bekijk eens de inslag op de zuidtoren mijn beste,de inslag gebeurd helemaal rechts en je ziet duidelijk hoeveel lager de bakboordvleugel van het toestel hangt ....Dat is een indicatie van een alles behalve rechte aanvlucht...

In de zuidtoren zouder er véél minder cores moeten beschadigd geweest zijn dan in de noord toren gezien het inslagpunt en het feit dat de explosie van de brandstof zowel door het inslaggat als door de zijgevel van de toren tot ontbranding kwam....
Bekijk die explosies er eens terug op na,en stel tevens vast dat er stukken van het vliegtuig dwaars doorheen het gebouw schieten....

u bent de eerste die ik tegen kom die denkt dat ze niet zijn beschadigd door het vliegtuig puin .

Dat heb ik nog nooit gezegd,dat maakt U ervan ,en probeert deze woorden gelijk in mijn mond te leggen...Een beetje serieus blijven aub....

U zegt zelf in een eerdere post letterlijk dat de cores doorgesneden worden....
Welk bewijs hebt U daarvoor buiten Uw eigen fantasie......

De vleugels bevatte overigens veel kerosine waardoor deze wel degelijk genog massa bevatte om grote schade aan te richten .

Dacht U dat die vleugels mooi aan het vliegtuig blijven zitten als het door de buitenste stalen collums heen dendert ...

Waarom denkt U dat je ogenblikkelijk die grote explosie ziet verschijnen,juist mijn beste ,omdat die vleugels door de buitenste collums in mootjes worden gehakt ..En trouwens mijn beste, de overheid deed zijn best steeds maar te benadrukken dat het gebouw maar was ontworpen om een boeing 707 te kunnen weerstaan en een boeing 757 daarentegen zoveel groter en sneller was...een flagrante leugen overigens aangezien een boeing707 alvast een viermotorig toestel was dat zwaarder en sneller was dan een tweemotorige 757....

En wat de brandstof betreft,geloof nooit dat een continentale vlucht telkens wéér vertrekt met volle vliegtuigtanks mijn beste....

Die brandstof wordt per vlucht berekend met een extra reserve voor noodgevallen....

denk aan een leeg bier blikje en aan een volle . Met die volle kun je door te gooien heel wat meer schade aanrichten .

U bent hier helaas de kampioen in het maken van slechte en op niets slaande vergelijkingen....

En wat Uw blikje bier betreft U maakt dus meer schade aan een voorwerp dat is ontworpen om blikjes bier te weerstaan omdat U met een blikje jupiler gooit,daar waar het voorwerp is ontworpen om een blikje stella te weerstaan... :rofl::rofl::rofl:

Hebt U nog méér van zulke vergelijkingsvoorbeelden achter de hand...:roll:

Gun

7 maart 2009, 19:14

waarschijnlijk omdat het officiele verhaal de waarheid is anders zitten deze honderdtal getuigen ook in het complot ... aan jou om andere getuigen aan het woord te laten als je ze vind tenminste
Lees die post knuppel, je zal zien dat er geen hondertal te vinden zijn ... en analyse van diegene die zeggen dat het een grote vlieger was maakt ook veel duidelijk

Koppige µzµl

atmosphere

7 maart 2009, 20:11

atmosphere

7 maart 2009, 20:29

Ach zo,de doden hebben volgens U dus gesproken....
Welke getuigen hebben na de impact en voor de instorting op de bewuste verdiepingen in beide torens geweest mijn beste....

Ik heb het over de mensen die onder de plaats van impact aan het werk waren .

Natuurlijk zullen er cores schade hebben opgelopen ,zéker in de noord toren waar de inslag meer centraal in de toren was...

Bekijk eens de inslag op de zuidtoren mijn beste,de inslag gebeurd helemaal rechts en je ziet duidelijk hoeveel lager de bakboordvleugel van het toestel hangt ....Dat is een indicatie van een alles behalve rechte aanvlucht...

In de zuidtoren zouder er véél minder cores moeten beschadigd geweest zijn dan in de noord toren gezien het inslagpunt en het feit dat de explosie van de brandstof zowel door het inslaggat als door de zijgevel van de toren tot ontbranding kwam....
Bekijk die explosies er eens terug op na,en stel tevens vast dat er stukken van het vliegtuig dwaars doorheen het gebouw schieten....

Klopt daar was minder schade aan de kern maar meer last . Er waren echter genoeg perimeter collumns kapot om voor overbelasting van de resterende
kolommen te zorgen .

Dat heb ik nog nooit gezegd,dat maakt U ervan ,en probeert deze woorden gelijk in mijn mond te leggen...Een beetje serieus blijven aub....

U zegt zelf in een eerdere post letterlijk dat de cores doorgesneden worden....
Welk bewijs hebt U daarvoor buiten Uw eigen fantasie......

Dat zei ik ja , maar niet dat de vleugels hiervoorvoor verantwoordelijk waren .

Waarom denkt U dat je ogenblikkelijk die grote explosie ziet verschijnen,juist mijn beste ,omdat die vleugels door de buitenste collums in mootjes worden gehakt ..En trouwens mijn beste, de overheid deed zijn best steeds maar te benadrukken dat het gebouw maar was ontworpen om een boeing 707 te kunnen weerstaan en een boeing 757 daarentegen zoveel groter en sneller was...een flagrante leugen overigens aangezien een boeing707 alvast een viermotorig toestel was dat zwaarder en sneller was dan een tweemotorige 757....

Die hele bewering dat het zou zijn ontworpen om de impact van een bepaald vliegtuig te weerstaan is gebakken lucht . Er bestaat helemaal geen data uit die tijd waaruit blijkt dat men daar mee bezig is geweest . 0,0
Dat dit door bouwers en anderen die belangen bij de torens hadden is gezegd is logisch , maar men had toen de kennis en techniek niet eens voor handen om zo te kunnen bouwen .

atmosphere

7 maart 2009, 20:34

Lees die post knuppel, je zal zien dat er geen hondertal te vinden zijn ... en analyse van diegene die zeggen dat het een grote vlieger was maakt ook veel duidelijk

Koppige µzµl

Het hele Fire Deparment of New York die met een paar duizend man actief waren op 9/11 heeft niet door dat het hun eigen overheid was die een massamoord op hun collegas pleegde .

Of zitten zij ook in het complot ??

Je kunt deze mensen gewoon te spreken krijgen , je hoeft helemaal niet uit te gaan van wat main stream media ons verteld .

er zijn veel meer (ook niet officiële) bronnen met grote aantallen verklaringen !!

parcifal

7 maart 2009, 20:35

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Buch junta wat de officiële theorie de grootste conspiracy maakt

Als je dat als elementair en onbetwistbaar dogma in je conspiracy-bijbel opneemt -wat overduidelijk is- zou Ik er toch eerst die kanjer van een fout uithalen.

Of heb je het hier over die junta bij de bierbrouwers? :-D

atmosphere

7 maart 2009, 20:44

Lees die post knuppel, je zal zien dat er geen hondertal te vinden zijn ... Koppige µzµl

nee , denk je ?

http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

503 stuks volledige verklaringen van brandweer en medisch personeel en andere first responders. elke verklaring in een aparte PDF

atmosphere

7 maart 2009, 20:53

Wéét U wel hoe hoog explosief kerosine is.....

Ik heb destijds met een famillielid meegevaren op een rijnaak van 1000 ton geladen met kerosine op de rijn,desondanks het goedje veilig in de tanks was weggeborgen was er toch een rookverbod aan boord...

Zo bang was men dat de vonken van een sigaret explosies zouden kunnen veroorzaken.....

En U gaat samen met de overheid beweren ,dat er na die explosie en de brand die er het gevolg van was zich nog steeds onverbrande kerosine zich in het gebouw bevond....:roll::roll:

Nee niet samen met de overheid maar met de getuigen :

er zijn zo veel waardevolle verklaringen die door de conspiristen worden genegeerd

Voor evenwichtig onderzoek moet je wel ALLE verklaringen doornemen !!

64 people on 43 levels below the impact zones reported smelling or contacting jet fuel/kerosene on these floors

North Tower: 87, 85, 83, 81, 78, 63, 62, 60, 57, 53, 52, 47, 46, 40, 39, 36, 35, 34, 33, 29, 27, 25, 13, 12, 9, 7, 6, 5, 4, 3, Plaza level, Concourse, B1, B6, and one unknown floor.

South Tower: 75, 74, 68, 61, 40, 25, Plaza Level, Concourse.

33 people on 18 levels below the impact zones reported seeing fireballs coming from elevator shafts or down hallways

North Tower: 91, 88, 85, 83, 82, 81, 78, 77, 7, Plaza Level, Concourse, B1, B4, Basement (unknown level).

South Tower: 75, 70, Plaza level, Concourse.

29 people on 19 levels below the impact zones described fires on these floors

North Tower: 89, 88, 85, 83, 81, 78, 77, 72, 53, 46, 45, 22, 4, Plaza level, Concourse, Unknown upper levels.

South Tower: 50, Concourse.

49 people on 23 levels below the impact zones reported seeing elevators/shaft doors blown out or severely damaged.

North Tower: 89, 88, 86, 85, 83, 82, 81, 78, 77, 45, 22, 3, Plaza Level, Concourse, B1, B4, Basement (unknown levels).

South Tower:78, 74, 44, Concourse, one unknown level.

8 people on 4 levels below the impact zones were burned in elevators and survived (does not include ST 78th floor)

North Tower:78, Concourse, B1.

South Tower: Concourse.

14 people on 9 levels below the impact zones survived burns or other injuries from blasts from elevator shafts

North Tower: 89, 88, 85, 83, 78, Concourse, B1, B4, B6.

26 people on 17 levels below the impact zones reported fallen elevators (11 were in the elevators and survived).

North Tower: 91, 88, 78, 47, 42, 27, 15, 7, Concourse, B1, B4, Basement (unknown level), Unknown upper levels.

South Tower: 19, 12, Concourse.

13 (non-deaf) people on 12 levels below the impact zone didn’t hear the aircraft impact/explosion on their building

North Tower: 88, 81, 72, 62, 60, 50, 35, 34, 28, 8, Concourse, B6.

50 people on 31 levels below the impact zones described significant secondary damage (walls down, doors jammed, broken pipes, stairwells disintegrating, etc. Not intended to suggest structural damage.)

North Tower: 88, 85, 83, 82, 81, 78, 77, 76, 74, 72, 71, 68, 63, 40, 30, 29, 22, 21, Plaza level, Concourse, B1, B4, B6, Basement (level unknown)

South Tower: 76, 70, 68, 67, 40, Plaza level, Concourse.