De grote 9/11 topic

[Micele]

Het bewijs voor de crash van AA 77 is overweldigend !!

U mist nog veel informatie, van bijvoorbeeld

Ongeveer 8 duizend mensen zijn na de crash bij het Pentagon aan het werk geweest , onder deze mensen bevinden zich vele getuigen van de wrakstukken.

115 ooggetuigen van een vliegtuig dat het Pentagon raakt , niemnand heeft een raket of globol hawk gezien ,

Maar nog veel meer natuurlijk .

Sommigen hier komen voor het eerst in aanraking met het feit dat de FBI dingen achterhoud ! en zien daar direct een complot in .
FBI houden altijd zaken achter , dat is hun werk , zo doen ze dat altijd .
Alles omtrend het Pentagon is al snel gevoelige informatie !

Wat moeten we ons voorstellen bij een "mogelijke coverup" ?
Dat kan vanalles zijn ook het gebruikelijke gekibbel tussen amerikaanse overheidsdiensten .
Domheid doet geen pijn...

[Dixie]

Domheid doet geen pijn...nee het is een joods complot met vele tienduizenden betrokkenen :roll:

[atmosphere]

Het is de eerste keer dat stalen hoogbouw instort als gevolg van brand. Toch een leuke poging ;-)



Mijn reactie hierop: vanaf 2 minuten en 30 seconden :

http://www.youtube.com/watch?v=10YTDOdyju0&feature=channel

[atmosphere]

Domheid doet geen pijn...

Dank voor uw goed oderbouwd einhoudelijke reactie !


Dat er helemaal geen één getuige is van iets heel anders dan een vliegtuig dat crashte bij het Pentagon vind u niet vreemd zeker? en dat terwijl het barst van de getuigen(voornamelijk mensen die in de file stonden bij het Pentagon) welke uitstekend zich hadden op die zonnige dag .

[Johan Bollen]

Het bewijs voor de crash van AA 77 is overweldigend !!

U mist nog veel informatie, van bijvoorbeeld

Ongeveer 8 duizend mensen zijn na de crash bij het Pentagon aan het werk geweest , onder deze mensen bevinden zich vele getuigen van de wrakstukken.

115 ooggetuigen van een vliegtuig dat het Pentagon raakt , niemnand heeft een raket of globol hawk gezien ,

Maar nog veel meer natuurlijk .Kan u me een onderzoek tonen over de passagiers van de Pentagonvlucht, hun telefoongesprekken, waaruit blijkt dat ze richting pentagon vlogen, laag vlogen, enz...? Interviews met achtergebleven familieleden kunnen ook nuttig zijn indien die op een systematische manier in dezelfde richting getuigen.

[Svennies]

Thermiet ongeacht de vorm is per definitie geen explosief , en is totaal ongeschikt om gebouwen mee op te blazen .

Maar gezien de hoge hitteafgifte is het wel uitstekend geschikt om dragende stalen constructies zodanig te verzwakken dat een instorting onvermijdelijk wordt...

[Svennies]

Kan u me een onderzoek tonen over de passagiers van de Pentagonvlucht, hun telefoongesprekken, waaruit blijkt dat ze richting pentagon vlogen, laag vlogen, enz...? Interviews met achtergebleven familieleden kunnen ook nuttig zijn indien die op een systematische manier in dezelfde richting getuigen.

Mja, uit de vrijgegeven bestanden van de FDR blijkt het vliegtuig op 2 seconden voor de crash en op een afstand tussen de 400 en 500 meter van het pentagon op dat moment nog op een hoogte van 54,86 meter te vliegen....

[illwill]

Deze man baseerd zich uitsluitend op informatie uit het beginstadium , en zelfs dat lijkt hij niet volledig te hebben bekeken .

@ Straddle : Waarom heeft men willen doen lijken dat er een 757 naar binnen vloog ?

Zelfs los daarvan, als men het wilde doen lijken op een vliegtuig dat in het pentagon vloog...dan zijn ze wel een heel belangrijk stuk vergeten om het daarop te doen lijken...vliegtuigonderdelen strooien op de plek :lol:

Kzie ze al bezig...Bush en co rond de tafel. Zeg we gaan simuleren alsof er vliegtuig in het pentagon vliegt...ah, dan schieten we er een raket in...thats it. Kzie ze nu al vloeken, doeme we zijn de vliegtuigonderdelen vergeten te plaatsen :lol: Yeah right...:roll:

[illwill]

Kan u me een onderzoek tonen over de passagiers van de Pentagonvlucht, hun telefoongesprekken, waaruit blijkt dat ze richting pentagon vlogen, laag vlogen, enz...? Interviews met achtergebleven familieleden kunnen ook nuttig zijn indien die op een systematische manier in dezelfde richting getuigen.

Ik ben al genoeg op zaventem gevlogen maar je ziet vanuit de lucht echt niet waar je precies vliegt hoor.
Doe een proefvlucht met een helikopter boven je dorp of stad...wedden dat je je eigen huis niet kan terugvinden.

[Svennies]

Conclusie van een 'believer' in de oficiële versie. Schrap 'believer' beter en plaats er 'voorstander', kwestie van respect te hebben voor meningen.

Dat is een goed punt inderdaad. Hoe zit het met de slachtoffers? En waren dat passagiers of mensen die in het pentagon werken, waar er eigenlijk niemand werkte op dat moment volgens wat gezegd wordt? Zijn er geen verhalen van brandweermensen die slachtoffers vonden in hun passagierszetel gegordeld? Of is dit soort van bewijs 'geliquified'?

Tja, bekijk dit eens full screen, als U een vliegtuig ziet mag U het zeggen....;-)

http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ&NR=1

Vanaf het doubletree hotel....

[Zeikstraal]

Former Pakistani foreign secretary, told the BBC he had been informed by
senior US officials at a mid-July Berlin meeting that “military action against
Afghanistan would go ahead by the middle of October.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm

The former CIA Bureau Chief in Pakistan, Milton Beardman, rebuffed the
possibility, noting that, on his evaluation of the scale of the attacks, blame
should not be automatically attributed to bin Laden. Instead, he added that
it was more likely that a far more “sophisticated” intelligence operation was
responsible




Former CIA official Robert Baer, who was Case Officer in the
Directorate of Operations for the agency from 1976 to 1997, and who received
the Career Intelligence Medal, observed that, “did bin Laden act alone, through
his own al-Qaeda network, in launching the attacks? About that I’m far more
certain and emphatic: no



Stan Goff, a retired US Army Special Forces
Master Sergeant, also remarked:
This cartoon heavy they’ve turned bin Laden into makes no sense, when you
begin to appreciate the complexity and synchronicity of the attacks. As a
former military person who’s been involved in the development of countless
operations orders over the years, I can tell you that this was a very sophisticated
and costly enterprise that would have left what we call a huge “signature.” In
other words, it would be very hard to effectively conceal




Military-strategic analyst and retired Major General Dr. Mahmoud
Khalaf, Fellow at Egypt’s Higher Military Academy, Member of the Royal
College of Defence Studies in London, Honorary Member of the Association
of the United States Army in Fort Benning, in a presentation at the Center for
Asian Studies in the University of Cairo, related:
First we are confronted with a technical operation of extremely great
dimensions. We estimate that the planning organ for this operation must
have consisted of at least 100 specialized technicians, who needed one year
of planning... The high level of the operation does not match the level of
evidence presented... Now, the puzzling question is the preparation and
training of these people who had the capability to follow up and execute...



Sibel Edmonds, an FBI translator, says the
agency covered up evidence warning of the 9-11 attack. She tried to blow
the whistle on the cover-up of intelligence that names some of the culprits
who orchestrated the 9/11 attacks, but she is now under two gag orders that
forbid her from testifying in court or mentioning the names of the people or the
countries involved. She has nevertheless been quoted saying: “My translations
of the 9/11 intercepts included [terrorist] money laundering, detailed and datespecific
information ... if they were to do real investigations, we would see
several significant high-level criminal prosecutions in this country [the US] ...
and believe me, they will do everything to cover this up

http://www.911sharethetruth.com/images/posters/P22.jpg

[Dixie]

Tja, bekijk dit eens full screen, als U een vliegtuig ziet mag U het zeggen....;-)

http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ&NR=1

Vanaf het doubletree hotel.... ik zie zelfs geen global hawk ... waarschijnlijk omdat die brug in de weg staat

[Svennies]

ik zie zelfs geen global hawk ... waarschijnlijk omdat die brug in de weg staat

voor U één adres mijn beste....tri-optiek ...
Het is blijkbaar nodig....;-)

Als die brug écht in de weg had gestaan ,had je het pentagon ook niet kunnen zien,en een 757 zijn staartgedeelte is qua hoogte alvast niet van het kleinste....

En eigenlijk bevestigd U iets aangezien een global hawk lang niet zo hoog is wat staartgedeelte betreft dan een boeing...

En die zou je dan waarschijnlijk niet kunnen zien....;-)

[Akufen]

wie zeggen er het tegenovergestelde ??

lol


Door omstandigheden was Nigro in zijn eentje de enige in het veld die over WTC 7 moest beslissen

En dat is relevant hoe? Of gaan we nu verder op wat 1 man denkt te weten?


Er is geen operatie verplaatst , men moest de zoekacties staken !

Zucht man,

http://www.google.be/search?q=wtc+7+triage+moved


vallende brokstukken zijn niet de reden geweest voor de het staken van alle activiteit en het terug trekken van alle mensen in het gebouw en een brede zone helemaal rondom

Dat zeg ik ook niet, leer lezen aub. En leer ineens typen als het kan ipv gelijk een ADHD'er op die spatiebalk te rammen!


Bestonden er dan dergelijke gebouwen die op een andere manier zijn ingestort ???

Er bestaan vooral gebouwen die gedeeltelijk instorten, omdat een volledige progressive collapse voor stalen gebouwen voor 99,9% uitgesloten is.


Nooit eerder werden gebouwen zo hard door vliegtuigen getroffen , en nog nooit eerder werden er 'high rise buildings', zonder beton rond de cores aan zo veel hitte blootgesteld.

Je moet verder gaan op de bewijzen, niet op uw indruk van de gebeurtenissen van die dag. Zowel de temperatuur en de schade aan de torens was gekend. Ze waren niet genoeg om een instorting te veroorzaken. Het ENIGE antwoord dat hier al sinds 2001 op gegeven wordt is "jamaar ze zijn ingestort dus..". Je vormt een theorie rond de bewijzen, geen bewijzen rond een theorie zoals NIST deed, en in hun eigen rapport ook toegaf gedaan te hebben


welke bewijzen ?

Hah.


Dat is mij op de conspiracy sites ook opgevallen ! Het betreft videos waar wel degelijk audio bij zit .

Laat maar zien dan.


Geen enkele getuige heeft gezegd dat hij in de seconden voor de instorting explosies hoorde.

Zowat elke getuige op video spreekt over explosies gevolgd door de instorting. Uw claim is te belachelijk voor woorden.


Nee, dat zijn ze niet.

Ja dat zijn ze wel.


en ze zijn ook niet hoorbaar .

Er zijn dan ook vrijwel geen video's met geluid. En bij die video's waar wel geluid bij is merk je een oorverdovend scherp geraas, niet zo vreemd als je ziet over hoeveel explosieven het gaat.

http://www.youtube.com/watch?v=7tTgULRfp20

Vergelijk dit maar eens met deze video van zodra het gebouw begint in te storten:

http://www.youtube.com/watch?v=d-WvQbFMIWU

Of met deze:

http://www.youtube.com/watch?v=7XG-l3N1YfQ

Of deze:

http://www.youtube.com/watch?v=vdJTDuYB_h8&feature=quicklist

Opvallend toch, hoe ze allemaal hetzelfde soort geluid produceren, het typische metaalachtige, scherpe geluid van explosieven. En niet enkel het laag donderend geluid van een instortend gebouw.


4000 graden F ?? Niemand heeft die temperaturen gemeten in de puinhopen !

Dat staat er ook niet, nogmaals, leer lezen.


Thermiet ongeacht de vorm is per definitie geen explosief , en is totaal ongeschikt om gebouwen mee op te blazen .

Nee je hebt gelijk, het is in principe geen explosief. Maar het kan wel perfect een deel van de taak van explosieven overnemen. De zogenaamde 'cuttercharges', zoals de naam ook zegt, snijden door het staal. Met thermite/ate kan men hetzelfde effect bekomen. Er zijn echter nog genoeg andere bewijzen die aantonen dat er naast thermite/ate gebruik is gemaakt van normale explosieven, zoals te zien is aan de stalen balken van de torens, de video's waarop de explosies te zien zijn, evenals het geluid van explosieven en de schade die ze aanrichten van vóór de impact van de vliegtuigen tot tijdens de instorting van de gebouwen.


Dus eigenlijk "NIST admits controlled demolition "?? Onzin natuurlijk , verzonnen door figuren die volledig buiten hun vakgebied denken te kunnen oordelen .

U begint al net zo hard te kronkelen en te draaien als NIST, merkwaardig.

[Zeikstraal]

"If the American people knew the Damage we have done to their Country, they would hang us from the nearest lamp post.



George Bush Sr.



Damn straight

[Dixie]

voor U één adres mijn beste....tri-optiek ...
Het is blijkbaar nodig....;-)

Als die brug écht in de weg had gestaan ,had je het pentagon ook niet kunnen zien,en een 757 zijn staartgedeelte is qua hoogte alvast niet van het kleinste....

En eigenlijk bevestigd U iets aangezien een global hawk lang niet zo hoog is wat staartgedeelte betreft dan een boeing...

En die zou je dan waarschijnlijk niet kunnen zien....;-)

pentagon hoogte 48 m boeing 757 Tail height 13.56 m (44 ft 6 in)
i rest my case

[Micele]

Ontploffingen voor en na de inslag doodgezwegen in het officiele rapport, ja voor de crash vielen er doden en gekwetsten en richtten ontploffingen in de kelderverdiepingen grote schade aan.

Hier de getuigenis van de concierge William Rodriguez die 20 jaar daar werkte.
Zijn getuigenis werd door vele andere getuigen bevestigd.

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#
William Rodriguez, a janitor, reports an explosion in the basement moments before the airplane hits the North Tower. He was in basement level 1 (the basement has 6 sub levels) when the first explosion occured from under him which traveled up the elevator shaft and burned a co-worker in the basement.

Als officiele getuige voor de 9/11 - commissie werd William Rodriguez´s getuigenis niet in het rapport opgenomen, zoals wslk alle getuigenissen die duidelijk het officieel verhaal tegenspreken.

Bush heeft hem - zoals vele anderen - een medaille voor dapperheid gegeven op het Witte Huis.

Toch beharde William Rodriguez dat zijn getuigenis - door eigen medewerkers bevestigd - in het 9/11-rapport opgenomen werd.

noppes, de rest vh verhaal zoals allemaal, "verloochend en verbannen"...
maar hij zweeg niet, en zijn getuigenis ging de wereld rond:

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-4573847800397007270

BCC
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5861152043407678584

CNN
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5917780041936350472

[Dixie]

Ontploffingen voor en na de inslag doodgezwegen in het officiele rapport, ja voor de crash vielen er doden en gekwetsten en richtten ontploffingen in de kelderverdiepingen grote schade aan.

Hier de getuigenis van de concierge William Rodriguez die 20 jaar daar werkte.
Zijn getuigenis werd door vele andere getuigen bevestigd.

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#


Als officiele getuige voor de 9/11 - commissie werd William Rodriguez´s getuigenis niet in het rapport opgenomen, zoals wslk alle getuigenissen die duidelijk het officieel verhaal tegenspreken.

Bush heeft hem - zoals vele anderen - een medaille voor dapperheid gegeven op het Witte Huis.

Toch beharde William Rodriguez dat zijn getuigenis - door eigen medewerkers bevestigd - in het 9/11-rapport opgenomen werd.

noppes, de rest vh verhaal zoals allemaal, "verloochend en verbannen"...
maar hij zweeg niet, en zijn getuigenis ging de wereld rond:

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-4573847800397007270

BCC
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5861152043407678584

CNN
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5917780041936350472

gekke willy die graag een graantje meepikt op de kap van duizenden slachtoffers:roll:

[illwill]

Ontploffingen voor en na de inslag doodgezwegen in het officiele rapport, ja voor de crash vielen er doden en gekwetsten en richtten ontploffingen in de kelderverdiepingen grote schade aan.

Hier de getuigenis van de concierge William Rodriguez die 20 jaar daar werkte.
Zijn getuigenis werd door vele andere getuigen bevestigd.

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#


Als officiele getuige voor de 9/11 - commissie werd William Rodriguez´s getuigenis niet in het rapport opgenomen, zoals wslk alle getuigenissen die duidelijk het officieel verhaal tegenspreken.

Bush heeft hem - zoals vele anderen - een medaille voor dapperheid gegeven op het Witte Huis.

Toch beharde William Rodriguez dat zijn getuigenis - door eigen medewerkers bevestigd - in het 9/11-rapport opgenomen werd.

noppes, de rest vh verhaal zoals allemaal, "verloochend en verbannen"...
maar hij zweeg niet, en zijn getuigenis ging de wereld rond:

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-4573847800397007270

BCC
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5861152043407678584

CNN
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5917780041936350472

En wat is er nu zo speciaal aan zijn getuigenis ivm een inside job?

[Johan Bollen]

Ik ben al genoeg op zaventem gevlogen maar je ziet vanuit de lucht echt niet waar je precies vliegt hoor.Overdag bij helder weer bij een landing kan je goed zien waar je bent. Geen link naar een systematische analyse van de telefoongesprekken uit dat vliegtuig?

[Johan Bollen]

Tja, bekijk dit eens full screen, als U een vliegtuig ziet mag U het zeggen....;-)

http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ&NR=1

Vanaf het doubletree hotel....Video zegt me niets. Ik zie gewoon een ontploffing. Zijn dat de 'beste' beelden van dat 'vliegtuig'?

De gegevens over de hoogte weet ik ook niet goed te plaatsen. Kan een vliegtuig geen paar tiental meter zakken op 2 seconden zonder met de neus naar beneden te duiken dan?


Het verwondert me zo weinig concrete zaken te zien die aantonen dat het wel een vliegtuig was...zoals bv. interviews met brandweerlui ivm slachtoffers op de grond die tonen dat het om passagiers van een vliegtuig gaan, duidelijke fotos en videos van een vliegtuig, of de telefoongesprekken vanuit het vliegtuig. Dat je niet elk huis kan herkennen OK, maar 'we vliegen laag boven washington' samen met tijdstip is ook al iets als getuigenis, gecontroleerd op vervalsing. Die moet er toch zijn.

[illwill]

Overdag bij helder weer bij een landing kan je goed zien waar je bent. Geen link naar een systematische analyse van de telefoongesprekken uit dat vliegtuig?

Zoals ik al zei zou ik graag de test willen doen, ben er zeker van dat 90% van de mensen niet weet waar hij is.
Bij een landing wel ja, dan ben je bij de haven :lol:
Ik heb totaal geen links.

[atmosphere]

Kan u me een onderzoek tonen over de passagiers van de Pentagonvlucht, hun telefoongesprekken, waaruit blijkt dat ze richting pentagon vlogen, laag vlogen, enz...? Interviews met achtergebleven familieleden kunnen ook nuttig zijn indien die op een systematische manier in dezelfde richting getuigen.

Om te beginnen de phonecalls;

http://www.911myths.com/images/c/c3/Team7_AirfoneRecords.pdf

[atmosphere]

hier nog maar eens een onderzoek naar de bij het pentagon gevonden wrakstukken:

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

en nog een bewijsstuk omtrend onder andere de telefoon gesprekken, hier te downloaden:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html

[atmosphere]

Nog een reeks paginas met getuigen van onderdelen etc.

http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta04.html

[Johan Bollen]

Dank voor de links atmosphere. Eens zien of ik tijd kan maken om die eens door te nemen.

[Micele]

En wat is er nu zo speciaal aan zijn getuigenis ivm een inside job?
Zulke ontploffingen in de kelderverdiepingen vindt gij normaal ? 8O

[Micele]

pentagon hoogte 48 m boeing 757 Tail height 13.56 m (44 ft 6 in)
i rest my case
En ?
Heb je er eens over nagedacht waarom een slechte amateurpiloot - terrorist :-) - die amper met een Cessna-vliegtuigje kon vliegen zo´n maneuver maakte (U-turn 330° en ongelooflijke dalende bocht) om op centimeters grondscherend gelijk de beste zelfmoordstuntpiloot in de flank op het 1e verdiep in het Pentagon te crashen ? 8O
10 meter lager en hij deed een perfekte noodlanding dwars over de snelweg en het gras voor het Pentagon... Officiele versie

En het was ook nog eens van de moeilijkste kant, er zou een 100 m antenne gestaan hebben en hoge gebouwen, vanuit de heuvelkant ook nog, hier het relief:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg

De echte fligtpath in het groen, volgens vele getuigen:
http://www.disclose.tv/action/photopreview/3768/Pentagon_911_attack_true_flight_path/
De officiele in het rood ... 8O

Het verkeerde approachpad bovenaan en het juiste onderaan, en alle info:
http://www.mosaik911.de/html/zufall_westseite_.html
bron:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf

Samenvattende figuur vh Pentagon met crashkant en details van boven gezien:
http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_pentagonimpact.jpg
Waarom juist op de onlangs versterkte Westflank ? Waarom juist aan de andere kant van Rumsfeld´s office ?
Alweer toeval ? 8O

Waarom niet gewoon met zijn "757" onder een grote hoek bovenop het centrum vh Pentagon te pletter laten vallen ? Vanuit de lucht is het gelijk een grote vijfkantige roos. Prachtig doelwit voor een slechte amateur-zelfmoordpiloot. :?

[atmosphere]

En ?

De echte fligtpath in het groen, volgens vele getuigen:
http://www.disclose.tv/action/photopreview/3768/Pentagon_911_attack_true_flight_path/
De officiele in het rood ... 8O

'vele'? dat valt bitter tegen ! maar waar waren zij precies getuige van ? er wordt aan hen niet gevraagt hoe het toestel er uit zag ! waarom niet ?
er vloog die dag ook nog een c-130 heel laag over , wellicht zagen zij die .


Een grote overeenkomst tussen die getuigen is dat zij geen van allen de crash zelf hebben gezien !!


Waarom juist op de onlangs versterkte Westflank ?

Omdat de hoge heren vast en zeker graag in het meest sterke en mooi vernieuwde deel zullen zitten ! de keuze voor dat deel van het Pentagon is logisch en niet toevallig .

Waarom niet gewoon met zijn "757" onder een grote hoek bovenop het centrum vh Pentagon te pletter laten vallen ?

Omdat er dan veel meer energie verloren gaat bij het crashen met de grond. Pentagon is een relatief laag gebouw .

[illwill]

Zulke ontploffingen in de kelderverdiepingen vindt gij normaal ? 8O

Er waren geen ontploffingen IN de kelders, hij hoorde de inslagen van de vliegtuigen tot in de kelder, vandaar dat hij in zijn getuigenis ook zegt dat hij met de hulpdiensten naar verdiepingen tot boven het50ste is gegaan, indien het in de kelder was zou hij met hulpdiensten wel naar de kelder zijn gegaan.

Hij zegt nergens dat er ontploffingen IN de kerlder was!

[Svennies]

pentagon hoogte 48 m boeing 757 Tail height 13.56 m (44 ft 6 in)
i rest my case

Overdrijven is een kunst mijn beste...

Een leugentje ten beste plaatsen om een puntje proberen te scoren....

En daarom maar de werkelijke hoogte van het pentagon in één klap te verdubbelen....
Goed bezig gast ......Zo kennen we U wel....;-)


Omvang
Totaal oppervlak: 2,4 km²
Oppervlak van het gebouw: 117,000 m²
Oppervlak van het open gebied in het midden van het gebouw: 20.000 m²
Parkeerplaatsen: 8.770 voertuigen
Bruto vloeroppervlak: 620.000 m²
Inhoud: 2.000.000 m³
Lengte van de buitengevel: 280 m
Hoogte: 24 m Aantal verdiepingen: 7 (5 bovengronds, 2 ondergronds)
Totale lengte van de gangen: 28 km

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pentagon_(Verenigde_Staten)#Omvang

[Svennies]

En ?


@Micele, mijnheer Dixie verspreidt bewust foute informatie wat betreft de hoogte van het pentagon...

Dit gebouw heeft 5 bovengrondse verdiepingen met een bouwhoogte van 24 meter....

Het bewuste filmpje waarop hij reageert houdt net in dat het dak van het pentagon in dat camerastandpunt netjes gelijk met de bovenkant van het beeld is...
Dat houdt dus in dat men het grootste gedeelte van die 24 meter hoge gevel bovenuit die brug ziet steken...maar toch zien men op géén enkel moment een meer dan dertien meter hoog staartgedeelte voorbij flitsen dat qua hoogte op zich meer dan de helft van de totale muurhoogte van het gebouw bedraagd...

Waarom niet gewoon met zijn "757" onder een grote hoek bovenop het centrum vh Pentagon te pletter laten vallen ? Vanuit de lucht is het gelijk een grote vijfkantige roos. Prachtig doelwit voor een slechte amateur-zelfmoordpiloot. :?

Volgens de sceptisten hier bleek die maneuvre té moeilijk voor de piloot...
Dan had hij volgens enkelen de automatische piloot te vroeg moeten afzetten,volgens anderen zag hij het pentagon te laat,en volgens nog anderen was die meneer een sumblieme vlieger gezien zijn uitgevoerde maneuvers én aanvliegrouten...

[Svennies]

Video zegt me niets. Ik zie gewoon een ontploffing. Zijn dat de 'beste' beelden van dat 'vliegtuig'?

De gegevens over de hoogte weet ik ook niet goed te plaatsen. Kan een vliegtuig geen paar tiental meter zakken op 2 seconden zonder met de neus naar beneden te duiken dan?

Het verwondert me zo weinig concrete zaken te zien die aantonen dat het wel een vliegtuig was...zoals bv. interviews met brandweerlui ivm slachtoffers op de grond die tonen dat het om passagiers van een vliegtuig gaan, duidelijke fotos en videos van een vliegtuig, of de telefoongesprekken vanuit het vliegtuig. Dat je niet elk huis kan herkennen OK, maar 'we vliegen laag boven washington' samen met tijdstip is ook al iets als getuigenis, gecontroleerd op vervalsing. Die moet er toch zijn.

Niet op volle snelheid mijn beste....Daar is de afstand dan te kort voor,en indien dat vliegtuig de neus toch naar beneden drukt is die twéé seconden dan weer véél te weinig om een duidelijke reactie te krijgen...

Trouwens de 4 voorgaande seconden was het hoogteverlies ongeveer 18.75 meter per seconde...

Dat betekend dus dat het vliegtuig op die twéé seconden nog 37 meter lager ging...
En laat het vliegtuig gedurende die twéé seconden nog een extra hoogteverlies bijtellen van 10 meter zitten wat de inslaghoogte in het gebouw betreft met de gewone aanvliegroute berekend op 17 meter hoogte en met het extra bijgetelde hoogteverlies nog altijd op 7 meter hoogte als inslagpunt...

Klein verschilletje qua hoogte vergeleken met dat rakelings over het gazon én binnen op het gelijkvloers....

[Micele]

Er waren geen ontploffingen IN de kelders, hij hoorde de inslagen van de vliegtuigen tot in de kelder, vandaar dat hij in zijn getuigenis ook zegt dat hij met de hulpdiensten naar verdiepingen tot boven het50ste is gegaan, indien het in de kelder was zou hij met hulpdiensten wel naar de kelder zijn gegaan.

Hij zegt nergens dat er ontploffingen IN de kerlder was!
Toch wel, in het 2e kelderverdiep letterlijk sublevel 2-B2, en hij zei vóór de vliegtuiginslagen.
Hij zal wel een uurwerk aan gehad hebben. ;-)

Volg de BBC-video maar eens vanaf 2e minuut gewoon luisteren en kijken aub:
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5861152043407678584

[parcifal]

Toch wel, in het eerste of 2e kelderverdiep, en hij zei vóór de vliegtuiginslagen. Hij zal wel een uurwerk aan gehad hebben. ;-)


En met dat uurwerk, hoe kon hij daarmee precies zeggen of de explosie die hij hoorde een vliegtuig of iets anders was?

En waarom zijn die veronderstelde explosies voor de vliegtuigimpact dan niet terug te vinden op de seismische profielen bvb?

[Micele]

En met dat uurwerk, hoe kon hij daarmee precies zeggen of de explosie die hij hoorde een vliegtuig of iets anders was?

En waarom zijn die veronderstelde explosies voor de vliegtuigimpact dan niet terug te vinden op de seismische profielen bvb?

Luister naar de video´s hé.
Hij was heel lang heen en weer in die WTC-building, hij zou honderden mensen "gered" hebben, ttz uitwegen getoond.

Als ge en uw medewerkers explosies horen en ge kijkt eens op uw uurwerk (hij is concierge hé) en hij leest bvb 8 h 35 af, nadien hoort hij nog explosies en hij kijkt weer op zijn uurwerk bvb 8 h 40, dan nog eens 8h 46 dan nog eens 8 H 50... enz..

WTC1 inslag was 8 h 46´30´´, begrijp je ?
Wslk kon hij die explosie niet onderscheiden of had hij die zelfs niet gehoord vanuit bepaalde verdiepingen of de kelderverdieping. Maar uren-dagen nadien wist hij het wel -uit andere bronnen- wanneer juist welk uur/minuut/sec het vliegtuig ingeslagen was.

Denkt ge niet dat hij zich kan herinneren wanneer vooral de eerste explosie plaatsvond ?

Hij is concierge en heeft als een van de weinige wslk, de sleutel tot bepaalde ruimtes of nooduitgangen of verdiepingen. Bekijk gewoon de videos aub.

In een video zei hij dat hij om 8 h00 begon en om 8h 35 naar de kelderverdieping 1 ging (onderhoud of zoiets), kort daarop volgde een zware luide explosie die van onderaan kwam zei hij en zeker niet van boven, dat onderscheid kent hij maar al te goed als concierge (de WTC1-crash was op tussen het 93-98e verdiep...), hij sprak ook van een generator die ontploft was op het 2e kelderverdiep...

En waarom zijn die veronderstelde explosies voor de vliegtuigimpact dan niet terug te vinden op de seismische profielen bvb?
Ik ben geen explosieexpert, maar ik kan me wel kleine explosies inbeelden die enkel horizontaal verzwakken (bouten/moeren) of barsten verwekken zonder significant seismische uitslag. Ik gis maar.

[Svennies]

En waarom zijn die veronderstelde explosies voor de vliegtuigimpact dan niet terug te vinden op de seismische profielen bvb?

U zegt.....

Leuk geprobeerd wat zeggen de wetenschappers van de seismologische stations in dit geval....

Voor de zuid toren.....


Hier werd vlak voor de ineenstorting (duur: 10 seconden vanaf 9:59:04) bij de Zuidtoren een aarschok gemeten met een kracht van 2,1 op de schaal van Richter

Voor de noord toren...


De ineenstorting van de Noordtoren (duur: ± 8 seconden vanaf 10:28:31) liet in aanvang een schok zien van 2,3. De hevigheid van de twee pieken is zeer opmerkelijk en meer dan twintig maal de kracht van de gemeten impact bij de Boeing 767-toestellen

http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2

Kijk eens wat deze expert van columbia university in dat verband verklaard....


Last November, Lerner-Lam said, "During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage — but not causing significant ground shaking,"

Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the huge towers.

The Palisades seismic record shows that — as the collapses began — a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.



http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

[Akufen]

En waarom zijn die veronderstelde explosies voor de vliegtuigimpact dan niet terug te vinden op de seismische profielen bvb?

Dat zijn ze wel:

http://www.journalof911studies.com/volume/200609/ExplosionInTowerBeforeJetHitByFurlongAndRoss.pdf

On September 11, 2001, the seismic stations grouped around New York City recorded seismic events from the WTC site, two of which occurred immediately prior to the aircraft impacts upon the Twin Towers. Because these seismic events preceded the collisions, it is clear they were not associated with the impacts and must therefore be associated with some other occurrence.

En niet alleen dat, de schade was er ook.

His co-worker made the call and reported back to Mike that he was told that the Assistant Chief did not know what happened but that the whole building seemed to shake and there was a loud explosion... By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke.

The two decided to ascend the stairs to the C level, to a small machine shop where Vito Deleo and David Williams were supposed to be working. When the two arrived at the C level, they found the machine shop gone.

"There was nothing there but rubble, "Mike said. "We're talking about a 50 ton hydraulic press ? gone!"

The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. "There were no walls, there was rubble on the floor, and you can't see anything" he said.

As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up "like a piece of aluminum foil" and lying on the floor. "They got us again," Mike told his co-worker, referring to the terrorist attack at the center in 1993... He was convinced a bomb had gone off in the building... Mike ascended to the Lobby Level where he met Arti DelBianco, a member of his work crew.

Interessant gegeven over de "fireball-theory"

Since only one elevator shaft was continuous from the aircraft impact level to the basement level, we can further rule out the aircraft impact as being the cause of the basement explosions by using additional testimony of William Rodriguez. In direct response to a question which postulated that the explosion was caused by aircraft fuel traveling down the elevator shafts, he stated, "Very strange indeed, since there were only one elevator shaft (the 50A car) that went all the way to B6, the operator was inside, Mr. Griffith and he survived with a broken ankles. He should have died burnt since on this theory the ball of fire went down. He is alive and well and I will interview him in the future to clear the disinformation."

[Dixie]

Overdrijven is een kunst mijn beste...

Een leugentje ten beste plaatsen om een puntje proberen te scoren....

En daarom maar de werkelijke hoogte van het pentagon in één klap te verdubbelen....
Goed bezig gast ......Zo kennen we U wel....;-)




http://nl.wikipedia.org/wiki/Pentagon_(Verenigde_Staten)#Omvang

heb ergens een fout gemaakt ik geef het toe :oops: jij niet zoals met je flight numbers :lol::lol:

[Svennies]

heb ergens een fout gemaakt ik geef het toe :oops: jij niet zoals met je flight numbers :lol::lol:

Tja, iederéén begrijpt dit geval dat U aanhaald en buiten twee bepaalde personen heeft nog niemand beweerd dat die informatie fout was,behalve U en Uw grote vriend....

Bijzonder treffend nietwaar....

[Zeikstraal]

“Today, America would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles
to restore order. Tomorrow they will be grateful! This is especially
true if they were told that there were an outside threat from beyond,
whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is
then that all peoples of the world will plead to deliver them from
this evil. The one thing every man fears is the unknown. When
presented with this scenario, individual rights will be willingly
relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by
the World Government.” - Dr. Henry Kissinger, Bilderberger Conference

Tegenwoordig nogal wa berichten van homegrown terror ginder.

[ellioty]

de kloe, beh de koe lief, http://www.dragoncourt.net/08.html
http://web.archive.org/web/20030623174514/www.dragoncourt.org/ringasset/toc.asp
voorsmaakje van de enige redding?.. vergeet Dan Bruin.. ' we are change' and urgent change! voor niets een stukske.. http://web.archive.org/web/20030623165830/www.dragoncourt.org/pubasset/toc.asp

[ellioty]

de kloe, beh de koe lief, http://www.dragoncourt.net/08.html
http://web.archive.org/web/20030623174514/www.dragoncourt.org/ringasset/toc.asp
voorsmaakje van de enige redding?.. vergeet Dan Bruin.. ' we are change' and urgent change! voor niets een stukske.. http://web.archive.org/web/20030623165830/www.dragoncourt.org/pubasset/toc.asp

kan iere weinig aan veranderen: terloops thanks da ik nog iets kan posten.. ben tijdje geblokd gewwest omdat de warheid soms te hard kan zijn. Dank eens de postbodes met hun mobiletten.. erg hé da ze hun fiets moeten thuis laten.. go for it nature en de vredesweek: http://www.ggf.be/pers/tuurkyndt.pdf

[ellioty]

kan iere weinig aan veranderen: terloops thanks da ik nog iets kan posten.. dank eens de postbodes met hun mobiletten.. erg hé da ze hun fiets moeten thuis laten.. go for it nature en de vredesweek: http://www.ggf.be/pers/tuurkyndt.pdf
Menskes als V natuur er nie meer is zijn we ook foetsie al is er esoterie en ander verborgen (occult) kennis. Wordt wakker en denk aan ons of de wonderkes: kindjes VERDORIE!! De smeekbede van ex burgemeester vereecken is geen sc f oproepje.. let the farm intakt c of geen c het is serieus nu!! vergeet de code.. wij zijn de natuur.. de zon ? de aarde en al de sterren.. sta eens stil.. leg die gsm eens op het gras in uw mooie niet voor insecten dienende tuin..al is het Zen.. zonder het geheel zijn we weg! zonder moeder Aarde zijn we niekske.. yep iedereen is druk bezig.. zonder da verdomt geld leven we nie meer.. ma straks als er geen leven meer is is da geld er ook nie meer.. en al die super intelligente kindjes die geboren worden, wonderkes!! Die het verdienen om een leven te hebben ! Ouders zullen dit wel snappen.. of gaan we feesten tot we er bij neervallen? !!! veel lieve moed
Ellioty iemand die nie veel te zeggen heeft ma die zegt: nu of nooit!!

[ellioty]

Having assisted the Church to kill the Elves, man now stands alone against a being he uses
With contempt for his own gain, but whose power against him is limitless and whose patience with him is not. The highest socalled authorities on Earth have finally realised what they have done and even they, The United Nations Org., say that the clock is ticking and time is running out. note uit:

of gratis op het web, toch een deeltje : http://web.archive.org/web/20030623165830/www.dragoncourt.org/pubasset/toc.asp

kan iere weinig aan veranderen: terloops thanks da ik nog iets kan posten.. dank eens de postbodes met hun mobiletten.. erg hé da ze hun fiets moeten thuis laten.. go for it nature en de vredesweek: http://www.ggf.be/pers/tuurkyndt.pdf
Menskes als V natuur er nie meer is zijn we ook foetsie al is er esoterie en ander verborgen (occult) kennis. Wordt wakker en denk aan ons of de wonderkes: kindjes VERDORIE!! De smeekbede van ex burgemeester vereecken is geen sc f oproepje.. let the farm intakt corporation of geen c het is serieus nu!! CCC zij die nie gewapend zijn kunnen gevaarlijk zijn. Veel lieve moed en sta eens stil
Ellioty iemand die nie veel te zeggen heeft ma die zegt: nu of nooit!!

[ellioty]

11 Elves.. nood breekt wet?..

[atmosphere]

Toch wel, in het 2e kelderverdiep letterlijk sublevel 2-B2, en hij zei vóór de vliegtuiginslagen.
Hij zal wel een uurwerk aan gehad hebben. ;-)

Volg de BBC-video maar eens vanaf 2e minuut gewoon luisteren en kijken aub:
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5861152043407678584


Sinds wanneer kun je vanuit de kelder zien dat er een vliegtuig inslaat ??

[illwill]

Toch wel, in het 2e kelderverdiep letterlijk sublevel 2-B2, en hij zei vóór de vliegtuiginslagen.
Hij zal wel een uurwerk aan gehad hebben. ;-)

Volg de BBC-video maar eens vanaf 2e minuut gewoon luisteren en kijken aub:
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897&hl=de#docid=-5861152043407678584

Sterk, eerste keer dat ik beelden zie van iemand aanwezig die dergelijk statement maakt. Sterk.

Wat ik me dan wel afvraag...een ontploffing in de kelder om de "foundation" van de toren te verzwakken? De toren is van boven naar beneden ingezakt waardoor deze explosieven geen nut meer hadden.
En idd, hoe kan vliegtuigen zien indien hij in de kelder zat? Uurwerk aanhebben kan ja, maar ik denk niet dat als er zoiets gebeurt datje dan effe p je uurwerk gaat kijken. :lol:

Andere algemene opmerking, de BBC heeft een reportage die de believers fabeltjes volledig afgebroken heeft met bwijzen en getuigenissen. Het enigste weerwerk was toen...mainstream media...is de BBC nu plots geen mainstream meer welke onder leiding is van de globale controle van de VS?

[Micele]

Sinds wanneer kun je vanuit de kelder zien dat er een vliegtuig inslaat ??
Waar staat dat ? :roll:

Maar ge kunt bvb wel op uw uurwerk kijken als ge explosies hoort vanuit de kelderverdiepingen beneden je (er waren 6 sublevels).

Weet ge men hoort ook vanwaar het geluid komt... :-)

En als ge volgende dag hoort dat de vliegtuiginslag ca. 5 á 10 minuten later was als die eerste explosies, dan weet je het wel.

Of moet ik een tekeninkje maken ? :-)

Kijk, als men alle getuigen die het officiele fabeltje tegenspreken wil debunken, debunkt men maar er op los.... :lol:

[Micele]

Sterk, eerste keer dat ik beelden zie van iemand aanwezig die dergelijk statement maakt. Sterk.

Wat ik me dan wel afvraag...een ontploffing in de kelder om de "foundation" van de toren te verzwakken? De toren is van boven naar beneden ingezakt waardoor deze explosieven geen nut meer hadden.
En idd, hoe kan vliegtuigen zien indien hij in de kelder zat? Uurwerk aanhebben kan ja, maar ik denk niet dat als er zoiets gebeurt datje dan effe p je uurwerk gaat kijken. :lol:

Andere algemene opmerking, de BBC heeft een reportage die de believers fabeltjes volledig afgebroken heeft met bwijzen en getuigenissen. Het enigste weerwerk was toen...mainstream media...is de BBC nu plots geen mainstream meer welke onder leiding is van de globale controle van de VS?
Jaja Ilwill, alle getuigen liegen... maar die -onder druk van hun geweten - de officiele versie nabeamen, - omdat ze zoiets grotesk niet kunnen voorstellen -, die spreken de waarheid :lol:

Kijk gij maar verder naar de officiële linkjes en getuigen, en blijf er maar in geloven.
Ik ga hierbij eindigen, of wacht een allerlaatste filmpje om de belachelijkheid vh officiële onderzoek af te sluiten, de "2 magic-paspoortfeiten" die in het officiële boek staan: :lol::lol:

http://www.youtube.com/watch?v=-DlmATwYY48

maar ik denk niet dat als er zoiets gebeurt datje dan effe p je uurwerk gaat kijken.

maar ge denkt dus mss wel ? dat ze dat onbeschadigd paspoort en dat 2e beschadigde paspoort - stempels van de FBI erop maakt het officieel :lol: - van die 2 kapers gevonden hebben in het metershoge stof van de WTC towers. :lol:

Maar de getuigenis van de concierge en zijn medewerkers wordt niet in de officiële versie weerhouden... tja, dan geraakt hij alleen maar bij de media zijn verhaal kwijt, hé

Your name, please ?
... Oh...
No comment
Dááág

[Micele]

Toch nog eens... zucht...


En idd, hoe kan vliegtuigen zien indien hij in de kelder zat?
Waar staat dat ?
Uurwerk aanhebben kan ja,
Dat kan, een concierge zonder uurwerk ? 8O
maar ik denk niet dat als er zoiets gebeurt datje dan effe p je uurwerk gaat kijken. :lol:
Gij denkt dat niet... 8O
Moet een concierge geen logbook of zoiets bijhouden van eventuele ongevallen, liftpannes, ontploffingen, schade enz...
En wat staat er in de eerste kolom van zo´n logbook of rapport ?
Date / Hour :-)

Hij telefoneerde ook naar zijn supervisor op dat moment, in die richting kan men mss ook wat bewijzen, maar wat heeft het voor nut als zijn verhaal nog niet eens weerhouden wordt...

Waarom zou die concierge liegen ?
Sterk, eerste keer dat ik beelden zie van iemand aanwezig die dergelijk statement maakt. Sterk.
Wat is daar "sterk" aan ? 8O
Die plichtbewuste man wil zijn verhaal gewoon kwijt, meer moet ge daar niet achter zoeken.
En als ge 20 jaar in de WTC1 concierge waart, en van alle geluiden, storingen en pannes/ongevallen op de hoogte bent, en ze geloven je dan nog niet eens.... Tja, triestige boel voor die kerel. Hopelijk vind hij nog een job...

Hier een filmpje over de Administratieve Directeur van de 9/11 Onderzoekscommissie, Philip D. Zelikow:

Commission's Executive Director Philip D. Zelikow
http://www.youtube.com/watch?v=JuoQZkBFj9A&feature=player_embedded#t=17
Dat stond ooit eens in Wikipedia:

Laut Wikipedia: „Professor Zelikow Gebiet der akademischen Expertise liegt in der Schaffung und Erhaltung, in seinen Worten, eines „öffentliche Mythos“ oder „öffentliche Annahmen“ welche er als „Glauben“ definiert, den man als wahr annimmt und mit der Umgebung teilt. In seiner akademischen Arbeit hat er sich darauf spezialisiert, was er „einbrennen“ und „formen“ von Ereignissen nennt, die eine wichtige Rolle einnehmen und deshalb ihre Kraft behalten, auch wenn die Generation die es erlebt hat nicht mehr da ist. Er sagt, dass die Erzählkraft der Geschichte typisch verbunden ist mit dem wie die Leser sich mit den Aktionen der einzelnen Figuren identifizieren können. Wenn die Leser die Verbindung zu ihrem eigenen Leben nicht herstellen können, dann versagt ein Geschichtsereignis sie zu berühren.“

[parcifal]

maar ge denkt dus mss wel ? dat ze dat onbeschadigd paspoort en dat 2e beschadigde paspoort - stempels van de FBI erop maakt het officieel :lol: - van die 2 kapers gevonden hebben in het metershoge stof van de WTC towers. :lol:


Je bent in een fanatsievolle bui zie ik. :|

Hier heb je het paspoort van Satam Al Suquami, een van de kapers van AA11 http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/WT00001A.jpg

Er staat een label op omdat het bewijsmateriaal is in een rechtszaak.
Het werd gevonden in Vessey street VOOR de torens instorten.

Waarom verzin jij er allemaal die zever bij?

[Micele]

Je bent in een fanatsievolle bui zie ik. :|

Hier heb je het paspoort van Satam Al Suquami, een van de kapers van AA11 http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/WT00001A.jpg

Er staat een label op omdat het bewijsmateriaal is in een rechtszaak.
Het werd gevonden in Vessey street VOOR de torens instorten.

Waarom verzin jij er allemaal die zever bij?
Tja, Bigard citeert dat wel zo -letterlijk- uit het officiele 9/11 boek.

Je hebt de video van Bigard toch goed aangekeken ? Het is helemaal in ´t begin.

Dus die zit volgens jou dus eigenlijk mee in het komplot... :lol:

[illwill]

Jaja Ilwill, alle getuigen liegen... maar die -onder druk van hun geweten - de officiele versie nabeamen, - omdat ze zoiets grotesk niet kunnen voorstellen -, die spreken de waarheid :lol:

Kijk gij maar verder naar de officiële linkjes en getuigen, en blijf er maar in geloven.
Ik ga hierbij eindigen, of wacht een allerlaatste filmpje om de belachelijkheid vh officiële onderzoek af te sluiten, de "2 magic-paspoortfeiten" die in het officiële boek staan: :lol::lol:

http://www.youtube.com/watch?v=-DlmATwYY48



maar ge denkt dus mss wel ? dat ze dat onbeschadigd paspoort en dat 2e beschadigde paspoort - stempels van de FBI erop maakt het officieel :lol: - van die 2 kapers gevonden hebben in het metershoge stof van de WTC towers. :lol:

Maar de getuigenis van de concierge en zijn medewerkers wordt niet in de officiële versie weerhouden... tja, dan geraakt hij alleen maar bij de media zijn verhaal kwijt, hé


Dááág

Ik heb nog nooit gezegt dat een getuige liegt, van geen enkel verhaal. Wat ik wel zeg is dat de geschreven teksten van believers site gelogen zijn, of verdraaid of wat dan ook. Van al de misschien wel 1000den zogezegde getuigenissen is dit het eerste wat echt als getuigenis kan dienen.

Ik heb geen officiele linkjes. Kzou niet weten wat ermee te doen.

Ik heb geen flauw idee of dat paspoort verhaal waar is. Ik heb ze niet gevonden en was er niet bij. Ik heb dan ook nog nooit gezegt dat ik dat geloof.

De media is de sterkste manier ter wereld om iets duidelijk te maken, je hebt niets meer nodig dan dat. :roll:

[illwill]

Toch nog eens... zucht...


Waar staat dat ?

Dat kan, een concierge zonder uurwerk ? 8O

Gij denkt dat niet... 8O
Moet een concierge geen logbook of zoiets bijhouden van eventuele ongevallen, liftpannes, ontploffingen, schade enz...
En wat staat er in de eerste kolom van zo´n logbook of rapport ?
Date / Hour :-)

Hij telefoneerde ook naar zijn supervisor op dat moment, in die richting kan men mss ook wat bewijzen, maar wat heeft het voor nut als zijn verhaal nog niet eens weerhouden wordt...

Waarom zou die concierge liegen ?

Wat is daar "sterk" aan ? 8O
Die plichtbewuste man wil zijn verhaal gewoon kwijt, meer moet ge daar niet achter zoeken.
En als ge 20 jaar in de WTC1 concierge waart, en van alle geluiden, storingen en pannes/ongevallen op de hoogte bent, en ze geloven je dan nog niet eens.... Tja, triestige boel voor die kerel. Hopelijk vind hij nog een job...

Hier een filmpje over de Administratieve Directeur van de 9/11 Onderzoekscommissie, Philip D. Zelikow:

Commission's Executive Director Philip D. Zelikow
http://www.youtube.com/watch?v=JuoQZkBFj9A&feature=player_embedded#t=17
Dat stond ooit eens in Wikipedia:

Dat staat nergens, hij zegt dat hij in de kelder was en vanuit de kelder kan je niet zien of er een vliegtuig in de torens vloog of niet.

Ik vind het gewoon heel onwaarschijnlijk dat je bij dergelijk voorval vol met adrenaline, paniek en alles wat erbij komt kijken op je klok gaat kijken. Je kan zegen wat je wil trouwens, dat hij komt vertellen hoe het zit. Hem geloof ik als hij het zegt, jij was er niet bij en kan dus verzinnen wat je wil.

Ik zeg niet dat hij liegt, er is gewoon geen aanwijzing door hem waaruit hij kan opmaken wat wanneer is gebeurt.

Meer moet ge daar niet achter zoeken? Het is verdomme wel enorm belangrijk indien je ooit er wil achterkomen wat er precies is gebeurt. Niet meer achter zoeken :roll::roll::roll::roll:
Nu zeg ik voor de eerste keer dat dit voor de eerste keer nu eens een echte getuigenis is en nu zeg jij dat je er niet meer achte moet zoeken...:roll::roll::roll:

[illwill]

Je bent in een fanatsievolle bui zie ik. :|

Hier heb je het paspoort van Satam Al Suquami, een van de kapers van AA11 http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/WT00001A.jpg

Er staat een label op omdat het bewijsmateriaal is in een rechtszaak.
Het werd gevonden in Vessey street VOOR de torens instorten.

Waarom verzin jij er allemaal die zever bij?

Dat is altijd al het probleem van de believers, ze copy en pasten alle verzonnen dingen zonder de echte feiten eerst eens na te vragen of zich vragen te stellen bij alle beweringen.
Hierdoor worden ze minder en minder geloofwaardig.

[parcifal]

Tja, Bigard citeert dat wel zo -letterlijk- uit het officiele 9/11 boek.

Je hebt de video van Bigard toch goed aangekeken ? Het is helemaal in ´t begin.

Dus die zit volgens jou dus eigenlijk mee in het komplot... :lol:

Tja, het spijt me je te moeten melden dat die clown Bigard, misschien niet altijd even correct is tijdens zijn vertelselkes.

En omdat dat blijkbaar verduidelijkt moet worden, zal ik je direct ook maar zeggen dat sinterklaas en de paashaas niet bestaan.

Je snapt er nog altijd niets van he, mijn beste Micele.
Vertel mij bijvoorbeeld eens, waarom je die zotte bewering van Bigard niet zelf eens hebt opgezocht?

Heb jij bijvoorbeeld ooit al het 9/11 commission rapport doorbladerd en er stukjes uit gelezen?

En toch meen je dat je er een mening moet over hebben blijkbaar.
Straf. 8O

[Micele]

Heb jij bijvoorbeeld ooit al het 9/11 commission rapport doorbladerd en er stukjes uit gelezen?
Natuurlijk, zoals ik al dikwijls aanhaalde - gij leest toch mijn posts ?...
vooral die technische uitleg over het falen van het luchtafweersystemen en luchtverdediging in samenwerking met de burgerluchtvaart, waar ik deskundige kennis van heb (Nato in Duitsland, en Kleine Brogel, als radartechnicus) beide in samenwerking met Amerikanen, door Tac-Evals enz...)
Awel ik heb - betreffende dat - veel onzin op en tussen de regels gelezen in het commisierapport, als het U interesseert.

Daarom mijn zeer kritische houding (ook dikwijls voorbarige, geef ik toe ;-)) tov de rest van het 9/11 commissie-rapport, ge kunt zoiets toch geen strikt neutrale commissie noemen, alsof in een geplande seriemoordzaak zelf enkele vd de rechters de opdrachtgevers waren, of tenminste afpersbaar zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=JuoQZkBFj9A&feature=player_embedded#t=17

En toch meen je dat je er een mening moet over hebben blijkbaar.
Straf. Straf hé ? ;-)

[atmosphere]

@ Micele :
Het punt is :
Er is nog heel wat meer te doen geweest omtrent de FAA NORAD en het commission report. Deze informatie kun je niet weglaten of negeren

Zie links op de tweede helft van deze pagina :

http://wtc7lies.googlepages.com/norad%2Cfaa%2Cntsb%2Caircraftcapabilities%2Cpilo

Deze website over 9/11 is zonder enige twijfel de meeste uitgebreide bron van informatie online.

[atmosphere]

Wat is daar "sterk" aan ?
Die plichtbewuste man wil zijn verhaal gewoon kwijt, meer moet ge daar niet achter zoeken.
En als ge 20 jaar in de WTC1 concierge waart, en van alle geluiden, storingen en pannes/ongevallen op de hoogte bent, en ze geloven je dan nog niet eens.... Tja, triestige boel voor die kerel. Hopelijk vind hij nog een job...


Over uw conciërge valt overigens ng veel te vertellen , zoals bijvoorbeeld zijn inconsistentie in wat hij verklaart .

-Bovendien waar zijn al die andere verklaringen die ook een explosie melden voor de eerst eplane impact ??

-belangrijker nog : Wat is de relatie tussen de collapse vanaf boven een een explosie onderin die een dik half uur eerder plaatsvond ??

[illwill]

Over uw conciërge valt overigens ng veel te vertellen , zoals bijvoorbeeld zijn inconsistentie in wat hij verklaart .

-Bovendien waar zijn al die andere verklaringen die ook een explosie melden voor de eerst eplane impact ??

-belangrijker nog : Wat is de relatie tussen de collapse vanaf boven een een explosie onderin die een dik half uur eerder plaatsvond ??

En waar zijn de verklaringen van de hulpdiensten? Na een explosie is het toch logisch dat je de hulpdiensten contacteerd, er moeten dus hulpdiensten zijn gecontacteerd die al naar de torens aan het rijden waren voor er vliegtuigen invlogen.

[Akufen]

-Bovendien waar zijn al die andere verklaringen die ook een explosie melden voor de eerst eplane impact ??

Er zijn bijna 40 mensen die zijn verhaal bevestigen, waarvan velen gewond werden in de ontploffingen, vast mijn pdf gelezen?

http://brasschecktv.com/page/424.html
http://www.youtube.com/watch?v=TSGZYP--wz0
http://www.youtube.com/watch?v=9c3gyprsa9Y
http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/130705claimbombs.htm
http://www.williambowles.info/911/controlled_demo2.html
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a847pecoraro#a847pecoraro


-belangrijker nog : Wat is de relatie tussen de collapse vanaf boven een een explosie onderin die een dik half uur eerder plaatsvond ??

Dat moet je misschien maar eens vragen aan de mensen die in het vak zitten. ;-)
Trouwens, als dat de vraag is die bij u opkomt wanneer je hoort dat er explosies waren voor de impact dan valt er heel wat te zeggen over hoever jij wil gaan om niet alleen de essentie maar de realiteit van die dag te ontwijken.

[atmosphere]

Er zijn bijna 40 mensen die zijn verhaal bevestigen, waarvan velen gewond werden in de ontploffingen, vast mijn pdf gelezen?

http://brasschecktv.com/page/424.html


die meneer zegt helemaal niet dat er explosies waren voor de eerste plane impact !
Dat er direct na de eerste plane impact een explosie plaatsvond is al lang duidelijk ! maar niet er voor !
Vergeet ook niet dat het geluid van de eerste plane impact eerst heel snel door de structuur van het gebouw heen gaat( in staal gaat geluid veel sneller dan in lucht ) en een fractie daarna nog een keer hoorbaar is als gevolg van het geluid dat door de lucht gaat (welke ongeveer 350 meter heeft moeten afleggen)


Dat moet je misschien maar eens vragen aan de mensen die in het vak zitten. ;-)
Trouwens, als dat de vraag is die bij u opkomt wanneer je hoort dat er explosies waren voor de impact dan valt er heel wat te zeggen over hoever jij wil gaan om niet alleen de essentie maar de realiteit van die dag te ontwijken.

Geen enkele explosieve demolitie expert ziet daarin aanleiding om te denken dat het gecontroleerde explosies waren.

Als gevolg van de plane impact is er kerosine in de vrachtliftschacht beland welke heeft gezorgt voor een explosie over de volle lengte , en dus ook in de kelder. Op de tussenliggende verdiepingen zijn er hierdoor ook velen verbrand of gewond geraakt . Explosieven zorgen niet voor grote steekvlammen !

Nergens blijkt uit dat er onderin kolommen zijn weggeblazen ver voor de instortingen. Wanneer dit wel zo zou zijn geweest dan hadden deze enorme dreunen moeten geven welke in heel Manhatten hoorbaar waren geweest .
De centrale kolommen onderin waren namelijk zeer dik .

Tijdens het instorten zien we bovendien de centrale kolommen eerst nog overeind staan hetgeen al direct aangeeft dat ze niet onderin verzwakt waren.

[Akufen]

die meneer zegt helemaal niet dat er explosies waren voor de eerste plane impact !

Nee dat zegt de seismische data en vele andere getuigen, maar dat negeer je, en je pikt er 1 uit waar je op kan vitten, zoals gewoonlijk.


Dat er direct na de eerste plane impact een explosie plaatsvond is al lang duidelijk ! maar niet er voor !

Met "duidelijk" bedoel je infeite "dat accepteer ik omdat het binnen mijn theorie past". ;-)

De explosies voor de impact zijn ook al lang duidelijk, er zijn getuigen, er is wetenschappelijk bewijs, en er is de bijhorende schade. Simpel. Voor de kerosine-door-de-liftschaft-theorie is er minder bewijs. Natuurlijk is de eerste minder populair, omdat ze niet in het plaatje van de kwade terroristen past.


Vergeet ook niet dat het geluid van de eerste plane impact eerst heel snel door de structuur van het gebouw heen gaat( in staal gaat geluid veel sneller dan in lucht ) en een fractie daarna nog een keer hoorbaar is als gevolg van het geluid dat door de lucht gaat (welke ongeveer 350 meter heeft moeten afleggen)

Nee ik zal het niet vergeten hoor. Vergeet jij maar niet dat het totaal irrelevant is als we spreken over gewonden, schade, en een explosie VOOR de impact.


Geen enkele explosieve demolitie expert ziet daarin aanleiding om te denken dat het gecontroleerde explosies waren.

Snapte nu uw eigen vragen al niet meer?


Als gevolg van de plane impact is er kerosine in de vrachtliftschacht beland welke heeft gezorgt voor een explosie over de volle lengte , en dus ook in de kelder. Op de tussenliggende verdiepingen zijn er hierdoor ook velen verbrand of gewond geraakt . Explosieven zorgen niet voor grote steekvlammen !

Ik spreek niet tegen dat er naast explosieven ook kerosine ontploft is. Al hebben we daar minder bewijs voor. Maar dit is irrelevant, want de explosies gebeurden vóór de impact, het kan dus geen kerosine geweest zijn. Of het moest zijn dat zij die de aanslagen hebben gepland, naast explosieven ook gebruik maakten van kerosine, bij wijze van cover-story.


Wanneer dit wel zo zou zijn geweest dan hadden deze enorme dreunen moeten geven welke in heel Manhatten hoorbaar waren geweest .

Hallo word eens wakker! Ze zijn begot opgenomen op seismografen over heel New York.

Tijdens het instorten zien we bovendien de centrale kolommen eerst nog overeind staan hetgeen al direct aangeeft dat ze niet onderin verzwakt waren.

Dat is een veronderstelling van u die nergens op rust buiten meer veronderstellingen, en niet alleen dat, je probeert met uw veronderstelling een andere veronderstelling te ontkrachten, namelijk dat ze de centrale kolommen moesten verzwakken.

[parcifal]

U zegt.....

Leuk geprobeerd wat zeggen de wetenschappers van de seismologische stations in dit geval....

Voor de zuid toren.....

Voor de noord toren...
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2

Kijk eens wat deze expert van columbia university in dat verband verklaard....
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm


Svennies,

Je laat je beetnemen als een kind.

Kijk eens zelf naar de datasets bij de bron :
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html .

Dit heb ik dan nog wel van een conspirary site :

http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html

The leveling of the Twin Towers generated seismic disturbances that were recorded by a half-dozen seismic recording stations within a 20-mile radius of Manhattan. Numerous websites have repeated an erroneous interpretation of the seismic recordings as evidence that bombs in the basements of the Towers severed the core columns at the onsets of the collapses. One source of this error is an article by American Free Press reporter Christopher Bollyn, reprinted in Serendipity.li.


Bollyn's assertions that "seismic waves peaked before the towers hit the ground" and that the ground-shaking energy was "many times more powerful" than the Towers' stored gravitational energy, though interwoven with quotations of scientsts, are neither supported by those scientists nor an examination of the events. Consider first the sequence of the waves recorded by the Palisades station.

As the video and photographic evidence shows, the Towers exploded into expanding clouds of rubble that were about 400 feet from top to bottom by the time they reached the ground. Those rubble clouds contained virtually all of the mass of the Towers -- thousands of tons of rubble falling from as high as 1000 feet. That could certainly be expected to produce pronounced seismic waves.

In fact the seismic evidence from the Palisades station comports well with the sequence of destruction evident in photographs and videos: each Tower was consumed by a wave of destruction that started near the crash zone and moved downward as it generated an expanding cloud of rubble. It took about ten seconds for the bottom of this cloud to reach the ground and another eight seconds for its top to reach the ground. Likewise the seismic records show small disturbances lasting for about ten seconds, followed by large spikes lasting for about eight seconds.

There appears to be no basis for the claim that the large spikes preceded the "collapses", nor that the energy indicated by those spikes was more than could be accounted for by the approximately 110 megawatt-hours of gravitational energy stored in the elevated mass of each Tower. And there is strong evidence contradicting the idea that the seismic spikes indicated underground explosions including:

There is no support in the large body of photographic and video collapse evidence for the idea of powerful explosions in the Towers' basements at the onset of the collapses. Instead the evidence shows waves of destruction proceeding methodically downward from the crash zones to the ground.
Underground explosions would have produced strong P waves, but the seismic stations registered only strong S waves. P waves oscillate horizontally -- parallel to the direction of travel; whereas S waves oscillate vertically -- perpendicular to the direction of travel.

An analysis of the timeline of the North Tower collapse on the 9-11Research site corroborates the idea that the large seismic spikes were produced by rubble reaching the ground.

[parcifal]

Nee dat zegt de seismische data en vele andere getuigen, maar dat negeer je, en je pikt er 1 uit waar je op kan vitten, zoals gewoonlijk.

Ok, de seismische data dus.
Bewijs het met de originele data van het Palisades observation station.

Je kan die bvb vinden in een paper in EOS :

The paper by Won-Young Kim, Lynn R. Sykes, J.H. Armitage, J.K. Xie, Klaus H. Jacob, Paul G. Richards, M. West, F. Waldhauser, J. Armbruster, L. Seeber, W.X. Du, and Arthur Lerner-Lam, "Seismic Waves Generated by Aircraft Impacts and Building Collapses at World Trade Center, New York City," appears in Eos, Volume 82, number 47 (20 November 2001), page 565.

[atmosphere]

Nee dat zegt de seismische data en vele andere getuigen, maar dat negeer je, en je pikt er 1 uit waar je op kan vitten, zoals gewoonlijk

Ook voor die andere gaat op dat zij helemaal niet zeggen dat zij een bom hoorde vlak voor het vliegtuig insloeg .

De mensen in de kelders konden helemaal niet weten dat er een vliegtuig insloeg !! Het enige wat zij waarnamen is het geluid van de impact (explosie)
en daarna de kerosine explosie in die lift
Geen van hen zegt dat ze een explosie hoorden voordat het vliegtuig er in knalde.

Wanneer dit wel het geval zou zijn geweest dan hadden we daar duizenden getuige van .

Een klassiek staaltje uit het verband trekken van verklaringen om te komen tot een theorie die ons wil laten geloven dat er een totaal nieuwe methode is ontwikkelt om gebouwen neeer te halen.




De explosies voor de impact zijn ook al lang duidelijk, er zijn getuigen, er is wetenschappelijk bewijs

Nee , dat is er niet !!



Hallo word eens wakker! Ze zijn begot opgenomen op seismografen over heel New York. Zullen we daar eens induiken ?



Dat is een veronderstelling van u die nergens op rust buiten meer veronderstellingen, en niet alleen dat, je probeert met uw veronderstelling een andere veronderstelling te ontkrachten, namelijk dat ze de centrale kolommen moesten verzwakken.

Op dit soort op de persoon gerichte retoriek ga ik niet in .

[Akufen]

Bewijs het met de originele data van het Palisades observation station.

Ik heb reeds bewijs geleverd en de data in die pdf is dezelfde als die van Palisades. Ik denk dat het aan u is om te zeggen waarom die gegevens verkeerd zijn, ipv te eisen dat ik me nogmaals moet bewijzen.

@ atmosphere, veel plezier verder met uw geklungel.

[Micele]

@ Micele :
Het punt is :
Er is nog heel wat meer te doen geweest omtrent de FAA NORAD en het commission report. Deze informatie kun je niet weglaten of negeren

Zie links op de tweede helft van deze pagina :

http://wtc7lies.googlepages.com/norad%2Cfaa%2Cntsb%2Caircraftcapabilities%2Cpilo

Deze website over 9/11 is zonder enige twijfel de meeste uitgebreide bron van informatie online.
En wat vind ik in deze informatie:
http://www.toledoblade.com/apps/pbcs.dll/article?Date=20011209&Category=NEWS28&ArtNo=112090036&Ref=AR

The new details also reveal a key weakness in the nation's air defense system on Sept. 11 - a weakness that left the interior of the nation more vulnerable.

Up until that day, the military's radar trackers had a Cold War posture of looking outside America's borders for threatening invaders. Those radars were positioned along the continental coasts, leaving blind spots in America's interior.

That meant the military was forced to rely on civilian air traffic controllers at the Federal Aviation Administration to detect what was in the skies - something they're now trying to fix.

"We're working very hard in trying to achieve an interior look," said Colonel Scott, now an Air Force consultant, whose first briefing of the issue was broadcast on C-Span last week.
ONZIN

Dat is natuurlijk onzin die 8O "blind spots", en hoe volgen of "luchtverkeersleiden" ze dan hun eigen militaire vliegtuigen, vliegen die rond die blind spots in het binnenland :lol:
Neen, de antenne zend en ontvangt via dezelfde antenne, en de antennes draaien gewoon 360 ° rond, als de dedectie voor een xx° -sector OK is is ze voor 360° OK; dus daar kunnen geen blind spots zijn behalve als ze achter een gebergte moeten kijken natuurlijk.

Kijk als ge een minimum basiskennis van opsporingsradars kent, elke US-Airforcebase heeft minstens één grote Air Surveillance Radar met 360 ° Azimuth Coverage of "rondomdekking", deze Radar-Antennes draaien namelijk altijd rond. In Kleine Brogel is het ook niet anders ;-)

Wat refertes:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/air-surveillance-radars.htm
3-D Coverage (Search, Height and Range) azimuth - 360 degrees (operator controlled blanking optional)
elevation angles - 0.5 to 20 degrees above the radar horizon
maximum altitude - 95,500 feet
range - one to 240 nautical miles
scanning rate - approximately 6.5 rpm
Er zijn natuurlijk ook mobiele systemen:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/an-tps-75.htm
altijd 360° rondom...

Radarantennes (primary en secondairy erboven)
http://www.armybase.us/wp-content/uploads/2009/07/Airport-Surveillance-Radar.JPG
Radardisplay:
http://www.atcmuseum.org/providers/providers_mil_pictures/usaf_radar.jpg

[atmosphere]

En wat vind ik in deze informatie:

Wat refertes:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/air-surveillance-radars.htm

Er zijn natuurlijk ook mobiele systemen:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/an-tps-75.htm
altijd 360° rondom...

Radarantennes (primary en secondairy erboven)
http://www.armybase.us/wp-content/uploads/2009/07/Airport-Surveillance-Radar.JPG
Radardisplay:
http://www.atcmuseum.org/providers/providers_mil_pictures/usaf_radar.jpg

Wat is het bereik van zo'n radar ? een gebied met een diameter van ongeveer 1000 kilometer?

[Svennies]

Svennies,

Je laat je beetnemen als een kind.

Kijk eens zelf naar de datasets bij de bron :
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html .

Dit heb ik dan nog wel van een conspirary site :

http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html

Me dunkt moet U maar eerst eens leren om een juiste analyse te maken,en vooral eens leren lezen wat anderen hier neerschrijven......

Enne mijn beste als het verschil in de schaal van richter U niet duidelijk moest zijn ,maar tussen 0,9 en 2.3 ligt écht een wereld van verschil .....

Enne wéét U nog die vrijgegeven beeldframes door de FBI van de pentagoncrash....

Daar stond destijds in de linkeronderhoek 12/09 in plaats van 11/09

Hebben wij hier over die data liggen bléren....

[atmosphere]

Ik heb reeds bewijs geleverd en de data in die pdf is dezelfde als die van Palisades. Ik denk dat het aan u is om te zeggen waarom die gegevens verkeerd zijn, ipv te eisen dat ik me nogmaals moet bewijzen.

@ atmosphere, veel plezier verder met uw geklungel.

Op bijvoorbeeld 4 verdiepingen onder straat niveau ga je de plane impacts echt niet zien , daar valt helemaal niets op af te dingen.

typisch iets van truthers ,steeds komen ze aanzetten met 'getuigen'
die vooral niet hebben gezien waar het om draait , zodat er lekker veel ruimte voor speculatie overblijft . Denk ook bijvoorbeeld aan de zogenaamde getuigen van het C.I.T.

[Svennies]

Op bijvoorbeeld 4 verdiepingen onder straat niveau ga je de plane impacts echt niet zien , daar valt helemaal niets op af te dingen.

typisch iets van truthers ,steeds komen ze aanzetten met 'getuigen'
die vooral niet hebben gezien waar het om draait , zodat er lekker veel ruimte voor speculatie overblijft . Denk ook bijvoorbeeld aan de zogenaamde getuigen van het C.I.T.

Dacht je echt dat men in die kelderverdiepingen niet kan voelen wanneer een toren wordt getroffen door een vliegtuig....

Man man, nu wordt het érg met U .....

[Micele]

Wat is het bereik van zo'n radar ? een gebied met een diameter van ongeveer 1000 kilometer?
Rare vraag (uit voorzorg ...natuurlijk overlappen zich alle radars)
Staat er toch:
3-D Coverage (Search, Height and Range) azimuth - 360 degrees (operator controlled blanking optional)
elevation angles - 0.5 to 20 degrees above the radar horizon
maximum altitude - 95,500 feet
range - one to 240 nautical miles
scanning rate - approximately 6.5 rpm
Dat is het bereik van één ronddraaiende 3D-radarbeam, heeft een vorm van een langwerpige dikke luchtballon die over de grond scheert theoretisch 0,5 ° volgens quote; en elk vliegend vast voorwerp met iet of wat degelijke reflectie geeft een primaire echo naar de prim. antenne terug, en evtl secundaire info (transponderdata) naar de sec. antenna.

De visuele range -voor de luchtverkeersleider- wordt navenant ingesteld met range-markers/+aantal op het radarscherm, ttz radarbeeld wordt uitvergroot. Instelbaar per 1-5-10 nM enz...
één nM = 1,852 km, ttz voor de quote x 240 = 444 km.

*bvb overlapping Midden-West-België / van Noord naar Zuid:
Op de Lum-basissen 1. Kleine Brogel, 2. Beauvechain en 3. Florennes staan "kleinere" ASR´s met 64 nM max-reikwijdte elk (Franse makelij TA-10M), centraal in Glons staat een zwaardere ASR reikwijdte weet ik niet meer, maar die zal wslk alle drie nog eens overlappen en dus ook veel verder naar het Oosten kijken.
In elk geval 64 x 3=192 nM = 355 km.

1. Kleine Brogel bvb kan verder als de Rijn kijken, 64 nM of 118 km cirkelstraal, en 2. Beauvechain is maar 70 km vogelvlucht van KB.
Daar staat hij: :-)
http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Kleine+Brogel&sll=50.805935,4.432983&sspn=3.443889,7.042236&ie=UTF8&ll=51.170353,5.464668&spn=0.000834,0.001719&t=h&z=19

En verder uit voorzorg: ;-)
En natuurlijk zijn alle data gecentraliseerd via netwerk, en kan elke basis alle radarbereiken en data -vanuit elke basis- van alle militairradars én burgerluchthavenradars op een grotere radardisplay (grotere flatscreen) navenant instellen. (simpele sofware ;-))

[Micele]

vervolg, aja diameter vroeg je, die radar in quote gaf dus 240 zeemijlen straal of al 889 km diameter, en er zijn zeker nog krachtigere radars die meer als 1000 km geven, moet je zelf eens opzoeken.

Edit: hier ene van diameter 1480 km
http://www.globalsecurity.org/space/systems/an-tps-59.htm

Hier schiet hetzelfde Hawk-radarsysteem een missile uit de lucht, oefening van 1996.
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/pubs/tps-59.pdf 8-)

[Svennies]

vervolg, aja diameter vroeg je, die radar in quote gaf dus 240 zeemijlen straal of al 889 km diameter, en er zijn zeker nog krachtigere radars die meer als 1000 km geven, moet je zelf eens opzoeken.

Tja Micele ,zo kan je zien hoe goed de "andere kant "al die links leest die U hier aanleverd wat radar betreft.....

Straf toch dat de heren steeds maar wéér negeren dat het systeem waarvan NORAD en NEADS zich bedienen ontworpen is om snel én laagvliegende raketten te kunnen opsporen én te onderscheppen en zij erin slagen om grote traagvliegende verkeersvliegtuigen op tienduizend meter hoogte zomaar uit het oog kunnen verliezen....

Desondanks zulke vliegtuigen nét de aandacht op zich gevestigd hadden door hun verbreken van elk contact én het uitschakelen van hun transponders....

Ze boden hierdoor zichzelf als het ware op een presenteerschaaltje aan...

[Micele]

Tja Micele ,zo kan je zien hoe goed de "andere kant "al die links leest die U hier aanleverd wat radar betreft..
Och is niet zo erg, het stond niet in ´t vet zeker. ;-)

Ik citeer iets uit hun geciteerde "officiele-links-refertes" ik doorlees wat mijn radarervaring betreft en ik stoot op totale blödsinn; namelijk die "Those radars were positioned along the continental coasts, leaving blind spots in America's interior."
Ik verwijs dat opsporingsradars altijd volledige rondom detectie of 360° range coverage hebben, en dan beginnen ze over afstand... :? 8O

Man man toch mss toch de dienstplicht terug invoeren, of dju gisteren was open deur in Kleine Brogel... en al die bakken vd de Nato Tiger Meet (grootste Nato-Airforce maneuvers in Europa) waren ook al daar, dan hadden ze al een bezoekje kunnen brengen in de WingOps en de Rapcon...
http://www.mil.be/aircomp/units/index.asp?LAN=nl&ID=639

Aja, betreft die kleine missiles neerhalen, hier doen ze het in aug 1996:
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/pubs/tps-59.pdf
Features:

Lockheed Martin’s AN/TPS-59 (V)3 solid-state radar provides HAWK with
an immediate enhanced TMD capability. Lockheed Martin’s world-wide
solid-state radar installation base insures continued system support.

In August 1996, at White Sands Missile Range, the AN/TPS-59 (V)3/HAWK
system completed a “live fire” test program which included successfully
engaging and destroying multiple targets including simultaneously launched
multiple ballistic missiles and mixed ballistic and cruise missile targets.

• Full 360° coverage
• 400 nmi (720 km) range to 106 ft (305 km) altitude
• Accurate launch and impact point determination
• Target classification and debris/missile discrimination
• Effective anti-missile battery cueing
• Increased alert time for military and civilian personnel
• Increased defended footprint

The TPS-59 radar’s 740 km range and full 360° azimuth scan results in a surveillance volume of 603 million km3 for tactical missile defense.

[Svennies]

Och is niet zo erg, het stond niet in ´t vet zeker. ;-)

Ik citeer iets uit hun geciteerde "officiele-links-refertes" ik doorlees wat mijn radarervaring betreft en ik stoot op totale blödsinn; namelijk die "Those radars were positioned along the continental coasts, leaving blind spots in America's interior."
Ik verwijs dat opsporingsradars altijd volledige rondom detectie of 360° range coverage hebben, en dan beginnen ze over afstand... :? 8O

Man man toch mss toch de dienstplicht terug invoeren, of dju gisteren was open deur in Kleine Brogel... en al die bakken vd de Nato Tiger Meet (grootste Nato-Airforce maneuvers in Europa) waren ook al daar, dan hadden ze al een bezoekje kunnen brengen in de WingOps en de Rapcon...
http://www.mil.be/aircomp/units/index.asp?LAN=nl&ID=639

Aja, betreft die kleine missiles neerhalen, hier doen ze het in 1996:
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/pubs/tps-59.pdf
reikwijdte-diameter 1480 km

Ja inderdaad,gewoonlijk is hun antwoord dat in de links die wij aanbrengen géén experten zijn die hun licht laten schijnen over de hele kwestie....

Nu komt U met de desbetreffende technische links én Uw ervaring als radarspecialist om te weerleggen dat een militaire installatie niet zomaar iets uit het oog kan verliezen gezien de volledige dekking van het luchtruim onder diezelfde militaire organisatie valt die tenslotte verantwoordelijk voor de veiligheid van de amerikaanse staatsburgers...

En wat doen de heren, het meeste negeren en doen of hun neus bloedt als de feiten hier de revue passeren...

En die heren zelfverklaarde sceptici zijn niet de beroerd om op zulke ogenblikken hun kop diep in het zand te steken in plaats van op onderzoek uit te gaan waarom men in een van de best bewaakte militaire zones ter wereld er nog niet in slaagt om vier gewone verkeersvliegtuigen op te sporen én te onderscheppen...

[Erwinvds]

Tja Micele ,zo kan je zien hoe goed de "andere kant "al die links leest die U hier aanleverd wat radar betreft.....

Straf toch dat de heren steeds maar wéér negeren dat het systeem waarvan NORAD en NEADS zich bedienen ontworpen is om snel én laagvliegende raketten te kunnen opsporen én te onderscheppen en zij erin slagen om grote traagvliegende verkeersvliegtuigen op tienduizend meter hoogte zomaar uit het oog kunnen verliezen....

Desondanks zulke vliegtuigen nét de aandacht op zich gevestigd hadden door hun verbreken van elk contact én het uitschakelen van hun transponders....

Ze boden hierdoor zichzelf als het ware op een presenteerschaaltje aan...

En ze vergeten nog iets. Elke grootmacht heeft bommenwerpers die nog hoger vliegen. Natuurlijk staan al die radars enkel aan de kust over het zeetje te kijken. Niemand gebruikt die bommenwerpers toch.
En laten we aub niet spreken over de bewakings satellieten want die kijken enkel naar de sterren natuurlijk.
Ze hebben heel hun luchtruim onder surveillance. Ieder die iets anders zegt liegt gewoon.
Ach wat.
Eerlijk gezegd zou ik er niet van verschieten dat verschillende van de "debunkers" professioneel bezig zijn. En van 2 ben ik er zelfs betrekkelijk zeker van.
Getuigen tellen niet, video's zijn gefacted, foto's gefoto shopped, etc, ect.
En als dat niet werkt zijn er de persoonlijke aanvallen, het belachelijk maken en de halve waarheden en het opzettelijk verwarring zaaien door de ene maal dit te zeggen en 10 blz ( welke nieuw komer gaat tien blz terug nietwaar)verder juist het tegendeel te claimen. En natuurlijk het volledig uit context trekken.
Whatever.

[Micele]

En ze vergeten nog iets. Elke grootmacht heeft bommenwerpers die nog hoger vliegen. Natuurlijk staan al die radars enkel aan de kust over het zeetje te kijken. Niemand gebruikt die bommenwerpers toch.
En laten we aub niet spreken over de bewakings satellieten want die kijken enkel naar de sterren natuurlijk.
Ze hebben heel hun luchtruim onder surveillance. Ieder die iets anders zegt liegt gewoon.
En vergeet de AWACS niet (500-650 km reikwijdte) er zou er zelfs ene in de omgeving van Washington DC gevlogen zijn..., allemaal hadden ze "geen goesting" of waren ze "mistakenly believes" die dag, al de militaire Airbases hadden blijkbaar een snipperdag, nochtans zitten militaire luchtverkeersleiders of andere luchtafweerverkeersleiders toch op een normale dinsdagmorgen om 8h15 voor hun radarschermen...(in Kleine Brogel toch) mss niet omdat er niemand (militair) niet vloog of wou gaan vliegen ?... een "deel Airforce" was blijkbaar op maneuvers aan de Canadese grens... wisten die terroristen dat dan van die "snipperdag(en) en misverstanden en simulatieoefeningen"
... allemaal toeval ? :?

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a955awacs
Before 9:55 a.m. September 11, 2001: AWACS Planes on Training Missions in Florida and Near Washington, DC While President Bush is still in Sarasota, an AWACS (Airborne Warning and Control System plane) is flying a training mission off the coast of Florida. Referring to the AWACS plane, NORAD Commander Larry Arnold later says: “I had set up an arrangement with their wing commander at Tinker [Air Force Base, Oklahoma] some months earlier for us to divert their AWACS off a normal training mission to go into an exercise scenario simulating an attack on the United States. The AWACS crew initially thought we were going into one of those simulations.” Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002] When its pilot, Anthony Kuczynski, hears of the first WTC crash, he mistakenly believes he is involved in a planned military simulation. He says, “We sometimes do scenarios where we’re protecting the United States from bombers coming in from unknown areas.” [St. Thomas Aquin, 4/12/2002]
Entity Tags: Larry Arnold, Anthony Kuczynski
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline
Zelf (een) AWACS-pilo(o)t(en) op grote hoogte hoorde van de eerste WTC-crash, de communicatie bleek goed te functioneren... en "this is no test, this is real" volgde niet ofwat ? No job wtf ?

Wisten de kapers van planned simulations of training missions die dag ? 8O:?

Kijk eens hoe mooi die
"Awacs-mannen" voor hun schermen "zitten" (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/E-2_radar-operators_080304-N-2984R-336.jpg/180px-E-2_radar-operators_080304-N-2984R-336.jpg) [en wisten van de eerste WTC-crash... och
[ one of :lol: those simulations :lol: again :lol: ] :-(

[Svennies]

En ze vergeten nog iets. Elke grootmacht heeft bommenwerpers die nog hoger vliegen.

Hehe, yep ,die beroemde stratossfeerbommenwerpers met hun nukes aan boord...

Natuurlijk staan al die radars enkel aan de kust over het zeetje te kijken.

Hehe, nét alsof die een blokje om gaan vliegen om toch maar door die zeewaartsgerichte radarinstallaties gededecteerd te worden.....

Waarom zouden zij ook noord-zuid vliegen...Ooow ja ,op een bepaalde dag sliep het hele militaire apparaat,de russen hebben hier iets laten liggen....

En laten we aub niet spreken over de bewakings satellieten want die kijken enkel naar de sterren natuurlijk.


Het héle keyhole satteliet systeem,inderdaad,the were asleep.....

Ze hebben heel hun luchtruim onder surveillance. Ieder die iets anders zegt liegt gewoon.


Dat is mijn conclusie ook,en de mijne lang niet alléén....

Normaliter gezien geraakt daar nog géén gemotoriseerde mug doorheen..

En nu in één keer 4 passagierstoestellen...

[Akufen]

Italy Ex-President - CIA And Mossad Ran 9-11

"All the [intelligence services] of America and Europeknow well that the disastrous attack has been planned and realized from the Mossad, with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic countries and in order to induce the western powers to take part in Iraq [and] Afghanistan."

http://www.911blogger.com/node/21380

[Micele]

Italy Ex-President - CIA And Mossad Ran 9-11

http://www.911blogger.com/node/21380
Ik citeer betreft mijn vakkennis:
Cossiga first expressed his doubts about 9-11 in 2001, and is quoted by 9-11 researcher Webster Tarpley saying "The mastermind of the attack must have been a sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel."
Idd, Mr Cossiga, ook mijn mening.

[Zeikstraal]

On October 6, 2001, a senior-level U.S. government official told CNN that U.S. investigators had discovered Ahmed Omar Saeed Sheikh (Sheik Syed), using the alias "Mustafa Muhammad Ahmad" had sent about $100,000 from the United Arab Emirates to Mohammed Atta. "Investigators said Atta then distributed the funds to conspirators in Florida in the weeks before the deadliest acts of terrorism on U.S. soil that destroyed the World Trade Center, heavily damaged the Pentagon and left thousands dead. In addition, sources have said Atta sent thousands of dollars—believed to be excess funds from the operation—back to Saeed in the United Arab Emirates in the days before September 11. CNN later confirmed this.

The 9/11 Commission's Final Report states that the source of the funds "remains unknown."

More than a month after the money transfer was discovered, the head of ISI, General Mahmud Ahmed resigned from his position. It was reported that the Federal Bureau of Investigation (FBI) was investigating the possibility that Gen. Ahmed ordered Saeed Sheikh to send the $100,000 to Atta.

Daniel Ellsberg, a former US military analyst employed by the RAND Corporation who precipitated a national political controversy in 1971 when he released the Pentagon Papers, a top-secret Pentagon study of US government decision-making about the Vietnam, states in the same article, “It seems to me quite plausible that Pakistan was quite involved in [9/11]… To say Pakistan is, to me, to say CIA because… it’s hard to say that the ISI knew something that the CIA had no knowledge of.” [Guardian, 7/22/2004]


Wie is Ahmed Omar Saeed Sheikh?

http://visibility911.com/jongold/?p=158

[Akufen]

@ Zeikstraal, niemand om u zorgen om te maken, huidig vice president Joe Biden heeft hem al ontmoet en gezegd dat hij het niet meer mocht doen. ;)

[Zeikstraal]

Phew, begon men vertrouwen al lichtjes te verliezen.

Alles is in orde.

[atmosphere]

Dacht je echt dat men in die kelderverdiepingen niet kan voelen wanneer een toren wordt getroffen door een vliegtuig....

Man man, nu wordt het érg met U .....


U bedoeld dat men in de kelderverdiepingen in staat was te voelen dat het om een vligtuig ging ?
Waar ik op doel is dat men daar geen flauw idee had wat er precies gebeurde, ze namen slechts 'explosies' waar .

[atmosphere]

En laten we aub niet spreken over de bewakings satellieten want die kijken enkel naar de sterren natuurlijk.


Bron ??


Ach wat.
Eerlijk gezegd zou ik er niet van verschieten dat verschillende van de "debunkers" professioneel bezig zijn. En van 2 ben ik er zelfs betrekkelijk zeker van.



Getuigen tellen niet, video's zijn gefacted, foto's gefoto shopped, etc, ect.
En als dat niet werkt zijn er de persoonlijke aanvallen, het belachelijk maken en de halve waarheden en het opzettelijk verwarring zaaien door de ene maal dit te zeggen en 10 blz ( welke nieuw komer gaat tien blz terug nietwaar)verder juist het tegendeel te claimen. En natuurlijk het volledig uit context trekken.
Whatever.[/QUOTE]

[Micele]

U bedoeld dat men in de kelderverdiepingen in staat was te voelen dat het om een vligtuig ging ?
Waar ik op doel is dat men daar geen flauw idee had wat er precies gebeurde, ze namen slechts 'explosies' waar .
Amai zeg, hoe ver reiken "uw uitvluchten" nog ?
Lees jij eigenlijk de post van anderen ? ook die die U niet direct citeren ?

bvb. betreffende die explosies in de kelderverdiepingen, antwoord van @ Akufen:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4340668&postcount=12038

En waarom zijn die veronderstelde explosies voor de vliegtuigimpact dan niet terug te vinden op de seismische profielen bvb?

Dat zijn ze wel:

http://www.journalof911studies.com/v...ongAndRoss.pdf

Citaat:
On September 11, 2001, the seismic stations grouped around New York City recorded seismic events from the WTC site, two of which occurred immediately prior to the aircraft impacts upon the Twin Towers. Because these seismic events preceded the collisions, it is clear they were not associated with the impacts and must therefore be associated with some other occurrence.

En niet alleen dat, de schade was er ook.

Citaat:
His co-worker made the call and reported back to Mike that he was told that the Assistant Chief did not know what happened but that the whole building seemed to shake and there was a loud explosion... By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke.

The two decided to ascend the stairs to the C level, to a small machine shop where Vito Deleo and David Williams were supposed to be working. When the two arrived at the C level, they found the machine shop gone.

"There was nothing there but rubble, "Mike said. "We're talking about a 50 ton hydraulic press ? gone!"

The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. "There were no walls, there was rubble on the floor, and you can't see anything" he said.

As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up "like a piece of aluminum foil" and lying on the floor. "They got us again," Mike told his co-worker, referring to the terrorist attack at the center in 1993... He was convinced a bomb had gone off in the building... Mike ascended to the Lobby Level where he met Arti DelBianco, a member of his work crew.

Interessant gegeven over de "fireball-theory"

Citaat:
Since only one elevator shaft was continuous from the aircraft impact level to the basement level, we can further rule out the aircraft impact as being the cause of the basement explosions by using additional testimony of William Rodriguez. In direct response to a question which postulated that the explosion was caused by aircraft fuel traveling down the elevator shafts, he stated, "Very strange indeed, since there were only one elevator shaft (the 50A car) that went all the way to B6, the operator was inside, Mr. Griffith and he survived with a broken ankles. He should have died burnt since on this theory the ball of fire went down. He is alive and well and I will interview him in the future to clear the disinformation."
- - - - - - - - - - - -

Wat heb je hierover te zeggen ?

[parcifal]

Micele, leer eens quoten jong.

Een kind kan het, dus met een beetje oefening....

[Micele]

Micele, leer eens quoten jong.

Een kind kan het, dus met een beetje oefening....
Onnozel menneke :-D Of wacht gij zijt dat kindje die het kan.

en geen argumenten meer ?
Als ik zo de posts van @ Akufen lees vooral # 12038, wordt het hier toch stil...

[atmosphere]

En ze vergeten nog iets. Elke grootmacht heeft bommenwerpers die nog hoger vliegen.`
Continu en overal bommerwerpers in de lucht ???


En laten we aub niet spreken over de bewakings satellieten want die kijken enkel naar de sterren natuurlijk.
Bron ??


Eerlijk gezegd zou ik er niet van verschieten dat verschillende van de "debunkers" professioneel bezig zijn. En van 2 ben ik er zelfs betrekkelijk zeker van. Kijk dat geeft vertrouwen , dan weet ik in ieder geval zeker wie er in de war is .


Getuigen tellen niet, video's zijn gefacted, foto's gefoto shopped, etc, ect.


Sorry maar het zijn juist de truthers die structureel claimen dat ooggetuigenverklaringen vals zijn , foto's van aircraft debris zijn vervalst.

Ik ga als eerste af op mensen die werkelijk gezien hebben wat er gebeurde.
Bij het Pentagon zijn dat er heel veel . Wanneer je deze ALLEMAAL doorleest krijg je helemaal geen tegenstrijdig beeld.
Getuigen van een andere aanvliegroute liegen niet maar ze doen niets af aan de bewijsstukken voor de crash van AA 77 , want het 'flightpath' hoort daar niet bij.

[atmosphere]

Amai zeg, hoe ver reiken "uw uitvluchten" nog ?
Lees jij eigenlijk de post van anderen ? ook die die U niet direct citeren ?

bvb. betreffende die explosies in de kelderverdiepingen, antwoord van @ Akufen:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4340668&postcount=12038


Dat zijn ze wel:

http://www.journalof911studies.com/v...ongAndRoss.pdf

Citaat:
On September 11, 2001, the seismic stations grouped around New York City recorded seismic events from the WTC site, two of which occurred immediately prior to the aircraft impacts upon the Twin Towers. Because these seismic events preceded the collisions, it is clear they were not associated with the impacts and must therefore be associated with some other occurrence.

En niet alleen dat, de schade was er ook.

Citaat:
His co-worker made the call and reported back to Mike that he was told that the Assistant Chief did not know what happened but that the whole building seemed to shake and there was a loud explosion... By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke.

The two decided to ascend the stairs to the C level, to a small machine shop where Vito Deleo and David Williams were supposed to be working. When the two arrived at the C level, they found the machine shop gone.

"There was nothing there but rubble, "Mike said. "We're talking about a 50 ton hydraulic press ? gone!"

The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. "There were no walls, there was rubble on the floor, and you can't see anything" he said.

As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up "like a piece of aluminum foil" and lying on the floor. "They got us again," Mike told his co-worker, referring to the terrorist attack at the center in 1993... He was convinced a bomb had gone off in the building... Mike ascended to the Lobby Level where he met Arti DelBianco, a member of his work crew.

Interessant gegeven over de "fireball-theory"

Citaat:
Since only one elevator shaft was continuous from the aircraft impact level to the basement level, we can further rule out the aircraft impact as being the cause of the basement explosions by using additional testimony of William Rodriguez. In direct response to a question which postulated that the explosion was caused by aircraft fuel traveling down the elevator shafts, he stated, "Very strange indeed, since there were only one elevator shaft (the 50A car) that went all the way to B6, the operator was inside, Mr. Griffith and he survived with a broken ankles. He should have died burnt since on this theory the ball of fire went down. He is alive and well and I will interview him in the future to clear the disinformation."
- - - - - - - - - - - -

Wat heb je hierover te zeggen ?

Ik gaf zelf al aan dat het wat betreft de kelder alleen om één liftschacht ging. Hogerop in het gebouw betreft het ook andere liftschachten .

Ik zal u getuigen verklaringe laten zien die wel degelijk duiden op de verbranding van kerosine in de liftschachten . Ook zijn er mensen levend verbrand daardoor . Het stuk hierboven laat weer vanalles gewoon weg . Waarom toch steeds dat onvolledig informeren ? ieder heeft recht op alle informatie !

Brandstof /lucht mengsels in afgesloten ruimtes zoals een lange liftschacht zullen zeer explosief verbranden omdat de druk er in op kan lopen , en verhoging van druk betekend een sneller (explosiever) verloop van de verbranding .

Die seismische data kom ik nog op terug

[atmosphere]

Interview met getuigen ,zij beschrijven de explosies en "a ball of fire"
http://www.youtube.com/watch?v=xcGXlP6Zlgk

[Zeikstraal]

Ja, er zit veel zever bij debunkers, om anderen in discrediet te brengen.

Zelfs zozegde "good guys". Alex Jones is een van de bekendste. Halve waarheden mixen met halve of zelfs complete leugens. Over 9/11 weet ik niet, niet gevolgd daar, maar dat is maar een misbruik tool voor hem. Gewoon om nog meer verdeling te zaaien tussen de "thruthers", den ene zegt dat raketten zijn, explosieven,... Om hun voor aap te willen zetten, zodat het nutcases lijken en het officieel verhaal meer kracht bij te zetten.

Er moet gewoon een onafhankelijk onderzoek komen, zonder inmenging regering. Kissinger als hoofd vd commissie proberen te zetten was al eerste poging op doofpotoperatie. En vooral een gerechterlijk onderzoek.

[Akufen]

Interview met getuigen ,zij beschrijven de explosies en "a ball of fire"
http://www.youtube.com/watch?v=xcGXlP6Zlgk

Niemand probeert hier te ontkennen dat er mogelijk kerosine aanwezig was die ontplofte. (Alhoewel ik het betwijfel) Dus stop eens vijf minuten met doordrammen en denk nu eens rustig na of uw vuurballen uberhaupt verantwoordelijk kunnen zijn voor de schade die optrad in de kelder. Dan zou je misschien beseffen dat uw argumentatie irrelevant is.

[atmosphere]

Ja, er zit veel zever bij debunkers, om anderen in discrediet te brengen.

Er moet gewoon een onafhankelijk onderzoek komen, zonder inmenging regering. Kissinger als hoofd vd commissie proberen te zetten was al eerste poging op doofpotoperatie. En vooral een gerechterlijk onderzoek.

Het officiële verhaal zal mij eerlijk gezecht een worst wezen , het gaat om de waarheid, en dan maaktr het niet uit van wie die afkomstig is .

[atmosphere]

Niemand probeert hier te ontkennen dat er mogelijk kerosine aanwezig was die ontplofte. (Alhoewel ik het betwijfel) Dus stop eens vijf minuten met doordrammen en denk nu eens rustig na of uw vuurballen uberhaupt verantwoordelijk kunnen zijn voor de schade die optrad in de kelder. Dan zou je misschien beseffen dat uw argumentatie irrelevant is.


Ik ben er al lang van overtuigd dat de kerosine explosies kan veroorzaken die zeer krachtig zijn . Het is zeer goed te vergelijken met gas explosies zoals we die hier in de winter wel eens tegenkomen . Ze veroorzaken ook een enorme ravage , fuel /air explosions

Juist als het zou gaan om nauwkeurig geplaatste explosieven dan valt dat verhaal van die pers van 50 ton niet te verklaren .

[Svennies]

Het officiële verhaal zal mij eerlijk gezecht een worst wezen , het gaat om de waarheid, en dan maaktr het niet uit van wie die afkomstig is .

Dat zou men anders niet zeggen aangezien U Miceles en erwins posts zo hardnekkig negeert wat betreft het luchtbeveiligingssysteem en radardekking betreft....

Hebt U bijvoorbeeld al eens de specificaties van het pave paws systeem bekeken......

http://www.fas.org/spp/military/program/track/pavepaws.htm

En wéét U ook dat er continue een E3 sentry vliegtuig boven het noord amerikaans luchtruim cirkelt om de nodige extra radardekking te verschaffen...

Een overblijfsel uit de koude oorlog nog....

En aan al deze electronische ogen zouden 4 traagvliegende burgerluchtvaarttoestellen die op grote hoogten vlogen zijn ontsnapt....

Wie dit blijft geloven beliegt zichzelf mijn beste....

[Micele]

Ik zal u getuigen verklaringe laten zien die wel degelijk duiden op de verbranding van kerosine in de liftschachten .
Dat spreekt niemand niet tegen, maar hoe kwam de enorme schade op de kelderetages ?

Wilt ge dat hiermee aantonen ? :
Brandstof /lucht mengsels in afgesloten ruimtes zoals een lange liftschacht zullen zeer explosief verbranden omdat de druk er in op kan lopen , en verhoging van druk betekend een sneller (explosiever) verloop van de verbranding .
Ergens klopt hier iets niet :
Brandstof /lucht mengsels in afgesloten ruimtes...
- hoe komen brandstof/lucht-mengels in afgesloten ruimtes, de crash-impact zal toch wel een groot gat geven in meerdere liftenschachten en ook die vrachtliftschacht, neen ?
Brandstof /lucht mengsels in afgesloten ruimtes zoals een lange liftschacht zullen zeer explosief verbranden omdat de druk er in op kan lopen
:? kan... - loopt de druk op voor de ontploffing ? Hoe ? Ge bedoelt dus door de ontploffing ? :?

...de druk door een ontploffing van dat kerosine-mengsel - ontstaat of ontbrandt toch daar waar de crash-impact was ?

Gaat die ontploffingsdruk die vrijkomt toch afnemen hoe verder weg van de explosie - door alle met mengsel betroffen liftschachten ook de vrachtliftschacht - dus ook naar boven en ... naar de basements, die waren ca. 90 verdiepingen of ca. 180 liftdeuren verder naar beneden, en daartussen hingen nog 2 liftcabines 50B- en 50A-car waarin Griffith - met een gebroken... wslk stond hij bij de liftdeur... en een co-worker die niets opliep - inzat toen ze op weg waren van ´t 2e Basement naar het 49e .

De deur van 50A-car implodeerde dus naar binnen door de druk, en de liftcabine viel 15-16 verdiepingen lager daar pakten de noodremmen weer en de lift kwam net onder 1B tot stilstand, dus die explosie-druk passeerde daar wel ergens - tussen liftcabines en schachtmuren - maar zal toch nog eens serieus afgenomen hebben tot basements 1-2-3-4 waar enorme schade was, neen ?
Ref:
Arturo Griffith:
They were both operating elevators in the north tower on Sept. 11. Arturo was running 50A, the big freight car going from the six-level basement to the 108th floor. When American Airlines Flight 11 struck at 8:46 a.m., Arturo and a co-worker were heading from the second-level basement to the 49th floor.

Like his wife, who had just closed the doors on a passenger elevator leaving the 78th floor, Arturo heard a sudden whistling sound and the impact. Cables were severed and Arturo's car plunged into free fall.

"The only thing I remember saying was 'Oh, God, Oh, God, I'm going to die,' " he says, recalling how he tried to protect his head as the car plummeted.

The emergency brakes caught after 15 or 16 floors. The imploding elevator door crushed Arturo's right knee and broke the tibia below it. His passenger escaped injury. (The 50 car came to rest just below the B1 landing.)
De schade in de kelders (de parkings zijn B2- B3 -B4 denk ik):
The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. "There were no walls, there was rubble on the floor, and you can't see anything" he said.

As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up "like a piece of aluminum foil" and lying on the floor. "They got us again," Mike told his co-worker, referring to the terrorist attack at the center in 1993... He was convinced a bomb had gone off in the building... Mike ascended to the Lobby Level where he met Arti DelBianco, a member of his work crew.
Hoe kan de rest van de "ontploffingsdruk" die, ca. 20 etages hoger ? denk ik, enkel de liftdeur van 50A-car implodeerde en 50B-car ? , in B level -ik denk B1- een stalen branddeur van 150 kg gelijk aluminiumfolie verfrommelen, en volledig uit z´n anker smijten (lying on the floor) ?

Die grote schade dat moeten dus explosies geweest zijn vóór de crash-impact, en hebben volgens mij dus niets met de explosies na impact te doen.
Of heb je een betere verklaring ?

[Zeikstraal]

Terror
Terror
Al Quada
Bin Laden
Terror
Terror
War on Terror
Al Quada
Bin Laden
Muslim
War on Terror
Terror
Bin Laden

http://www.worldproutassembly.org/images/9-11(a).jpg

Als herrinning aan de getraumatiseerde Amerikanen

[Akufen]

Ik ben er al lang van overtuigd dat de kerosine explosies kan veroorzaken die zeer krachtig zijn . Het is zeer goed te vergelijken met gas explosies zoals we die hier in de winter wel eens tegenkomen . Ze veroorzaken ook een enorme ravage , fuel /air explosions

Ja, wete wat, van zodra uw gasmengsel kan tijdreizen zullen we verder praten.


Juist als het zou gaan om nauwkeurig geplaatste explosieven dan valt dat verhaal van die pers van 50 ton niet te verklaren .

Ten eerste spreekt niemand over nauwkeurig geplaatste explosieven, dat is uw zoveelste veronderstelling. Maar bij het plaatsen van 'cuttercharges' plaatst men eveneens explosieven die niet door het staal snijden, maar als taak hebben de doorgesneden stalen balk te doen ombuigen zodat hij niet meer rust op het onderliggende deel.

Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters typically use the specialized explosive material cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through the steel, splitting it in half. Additionally, blasters may ignite dynamite on one side of the column to push it over in a particular direction.

http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm

[straddle]

Italy Ex-President - CIA And Mossad Ran 9-11



http://www.911blogger.com/node/21380



Voila, dat denk ik ook. Een gedeeltelijke LIHOP met betrokkenheid van die twee geheime diensten. Let wel, ik zeg gedeeltelijke LIHOP. Silverstein was op voorhand gewaarschuwd via de mossad vriendjes en heeft de explosieven zelf laten plaatsen door zijn eigen mensen. Ook enkel zo kan het geheel van de explosieven operatie volledig stil gehouden worden.

Cossiga gaat ziet niet belachelijk maken van dit zomaar te beweren.

Nog iets, zwier Alex Jones maar aan de kant. Ik hem heb nog nooit gekwoteerd en hem nooit au serieux genomen. De truther beweging is volledig geinfiltreerd om de ware schuldigen buiten schot te houden.

[parcifal]

Voila, dat denk ik ook. Een gedeeltelijke LIHOP met betrokkenheid van die twee geheime diensten. Let wel, ik zeg gedeeltelijke LIHOP. Silverstein was op voorhand gewaarschuwd via de mossad vriendjes en heeft de explosieven zelf laten plaatsen door zijn eigen mensen. Ook enkel zo kan het geheel van de explosieven operatie volledig stil gehouden worden.

Het is een hypothese als een andere.

Ik dacht dat deze nogal populair was in arabische kringen waar de betrokkenheid van de Mossad het uitgangspunt is om zowat alle negatieve (vanuit arabisch gezichtspunt) internationale gebeurtenissen te duiden.

Misschien toch even bedenken dat een dergelijke explosieven operatie onmogelijk volledig stil kan gehouden worden?

[straddle]

Misschien toch even bedenken dat een dergelijke explosieven operatie onmogelijk volledig stil kan gehouden worden?

als het om de mossad gaat is dat geen enkel probleem. zonder enige twijfel de meest bekwame geheime dienst ter wereld. met kop en schouders boven al de rest.

[parcifal]

als het om de mossad gaat is dat geen enkel probleem. zonder enige twijfel de meest bekwame geheime dienst ter wereld. met kop en schouders boven al de rest.

Als de mossad dat kan, wat houd hen dan tegen om volgende week het 'palestijns probleem 'op te lossen' en binnen 14 dagen ' het iraanse probleem'?

Beide gevallen zijn oneindig eenvoudiger dan de 9/11 operatie die jij hier nu veronderstelt.

[Thomas-]

Italy Ex-President - CIA And Mossad Ran 9-11



http://www.911blogger.com/node/21380


http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml

Oorspronkelijke bericht is al bijna 2 jaar oud en volgens een van de commentaren was het een sarcastische opmerking van Cossiga.

Is er hier iemand die Italiaans kan die dit kan bevestigen?

[Svennies]

Brandstof /lucht mengsels in afgesloten ruimtes zoals een lange liftschacht zullen zeer explosief verbranden omdat de druk er in op kan lopen , en verhoging van druk betekend een sneller (explosiever) verloop van de verbranding .

Hoe in godsnaam komt U erop dat een liftschacht een afgesloten ruimte op zichzelf is....
Mijn beste elke lifschacht heeft een ventilatie, zonder dat zou géén enkele lift naar behoren werken,of waar dacht U dat de voortgestuwde luchtmassa in beweging gebracht door een lift dan wel heen moet...

En waar komt Uw hier aangenomen drukverhoging vandaan,uit Uw duim of uit Uw fantasie....

En enig idee waar die gassen van die brandstofmengels zich gaan verzamelen alvorens tot een explosie te komen....

Juist ja mijn beste, bovenaan in de liftschacht,vanwaar die explosie zich naar beneden zal verplaatsen....

En denkt U nu écht dat er op de bovengrondse verdiepingen géén liftdeuren uit hun hengels gaan geblazen worden door de kracht van deze explosie....

Dan bent U wél erg goedgelovig mijn beste....

[Zeikstraal]

Het officiële verhaal zal mij eerlijk gezecht een worst wezen , het gaat om de waarheid, en dan maaktr het niet uit van wie die afkomstig is .

En voor degenen die niet zo technisch zijn en het officiele verhaal terecht niet geloven?

Zelfde met gerechterlijk onderzoek, whistleblowers worden het zwijgen opgelegd. Hoe kan het publiek nu ooit uitsluitsel hebben.

Zullen we de officiele waarheid volledig ooit weten?

[Akufen]

Oorspronkelijke bericht is al bijna 2 jaar oud en volgens een van de commentaren was het een sarcastische opmerking van Cossiga.

Een sarcastisch opmerking is meestal een die ver van de waarheid zit, lijkt u dit het geval? Het is al aangetoond dat de mossad betrokken was bij 9/11. De gevolgen voor de Arabische wereld zijn ook vrij duidelijk.

[Micele]

http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml

Oorspronkelijke bericht is al bijna 2 jaar oud en volgens een van de commentaren was het een sarcastische opmerking van Cossiga.

Is er hier iemand die Italiaans kan die dit kan bevestigen?
Van een sarcastische opmerking van Cossiga lees ik niets, er wordt wel nog bovenaan toegevoegd dat de kort na 9/11 getoonde video van Osama Bin Laden waar hij zogezegd zei dat Al Kaida opdrachtgever van 9/11 was, vervalst was (niet-authentiek).
Het wezenlijke van de tekst is hetzelfde.

Vooraleer de mensen zich ernstig vragen konden stellen bij het zien van de crashes in de WTC en de vele doden, gaf men al de hoofdschuldige door via de mainstream... Osama Bin Laden... dan moesten de mensen hun hersens niet aanzetten en niet meer op het idee komen "hoe kan (USA) zoiets (laten) gebeuren", ze kenden dan direct dé dader en vijand...

Hier de bron van de vertaling van de origineel Italiaans krantenartikel in het Duits, een bespreking en commentaar: (ik citeer het wezenlijke)
http://www.politonline.ch/index.cfm?content=news&newsid=825

Neue Stellungnahme zum 11. 9.: Ex-Präsident von Italien: CIA und Mossad verübten den 11. September, 16.12.2007 20:50
Rom: Der ehemalige Präsident von Italien, Francesco Cossiga (von 1985-1992), hat bereits am 30.November 2007 der angesehensten Zeitung Italiens, dem Corriere della Sera, ein Interview gegeben, in dem er zu den Attentaten am 11.September 2001 wörtlich folgendes sagte:

»Aus Kreisen nahe dem Palazzo Chigi (Sitz der italienischen Regierung), einem wichtigen Zentrum der italienischen Geheimdienste, heisst es, die Nicht-Authentizität des Videos würde durch die Tatsache bestätigt, dass Bin Laden in diesem Video gestand, dass Al Kaida angeblich die Anschläge vom 11.September auf die zwei Türme in New York durchgeführt hat, während alle demokratischen Kreise in Amerika und Europa, vor allem die italienischen Mitte-Links-Kreise, doch wissen, dass die desaströsen Anschläge von der CIA und dem Mossad mit der Hilfe der Zionisten geplant und durchgeführt worden sind, um die arabischen Länder anzuklagen und um die westlichen Mächte dazu zu bewegen, sich an Kriegen im Irak und Afghanistan zu beteiligen.« 1

«Da ambienti vicini a Palazzo Chigi, centro nevralgico di direzione dell'intelligence italiana, si fa notare che la non autenticit�* del video è testimoniata dal fatto che Osama Bin Laden in esso 'confessa' che Al Qaeda sarebbe stato l'autore dell'attentato dell'11 settembre alle due torri in New York, mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan.

@ von Heinz
Schon bevor das erste Flugzeug in den ersten der Twin-Tower stürzte, wurde von einem Fernsehsender der Bösewicht genannt. So brauchten die Menschen ihre Gehirne nicht einschalten und durften akzeptieren, was ihnen genannt wurde. Ein Name wurde mit einem schrecklichen Ereignis verbunden, der eigentlich nur so viel damit zu tun hatte, wie Hinz oder Kunz, nämlich nichts :-)

[Svennies]

Een sarcastisch opmerking is meestal een die ver van de waarheid zit, lijkt u dit het geval? Het is al aangetoond dat de mossad betrokken was bij 9/11. De gevolgen voor de Arabische wereld zijn ook vrij duidelijk.

En dan blijft de vraag,wie heeft er als geheime dienst het meeste garen bij gesponnen...

En dan kom je uit....inderdaad ,bij de mossad....

[Thomas-]

Een sarcastisch opmerking is meestal een die ver van de waarheid zit, lijkt u dit het geval? Het is al aangetoond dat de mossad betrokken was bij 9/11. De gevolgen voor de Arabische wereld zijn ook vrij duidelijk.

Ik heb nog even verder gezocht en op een blog vond ik de volgende vertaling van het stuk waarop 911blogger hun artikel gebaseerd heeft:

“From areas around the Palazzo Chigi, nerve centre of direction of Italian intelligence, it is noted that the non-authenticity of the video is testified from the fact that Osama bin Laden in it ‘confessed’ that Al Qaeda would have been the author of the attack of the 11 September to the Twin Towers in New York, while all of the democratic areas of, America and of Europe, with in the forefront those of the Italian, centre-left, now know well that the disastrous attack was planned and realized by the American CIA and Mossad with the help of the Zionist world to put under accusation the Arabic Countries and to persuade the Western Powers to intervene in Iraq and Afghanistan For this, no word of solidarity arrived to Silvio Berlusconi, who has been the author of the brilliant falsification, neither from the Quironale nor from Palazzo Chigi, nor from representatives of the centre-left!”


http://activistnyc.wordpress.com/2007/12/09/former-italian-president-francesco-cossiga-thinks-911-was-an-inside-job/

Mijn interpretatie hiervan is dat het over een Osama bin Laden video gaat waarin Italië vermeld werd en dat Cossiga grapt dat Berlusconi van niemand steun kreeg, aangezien iedereen direct door had dat het om een fake video ging omdat Osama in de clip de aanslag op het WTC opeist, terwijl iedereen toch weet dat dit een complot van de CIA en Mossad is.

Ik zeg niet dat dit ver van de waarheid zou kunnen zitten, maar het lijkt mij toch dat 9/11 sites de woorden van Cossiga al dan niet opzettelijk verdraait hebben.

[Zeikstraal]

Loose Change: 2nd Edition

http://www.youtube.com/watch?v=CQQmaU36EQI

[straddle]

Als de mossad dat kan, wat houd hen dan tegen om volgende week het 'palestijns probleem 'op te lossen' en binnen 14 dagen ' het iraanse probleem'?

Beide gevallen zijn oneindig eenvoudiger dan de 9/11 operatie die jij hier nu veronderstelt.

Nog eens even hierop terugkomen.

De vgl die jij maakt gaat imo totaal niet op. De vat van de zionisten op de VS is nagenoeg totaal, terwijl dat in het MO absoluut niet het geval is. Een operatie uitvoeren in de VS is juist veel makkelijker. En ik herhaal dat het om een lihop gaat. De cia en de mossad wist minstens wat er ging gebeuren, en die laatsten hebben een paar vooraanstaande broeders met grote financiele belangen zoals Silverstein ingelicht.

In het specifieke geval van de twee torens in NYC: Silverstein kent Netanyahu persoonlijk en beiden communiceerden elke week met elkaar als goede vrienden (dat is ook uitgebreid terug te vinden in de pers als je wat zoekt). Het is niet overdreven van te veronderstellen dat Netan hem 'iets' verteld heeft, of de mossad zelf. Dat vermoeden wordt bevestigd wanneer men beschouwt dat Silverstein elke morgen zonder uitzondering kwam ontijten in het WTC.... behalve op 11 september 2001...

[Dixie]

Loose Change: 2nd Edition

http://www.youtube.com/watch?v=CQQmaU36EQI

http://screwloosechange.blogspot.com/

:-D

[atmosphere]

Dat zou men anders niet zeggen aangezien U Miceles en erwins posts zo hardnekkig negeert wat betreft het luchtbeveiligingssysteem en radardekking betreft....

Hebt U bijvoorbeeld al eens de specificaties van het pave paws systeem bekeken......

http://www.fas.org/spp/military/program/track/pavepaws.htm

En wéét U ook dat er continue een E3 sentry vliegtuig boven het noord amerikaans luchtruim cirkelt om de nodige extra radardekking te verschaffen...

Een overblijfsel uit de koude oorlog nog....

En aan al deze electronische ogen zouden 4 traagvliegende burgerluchtvaarttoestellen die op grote hoogten vlogen zijn ontsnapt....

Wie dit blijft geloven beliegt zichzelf mijn beste....


U gaat er steeds van uit dat hetgeen er nog over was aan luchtverdediging
ook optimaal en foutloos functioneerde, en daar ben ik nog niet van overtuigd. Amerika had na het wegvallen van Rusland als grootmacht geen serieuze vijanden meer waardoor er door de jaren heen bezuinigd is op de luchtverdediging. In theorie had men adekwaat kunnen reageren , maar is de praktijk altijd hetzelfde ? zijn oefeningen altijd precies zoals de praktijk ?

[atmosphere]

En voor degenen die niet zo technisch zijn en het officiele verhaal terecht niet geloven?

Dat is geen reden om niet officiële verhalen die de conspiracy theoriën tegenspreken zo maar opzij te schuiven


Zelfde met gerechterlijk onderzoek, whistleblowers worden het zwijgen opgelegd.

Dat kun je altijd suggereren, wanneer je niet hoort wat je wilt horen.

[Zeikstraal]

Dat is geen reden om niet officiële verhalen die de conspiracy theoriën tegenspreken zo maar opzij te schuiven



Dat kun je altijd suggereren, wanneer je niet hoort wat je wilt horen.

Toch wel, gezien hun verleden, valt er niks te vertrouwen en willen ze een gek als kissinger als commissieleider aanwenden bvb.


En dat is geen suggestie, er zijn er een aantal dood. En anderen moesten zwijgen, zoek dat maar op.

[Micele]

Stonden deze camerabeelden hier al ? mss "debunked" ofzo ? :?

Volgens deze 12 verschillende beelden van L naar R, ttz volg vooral de onderste vier beelden, ziet men de 360Ft=110 m lange antenne van WTC1 -enkel vast bevestigd aan de centrale cores- zou uiteindelijk 56 Ft= 17 meter "kaarsrecht" meezakken enkel met de centrale cores, vooraleer het 78e verdiep (vuurlijn) mee instort, let vooral op het wit gedeelte van de antenne dat steeds langer wordt (het donkere korter) op het 12e beeld ziet men al een nieuw stuk donker antennegedeelte (uitvergroten), en de rest van WTC1 blijft staan:
(het schuin streepje linksonder duidt het stilstaan vd camera aan)

http://i170.photobucket.com/albums/u250/gibbwke/Torin/WTCCore_falls_first.jpg

Next, we are shown an incredible bit of detective work on Torins part.

He shows a sequence of 12 different pictures of the collapse initiation of the North tower, WTC 1.
Torin explains that the antenna on the top of the world trade center is a perfect guide of measurement for height, as there is a standard of changing the paint color of antennas once per fifty feet.
The part of the antenna on the roof of WTC 1 appears black, then white alternated every fifty feet.

There is a guide wire in the bottom left of every picture that shows that the camera does not move.

Why is this picture so interesting? It shows the antenna, which is held up by the core columns, fall before the rest of the building while the fire line on the 78th floor doesn't move.

Torin then goes through the hard physics of the scene we're looking at and explains how it directly contradicts the official story, “This building is not collapsing on the 78th floor.

The antenna falls 56 feet before the 78th floor falls.”

Ref:
http://nationalwriterssyndicate.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=2

Torin Wolf: building construction contractor, certified structural welder, certified asbestos and hazardous materials worker, experienced demolitions expert, teacher, radio show host, and well studied 9/11 truth activist.
...
>> . ppt downloadbaar
Die kerel heeft het alleszins degelijk onderzocht...

[Svennies]

U gaat er steeds van uit dat hetgeen er nog over was aan luchtverdediging
ook optimaal en foutloos functioneerde, en daar ben ik nog niet van overtuigd.

U hoeft daar niet van overtuigd te zijn mijn beste,hebt U een verleden wat militaire dienst betreft....
Volgens mij alvast niet, U redeneert volgens Uw burgermentaliteit....

Het VS leger is één en al training en oefening in wat wij noemen code red situaties ...
En wéét U waarom mijn beste,ten eerste om die elementen die niet voldoen tijdens de stresssituaties die eruit zo'n oefeningen voortvloeien voortijdig te elimineren...
Ten tweede, het voortdurende oefenen op allerlei crisisscenario's geeft als gevolg dat de verantwoordelijke militairen automatisch die handelingen toepassen die hun tijdens die talloze oefeningen zijn aangeleerd....

Misschien moet U maar eens naar NGC kijken ,als er documentaires over de vliegdekschepen worden gegeven...

Zelfs een gewone bevoorrading wordt op het scherp van de snee uitgevoerd mét de stopwatch in de hand.... De veiligheid van het schip kan ervan afhangen....Om van de vluchtoperaties aan dek nog maar te zwijgen....

En gaat U denken dat diegenen die bij NORAD en NEADS zitten minder getraind zouden zijn....Man,man, die zijn nét zo verantwoordelijk als diegenen op de vliegdekschepen wat veiligheid betreft én hun obsessie daarin....

Amerika had na het wegvallen van Rusland als grootmacht geen serieuze vijanden meer waardoor er door de jaren heen bezuinigd is op de luchtverdediging.

Dat die stratossfeerbommenwerpers met hun nukes aan boord niet meer continue rondvliegen is een feit mijn beste ,aangezien zij zijn vervangen door langeafstandsraketten...
En zo erg véél is er niet op de veiligheid van het amerikaans grondgebied bezuinigd mijn beste....

In theorie had men adekwaat kunnen reageren , maar is de praktijk altijd hetzelfde ? zijn oefeningen altijd precies zoals de praktijk ?

Daar oefenen ze verdomme tot in het oneindige op, hoe méér oefeningen,des te minder fouten er worden gemaakt....

En diegene die een fout maakt wordt gewoon gewipt.....
Waarvoor denkt U dat al die oefeningen uiteindelijk toe dienen...

[Zeikstraal]

Vandaag verschijnt een intervieuw met Sibel Edmonds. Blackmail, bribery, infiltration, theft and sale of nuke secrets by Turkey, Israel explained in clearer detail than ever before...

En er worden namen genoemd. Doofpotoperatie zal weer volgen vanuit de msm?

Sibel Edmonds credebility

http://www.youtube.com/watch?v=AOWEUWMNj7M

Bring it

[illwill]

U hoeft daar niet van overtuigd te zijn mijn beste,hebt U een verleden wat militaire dienst betreft....
Volgens mij alvast niet, U redeneert volgens Uw burgermentaliteit....

Het VS leger is één en al training en oefening in wat wij noemen code red situaties ...
En wéét U waarom mijn beste,ten eerste om die elementen die niet voldoen tijdens de stresssituaties die eruit zo'n oefeningen voortvloeien voortijdig te elimineren...
Ten tweede, het voortdurende oefenen op allerlei crisisscenario's geeft als gevolg dat de verantwoordelijke militairen automatisch die handelingen toepassen die hun tijdens die talloze oefeningen zijn aangeleerd....

Misschien moet U maar eens naar NGC kijken ,als er documentaires over de vliegdekschepen worden gegeven...

Zelfs een gewone bevoorrading wordt op het scherp van de snee uitgevoerd mét de stopwatch in de hand.... De veiligheid van het schip kan ervan afhangen....Om van de vluchtoperaties aan dek nog maar te zwijgen....

En gaat U denken dat diegenen die bij NORAD en NEADS zitten minder getraind zouden zijn....Man,man, die zijn nét zo verantwoordelijk als diegenen op de vliegdekschepen wat veiligheid betreft én hun obsessie daarin....



Dat die stratossfeerbommenwerpers met hun nukes aan boord niet meer continue rondvliegen is een feit mijn beste ,aangezien zij zijn vervangen door langeafstandsraketten...
En zo erg véél is er niet op de veiligheid van het amerikaans grondgebied bezuinigd mijn beste....



Daar oefenen ze verdomme tot in het oneindige op, hoe méér oefeningen,des te minder fouten er worden gemaakt....

En diegene die een fout maakt wordt gewoon gewipt.....
Waarvoor denkt U dat al die oefeningen uiteindelijk toe dienen...

En door oefenen in het oneindige dient nonchalanse zich op, gewennigheid, nalatigheid,... zowiezo is er geen enkele oefening die ook maar in de buurt komt van de echte praktijk. Kan je zeggen wat je wil.
Men oefent in de sportwereld ook tot in het oneindige, dit betekent geen zekerheid om er als winnaar uit te komen. Laat staan dat je bij verlies daarom met opzet hebt verloren.

[Micele]

En door oefenen in het oneindige dient nonchalanse zich op, gewennigheid, nalatigheid,... zowiezo is er geen enkele oefening die ook maar in de buurt komt van de echte praktijk. Kan je zeggen wat je wil.
Men oefent in de sportwereld ook tot in het oneindige, dit betekent geen zekerheid om er als winnaar uit te komen. Laat staan dat je bij verlies daarom met opzet hebt verloren.
Ge wilt het niet begrijpen heb ik de indruk.

Ik citeer snel de klassieke wiki in een bepaalde volgorde.

1. Hun (militaire) job en verantwoordelijkheid, quasi een alledaagse vorm van luchtpolitie
(soevereiniteit van hun eigen luchtruim is prioriteit 1)

"Eastern Air Defense Sector personnel guard America’s eastern skies. We do this mission every day, 24 hours a day. The men and women of the eastern Air Defense Sector detect, identify, track and can scramble fighters to intercept unknown or threatening airborne objects."
This mission requires close coordination with the Federal Aviation Administration (FAA).

Standard emergency hijacking procedures dictate that the Federal Aviation Administration (FAA), upon becoming aware that a plane has been hijacked, must immediately notify North American Aerospace Defense Command (NORAD) who have fighters and pilots on alert ready to "scramble" and fly to the plane's location to assess the situation.

2. De mogelijkheden van hun luchtverdediging voor en tijdens 9/11, en de conclusies:

a) Under the FAA’s Long Range Radar Replacement Program and the US Air Force Programme 968H the Joint Surveillance System (JSS) was developed as a successor to the SAGE system, with joint provision of sensors and data on the parts of the civil and military air authorities (Federal Aviation Administration and the US Air Force). On 9/11, the FAA's newest Air Route Surveillance Radar-4 (ARSR-4) data were merged with data from a co-located secondary beacon system and then transmitted to FAA’s en route air traffic control centers and Air Force Air Defense Sectors (NEADS/Rome, a JSS Region Operations Control Centre (ROCC). It is a rotating phased array system.[18] The military's version of the ARSR-4 is the AN/FPS-130, an all-solid-state, long-range surveillance radar providing three-dimensional target and weather data. It provides three-dimensional (range, azimuth and height) digital data on aircraft targets within a 254 n mile radius centred upon the radar at altitudes up to 100,000 ft. Separately controlled and programmable data ports are provided for the FAA Air Route Traffic Control Centres (ARTCC) and the US Air Force Sector Operations Control Centres (SOCC). These radars were developed jointly for the FAA and the USAF to replace earlier search and height-finder radars.[19] In short, with the above given radars there should have been no reason why NEADS/Rome could not track Flight 11.

b) An Enhanced Traffic Management System (ETMS) hubsite will both generate and receive data to/from many remote sites. [68] The ETMS system achieved full operation in September 1992.[69] Designed to be ETMS-interactive, the Standard Terminal Automation Replacement System (STARS) began in the early 1990s as a jointly-procured parallel-developed program of FAA and the Dept. of Defense. STARS is a fully digital system capable of displaying all aircraft using FAA and DoD surveillance systems within their defined airspace.[70]

Even with loss of transponder-based secondary radar returns, aircraft can be tracked with long range primary radar through the use of repetitive triangulation[71] iterations via multiple radars at precisely known distances, as used in the Joint Surveillance System. Real-time locating[72] via transponders requires less computation. Multilateration, the process of locating aircraft based on the time difference of arrival (TDOA) of its transponder signal to three or more strategically placed receiver stations, was developed decades ago for the military. Because multilateration data is updated every second, targets move at a much smoother and more accurate progression.[73]

As Boston Controller Mark Hodgkins and military liaison Colin Scoggins demonstrated on 9/11, the system was in use and able to track Flight 11 continuously until its crash in NYC. To quote NORAD regulations in effect on 9/11: "Authorization for Interceptor Operations (b) When the hijacked aircraft is within FAA radar coverage, escort aircraft is controlled by the appropriate FAA facility."[74][75] NORAD should have scrambled interceptors and ordered them to go exactly where FAA Boston Center told them to go, as is customary. Als de burgerluchtvaart het al kan, kunnen de militairen het zeker...

3. En wat gebeurde er "as customary":

FAA and military response

The 9/11 Commission Report, in its first chapter "We Have Some Planes", explained the responses, communications and actions of the FAA and NORAD upon learning of the hijackings. The account differs substantially from the sequence of events previously described by FAA and NORAD officials, that had been widely accepted as true for almost three years. ...
Flight 11
...
After 08:21 EDT, American Airlines flight 11 no longer contained transponder altitude information.
Negotiations between the Department of Defense and FAA during the 1970s resulted in FAA taking responsibility for tracking of aircraft and feeding of radar data directly into the Region Operation Control Centers (ROCC) in what was to become the Joint Surveillance System (JSS). By 1987, the 4 ROCCs relied mostly on data-feeds from the FAA JSS radars.[6] The USAF 84th Radar Evaluation Squadron data were obtained to capture the entire flight, from the initial radar contact with the RADES facilities to the final radar returns. [7] What FAA is able to track with the JSS, the Air Force is able to track.
[I]En nog niet een beetje veel meer, zie bovenstaande -gequote- (onder .2) technische uitleg

At 8:21, the transponder signal was switched off and the plane (now visible only on primary radar) began to veer radically off course. "Tom Roberts: 'We had pretty much moved all the airplanes from Albany, New York to Syracuse, New York out of the way because that’s the track he was going on.'" [5][8] At 8:25, the controller heard what he believed was the voice of a hijacker. The Boston Center called the FAA Command Center at Herndon at 8:28 to report the hijacking. At 8:32, Herndon called FAA Headquarters in Washington. At 8:38, Boston Center contacted the NORAD Northeast Air Defense Sector (NEADS) in Rome, New York, bypassing the standard protocol of going through the chain of command. This was the first report of a hijacking that reached the U.S. military.[9]

Boston Center requested a military interception of Flight 11, and the two F-15 alert aircraft at Otis Air National Guard Base in Falmouth, Massachusetts were immediately ordered to battle stations.
NEADS personnel in the meantime, tried to pinpoint the location of Flight 11, but were were unable to. Boston Center controllers had no such troubles tracking Flight 11.[10] Echt straffe toebak, de burgerradars/personeel kan het, maar de militairen van NEADS niet... 8O8O8O8O8O8O8O


An American Airlines pilot stayed at the controls of hijacked Flight 11 much of the way from Boston to New York, sending surreptitious radio transmissions to FAA controllers on the ground as he flew. The transmissions were intermittent, and were timed to include a voice that was threatening the pilot.[20] Those tapes are now presumed[vague] to be in the hands of Federal law enforcement officials, who arrived at the flight control facility minutes after Flight 11 crashed into the World Trade Center[21]; all data and study results of the National Transportation Safety Board (NTSB) are now in possession of the FBI.[22]

The decision was nevertheless made to launch the Otis fighters and send them to the military training area off the coast of Long Island, not just north of New York as reported by Michael Bronner in the Vanity Fair article[23]. The scramble order was given at 8:45. By the time the fighters were airborne at 8:53, however, the World Trade Center's North Tower had already been hit (at 8:46). This response time is considerably greater than NORAD's usual response times of 2–3 minutes for 'alert' fighters.[24][25][26] Less than five minutes to be airborne was 'regained' after 9/11.[27][28][29][30] After the news of an aircraft hitting the World Trade Center, no decision was made to alter the course of the F-15s of the 102nd Fighter Wing.[23][31]

One of the pilots, Lieutenant Colonel Timothy Duffy, would later claim he had already heard about the suspected hijacking (attributed to a phone call from the FAA’s Boston Center). Claiming to have a "bad feeling about the suspected hijacking", he and his wingman, Major Daniel Nash, decided to use their F-15’s afterburners.[31]

Flying supersonicly, the F-15’s were just south of Long Island when United Airlines Flight 175 smashed into the World Trade Center’s south tower. NEADS wanted to direct the fighters over Manhattan, but FAA air controllers, fearing collisions with civilian aircraft, told NEADS to hold off. According to the FAA, there is an average of 200 flights per 24 hours over the Hudson River in the vicinity of NYC.,[32] The fighters were then ordered in a holding pattern off the coast of Long Island (in military-controlled airspace), where they remained from 9:09 to 9:13. After clearing the airspace, the Otis fighters were directed towards Manhattan, where they arrived at 9:25 and established a Combat Air Patrol (CAP).[9][23][33]

Colin Scoggins, the military liaison at the FAA’s Boston Center, aware that the 177th Fighter Wing launches F-16s for training flights every morning around this time[34][35] from their base on Atlantic City International Airport, suggested to NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) that it contact Atlantic City to use these jets in response to the hijacked Flight 11, being aware at that time that Otis fighters would be unable to intercept in time.[citation needed]

Scoggins will later recount: “I requested that we take from Atlantic City very early in the [morning], not launch from the ground but those already airborne in Warning Area 107 [a training area] if they were there, which I believe they were.” The request was not followed through on by NEADS. Around this time, two F-16s from the 177th Fighter Wing are away from base performing a training mission, and are just eight minutes flying time away from New York City in the Pine Barrens of New Jersey, much closer than Otis.[36] The two fighter jets are unarmed and performing practice bombing runs over a section of the Pine Barrens in New Jersey that is designated for military drills. Pilots from the 177th routinely train for interception of hostile aircraft[37]; the 177th has since been returned to 'alert' unit status.[38] About an hour after the Sept. 11 attacks, the 177th finally got orders to send up F-16s in response.[39] Most media accounts focus on the ‘alert’ fighters at Otis because they are armed, imagining a potential shootdown. But the military’s role had been, and was, only to intercept. They are described as ‘escort’ aircraft, and had never been required to shoot down any aircraft previously. Commissioner Richard Ben-Veniste describes the worst case scenario, where the fighter pilots force down an aircraft: "...unarmed aircraft with the mission .. to use their airplanes to bring down Flight 77 or 93 if they could interdict them. That means to clip their wings, crash into them, perhaps the pilots at the risk of their own lives."[40][41] Lynn Spencer mentions the same scenario: "Andrews F-16 pilot Billy Hutchinson realizes he may have to take out the plane by flying his own plane into it."[42] Fighter jets have ejection seats, so the last-resort method of using their fighter as an air-to-air missile need not be a suicide mission.[43] The Otis pilots later stressed that they never had orders to shoot down any of the planes.[44]

The 9/11 Commission will only state, “The center tried to contact a former alert site in Atlantic City, unaware it had been phased out.” Scoggins was aware the 177th was no longer an 'alert' unit and was seeking diversion of training flights from the Warning Areas.

NEADS would also try contacting the 177th unit minutes later, but its call would not be answered, between 8:40 and 8:46 a.m. An emergency intercept would require NEADS commander Col. Marr to intercept Flight 11 with any military aircraft in the area. Marr would have had to contact the Fleet Area Control Surveillance Facility, in Virginia Beach to order the diversion of the 177th F-16s. Choosing not to do that was to regard the hijacking as a non-emergency. That choice also had the effect of losing position for interception of Flight 175. That choice also had the effect of contributing to the confusion of the Phantom Flight 11, with Langley fighters misdirected. That choice left the Capitol area unprotected, as Marr also chose not to divert airborne training flights from Andrews ANG. All these training flights are cleared through NEADS/Rome.
.... ]
Flight 175

At 8:41 at the New York en route center in Islip, Long Island, United Flight 175 enters controllers Dave Bottiglia and Curt Applegate's airspace, transponder code still on. Flight 175 veered off course at 8:42, turning towards New York, and its transponder code was changed twice at 8:47. Notably, Flight 175 nearly flew over the Gibbsboro, New Jersey Joint Surveillance Site, part of a Congressionally mandated joint FAA and Air Force program. Gibbsboro is slightly east of Philadelphia. As Bottiglia and other controllers searched the radar, looking for American 11, he suddenly notices that United Flight 175, which moments ago helped him locate American 11, also has disappeared. The flight controller at FAA Boston Center did not notice these warning signs until 8:51, when he tried unsuccessfully to contact the pilot. At 8:55 he told a manager at FAA New York Center that he thought Flight 175 had been hijacked; this manager then tried to contact regional managers but "was told that they were discussing hijacked aircraft... and refused to be disturbed." Dave Bottiglia at the Islip center suddenly notices that United Flight 175, which moments ago helped him locate the hijacked plane, also has disappeared [the plane is now off course, transponder on]. He asks another controller to take over all of his other planes.[5]

At 08:51, Flight 175 changed altitude. Over the next three minutes, the controller made five unsuccessful attempts to contact Flight 175, and worked to move other aircraft in the vicinity away from Flight 175. At around this time, the flight had a near mid-air collision with Delta Air Lines Flight 2315, reportedly missing the plane by only 200 feet, as air traffic controller Dave Bottiglia frantically tried to tell the Delta pilot to take evasive action. United Flight 175 flew within about 200 feet of Delta Flight 2315, bound from Bradley to Tampa, Fla.. Mid-air collisions are treated as extremely serious events. At 8:53, after Flight 175 had flown south over the Hudson Valley at about 500 miles per hour—more than double the legal speed - the plane would have stood out for a military fighter on intercept, had it been vectored to do so. In the final moments before impact the plane executed ".. a hard right bank, diving very steeply and very fast. And as he was coming up the Hudson River, he made another hard left turn ..". These maneuvers are unheard of for an airliner, especially when combined with an unauthorized altitude, course, and rate of descent. Just one or two minutes before it crashes into the World Trade Center, Flight 175 narrowly avoids a mid-air collision with Midwest Airlines Flight 7 (Midex 7)[47] At 9:01, a New York Center manager called FAA Command Center at Herndon. NEADS/Rome was not notified until 9:03, when the New York Center manager called them directly, at about the time that Flight 175 hit the South Tower.[9] The F-15’s were still 71 miles away from Manhattan when United Airlines Flight 175 smashed into the WTC’s south tower.
8O8O8O Zit NEADS vanaf het begin te slapen ? Eigen initiatief nemen kennen die niet ofwat ? -ze wisten toch al van de AA11-hijacking -om 8h38 notified- en vooral de WTC1 crash om 8h46 !!!!!!! Ring a bell 8O

[edit] Flight 77
Flight 77 took off from Dulles International Airport outside Washington shortly after 8 a.m.[48] The transponder of Flight 77 was switched off, effectively becoming an emergency, and the plane veered off course, at 8:54, as its primary radar track was lost. :roll: Nog eens stand down 8O NEADS opbellen, waarom niet ? Maak ze toch eens wakker... de eerste WTC-crash was 8:48, hijacking A11 notified om 8h 38... ;-)

The flight controller at the FAA Indianapolis Center assumed that some kind of electrical or mechanical failure had occurred and that the plane had crashed. Later, after hearing about the hijacked planes hitting the World Trade Center, Indianapolis Center suspected that Flight 77 may also have been hijacked, and shared this information with FAA Command Center at Herndon, who contacted FAA Headquarters in Washington at 9:25am. NEADS learned that the flight was lost at 9:34 during a NEADS-initiated conversation with the FAA Headquarters. "9:34:01 “Washington Center: Now let me tell you this. I – I’ll – we’ve been looking. We’re – also lost American 77 ... They lost contact with him. They lost everything. And they don’t have any idea where he is or what happened.” “Though they soon realized this was another hijacking and sent warnings up the F.A.A. chain, no one called the military; it was only by chance that NEADS’ Watson got the information in her call to Washington Center.” “[Major General Larry] Arnold and [Colonel] Marr approve scrambling the two planes at Langley, along with a third unarmed trainer ..” The Langley fighters were headed the wrong way – due east, straight out to sea into a military training airspace called Whiskey 386, rather than toward Washington because of confusion at Boston Center as to the whereabouts of Flight 11. The Langley fighters were first directed towards Baltimore into Whiskey 386.[49] According to the 9/11 commission, the Langley pilots were never briefed by anyone at their base about why they were being scrambled.... 8O8O

Flight 93

At 9:28, FAA Cleveland Center controller John Werth heard "sounds of possible screaming" coming from Flight 93 and noticed that the plane had descended 700 feet, transponder turned off. At the time, Werth knew that some passenger jets were missing and that one had hit a World Trade Center tower in New York. [50] At 9:32, he heard a voice saying "We have a bomb on board" and told his supervisor who notified FAA Headquarters. At 9:36, FAA Cleveland called FAA Command Center at Herndon to ask whether the military had been notified - FAA Command Center told Cleveland that "FAA personnel well above them in the chain of command had to make the decision to seek military assistance and were working on the issue". At 9:49, the decision about whether to call the military had still not been made, and nobody did call them until 10:07, four minutes after Flight 93 hit the ground. "Within three or four minutes, probably, of when it happened, I asked if the military was advised yet. Had anybody called the military?" Werth says. "They said, 'don't worry. That's been taken care of,' which I think to them, meant they had called the command center in Washington."[9][51]
Idem commentaar... :roll:8O

Ik citeer uit van onze "luchtmacht" betreft "luchtpolitie" in ons klein Be-luchtruim, waar 4 effectieve scrambles plaatsvonden in 2008, en 2 á 3 -door radarcontrole/personeel- opgemerkte incidenten per dag is normaal:
Deze luchtpolitie bestaat al van bij het begin van de Belgische jachtsmaldelen, maar na de aanslagen van 11 september 2001 kreeg de luchtbewaking op vraag van de NAVO versterking. Alle lidstaten werken trouwens volgens dezelfde procedures. Hiervoor geldt het principe van onderlinge bijstand. Landen die geen luchtescadrille hebben, kunnen dus een beroep doen op de andere lidstaten.

Inzettingsprocedure
Elke dag zijn er twee tot drie incidenten in ons luchtruim. De Air Defence-radars turen ons luchtruim permanent af. De minste afwijking sturen ze onmiddellijk door naar het Control & Reporting Centre (CRC) van Glons. Vandaar vertrekt een communicatie naar diverse militaire centra, waaronder de NAVO. Hier beslissen ze of een QRA moet worden afgekondigd.

Het is het Air Defence-protocol, met name het Combined Air Operation Centre (CAOC), dat rechtstreeks onder NAVO-commando staat, dat beslist over de noodzakelijkheid om een Alpha Scramble af te kondigen. Voor 2008 noteerden we 52 ernstige incidenten, waarvan er slechts vier het voorwerp hebben uitgemaakt van een Alpha Scramble. De andere incidenten behandelde het CRC in Glons rechtstreeks.
In Be werkt (blijkbaar) alles van A tot Z... :-)

[parcifal]

Micele legt de lat hoog op het vlak van begrijpend lezen. Hij daagt de lezer echt uit.

Misschien toch een indicatie dat elektromagnetische straling bepaalde effecten heeft op de geest? *X-files deuntje*

[illwill]

Ge wilt het niet begrijpen heb ik de indruk.

Ik citeer snel de klassieke wiki in een bepaalde volgorde.

1. Hun (militaire) job en verantwoordelijkheid, quasi een alledaagse vorm van luchtpolitie
(soevereiniteit van hun eigen luchtruim is prioriteit 1)



2. De mogelijkheden van hun luchtverdediging voor en tijdens 9/11, en de conclusies:

Als de burgerluchtvaart het al kan, kunnen de militairen het zeker...

3. En wat gebeurde er "as customary":

Idem commentaar... :roll:8O

Ik citeer uit van onze "luchtmacht" betreft "luchtpolitie" in ons klein Be-luchtruim, waar 4 effectieve scrambles plaatsvonden in 2008, en 2 á 3 -door radarcontrole/personeel- opgemerkte incidenten per dag is normaal:

In Be werkt (blijkbaar) alles van A tot Z... :-)

Heeft niets met begrijpen te maken maar me het feit dat praktijk niet hetzelde is als de theorie en oefeningen.

[atmosphere]

Ja, wete wat, van zodra uw gasmengsel kan tijdreizen zullen we verder praten.

U baseerd zich op slechts één verklaring , afkomstig van iemand die de vliegtuigimpact niet heeft kunnen zien.
Hoe kan het zijn dat er mensen in de lobby brandwonden opliepen ?



Ten eerste spreekt niemand over nauwkeurig geplaatste explosieven, dat is uw zoveelste veronderstelling. Maar bij het plaatsen van 'cuttercharges' plaatst men eveneens explosieven die niet door het staal snijden, maar als taak hebben de doorgesneden stalen balk te doen ombuigen zodat hij niet meer rust op het onderliggende deel.

Waarna de constructie direct instort !!

[atmosphere]

25th floor (approximately)
At this point we started smelling jet fuel and the smoke in the stairway. The smell was very strong and it was kind of hard to breathe. The fire alarms were now going off but there were no sprinklers in the stairway. I’m not sure if the fire alarms were always going off or if I just noticed the alarms when we started smelling the jet fuel and smoke.
At this point I started to get a little scared again and so very bothered. I kept wondering why we now smelled jet fuel and smoke when the plane hit between 79th and 83rd floor. I was wondering if there was fire somewhere down below us that we didn’t know about. There was an older man a couple of people ahead of us that would feel each door as he passed. He would then yell, “This door is cool, no fire”.
http://www.911injured.org/Stories/kimk.htm

25th floor to Lobby: Christopher Ferrer:
I remember this so clearly. It started as a rumble in our seats, and then grew into vibrations from the ceiling to the floor. It moved the building so much that our desk drawers popped open. We all stood up immediately, but couldn't move. The building was shaking from side to side, and we froze just to keep our balance. My vision was even affected. It was no different than watching some old movie that shook the camera to give the audience a sense of what was happening.

...I thought it was odd that no one was coming into our stairwell from other floors. I assumed that they found other stairwells. … 21, 20, 19 … I could smell something familiar. There it is, my first connection to the outside. I could smell something. What is it? It reminds me of something. Kerosene? It smells like the kerosene heaters my father had 20 years ago in the Poconos. (I never made the connection to jet fuel until later on.)

"There's water on 4." 6, 5, there it is. Water is seeping from the bottom of the stairwell door on 4, and beginning to flow down the steps. We get to 3 and it's cascading down the steps. By the time we reach 2, it's a few inches deep. We leave the stairwell onto the concourse. The view was war-like. When we came out of the emergency door, you could see burned debris all over the plaza. I didn't see anything falling, but I still remember the thumping sounds. It wasn't until I met up with a coworker that I realized the thumping was bodies falling.

When we got to 1, the elevator doors were blown out and blackened. These were our first images of what was happening. They led us out the Marriott Hotel lobby. On the floor to our right was a fireman with a woman who was blackened from head to toe, barely alive, if alive at all.
http://alumni.stevens-tech.edu/News_...03-04_Art4.htm

23rd floor
FDNY Lieutenant Mickey Kross: When I got up to 23, it was kind of quiet on the floor–very dark. I saw some firefighters moving around, but not any command posts or chiefs. The hallway was full of debris where I was walking, debris about three feet high covering a whole section of the hallway. I was puzzled as to what that was, because I knew that the plane had hit way above us. So as I got there I realized it was the elevator shafts. The doors or the walls had probably blown out, and I had to climb over the debris to get the other side of the hallway. Here, I was a little concerned about falling into the pit, the elevator shaft. (Smith, Dennis: Report From Ground Zero. New York: Viking Press, 2002. Pp. 72-73)

[Micele]

Heeft niets met begrijpen te maken maar me het feit dat praktijk niet hetzelde is als de theorie en oefeningen.
Het zijn geen oefeningen, het is routine als luchtpolitie.

Elke dag zijn er incidenten, af en toe wordt er tot een scramble overgegaan.

Welke kansen geeft ge per jaar dat zo één scramble mislukt ?

Welke kansen geeft ge dat juist één scramble mislukt uitgerekend op 9/11 ?

Welke kansen geeft ge dat 2 scrambles mislukken -met hetzelfde doel NYC- uitgerekend op 9/11, als al de eerste scramble op weg was naar de 1e scramble ?

Welke kansen geeft ge dat 3 scrambles mislukken - met een logisch doel Washington DC, niet ver van NYC - uitgerekend op 9/11, als al de eerste scramble op weg was naar de 1e scramble, en de 2e ook al mislukt was ?

Welke kansen geeft ge dat 4 scrambles mislukken - uitgerekend op 9/11, als al 3 scrambles mislukt waren dezelfde dag ?

Hoe noemt men zo´n dag ? :? 8O

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_National_Guard#Air_National_Guard_Units

EADS is operated by the Air National Guard (ANG) and reports to the Continental U.S. NORAD Region (CONR) headquarters, in Panama City, Florida, which in turn reports to NORAD headquarters, in Colorado Springs, Colorado. EADS's Sister-Sector, the Western Air Defense Sector, operates out of McChord Air Force Base in Washington and also reports to CONR.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Air_Force_Facilities.jpg
Ik schat zo´n 30-tal Airforce bases waren in reikwijdte om tenminste 2 van de 4 kapers te onderscheppen.

- - --------------- ----- --------
Neerhalen is een andere discussie, daarvoor hebt ge geen vliegtuigen nodig.

Gewoon het luchtafweersysteem van het Pentagon/Witte huis laten locken en tracken op een of meerdere gekaapte vliegtuigen, en natuurlijk de status foe (vijand) instellen voor deze gekaapte vliegtuigen.
Volgens mij heeft D. Cheney zelfs het automatische afvuursysteem van Pentagon/Witte Huis moeten omzetten in manual/friend want én de directe lage Flight Path approach van AA77, én zonder transponder, wordt zeker als foe beschouwd. Remember testimony Mineta: "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand.

"Specifically, Mineta claims:

"When I got to the White House, it was being evacuated. I met briefly with Richard Clark, a National Security Council staff member, who had no new information. Then the Secret Service escorted me down to the Presidential Emergency Operations Center, otherwise known as the PEOC."

***

I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"
Defenders of the official myth say that the White House was not being evacuated at the time Mineta said, and that this proves Mineta got his story wrong, and that in fact Cheney wasn't in the PEOC until later -- after the Pentagon was hit.

http://georgewashington.blogspot.com/2007/03/minetas-testimony-confirmed.html

[Micele]

Vervolg, stel voor er worden 4 trage passagiersbussen gekaapt op een tijdspanne van ca 35 minuten, hoofdbureau-politie wordt na 20´ op de hoogte gebracht van de eerste kaping, nadien vd 2e , 3 e, de 4 e...

Maar 2 politieauto´s (snelle Porsche´s) worden op weg gestuurd, anderen vooreerst niet...

De 2 politieauto´s kunnen de eerste bus op hun gps-vervolgen, en weet waar ze naartoe rijden, ze staan ook in direct radiocontact met hun chefs die weet krijgt van andere kapingen en de straat/plaats waar die bussen naartoe rijden maar, de 2e kaping is naar dezelfde plaats als de eerste, de 3e kaping is maar een 5-tal km verderop (verhoudingsgewijs)..., nog later horen ze van een 4 e kaping, er is blijkbaar te weinig politie en de communicatie loopt totaal fout...

... 1e bus ontploft, 2e bus ontploft, 3e bus ontploft, 4e crasht in ravijn...
zie timeline

Geen enkele bus kon onderschept worden, zelfs in de directe omgeving zijn ze niet geraakt.

Er komt een grootschalig onderzoek door de politie zelf: :-) ;-)
...
Timeline en Conclusie van de mislukte onderscheppingen:

8h 46 : 1e bus ontplofte te rap, ze waren wel op weg daarheen.

9h 03 : 2e bus ontplofte 17 minuten later, op dezelfde plaats, maar de 2 politie-auto´s reden op bevel rondjes in de omgeving, en greep niet in.

9 h 38 : 3e bus ontplofte 52 minuten later als de eerste, maar de 2 politie-auto´s kregen nog altijd geen consignes daar naartoe te rijden en in te grijpen, ook geen andere politieauto´s werden erop afgestuurd omdat het wat verwijderd was van de eerste 2 kapersroutes.

10 h 38 : 4 e bus crasht in ravijn, ook geen initiatief van eender welke politiebasis in de omgeving.

Kan gebeuren, pech gewoon...

[illwill]

Het zijn geen oefeningen, het is routine als luchtpolitie.

Elke dag zijn er incidenten, af en toe wordt er tot een scramble overgegaan.

Welke kansen geeft ge per jaar dat zo één scramble mislukt ?

Welke kansen geeft ge dat juist één scramble mislukt uitgerekend op 9/11 ?

Welke kansen geeft ge dat 2 scrambles mislukken -met hetzelfde doel NYC- uitgerekend op 9/11, als al de eerste scramble op weg was naar de 1e scramble ?

Welke kansen geeft ge dat 3 scrambles mislukken - met een logisch doel Washington DC, niet ver van NYC - uitgerekend op 9/11, als al de eerste scramble op weg was naar de 1e scramble, en de 2e ook al mislukt was ?

Welke kansen geeft ge dat 4 scrambles mislukken - uitgerekend op 9/11, als al 3 scrambles mislukt waren dezelfde dag ?

Hoe noemt men zo´n dag ? :? 8O


Ik schat zo´n 30-tal Airforce bases waren in reikwijdte om tenminste 2 van de 4 kapers te onderscheppen.

- - --------------- ----- --------
Neerhalen is een andere discussie, daarvoor hebt ge geen vliegtuigen nodig.

Gewoon het luchtafweersysteem van het Pentagon/Witte huis laten locken en tracken op een of meerdere gekaapte vliegtuigen, en natuurlijk de status foe (vijand) instellen voor deze gekaapte vliegtuigen.
Volgens mij heeft D. Cheney zelfs het automatische afvuursysteem van Pentagon/Witte Huis moeten omzetten in manual/friend want én de directe lage Flight Path approach van AA77, én zonder transponder, wordt zeker als foe beschouwd. Remember testimony Mineta: "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand.

Routine in oefeningen is verre van wanneer er werkelijk iets gebeurt. Bij oefeningen is er geen druk ivm het vallen van slachtoffers. Daarom dat er bij oefeningen ook nooit geen doden vallen. Zelfs bij een gewone brandoefening in bedrijven zal alles lopen zoals is voorgeschreven, bij een echte brand loopt alles in het 100 en loopt iedereen door mekaar naar de eerste debeste uitgang. Dat is nu eenmaal menselijk en de praktijk. Hoeveel je ook oefent.

[Zeikstraal]

GIRALDI: You also have information on al-Qaeda, specifically al-Qaeda in Central Asia and Bosnia. You were privy to conversations that suggested the CIA was supporting al-Qaeda in central Asia and the Balkans, training people to get money, get weapons, and this contact continued until 9/11…

EDMONDS: I don’t know if it was CIA. There were certain forces in the U.S. government who worked with the Turkish paramilitary groups, including Abdullah Çatli’s group, Fethullah Gülen.

GIRALDI: Well, that could be either Joint Special Operations Command or CIA.

EDMONDS: Maybe in a lot of cases when they said State Department, they meant CIA?

GIRALDI: When they said State Department, they probably meant CIA.

EDMONDS: Okay. So these conversations, between 1997 and 2001, had to do with a Central Asia operation that involved bin Laden. Not once did anybody use the word “al-Qaeda.” It was always “mujahideen,” always “bin Laden” and, in fact, not “bin Laden” but “bin Ladens” plural. There were several bin Ladens who were going on private jets to Azerbaijan and Tajikistan. The Turkish ambassador in Azerbaijan worked with them.

There were bin Ladens, with the help of Pakistanis or Saudis, under our management. Marc Grossman was leading it, 100 percent, bringing people from East Turkestan into Kyrgyzstan, from Kyrgyzstan to Azerbaijan, from Azerbaijan some of them were being channeled to Chechnya, some of them were being channeled to Bosnia. From Turkey, they were putting all these bin Ladens on NATO planes. People and weapons went one way, drugs came back.

GIRALDI: Was the U.S. government aware of this circular deal?

EDMONDS: 100 percent. A lot of the drugs were going to Belgium with NATO planes. After that, they went to the UK, and a lot came to the U.S. via military planes to distribution centers in Chicago and Paterson, New Jersey. Turkish diplomats who would never be searched were coming with suitcases of heroin.

[Zeikstraal]

Vandaar ook de coverups. Uitmesten aub

[Micele]

Routine in oefeningen is verre van wanneer er werkelijk iets gebeurt. Bij oefeningen is er geen druk ivm het vallen van slachtoffers. Daarom dat er bij oefeningen ook nooit geen doden vallen. Zelfs bij een gewone brandoefening in bedrijven zal alles lopen zoals is voorgeschreven, bij een echte brand loopt alles in het 100 en loopt iedereen door mekaar naar de eerste debeste uitgang. Dat is nu eenmaal menselijk en de praktijk. Hoeveel je ook oefent.
Welke druk ? Doorgetrainde gevechtspiloten moesten alleen maar naar trage gekaapte vliegtuigen vliegen, en wachten op verdere orders, btw Boeings schieten niet... (Geeuw... ).

En sinds wanneer hebben beroepsmilitairen "druk" ?

Een gezonde spanning en wat meer adrenaline kan helemaal geen kwaad om in de meeste gevallen zelfs beter te presteren, als tijdens de routine-oefeningen.

Ik ben naar Oost-Slavonië (Belbat) en Kosovo (KFOR I) geweest (2 x 4 maand); van vele collega´s was ik aldaar verrast dat ze plots betere militairen waren als tijdens de voorafgaande maneuvers en oefeningen.
Van mijn 2 missie´s waren er maar enkele type´s die wat tegenvielen (nadien gehoord), maar dat is dan ca. 1 op 400.

Daarom dat er bij oefeningen ook nooit geen doden vallen.
Meer als ge denkt... enkele jaren geleden nog crashten 2-F16 bij een luchtgevecht tijdens maneuvers in de Ardennen - 1 dode, de andere gewond (kon schietstoel nog aktiveren), oorzaak: timing, navigatie, overschatting eigen kunnen (ze vliegen op zicht).

Denkt ge niet dat piloten tijdens maneuvers bij hun schijngevechten onder elkaar en op doelen met missiles vuren niet meer "druk" hebben als een gewone scramble op een burgervliegtuig, ook al is het gekaapt ?

[illwill]

Welke druk ? Doorgetrainde gevechtspiloten moesten alleen maar naar trage gekaapte vliegtuigen vliegen, en wachten op verdere orders, btw Boeings schieten niet... (Geeuw... ).

En sinds wanneer hebben beroepsmilitairen "druk" ?

Een gezonde spanning en wat meer adrenaline kan helemaal geen kwaad om in de meeste gevallen zelfs beter te presteren, als tijdens de routine-oefeningen.

Ik ben naar Oost-Slavonië (Belbat) en Kosovo (KFOR I) geweest (2 x 4 maand); van vele collega´s was ik aldaar verrast dat ze plots betere militairen waren als tijdens de voorafgaande maneuvers en oefeningen.
Van mijn 2 missie´s waren er maar enkele type´s die wat tegenvielen (nadien gehoord), maar dat is dan ca. 1 op 400.


Meer als ge denkt... enkele jaren geleden nog crashten 2-F16 bij een luchtgevecht tijdens maneuvers in de Ardennen - 1 dode, de andere gewond (kon schietstoel nog aktiveren), oorzaak: timing, navigatie, overschatting eigen kunnen (ze vliegen op zicht).

Denkt ge niet dat piloten tijdens maneuvers bij hun schijngevechten onder elkaar en op doelen met missiles vuren niet meer "druk" hebben als een gewone scramble op een burgervliegtuig, ook al is het gekaapt ?

De piloten zijn niet de enige berokken partijen op 9/11

Jij kan het hie wel neerpennen alsof het zomaareen vlietuig onderscheppen was, maar dat aakt het nog niet zo. Weet je wat, geef 1 interview met een gevechtspiloot die zegt dat bij een echte interventie het et is als op een oefening, dan geef ik hier in het groot toe dat je gelijk hebt. Jij als leek gaat me hier NOOIT wijsmaken dat gevechtspilote geen druk ondervinden bij dergelijke situatie welke geen oefening is. En zoals ik al zei zijn zij niet de enige schakel in het netwerk welke onder druk stonden.

Ik zeg nergens dat er GEEN druk is bij oefeningen. Jij zegt dat ze ge druk hebben in echte gevallen als op 9/11

[Banzai]

A truth’s initial commotion is directly proportional to how deeply the lie was believed. It wasn’t the
world being round that agitated people but that the world wasn’t flat. When a well-packaged web of lies has
been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its
speaker a raving lunatic. – Dresden James

Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre minds appointed to guard the past. ~
Maurice Maeterlinck

Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to ignorance. – Dr. John Whitman Ray

In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act. – George Orwell

If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want to make him furious, tell him the truth.
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed, second it is violently opposed, and third, it is
accepted as self-evident. – Arthur Schopenhauer Philosopher, 1788-1860

[Akufen]

U baseerd zich op slechts één verklaring , afkomstig van iemand die de vliegtuigimpact niet heeft kunnen zien.

De seismische data is vrij nauwkeurig qua temporale gegevens.


Hoe kan het zijn dat er mensen in de lobby brandwonden opliepen ?

Dat heb ik al een paar keer gezegd.


Waarna de constructie direct instort !!

Zijde gij nu echt simpel of hoe zit dat? Er waren bijna 50 massieve kolommen, wanneer gaat die constructie instorten? Na één? Na twee? Na 30?

[Micele]

De piloten zijn niet de enige berokken partijen op 9/11

Jij kan het hie wel neerpennen alsof het zomaareen vlietuig onderscheppen was, maar dat aakt het nog niet zo. Weet je wat, geef 1 interview met een gevechtspiloot die zegt dat bij een echte interventie het et is als op een oefening, dan geef ik hier in het groot toe dat je gelijk hebt.
Dan geef me almaar gelijk, want ik ben geen leek, piloten komen bij ons op de dienst (GCA) regelmatig in en uit.
Naja, niet alle piloten moet je geloven (- soms tussen pot en pint), maar de vrouwen van de piloten (sommige zijn ook militair) zeggen toch ´t een en ander...

En mijn luchtmachtcollega´s en ik doen evenzo QRA-dienst als die piloten, we blijven wel beneden. :-)

Jij als leek gaat me hier NOOIT wijsmaken dat gevechtspilote geen druk ondervinden bij dergelijke situatie welke geen oefening is.
Leek... :lol::lol:
Nooit wijsmaken ? Tja, dan hoef ik ook helemaal geen moeite meer te doen, Thx. :lol:

Weet ge wel wat echte druk is ? Ik heb het je nochtans geprobeerd uit te leggen, maar ge wilt je nooit iets laten wijsmaken.

Einde discussie, met jou toch.

[Svennies]

Micele legt de lat hoog op het vlak van begrijpend lezen. Hij daagt de lezer echt uit.

Het wordt dus te moeilijk voor U....:lol::lol:


Misschien toch een indicatie dat elektromagnetische straling bepaalde effecten heeft op de geest? *X-files deuntje*

Wat een arrogantie alweer......


http://www.youtube.com/watch?v=KPl9PlZfQMY

[Svennies]

Dan geef me almaar gelijk, want ik ben geen leek, piloten komen bij ons op de dienst (GCA) regelmatig in en uit.
Naja, niet alle piloten moet je geloven (- soms tussen pot en pint), maar de vrouwen van de piloten (sommige zijn ook militair) zeggen toch ´t een en ander...

En mijn luchtmachtcollega´s en ik doen evenzo QRA-dienst als die piloten, we blijven wel beneden. :-)


Leek... :lol::lol:
Nooit wijsmaken ? Tja, dan hoef ik ook helemaal geen moeite meer te doen, Thx. :lol:

Weet ge wel wat echte druk is ? Ik heb het je nochtans geprobeerd uit te leggen, maar ge wilt je nooit iets laten wijsmaken.

Einde discussie, met jou toch.

Ach, zelfs al leg je alle bewijzen zwart op wit voor zijn neus op de tafel,dan nog zal hij ontkennen dat die bewijzen van doorslaggevende aard zijn....

U moet weten dat hij hier ooit heeft durven stellen dat een 9/11 operatie helemaal niet nodig was om Irak een tweede keer te kunnen binnenvallen...

Voor hem was de reden van de vorige golfoorlog, namelijk de inval in koeweit al voldoende ......

Tja, dat zegt méér dan voldoende op zich.....

[Svennies]

Ge wilt het niet begrijpen heb ik de indruk.



Ach ,laat hem doen,volgens hem hoeft géén enkele mens, noch militair ,noch atleet ooit nog te trainen aangezien oefenen iets héél anders blijkt te zijn dan de praktijk.....:roll::roll:

Zijn argumenten zijn blijkbaar op, voor zover hij hier al enig argument heeft weten ter sprake te brengen,en dat is volgens mij nog nooit gelukt....

[illwill]

Dan geef me almaar gelijk, want ik ben geen leek, piloten komen bij ons op de dienst (GCA) regelmatig in en uit.
Naja, niet alle piloten moet je geloven (- soms tussen pot en pint), maar de vrouwen van de piloten (sommige zijn ook militair) zeggen toch ´t een en ander...

En mijn luchtmachtcollega´s en ik doen evenzo QRA-dienst als die piloten, we blijven wel beneden. :-)


Leek... :lol::lol:
Nooit wijsmaken ? Tja, dan hoef ik ook helemaal geen moeite meer te doen, Thx. :lol:

Weet ge wel wat echte druk is ? Ik heb het je nochtans geprobeerd uit te leggen, maar ge wilt je nooit iets laten wijsmaken.

Einde discussie, met jou toch.

Piloten komen bij jullie op de dienst? Welke piloten? In welke situatie hebben deze pilote al gevlogen? Was er 1 bij die op 9/11 heeft gevlogen? Is er eentje bij die bijna is neergeschoten is geweest in Irak of Afghanistan?
Wat zeggen die vrouwen? Wat voor een wazig stukje tekst is dit nu weer :roll:
Dienst GCA? Wat voor dienst is dit en waar bevind zich deze. Ik kan hier ook wel een afkorting plaatsen en zeggen dat ik er werk.

Je doet QRA dienst?
Wat betekend dit? Een afkorting voor 1 of andere oefening

Ja, je bent een leek ja. Je bent ten eerste geen schakel die onder druk heeft gestaan in een situatie als 9/11 en geen van de piloten die jij zogezegt over de vloer krijgt.

Druk in oorlogsgebied, druk op het front? Nee, dat weet ik totaal niet. JIj wel dan? :lol: Ik verwacht weer van wel ja. :lol:
Ik heb nooit gezegt dat je moeite moet doen voor wat dan ook. Ik zeg enkel dat oefeningen nooit hetzelfde zijn, zelfs niet in de buurt komen van echte voorvallen.

[illwill]

Ach, zelfs al leg je alle bewijzen zwart op wit voor zijn neus op de tafel,dan nog zal hij ontkennen dat die bewijzen van doorslaggevende aard zijn....

U moet weten dat hij hier ooit heeft durven stellen dat een 9/11 operatie helemaal niet nodig was om Irak een tweede keer te kunnen binnenvallen...

Voor hem was de reden van de vorige golfoorlog, namelijk de inval in koeweit al voldoende ......

Tja, dat zegt méér dan voldoende op zich.....

Bewijzen kun je niet ontkennen, ivm 9/11 conspiracy zijn er nog nooit bewijzen gegeven. Anders zou er al lang een rechtszaak begonnen zijn tegen Bush en co.

Dat beweer ik nog steeds. Men is Irak zelfs niet binnengevallen omwille van 9/11. Men is Irak binnengevallen omwille van WMD's :roll:

Opnieuw kan je me niet negeren :lol::lol::lol::lol: Hilarisch.

[illwill]

Ach ,laat hem doen,volgens hem hoeft géén enkele mens, noch militair ,noch atleet ooit nog te trainen aangezien oefenen iets héél anders blijkt te zijn dan de praktijk.....:roll::roll:

Zijn argumenten zijn blijkbaar op, voor zover hij hier al enig argument heeft weten ter sprake te brengen,en dat is volgens mij nog nooit gelukt....

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol:

Opnieuw zul je er met liegen of woorden verdraaiien niet komen mijn beste.

Quote mij waar ik dat zeg. :lol::lol::lol:
Leer lezen. Ik zeg dat oefenen niet hetzelfde is als een situatie wanneer er echt iets gebeurt. Je maakt je opnieuw een schepje belachelijker als je dat wel beweerd. :lol::lol::lol: Ik zeg nergens dat oefenen niet belangrijk is. :roll:
Je bent echt een typische conspiracy theorist, alles proberen te verdraaiien.

[atmosphere]

Gewoon het luchtafweersysteem van het Pentagon/Witte huis laten locken en tracken op een of meerdere gekaapte vliegtuigen, en natuurlijk de status foe (vijand) instellen voor deze gekaapte vliegtuigen.
Volgens mij heeft D. Cheney zelfs het automatische afvuursysteem van Pentagon/Witte Huis moeten


Het Pentagon had geen raket-uchtafweersysteem , dat is weer eens zo'n typisch verhaal dat z'n eigen leven is gaan leiden . Bespaar je de moeite van het zoeken naar bewijs dat het er wel was.

[atmosphere]

De seismische data is vrij nauwkeurig qua temporale gegevens.

De analyse van de gekwalificeerde mensen waar die data van afkomstig is, blijkt een totaal andere uitkomst te hebben. Uit de gegevens blijkt juist dat er geen explosieven zijn gebruikt !!




Zijde gij nu echt simpel of hoe zit dat? Er waren bijna 50 massieve kolommen, wanneer gaat die constructie instorten? Na één? Na twee? Na 30?
Wat denkt u zelf ?
overigens was het instorten niet uitsluitend afhankelijk van die centrale kolommen(zoals foto's ook laten zien )

[atmosphere]

De situatie op 9/11 betreffende de gekaapte toestellen was verre van een standaard situatie. Of waren er soms wekelijks kapingen boven Amerikaans grondgebied ?


The intercept of Stewart’s Learjet took twice as long as the longest hijack duration on 9/11 – American Airlines Flight 77. Unlike Stewart’s Learjet, all four aircraft hijacked on September 11 had their transponders turned off. The transponder broadcasts vital information including the flight identification. Only transponder contacts appear on the secondary radar screen.

Without transponder information, aircraft had to be located on the primary radar screen which shows a radar signal from every single aircraft in the air – none of them labelled. In order to identify the hijacked aircraft, Air Traffic Controllers had to first cross-reference all of the aircraft appearing on the secondary radar screen with their correlating reading on the primary screen. AA 77, for example, was only located on the primary radar screen five minutes before it crashed into The Pentagon.


From the information gathered we can conclude the following facts:
NORAD's area of responsibility is inside the ADIZ
The Hijackings occurred outside the ADIZ
There was no standard procedure for hijackings outside the ADIZ on 9/11
From 1991 to 2001 only one military intercept occurred over CONUS airspace. It took 81 minutes and the aircraft transponder remained on at all times.
Incident-specific conditions on 9/11 did not favour a successful intercept, based on previous experience.


In addition, standard FAA procedure for a hijacking is to hand over all details to the FBI; there is no procedure for involving the military in incidents outside the ADIZ. This is primarily because a hijacking inside the USA is a Federal crime rather than a threat to National Security, thus is under the jurisdiction of the FBI. As such there were delays between the first signs of hijacking, and NEADS being notified. This delay is critical. A delay in notification restricts the “window” of time in which NEADS has to execute a successful intercept.

[Micele]

Het Pentagon had geen raket-uchtafweersysteem , dat is weer eens zo'n typisch verhaal dat z'n eigen leven is gaan leiden . Bespaar je de moeite van het zoeken naar bewijs dat het er wel was.
Hoe naïef toch... :?

Zelfs het Belgisch leger had in de BSD een i.p. volautomatisch inzetbaar luchtafweersystemen vanaf 1982, ik was daar radarelectronicus van´73-´94 herhaal ik nog maar eens. Zou de USA in 2001 zoiets kunnen hebben met navenant veel grotere reikwijdte ? ;-)
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
In België werden de HAWK-eenheden naar Amerikaans model ingeschakeld in de luchtdoelartillerie als onderdeel van de Landmacht. In de Bondsrepubliek waren tussen 1966 en 1995 twee bataljons actief:Er staat een fout in de wikipedia het moet tussen ´66 en ´94 zijn. ;-)

Nu zur Sache, je "Bespaar-je-de-moeite-vraag":

dat US-luchtafweersysteem zal mss wel classified zijn, maar ik zal toch eens officiële documenten opzoeken, wie weet werken er nog links via-via.
1. Hierzie een supplement waar ze o.a. de bestaande Early Warning Radars
willen Upgraden (UEWR) van de existing PAVE PAWS-systeem zodat ze de ganse USA kunnen beveiligen:
http://www.fas.org/spp/starwars/program/eisnmddraft/uewr.pdf
January 2000
U.S. Army Space and Missile Defense Command
Huntsville, Alabama

COVER SHEET
UPGRADED EARLY WARNING RADAR SUPPLEMENT TO THE
NATIONAL MISSILE DEFENSE DEPLOYMENT
DRAFT ENVIRONMENTAL IMPACT STATEMENT

ES.1.1 INTRODUCTION
In October 1999, the Ballistic Missile Defense Organization published the
Notice of Availability of the National Missile Defense (NMD) Draft
Environmental Impact Statement (EIS), which identified and addressed
potential environmental impacts resulting from deployment of an NMD
system. The NMD system would consist of five elements: Battle
Management, Command, Control, and Communications, which includes
the Battle Management, Command, and Control, communication lines,
and the In-flight Interceptor Communications System as subelements;
Ground-based Interceptor; X-band Radar; Upgraded Early Warning Radar
(UEWR); and a space-based detection system.
Information needed to document the potential environmental effects of
the Early Warning Radar (EWR) modifications was not available for
inclusion into the NMD Deployment Draft EIS. This supplement has been
prepared to incorporate discussion of these effects into the NMD
Deployment Final EIS and addresses the UEWR element.
The PAVE PAWS (PAVE is an Air Force program name, while PAWS stands for the Phased Array Warning System) EWR soon to be at Clear Air Force
Station* (AFS), Alaska; and the existing PAVE PAWS EWRs at Beale Air Force Base (AFB), California and Cape Cod AFS, Massachusetts are
proposed for use by the NMD program. Interior electronic hardware and
computer software replacement are planned for these existing radars in
conjunction with the NMD program to provide more precise tracking and
identification of ballistic missiles launched against the United States.
The EWRs with the proposed modifications are referred to as UEWRs.
The U.S. Air Force, which operates and has real property accountability
over the PAVE PAWS EWR facilities, has begun the process for a
National Environmental Policy Act analysis. This analysis will culminate
in a full EIS addressing the maintenance and sustainment of EWR current
operations at Clear AFS, Alaska, Beale AFB, California, and Cape Cod
AFS, Massachusetts. For this reason, if the Proposed Action in this
supplement is selected, its implementation is contingent upon the
outcome of the Air Force EIS. The Ballistic Missile Defense Organization
would reassess its proposed usage of the EWR facilities in light of the
results of the Air Force EIS prior to installation of the NMD modifications.

ES.1.2 PURPOSE AND NEED FOR THE PROPOSED ACTION
The proposed NMD architecture includes modifications to the existing
EWRs to enable them to work with the other NMD elements as part of
an integrated system. The modified UEWRs would provide the capability
for precise identification and tracking of ballistic missiles launched
against the United States’ territory, which is critical to the operation and
command and control of the NMD system. UEWRs must be located on
both the east and west coasts in order to provide the coverage
necessary to protect the entire United States.
In 1980* bestonden er 2 PAVE PAWS EWR facilities Beale Air Force Base, California en Cape Cod AFS, Massachusetts. Alaska was nog "soon to be" in 2000.

Het is duidelijk dat Cape Cod AFS, Massachusetts verantwoordelijk was voor Washington DC (o.a. Pentagon)

De offic. pdf* heb ik gevonden in @Svennies link*, hier vind je trouwens alle details weer.
http://www.fas.org/spp/military/program/track/pavepaws.htm (onderaan*) :


PAVE PAWS reached initial operating capability 4 April 1980 at Otis AFB in Massachusetts, and 15 August at Beale AFB, California. Beale AFB and Cape Cod AFS are the only two operating PAVE PAWS sites in the United States. There is a decommissioned PAVE PAWS radar site at Robins AFB, Georgia. This site was closed as a cost-saving measure at the end of the Cold War. There was a PAVE PAWS EWR at Eldorado AFS, Texas. This radar was dismantled and moved to Clear AFS, Alaska and is scheduled to be operational in 2001. Clear AFS, Alaska is a Ballistic Missile Early Warning System site that is scheduled to become a PAVE PAWS site in early 2001.

The radar system is capable of detecting and monitoring a great number of targets that would be consistent with a massive SLBM attack. The system must rapidly discriminate between vehicle types, calculating their launch and impact points in addition to the scheduling, data processing and communications requirements. The operation is entirely automatic, requiring people only for monitoring, maintenance and as a final check on the validity of warnings. Three different computers communicating with each other form the heart of the system which relays the information the Cheyenne Mountain Air Force Base.

The mission of the PAVE PAWS radar installations involves two activities. The first activity, surveillance, is to detect and determine attack characteristics of Intercontinental Ballistic Missiles and Sea Launched Ballistic Missiles that might penetrate the PAVE PAWS field of view. Once detected, the launched object is continuously tracked and its trajectory estimated. Any object that separates from a booster is also tracked as it approaches. The second activity, tracking, supports the USSPACECOM Space Surveillance Network, which involves the surveillance and tracking of earth satellites and identification of other space objects.

To detect objects, the radar devotes approximately half of its capabilities to generate what is called a surveillance fence. This refers to scanning at elevations between 3 and 10 degrees above horizontal over 240 degrees (the azimuth) of a 360 degree circle with the radar at the center.
...
Radar Detection Range 5,556 kilometers (3,000 nautical miles)
Dus volledig automatisch én 360° rondombereik (scanning) mogelijk. OK ;-)

Hier de internetbron waar ze gewag maken over de PAVE PAWS (met links) die het Pentagon-White House... enz.., ttz quasi gans Noord-USA beveiligde.
Het is logisch dat het systeem ook vanuit het NMCC direct te controleren was.

http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm ca. 6 beelden naar onder

Next problem: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Pentagon spokesman, Lieutenant-Colonel Vic Warzinski claimed the military had not been expecting such an attack. This is not credible. Because the transponder had been turned off, the Pentagon knew full well where that aircraft was. Communications between civilian air traffic controllers and the various federal authorities functioned perfectly.

At 9:25 a.m., the control tower at Dulles airport observed an unidentified vehicle speeding towards the restricted airspace that surrounds the capital. [Washington Post, 12 September, 2001] The craft was heading toward the White House. "All of a sudden, the plane turned away. ...This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital and to protect our president... We lost radar contact with that aircraft. And we waited. ... And then the Washington National controllers came over our speakers in our room and said, "Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit." [Danielle O'Brien, ABC News, 24 October 2001]

The Army possesses several very sophisticated radar monitoring systems. the PAVE PAWS system is used to detect and track objects difficult to pick up such as missiles flying at very low altitudes. PAVE PAWS misses NOTHING occurring in North American airspace. "The radar system is capable of detecting and monitoring a great number of targets that would be consistent with a massive SLBM [Submarine Launched Ballistic Missile] attack. The system is capable of rapidly discriminating between vehicle types, calculating their launch and impact points. http://www/pavepaws.org/ and http://www.fas.org/spp/military/program/track/pavepaws.htm

Thus, contrary to the Pentagon's claims, the military knew very well that an unidentified vehicle was headed straight for the capital. Yet, the military did not react, and the Pentagon's anti-missile batteries did not function.

Why?

Military aircraft and missiles possess transponders which are much more sophisticated than those of civilian planes. These transponders enable the craft to declare itself to the electronic eyes watching American airspace as either friendly or [B]hostile. An anti-missile battery will not, for example, react to the passage of a "friendly missile," so that, in battlefield conditions, it is ensured that only enemy armaments and vehicles are destroyed.

Thus, it seems that whatever hit the Pentagon MUST have had a military transponder signalling that it was "friendly" - i.e. it would take an American Military craft to penetrate the defenses of the Pentagon - or the anti-missile batteries would have been automatically activated.

Strangely, the entire responsibility for air defense is attributed to NORAD, and that is simply not the truth.

The National Military Command Center, located IN the Pentagon centralizes all information concerning plane hijackings and directs military operations. The NMCC was in a state of maximum alert on the morning of 11 September. The highest military authority of NMCC is the Chairman of the Joint Chiefs of Staff. On 11 September, General Henry Shelton fulfilled this role. However, Shelton was en route for Europe, somewhere over the Atlantic. Thus, his job fell to his deputy, General Richard Myers who was hobnobbing with Senator Max Cleland at the time of the attacks.

In short, the answers to what happened on that day devolve to claimed technical failures, coordination problems, temporary incapacity, absence of commanders, transfer of responsibility, and so on.

That, of course, does not answer the question as to why the automatic systems in place did not work. Mike Ruppert has written that there were "military exercises" taking place that day suggesting that the automatic systems were temporarily turned off. If that is the case, then it is either the greatest coincidence in history that the same day was the day some crazy terrorists, planning from a cave in Afghanistan decided to attack America, or there is someone in the U.S. government who told them.

In short, the Greatest Military machine on earth is obliged to declare itself the Most Incompetent. And because of its incompetence, thousands of American lives were lost and no one has been held accountable. At the same time, Draconian laws curtainling American freedoms have been passed to "make American Safe." The fact is, if the systems already in place had been online, there would not have been an attack on the second WTC Tower, much less the Pentagon.

Considering all aspects of the problem suggests that the systems WERE operational... and the object that hit the Pentagon was "read" by the anti-missile batteries as "OURS."

Cape Cod AFS staat zelfs in Wiki, daar kun je ook nog links vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Cod_AFS

http://www.peterson.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=4702
MISSION
Cape Cod AFS's TEAM 6 uses the Pave PAWS radar to guard North America's East Coast against sea-launched and intercontinental ballistic missiles. Within 60 seconds after detecting a launch, the crew on duty must determine if the detection is valid or due to computer, mechanical or personnel error, determine the number of launched vehicles and provide impact predictions on North America to U.S. and allied decision makers.
Its secondary mission is tracking Earth-orbiting objects such as the International Space Station, the Space Shuttle, any object that deviates from its known orbit, or any new orbiting objects.
Typically, the 6 SWS performs approximately 2,600 satellite tracks totaling about 9,100 observations daily. This critical tracking information is electronically transmitted to the Joint Space Operations Center Space Situational Awareness Operations Cell at Vandenberg AFB, CA, where it's used to maintain a space catalog including more than 13,000 currently orbiting objects.
The United Nations Registry Report, using this space catalog, helps national and international agencies make sure satellites will safely launch and orbit, avoiding collisions.

[Micele]

Vervolg: wie is Mike Ruppert ? Zie video

http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm ca. 6 beelden naar onder

In short, the answers to what happened on that day devolve to claimed technical failures, coordination problems, temporary incapacity, absence of commanders, transfer of responsibility, and so on.

That, of course, does not answer the question as to why the automatic systems in place did not work. Mike Ruppert has written that there were "military exercises" taking place that day suggesting that the automatic systems were temporarily turned off. If that is the case, then it is either the greatest coincidence in history that the same day was the day some crazy terrorists, planning from a cave in Afghanistan decided to attack America, or there is someone in the U.S. government who told them.

http://video.google.com/videoplay?docid=2473455467013876464#

9/11 Citizens' Commission, Michael Ruppert (9/9/04)28:42 - Vor 2 Jahren
Michael Ruppert speaking at the 9/11 Citizens' Commission hearing on September 9, 2004, revealing, for the first time, startling information regarding the war game exercises underway during the 9/11 attacks.

[Micele]

De situatie op 9/11 betreffende de gekaapte toestellen was verre van een standaard situatie. Of waren er soms wekelijks kapingen boven Amerikaans grondgebied ?

Een kaping op zich is idd geen standaard situatie.

Maar een scramble is wel een standaardsituatie. In mini-mini-Be-luchtruim waren er 4 in 2008 (vorige post).

Een scramble of onderschepping van een verdacht vliegtuig behoeft geen kaping te zijn, dus uw redenering is irrelevant.

Een kaping maakt het alleen maar wat interessanter als bvb een ontdekt drugsvliegtuig dat probeert weg te sluipen door hun transponder en radio uit te zetten. (transponder geeft hoogte en andere info door)

Transponderuitval én verbreking radiocontact -ook noodkanalen- is ruim voldoende voor een scramble. Zelfs volledige radio-uitval is al voldoende, ik citeer van jou:
From 1991 to 2001 only one 8O8O military intercept occurred over CONUS airspace. It took 81 minutes and the aircraft transponder remained on at all times. 8O Waar haal je die cijfers ? Bron ?

Nu bij 9/11 was er én transponder-off, ook radio-off, én drastische koersverandering, reden in overvloed voor een scramble. Of dat het vliegtuig nu gekaapt was of niet speelt geen rol, de procedure zegt: onmiddelijk notified- NEADS verwittigen, die een scramble uitstuurt.

Incident-specific conditions on 9/11 did not favour a successful intercept, based on previous experience. 8O Bron ?

Norad on Heightened Alert: Role of air defence agency rapidly transformed in wake of Sept. 11 terrorist attacks

by Linda Slobodian
The Calgary Herald
October 13, 2001
....

Today, any aircraft with radio problems is suspect, no problem routine. Fighter jets are scrambled to babysit suspect aircraft or "unknowns" three or four times a day.

Before Sept. 11, that happened twice a week.
Last year (2000 ), there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times.

http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/norad/calgaryherald101301_scrables.html

http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/norad/020812ap.html

From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said.

In June, Air Force jets scrambled three times to intercept small private planes that had wandered into restricted airspace around the White House and around Camp David, the presidential retreat.

On the Net:

Federal Aviation Administration: http://www.faa.gov/

North American Aerospace Defense Command: http://www.norad.mil/

Keywords: U.S. Domestic

2 keer per week een scramble IS Wat anders als 1 "intercept ?" op 10 jaar...

[atmosphere]

Hoe naïef toch...

Zelfs het Belgisch leger had in de BSD een i.p. volautomatisch inzetbaar luchtafweersystemen vanaf 1982, ik was daar radarelectronicus van´73-´94 herhaal ik nog maar eens. Zou de USA in 2001 zoiets kunnen hebben met navenant veel grotere reikwijdte ?

Citaat:


Heel geweldig allemaal , maar nergens blijkt uit dat ze dit systeem in het Pentagon hadden voor 9/11
Het ontbreken ervan op die plaats was overigens niet zonder reden !!

De plannen om het Pentagon van een afweer te voorzien waren er wel voor 2001 , maar deze werden tegengehouden in verband met de risico's die een dergelijk systeem met zich meebracht .

[atmosphere]

In a 3 May 1994 Report to Congressional Committees entitled Continental Air Defense – A Dedicated Force Is No Longer Needed it was announced that NORAD would reduce the continental US force to 28 aircraft located in 14 alert stations, on 5 minute response time, 24 hours a day:


Quote:
NORAD plans to reduce the number of alert sites in the continental United States to 14 and provide 28 aircraft for the day-to-day peacetime air sovereignty mission. Each alert site will have two fighters, and their crews will be on 24-hour duty and ready to scramble within 5 minutes.
By 2001 this had dropped to 14 aircraft at 7 alert bases located on the perimeter of the continental USA, with a 15 minute response time.


Quote:
At the time of the attacks, only seven locations—around the perimeter of the United States—were engaged in the air defense mission. Each was assigned a pair of Air National Guard fighter aircraft ready to scramble if US airspace were threatened. These alert locations had F-15 or F-16 fighters on the runways, fueled, and ready to take off in fewer than 15 minutes.

(from Air Force Magazine article: The Return Of NORAD, February, 2002)
The hijackings on September 11 occurred within the North East Air Defense Sector (NEADS). The NEADS mission normally had four interceptor aircraft on duty at any given time – 2 at Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts, and 2 at Langley Air Force Base (AFB), Virginia.

None of the aircraft hijacked on September 11 entered the ADIZ. Prior to September 11, there was no formal system in place for military intercepts of civilian aircraft outside the ADIZ. In the 10 years prior to September 2001 there was only one instance in which military aircraft were involved in an intercept of a civilian aircraft outside the ADIZ.


Bronnen zijn het NTSB en Air force magazine.

Wat zijn de bronnen van de stukken tekst die jij hier plaatste ?

[Micele]

Heel geweldig allemaal , maar nergens blijkt uit dat ze dit systeem in het Pentagon hadden voor 9/11
Het ontbreken ervan op die plaats was overigens niet zonder reden !!

De plannen om het Pentagon van een afweer te voorzien waren er wel voor 2001 , maar deze werden tegengehouden in verband met de risico's die een dergelijk systeem met zich meebracht .
Kunt ge niet lezen ? Het ganse luchtruim boven Noord-USA en zelfs hoger is bewaakt (satellieten)
In het Pentagon ? Het luchtruim vh Pentagon = luchtruim Noord-USA. zucht....................................

There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Mike Ruppert zegt het toch zelf, en hij is van de 9/11 commissie !
Mike Ruppert has written that there were "military exercises" taking place that day suggesting that the automatic systems were temporarily turned off.
Hij zegt dat het automatisch luchtafweersysteem afgezet werd omdat ze oefeningen deden waar ze vijandelijke vliegtuigen simuleerden.

[Micele]

Bronnen zijn het NTSB en Air force magazine.
Link ?

Wat zijn de bronnen van de stukken tekst die jij hier plaatste ?
Die links staan er duidelijk bij !

[parcifal]

Kunt ge niet lezen ? Het ganse luchtruim boven Noord-USA en zelfs hoger is bewaakt (satellieten)
In het Pentagon ? Het luchtruim vh Pentagon = luchtruim Noord-USA. zucht....................................

Tegen ICBM's.
Sinds wanneer is een ICMB hetzelfde als een gekaapt passagiersvliegtuig?
En sinds wanneer zijn de ROE hetzelfde voor die 2?

Je vergelijkt met andere woorden een mug met een pterodactylus.
Ze vliegen/vlogen alle 2, maar een normaal mens ziet toch verschillen.



Mike Ruppert zegt het toch zelf, en hij is van de 9/11 commissie !
Hij zegt dat het automatisch luchtafweersysteem afgezet werd omdat ze oefeningen deden waar ze vijandelijke vliegtuigen simuleerden.

Nee, dat zegt hij niet.
Leer lezen.

[Svennies]

Tegen ICBM's.
Sinds wanneer is een ICMB hetzelfde als een gekaapt passagiersvliegtuig?En sinds wanneer zijn de ROE hetzelfde voor die 2?

Je vergelijkt met andere woorden een mug met een pterodactylus.
Ze vliegen/vlogen alle 2, maar een normaal mens ziet toch verschillen.

Het gaat hem erom dat het héle systeem is ontworpen op snelle en laagvliegende raketten te kunnen onderscheppen én te vernietigen....

En datzelfde systeem slaagt er zogezegd niet in om trage hoogvliegende verkeersvliegtuigen te tracken én te volgen...(pentagon)....

Iedere militaire luchtmasbasis heeft buiten zijn fighters nog volautomatische
raketafweerbatterijen van het type long range surface to air missiles tot zijn beschikking....

Waardoor het pentagon onder de verdedigingsparaplu van de kortsbijzijnde militaire basissen valt...


Nee, dat zegt hij niet.
Leer lezen.

Hij suggereert dit,nochtans wordt élk vliegtuig door het militair systeem automatisch tot foe bestempeld bij het ontbreken van een transpondersignaal...

[Micele]

Tegen ICBM's.
Onder andere, en dan ?
Die kunnen dus nog gemakkelijker vliegtuigen onderscheppen.
Of mogen die dat niet ?
Gij weet het beter blijkbaar, dan toon me eens waar dat staat.

@ Atmo zijn doe-geen-moeite-vraag gaat ook over een volledig geautomatiseerd systeem, Pave Paws is zo´n systeem, en bestaat sinds 1980, en de eerste AFB hebben ze natuurlijk voor de Oostkust gezet.

Dat Pave Paws-systeem moet - ook volgens mij - desnoods* in manueel of half-automatic ? gezet worden indien het Pentagon door een -als hostile- geidentificeerd vliegend tuig direct aangevallen wordt, of zoals Michael Ruppert in de video uitlegt vanaf ca. 10´ als er "war games" zijn aan de Canadese grens, waarbij ook gekaapte vliegtuigen gesimuleerd worden, volgens Mike waren er soms tot 22 "hostiles" in de lucht (transponder off) en daarom hebben ze het automatische luchtafweersysteem uitgeschakeld.

Wat Mike er niet bij zegt - hij is maar een commissioner - geen radarelectronicus of programmeur, is dat als militairen zo´n grootschalig maneuver voorbereiden dat ze evengoed het *softwaresysteem van de Pave Paws zo kunnen programmeren dat die maneuverzone als niet-aanvalsluchtruim kan herkend worden door de computers vh Pave Paws systeem, en zo ook te zien zijn op het radarscherm (synthetic map); dan kunnen ze het ganse US-luchtruim volautomatisch beveiligd houden.
En evenzo kunnen ze dat met hun andere JSS-radars die in die maneuverzone reiken.

Gewoon de digitale map softwarematig aanpassen met een non-attack-zone= war games-zone bvb.
Als Kleine Brogel dat kan met zijn veel simpelere radarsoftware met nog IC- kaarten uit halfweg ´80 dan kan USAF dat ook. Ik vermoed dat zulke maneuverzones altijd dezelfde zijn, dus het kan zijn dat de data al klaar is, en dat enkel de computer geprogrammeerd of bij eenvoudige systemen een digitale circuit card omgewisseld wordt.
Indien die maneuverzone helemaal nieuw was :
de coördinaten vd war-game-zone omzetten in digitale data, computer voederen, of/en -oudere systemen- de digitale kaarten die de maps weergeven op het radarscherm worden lichtjes omgeprogrammeerd.

Sinds wanneer is een ICMB hetzelfde als een gekaapt passagiersvliegtuig?
Kunnen die computers van Pave Paws en JSS (vorige post ergens*) echt het onderscheid maken, als "A77" (transponder off = hostile) recht op recht naar Washington D.C vliegt en eerst het Pentagon overvliegt en nadien "als een missile" een scherpe bocht maakt en grondscherend het Pentagon crasht ? Als ik daar de verantwoordelijkheid had, zou ik toch even in manueel gaan niet ?

En sinds wanneer zijn de ROE hetzelfde voor die 2?
Waar heb ik dat gezegd ? Leer begrijpend lezen.

Edit: @ Svennies heeft daar geen moeite mee :-)

*
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4348417&postcount=12124
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._military_response_during_the_September_11_att acks#FAA_and_military_response ...
Negotiations between the Department of Defense and FAA during the 1970s resulted in FAA taking responsibility for tracking of aircraft and feeding of radar data directly into the Region Operation Control Centers (ROCC) in what was to become the Joint Surveillance System (JSS). By 1987, the 4 ROCCs relied mostly on data-feeds from the FAA JSS radars.[6] The USAF 84th Radar Evaluation Squadron data were obtained to capture the entire flight, from the initial radar contact with the RADES facilities to the final radar returns. [7] What FAA is able to track with the JSS, the Air Force is able to track.
...
Air Defense Sectors (NEADS/Rome, a JSS Region Operations Control Centre (ROCC). It is a rotating phased array system.[18] The military's version of the ARSR-4 is the AN/FPS-130, an all-solid-state, long-range surveillance radar providing three-dimensional target and weather data. It provides three-dimensional (range, azimuth and height) digital data on aircraft targets within a 254 n mile radius centred upon the radar at altitudes up to 100,000 ft. Separately controlled and programmable data ports are provided for the FAA Air Route Traffic Control Centres (ARTCC) and the US Air Force Sector Operations Control Centres (SOCC). These radars were developed jointly for the FAA and the USAF to replace earlier search and height-finder radars.[19] In short, with the above given radars there should have been no reason why NEADS/Rome could not track Flight 11.

[Zeikstraal]

http://c.myspace.com/Groups/00001/96/69/1319669_l.jpg

[illwill]

http://c.myspace.com/Groups/00001/96/69/1319669_l.jpg

Ga naar de rechtbank of hou je klep erover...OF verklaar wat je nu eigenlijk wil berijken met de harde bewijzen?

[Micele]

http://c.myspace.com/Groups/00001/96/69/1319669_l.jpg
wil je er echt geld mee verdienen, is dat zo ? :lol:

OF verklaar wat je nu eigenlijk wil berijken met de harde bewijzen?

[illwill]

wil je er echt geld mee verdienen, is dat zo ? :lol:

Zeg het maar, er gebeurt al jaren niets mee...dus wat is het doel? Ik weet het niet meer. Als je de schuldigen niet wil aanklagen...wat nut heeft het dan nog?

[parcifal]

Bah, ze willen een onafhankelijke onderzoekscommissie, maar dan enkel als die de vooropgestelde conclusie zal bereiken, met name : ja, het was een inside job.

Als die een andere conclusie bereikt is die onafhankelijke onderzoekscommissie uiteraard ook deel van veronderstelde complot wat hen weer bij bovenstaande brengt.

Ad infinitum.

[exodus]

HEt kernwoord is hier onafhankelijk.

De vorige onderzoekscommisie was dat zeker niet. Eerst was Henry Kissinger zelfs hoofd... een grotere insider kan je niet indenken.

Er zou moeten een onderzoekscommisie opgericht worden die eerst en vooral al niet bestaat uit CFR leden, en wiens carriere niet kan aangetast worden door eventuele onpopulaire conclusies te trekken.

Nuja, als het een inside job is, waar ik van overtuigd ben, dan zal men natuurlijk alles doen om de waarheid niet te doen bovendrijven.

[illwill]

Bah, ze willen een onafhankelijke onderzoekscommissie, maar dan enkel als die de vooropgestelde conclusie zal bereiken, met name : ja, het was een inside job.

Als die een andere conclusie bereikt is die onafhankelijke onderzoekscommissie uiteraard ook deel van veronderstelde complot wat hen weer bij bovenstaande brengt.

Ad infinitum.

Maar waarom een onafhankelijke onderzoekscommissie willen om bewijzen te verkrijgen terwijl men al beweerd harde bewijzen te hebben en er niets mee doen. Dat is gewoon weer geld weggooien om iets nutteloos te bekomen. Wat is het nut daarvan?

[parcifal]

Er zou moeten een onderzoekscommisie opgericht worden die eerst en vooral al niet bestaat uit CFR leden, en wiens carriere niet kan aangetast worden door eventuele onpopulaire conclusies te trekken.

Ah, en wie zou die commissie moeten aanstellen?

[Micele]

Begin November weten we meer:

http://nyccan.org/


The 9/11 Commission?
“Set Up To Fail”, in the words of its Chairmen, Governor Thomas Kean and Representative Lee Hamilton. That's why 66% of New Yorkers want a new investigation. On November 3, 2009, we will go to the polls to vote for answers to the unanswered questions and for solutions to the illnesses afflicting thousands of first responders and NYC residents.


http://nyccan.org/NYC_CAN_MEMORANDUM_OF_LAW.pdf

[illwill]

Begin November weten we meer:

http://nyccan.org/




http://nyccan.org/NYC_CAN_MEMORANDUM_OF_LAW.pdf

Handtekeningen van deze 66% NY'kers graag...

[Micele]

Handtekeningen van deze 66% NY'kers graag...
1. Er staat dat 66% NY een nieuw onderzoek steunen.
Wetenschappelijke poll, afwijking +/- 3,5 % :
http://www.zogby.com/search/ReadNews.cfm?ID=855
Overall results have a margin of sampling error of +/-3.5.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zogby_International
Zogby International is an American market research, opinion polling firm founded in 1984 by John Zogby. The company polls and consults for a wide spectrum of business media, government, and political groups, and conducts public opinion research in more than 70 countries. Zogby International is headquartered in Utica, New York, with offices in Washington, D.C., Miami, Florida, and Dubai, United Arab Emirates.
en de nodige links...
Zogby International is constantly searching, testing and measuring hypotheses and principles on polling and public opinion research. Working with a panel of psychologists, sociologists, computer experts, linguists, political scientists, economists,and mathematicians, we explore every nuance in language and test new methods in public opinion research. It is this investment in time and money for research and development that makes us a leader in the public opinion field. ;-)

-------------------------------------------------------

2. Handtekeningen hebben ze:
On the eve of the referee's decision, let us take to the streets in the THOUSANDS on behalf of the families, first responders and survivors of September 11th and the 80,000 New Yorkers who signed the petition.
Moet ik ze alle 80.000 citeren ? :-)

[illwill]

1. Er staat dat 66% NY een nieuw onderzoek steunen.
Wetenschappelijke poll, afwijking +/- 3,5 % :



en de nodige links...


2. Handtekeningen hebben ze:

Moet ik ze alle 80.000 citeren ? :-)

Wetenschappelijke poll? Welke onafhankelijke heeft deze poll afgenomen?

Je kan wel zeggen dat bij een poll er een gemiddelde afwijking is van 3,5% maar dat maakt de 66% nog geen waarheid.
Ik heb nm een poll gedaan waarbij 95% zegt dat de 9/11 inside story verhaatjes bullshit zijn. Doe hier dan ook maar 3,5% afwijking bij of af. :roll:

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

[Micele]

Wetenschappelijke poll? Welke onafhankelijke heeft deze poll afgenomen?

Je kan wel zeggen dat bij een poll er een gemiddelde afwijking is van 3,5% maar dat maakt de 66% nog geen waarheid.
Ik heb nm een poll gedaan waarbij 95% zegt dat de 9/11 inside story verhaatjes bullshit zijn. Doe hier dan ook maar 3,5% afwijking bij of af. :roll:
Waarheid ? Het is een poll hé.
In de link kunt ge lezen wat voor vragen ze gesteld hebben aan "de pollers".
hierzie:
The poll is the first of its kind conducted in America that surveys attitudes regarding US government complicity in the 9/11 tragedy. Despite the acute legal and political implications of this accusation, nearly 30% of registered Republicans and over 38% of those who described themselves as "very conservative" supported the claim.

The charge found very high support among adults under 30 (62.8%), African-Americans (62.5%), Hispanics (60.1%), Asians (59.4%), and "Born Again" Evangelical Christians (47.9%).

Less than two in five (36%) believe that the 9/11 Commission had "answered all the important questions about what actually happened on September 11th," and two in three (66%) New Yorkers (and 56.2% overall) called for another full investigation of the "still unanswered questions" by Congress or Elliot Spitzer, New York's Attorney General. Self-identified "very liberal" New Yorkers supported a new inquiry by a margin of three to one, but so did half (53%) of "very conservative" citizens across the state. The call for a deeper probe was especially strong from Hispanics (75.6%), African-Americans (75.3%) citizens with income from $15-25K (74.3%), women (62%) and Evangelicals (59.9%).
Trouwens in Canada was ook een poll: 63 %...
On May 26th the Toronto Star reported a national poll showing that 63% of Canadians are also convinced US leaders had 'prior knowledge' of the attacks yet declined to act. There was no US coverage of this startling poll or the facts supporting the Canadians' conclusions, and there has been virtually no debate on the victim families' scores of still unanswered questions.
Nog een, 1000 US en 1000 Canadezen deden mee:
http://www.thestar.com/news/world/article/696115
Poll suggests nearly one-third of Canadians believe 9-11 myth
Sep 15, 2009 04:29 PM
Harris/Decima interviewed 1,000 Canadians and 1,000 Americans for the poll. A sample of the same size has a margin of error of 3.1 per cent, 19 times out of 20.

En die afwijking van maar +/- 3,5 % -die Zogby Int. zich aanmeet- komt er ook niet zomaar, ze doen schijnbaar al polls sinds 1984, gij ook ?

En Zogby Int. ligt er meestal niet ver langs, bvb de verkiezingen onlangs:
http://www.zogby.com/news/readnews.cfm?ID=1495

[Zeikstraal]

Bah, ze willen een onafhankelijke onderzoekscommissie, maar dan enkel als die de vooropgestelde conclusie zal bereiken, met name : ja, het was een inside job.

Als die een andere conclusie bereikt is die onafhankelijke onderzoekscommissie uiteraard ook deel van veronderstelde complot wat hen weer bij bovenstaande brengt.

Ad infinitum.

http://ww1.prweb.com/prfiles/2006/04/05/368831/fronthum.jpg

Guilty till proven otherwise

[Zeikstraal]

Iedereen zit met onbeantwoorde vragen

“The song itself is a big conspiracy-laden song. Its where my head’s been for the last 3 years, on the internet watching films like Zeitgeist, The God That Wasn’t There and 9/11 Was An Inside Job.”

-- Robbie Williams

[atmosphere]

HEt kernwoord is hier onafhankelijk.

De vorige onderzoekscommisie was dat zeker niet. Eerst was Henry Kissinger zelfs hoofd... een grotere insider kan je niet indenken.

Er zou moeten een onderzoekscommisie opgericht worden die eerst en vooral al niet bestaat uit CFR leden, en wiens carriere niet kan aangetast worden door eventuele onpopulaire conclusies te trekken.

Nuja, als het een inside job is, waar ik van overtuigd ben, dan zal men natuurlijk alles doen om de waarheid niet te doen bovendrijven.

Kennelijk bestaat bij u ook het besef niet hoeveel onafhangkelijk onderzoek er al is gedaan , wereldwijd ! Op geen enkele site die de 'inside job ' promoot worden deze onderzoeken genoemd en/of aangevallen.

[atmosphere]

Less than two in five (36%) believe that the 9/11 Commission had "answered all the important questions about what actually happened on September 11th," and two in three (66%) New Yorkers (and 56.2% overall) called for another full investigation of the "still unanswered questions"

Uit welk jaar komen die cijfers ?? waarschijnlijk uit 2005 ongeveer .
Er is daarna ook meer onderzoek gekomen ! en er zijn vele vragen beantwoord. Die cijfers gaan nu zeker niet meer op .

en bovendien :
Geloven in een inside job is iets heel anders dan meer onderzoek willen

[Akufen]

Kennelijk bestaat bij u ook het besef niet hoeveel onafhangkelijk onderzoek er al is gedaan , wereldwijd ! Op geen enkele site die de 'inside job ' promoot worden deze onderzoeken genoemd en/of aangevallen.

Waarop baseren die onderzoeken zich?

[Zeikstraal]

http://buckfrain.files.wordpress.com/2009/06/govt-censorship.jpg

[Zeikstraal]

Man arrested in alleged attempt to bomb Dallas skyscraper

http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/dn/latestnews/stories/092409dnmetbombarrest.1b177db8b.html

Man arrested for alleged terror plot to blow up federal courthouse

http://www.suntimes.com/news/metro/1789070,terror-plot-springfield-courthouse-092409.article

U.S. authorities said a 19-year-old Maryland native is linked to the possession of explosive devices and faked CIA intelligence identification badges.

http://www.upi.com/Emerging_Threats/2009/09/24/US-teen-tied-to-IEDs-fake-CIA-badge/UPI-64311253807017/

Vandaag alleen al. Net nu men denkt dat het gevaar is geweken, duiken er plots uit het niets deze week allerlei "homegrown" terroristen op??!! Op het moment dat er veranderingen komen aan de grondwet. Ik vrees dat het hier niet bij zal blijven en er een valse vlag terreuraanval zal volgen weldra. De grondwet moet er immers aan.

http://www.queervoice.net/kmcmullen/wp-content/uploads/2007/07/just-piece-of-paper.jpg

http://hoboken411.com/wp-content/uploads/2009/09/obama-constitution.jpg

[Akufen]

Stormtroopers Reflect on 9/11 (http://www.youtube.com/watch?v=vZGzXcnkKdE)

[Zeikstraal]

Exclusive: FBI Says Corrupt Border Officials Accepting Bribes Expose U.S. to Terrorist Risk

http://abcnews.go.com/Politics/corrupt-border-officials-accepting-bribes-illegal-immigrants-exposes/story?id=8654516

NYC Terror Plot Suspect Charged with Conspiracy to Detonate Bombs

http://abcnews.go.com/Blotter/zazi-charged-conspiracy-detonate-bombs-alleged-nyc-terror/story?id=8661797

http://www.hillsborotx.org/wp-content/uploads/2008/10/code-red1.jpg

http://www.bartcop.com/benson2004052440329.gif

http://bp1.blogger.com/_BVGz7lWZUIY/RoizgM339gI/AAAAAAAAEsM/rWT69YExBuE/s400/pixel-scared.jpg

[illwill]

Waarheid ? Het is een poll hé.
In de link kunt ge lezen wat voor vragen ze gesteld hebben aan "de pollers".
hierzie:

Trouwens in Canada was ook een poll: 63 %...

Nog een, 1000 US en 1000 Canadezen deden mee:


En die afwijking van maar +/- 3,5 % -die Zogby Int. zich aanmeet- komt er ook niet zomaar, ze doen schijnbaar al polls sinds 1984, gij ook ?

En Zogby Int. ligt er meestal niet ver langs, bvb de verkiezingen onlangs:
http://www.zogby.com/news/readnews.cfm?ID=1495

Ik doe al polls sinds 1977. En zoals ik al zei denkt 95% dat het niet om een inside job gaat.

[illwill]

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Grappig hoe hij ontweken word. :lol:

[Zeikstraal]

Online chats led to Texas terror suspect's arrest

http://edition.cnn.com/2009/CRIME/09/25/texas.terror.arrest/index.html

Internet is dangerous.

Terror
Terror
War On Terror

This message will selfdestruct in 1 year when service is been taking down

[atmosphere]

Begin November weten we meer:

http://nyccan.org/




http://nyccan.org/NYC_CAN_MEMORANDUM_OF_LAW.pdf

Dat heeft met inside job niets te maken !!

[atmosphere]

Waarop baseren die onderzoeken zich?

Zeker niet altijd op gegevens van NIST en FEMA , want daar wou je waarschijnlijk naar toe.

[atmosphere]

En zo heeft de truth movement hun poll gemanipuleerd !

http://74.125.77.132/search?q=cache:CGzXMhMz8pQJ:wtc7lies.googlepages.c om/anatomyofatrutherpollquestion+wtc7lies+zogby+poll&cd=1&hl=nl&ct=clnk

[Zeikstraal]

En zo heeft de truth movement hun poll gemanipuleerd !

http://74.125.77.132/search?q=cache:CGzXMhMz8pQJ:wtc7lies.googlepages.c om/anatomyofatrutherpollquestion+wtc7lies+zogby+poll&cd=1&hl=nl&ct=clnk

En zo hebben de inside jobbers de comissie gemanipuleerd, belogen en bedrogen

[Zeikstraal]

http://farm3.static.flickr.com/2549/3687097817_1a05bfb24e.jpg

[Zeikstraal]

http://www.truthjihad.com/WT7Ostrich.png

[Zeikstraal]

Thruth will prevail

http://media.ebaumsworld.com/picture/DrPhilGoode/MonicaLewinsky.png

[Micele]

En zo heeft de truth movement hun poll gemanipuleerd !

http://74.125.77.132/search?q=cache:CGzXMhMz8pQJ:wtc7lies.googlepages.c om/anatomyofatrutherpollquestion+wtc7lies+zogby+poll&cd=1&hl=nl&ct=clnk
Elk jaar zijn er polls over 9/11, over heel de wereld blijkbaar; allemaal gemanipuleerd... :lol:

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_opinion_polls

World opinion polls

A poll taken by World Public Opinion, a collaborative project of research centers in various countries managed by the Program on International Policy Attitudes at the University of Maryland, College Park, polled 16,063 people in 17 nations outside of the United States during the summer of 2008. They found that majorities in only 9 of the 17 countries believe Al Qaeda carried out the attacks.

46 percent of those surveyed said al Qaeda was responsible, 15 percent said the U.S. government, 7 percent said Israel and 7 percent said some other perpetrator. One in four people said they did not know who was behind the attacks.[1]

The summary of the poll noted that "Though people with greater education generally have greater exposure to news, those with greater education are only slightly more likely to attribute 9/11 to al Qaeda." Steven Kull, director of WorldOpinionPoll.org, commented "It does not appear that these beliefs can simply be attributed to a lack of exposure to information."[2] Of those who said the United States was the perpetrator, Kull says many believe it was an attempt to justify an impending U.S. invasion of Iraq.[3]

Wereldgemiddelde gelooft - ondanks US-propaganda - in (grafisch):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:911worldopinionpoll_Sep2008_pie.png

Enkel de USA-polls:
United States
Zogby polls

The polls that have received the most widespread media attention are those conducted by Zogby International. The Zogby polls have been sponsored by organisations within the 9/11 Truth Movement including 911truth.org.

The first one was conducted in August 2004, on the eve of a Republican National Convention, on 808 randomly-selected residents of New York State. It found that 49 percent of New York City residents and 41 percent of New York state citizens believe individuals within the US government "knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act".[4] The margin of error for this poll was 3.5 percent.

The second major Zogby poll on 9/11 was conducted in May 2006. It was a telephone interview of 1,200 randomly-selected adults from across the United States, consisting of 81 questions, with a 2.9 percent margin of error.[5] Some of the questions asked include the following:

"Some people believe that the US government and its 9/11 Commission concealed or refused to investigate critical evidence that contradicts their official explanation of the September 11th attacks, saying there has been a cover-up. Others say that the 9/11 Commission was a bi-partisan group of honest and well-respected people and that there is no reason they would want to cover-up anything. Who are you more likely to agree with?"
Responses: 48% No Cover-up / 42% Cover-up / 10% Not sure
"World Trade Center Building 7 is the 47-story skyscraper that was not hit by any planes during the September 11th attacks, but still totally collapsed later the same day. This collapse was not investigated by the 9/11 Commission. Are you aware of this skyscraper's collapse, and if so do you believe that the Commission should have also investigated it? Or do you believe that the Commission was right to only investigate the collapse of the buildings which were directly hit by airplanes?"
Responses: 43% Not Aware / 38% Aware - should have investigated it / 14% Aware - right not to investigate it / 5% Not Sure
"Some people say that so many unanswered questions about 9/11 remain that Congress or an International Tribunal should re-investigate the attacks, including whether any US government officials consciously allowed or helped facilitate their success. Other people say the 9/11 attacks were thoroughly investigated and that any speculation about US government involvement is nonsense. Who are you more likely to agree with?"
Responses: 47% Attacks were thoroughly investigated / 45% Reinvestigate the attacks / 8% Not Sure
The third major Zogby poll regarding 9/11 was conducted in August 2007. It was a telephone interview with a target of 1,000 interviews with randomly-selected adults from across the United States, consisting of 71 questions, with a 3.1 percent margin of error.[6]

The results of the 2007 August poll indicate that 51% of Americans want Congress to probe Bush/Cheney regarding the 9/11 attacks and over 30% of those polled seek immediate impeachment. While only 32% seek immediate Bush and/or Cheney impeachment based on their personal knowledge, many citizens appear eager for clear exposure of the facts.

In addition, the poll also found that two-thirds (67%) of Americans say the 9/11 Commission should have investigated the collapse of World Trade Center Building 7. Only 4.8 percent of the respondents agreed that members of the United States government "actively planned or assisted some aspects of the attack."

[edit] Newsweek Magazine polls
The Newsweek Magazine poll "What America Knows", conducted Princeton Survey Research Associates International, regularly asks American citizens a wide range of questions relating to world events past and present and a number of more trivial questions of general knowledge.[7] On five occasions the following question has been asked:

"Do you think Saddam Hussein’s regime in Iraq was directly involved in planning, financing, or carrying out the terrorist attacks of September 11th, 2001?"
September 2003 responses: 47% Yes, 37% No, 16% not sure.
January 2004 responses: 49% Yes, 39% No, 12% not sure.
September 2004 responses: 42% Yes, 44% No, 14% not sure.
October 2004 responses: 36% Yes, 51% No, 13% not sure.
June 2007 responses: 41% Yes, 50% No, 9% not sure.
[edit] New York Times / CBS News polls
The first 9/11 poll carried out by the New York Times and CBS News was conducted in May 2002. The same 9/11 related question was asked again in April 2004 and October 2006. The 2002 and 2006 polls were apparently published for the first time not by CBS or the NYTimes, but by polling researcher AngusReid.com The 2004 NY/Times CBS poll is available at NYTimes.com (Question 77).

The 2004 poll was conducted by telephone with 1024 adults nationwide in the US, with a 3% margin of error.[8] The 2006 poll was conducted by telephone on 983 randomly-selected citizens of the United States, with a 4% margin of error.[9] One of the questions was the following:

"When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?"
May 2002 responses: 21% said "telling the truth", 65% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 8% said they are "mostly lying", 6% not sure.
3/30-4/1/04 CBS 24% said "telling the truth", 58% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 14% said they are "mostly lying", 4% not sure.
4/8/04 CBS 21% said "telling the truth", 66% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 10% said they are "mostly lying", 4% not sure.
4/23-27/04 24% said "telling the truth", 56% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 16% said they are "mostly lying", 4% not sure.
Oct 2006 responses: 16% said "telling the truth", 53% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 28% said they are "mostly lying", 3% not sure.
New York Times / CBS News have conducted a number of polls on the Iraq War that have included the question:

"Was Saddam personally involved in 9/11?"[10]
April 2003 responses: 53% said Yes, 38% said No.
October 2005 responses: 33% said Yes, 55% said No.
September 2006 responses: 31% said Yes, 57% said No.
September 2007 responses: 33% said Yes, 58% said No.
[edit] Scripps Howard polls
A poll from July 2006, sponsored by Scripps Howard and conducted by Ohio University, surveyed 1,010 randomly-selected citizens of the United States, with a margin of error of 4 percent.[11] It made some statements relating to some of the 9/11 conspiracy theories and asked respondents to say whether they thought that the statements were likely to be true.

"Federal officials either participated in the attacks on the World Trade Center and the Pentagon or took no action to stop them".
59% "not likely"
20% "somewhat likely"
16% "very likely"[12]
"The collapse of the twin towers in New York was aided by explosives secretly planted in the two buildings".
77% "unlikely"
10% "somewhat likely"
6% "very likely"[13]
"The Pentagon was struck by a military cruise missile in 2001 rather than by an airliner captured by terrorists".
80% "not likely"
6% "somewhat likely"
6% "very likely"[14]
In November 2007 Scripps Howard surveyed 811 Americans about their beliefs in several conspiracy theories and asked this question[15]

How about that some people in the federal government had specific warnings of the 9/11 attacks in New York and Washington, but chose to ignore those warnings. Is this very likely, somewhat likely or unlikely?
32% "Very Likely"
30% "Somewhat Likely"
30% "Unlikely"
8% "Don't Know/Other"
[edit] Other United States polls
Rasmussen Reports published the results of their poll May 4, 2007. According to their press release, "Overall, 22% of all voters believe the President knew about the attacks in advance. A slightly larger number, 29%, believe the CIA knew about the attacks in advance. White Americans are less likely than others to believe that either the President or the CIA knew about the attacks in advance. Young Americans are more likely than their elders to believe the President or the CIA knew about the attacks in advance.", "Thirty-five percent (35%) of Democrats believe he did know, 39% say he did not know, and 26% are not sure." and "Republicans reject that view and, by a 7-to-1 margin, say the President did not know in advance about the attacks. Among those not affiliated with either major party, 18% believe the President knew and 57% take the opposite view." [16]

A poll reported in the Washington Post in September 2003 found that nearly 70 percent of respondents believed Saddam Hussein was probably personally involved in the attacks.[17]

In May 2007 the New York Post published results of a Pew Research Center poll of more than 1,000 American Muslims. It found that 40 percent agreed that "Arabs carried out the 9/11 attacks," while 28 percent disagreed. Of the 28 percent that disagreed, a quarter (7 percent) believe that the US government is responsible.[18]

In September 2009, a National Obama Approval Poll, by Public Policy Polling, found that 27% of respondents who identified themselves as Liberals, and 10% as Conservatives, responded "yes" to the question, "Do you think President Bush intentionally allowed the 9/11 attacks to take place because he wanted the United States to go to war in the Middle East?"[19]

[straddle]

http://www.truthjihad.com/WT7Ostrich.png

:-D:-D:thumbsup:

[atmosphere]

En zo hebben de inside jobbers de comissie gemanipuleerd, belogen en bedrogen

Ik dacht dat juist de commissie leden zelf de inside jobbers waren.

In werkelijk alles zie jij een inside job of zodra iemand vraagtekens zet bij beplaalde zaken rond 9/11 is het gelijk een inside job believer.

commissie leden klagen nu over informatie die ze niet gehad zouden hebben, conclusie "inside job" andere mogelijkheden bestaan kennelijk niet .

[Zeikstraal]

commissie leden klagen nu over informatie die ze niet gehad zouden hebben, conclusie "inside job" andere mogelijkheden bestaan kennelijk niet .

Blij dat je het inziet

[Akufen]

Zeker niet altijd op gegevens van NIST en FEMA , want daar wou je waarschijnlijk naar toe.

Natuurlijk wou ik daar naartoe, want niemand buiten NIST heeft ooit de relevante data mogen inkijken, alle onderzoeken baseren zich bijgevolg op NIST.

[parcifal]

Natuurlijk wou ik daar naartoe, want niemand buiten NIST heeft ooit de relevante data mogen inkijken, alle onderzoeken baseren zich bijgevolg op NIST.

Universiteit van Edinburgh : http://www.era.lib.ed.ac.uk/handle/1842/1216

Bespreking door Arup, met commentaren op NIST-aanpak : http://www.arup.com/_assets/_download/download353.pdf

Simulaties van de impact door Purdue University : http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/

[atmosphere]

Het gaat hem erom dat het héle systeem is ontworpen op snelle en laagvliegende raketten te kunnen onderscheppen én te vernietigen....

En datzelfde systeem slaagt er zogezegd niet in om trage hoogvliegende verkeersvliegtuigen te tracken én te volgen...(pentagon)....

Iedere militaire luchtmasbasis heeft buiten zijn fighters nog volautomatische
raketafweerbatterijen van het type long range surface to air missiles tot zijn beschikking....

Waardoor het pentagon onder de verdedigingsparaplu van de kortsbijzijnde militaire basissen valt...


Het Pentagon had geen raket luchtafweer !!

Waarom niet ??

The Secret Service and Customs had teamed up in Atlanta to provide some rudimentary air defense against an aircraft flying into the Olympic Stadium. They did so again during the subsequent National Security Special Events and they agreed to create a permanent air defense unit to protect Washington.

Unfortunately, those two federal law enforcement agencies were housed in the Treasury Department and its leadership did not want to pay for such a mission or run the liability risks of shooting down the wrong aircraft.* Treasury nixed the air defense unit, and my attempts within the White House to overrule them came to naught.

The idea of aircraft attacking in Washington seemed remote to many people and the risks of shooting down aircraft in a city were thought to be far too high. Moreover, the opponents of our plan argued, the Air Force could always scramble fighter aircraft to protect Washington if there were a problem. On occasions when aircraft were hijacked (and in one case when we erroneously believed a Northwest flight had been seized), the Air Force did intercept the airliners with fighter jets. We succeeded only in getting Secret Service the permission to continue to examine air defense options, including the possibility of placing missile units near the White House. Most people who heard about our efforts to create some air defense system in case terrorists tried to fly aircraft into the Capitol, the White House, or the Pentagon simply thought we were nuts."
*The Pentagon is only about 4,000 feet from, and almost directly in line with, one of the runways at Ronald Reagan International Airport.


Hij suggereert dit,nochtans wordt élk vliegtuig door het militair systeem automatisch tot foe bestempeld bij het ontbreken van een transpondersignaal...[/QUOTE]

[Akufen]

Universiteit van Edinburgh : http://www.era.lib.ed.ac.uk/handle/1842/1216

Bespreking door Arup, met commentaren op NIST-aanpak : http://www.arup.com/_assets/_download/download353.pdf

Simulaties van de impact door Purdue University : http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/

Bedankt voor de documenten, maar je begrijpt toch het verschil tussen een analyse en de data waarop die analyse zich baseert?

[illwill]

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

:lol: Ne moeilijke e

[Micele]

Moreover, the opponents of our plan argued, the Air Force could always scramble fighter aircraft to protect Washington if there were a problem. On occasions when aircraft were hijacked (and in one case when we erroneously believed a Northwest flight had been seized), the Air Force did intercept the airliners with fighter jets.
:lol: :lol: :lol:

Hier de Early Warning / Air-defense - map van USA:

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/aews-map.gif

... waar de meeste radarsites en luchtafweer staat ligt de dichtbevolkte Oostkust: Boston...,.. NY-C,... Washington DC met het Pentagon... ik denk dat er zo´n vijftal sites zijn waarvan de Early-Warning-Radars het luchtruim erboven konden afspeuren en navenant "beschermen", stonden die JSS-radars en andere types allemaal af ?

Maarja ik zie het al USA heeft een vd beste luchtafweersystemen van de wereld, maar alle systemen stonden niet aan... tja, kan hé :
the Air Force could always scramble fighter aircraft to protect Washington if there were a problem...

Vooral tegen vijandelijke vliegtuigen:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/radar.htm

The backbone of strategic air defense sensor segment is the Joint Surveillance System (JSS). Within the JSS, the FAA/Air Force Radar Replacement (FARR) program replaces current radars with new air route surveillance radars (ARSR), specifically the ARSR-4. Other sensor systems tying into the strategic air defense network are the North Warning System (NWS) with AN/FPS-117 long range radars and AN/FPS-124 short range, unattended radars; the Iceland Air Defense System (IADS) with AN/FPS-117 long range radars; the Caribbean Basin Radar Network (CBRN) with AN/TPS-70 and AN/FPS-67 long range radars; the Over-the-Horizon Backscatter (OTH-B) and Relocatable Over-the-Horizon Radar (ROTHR) systems; and the Tethered Aerostat Radar System (TARS) with short range radars. Since 1992, reductions in the operations and maintenance tempo of the North Warning System radars along Alaska’s northern coast and across Canada’s Arctic have reduced costs by about 50%.

All of the sensor, fusion, control, and combat systems work together to provide CINCNORAD and his commanders with the capability to defend North American airspace from threat, regardless of alert levels. The sensor systems augment one another to some degree to provide varying levels of geographic, altitude, and range coverage. The Airborne Warning and Control System (AWACS) augments both the sensors and the Region/Sector Operations Control Centers (R/SOCC) in providing a highly flexible command and control platform for long range detection and engagement of airborne threats. Sensor data from all available sources is fed to command, fusion, or intelligence centers where it is processed and correlated with available flight planning data from several US and other government sources. Applicable data is then displayed to allow operational commanders to make decisions as to level of response required, if any, from monitoring to neutralizing or destroying the target. Ground based systems are usually fixed although some are technically mobile. AWACS is used based on need and availability. In addition to long range detection, it is used to provide higher confidence level identification and monitoring of ambiguous threats. It can also be used as a gap filler in case of problems with primary systems.

Vooral tegen vijandelijke missiles (zeer lange afstand):
http://www.mda.mil/mdalink/html/hotline.html

http://www.peterson.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=10506
PAVE PAWS FAQS

The Pave Phased Array Warning System is an Air Force Radar system designed to guard North America against sea-launched and intercontinental ballistic missiles.

Ligt het Pentagon echt buiten Noord-Amerika ? ;-)

[parcifal]

Bedankt voor de documenten, maar je begrijpt toch het verschil tussen een analyse en de data waarop die analyse zich baseert?

Uiteraard. En waarom zou die data enkel via NIST of FEMA te krijgen zijn?

Je kan die als onderzoeksinstelling toch opvragen bij de Port Authority of NY of eventueel bij Leslie Robertson and Associates of evetueel bij het architectenbureau...?

Of bedoel jij nu bepaalde andere data? Welke dan?

[Micele]

Unfortunately, those two federal law enforcement agencies were housed in the Treasury Department and its leadership did not want to pay for such a mission or run the liability risks of shooting down the wrong aircraft.* Treasury nixed the air defense unit, and my attempts within the White House to overrule them came to naught.

The idea of aircraft attacking in Washington seemed remote to many people and the risks of shooting down aircraft in a city were thought to be far too high.

Maar de radars blijven toch bruikbaar, of niet ?

Het afvuursysteem van de missiles zal men wel af gezet hebben of gewoon in manueel ipv automatic, zoals al gezegd.

[Svennies]

Het Pentagon had geen raket luchtafweer !!



Blijkbaar bent U er eentje die denkt dat die surface to air missiles willen ze hun taak terdege volbrengen netjes in het gazon van het te beschermen doelwit moeten worden geplaatst...

Niets in minder waar mijn beste aangezien de meeste van deze missiles van het long range type zijn,en die zijn afgevuurd van een basis op zeg maar 80 km van het doelwit gelegen nét zo effectief als zouden ze vanaf de plek van het doelwit zelf gelanceerd worden..


Het pentagon valt bijgevolg onder de verdedigingsparaplu van de dichtsbijzijnde luchtmachtbasissen ,niet meer en niet minder...

Waarom niet ??

The Secret Service and Customs had teamed up in Atlanta to provide some rudimentary air defense against an aircraft flying into the Olympic Stadium. They did so again during the subsequent National Security Special Events and they agreed to create a permanent air defense unit to protect Washington.

Unfortunately, those two federal law enforcement agencies were housed in the Treasury Department and its leadership did not want to pay for such a mission or run the liability risks of shooting down the wrong aircraft.* Treasury nixed the air defense unit, and my attempts within the White House to overrule them came to naught.

The idea of aircraft attacking in Washington seemed remote to many people and the risks of shooting down aircraft in a city were thought to be far too high. Moreover, the opponents of our plan argued, the Air Force could always scramble fighter aircraft to protect Washington if there were a problem. On occasions when aircraft were hijacked (and in one case when we erroneously believed a Northwest flight had been seized), the Air Force did intercept the airliners with fighter jets. We succeeded only in getting Secret Service the permission to continue to examine air defense options, including the possibility of placing missile units near the White House. Most people who heard about our efforts to create some air defense system in case terrorists tried to fly aircraft into the Capitol, the White House, or the Pentagon simply thought we were nuts."
*The Pentagon is only about 4,000 feet from, and almost directly in line with, one of the runways at Ronald Reagan International Airport.

Slap excuus mijn beste,aan het oog van het pave paws systeem ontsnapt niets of niemand...

Buiten het feit dat een automatische raketafweer zélf de transpondersignalen analyseert én enkel in actie zal komen wanneer een indringer zonder transponder het door de raketeenheid verdedigde gebied wil binnendringen...

Maar we willen gerust aannemen dat gezien de nabijheid van reagan airport men daar niet het automatische aanvalssysteem handhaafde....

Doch dit wil niet zeggen dat het vliegtuig daar onopgemerkt rondvloog...
Desondanks blijft dit radarsysteem de getrackte zonder transponder vliegende vliegtuigen in de gaten houden wegens het potentioneel gevaarsrisico dat er op dat moment aan verbonden is...

Het enige waarop het systeem wacht is een druk op de launchknop...


En kijk hier maar eens hoe lang het duurt om een scramble van F16's in de lucht te brengen bij een oproep...

http://www.youtube.com/watch?v=oMztFTUTDaI

[Svennies]

Maar de radars blijven toch bruikbaar, of niet ?

Het afvuursysteem van de missiles zal men wel af gezet hebben of gewoon in manueel ipv automatic, zoals al gezegd.

Ja, inderdaad,en hoelang duurt het om het afvuurbevel te geven...
één tiende van een seconde,en het radarsysteem geleidt de missile perfect naar het té raken doelwit,ongeacht hoeveel andere vliegtuigen daar ook in de buurt rondvliegen...

[Svennies]

:lol: Ne moeilijke e

hier sé venteke ,speciaal voor U....;-)

http://www.youtube.com/watch?v=wRMVaAz_SYg

En zet het geluid maar goed hoog....:lol::lol:

[Micele]

Ja, inderdaad,en hoelang duurt het om het afvuurbevel te geven...
één tiende van een seconde,en het radarsysteem geleidt de missile perfect naar het té raken doelwit,ongeacht hoeveel andere vliegtuigen daar ook in de buurt rondvliegen...
één tiende is wat weinig, maar een paar seconden is realistisch. ;-)


Nostalgie : Fire control consoles... anno ´66-´78.
http://kalaniosullivan.com/KunsanAB/8thFW/Pics/HawkKunsannormalvision5.jpg

Hier nog een nostalgische foto van 2 Launcher consoles of 2 Fire Control Consoles (elk 3 launchers met elk 3 missiles = 2x9 = 18 missiles)

Met 1 fire control console had men controle over 1 doelvolgradar en kon men uit 3 launchers kiezen (3 kadreringen links op de console / per lampje 1 missile ready); direct daaronder centraal de -enkel- manuele fire button.

[Svennies]

één tiende is wat weinig, maar een paar seconden is realistisch. ;-)


Nostalgie : Fire control consoles...
http://kalaniosullivan.com/KunsanAB/8thFW/Pics/HawkKunsannormalvision5.jpg

Hier nog een nostalgische foto van 2 Launcher consoles of 2 Fire Control Consoles (elk 3 launchers met elk 3 missiles = 2x9 = 18 missiles)

waar het nog altijd manueel vuren was -tot einde 70-er-jaren, de Fire Button staat onderaan centraal bij de display positie half-6. Als ge scherpe ogen hebt zie je de witte F.

Met 1 fire control console had men conrole over 1 volgradar en kon men uit 3 launchers kiezen.
Uit de speelgoedwinkel een fire button:
http://www.missilesofkeywest.bravepages.com/fire1.jpg
Origineel was de F in ´t wit (beter verlichtbaar) op rode achtergrond.

Yep, het is gewoon een fractie van een seconde,waarna het systeem automatisch het beste lanceerplatform gaat kiezen...

Eens het bevel is gegeven doet de software de rest van de taak....

Herinnert U zich nog de feiten van destijds ,nu zowat 20 jaar geleden....

De kruiser Vincennes en dat iraanse passagierstoestel destijds....

Toen lag hun vingertje wél degelijk op de afvuurknop...
En wéét U nog dat destijds de bevelhebber van dat schip én zijn verantwoordelijke bewapeningsofficier voor hun optreden destijds nog een flinke promotie én bijbehorende medaille hebben ontvangen voor de beveiliging én verdediging van hun schip....

[Micele]

Yep, het is gewoon een fractie van een seconde,waarna het systeem automatisch het beste lanceerplatform gaat kiezen...

Eens het bevel is gegeven doet de software de rest van de taak....

Bij software duurt het soms langer... ;-)

Op mijn nostalgisch vb was de sturing zelfs volledig analoog (electronenbuistechniek* / relais ) , ik heb me trouwens vergist de fire button moet direct centraal onder de 3 launcherknoppen staan (al verbeterd), of toch niet... :?

* http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektronenbuis

[Zeikstraal]

Loose Change 9 11 An American Coup

http://www.youtube.com/watch?v=I2YGCOakLhY

:thumbsup:

[Svennies]

Bij software duurt het soms langer... ;-)

Op mijn nostalgisch vb was de sturing zelfs volledig analoog (electronenbuistechniek* / relais ) , ik heb me trouwens vergist de fire button moet direct centraal onder de 3 launcherknoppen staan (al verbeterd), of toch niet... :?

* http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektronenbuis

feit is en blijft dat meneer Atmosphere hetzelfde flauw excuus als de regering van de VS aanhaalt...
Namelijk dat een automatisch afvuursysteem in de omgeving van het pentagon een gevaar voor alle overvliegende vliegtuigen zou blijken te zijn...

En dat is dus niet zo, tenzij ze hun transponder gaan uitschakelen...;-)

En dan nog zitten er altijd militairen standbye achter de knoppen om het systeem te sturen....

Edit: yep inderdaad, eerder de hardware,foutje van mij dus...;-)

[Infowarrior]

Loose Change 9 11 An American Coup

http://www.youtube.com/watch?v=I2YGCOakLhY

:thumbsup:

Amai! Sterke serie!

Tnx voor de link.:hug:

[atmosphere]

:lol: :lol: :lol:

Hier de Early Warning / Air-defense - map van USA:

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/aews-map.gif

... waar de meeste radarsites en luchtafweer staat ligt de dichtbevolkte Oostkust: Boston...,.. NY-C,... Washington DC met het Pentagon... ik denk dat er zo´n vijftal sites zijn waarvan de Early-Warning-Radars het luchtruim erboven konden afspeuren en navenant "beschermen", stonden die JSS-radars en andere types allemaal af ?

Maarja ik zie het al USA heeft een vd beste luchtafweersystemen van de wereld, maar alle systemen stonden niet aan... tja, kan hé :
the Air Force could always scramble fighter aircraft to protect Washington if there were a problem...

Men had inderdaad een enorm groot vertrouwen in het air defence system , net zoals u nu nog steeds heeft .

Een voetbal elftal met de beste spelers ter wereld is geen garantie voor een goed functionerende ploeg ! Wanneer de bal steeds niet op tijd bij de spitsen terecht komt zal ook dit team falen



Ligt het Pentagon echt buiten Noord-Amerika ? ;-)

Nee , dus ? het Pentagon moest er wel één hebben? blijkbaar toch niet
Het Pentagon had geen lucht afweer, dat is mijn punt.

Dat de radar capaciteit en de luchtverdedigings systemen dik in orde waren wil ik best geloven, maar daar zit het probleem ook niet.

[illwill]

hier sé venteke ,speciaal voor U....;-)

http://www.youtube.com/watch?v=wRMVaAz_SYg

En zet het geluid maar goed hoog....:lol::lol:

Kga niet vragen dat je beter op de vraag zou antwoorden...maar dat doe je toch nooit dus...voor de zoveelste keer, jou reactie hier is totaal offtopic en heeft dan ook geen hol met de vraag te maken.

[illwill]

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Poging 4...:lol: Eens kijken of ze ooit een uitvlucht zullen verzinnen. :lol:

[Micele]

Nee , dus ? het Pentagon moest er wel één hebben? blijkbaar toch niet
Het Pentagon had geen lucht afweer, dat is mijn punt.
Het Pentagon zelf heeft geen eigen luchtafweer en het Witte huis zelf ook niet. Duidelijker nu ?
Ik had dat ook nergens zo letterlijk bedoeld.

Mijn eerste zin was -wslk enkel voor jou verwarrend- ? ; natuurlijk zet men geen luchtafweer-sites op of direct naast het Pentagon of het Witte huis. Die grote sites moeten navenant beveiligd worden... dus gaat men ze niet in stedelijk gebied zetten. Ik dacht dat zoiets vanzelfsprekend is, niet altijd dus...

Duidelijker : het luchtruim boven het Pentagon/Witte huis is door luchtafweer beschermd, dat ganse luchtafweersysteem (radars, launchers, missiles, enz...) bevinden zich niet op het domein van het Pentagon/Witte Huis.

Nochtans gaf ik 3 post later als "uw punt" toch een duidelijk antwoord:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4351370&postcount=12148
Nu zur Sache, je "Bespaar-je-de-moeite-vraag":
dat US-luchtafweersysteem zal mss wel classified zijn, maar ik zal toch eens officiële documenten opzoeken, wie weet werken er nog links via-via.
...de bestaande Early Warning Radars :
Het is duidelijk dat Cape Cod AFS, Massachusetts verantwoordelijk was voor Washington DC (o.a. Pentagon)

[Micele]

Kga niet vragen dat je beter op de vraag zou antwoorden...maar dat doe je toch nooit dus...voor de zoveelste keer, jou reactie hier is totaal offtopic en heeft dan ook geen hol met de vraag te maken.
Die vraag heeft Dixie ook al dikwijls gesteld, en ik heb er op geantwoord, kan een week geleden zijn... :-)

[illwill]

Die vraag heeft Dixie ook al dikwijls gesteld, en ik heb er op geantwoord, kan een week geleden zijn... :-)

Was het zulk lang antwoord zodat je eerder wat rnd de pot draait ipv nog eens te antwoorden of moet ik hier dagen gaan zoeken?

[atmosphere]

Het Pentagon zelf heeft geen eigen luchtafweer en het Witte huis zelf ook niet. Duidelijker nu ?
Ik had dat ook nergens zo letterlijk bedoeld.

Mijn eerste zin was -wslk enkel voor jou verwarrend- ? ; natuurlijk zet men geen luchtafweer-sites op of direct naast het Pentagon of het Witte huis. Die grote sites moeten navenant beveiligd worden... dus gaat men ze niet in stedelijk gebied zetten. Ik dacht dat zoiets vanzelfsprekend is, niet altijd dus...

Toch is dat precies hetgene wat door vele sites wordt beweerd!


Duidelijker : het luchtruim boven het Pentagon/Witte huis is door luchtafweer beschermd, dat ganse luchtafweersysteem (radars, launchers, missiles, enz...) bevinden zich niet op het domein van het Pentagon/Witte Huis.

Moet men wel op tijd de juiste informatie hebben , men schiet niet zo maar een passagiers vliegtuig uit de lucht .

[Micele]

Toch is dat precies hetgene wat door vele sites wordt beweerd!
Letterlijk ?
Moet men wel op tijd de juiste informatie hebben , men schiet niet zo maar een passagiers vliegtuig uit de lucht
Idd, niet zomaar.

Daarom moet eerst en vooral tenminste 1 scramble lukken...

En als de militaire luchtafweer - zeker ten laatste na de "oorlogsverklarende crash" op WTC1 door een gekaapte boeing om 8:46 ! - nog niet eens "bij machte" is, op eigen inititiatief, dus niet telkens per vliegtuig zich achter "regeltje FAA notifies NEADS (8:37) " verstoppend - elke (langzame) Boeiing met transponderuitval en koerswijziging op te sporen en even verdacht als de AA11<>WTC1 te betrachten; ... tja dan stopt het hier zeker.

NEADS kan opvragen/heeft alle vluchtplan-info betreft burgervliegtuigen van FAA, en betere radars en middelen, en beter specifiek-opgeleide luchtverkeersleiders voor zulke verdachte vliegtuigen op te sporen en te volgen, en het is prioriteit 1 van hun job, en ze hebben meer tijd.

FAA-luchtverkeersleiders hebben hun hersenen en handen al vol genoeg en quasi als enige job burgervliegtuigen die "in orde zijn" te "leiden".
[off topic: te weinig personeel leidt al gauw tot stressige overuren (staking Zaventem)]

Attack Timeline
Flights According to the 9/11 Commission Timeline

http://911research.wtc7.net/sept11/timeline/commission.html
AA 11: 08:20 transponder off, veers
08:24 transmits "We have some planes"
08:25 Boston "started notifying their chain of command"
08:28 turns to NYC
08:37 FAA notifies NEADS / 08:46 hit WTC 1

UA 175 : 08:46 transponder off
AA 77 : 08:56 transponder off
UA 93 : 09:30 transponder off, turns around
UA 175 : 08:46 transponder off (9´ na 1e notified 8:37) dan moesten de vliegroutes van andere Boeings al klaar liggen, en de scramble moest doorvliegen naar het binnenland en niet rondjes draaien te ver weg op Long Island, AA11 kwam van het binnenland !
Een militaire vliegzone bij Washington (Andrews AFB ligt op 15 km) of tenminste ergens tussen Washington en N-Y, maar naar het binnenland!

AA 77 : 08:56 transponder off : 10´na hit WTC 1 !

UA 93 : 09:30 transponder off, turns around : 44´ na hit WTC 1 !

[parcifal]

Het Pentagon zelf heeft geen eigen luchtafweer en het Witte huis zelf ook niet. Duidelijker nu ?
Ik had dat ook nergens zo letterlijk bedoeld.


Kan je dit eens verklaren, Micele?
Waarom plaatsen ze in september 2002 mobiele luchtdoelraketten in Washington DC?

Was die bescherming van uit die andere sites hierboven ontoereikend?

http://archives.cnn.com/2002/US/09/10/ar911.air.defense/

For the first time since the Cuban missile crisis almost 40 years ago, armed missile launchers will be protecting the nation's capital by day's end Tuesday -- a precaution that comes amid a heightened alert status on the eve of the one-year anniversary of the September 11 attacks.

The decision to arm the portable Stinger missile launchers was made Tuesday morning by Defense Secretary Donald Rumsfeld, Pentagon officials said. A senior administration official told CNN that Rumsfeld recommended the move and the president signed off on it after a discussion about the "rules of engagement," meaning under what circumstances would U.S. military officials be authorized to launch the missiles.

A Pentagon statement said the decision to arm the portable Stinger missile launchers was "not a response to any specific threat," but "a prudent precaution to increase the radar and air defense posture in the National Capital Region."

In 1962, 82 Army National Guard units manned Nike Ajax air defense batteries in 15 states and the District of Columbia, according to a spokesman for the North American Aerospace Defense Command.

That exercise, dubbed Clear Skies II, was to involve 300 people and was designed to test the ability of small, portable air defenses to provide protection for key Washington installations.

Now the deployment is part of Operation Noble Eagle, the mission to protect the United States, which includes the combat air patrols over major U.S. cities.

The Pentagon said the military had begun moving Stinger missiles from storage sites in the Washington area to the deployed systems.

Pentagon officials said rigorous rules of engagement and tight restrictions on the use of the missiles were in place to guard against any accidental discharge in the busy Washington air corridor.

The Pentagon says for "security and deterrent" reason it will not discuss the exact location of the air defense sites, but one Army Avenger missile system can be seen outside the Pentagon.

Others were visible at Bolling Air Force Base and Fort McNair in Washington.

The Avenger system is a portable Stinger missile launcher mounted on a Humvee. It is capable of firing eight Stinger missiles at one time.

[Micele]

Kan je dit eens verklaren, Micele?
Waarom plaatsen ze in september 2002 mobiele luchtdoelraketten in Washington DC?
Dat zijn kleine mobiele systemen (fire and forget) met missiles zeer korte reikwijdte die behoeven geen opsporings- en vuurleidingsradars en navenant massa´s personeel. Een man of 3 is al genoeg per camion (Humvee), en aangezien ze volledig mobiel zijn is een garage op een militaire basis genoeg voor de beveiliging.
Voor de "handbagage-Stinger" 2 man:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/f/fe/FIM-92_Stinger_USMC.JPG/180px-FIM-92_Stinger_USMC.JPG

The Pentagon said the military had begun moving Stinger missiles from storage sites in the Washington area to the deployed systems.

Pentagon officials said rigorous rules of engagement and tight restrictions on the use of the missiles were in place to guard against any accidental discharge in the busy Washington air corridor.

The Pentagon says for "security and deterrent" reason it will not discuss the exact location of the air defense sites, but one Army Avenger missile system can be seen outside the Pentagon.

Others were visible at Bolling Air Force Base and Fort McNair in Washington.

The Avenger system is a portable Stinger missile launcher mounted on a Humvee. It is capable of firing eight Stinger missiles at one time.

Was die bescherming van uit die andere sites hierboven ontoereikend?
Neen zeker niet, ze verhogen enkel hun flexibiliteit, en het is ook een kwestie van kosten - personeel en materiaal - al die systemen full-operationeel te houden, het is natuurlijk ook onzin met een zeer dure zware lange-afstandsmissile vd Pave Paws bvb tegen intercontinentale missiles, of met een dure halfzware van het JSS-systeem tegen stratosfeerbommenwerpers, om bvb een zelfmoordpiloot met een gekaapt bagatelbomvliegtuigje af te schieten dat zich het Witte huis als doelwit uitgezocht heeft.

Praktijk:
de grote Early Warning JSS-radar gaat het doel wel ruim rechttijdig lokaliseren, geeft permanent de -evtl veranderende- coördinaten vh target door aan een paar mobiele Stingerploegen (radioverbinding) die in afwachtingshouding plaatsvatten en dan rechttijdig mikken en vuren. Missile(s) zoek(en)t automatisch de infraroodbron of warmtebron (IR en UV: > vliegtuigmotor...)
http://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger

België heeft zelfs nog van die mini-luchtafweerwapens, de Mistral, wel van Franse makelij; anders heeft Be zéro grond-luchtdoelafweer... No money...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mistral_(Luchtdoelraket)
Natuurlijk hebben we die vooral op onze militaire luchtmachtbasissen in gebruik, bepaalde landmachtinfanterie en Paracommando´s hebben ze wslk ook nog.

[atmosphere]

UA 175 : 08:46 transponder off (9´ na 1e notified 8:37) dan moesten de vliegroutes van andere Boeings al klaar liggen,

Ja , leg dat eens uit

[quote]
en de scramble moest doorvliegen naar het binnenland en niet rondjes draaien te ver weg op Long Island, AA11 kwam van het binnenland !


New york city beschermen had erg hoge prioriteit , waarom zou je opeens het binnenland in gaan vliegen en new york onbeschermt achterlaten ? Er konden immers nog meer aanvallen komen .

[Micele]

[QUOTE]UA 175 : 08:46 transponder off (9´ na 1e notified 8:37) dan moesten de vliegroutes van andere Boeings al klaar liggen,

Ja , leg dat eens uit :roll2:



New york city beschermen had erg hoge prioriteit , waarom zou je opeens het binnenland in gaan vliegen en new york onbeschermt achterlaten ? Er konden immers nog meer aanvallen komen . :roll:

Aja, er konden immers meer aanvallen komen... Echt :-)
hoeveel jachtvliegtuigen heeft de USA eigenlijk 2 of 4 ? :-P

The USAF provides the critical capabilities of Global Vigilance, Global Reach, and Global Power,[4] with 5,573 manned aircraft in service (3,990 USAF; 1,213 Air National Guard; and 370 Air Force Reserve);[5] approximately 180 unmanned combat air vehicles, 2,130 air-launched cruise missiles,[6] and 450 intercontinental ballistic missiles. The USAF has 327,452 personnel on active duty, 115,299 in the Selected and Individual Ready Reserves, and 106,700 in the Air National Guard as of Sept. 2008. In addition, the Air Force employs 171,313 civilian personnel.[7]

[Svennies]

Moet men wel op tijd de juiste informatie hebben , men schiet niet zo maar een passagiers vliegtuig uit de lucht .

O nee mijn beste, wat dacht je van dit destijds.....

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19880703-0



According to the US government, the crew mistakenly identified the Iranian Airbus A300 as an attacking F-14 Tomcat fighter. The Iranian government maintained that the Vincennes knowingly shot down the civilian aircraft. The event generated a great deal of controversy and criticism of the United States.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

[Svennies]

New york city beschermen had erg hoge prioriteit , waarom zou je opeens het binnenland in gaan vliegen en new york onbeschermt achterlaten ? Er konden immers nog meer aanvallen komen .

Straf,héél straf deze uitleg,waar vlogen volgens U de vliegtuigen zonder transponder rond,in het binnenland of boven de open zee....

En enig idee hoe snel die jachtvliegtuigen wel gaan,en de surface tot air missiles die beschikbaar zijn op elke luchtmachtbasis ,en waar vlucht 77 bij zijn terugkeer richting pentagon de area van verscheidene van deze basissen is overvlogen mét transponder off en zonder enig ingrijpen van militaire zijde uit....

U beweerd dat zij niet konden ingrijpen mijn beste,wij beweren dat zij niet mochten ingrijpen...

Waar dienden anders die stand down orders voor dacht U...

[atmosphere]

[QUOTE=atmosphere;4356612] :roll:

Aja, er konden immers meer aanvallen komen... Echt :-)
hoeveel jachtvliegtuigen heeft de USA eigenlijk 2 of 4 ? :-P

Waren er meer boven New York op dat moment dan ?

[Svennies]

Waren er meer boven New York op dat moment dan ?

U kan de vraag bijgevolg ook anders stellen.....

Waarom waren het er maar twee....

En dan het secundaire dilemma als tweede vraagstelling, konden ze niet,of mochten ze niet.....

En wat mij betreft is het antwoord hierop ,ze mochten niet,sterker nog ze stuurden de bewuste vliegtuigen zélfs opzettelijk de verkeerde kant uit....

[Micele]

Waren er meer boven New York op dat moment dan ?
Neen ? Raar

Elke normale werkdag stijgen er tussen 8.30-9.00 minstens zo´n 4-tal F16 op in Kleine-Brogel... o.a. voor vlieg- en schiet-oefeningen te doen, bvb het schietterrein Helchteren ligt op ca. 10 km.
Op F16-basis Beauvechain ook, een 90 km van Kleine Brogel.
Op F16-basis Florennes ook, een 200 km van Kleine Brogel.

Dat zijn minstens een 12-tal F16 in het Belgische luchtruim die op enkele minuten over Brussel kunnen "ingrijpen" rond 9.00 hr bvb.

Waarom zouden er om 8h.45 geen jachtvleigtuigen al in de lucht zijn op 9/11 in het binnenland niet ver van Washington en New-York ?

Ik denk dat er redelijk veel meer jachtvliegtuigen/per basis kunnen opstijgen als die 4x3 -F16 in "Oost-Be".

Ik pik er maar eentje uit:
Andrews Air force Base ligt op 15 km van het Pentagon
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrews_Air_Force_Base

Hier hun hoofdopdracht van hun Fighter Unit 113th Wing:

http://en.wikipedia.org/wiki/113th_Wing
Mission
The 113th's primary mission is training of air combat and operational airlift crews for national defense. The 113th also provides a ready response force of fighters for the defense of the District of Columbia area 24/7. Members of the 113th also assist local and federal law enforcement agencies in combating drug trafficking in the District of Columbia on a case by case basis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Washington,_D.C.

En hier staat hun opsporingsradar:
http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Andrews+AFB&sll=50.541363,7.745361&sspn=3.463343,7.042236&ie=UTF8&ll=38.812179,-76.867116&spn=0.001037,0.002736&t=h&z=19

[Svennies]

Neen ?

Elke normale werkdag stijgen er rond 8.30-9.00 minstens zo´n 6-tal F16 op in Kleine-Brogel... voor vlieg- en schiet-oefeningen te doen, bvb het schietterrein Helchteren ligt op ca. 10 km.
Limburg heeft bvb 800.000 inwoners, Be 10,6 miljoen.

Waarom zouden er om 8h.45 geen jachtvleigtuigen al in de lucht zijn op 9/11 in het binnenland niet ver van Washington en New- York ?

Ik denk dat er redelijk veel meer vliegbassissen liggen als die ene in Kleine Brogel.

Ik pik er maar eentje uit:
Andrews Air force Base ligt op 15 km van het Pentagon
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrews_Air_Force_Base

Hier hun hoofdopdracht van hun Fighter Unit 113th Wing:


http://en.wikipedia.org/wiki/Washington,_D.C.

En hier staat hun opsporingsradar:
http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Andrews+AFB&sll=50.541363,7.745361&sspn=3.463343,7.042236&ie=UTF8&ll=38.812179,-76.867116&spn=0.001037,0.002736&t=h&z=19

En die zouden dus volgens meneer Atmosphere met zijn allen liggen slapen hebben op de bewuste dag, tot en met de grondverdediging door middel van surface to air missiles toe...
En dit terwijl vlucht 77 er zo goed als rakelings passeerde nadat ze "zogezegd" terug op de radar werden waargenomen....

[Micele]

En die zouden dus volgens meneer Atmosphere met zijn allen liggen slapen hebben op de bewuste dag, tot en met de grondverdediging door middel van surface to air missiles toe...
En dit terwijl vlucht 77 er zo goed als rakelings passeerde nadat ze "zogezegd" terug op de radar werden waargenomen....
Blijkbaar...

Ik heb mijn post nog wat realistischer aangepast, ik heb er onze 2 Waalse F16-basissen nog bijgenomen, die F16-piloten moeten ook aan hun opgelegde minstens 180 vlieguren/jaar komen...
Ongelooflijk dat zo´n klein landje minstens 12 F16 in de lucht heeft rond 9h00...

[Svennies]

Blijkbaar...

Ik heb mijn post nog wat realistischer aangepast, ik heb er onze 2 Waalse F16-basissen nog bijgenomen, die F16-piloten moeten ook aan hun opgelegde minstens 180 vlieguren/jaar komen...
Ongelooflijk dat zo´n klein landje minstens 12 F16 in de lucht heeft rond 9h00...

ja inderdaad,hier gaat het over ons klein landje met zijn beperkt budget wat defensie betreft, en is het totaal ongeloofwaardig wat het VS defensiesysteem die bewuste dag heeft laten zien met een mega budget wat defensie betreft......

En nu eens benieuwd wat de heren zelfverklaarde scepticussen op dit forum hier weer gaan verzinnen om wat krom is recht te praten....

Ze negeren verdomme feiten omdat deze tegen hun wereldbeeld blijken in te gaan....

[Zeikstraal]

Men kan de waarheid niet aan en het verdedigingsmechanisme treed in werking. niks meer, niks minder.

[Zeikstraal]

http://www.youtube.com/watch?v=p8WxmkAYh0c

[Zeikstraal]

http://static.stripgenerator.com/generated/anonymous/strip/2009/09/27/politicsbe-2017-911-thread.png

[parcifal]

http://static.stripgenerator.com/generated/anonymous/strip/2009/09/27/politicsbe-2017-911-thread.png

Akufen zal blij zijn dit te lezen.
:lol:

[atmosphere]

En die zouden dus volgens meneer Atmosphere met zijn allen liggen slapen hebben op de bewuste dag, tot en met de grondverdediging door middel van surface to air missiles toe...
En dit terwijl vlucht 77 er zo goed als rakelings passeerde nadat ze "zogezegd" terug op de radar werden waargenomen....

Al heb je 1800 jetfighters paraat staan , je moet wel de juiste informatie op tijd krijgen . Speculeren over die aantallen of vergelijkingen trekken met België lijkt mij zinloos
Jullie beweren waarschijnlijk dat men expres niet de juiste informatie op tijd kreeg.

de "stand-down order " welk bewijs is daarvoor ?

We spreken slechts over enkele minuten ! Er hoeft du smaar één vertraging op te treden. Er lag geen draaiboek klaar voor dit scenario.

[Micele]

Al heb je 1800 jetfighters paraat staan , je moet wel de juiste informatie op tijd krijgen.
Je blijft maar negeren en uitwijken, hopeloos.

Hoezo ? Als WTC1 door AA11 gecrasht wordt om 8h 46 -NEADS notified 8:37- en het scenario + draaiboek echt werkelijkheid wordt - waar de USAF al jaren voordien op getraind had -, namelijk dat terroristen een burgervliegtuig als brandbommissile gebruiken, moeten al die vliegbasissen van de Air National Guard nog wachten op juiste informatie ofwat ? 8O8O8O

Is dit dan geen oorlogsverklaring ofwat ?

En als zo´n scenario -Red Alert- werkelijkheid wordt, is het toch de job van de ganse luchtverdediging in actie te schieten ?
En niet om 8h 46 maar om 8h 37 NEADS Notified!

Dus Hallo @ atmosphere ? Nog eens :evil: :
Airforcebasissen hebben betere radarmiddelen én opgeleid personeel én tijd én het is hun job, véél meer als de burger-FAA, om die vliegende brandbommen op te sporen !

Ze MOETEN eigen initiatief nemen, of sinds wanneer verschuilt het militaire apparaat zich achter "burgerregeltjes" na de WTC1-crash ?

Dus volgens jou moeten ze na de WTC1-crash nog altijd wachten op de "juiste informatie" ?

Jij zei toch zelf dat er nog meer zulke aanvallen konden volgen, wat idd niet meer als héél logisch is; en héél logisch is het ook dat het weer van een binnenlandse vlucht was, en idd 16 minuten later crashte de binnenlandse vlucht UA 175 op WTC2

Hier het voornaamste stuk van de getuigenis van de 2 Scramble-piloten van de - (te) ver afgelegen Otis AFB, opgestegen om 8h46 waren ze pas om 9h 02/crash WTC2 pas 71 miles of 8 min noordelijk van Manhattan - die aan hun opdracht overgelaten werden, en zelfs nadien na 2- binnenlandsevluchten-crashes terug gestuurd werden naar een oostelijke hoek van Long Island/Atlantische Oceaan , dat langwerpig eiland waar NY-Manhattan gans westelijk ligt - op een militair trainingsstuk van 150 miles rondjes moesten draaien ná de 2 crashes op WTC1-2, en dit van 9h 09tot 9h13 8O8O : (raar hé @ atmosphere ?)
http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/norad/capecodtimes082102_ithought.html

The real deal

On the morning of the 11th, Nasty was sitting in the Otis control office, its walls lined with pilot schedules and charts, working an "alert" shift for another pilot, who was scheduled for training that day.

While the unit always had two pilots on alert, much of the regular flying time was devoted to training high over the Atlantic.

At 8:40 a.m., all that was going to change.

An American Airlines flight out of Boston had apparently been hijacked, a colleague told Nasty.

There hadn't yet been an official call for a scramble, but the two pilots on alert duty hustled to a nearby room and donned flight gear.

As they walked across the airfield to their jets, which stood armed on alert, a horn sounded and the public address system blared their instructions: This was an official military scramble. They should report to their battle stations. According to the North American Aerospace Defense Command, or NORAD - which is responsible for U.S. and Canadian airspace - the scramble was ordered at 8:46 a.m.

Nasty had responded to only seven or eight scrambles since he joined the 102nd in the spring of 2000. Typically, they were false alarms - a Navy plane flying toward the coast that controllers couldn't contact; a Coast Guard boat that couldn't be identified.

But even in the earliest minutes, Nasty knew this was likely the real deal.

No sooner had he and Duff strapped into their jets than the green light went on, signaling them to depart as soon as possible.

The pilots guided the jets to the nearest runway on the Otis airfield. Soon the planes were booming over Sandwich. They were up even before the jets' radar kicked in.

Within moments, they were traveling at supersonic speeds. All the pilots knew was that they were to intercept one airliner that appeared headed toward New York City.

The plan was to find the airliner on the jets' radar, follow it, let the ground controllers know what was going on.

But it was already too late. By the time the jets had left Otis, Flight 11 had crashed into the World Trade Center. Eleven months later, Nasty doesn't even recall hearing that the first plane hit.

And by the time he heard a word about a second hijacked plane, United Airlines Flight 175, it had already smashed into the second tower before the horrified eyes of millions on TV.

That happened at 9:02 a.m., according to NORAD records. The two Otis F-15s were about 71 miles - or eight minutes - from Manhattan.

Visibility was extremely clear that morning, and Nasty could see the plume of black smoke pouring from the first tower.

With both buildings in flames, radar controllers watching the skies over Manhattan and military controllers based in Rome, N.Y., tried to make sense of what had happened, and coordinate military and rescue aircraft.

For a few minutes, the Otis jets were directed to a 150-mile chunk of air space off Long Island where the unit's pilots typically train.

"Neither the civilian controller or the military controller knew what they wanted us to do," Nasty recalls.

But within minutes, the pilots received orders to head to Manhattan for combat air patrol, which would become a routine mission for Otis pilots over the next several months.

The two pilots tried to identify the dozens of small aircraft suddenly flying over Manhattan. There were several police and rescue aircraft, but also media helicopters and a few curious small-plane pilots.

Nasty and Duff alternated. One would drive away those aircraft that didn't belong toward airspace over the ocean, while the other monitored Manhattan.

They refueled in midair just over the water.

While they usually flew at about 10,000 feet in those first few hours, the pilots sometimes had to get as low as 500 feet off the ground.

"I didn't dream of ever flying that low over any major cities," Nasty recalls, "especially that one."

Both pilots were together, near John F. Kennedy Airport, about 15 miles from the World Trade Center, when the first tower collapsed.

Later, Nasty was flying his F-15 about 5,000 feet above the second tower when it, too, folded into a torrent of dust and debris.


The threat of more
Unlike millions of Americans who watched the events live on television, the Otis pilots were basically unaware of what was happening elsewhere in the country.

It was only later that a controller mentioned in passing that there was a similar attack in Washington.

"He didn't elaborate, and we didn't really have time to think about it," Nasty said.

At one point, a civilian controller said that if another plane were hijacked it would have to be shot down. But that, Nasty says, was an off-the-cuff statement.

At no point were pilots instructed by the military to shoot down any airliners.

And any discussions now about shooting down airliners, he says, is conjecture. At the time of the first two hijackings, the military pilots couldn't be sure the commercial pilots weren't having electrical problems, for example. Besides, the only person who could have ordered them to be shot down was the president, and he was still at a public event when the second tower was hit.

"If we had shot down four airliners on Sept. 11, we wouldn't have been heroes," Nasty says. "You don't have the choice of outcomes. They're all bad."

"If we had intercepted American 11, we probably would have watched it crash," he says. "We didn't have the authority to (shoot it down). We didn't suspect they would use kamikaze tactics that morning," he says.

"We weren't ready for that type of an attack, to quickly shoot down one of our own airplanes."

Vliegroute van de binnenlandse vluchten AA 11 en UA 175:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/AA11_path.svg/180px-AA11_path.svg.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/UA175_path.svg/280px-UA175_path.svg.png
Nog eens zie de ligging van Long Island op de kaart:
For a few minutes, the Otis jets were directed to a 150-mile chunk of air space off Long Island where the unit's pilots typically train
Tja, die scramble moest 4 minuten rondjes draaien aan de oostelijke kant van Long Island, Long Island is maar 118 miles lang, het was een militairy training airzone van 150-mile, vermoedelijk over weinig bevolkt gebied en vooral over de Atlantische Oceaan, kon het niet nog verder van Washington D.C ?

De Norad Stand-Down, maar zoiets lees je toch niet zeker ?:

Failures to Scramble

No plausible explanation has been provided for failing to scramble interceptors in a timely fashion from bases within easy range to protect the September 11th targets. Fighters that were dispatched were scrambled from distant bases. Early in the attack, when Flight 11 had turned directly south toward New York City, it was obvious that New York City and the World Trade Center, and Washington D.C. would be likely targets. Yet fighters were not scrambled from the bases near the targets. They were only scrambled from distant bases. Moreover there were no redundant or backup scrambles.

New York City
Flight 11 had been flying south toward New York City from about 8:30 AM. Yet no interceptors were scrambled from nearby Atlantic City, or La Guardia, or from Langley, Virginia. Numerous other bases were not ordered to scramble fighters.

Washington D.C.
No interceptors were scrambled from Andrews Air Force Base to protect the capital, at least not before the Pentagon was hit. Andrews Air Force Base had two squadrons of fighters on alert, and is only about 10 miles from the Pentagon

Failures to Intercept

Even though the interceptors were not dispatched from the most logical bases, the ones that were scrambled still had adequate time to reach their assigned planes. Why didn't they? Because they were only flying at a small fraction of their top speed. That is the conclusion implicit in NORAD's timeline.

Otis to the WTC
The first base to finally scramble interceptors was Otis in Falmouth, Massachusetts, at 8:52, about a half-hour after Flight 11 was taken over. This was already eight minutes after Flight 11 hit the North Tower, and just 9 minutes before Flight 175 hit the South Tower.

According to NORAD, at the time of the South Tower Impact the two F-15s from Otis were still 71 miles away. Otis is 153 miles east-northeast of the WTC. That means the F-15s were flying at: (153 miles - 71 miles)/(9:03 - 8:52) = 447 mph
That is around 23.8% of their top speed of 1875 mph.
At 9:11 the F-15s finally reached the World Trade Center. Their average speed for the trip was: 153/(9:11 - 8:52) = 483 mph
That is around 25.8% of their top speed.

Langley to the Pentagon
The F-16s from Langley reached the Pentagon at 9:49. It took them 19 minutes to reach Washington D.C. from Langley AFB, which is about 130 miles to the south. That means the F-16s were flying at: 130 miles/(9:49 - 9:30) = 410.5 mph
That is around 27.4% of their top speed of 1500 mph.

Andrews to the Pentagon
Andrews Air Force Base, located on the outskirts of the capital, is just over 10 miles from the Pentagon. One would have expected interceptors to be scrambled to protect the capital within a few minutes of the 8:15 loss of contact with Flight 11. Instead, no fighters from Andrews reached the Pentagon until 9:49, several minutes after the assault.

Failures to Redeploy
Fighters that were in the air when the attack started were not redeployed to intercept the deviating planes. When fighters scrambled to protect Manhattan arrived there too late, they were not redeployed to protect the capital even though they had plenty of time to reach it before the Pentagon was hit.

Long Island to Manhattan
Two F-15s flying off the coast of Long Island were not redeployed to Manhattan until after the second tower was hit. 3

WTC to the Pentagon
By the time the two F-15s from Otis reached Manhattan, the only jetliner still flying with its IFF transponder off had just made a 180-degree turn over southern Ohio and had been headed for Washington D.C. for 12 minutes. It was still 34 minutes before the Pentagon was hit. Had the fighters been sent to protect the capital, they could have traveled the approximately 300 miles in: 300 miles/1875 mph = 9.6 minutes
They even could have made it to the capital in time to protect the Pentagon if they had continued to fly at only 500 mph.

--------------------------------------------------------------------------------
References

1. Military Now Notified Immediately of Unusual Air Traffic Events, AP, 8/12/02 [cached]
2. Norad on Heightened Alert, 9/13/01 [cached]
3. 'I Thought It Was the Start of World War III', Cape Cod Times, 8/21/02 [cached]

Speculeren over die aantallen of vergelijkingen trekken met België lijkt mij zinloos Lijkt jou :roll:

Jullie beweren waarschijnlijk dat men expres niet de juiste informatie op tijd kreeg. Gij beweert waarschijnlijk dat iedereen zijn job probeerde te doen, maar dan ook bijna alles gewoon pech was... gaat zo naar den oorlog...

de "stand-down order " welk bewijs is daarvoor ?
Heeft men 100% sluitende bewijzen om iemand te veroordelen ?
De "Rechtsgang en Jury" zal wel uitmaken of de talrijke aanwijzingen voldoende zijn om "sommigen" volledig schuldig of deelschuldig te verklaren.

We spreken slechts over enkele minuten ! Er hoeft du smaar één vertraging op te treden. Er lag geen draaiboek klaar voor dit scenarioUwe enkele minuten, niet onze...

Neen, neen, mijn wereldbeeld... Negatie van de vele aanwijzingen voor de zoveelste keer :roll:

En vergeet de 52 -soms zeer duidelijke- aanwijzingen niet die het "hoogste Government" kreeg in de 6 maanden vóór 9/11.

En nu ga ik mijn tijd hier niet meer verder aan verspillen :-(

[illwill]

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Poging 5

[parcifal]

Je blijft maar negeren en uitwijken, hopeloos.

Hoezo ? Als WTC1 door AA11 gecrasht wordt om 8h 46 -NEADS notified 8:37- en het scenario + draaiboek echt werkelijkheid wordt - waar de USAF al jaren voordien op getraind had -, namelijk dat terroristen een burgervliegtuig als brandbommissile gebruiken, moeten al die vliegbasissen van de Air National Guard nog wachten op juiste informatie ofwat ? 8O8O8O

Als je de film 'united 93' had gezien zou je het (misschien) begrijpen.
Pas na 9u03 begonnen de puzzelstukjes in elkaar te vallen bij sommigen.t

En dan komt het erop aan de ware 'bandits' te gaan zoeken.
Reken even mee dat men niet wist hoeveel het er waren en wat de targets juist waren.
Tel daar dan nog bij dat men een aantal gewone vliegtuigen ook als als bandits aanzag en je komt een beetje in de buurt.



Is dit dan geen oorlogsverklaring ofwat ?

Een oorlogsverklaring?
Precies of men wist op 9/11 in de voormiddag wat men nu weet? :-D

[Micele]

Als je de film 'united 93' had gezien zou je het (misschien) begrijpen.
Pas na 9u03 begonnen de puzzelstukjes in elkaar te vallen bij sommigen.t
Dat neem ik gerust aan bij "sommigen", maar na de eerste crash om 8:46 WTC1, waar men de AA11 kort ervoor op radar getrackt heeft tot hij verdween, en dan het crashbericht onmiddelijk binnenkwam... is wel een kwartier voor 9h 03, om - nog eens - wat na te denken... ;-)

En dan komt het erop aan de ware 'bandits' te gaan zoeken.
Reken even mee dat men niet wist hoeveel het er waren en wat de targets juist waren.
Klopt, maar hoeveel vliegtuigen vlogen er na 8 h46 met transponder off, of enkel een raw video blip _ ? Die zijn toch duidelijk te onderscheiden omdat alle anderen direct aan hun blip, figuurlijk _ /²³²³* hun transponderdata: /²³²³* of secundaire data aangehangd hebben.

Tel daar dan nog bij dat men een aantal gewone vliegtuigen ook als als bandits aanzag en je komt een beetje in de buurt.
Idem, hoeveel vlogen die morgen transponder-off ?

Kijk zelfs met die 4 scramblers van de ver verwijderde Otis en Langley hadden ze de vliegtuigen kunnen onderscheppen, gewoon een kwestie van sneller vliegen... als ge toch wilt rekenen, het lijkt wel of die F15/F16 vlogen met 1/3 van hun topsnelheid, lijkt me zowat op een snelle ambulance auto die ipv 180 kmh te rijden op een lege snelweg aan 60 kmh kruipt...:
2e bron (eerste stond in vorige post)

http://www.slate.com/id/2060825/
How does NORAD explain its failure to intercept any of the hijacked airliners on 9/11?

Its commander, Gen. Ed Eberhart, pointed out in congressional testimony that the FAA has the primary responsibility for hijackings in U.S. airspace, that NORAD can only help respond once the FAA notifies it, and that on 9/11 the FAA delayed precious minutes before doing so. Eberhart has also said that while before 9/11, NORAD had practiced responding to a hijacked plane trying to slam into a target in the United States, the exercises assumed that the flight had originated overseas, giving intercepting jet fighters more time. More important, he also said that even if his aircraft had practiced the domestic scenario, it wouldn't have mattered. Why? "I really think that, for sure in the first two instances, and probably in the third, the time and distance would not have allowed us to get an airplane to the right place at the right time."

It's certainly true that the FAA didn't give the Air Force the speediest heads up: Newsday reported that the FAA delayed 29 minutes (!) before telling the military about the third (!) suspicious plane, the one that ultimately hit the Pentagon. And before 9/11, a domestic-hijacked-airliner-suicide attack was admittedly not the most probable of worries. But it's simply wrong to say that therefore, there probably wasn't anything NORAD could have done to change history.

According to NORAD's official 9/11 time line, the FAA notified NORAD at 8:40 a.m. Eastern time that there was something peculiar going on with American Flight 11. But NORAD didn't issue an order for fighters to scramble until 8:46 a.m., the time when American Flight 11 hit the first WTC tower. Six minutes later, at 8:52 a.m., two F-15 fighters responded to the order by launching from a base 153 miles from New York City. They still were not on the scene at 9:02 a.m. when the second airliner, United Flight 175, hit the second WTC tower. They wouldn't get there for another eight minutes, at 9:10 a.m. A NORAD senior officer, Major Gen. Larry Arnold, told NBC that when the fighters took off, they were flying straight to New York City. He also said that they were going "about 1.5 Mach, which is, you know, somewhere—11- or 1,200 miles an hour." But note that the F-15 fighters took 18 minutes to cover those 153 miles, which comes out to more like 510 mph. Yet, according to the Air Force, the F-15 has a top speed of 1,875 mph. So, you have to wonder, why were they flying at less than a third of what they're capable of?

According to NORAD, the FAA notified it at 9:24 a.m. that there was something suspicious with American Flight 77. Two F-16 fighters were immediately ordered launched, and they got airborne at 9:30 a.m. The New York Times reports that at first, they were headed to New York at "top speed" reaching "600 mph within two minutes," before vectoring toward Washington instead. These planes didn't arrive in the vicinity of the Pentagon until 9:49 a.m., 12 minutes after American Flight 77 hit it. (They then stayed in the skies above Washington to protect against the fourth errant airliner, United Flight 93, with orders to shoot it down if necessary, a command mooted by an apparent passenger insurrection that caused that plane to crash in a Pennsylvania field.) The F-16s covered the 130 miles of their journey in 19 minutes, which would be an average speed of about 410 mph. Now, that's artificially low because these fighters spent several minutes flying toward New York, but even allowing for this, you don't come up with anything like what the Air Force (which may know better than the New York Times) says is the plane's top speed of 1,500 mph.

So, again, why didn't NORAD feel the need for speed? It wasn't because of FAA regulations prohibiting supersonic flight over land in U.S. civil airspace. A NORAD spokesman told me that fighters violate that speed restriction "when circumstances warrant."

That is, in both cases where NORAD launched fighters, a closer look suggests that it's just false that there was nothing they could have done. For one thing, they could have flown faster.

But the flawed time/distance argument isn't NORAD's only excuse. Gen. Arnold told NBC that even if U.S. jets had intercepted the airliners, "No one would have known the intent of the hijackers. And without that, I don't think anyone would have been able to order them to shoot down that—that aircraft."

That may be true, but it's misleading. Arnold leaves out other tactics the jet fighters could've tried. According to a Boston Globe article, when intercepting aircraft, NORAD practices a graduated response. The approaching fighter doesn't immediately shoot down the bogey: It can first rock its wingtips to attract attention, or make a pass in front of the plane, or fire tracer rounds in its path. So even though on 9/11, the NORAD pilots working the first three airliners didn't have shootdown authority (they got it only after the Pentagon was hit), they would or should have been ready to try these other techniques, which might well have spooked or forced the hijackers into turning, which might have given the fighters a chance to force them out to sea. And even if the hijackers decided instead to fly right into a fighter in their way, wouldn't an airburst have killed fewer people than two collapsed flaming skyscrapers did?

After 9/11, NORAD said it adjusted to the new realities. In October, Gen. Eberhart told Congress that "now it takes about one minute" from the time that the FAA senses something is amiss before it notifies NORAD. And around the same time, a NORAD spokesofficer told the Associated Press that the military can now scramble fighters "within a matter of minutes to anywhere in the United States."

But lo and behold, earlier this month when 15-year-old student pilot Charles Bishop absconded with a Cessna and flew it into a Tampa skyscraper, NORAD didn't learn of it until it overheard FAA radio calls about the situation, and it wasn't able to launch its fighter jets until 15 minutes after Bishop had already crashed into the building. Those fighters didn't arrive on the scene until 45 minutes after Bishop took off.

[parcifal]

Dat neem ik gerust aan bij "sommigen", maar na de eerste crash om 8:46 WTC1, waar men de AA11 kort ervoor op radar getrackt heeft tot hij verdween, en dan het crashbericht onmiddelijk binnenkwam... is wel een kwartier voor 9h 03, om - nog eens - wat na te denken... ;-)

Men wist oorspronkelijk helemaal niet dat AA11 in het WTC gecrashed was.
De eerste rapporten spraken van een sportvliegtuigje dat per ongeluk de WTC torens geraakt had.

Pas na 9.03 begonnen de luchtvaart-instanties te vermoeden dat dit teveel toeval was en dat het bijgevolg intentioneel was.

Zoals gewoonlijk maak je blijkbaar de fout dat je de toestand evalueert vanuit je huidige kennis,

Idem, hoeveel vlogen die morgen transponder-off ?


Waarom denk jij dat ze enkel bandits zochten die met transponder-off vlogen?

[Micele]

Men wist oorspronkelijk helemaal niet dat AA11 in het WTC gecrashed was.
De eerste rapporten spraken van een sportvliegtuigje dat per ongeluk de WTC torens geraakt had.
Maak dat mijn oma wijs, men heeft toch live beelden vd crash... én men had toch de vermoedelijke blip van AA11 getrackt toen die plots wegviel op dezelfde tijd dat er "iets groots brandends " dóór WTC1 uiteenspatte...
OK, goed er was verstomheid en verwarring: " zoiets kan niet... " ;-)

Pas na 9.03 begonnen de luchtvaart-instanties te vermoeden dat dit teveel toeval was en dat het bijgevolg intentioneel was.
Naja bijna idem. "Naief" van die instanties...
Van de AA11 wisten ze al sinds 8:24 -toen de radio nog opstond- van "we have some planes" van de terroristen aan boord.

Zoals gewoonlijk maak je blijkbaar de fout dat je de toestand evalueert vanuit je huidige kennis,
Tja, dat is nu eenmaal zo.
Vanaf de eerste NEADS Notified om 8:37 waren militairen al hoofdverantwoordelijk. FAA verkeersleiders en NEADS verkeersleiders kunnen/moeten dan samenwerken.

Waarom denk jij dat ze enkel bandits zochten die met transponder-off vlogen?
Neen, heb je die indruk ?

1. Wat ook opvalt is een koerswijziging (richting en/of hoogteverandering zonder toelating van de verkeersleider, als deze het opmerkt zal onmiddelijk de piloot over radio gecontacteerd worden, ook de noodkanalen; gaat dit ook niet is het al zeer verdacht. Ruim voldoende voor een NEADS notified. Uiteraard kunnen dan beide: burger- en militair-verkeersleider het vliegtuig adhv hun fligt-n° én vlieghoogte precies volgen.
bvb vooral AA11 en UA175 minder, was er een drastische koerswijziging richting NY-Washington. AA77 en UA 93 ook.

2. Speciaal voor de FAA-luchtverkeersleider valt het vooral op als plots de transponder-off is, want de meeste van hun radars zijn enkel ingesteld om enkel met secundairy data te werken, dus enkel ./²³³²* zonder dikke blip _, hun gevolgd vliegtuig verdwijnt* dus op het scherm; voor de militaire luchtverkeersleider niet, want die zijn verplicht steeds met beide: primary en secundary te werken, zij zien plots de secundary data wegvallen, de blip blijft over.
Blijft de transponder dan off -na enkele radarantenneomwentelingen-, vragen ze de piloot over hun radiocontact hun transponder te resetten, is er dan ook nog geen radioverbinding ...!
Of ligt de radioverbinding nog open en horen ze alles wat gezegd wordt dan... !!
Dus ze moeten dan direct NEADS op de hoogte brengen.
*Ze -FAA- kunnen natuurlijk ook hun primary video activeren en dan kunnen ze nog de blip vervolgen _ en die positie doorgeven aan NEADS.

Dus zonder transponderdata weten beide luchtverkeersleiders (FAA en NEADS) de vlieghoogte van de bandits niet. Dit is een teken dat ze onopgemerkt hun hoogte drastisch willen veranderen.
Nadeel is wel dat ze veel meer opvallen tussen de andere blips met nr. en hoogte-data, maar dat nemen ze erbij.

Bij 9/11 hadden alle vier vluchten met 1 en 2 te doen.
Bekijken we enkele de uiteindelijke transponder-off en crash vergaan respectievelijk:
AA 11: 26 minuten
UA 175: 17 minuten
AA 77: 41 minuten :?
UA 93: 33 minuten

http://911research.wtc7.net/sept11/timeline/commission.html
naja, hoe waren de tijden werkelijk ?

Maar voor dat ik het vergeet, heel simpel is natuurlijk het vijandelijk vliegtuig te volgen met een volgradar of target tracking radar zoals vijandelijke missiles.

Gebruikten ze die niet ? Waarom niet ?

http://images.google.be/images?hl=de&source=hp&q=target+tracking+radar&btnG=Bilder-Suche&gbv=2&aq=f&oq=
http://www.metaseek.nl/search/web/1/Target+Tracking+Radar

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/air-surveillance-radars.htm
Tracking Radars continuously follows a single target in angle (azimuth and elevation) and range to determine its path or trajectory, and to predict its future position. The single-target tracking radar provides target location almost continuously. A typical tracking radar might measure the target location at a rate of 10 times per second. Range instrumentation radars are typical tracking radars. Military tracking radars employ sophisticated signal processing to estimate target size or identify specific characteristics before a weapon system is activated against them. These radars are sometimes referred to as fire-control radars. Tracking radars are primarily used by the Army, Navy, Air Force, NASA, and DOE.

[Svennies]

Al heb je 1800 jetfighters paraat staan , je moet wel de juiste informatie op tijd krijgen . Speculeren over die aantallen of vergelijkingen trekken met België lijkt mij zinloos
Jullie beweren waarschijnlijk dat men expres niet de juiste informatie op tijd kreeg.

de "stand-down order " welk bewijs is daarvoor ?

We spreken slechts over enkele minuten ! Er hoeft du smaar één vertraging op te treden. Er lag geen draaiboek klaar voor dit scenario.

Zozo, wil U daarmee zeggen dat het amerikaans defensiesysteem nooit heeft geoefend met scenario's waarin gekaapte vliegtuigen als geleide bommen werden gebruikt....

Niets is minder waar mijn beste aangezien in de voorgaande jaren méér dan honderd van dergelijke scenario's had ingeoefend....


Until Sept. 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, but not all of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.

Zelfs met de twin towers als mogelijk doelwit...

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

Man,man ,wat gaat U nu ter ontkenning inroepen....

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

En de regering maar roepen dan ze nooit verwittigd waren,en dit dan mijn beste....



Two years before the Sept. 11 attacks, an analysis prepared for U.S. intelligence warned that Osama bin Laden's terrorists could hijack an airliner and fly it into government buildings like the Pentagon.
"Suicide bomber(s) belonging to al Qaeda's Martyrdom Battalion could crash-land an aircraft packed with high explosives (C-4 and semtex) into the Pentagon, the headquarters of the Central Intelligence Agency (CIA), or the White House," the September 1999 report said..

http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/18/attack/main509488.shtml

[Micele]

En dan komt het erop aan de ware 'bandits' te gaan zoeken.
Reken even mee dat men niet wist hoeveel het er waren en wat de targets juist waren.
Tel daar dan nog bij dat men een aantal gewone vliegtuigen ook als als bandits aanzag en je komt een beetje in de buurt.

Een oorlogsverklaring?
Precies of men wist op 9/11 in de voormiddag wat men nu weet? :-D
Vervolg,

Tja, men heeft er toch ca. 3 jaar lang voor 9/11 regelmatig op getraind gekaapte vliegtuigen te detecteren uit de massa´s burgervliegtuigen en die te onderscheppen of neer te halen.

Zowel binnenlandse vluchten als buitenlandse.

Blijkbaar ook de week en de dagen voor 9/11.

Hoe hebben ze het toen tijdens de oefeningen klaargespeeld ? :-)

http://www.scribd.com/doc/16411947/NORAD-Exercises-Hijack-Summary
NORAD Exercises Hijack Summary: ....
(uit te vergroten Fullscreen)

Van 23 "hijackers-oefeningen" waren er 6 Inside-Inside.

Dus wat sommige Generaals na 9/11 als excuses uit hun nek kletsen zijn leugens als deze documenten - part of a series of 9/11 Commission records - tenminste kloppen.
ook : http://hcgroups.wordpress.com/2009/06/14/two-days-before-911-military-exercise-simulated-suicide-hijack-targeting-new-york/
June 14, 2009

Two Days Before 9/11, Military Exercise Simulated Suicide Hijack Targeting New York

The US military conducted a training exercise in the five days before the September 11 attacks that included simulated aircraft hijackings by terrorists, according to a 9/11 Commission document recently found in the US National Archives. In one of the scenarios, implemented on September 9, terrorists hijacked a London to New York flight, planning to blow it up with explosives over New York.

The undated document, entitled “NORAD EXERCISES Hijack Summary,” was part of a series of 9/11 Commission records moved to the National Archives at the start of the year. It was found there, and posted to the History Commons site at Scribd, by History Commons contributor paxvector, in the files of the commission’s Team 8, which focused on the failed emergency response on the day of the attacks. The summary appears to have been drafted by one of the commission’s staffers, possibly Miles Kara, based on documents submitted by NORAD.
...
NORAD Exercises Hijack Summary:
....

[illwill]

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

[Svennies]

Als je de film 'united 93' had gezien zou je het (misschien) begrijpen.

Als U zich op deze film ,een propagandafilm wil baseren,mij goed...

Herinnerd U zich de fase in die film tussen de twee vliegtuiginslagen in de towers toen men in het norad hoofdkwartier de beelden van de noordtoren op het scherm kreeg de commentaar van de hoogst verantwoordelijke officier...

Die zei dat dit helemaal géén sportvliegtuigje was volgens de in het beeld gebrachte schade aan de toren....

En wéét U ook nog dat er een verbindingsofficier aanwezig was in het FAA hoofdkwartier....

Pas na 9u03 begonnen de puzzelstukjes in elkaar te vallen bij sommigen.

Zozo, en hoevéél minuten zitten er tussen dit uur en de crash in het pentagon,een eeuwigheid mijn beste naar militaire normen gemeten....

En dan komt het erop aan de ware 'bandits' te gaan zoeken.
Reken even mee dat men niet wist hoeveel het er waren en wat de targets juist waren.


Bandits die zich verraadden door zonder transpondersignaal en radiocommunicatie én een vér afwijkende koers te vliegen.....

Tel daar dan nog bij dat men een aantal gewone vliegtuigen ook als als bandits aanzag en je komt een beetje in de buurt.


Allemaal vliegtuigen die zowel hun transponder aanhadden én op hun juiste koers vlogen maar waar alléén géén radiocontact op dat moment mee te leggen was....

Kortom ,zij vertoonden géén afwijkingen van het hun opgegeven vluchtpatroon....


Een oorlogsverklaring?
Precies of men wist op 9/11 in de voormiddag wat men nu weet? :-D

Zijn twee inslagen in de twin towers voor U niet genoeg om als militair belast met de taak van de verdediging van het luchtruim al niet méér dan voldoende om alle onderscheppingsjagers van alle beschikbare luchtmachtbasissen in noord amerika in de lucht te jagen opzoek naar meerdere mogelijk vijandige gezinde doelwitten die zich allemaal bezondigen door transponderloos en zonder enige communicatie met de vluchtleiding nog door het zwerk klieven en die hier moeiteloos kunnen opgespoord worden door het militaire pave paws radarsysteem...

[Micele]

Was het zulk lang antwoord zodat je eerder wat rnd de pot draait ipv nog eens te antwoorden of moet ik hier dagen gaan zoeken?
Na 30 seconden gevonden:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4338036&postcount=11977 :-)

[Svennies]

Waarom denk jij dat ze enkel bandits zochten die met transponder-off vlogen?

Tja mijn beste hoevéél vliegtuigen met tranponder on waren er op dat ogenblik dan al gecrasht in de twin towers....

Géén enkele mijn beste, aangezien die beide toestellen transponder off vlogen......

En wat is dan Uw prioriteit als bevelvoerend officier belast met de luchtverdediging in dat geval....

Juist ja, op zoek naar andere vliegtuigen die transponder off door het luchtruim vliegen aangezien zij dé prioriteit zijn op dat moment,en mijn beste,welke vliegtuigen hebben zonder onderschept te worden het langst zonder transpondersignaal rondgevlogen...
Juist ja mijn beste,flights 77 en 93.....:roll::roll:

[atmosphere]

Je blijft maar negeren en uitwijken, hopeloos.

Kom eens met de originele bronnen van je informatie in plaats van het copy pasten van conspiracy sites. Ik zie dergelijke informatie graag in de originele context omdat ik heb ervaren dat dit van doorslaggevend belang kan zijn .


Hoezo ? Als WTC1 door AA11 gecrasht wordt om 8h 46 -NEADS notified 8:37- en het scenario + draaiboek echt werkelijkheid wordt - waar de USAF al jaren voordien op getraind had -, namelijk dat terroristen een burgervliegtuig als brandbommissile gebruiken, moeten al die vliegbasissen van de Air National Guard nog wachten op juiste informatie ofwat ?

Ze trainen zo veel verschillende scenario's , je laat het klinken alsof ze alleen dat scenario hadden geoefend . Na de eerste crash wist men nog bitter weinig . Op dat moment kon nooit de shootdown order voor de andere toestellen al worden gegeven.


Is dit dan geen oorlogsverklaring ofwat ?



Dat is zeer zeker geen oorlogsverklaringen , want daarbij zou het duidelijk zijn om wie/wat het gaat.

[Svennies]

Kom eens met de originele bronnen van je informatie in plaats van het copy pasten van conspiracy sites. Ik zie dergelijke informatie graag in de originele context omdat ik heb ervaren dat dit van doorslaggevend belang kan zijn .

Al datgene wat Micele en ik hier posten wat betreft het gedeelte wat radarbescherming van het luchtruim en de geldende verdedigingstacktieken en middelen die er beschikbaar zijn is alles behalve copy paste van conspiracysites mijn beste....

En toch negeert U dit alles vrolijk,het past niet in Uw kraampje zeker....

Nog altijd niet door dat mijnheer Micele een ervaringsdeskundige is wat betreft het gebruik en opsporingstechnieken wat militaire radarsystemen betreft...


Ze trainen zo veel verschillende scenario's , je laat het klinken alsof ze alleen dat scenario hadden geoefend . Na de eerste crash wist men nog bitter weinig . Op dat moment kon nooit de shootdown order voor de andere toestellen al worden gegeven.

U laat het eerder klinken alsof ze nooit op zulke situaties eerder hebben geoefend ,en er nu geheel door verrast werden....
Wat dus niet zo is,zoals wij hier hebben aangetoond....


Dat is zeer zeker geen oorlogsverklaringen , want daarbij zou het duidelijk zijn om wie/wat het gaat.

Hehe grapjurk......

Twéé airliners die in de twin towers vliegen zijn voor U duidelijk nog niet genoeg ....
Wat moet U dan nog meer hebben om als bevelvoerend officier op dat moment in actie te treden....:roll::roll::roll:

Kom eens met de originele bronnen van je informatie in plaats van het copy pasten van conspiracy sites.

Hier zie,wat hebt U hierop te zeggen.....

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

En wat hebt U hierop te zeggen....

http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/18/attack/main509488.shtml

Kom op....

[parcifal]

Hier zie,wat hebt U hierop te zeggen.....

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm


Uit uw eigen link :

The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.

Until Sept. 11, NORAD was expected to defend the United States and Canada from aircraft based elsewhere. After the attacks, that responsibility broadened to include flights that originated in the two countries.

...

"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."



En wat hebt U hierop te zeggen....

http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/18/attack/main509488.shtml

Kom op....

Tja, niemand ontkent dat de amerikaanse inlichtingsdiensten zwaar gefaald hebben wat betreft het zien aankomen van 9/11.
Als je op dat gebied een cover-up wil aantonen, ga je mogelijk wel een aanvaardbare 'case' kunnen opbouwen.